ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1892/25

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Остапчук В.В.

розглянувши справу № 911/1892/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 262 889,18 грн

за участю представників:

від позивача: Малеванчук І.В., адвокат, ордер серії ВК № 1174871 від 06.06.2024

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Сістемс" (далі-відповідач 1), 2. ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 262 889,18 грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов`язань за Договором № СО-24-0000556 від 13.05.2024 оперативної оренди обладнання в частині сплати орендних платежів за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 у встановлений договором строк, за виконання якого відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № СО-24-0000563 від 13.05.2024. При цьому, відповідач 2 на вимогу не виконав відповідних зобов`язань за відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/1892/25, розгляд справи за привалами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою суду від 20.08.2025 підготовче засідання було відкладено на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 підготовче провадження у справі № 911/1892/25 було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 розгляд справи по суті був відкладений на 27.10.2025.

В судовому засіданні 27.10.2025, закінчивши стадію судових дебатів, у відповідності до ст. 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомивши час його проголошення 05.11.2025, про що постановлено ухвалу суду.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів жодного разу в засідання суду не з`явилися. Натомість, 25.08.2025 через "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 11614/25) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливим врегулюванням спору у справі мирним шляхом. Також, 06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 13646/25) про відкладення розгляду справи, в якому відповідач 1 знов вказував про можливе врегулювання спору мирним шляхом та надав до клопотання проект мирової угоди від 01.10.2025 підписаний з боку відповідачів 1, 2.

Представник позивача заперечував підписання між сторонами мирової угоди та наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Крім того ухвали суду від 27.06.2025, 20.08.2025, 10.09.2025, 13.10.2025, 27.10.2025 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронні кабінети відповідачів та доставлені до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, суд відзначає про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи за їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 між ТОВ "Пері Україна" (далі-орендодавець) та ТОВ "Інтеграл Сістемс" (далі-орендар) укладено Договір № СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання (далі-договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору.

Обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: АТ 330 Кв, Україна, м. Запоріжжя.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі. Асортимент обладнання, яке передається орендарю, узгоджуються сторонами додатково.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п. 3.2 договору).

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 договору визначено, що розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

За змістом п.п. 4.2.2 - 4.2.4 п. 4.2 договору визначено, що орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках. Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму). Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60 (склад орендодавця) або інше місце, визначене сторонами додатково.

Передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.4 договору).

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.3 договору виконання зобов`язання орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем. Гарантійний платіж вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 5 % від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим договором. Гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ. Гарантійний платіж перераховується орендарем на банківський рахунок орендодавця до передачі обладнання в оренду із зазначенням призначення платежу: «гарантійний платіж за Договором № СО-24-0000556 від 13.05.2024». Без внесення гарантійного платежу обладнання в оренду не надається.

Судом встановлено, що сторонами підписано специфікації, що є Додатками №№ 1, 2 до договору, в яких визначено орендний артикульний номер, найменування обладнання, одиниця виміру, вартість оренди за одиницю обладнання за день.

Судом встановлено, що позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду опалубку, що підтверджується актами прийому-передачі, які підписані сторонами та підтверджують вартість обладнання:

15.05.2024 № 77043 - 495 205,20 грн;

15.05.2024 № 77045 - 1 183 175,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акти виконаних робіт, що підтверджують використання відповідачем орендованого за договором майна за період з 15.05.2024 року по 30.04.2025 року на загальну суму 1 262 889,18 грн, а саме: № 30029307 від 31.05.2024 на суму 64 181, 87 грн; № 30029573 від 30.06.2024 на суму 113 262, 12 грн; № 30029906 від 31.07.2024 на суму 117 037, 52 грн; № 30030056 від 31.08.2024 на суму 117 037, 52 грн; № 30030427 від 30.09.2024 на суму 113 262, 12 грн; № 30030768 від 31.10.2024 на суму 117 037, 52 грн; №30030960 від 30.11.2024 на суму 113 262,12 грн; № 30031203 від 31.12.2024 на суму 117 037, 52 грн; № 30031516 від 31.01.2025 на суму 117 037, 52 грн; № 30031640 від 28.02.2025 на суму 97 704, 19 грн; № 30031879 від 31.03.2025 на суму 89 457, 44 грн.

Крім того, на підтвердження використання відповідачем орендованого за договором майна у період з 01.03.2025 по 30.04.2025 позивач надав підписані лише ним акти виконаних робіт, а саме:

від 31.03.2025 № 30031879 на суму 89 457,44 грн, який був направлений відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень;

від 30.04.2025 № 30032074 на суму 86 571,72 грн, який був направлений відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів висловлення заперечень або направлення мотивованої відмови щодо підписання таких актів у строк, встановлений п. 4.2.3 договору, тому такі акти відповідно до вказаного пункту договору є беззастережно визнаними орендарем, а послуга - прийнятою у повному обсязі.

Відповідач 1 зобов`язання за договором з оплати орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 не виконав.

13.05.2024 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 за договором між ТОВ "Пері Україна" (далі-кредитор) та ОСОБА_1 (далі-поручитель) укладено Договір поруки № СО-24-0000563.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за Договором оренди № СО-24-0000556 від 13.05.2024, у т.ч., щодо сплати орендних платежів.

Згідно з п.п. 2, 3 договору поруки у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука) (п. 4 договору поруки).

Порука, як це передбачено п. 10 такого договору, припиняється, зокрема, після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язання за договором оренди.

Позивач звернувся до відповідача 2 - ОСОБА_1 з вимогою від 05.06.2025 про погашення боргу за договором, в якій вимагав сплатити борг з орендної плати у розмірі 1 262 889,18 грн.

Однак така залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що розмір боргу відповідача 1 з орендної плати за договором за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 складає 1 262 889,18 грн. Як вказує позивач, таке зобов`язання, на вимогу, не виконано і поручителем - відповідачем 2.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів солідарного обов`язку сплатити орендну плату за договором за спірний період.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України,- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, за своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором оренди.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України визначено, що: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України установлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов договору, враховуючи виконання позивачем зобов`язання з передачі майна в оренду, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі, а також актами, підписаними позивачем одноособово, щодо яких відповідач 1 у встановлений договором строк не висловив заперечень і які вважаються визнаними, ТОВ "Інтеграл Сістемс" мало здійснювати оплату щомісячного орендного платежу в строк, визначений пп. 4.2.4 п. 4.2 договору - протягом 30 календарних днів з дня закінчення місяця, за який нараховано орендну плату.

При цьому, під час розгляду справи по суті відповідач 1 не надав доказів наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати, зменшення її розміру, доказів виконання обов`язків за договором, отже, не спростовано тверджень позивача про наявність боргу за спірний період у розмірі 1 262 889,18 грн.

В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач 1 прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 у розмірі 1262 889,18 грн, що ним не спростовано шляхом надання доказів оплати або наявності інших фактів припинення відповідного зобов`язання.

При цьому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно боргу з орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. При цьому, ч. 2 цієї статті порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення наведених норм, умови договору поруки, зважаючи на факт порушення відповідачем 1 зобов`язань за Договором від № СО-24-0000556 від 13.05.2024 оперативної оренди обладнання в частині сплати орендних платежів за період з 15.05.2024 по 30.04.2025, за виконання яких поручився відповідач 2, вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягаюь задоволенню у повному обсязі - у розмірі 1 262 889,18 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розмір заявленої до стягнення суми боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення 1 262 889,18 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (61166, м. Харків, вул. Шевченка, 6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, ) 1 262 889 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (61166, м. Харків, вул. Шевченка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, ) 7 577 (сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, ) 7 577 (сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 05.01.2026

Суддя О.О. Христенко