номер провадження справи 26/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 908/1902/25(908/3442/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", (69005 Україна, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д)

до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, (79026 Україна, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи № 908/1902/25

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", (69005 Україна, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д)

кредитор - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; адреса: 04107, м.Київ, вул. Нагірна,22 оф.222)

Представники сторін:

від позивача - Шелест Ю.В.

від відповідача - Думич І.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 13.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» (адреса: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 64 Д; ; до відповідача: Головне управління ДПС у Львівській області, (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана до Господарського суду Запорізької області на підставі статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» (Позивач).

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3442/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2025 року, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», (69005 Україна, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д) до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, (79026 Україна, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для розгляду в межах справи № 908/1902/25 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.12.2025 о/об 11:15 год.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Шелест Юлії Вікторівни надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 908/3135/25(908/3404/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла Заява про направлення позовної заяви за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС.

03.12.2025 від представника Позивача надійшло клопотання про залишення Заяви Потупало Н.І. про направлення позовної заяви за належністю без розгляду.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 908/3135/25(908/3404/25) призначеному на 18.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено заяву представника відповідача - Думич Ірини Андріївни, про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 18.12.2025 року об 11-15 год, у справі № 908/1902/25(908/3442/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 18.12.2025 в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Судом встановлено, що 03.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла Заява про направлення позовної заяви за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС. У своїй заяві арбітражний керуючий як на підставу для передачі позовної заяви ТОВ «Техно Буд Рітейл» за належністю до адміністративного суду, посилається на закриття провадження у справі №908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ».

Позивачем до суду 03.12.2025 було подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви Потупало Н.І.

З приводу поданої Арбітражним керуючим Потупало Н.І. заяви про направлення позовної заяви за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС, суд зазначає наступне.

У тлумаченні положень процесуальних законів, які визначають правила та юрисдикцію спору про оскарження рішення податкового органу, яким визначене (донараховане) податкове зобов`язання платнику податків, щодо якого порушено та здійснюється провадження у справі про банкрутство, а саме норм статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 20 ГПК України, статей 2, 7 КУзПБ, правова позиція неодноразово зазнавала змін та відступлень з боку Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема згідно з правовою позицією в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру. Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Натомість, на момент звернення з позовом у даній справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, питання юрисдикції такого спору стало врегульованим законодавцем. Згідно з приписами частини другої статті 7 КУзПБ (в її редакції, чинній з 01.01.2025) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України.

Тобто, законодавець відніс податкові спори (спори щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у справах де триває процедура банкрутства) до компетенції господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 у справі № 914/3252/22(200/19245/21).

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі №908/1902/25 було відкрите провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника відповідно до положень ст. 41 КУзПБ, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 на підставі п.11 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі №908/1902/25 про банкрутство ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя,вул. Патрітична, буд.64 Д) закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження розпорядника майна банкрута арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; адреса: 04107, м.Київ, вул. Нагірна,22 оф.222).

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» подана до суду через систему «Електронний суд» 13.11.2025. Ухвалою Господарського суду від 19.11.2025 відкрито провадження з розгляду справи.

У разі закриття / припинення провадження у справі про банкрутство вирішення спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінність складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту впродовж розумного строку.

Зазначені висновки відповідають положенням ч. 2 ст. 31 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічна позиція відображена в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 5017/2833/2012.

Предметом позову у справі, що розглядається, є позовні вимоги ТОВ «Техно Буд Рітейл» про скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Львівській області податкового повідомлення рішення від 20.03.2023.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі заявлені до суду після відкриття стосовно позивача - ТОВ «Техно Буд Рітейл» провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25), суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство відповідно до положень ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви Потупало Н.І. про направлення позовної заяви ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС.

У судовому засіданні 18.12.2025 позивач підтримав заявлений ним позов. Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у поданому до суду відзиві.

У судовому засіданні 18.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши доводи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

З позовної заяви вбачається, що Позивач просить:

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «ПН» від 20.03.2023 року №4587/13-01-07-04;

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 20.03.2023 року №4585/13-01-07-04;

- Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Відповідача.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (Надалі - ГУ ДПС у Запорізькій області, Відповідач) у період з 10.01.2023 по 16.01.2023 (включно) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 16.01.2023, валютного законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 16.01.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 16.01.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 16.01.2023.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148 (надалі - Акт перевірки) відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Техно Буд Рітейл»:

- п.44.1 п.44.2 п.44.3 ст.44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) (надалі - ПКУ) в наслідок ненадання оригіналів первинних документі, облікових регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів;

- п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1 п.200.4 ст.200, з врахуванням п.44.1, п.44.6 ст.44 ПКУ за період з 01.01.2017 по 16.01.2023 у результаті чого занижено податок на додану вартість (р.18) в періоді що перевірявся, на загальну суму 579 165,00грн. в результаті чого завищено від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р.21) в період що перевірявся, на загальну суму 8 550,00грн.;

- п.46.1 ст.46, п.17.1.1 п.17.1 ст.17, ст.47, п.49.1 п.49.2 п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ з ТОВ «Техно Буд Рітейл» не подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022;

- п.201.1 п.201.10 п.201.11 п.201.15 ст.201 ПКУ встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних відповідно до п. 198.5 ст.198 Кодексу на загальну суму обсягу постачання 2 938 575,00грн, в т.ч.ПДВ на суму 587 715,00грн наведених у таблиці 1 п.3 1 2.6 акта перевірки;

- ст.44, п.51.1, ст.51п.176.2 «б» ст.176 ПКУ п.3.2 п.3.3 п.3.4 п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма№1ДФ), подання з недостовірними відомостями звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого/нарахованого податку за ІІІ квартал 2020 року, а саме відображено дублювання сум доходів. А також нарахованого та виплаченого доходу по пенсійному податковому номеру фізичної особи, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податків та до зміни платника податку.

- п.п.266.2.1 п.п.266.2.2 п.266.2 п.п.266.3.3 п.266.3 п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПКУ ТОВ «Техно Буд Рітейл» неправомірно визначило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за рахунок не нарахування податку на власне майно, що призвело до зниження його на загальну суму 10 170,59грн. в т.ч. по періодах:

- 2017 рік у сумі 2 933,12грн.;

- 2018 рік у сумі 3 412,50грн.;

- 2019 рік у сумі 3 824,97грн.

- п.46.1 ст.46, п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 п.49.1 п.49.2 п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ ТОВ «Техно Буд Рітейл» не подано податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017, 2018 та 2019 роки.

На підставі висновків акту перевірки від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення форма «ПН» від 20.03.2023 року №4587/13-01-07-04 на суму 87 946,75грн. -штрафні санкції та податкове повідомлення - рішення форма «Р» від 20.03.2023 року №4585/13-01-07-04 на суму 723 956,25 грн., де 579 165,00грн.- основне зобов`язання, 144 791,25грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, серед іншого, вказує на те, що Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414/.

Ухвалою від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 Господарський суд Запорізької області, у тому числі, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, затвердив План санації ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Крім того, зобов`язано посадових осіб ТОВ «Техно Буд Рітейл», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , передати керуючому санацією - арбітражному керуючому Стецині Ігору Володимировичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет.

В подальшому за наслідками апеляційного перегляду, частково задовольнивши апеляційну скаргу кредитора Лізіна О.С., Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 скасував, справу №908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Тобто з 08.12.2022 по 01.06.2023 ТОВ «Техно Буд Рітейл» перебувало в процедурі санації.

Відповідно до п.4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Тобто, станом на дату проведення контролюючим органом перевірки, керівником і особою у якої в силу закону перебували бухгалтерська та інша документації ТОВ «Техно Буд Рітейл», його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності був керуючий санацією арбітражний керуючий Стецина І.В. Місце провадження діяльності якого, згідно відомостей з реєстру арбітражних керуючих та ухвали суду від 08.12.2022: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414.

Разом з тим, позивач зауважує, що не зважаючи на обізнаність контролюючого органу з тим, що підприємство знаходиться в процедурі санації, і фактично керуючий санацією є Керівником Боржника та в розпорядженні якого знаходиться бухгалтерська та інша документації, податковим органом копію наказу № 1252-п від 09.12.2022 про проведення перевірки та запити щодо надання документів до перевірки направлялись на адресу Керівника ТОВ «Техно Буд Рітейл», а саме:69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64/Д, хоча офіційна адреса офісу арбітражного керуючого Стецини І.В. 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414.

Враховуючи зазначене, Позивач вважає, що контролюючим органом протиправно проведено перевірку, оскільки в порушення вимог ПКУ, Наказ на її проведення не був належним чином вручений Боржнику.

Отже, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області проведено перевірки платника в супереч вимогам Податкового кодексу України, то і спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідком такої перевірки підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач у своїх запереченнях з приводу проведення перевірки зазначив.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі наказу від 09.12.2022 № 1252-п згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст. 79, пункту 52 2, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами), п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 - VІ (зі змінами) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Техно Буд Рітейл"(колишня назва ТОВ «Яворина Бетріб») (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 16.01.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 16.01.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 16.01.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 16.01.2023.

Копію наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області від 09.12.2022 № 1252- п, направлено рекомендованим поштовим відправленням з відміткою про вручення на податкову адресу керівництва ТОВ "Техно Буд Рітейл"(колишня назва ТОВ «Яворина Бетріб»), а саме 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64/Д, як це передбачено вимогами п. 79.2 ст. 79 Кодексу та одночасно направлено на електронну пошту підприємства .

Перевірка проводилась з 10.01.2023 по 16.01.2023 (включно), на підставі наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області від 09.12.2022 № 1252-п.

Відповідач зазначає, що позивачем не зазначено на внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо зміни місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та згідно п. 45.2 Податкового кодексу України саме відомості ЄДР є єдиною офіційною податковою адресою платника податків. У зв`язку з цим у контролюючого органу не існувало правових підстав для направлення кореспонденції за будь якою іншою адресою, окрім податкової адреси.

Окрім того, відповідач зазначає, що в ході перевірки на адресу ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» було надіслано запити про надання пояснень, інформації та документів: від: 12.12.2022 № 32105/6/08-01-07-08-07, від 10.01.2023 № 583/6/08-01-07-08-07, 11.01.2023 № 714/6/08-01-07-08-07, 12.01.2023 № 777/6/08-01-07-08-07, 13.01.2023 № 912/6/08-01-07-08-07. Однак ТОВ "Техно Буд Рітейл" не надано у встановлені терміни первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності про що складено: акти від 10.01.2023 № 27/08-01-07- 08/30770148, 11.01.2023 № 37/08-01-07-08/30770148, 12.01.2023 № 50/08-01-07- 08/30770148, 13.01.2023 № 65/6/08-01-07-08/30770148, 16.01.2023 № 79/6/08-01-07- 08/30770148 «Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності».

Перевірка проводилась з 10.01.2023 по 16.01.2023 (включно). Термін проведення перевірки не продовжувався. Вищенаведені запити були надіслані рекомендованими листом з відміткою про вручення на адресу підприємства, а саме 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64/Д, як це передбачено вимогами п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Укораїни та одночасно направлено на електронну пошту підприємства .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення запит не отримано. Документи на зазначені запити підприємство станом на дату написання та підписання даного акту перевірки не надало. У зв`язку з не наданням до перевірки, зазначених у запитах контролюючих органів документів, за період з 01.01.2017 по 16.01.2023 ТОВ "Техно Буд Рітейл - порушено п.44.1, п.44.2, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Разом з тим, Відповідно до ст. 2 Кодексу з процедур банкрутства України, передбачає, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В пункті 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, зазначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414/.

Ухвалою від 08.12.2022 у справі №908/3413/21 Господарський суд Запорізької області, у тому числі, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, затвердив План санації ТОВ Техно Буд Рітейл, схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, ввів процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Відповідно до п.4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 КУзПБ, Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення Головним управління ДПС у Запорізькій області Наказу на проведення перевірки ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙ» на адресу керуючого санацією, арбітражного керуючого Стецини І.В., який на час здійснення перевірки в силу норм КУзПБ був виконував повноваження службової особи Боржника.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

Отже, силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов`язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу платнику податків, відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач не врахував положення визначенні КУзПБ, та не направив керуючому санацією копію наказу на перевірку, у зв`язку з чим, перевірка була проведена в супереч вимог п.78.4, за результатами якої складено Акт, на підставі якого в подальшому прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи встановлений вище обставини протиправності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Водночас суд вважає за необхідне також дослідити питання щодо порушення позивачем вимог ПК України, що викладені в Акті.

Як встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту перевірки від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148.

Досліджуючи Акт перевірки, який став підставою для винесення спірних рішень відповідача, надаючи оцінку діям та висновкам відповідача, суд зазначає таке.

Головним управління ДПС у Запорізькій області в п.п.3.1.2.1 п.3.1.2 акту перевірки №58/08-01-07-08/30770148 зазначено, що ТОВ «Техно Буд Рітейл» в порушення вимог вимог п.187 ст.187 п.188.1 ст.188 п.189.1 ст.189 п.198.5 ст.198 з урахуванням п.44.4 п.44.6 ст.44 ПКУ занижено податкові зобов`язання за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей/послуг, що не використовується в господарській діяльності на загальну суму 587 715,00грн.

Крім того в акті сказано, що в деклараціях з ПДВ занижене задекларовані показники у рядку 4.1 (колонка Б) «нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та п 199.1 статті 199 за операціями, що оподатковуються за основною ставкою.» всього на суму 587 715,00грн.

Під час встановлення відповідних порушень, контролюючий орган зазначив, що ТОВ «Техно Буд Рітейл» згідно пунктом 198.5 ПК України мало виписати та зареєструвати зведену податкову накладну на всю суму податкового кредиту та за кожен звітний період.

Відповідно до пункту 198.5 статті. 198 ПК України, Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

В акті перевірки, контролюючим органом констатовано, що ТОВ «Техно Буд Рітейл» під час проведення позапланової невиїзної перевірки не доведено зв`язок отриманого податкового кредиту від постачальників контрагентів з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно п.44.6 ст.44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, відповідач надав докази надсилання на адресу Боржника, листів-звернень «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» та Наказу на перевірку, однак не надано доказів надсилання відповідних документів на адресу Керуючого санацією (Уповноваженої особи), відповідних документів.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку, що встановлені порушення зазначені в акті перевірки, базуються, на не наданні ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» до перевірки документів підтверджуючих показники у податковій звітності.

З урахуванням пояснень позивача та наданих до суду документів, судом встановлено, що ТОВ «Техно Буд Рітейл» у період з 01.01.2017-16.01.2023 р. здійснювало тільки операції, що оподатковуються за ПДВ 20 відсотків.

До складу податкового кредиту ПДВ за весь період віднесено суми ПДВ, сплаченого (нарахованих) при придбанні товарів/послуг, які використовувались тільки в оподатковуваних операціях, тільки за основною ставкою та тільки придбавалися товари/послуги, які були необхідні для ведення господарської діяльності товариства.

Відповідно до Довідки АБ №579858 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 19.11.2012р. виданої Управлінням статистики у вишгородському районі ГУ Статистики у Київській області ДССУ, серед Видів діяльності за КВЕД-2010, ТОВ «Яворина Бетріб» зазначено вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У ТОВ «Техно Буд Рітейл» (минула назва ТОВ «Яворина Бетріб») з 2017 по жовтень 2021 року у власності був об`єкт нерухомого майна, а саме фабрика по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: Київська області, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106 (надалі - Фабрика).

В межах здійснення господарської діяльності між ТОВ «Яворина Бетріб» (Орендодавець) (теперішня назва ТОВ «Техно Буд Рітейл») був укладений з ТОВ «Яворина Трейдінг»(Орендар) договір оренди нежитлового приміщення від 10 жовтня 2015 року №5. Предметом договору було надання в оренду нежитлового приміщення, розміщенного за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 106 (Фабрики).

Відповідно до умов договору в орендну плату входить вартість наданих Орендарю комунальних послуг.

Згідно умов договору в обов`язки Орендодавця входить робити капітальний ремонт за свій рахунок. У випадку аварії, що відбулася не з вини Орендаря, негайно приймати всі необхідні заходи для усунення її наслідків.

Отже, задля забезпечення виконання умов договору оренди, який укладений в межах господарської діяльності Позивача, ТОВ «Техно Буд Рітейл» (минула назва ТОВ «Яворина Бетріб») було здійснено сплати згідно укладених договорів на обслуговування об`єкту нерухомого майна.

Позивачем зазначено, що у всіх деклараціях і за увесь перевіряємий період вказувались суми виключно з зареєстрованих податкових накладних, які отримувались з реєстру зареєстрованих податкових накладних, тобто тільки з реєстрів ДПС та на дату формування Декларації з ПДВ.

А товари та послуги оплачувались/отримувались тільки для ведення господарської діяльності, та для виконання законодавства України (дозволи, допуски до робіт, повірки лічильників, послуги утилізації та виконання вимог охорони праці та пожежної безпеки).

Крім того, ТОВ «Техно Буд Рітейл» зазначало, що неодноразово Товариством реєструвались податкові накладні на виконання Договору Оренди нежитлового приміщення від 10 жовтня 2015 року №5. У зв`язку з наведеним, ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» у податкових деклараціях з ПДВ визначало суму податкових зобов`язань. Дана обставина не заперечується податковим органом в акті перевірки. Тобто податковий орган погоджується, що визначення ТОВ «Техно Буд Рітейл» податкових зобов`язань було правомірним, а отже податкові накладні за договором оренди нежитлових приміщень, були виписані в межах здійснення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, та оскільки Договір оренди нежитлового приміщення передбачав утримання такого приміщення за рахунок орендодавця, то всі витрати пов`язанні з таким утриманням відносяться до витрат пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Техно Буд Рітейл».

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вжиття контролюючим органом всіх необхідних заходів, для отримання документів під час проведення перевірки. Тому твердження відповідача про відсутність у ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» документів які підтверджують показника відображені у податковій звітності позивача відхиляються судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» правомірно було віднесено суму 579 165,00грн до податкового кредиту.

Також суд звертає увагу на необґрунтованість застосування відповідачем до позивача штрафної санкції в розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов`язання, що становить 144 791,25грн грн., на підставі пункту 123.2 ст. 123 ПК України.

Відповідно до пунктів 123.1 та 123.2 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковим правопорушенням, у відповідності із пунктом 109.1 ст. 109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Тобто обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 року у справі №520/22505/21.

Ні в розрахунку штрафних санкцій, ні поданих відповідачем у даній справі запереченнях на позов, контролюючий орган жодним чином не обґрунтував правомірність застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 25 % згідно з пунктом 123.2 статті 123 ПК України.

Враховуючи ненадання відповідачем достатніх та безумовних доказів того, що позивач удавано та цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог ПК України, а також встановленні судом обставини щодо правомірності декларування ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» сум податкового кредиту та не доведеності відповідачем протилежного, відповідач необґрунтовано застосував спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної санкції в розмірі 25 % від суми визначеного відповідачем податкового зобов`язання.

Враховуючи встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення №4585/13-01-07-04 від 20.03.2023, яким ТОВ «Техно Буд Рітейл» донараховано податкових зобов`язань на суму 579 165,00грн та штрафні санкції у розмірі 144 791,25грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві від 20.03.2023 № 4587/13-01-07-04 на підставі акту перевірки, суд зазначає наступне.

В податковому повідомлені-рішенні зазначено, що під час проведення податкової перевірки встановлено відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п.201.1, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригувань складених на операції, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму ПДВ 587 715,00грн.

В позовній заяві, обґрунтовуючи незаконність зазначеного висновку, позивач вказує на те, що він не подавав до контролюючого органу заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а на адресу керуючого санацією ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Стецини І.В., який на час проведення перевірки виконував повноваження керівника Боржника, запити про надання пояснень, інформації та документів: від: 12.12.2022 № 32105/6/08-01-07-08-07, від 10.01.2023 № 583/6/08-01-07-08-07, 11.01.2023 № 714/6/08-01-07-08-07, 12.01.2023 № 777/6/08-01-07-08-07, 13.01.2023 № 912/6/08-01-07-08-07 не надходили. В свою чергу контролюючим органом до Акту не надано доказів підтвердження такого направлення.

Відповідач вказує на те, що на податкову адресу позивача направлено запити про надання пояснень, інформації та документів: від: 12.12.2022 № 32105/6/08-01-07-08-07, від 10.01.2023 № 583/6/08-01-07-08-07, 11.01.2023 № 714/6/08-01-07-08-07, 12.01.2023 № 777/6/08-01-07-08-07, 13.01.2023 № 912/6/08-01-07-08-07.

Таким чином, з огляду на положення пунктів 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України запити про надання документів, за твердженням відповідача, вважаються належним чином врученими.

В п.3.1.2.6 акту перевірки зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог податкового законодавства встановлено відсутність складання та реєстрації ТОВ «Техно Буд Рітейл» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ, причини встановленого порушення детально наведені у п.3.1.2.1 «Податкові зобов`язання».

Контролюючий орган знову ж таки посилається на те, що у зв`язку з ненаданням для перевірки первинних документів, детальний перелік яких наведено у п.2.7 акта перевірки, та регістрів бухгалтерського обліку, не можливо документально перевірити факти використання в господарській діяльності придбаних товарів, робіт/послуг.

Однак, позивачем вже зазначалось, що документи не були надані під час перевірки, оскільки керуючий санацією ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражний керуючий Стецина І.В, не був обізнаний з проведенням щодо ТОВ «Техно Буд Рітейл» перевірки та жодних запитів на свою адресу не отримував. Дана обставина виключає наявність вини ТОВ «Техно Буд Рітейл» щодо не надання до перевірки витребуваних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідних запитів на адресу арбітражного керуючого Стецини І.В. Місце провадження діяльності якого, згідно відомостей з реєстру арбітражних керуючих та ухвали суду від 08.12.2022: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414.

Окрім того, Позивач у позовній заяві зазначає, що посилання контролюючого органу на порушення платником п.198.5 ст.198 ПКУ є безпідставними.

Дана обставина досліджувалась судом, суд встановив , що у ТОВ «Техно Буд Рітейл» був відсутній обов`язок реєструвати податкові накладні на суму податкового зобов`язання у розмірі 587 715,00грн.

Враховуючи зазначене, застосування контролюючим органом штрафу у розмірі 87 946,75грн., за порушення ТОВ «Техно Буд Рітейл» п.201.1 п.201.10 п.201.11 п.201.15 ст.201 ПКУ, а саме у зв`язку з відсутністю складання та реєстрації податкових накладних відповідно до п. 198.5 ст.198 Кодексу на загальну суму обсягу постачання 2 938 575,00грн, в т.ч.ПДВ на суму 587 715,00грн. є протиправним.

Враховуючи встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення №4587/13-01-07-04 від 20.03.2023, яким до ТОВ «Техно Буд Рітейл» застосовано штрафні санкції у розмірі 87 946,75грн.є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (частина 1 ст. 74 ГПК України).

З огляду на наведені вище приписи процесуального закону відповідач, як учасник процесу, до якого позивач висуває певні вимоги, безперечно має право надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і, відповідно, такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи та досліджених під час розгляду справи доказів неможливо підтвердити правомірність висновків відповідача про допущені позивачем порушення податкового законодавства, а також правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

У пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем податкових правопорушень, а також не довів правомірність призначеної/проведеної перевірки позивача та спірних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви Потупало Н.І. про направлення позовної заяви ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2023 року №4587/13-01-07-04.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2023 року №4585/13-01-07-04.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (, адреса: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Патріотична, будинок 64 Д) витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 12255 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 05 коп.

6. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 26.01.2026.

Суддя О.О. Юлдашев