номер провадження справи 26/86/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025 Справа № 908/1787/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

Кредитори: 1/ Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

2/ АТ КБ "Приватбанк"

Боржник - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

від боржника - Константін А.В.

від кредитора-1 - Чернова С.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022; адреса: 04053, м. Київ, а/с 74).

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 76551 від 07.07.2025р.

Ухвалою суду від 12.08.2025 визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 659 113, 72 грн основний борг та 4 844, 80 грн - судовий збір; АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 68 124,30 грн - основний борг та 4 844, 80 грн - судовий збір. Судове засідання призначено на 04 листопада 2025 року.

Ухвалою від 13.10.2025 судове засідання перенесено на 13.11.2025.

Судове засідання 13.11.2025 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою від 13.11.2025 відкладено судове засідання на 11.12.2025р. об 11-45, в режимі відеоконференції; зобов`язано конкурсних кредиторів розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До суду 19.09.2025 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по рахункам Боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд розглянув подане клопотання та зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 у справі № 908/1787/25 було зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і про майно, задеклароване такою особою при перетині кордону, довідку про відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслало керуючому реструктуризацією та суду інформацію, згідно якої повідомило, що у податкової відсутні відомості про розрахункові рахунки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При цьому у клопотанні від 15.09.2025р про закриття провадження у справі контролюючий орган зазначив, що відповідно до даних ІС Податковий блок у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито рахунки в АТ КБ «Приват банк» та АТ «Універсал банк».

З викладеного можна дійти висновку що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перебуваючи в статусі кредитора у справі № 908/1787/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), свідомо приховала інформацію по рахункам Боржниці, що позбавило можливості керуючого реструктуризацією боргів встановити дійсні рахунки в період декларування, а тому арбітражний керуючий виходив з інформації яка вказана Боржницею в первинних деклараціях.

Разом з тим в процесі розгляду звіту про перевірку декларацій ОСОБА_1 податкова висловила зауваження, вказавши що арбітражним не вказано у звіті інформацію по всім рахункам Боржниці, однак інформація про які наявна в базах ДПС.

В подальшому податковий орган звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи своє клопотання тим що у Боржниці наявні рахунки, які не були відображені у звіті керуючого.

Таким чином посадові особи контролюючого органу достеменно знаючи що на збори кредиторів винесено питання про списання податкового боргу відповідно до ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства ймовірно умисно приховали інформацію про банківські рахунки Боржниці тим самим створивши передумови недоліків декларацій для подальшого визнання дій Боржниці недобросовісними та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

У зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання керуючого реструктуризацією боргів про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації по банківським рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також до суду 03.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження процедури реструктуризації та строку на подання плану реструктуризації.

Вивчивши подане клопотання, суд установив наступне.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації по банківським рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів та продовжити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

06.11.2025 надійшла заява Боржника про визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Суд розглянув подане клопотання та зазначає про таке.

Згідно Податкового кодексу України:

14.1.156. податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

14.1.152. погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;

14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації. Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Податковий борг фізичних осіб, який виник більше як 1095 днів тому (3 роки), визнається безнадійним і списується на підставі ст. 101 ПКУ, а податковий борг, який виник менш ніж за 3 роки, визнається безнадійним і списується згідно ст. 125 КУзПБ.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів та витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію по банківським рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією повторно провести перевірку декларацій про майновий стан ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2022-2025 рр. враховуючи інформацію, яка буде отримана від ГУ ДПС у Дніпропетровській області по рахункам Боржниці.

3. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів та продовжити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Задовольнити заяву представника боржника і визнати безнадійним та списати податковий борг, що виник у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у загальному розмірі 659 113,72 грн., з яких: 657 905,50 грн. - заборгованість, 1 208,22 грн. - пеня на суму непогашеного боргу .

5. Розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) буде розглянуто у судовому засіданні 22.01.2026 о 12-00.

Копії ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев