УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 5011-69/13195-2012
Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: Стасюк С.В. (головуючий суддя), суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 5011-69/13195-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено повністю, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 393 від 22.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 391 від 22.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 333 від 14.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 389 від 22.02.2006 року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року на загальну суму 308 634 231,02 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 97 500 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи по справі № 5011-69/13195-2012.

22.10.2014 та 28.10.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021:

- задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5011-69/13195-2012;

- замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014, стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815);

- поновлено строк ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання;

- замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 5011-69/13195-2012, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012, боржника - ТОВ "М-20" на ТОВ "Скимус", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Леттак", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Робус-12", ТОВ "ІМРА", ТОВ "ІК "Галант", ТОВ "Токмак 2013", ТОВ "Форд-9", ТОВ "Арт-Топ", ТОВ "Ди-Центр", ТОВ "Триторг", ТОВ "Далмер", а саме щодо:

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,0094 га, кадастровий №:02:001:0049, замінено боржника на ТОВ "Скимус" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684706);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,9998 га, кадастровий №:02:001:0050, замінено боржника на ТОВ "Крейтор-5" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684659);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,3841 га, кадастровий №:02:001:0051, замінено боржника на ТОВ "Атомакс" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684617);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,0466 га, кадастровий №:02:001:0052, замінено боржника на ТОВ "Леттак" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684685);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 0,9999 га, кадастровий № :02:001:0053, замінено боржника на ТОВ "Рух-2013" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684638);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,9998 га, кадастровий №:02:001:0054, замінено боржника на ТОВ "Робус-12" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684780);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,1956га, кадастровий №:02:003:0043, замінено боржника на ТОВ "ІМРА" (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 6,3049 га, кадастровий №:02:003:0044, замінено боржника на ТОВ "ІМРА" (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий № :02:004:0045, замінено боржника на ТОВ "ІК "Галант" (30000, Хмельницька обл., місто Славута, вул. Миру, будинок 89, ідентифікаційний код 44041135);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,5789 га, кадастровий №:02:004:0046, замінено боржника на ТОВ "Токмак 2013" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684580);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0047, замінено боржника на ТОВ "Форд-9" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684575);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,0001 га, кадастровий №:02:004:0048, замінено боржника на ТОВ "Арт-Топ" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684596);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0049, замінено боржника на ТОВ "Ди-Центр" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684643);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,7345 га, кадастровий №:02:009:0067, замінено боржника на ТОВ "Триторг" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684562);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий № :02:009:0068, замінено боржника на ТОВ "Далмер" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684601);

- вирішено видати відповідні накази.

19.08.2024 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича надійшло подання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі № 5011-69/13195-2012.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатами проведення якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі № 5011-69/13195-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі № 5011-69/13195-2012. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0070, площею 14,0406 га, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області.

28.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-69/13195-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г.

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 18.12.2025.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.12.2025 колегія суддів розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю, зокрема, до поданого клопотання не додано доказів поважності причин неприбуття представника заявника у судове засідання про які йдеться в даному клопотанні.

Разом з тим, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У даному судовому засіданні розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" заперечила щодо даної заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд", суд вказує наступне.

В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує, що 01.03.2025 між первісним боржником ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант" (як установником управління) та ТОВ "Оптімал-Трейд" (як управителем) було укладено договір управління майном № 1/УМ (далі - договір управління), відповідно до якого ТОВ "Оптімал-Трейд" було передано в управління земельну ділянку (кадастровий № :02:004:0070).

Пунктом 2.1 договору управління передбачено, що управитель з метою належного управління, збереження вартості предмета іпотеки та врегулювання відносин з іпотекодержателем, приймає на себе всі права та обов`язки іпотекодавця, що випливають з іпотечних договорів (реєстрові № 333, 389, 391, 393) у частині, що стосується переданої в управління земельної ділянки.

Таким чином, на переконання заявника, відбулася заміна особи (боржника) у зобов`язанні, що випливає з іпотечних договорів, стосовно конкретного предмета іпотеки - земельної ділянки, яка є об`єктом стягнення у ВП № НОМЕР_1. Внаслідок укладення договору управління та отримання згоди стягувана, ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант" вибуло зі статусу сторони (іпотекодавця), відповідальної за зобов`язаннями щодо цього конкретного майна, а його місце як правонаступник зайняв заявник - ТОВ "Оптімал-Трейд".

Відтак, заявник відзначає, що відбулася заміна особи у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір та здійснюється примусове виконання судового рішення, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 52 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Натомість, судом встановлено, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано копію договору управління майном №1/УМ від 01.03.2025, укладеного між ТОВ "Інвестиційної компанії "Галант" та ТОВ "Оптімал Трейд", та взагалі не зазначено жодних підстав правонаступництва прав та обов`язків боржника ТОВ "Інвестиційної компанії "Галант".

Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя.

Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню. Установником управління є власник майна. Управителем може бути суб`єкт підприємницької діяльності.

Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном.

Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління. Істотними умовами договору управління майном є: перелік майна, що передається в управління; розмір і форма плати за управління майном. Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель управляє майном особисто, крім випадків, встановлених статтею 1041 цього Кодексу. Договір управління майном припиняється у разі дострокового припинення управління майном, якщо це передбачено цим договором, або за рішенням суду (ч.1 ст.1029, ч.ч.1, 3, 4 ст.1030, ст.1031, ч.1 ст.1032, ч.ч.1, 5 ст.1033, ч.1 ст.1034, ст. 1035, ч.1 ст. 1037, ч.1 ст.1038, п.10) ч.1, ч.3 ст.1044 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", в якій визначені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже статус іпотекодавця набуває лише особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, яка визначає момент набуття права власності за договором, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_1 (дата отримання 30.10.2025), на майно боржника земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0070, накладено арешт під час примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, земельна ділянка не можу бути відчужена на користь інших осіб.

Станом на 30.10.2025 власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0070, площею 14,0406 га, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області, є ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант".

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи відсутність договору управління майном №1/УМ від 01.03.2025 на який посилається заявник, як на підставу на якій відбулася заміна особи у матеріальних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.01.2026 (після виходу з відпустки).

Головуючий суддя Сергій СТАСЮК

Суддя Вадим БОСИЙ

Суддя Людмила ПУКШИН