ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-04.3/8007/25 від 18.11.2025)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 03.11.2025 (суддя Хабазня Ю.А.)

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось", провадження у якій було відкрито ухвалою від 12.05.2011.

Відповідно до постанови від 21.08.2012 до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось із заявою про зобов`язання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Рось", а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011 та направити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області у новому складі суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково ототожнив скаргу на дії ліквідатора боржника із позовною заявою, яка підлягає розгляду в межах справи про банкрутство в порядку позовного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011, призначено розгляд справи на 23.12.2025.

У відзиві ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Юдицький О. В. - просив апеляційну скаргу ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 14/5026/1020/2011 від 03.11.2025 залишити без задоволення, а саму ухвалу - без змін.

На думку ліквідатора ЗАТ "Рось", Господарський суд Черкаської області мав законне право повернути без розгляду подану вперше заяву ТОВ "Техносоюз-Д", оскільки її було подано з порушенням приписів ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки заява ТОВ "Техносоюз-Д" містила вимогу про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів і не була оформлена як скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд мав законні підстави повернути заявнику таку заяву без розгляду.

Суд виклав вимоги до форми і змісту заяви (скарги), при дотриманні яких суд першої інстанції може прийняти її до розгляду, проте скаржник їх не виконав. Вимога господарського суду щодо належного оформлення процесуальних документів відповідно до вимог закону за таких умов є цілком обґрунтованою та справедливою. ТОВ "Техносоюз-Д" не позбавлене можливості дотриматися вимог, викладених в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 02.10.2025 та 03.11.2025, і подати до суду першої інстанції належним чином оформлену скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора відповідно до приписів ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 23.12.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 КУзПБ).

У даній справі відповідно до постанови Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч. 1 ст. 63 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2025 року ТОВ "Техносоюз-Д" звернулося до господарського суду із заявою про зобов`язання арбітражного керуючого Юдицького О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Рось", а саме: виключити з реєстру запис про заставного кредитора ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2025 вказану заяву, яку суд розцінив як скаргу на дії ліквідатора, залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 1, 3 ст. 162 та ч. 1 ст. 164 ГПК України.

08 жовтня 2025 року на виконання ухвали від 02.10.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" подало скаргу на дії арбітражного керуючого, у якій просило визнати незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо включення до реєстру вимог кредиторів заставного кредитора ОСОБА_1 , зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Рось" та виключити з нього запис про зазначеного кредитора.

Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 30.09.2025. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався на ч. 4 ст. 174 ГПК України та зазначив, що ухвалу від 02.10.2025 виконано лише частково, а частина істотних порушень залишилася невиправленою.

За висновком суду першої інстанції, скаргу в новій редакції подано з порушенням вимог ст. 174 ГПК України, зокрема:

п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України: не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Тобто заявник так і не зазначив, чи є обраний ним спосіб "передбаченим законом" (із посиланням на конкретну норму), чи це "інший спосіб захисту". Також не вказано конкретну норму закону, яку порушив ліквідатор банкрута під час внесення змін до реєстру вимог кредиторів;

п. 5 і 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України: не зазначено докази на підтвердження викладених у скарзі обставин, а також відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, не вказано докази конкретних фактів. Натомість у двох переліках додатків (пункти 3-11, 16 і 17 першого переліку та 1, 3 і 4 другого) міститься незрозумілий набір слів і цифр, посилання на які в тексті скарги відсутні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на те, що ТОВ "Техносоюз-Д" звернулося до господарського суду саме зі скаргою на дії ліквідатора, яка має бути розглянута відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ. У скарзі заявлено вимогу про визнання незаконними дій ліквідатора щодо включення до реєстру вимог кредиторів заставного кредитора ОСОБА_1 . Тобто оскаржуються дії ліквідатора, пов`язані з безпосереднім виконанням ним своїх повноважень, передбачених ч. 1 ст. 61 КУзПБ щодо ведення реєстру вимог кредиторів.

Відтак, застосування до поданої скарги положень частин 1 та 4 статті 174 ГПК України є помилковим, що колегія суддів кваліфікує як порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, пославшись на ч. 4 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви (скарги) без розгляду, тоді як вказана норма процесуального закону такого наслідку не передбачає. Наслідки невідповідності заяви (скарги) вимогам ГПК України визначені ч. 4 ст. 170 ГПК України - повернення її заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що положення ГПК України та КУзПБ не передбачають спеціальних вимог до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, зокрема тих, що висуваються до позовної заяви (ст. 162, 164, 172 ГПК України). Таким чином, одержавши скаргу, суд першої інстанції має перевірити її на відповідність вимогам статті 170 ГПК України та, за відсутності підстав для її повернення, прийняти й призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали від 03.11.2025 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 скасувати.

3. Справу № 14/5026/1020/2011 за заявою (скаргою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 направити для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 04.02.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко