номер провадження справи 16/12/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 908/3029/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 15.12.2025), матеріали справи №908/3029/25

за заявою боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

кредитори:

1) Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.10, )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд. 37)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):

від кредитора ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» - адвокат Сабура С.О., договір, ордер на надання правничої допомоги

від боржника - адвокат Веремчук К.Ю., ордер про надання правничої допомоги; Жила О.С. особисто

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Каратун Є.Є.

У С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також - Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (за підписом представника - адвоката Веремчук Карини Юріївни).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол б/н від 29.09.2025).

Ухвалою від 06.10.2025 у справі №908/3029/25 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника призначив на 23.10.2025, 12.20. У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.11.2025, 11.00.

Ухвалою від 04.11.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржника - ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів Боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією у справі призначив арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021), інше.

Попереднє засідання суду по справі суд призначив на 11.12.2025, 11.00, однак у зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 18.11.2025 попереднє засідання по справі суд переніс з 11.12.2025, 11.00 на 16.12.2025, 12.00.

Офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебпорталі «Судова влада України» оприлюднене 05.11.2025 (номер публікації 77592).

Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою п`ятою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 - 137 КУзПБ).

Згідно з положеннями ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ визначено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

У абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

В межах встановленого строку Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) подало до суду заяву з грошовими вимогами до Боржника, яку суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні - на 16.12.2025, 12.00.

Поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 15.12.2025) до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.10, ), заявник просить визнати його грошові вимоги до Боржника в розмірі 20 769,02 грн заборгованості (в т.ч. заборгованість за тілом наданих кредитів, за процентами, комісії та штрафи), а також в розмірі 8844,80 грн судових витрат, з яких 4844,80 грн - судовий збір та 4 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

У абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Попереднє засідання у призначений день (15.12.2025) відбулось, суд розглянув по суті грошові вимоги АТ «Універсал Банк», що були заявлені у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк та вирішив інші питання попереднього засідання суду.

Перевіркою матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» з грошовими вимогами до Боржника суд не встановив підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви, внаслідок чого та згідно з положеннями абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ, ухвалою від 16.12.2025 заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги до Боржника суд прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2025, 15.00.

Додатково до заяви з грошовими вимогами ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» з клопотанням про долучення доказів (вих.б/н від 15.12.2025) направило документи в підтвердження отримання правничої допомоги.

Боржник (представник) надала заперечення на заяву кредитора (вих.б/н від 22.12.2025), просить відмовити ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у задоволенні грошових вимог до Жили О.С. в частині заборгованості за комісією (474,52 грн), в частині штрафних санкцій (2900,00 грн), а також в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн в зв`язку з необґрунтованістю розміру та необхідності цих витрат.

Керуючий реструктуризацією надав повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (вих.б/н від 22.12.2025), згідно з яким визнав вимоги цього заявника частково, у розмірі 16566,27 грн, навівши про необґрунтованість вимог по процентах із застосуванням денної процентної ставки більш як 1%, який є граничним за законом, а також про необґрунтованість вимог в частині нарахування штрафних санкцій. Щодо суми витрат на правничу допомогу керуючий реструктуризацією зазначив, що розподіл понесених витрат має бути здійснений за результатами розгляду справи.

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подало пояснення на повідомлення арбітражного керуючого, на заперечення представника Боржника та уточнення вимог кредитора (вих.б/н від 22.12.2025), у яких наполягає на визнанні сум комісії, на сплату яких погодилась Боржник, укладаючи кредитні договори. Також наполягає на визнанні сум штрафних санкцій, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX, згідно з яким до укладених Боржником кредитних договорів не застосовуються обмеження щодо нарахуванням штрафних санкцій. В частині вимог, розрахованих за більшою, ніж гранична, ставкою, здійснено перерахунок відсотків за денною процентною ставкою в розмірі 1% і у відповідній частині вимоги склали 1800,00 грн, замість первісно заявлених 2038,50 грн.

Уточнивши вимоги, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» згідно з щойно зазначеною заявою просить визнати його грошові вимоги до Боржника в розмірі 20 530,52 грн заборгованості (11 500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 656 грн заборгованість за відсотками, 474,52 грн - заборгованість за комісією, 2900 грн - заборгованість за неустойкою) та в розмірі 8844,80 грн судових витрат, з яких 4844,80 грн - судовий збір та 4 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Уточнення вимог суд прийняв.

Зазначається, що ухвалами від 06.10.2025, від 28.10.2025, від 15.12.2025 та від 22.12.2025 суд задовольнив відповідно заяви представника Боржника адвоката Веремчук Карини Юріївни, безпосереднього Боржника - Жили Олени Сергіївни, арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (представник адвокат Сабура Світлана Олександрівна) про участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua», яка функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Засідання відбулось за участі згаданих учасників та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

В засіданні представник ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» підтримала заявлені вимоги з урахуванням їх уточнення, за винятком 607,50 грн, які Боржником сплачені, що як зазначила представник помилково не враховано при виконанні розрахунку.

За результатами засідання суд розглянув по суті грошові вимоги кредитора-заявника, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Щодо грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (далі, також - Кредитор) суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Остаточно визначені грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - Кредитор) за зобов`язаннями Боржника складаються з сум заборгованості за тілом кредитів - 11 500 грн, заборгованості за відсотками - 5 656 грн, за комісією - 474,52 грн, сум штрафів - 2900 грн. Також Кредитор заявив до визнання 4844,80 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вимоги ґрунтуються на трьох укладених Боржником кредитних угодах, права вимоги по яких Кредитор отримав за договорами факторингу.

Представленими матеріалами підтверджується наступне:

- за Договором факторингу № 14082025 від 14.08.2025, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Кіф», Кредитор отримав права вимагати від Боржника сплати згідно з укладеним нею з ТОВ «Фінансова компанія «Кіф» Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7746762 від 27.03.2025 (далі - Договір 1) таких сум: 1500,00 грн - основний борг за тілом кредиту, 607,50 грн - залишок заборгованості по пільговій процентній ставці, 1431,00 грн - залишок заборгованості по стандартній процентній ставці;

- за Договором факторингу № 21102025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП від 21.10.2025, укладеним з ТОВ «Макс Кредит», Кредитор отримав право вимагати від Боржника сплати згідно з укладеним нею з ТОВ «Макс Кредит» Договором кредитної лінії № 00-10223154 від 21.02.2025 (далі - Договір 2) таких сум: 6 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 240,00 грн - заборгованість за комісією, 2013,60 грн - заборгованість по відсотках, 1500,00 грн - штрафні санкції.

- за Договором факторингу № 27112025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП від 27.11.2025, укладеним з ТОВ «Макс Кредит», Кредитор отримав право вимагати від Боржника сплати згідно з укладеним нею з ТОВ «Макс Кредит» Договором кредитної лінії №00-10267128 від 21.03.2025 (далі - Договір 3) таких сум: 4 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 234,52 грн - борг за комісією, 1 842,40 грн - заборгованість по відсотках, 1 400,00 грн - штрафні санкції.

Обставини отримання та наявності боргу Боржника за тілом кредитів підтверджуються представленими доказами щодо виконання кредитних угод, умовами договорів, Боржником не заперечуються, отже вимоги в загальній сумі боргу за тілом 11 500 грн є обґрунтованими.

Розрахунки відсотків за користування кредитними коштами за Договорами 2, 3 відповідають умовам цих договорів, які в свою чергу узгоджуються з приписами ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону № 3498-ІХ від 22.11.2023, згідно з якими максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Умови Договору 1 наведеним правовим положенням не відповідають (денна процентна ставка визначена на рівні 1,35 %, 1,59%), проте Кредитор здійснив перерахунок відсотків із застосуванням процентної ставки в розмірі 1%, з урахуванням чого розмір відсотків склав 1800,00 грн, та визначив вимоги в цій частині у зазначеній сумі. Перерахунок виконаний правильно, однак Кредитор не врахував часткову оплату з боку Боржника - в сумі 607,50 грн, що підтвердила представник Кредитора в засіданні суду. За вирахуванням суми оплати розмір належних Боржнику до сплати відсотків за Договором 1 становить 1192,50 грн.

Таким чином, загальний розмір належних Боржнику до сплати відсотків за користування кредитними коштами за трьома кредитними угодами складає 5048,50 грн і саме у цій сумі вимоги Кредитора є обґрунтованими.

Також обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню є вимоги Кредитора по комісіях за Договорами 2, 3, загальна сума яких становить 474,52 грн.

Заперечення представника Боржника по вимогах за комісією суд не поділяє.

Так, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За умовами Договорів 2, 3 комісія визначена як плата, яку здійснює позичальник за надання кредиту, яка розраховується як фіксований відсоток від суми кредитної лінії, та не є платою за додаткову чи супутню послугу кредитодавця.

Ці умови не суперечать визначеній законом суті комісії і Боржник, підписавши Договори 2, 3, засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів на умовах цих договорів. Якщо ж Боржник вважала встановлення комісії несправедливою умовою, то мала можливість не вступати в кредитні відносини.

Підстав для визнання вимог по штрафних санкціях суд не вбачає, заперечення представника Боржника та керуючого реструктуризацією проти заявлених до визнання штрафів суд вважає слушними.

При цьому не залишаються поза увагою нормативні положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», на яких акцентує Кредитор та відповідно до яких у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

В цьому ж пункті Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ від 22.11.2023 набув чинності 24.12.2023.

Тобто, кредитні договори, на яких ґрунтуються вимоги Кредитора, укладені після набуття чинності цим Законом.

Водночас, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Вказаною нормою також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Заявлення до визнання сум штрафів наведеній нормі ЦК України, яка наразі є чинною, суперечить. Цивільний кодекс України має пріоритет у правозастосуванні.

За таких викладених обставин, суд визнав вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника частково. Як правомірні та обґрунтовані, визнані вимоги в сумі 17 023,02 грн основного боргу, з яких 11 500,00 грн - суми неповернутих кредитних коштів, 5048,50 грн - відсотки за користування коштами, 474,52 грн - несплачена комісія. В іншій частині - 607,50 грн відсотків та 2900,00 грн неустойки вимоги відхилені. Визнані вимоги у відповідності до ч.4 ст.133 КУзПБ відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заявлених до визнання 4000,00 грн витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження цих витрат суду представлений договір про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, укладений Кредитором з адвокатом Сабурою С.І., з додатком № 6 від 08.12.2025 до нього, яким сторони узгодили реєстр боржників, стосовно яких адвокат зобов`язалась надати юридичні послуги, акт прийому-передачі наданих послуг до договору, згідно з яким вартість послуг, пов`язаних із заявленням грошових вимог Кредитора у справі про неплатоспроможність Боржника складає 4000,00 грн (4 години роботи адвоката).

Керуючись встановленими законом критеріями визначення розміру відшкодування видових витрат (ч.4 ст.126 ГПК України), враховуючи особливості здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), суд дійшов висновку, що в даному випадку обґрунтованим та справедливим до відшкодування Боржником Кредитору є 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд також врахував ступінь складності, обсяг опрацьованих адвокатом документів та матеріалів, належне, добросовісне та з урахуванням всіх необхідних обставин ставлення до роботи та до справедливого визначення розміру основної заборгованості за кредитами, в тому числі безпосередньо в засіданні суду. В частині 1000,00 грн витрат вимоги відхилені.

Заперечення представника проти покладення сум витрат на Боржника не є ґрунтовними, оскільки сторони процесу мають рівні права на отримання правничої допомоги, а також і право на відшкодування витрат з іншої сторони.

Вимоги Кредитора в сумі 4844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, що, як і витрати та правничу допомогу, є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, суд визнав.

За приписами ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тобто позачергово.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.10, ) до Боржника частково - в розмірі 17 023,02 грн основного боргу (друга черга задоволення) та в розмірі 7844,80 грн судових витрат (4844,80 грн витрат зі сплати судового збору та в сумі 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, позачергові).

Вимоги в розмірі 607,50 грн відсотків, 2900,00 грн неустойки та в сумі 1000,00 грн витрат на правничу допомогу відхилити.

Керуючому реструктуризацією внести визнані судом вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до реєстру вимог кредиторів.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику/представнику, керуючому реструктуризацією до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 02.01.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко