ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1892/25
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" від 09.11.2025 (вх. № суду 9916 від 10.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1892/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс
про стягнення 1 262 889,18 грн
без виклику представників сторін
обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/1892/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс2. ОСОБА_1 про стягнення 1 262 889,18 грн було задоволено в повному обсязі; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна 1 262 889,18 грн заборгованості; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна 7 577,34 грн судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна 7 577,34 грн судового збору.

09.11.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надійшла заява від 09.10.2025 (вх. № суду 9916) про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс та ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, по 15 000,00 грн. з кожного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1892/25 було подано у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято її до розгляду та запропоновано відповідачам, у строк до 19.11.2025, надати до суду письмові пояснення на заяву позивача від 09.11.2025 (вх. № суду 9916 від 10.11.2025) про розподіл судових витрат.

Ухвала суду від 11.11.2025 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети відповідачів та доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Натомість, будь-яких пояснень з приводу заяви позивача від 09.11.2025 (вх. № суду 9916 від 10.11.2025) про розподіл судових витрат або заперечень від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

01.02.2024 між ТОВ Пері Україна (клієнт) та Адвокатським бюро Малеванчук та Партнери (адвокатське бюро) був укладений Договір № 01/02 про надання правничої допомоги (далі - договір), за умовами якого:

- клієнт доручає адвокатському бюро надавати йому правничу допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правничої допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а Адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від клієнта доручення від імені та за рахунок клієнта в порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1);

- оплата за надання правничої допомоги на підставі даного договору здійснюється у формі гонорару (винагороди) (п.3.1);

- гонорар адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат адвокатського бюро за виконання доручень клієнта визначаються додаткового угодою до даного договору, яка є невід`ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання (п.3.3);

- сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 днів з дня надання такої допомоги, визначеної додатковою угодою (п.3.8);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до цього договору (п.5.1).

09.05.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 26 до Договору № 01/02 від 01.02.2024, відповідно до пункту 1 якої гонорар (винагорода) адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів клієнта щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ Інтеграл Сістемс та ОСОБА_1 на користь ТОВ Пері Україна по Договору № СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024, сторонами цієї угоди визначена в таких розмірах:

збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків до договору, додаткових угод, договору поруки, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, тощо) по Договору № СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 - 1000,00 грн.;

проведення правового аналізу документів, що стосуються господарського спору по договору СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 - 1000,00 грн.;

підготовка позовної заяви (додатків до позову) про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ Інтеграл Сістемс та ОСОБА_1 по Договору № СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 - 7 000,00 грн.;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 5 000,00 грн.;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Господарського суду Київської області - 4 000,00 грн. (за одне судове засідання);

підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання або заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди грошові кошти, передбачені частиною 1 та 2 умов угоди сплачуються клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту отримання від адвокатського бюро рахунку-фактури на оплату відповідних послуг.

На виконання договору, 12.05.2025 сторони підписали Акт № 12/05/25 прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 9 000,00 грн., за яким адвокатським бюро надано клієнту правничі послуги, які полягають у:

зборі документів, що стосуються господарського спору - 1 000,00 грн.;

у вивчені та здійсненні правового аналізу документів, що стосуються господарського спору - 1 000,00 грн.;

підготовці позовної заяви (додатків до позову) про солідне стягнення заборгованості за Договором № СО-24-0000556 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 - 7 000,00 грн.

Для оплати вказаного акту виставлено рахунок-фактуру № 12/05 від 12.05.2025 на суму 9 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 514697 від 13.05.2025 на суму 9 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги за Актом № 12/05/25 від 12.05.2025.

20.08.2025 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг № 20/08/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 20.08.2025 у справі № 911/1892/25 - 4 000,00 грн.

Для оплати виставлено рахунок № 20/08 від 20.08.2025 на суму 4 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 515756 від 21.08.2025 на суму 4 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги.

10.09.2025 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 10.09.2025 у справі № 911/1892/25 - 4 000,00 грн.

Для оплати виставлено рахунок № 10/09 від 10.09.2025 на суму 4 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 515979 від 11.09.2025 на суму 4 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги.

13.10.2025 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг № 13/10/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 13.10.2025 у справі № 911/1892/25 - 4 000,00 грн.

Для оплати виставлено рахунок № 13/10 від 13.10.2025 на суму 4 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 516262 від 14.10.2025 на суму 4 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги.

27.10.2025 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг № 27/10/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 27.10.2025 у справі № 911/1892/25 - 4 000,00 грн.

Для оплати виставлено рахунок № 27/10 від 27.10.2025 на суму 4 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 516499 від 04.11.2025 на суму 4 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги.

05.11.2025 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг № 05/11/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 05.11.2025 у справі № 911/1892/25 - 4 000,00 грн. та послуги з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у справі №911/1892/25 - 1 000,00 грн.

Для оплати виставлено рахунок №05/11 від 05.11.2025 на суму 5 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 516548 від 06.11.2025 на суму 5 000,00 грн. ТОВ Пері Україна оплатило надані послуги.

Тобто, суд встановив, що адвокатське бюро надало ТОВ Пері Україна послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 30 000 грн., які були повністю оплачені клієнтом.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

Здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у співвідношенні із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд встановив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумної необхідності.

Предмет спору у справі не є складним для спеціаліста правника, не потребував складного аналізу правових норм та судової практики, підготовка процесуальних документів не становила складності та не потребувала багато часу адвоката.

Суд вважає ціну 4 000,00 грн. за послугу представництва інтересів клієнта в суді, загалом 20 000,00 грн. за 5 судових засідань надмірно завищеною і неспівмірною із витраченим адвокатом часом.

Також заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на це подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).

Суд вважає суму судових витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок із відшкодування судових витрат має іншу правову природу, ніж зобов`язальні відносини учасників справи за договором оперативної оренди обладнання, тому договір поруки не створює для відповідачів солідарного обов`язку з відшкодування позивачу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., та покладає на відповідачів відшкодування позивачу вказаних витрат порівну по 10 000,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" від 09.11.2025 (вх. № суду 9916 від 10.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1892/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс (61166, м. Харків, вул. Шевченка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна (07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна (07400, Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 08.01.2026

Суддя О.О. Христенко