ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"30" грудня 2025 р.Справа № 924/934/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх.№05-06/2362/25 від 25.11.2025р.) про закриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

від заявника: Бабаєва О.О. згідно ордеру №1048888 від 28.05.2025р. (в режимі відеоконференції);

від кредиторів: не з`явились;

керуючий реструктуризацією: не з`явився.

30.12.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя О.Д. Вибодовський) перебуває справа №924/934/24 за заявою ОСОБА_1 с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області про неплатоспроможність фізичної особи в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 03.07.2025р.:

- задоволено заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.;

- зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім цього, ухвалою суду від 14.07.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про закриття провадження у справі №924/934/24.

Означені ухвали суду було оскаржено в апеляційному порядку, зокрема постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р.:

- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025р. у справі №924/934/24 скасовано;

- справу №924/934/24 направлено до Господарського суду Хмельницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

Ухвалою від 30.09.2025р. призначено судове засідання суду для продовження розгляду справи №924/934/24 зі стадії процедури реструктуризації боргів на 10:40год. 20.10.2025р.

20.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 03.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 17.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява (вх.№05-22/8839/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

17.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява (вх.№05-22/8840/25) у якій зазначає, що станом на цей час, як і станом на момент підготовки звіту про результати перевірки декларацій керуючим реструктуризацією, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:015:0011, площею 2,0622 га, яка розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, не належала і не належить на праві власності боржнику. Також до поданої заяви арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. долучено Інформаційну довідку №452197036 від 14.11.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме вищезазначеної земельної ділянки.

17.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 27.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява (вх.№05-06/2362/25) про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається на приписи статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, на частину 11 цієї статті Кодексу, яка встановлює те, що у випадку неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, кредитор повідомляє, що у результаті перевірки кредитором даної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено, що за боржником ОСОБА_1 значиться на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :04:015:0011 площею 2,0622 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2024 року по справі №671/2369/23 (провадження №2/671/33/2024). Вказаним судовим рішенням за боржницею було визнано право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за померлим батьком та скасовано арешт на таку ділянку. З урахуванням наведеного, кредитор наголошує на тому, що у звіті арбітражного керуючого не міститься інформації про виявлення означеного нерухомого майна (земельної ділянки) за боржником та проігноровано факт наявності доходу боржника від здачі в оренду земельної ділянки як в довідці про доходи, так і в самій декларації боржника станом на 01.09.2024 року.

Тому з огляду на зазначене, кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" вважає, що запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ, а також вказує, що враховуючи все вищевикладене, у даній справі має місце недобросовісність боржника, а саме навмисне приховування належному йому на праві власності нерухомого майна і не зазначення такого майна в декларації.

27.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 11.12.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

11.12.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 30.12.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в судовому засіданні 30.12.2025р. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити в повному обсязі.

Боржник, керуючий реструктуризацією та інші кредитори не з`явились в судове засідання 30.12.2025р., про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх.№05-06/2362/25 від 25.11.2025р.) про закриття провадження у справі судом враховується таке.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За змістом статтей 115, 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, за для отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Окрім цього, приписами частини 11 статті 126 КУзПБ визначено дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута.

Так, згідно з частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 130 КУзПБ також передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом наведених положень та положень, що визначають строки проведення попереднього засідання у справі про неплатоспроможність (60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), строки проведення засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (60 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду) (частини друга, четверта статті 122 КУзПБ) цей Кодекс не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, проте визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові від 12.11.2024р. у справі №924/150/23.

У постанові від 25.08.2021р. у справі №925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20 акцентував увагу на тому, що до спливу встановленого у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, з метою ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив на ключовійролі арбітражного керуючого на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові по справі №918/1122/23 від 17.04.2025 року Верховний Суд зауважив, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника.

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є одним із основних процесуальних документів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є засобом перевірки добросовісності боржника.

Тобто, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові від 03.12.202р. у справі №916/197/23).

Водночас, судом враховано, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 зазначив, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися судами суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. було подано звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника - ОСОБА_1 у справі №924/934/24 від 09.05.2025р., у якому зазначено, що відповідно до інформації, отриманої з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно, а також вказано, що боржник зазначив у деклараціях достовірні відомості про майновий стан, а також про майновий стан членів його сім`ї.

На підтвердження зазначеного, арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. долучено до заяви від 17.11.2025р. Інформаційну довідку №452197036 від 14.11.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №452197036 від 14.11.2025р. Зокрема, арбітражний керуючий у вказаній заяві повідомляє про те, що станом на 17.11.2025р., як і станом на момент підготовки звіту про результати перевірки декларацій керуючим реструктуризацією, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:015:0011, площею 2,0622 га, яка розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, не належала і не належить на праві власності боржнику.

Суд зазначає, що з відомостей, відображених у вказаній Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2024р. у справі №671/2369/23 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:015:0011 площею 2,0622 га, яка розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстровано за боржником - ОСОБА_1 . Дата та час державної реєстрації: 05.03.2025р. о 15:43:25.

Водночас, вказане право власності боржника було припинене 08.08.2024р. о 15:20:11, у зв`язку з реєстрацією права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0011 площею 2,0622 га, яка розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, за ОСОБА_2 . Дата та час державної реєстрації: 08.08.2024р. о 15:20:11. Номер відомостей про речове право: 56196167. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: р.№4672, виданий 08.08.2024р., видавник: Красовська Н.В., приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 170000,00грн.

Окрім цього, належність на праві власності означеної земельної ділянки боржнику підтверджується наявністю доходу від передачі такої земельної ділянки в оренду, що відображено у декларації боржника за 2024 рік (джерело доходу: ТОВ "Волочиськ-Агро") та відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.09.2024р., у яких вказано, що у квітні і травні 2024 року боржником було отримано дохід від ТОВ "Волочиськ Агро" у розмірі 12950,00грн (код та назва ознаки доходу: 106 - Надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду).

Також суд звертає увагу, що у звіті арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. від 09.05.2025р. не міститься інформації про виявлення означеного нерухомого майна (земельної ділянки за кадастровим номером :04:015:0011) за боржником та проігноровано факт наявності доходу боржника від здачі в оренду земельної ділянки, при цьому, отримання такого доходу підтверджується відомостями, зазначеними у довідці про доходи від 06.09.2024р. та в самій декларації боржника станом на 01.09.2024р.

Також матеріалами справи встановлено, що 23.05.2025р. відбулись збори кредиторів (згідно ч. 3 ст. 48 КУзПБ

16 розділу "Прикінцевих і перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, без безпосередньої участі у зборах кредиторів за допомогою опитування), зокрема керуючим реструктуризацією було направлено кредиторам АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" запити (опитування) з долученим проектом зборів рішення кредиторів у справі №924/934/24, у якому було запропоновано розглянути та прийняти рішення з наступних питань: 1. розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; 2. розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Водночас, у матеріалах справи наявний бюлетень до протоколу зборів кредиторів від 23.05.2025р., у якому зазначено, що кредитором АТ "Універсал Банк" прийнято до відома звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (№02-01/05/185 від 09.05.2025р.), а також схвалено план реструктуризації боргів боржника від 23.05.2025р.

Також матеріалами справи встановлено, що боржником - ОСОБА_1 погоджено план реструктуризації боргів від 23.05.2025р., про що свідчить його підписання електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.07.2025р.

Водночас, кредитор ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у заяві (вх.№05-06/2362/25 від 25.11.2025р.) про закриття провадження наголошує на тому, що запропонований проектплану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ, оскільки звіт арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не відповідає дійсності, а тому й план реструктуризації відповідно не відповідає реальному фінансовому становищу боржника.

При цьому, у заяві про закриття провадження від 25.11.2025р. кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" вважає, що запропонований боржником план є недостовірним, а сам боржник створює такі умови, щоб проект плану реструктуризації боргів боржника не був схвалений зборами кредиторів, при цьому, наголошуючи на тому, що саме на боржника покладений обов`язок скласти при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність реальний (виконуваний), достовірний проект плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Приписами частини 2 статті 124 КУзПБ встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Як вбачається з поданого боржником, при поданні заяви про відкриття провадження про власну неплатоспроможність, проекту плану реструктуризації боргів від 04.10.2024р., у пункті 4 вказано інформацію про доходи боржника, зокрема, у підпункті 4.1 проекту плану зазначено, що доходи, які наявні у боржника - це є соціальні виплати у розмірі 1720,00грн.

Тобто, боржником не зазначено реальних відомостей про його доходи, а саме не відображено інформацію щодо доходу, отриманого від надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Волочиськ-Агро", у розмірі 12950,00грн.

Окрім цього, у плані реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (станом на 23.05.2025р.), схваленого рішенням зборів кредиторів від 26.05.2025р. та поданого керуючим реструктуризацією Каратуном Є.Є. до суду для його затвердження, визначено у розділі 3 плану "Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації) наступне:

- перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: майно боржника відсутнє (п.п. 3.1 плану);

- інформація про доходи боржника: 860,00грн соціальна допомога.

Суд зазначає, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20).

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголосив, що добросованість боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

Суд наголошує, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання для погашення наявного боргу перед кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою щодо кредитора та суду і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту визнання його банкрутом.

Обов`язком суду у вирішенні питання подальшої долі процедури неплатоспроможності є врахування інтересів усіх кредиторів у справі, аби забезпечити їх законний інтерес у погашенні своїх вимог до боржника.

Судом враховано, що боржник не розробив та не подав до суду проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам КУзПБ. Водночас, на загальних зборах кредиторів боржником інших пропозицій не висловлювалось, вказане може свідчити лише про відсутність намірів щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання наявної заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

При цьому суд звертає увагу, що подання боржником плану реструктуризації у запропонованій ним редакції підтверджує відсутність намірів досягнути компромісу з кредиторами і, як наслідок, відсутність погодженого і схваленого усіма кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника, відсутність у боржника наміру створити умови для погашення боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, а тому суд вважає, що існують також додаткові підстави для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх.№05-06/2362/25 від 25.11.2025р.) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 30, 34, 39, 90, 121, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх.№05-06/2362/25 від 25.11.2025р.) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області задовольнити.

2. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) закрити.

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р.

4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021р., адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, а/с 60, РНОКПП: НОМЕР_2 ) припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 30.12.2025р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 31.12.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - заявнику (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - кредитору АТ "Універсал Банк" (до електронного кабінету);

4 - кредитору ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (до електронного кабінету);

5 - арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. (до електронного кабінету).