ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Справа № 911/2530/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»

до Дочірнього підприємства «Шенкер»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метафора Транс»

про стягнення 1228988,40 грн

за участю представників

позивача: Титикало Р.С. - адвокат, ордер серії АІ № 1966028 від 05.08.2025;

відповідач: Яремко Ю.В. - адвокат, ордер серії ВС № 1388717 від 26.08.2025;

третя особа: Стужук В.Г. - керівник, Многоліт О.А. - в порядку самопредставництва,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» (далі - позивач, ТОВ «Ферреро Україна») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 06.08.2025 до Дочірнього підприємства «Шенкер» (далі - відповідач, ДП «Шенкер») про стягнення збитків у розмірі вартості втраченої продукції на загальну суму 1228988,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір транспортного експедирування № 01092021 від 01.09.2021, відповідно до якого відповідач зобов`язався за плату та за рахунок позивача організувати та забезпечити перевезення продукції автомобільним транспортом з дотриманням встановлених умов, зокрема температурного режиму.

27.08.2024 продукція позивача була завантажена до транспортного засобу, наданого відповідачем, що підтверджується актом контролю транспортного засобу, яким зафіксовано належну температуру в кузові +2 °C.

28.08.2024 під час перевезення транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), після чого продукцію було перевантажено в інший автомобіль, наданий відповідачем. За твердженням позивача, під час приймання товару одним із вантажоодержувачів 29.08.2024 було зафіксовано порушення температурного режиму - температура всередині кузова становила +10,7 °C, що підтверджується актом про розбіжності та показаннями свідка.

Позивач зазначає, що перевезення здійснювалося з порушенням вимог договору та додатку до нього, зокрема: транспортний засіб (підмінний) не був обладнаний приладами контролю температури (дата-логерами); допущено часткову втрату та пошкодження продукції; не забезпечено дотримання погодженого температурного режиму для охолодженої продукції (+2 °C, ±2 °C).

Крім того, з моменту ДТП до перевантаження продукції, за твердженням позивача, товар перебував без належного забезпечення температурного режиму.

У зв`язку з підвищенням температури транспортування позивач прийняв рішення про повернення продукції на склад, де за результатами огляду було зафіксовано пошкодження та нестачу частини товару. Надалі продукцію утилізовано, що підтверджується відповідними внутрішніми документами та актами утилізації.

Позивач вважає, що відповідач допустив порушення умов договору транспортного експедирування, що є протиправною поведінкою, яка перебуває у причинному зв`язку із завданими збитками у розмірі 1228988,40 грн. Вину відповідача позивач вважає такою, що презюмується відповідно до положень чинного законодавства України.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість втраченої продукції у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень відповідача

ДП «Шенкер» подало відзив, у якому проти позову заперечує повністю, вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими і зазначає про відсутність у його діях порушень умов договору транспортного експедирування та складу цивільного правопорушення.

Щодо відсутності приладів контролю температури відповідач зазначає, що підмінний транспортний засіб був оснащений термописцем, що підтверджується відповідями фактичного перевізника та наданими фотодоказами. За твердженням відповідача, відповідні дані з дата-логера надавалися позивачу під час розвантаження товару.

Відповідач також зазначає, що перед завантаженням транспортні засоби перевірялись працівниками позивача. В акті контролю транспортного засобу від 27.08.2024 у графі «Наявність логгера температури» зазначено «ні», однак позивач не відмовився від використання автомобіля, не вимагав його заміни та не встановлював додаткових засобів контролю температури. На думку відповідача, у разі наявності порушень позивач сприяв збільшенню розміру можливих збитків, що є підставою для їх зменшення відповідно до частини другої статті 616 Цивільного кодексу України.

Стосовно пошкодження та втрати частини продукції відповідач зазначає, що такі мали місце виключно внаслідок ДТП, яка сталася з вини третьої особи. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій транспортного засобу перевізника не є винним у настанні ДТП. Відповідач вказує, що вжив усіх необхідних заходів для мінімізації наслідків пригоди, своєчасно повідомив позивача та діяв відповідно до отриманих від нього вказівок. Отже, відсутня вина відповідача у втраті чи пошкодженні товару.

Крім того відповідач наголошує, що акт про розбіжності від 29.08.2024 не містить відомостей про нестачу чи пошкодження продукції, а в акті огляду від 30.08.2024 зафіксовано незначну частку пошкодженого товару (менше 10%), тоді як більшість продукції повернута без пошкоджень. Позивач, на думку відповідача, не надав належного розрахунку збитків саме в частині пошкоджень, спричинених ДТП.

Щодо утилізації продукції відповідач зазначає, що подані позивачем документи складені через значний проміжок часу після події та не дають можливості встановити, що утилізовано саме той товар, який перевозився у межах спірного перевезення. Кількісні показники утилізованої продукції не відповідають даним про повернений товар, а в документах також згадується продукція із протермінуванням.

Щодо порушення температурного режиму відповідач зазначає, що перевезення здійснювалось методом мультидроп, за якого допускається тимчасове підвищення температури до +14 °С. Зафіксована температура +10,7 °С не перевищує максимально допустимий показник для такого виду перевезення. Крім того, відповідач вказує на недотримання позивачем встановленої договором процедури перевірки температурного режиму: не здійснено повної перевірки термограми, заміри проведено лише щодо однієї палети, використано побутовий термометр без підтвердження його повірки, а вимірювання здійснювались при відкритих дверях автомобіля.

Відповідач також посилається на те, що при поверненні товару на склад 30.08.2024 у присутності представників сторін та страхової компанії було здійснено перевірку продукції та температури, за результатами якої істотних порушень температурного режиму не встановлено.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач не довів факту порушення температурного режиму, наявності вини відповідача, причинного зв`язку між його діями та заявленими збитками, а також не обґрунтував належним чином їх розмір, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Стислий виклад позиції третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метафора Транс» (далі - третя особа, ТОВ «Метафора Транс»), яке залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подало письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову як безпідставного.

Третя особа зазначає, що транспортні засоби, які використовувалися для перевезення, були належним чином обладнані засобами контролю температури. Зокрема, автомобіль MAN TGM 18.290 ( НОМЕР_1 ) був оснащений додатковим температурним датчиком з онлайн-моніторингом, а підмінний автомобіль MAN TGM 26.320 ( НОМЕР_2 ) - заводським термореєстратором. За твердженням третьої особи, термограми надавалися під час повернення товару на склад, а температурний режим упродовж перевезення підтримувався належним чином.

Щодо зафіксованої температури +10,7 °C третя особа вказує, що позов ґрунтується виключно на одноразовому вимірюванні невідомим приладом TP-101, без підтвердження його технічних характеристик, калібрування чи повірки. Також зазначається, що акт про розбіжності складено без посилання на відповідні товарно-транспортні документи та без передбачених договором відміток у них.

Третя особа наголошує, що відсутній будь-який експертний висновок щодо псування всієї продукції або недотримання температурного режиму в цілому. На думку третьої особи, не доведено ані факту системного порушення температури, ані причинного зв`язку між діями перевізника та заявленими збитками.

Стосовно часткової втрати товару третя особа зазначає, що пошкодження 224 коробок сталося виключно внаслідок ДТП, уникнути якої перевізник не міг, а його вина відсутня. Водночас позивач, визнаючи часткову втрату, заявив до стягнення вартість усього вантажу, що, на думку третьої особи, є необґрунтованим.

Крім того третя особа вважає, що рішення про повернення всієї продукції на склад було прийняте позивачем самостійно та без належних підстав; усі навантажувально-розвантажувальні роботи виконувалися без участі працівників ТОВ «Ферреро Україна» та здійснювалися працівниками ТОВ «Рабен Україна», правовий статус і повноваження яких у справі не встановлені і не підтверджені документально, хоча останні приймали управлінські рішення, що вплинули на кінцевий результат.

З огляду на викладене, третя особа підтримує загальну позицію відповідача щодо відсутності складу цивільного правопорушення та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Рух справи.

Заяви та клопотання учасників справи

Через підсистему «Електронний суд» 26.08.2025 від ДП «Шенкер» надійшла заява № 01-26/08-2025 від 26.08.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 27.08.2025 від ДП «Шенкер» надійшов відзив № 02-26/08-2025 від 26.08.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 02.09.2025 від ТОВ «Ферреро Україна» надійшла заява про продовження процесуальних строків на подачу відповіді на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 09.09.2025 від ТОВ «Ферреро Україна» надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 18.09.2025 від ДП «Шенкер» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) № 01-17/09-2025 від 17.09.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 22.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метафора Транс» (далі - ТОВ «Метафора Транс») надійшло клопотання з процесуальних питань № 21/09/25 від 21.09.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.09.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 25.09.2025 від ТОВ «Метафора Транс» надійшов відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 10.10.2025 від ТОВ «Ферреро Україна» надійшло клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 10.11.2025 від ТОВ «Метафора Транс» надійшли заперечення на клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.11.2025).

Через підсистему «Електронний суд» 15.12.2025 від ТОВ «Ферреро Україна» надійшли письмові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025).

У підготовчому засідання 13.10.2025 суд розглядав клопотання ТОВ «Ферреро Україна» про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2025), в якому позивач просив суд:

1) витребувати в ТОВ «Метафора Транс»: оригінали термограм з авто НОМЕР_3 та авто НОМЕР_2 у вигляді цифрового файлу, що зберігається на засобах контролю температури; паперові примірники термограм з авто НОМЕР_3 та авто НОМЕР_2 ; засоби контролю температур з авто НОМЕР_3 (термописець DS18B20 Programmable Resolution 1-Wire® DigitalThermometer) та авто НОМЕР_2 (термореєстратор Carrier DataCOLD 250 ТТХ № 41489889); докази, що подані ТОВ «Метафора Транс» термограми зняті саме з засобів контролю температури, що знаходилися в авто НОМЕР_3 та авто НОМЕР_2 ; інформацію та докази на підтвердження того, що подані ТОВ «Метафора Транс» термограми направлялися уповноваженим особам позивача; інформацію про те, з якої причини подані ТОВ «Метафора Транс» термограми не були надані позивачу у відповідь на адвокатський запит;

2) витребувати в ДП «Шенкер»: інформацію та докази про те, чи отримувало ДП «Шенкер» термограми з авто НОМЕР_3 та авто НОМЕР_2 від ТОВ «Метафора Транс» до пред`явлення їх у відзиві на позов та чи досліджувалися такі термограми відповідачем; інформацію про те, з яких причин ДП «Шенкер» не надало інформацію щодо наявності термограм з авто НОМЕР_3 та авто НОМЕР_2 позивачу.

Клопотання обґрунтоване положеннями статей 81, 96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивоване тим, що подані третьою особою термограми з транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_2 надані у вигляді копій електронних доказів, достовірність, цілісність і походження яких позивач ставить під сумнів. На думку позивача, із поданих pdf-файлів неможливо встановити, чи створені вони саме відповідними засобами контролю температури під час спірного перевезення, чи не зазнали вони змін, а також чи належать конкретним транспортним засобам. Позивач також посилається на те, що раніше ці термограми не були надані ані у відповідь на претензії, ані на адвокатський запит, що, на його переконання, свідчить про сумнівність їх походження.

З огляду на це позивач вважає необхідним витребувати оригінали електронних файлів, паперові примірники термограм, відповідні засоби контролю температури та інформацію щодо їх передачі сторонам, оскільки без дослідження оригіналів і перевірки автентичності поданих доказів, на його думку, неможливо достовірно встановити обставини дотримання або порушення температурного режиму під час перевезення.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача і третьої особи усно заперечили проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у клопотанні має бути зазначено, зокрема, який саме доказ необхідно витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких особа вважає, що доказ перебуває у відповідної особи, а також обґрунтування неможливості самостійного отримання такого доказу.

Згідно із частиною п`ятою статті 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що подані третьою особою термограми долучені до матеріалів справи у встановленому процесуальному порядку, а їх належність, допустимість та достовірність підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення відповідно до статті 86 ГПК України.

Саме по собі посилання позивача на припущення щодо можливості створення поданих термограм за допомогою графічних редакторів, а також на відсутність у нього інформації про походження відповідних файлів, не є достатнім і належним обґрунтуванням для обов`язкового витребування оригіналів електронних доказів чи відповідного обладнання.

Крім того, заявлені позивачем вимоги про витребування безпосередньо засобів контролю температури - термописця та термореєстратора - не відповідають завданню інституту витребування доказів. Як убачається з матеріалів справи та пояснень представників третьої особи, відповідні пристрої (дата-логер, термописець, термореєстратор) є вбудованими складовими частинами транспортного засобу або холодильного (рефрижераторного) обладнання, інтегрованими у його конструкцію та функціонально пов`язаними із системою охолодження. Їх вилучення фактично означало б втручання у конструкцію транспортного засобу чи рефрижератора, що виходить за межі процесуальних повноважень суду при вирішенні питання про витребування доказів та може призвести до порушення нормальної господарської діяльності відповідної особи.

Фактично заявлені вимоги спрямовані не на витребування конкретного наявного доказу у розумінні процесуального закону, а на створення умов для проведення експертного дослідження технічного обладнання. Водночас питання щодо необхідності призначення судової експертизи вирішується судом за наявності відповідного належно обґрунтованого клопотання та з урахуванням достатності вже поданих доказів.

Суд також вирішив відхилити вимоги позивача в частині витребування від ДП «Шенкер» інформації щодо отримання ним термограм від третьої особи та причин їх ненадання позивачу.

Зазначені вимоги фактично спрямовані на з`ясування процесуальної поведінки відповідача та обставин інформаційного обміну між учасниками спору, а не на отримання доказів у розумінні статті 73 ГПК України, які безпосередньо підтверджують чи спростовують обставини, що входять до предмета доказування у справі.

Крім того, такі обставини можуть бути встановлені судом на підставі вже поданих сторонами пояснень та наявних у матеріалах справи документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача не містить достатніх правових і фактичних підстав для застосування статей 81 та 96 ГПК України, а заявлені вимоги, зокрема щодо витребування вбудованих технічних пристроїв, є надмірними та непропорційними поставленій процесуальній меті. У зв`язку з цим клопотання позивача про витребування доказів залишено судом без задоволення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 11.08.2025 суд прийняв позовну заву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.09.2025 суд задовольнив заяву ТОВ «Ферреро Україна» від 01.09.2025 про продовження процесуальних строків на подачу відповіді на відзив та продовжив відповідний строк до 08.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Метафора Транс».

З метою вирішення питань, визначених статтею 182 ГПК України, суд неодноразово оголошував перерву в підготовчому засіданні; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 22.09.2025.

Ухвалою від 10.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 15.12.2025.

У судовому засіданні 15.12.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 15.12.2025.

Після перерви, 15.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Факти та обставини встановлені судом

01.09.2021 ДП «Шенкер» (експедитор, виконавець) і ТОВ «Ферреро Україна» (клієнт, замовник) уклали договір № 01092021 транспортного експедирування (далі - договір № 01092021), відповідно до якого виконавець зобов`язується за плату за рахунок замовника виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів замовника до пунктів призначення, визначених в окремих замовленнях, автомобільним транспортом у міських та міжміських напрямах на території України та їх передачею вантажоодержувачам. До послуг, що можуть надаватися згідно з цим договором, належать послуги з перевезення автомобільним транспортом, експедиційні послуги, комплекс послуг, пов`язаних з підготовкою і доставкою всіх вантажів замовника до пунктів призначення. Ці послуги є єдиним комплексом логістичних послуг та не можуть розглядатися частково або відокремлено одна від одної. Вони надаються виконавцем в повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору № 01092021 обумовлено, що при наданні послуг виконавець завжди зобов`язаний, зокрема:

а) дотримуватись умов цього договору, уникаючи будь-яких форм забруднення чи псування, в тому числі таких що викликають сторонні запахи, або перемішування продукції з продукцією третіх осіб, іншими товарами та речовинами, які можуть виникнути внаслідок будь-яких дій або помилок виконавця, а також дотримуватися вимог щодо особливих умов транспортування, таких як рівень вологості, охолодження та/або заморожування, особливо при транспортуванні товарів, що швидко псуються, і продуктів харчування, та для цих цілей встановлювати засоби контролю, а саме: пристрої контролю та реєстрації температури та вологості всередині кузова транспортного засобу, які б дозволяли визначити температурний режим і режим вологості, в якому перевозиться продукція в будь-який момент перевезення, починаючи з моменту навантаження в пункті відправки до розвантаження в кінцевому місці призначення;

b) своєчасно забезпечувати готовність транспортних засобів до завантаження в місцях відвантаження;

е) негайно інформувати електронною поштою та звітувати перед замовником до завантаження про будь-які порушення або невідповідності одразу, як тільки вони виявлені, та сприяти і докладати всіх зусиль для усунення таких порушень або невідповідностей; негайно інформувати замовника про будь-які позаштатні ситуації, що сталися під час прямування транспортного засобу. У випадку відсутності повідомлень про будь-які порушення та/чи невідповідностей до або під час прямування, такі порушення вважаються такими, що склалися з вини виконавця;

f) завжди використовувати транспортні засоби, які підходять для цілей цього договору та для транспортування продукції відповідно до Додатку 3 «Технічні специфікації якості транспортування» та Додатку 4 «Стандарти якості складського зберігання і транспортування», які є невід`ємною частиною договору. Всі транспортні засоби повинні бути обладнані приладами контролю температури (дата-логерами);

g) не допускати перевантаження, передачі та обміну товару між транспортними засобами, якщо це у письмовій формі електронною поштою не обумовлено замовником;

j) виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до законодавства України та цього договору, не допускати зриву перевезення з вини виконавця, що передбачає будь-який з таких випадків, зокрема: втрата виконавцем продукції, нестача продукції або пошкодження (у тому числі часткове). Втратою продукції вважається також запізнення транспортного засобу, завантаженого своєчасно, до пункту доставки продукції вантажоодержувачу більш ніж на 3 (три) дні від дати, встановленої згідно з графіком доставки, у разі відсутності даних дата-логера щодо дотримання умов зберігання та перевезення або якщо дані дата-логера свідчать про те, що температурний режим був хоча б один раз порушений;

k) виконавець здійснює перевезення продукції за умови обов`язкового дотримання у транспортному засобі узгодженого температурного режиму протягом усього часу перевезення;

l) виконавець здійснює перевезення продукції з дотриманням санітарно-гігієнічних норм і правил перевезень такого роду продукції.

Згідно з пунктом 3.6 договору № 01092021 виконавець зобов`язаний забезпечити збереження продукції під час завантаження/розвантаження та транспортування продукції, не допускаючи пошкодження продукції.

Пунктом 3.7 договору № 01092021 передбачено, що незважаючи на положення статті 17 (Форс-мажор) цього договору, в разі призупинення транспортування з будь-яких причин (включаючи затори та ДТП), які можуть викликати затримку поставки, необхідно негайно проінформувати замовника в письмовому вигляді електронною поштою. Подальші дії виконавця повинні бути спрямовані на здійснення найбільш швидкої доставки продукції відповідно до законодавства України та цього договору.

Відповідно до пункту 3.8 договору № 01092021, якщо в результаті випадку відбувається пошкодження продукції, виконавець зобов`язаний негайно (протягом однієї години) проінформувати менеджерів замовника (керівника відділу логістики та фахівця з транспорту) телефоном та електронною поштою і запросити у замовника інструкції стосовно подальших дій, які потрібно здійснити щодо такої продукції. Замовник зобов`язаний дати виконавцю вказівки: з приводу того, які дії слід здійснити стосовно пошкодженої продукції; тим не менш виконавець зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою запобігання та/або зниження ступеня пошкодження або втрати продукції відповідно до своєї професійної компетенції, якщо не було отримано інших вказівок від замовника.

За умовами підпункту 4.5.3 договору № 01092021 транспортні засоби, що подаються для завантаження, повинні відповідати вимогам, встановленим цим договором, законодавством та іншим вимогам, що висуваються до такого роду транспортних засобів. Замовник має право перевірити відповідність поданого транспортного засобу умовам цього договору та, у разі виявлення його невідповідності таким вимогам, відмовитися від його використання, вимагати подачі відповідного до умов цього договору транспортного засобу та застосувати до виконавця передбачені цим договором для такого випадку заходи відповідальності.

Згідно з пунктом 15.5 договору № 01092021, якщо фактичні збитки не викликані грубою необережністю та/або навмисними неправомірними діями однієї із сторін, жодна зі сторін за жодних обставин не буде відповідальною перед іншою стороною за штрафну неустойку, випадкові або непрямі збитки будь-якого типу, понесені у зв`язку з договором, навіть якщо відповідальна за такі збитки сторона була заздалегідь попереджена про можливість таких збитків.

Пунктом 15.6 договору № 01092021 обумовлено, що у разі порушення встановлених цим договором вимог до температурного режиму при перевезенні та умов зберігання продукції, прийнятої виконавцем до перевезення (далі - «температурний режим»), виконавець зобов`язаний, на вимогу замовника, відшкодувати протягом тридцяти календарних днів вартість продукції за цінами, вказаними у видатковій накладній на таку продукцію. При цьому відшкодування замовнику вартості продукції здійснюється виконавцем незалежно від збереження або втрати споживчих властивостей/якостей продукції, що передбачені нормами чинного законодавства України, і ґрунтується на факті порушення виконавцем температурного режиму, встановленого цим договором. Достатніми доказами порушення виконавцем температурного режиму є виміри температури усередині автомобіля, заміри температури самої продукції та фото до них. При виявленні факту порушення температурного режиму виконавець зобов`язується: (і) негайно повідомити про це замовника; (іі) оформити та підписати акт про виявлене порушення температурного режиму транспортування вантажу та організувати підписання такого акту вантажоодержувачем та (або) вантажовідправником. Без підпису вантажоодержувача такий акт вважається недійсним.

ТОВ «Ферреро Україна» і ДП «Шенкер» підписали Додаток № 4 особливі вимоги щодо обробки та зберігання товару та транспортування до договору № 01092021 від 01.09.2021 (далі - Додаток № 4), відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги зі зберігання товару та дотримуватися особливих умов зберігання товарів замовника, із дотриманням зазначених у цьому додатку умов.

Розділом 21 Додатку № 4 передбачено, що під час вторинного транспортування готових продуктів за методом мультидроп допускається тимчасове підвищення температури, сумісне з операційною логікою доставки споживачам, яке не повинне перевищувати максимальну температуру +14°С для категорії охолоджених продуктів.

Згідно з визначенням, наведеним у Додатку № 4, мультидроп - це послідовна доставка товарів у кілька пунктів призначення. Частини одного вантажу можуть призначатися для доставки в різні пункти.

12.03.2024 ТОВ «Ферреро Україна» і ДП «Шенкер» підписали Додаток «Перевезення. Вимоги якості до постачальника» від 01.03.2024 до договору транспортного експедирування № 01092021 від 01.09.2021, який містить такі умови і визначення, зокрема:

4.14. Багатопунктова доставка: доставка товару підряд у кілька точок. Вантаж може бути розділений на окремі пункти призначення.

5.12.2.6. До транспортних засобів з регульованою температурою на складі відправлення повинен застосовуватися пристрій контролю температури (термочутлива смуга або інша еквівалентна система, наприклад, WarmMark) з внутрішнього боку транспортного засобу (за винятком багатоточкового (фракційного розповсюдження); пристрій повинен супроводжуватися відповідними інструкціями щодо правильної інтерпретації його показів.

5.12.3. «Транспортування»

5.12.3.2.1. Транспортні засоби, призначені для перевезення «заморожених», «охолоджених» товарів і товарів, що перевозяться за «умов навколишнього середовища», повинні бути обладнані системою кондиціювання повітря, яка гарантує дотримання необхідних діапазонів температури й вологості.

5.12.3.2.2. У транспортному засобі повинна бути система контролю і реєстрації температури, яка в належний спосіб функціонує і відкалібрована.

5.12.3.2.3. Реєстрація температури повинна здійснюватися впродовж усього часу перевезення, включно із зупинками й затримками. Водій або головний офіс компанії зобов`язані за запитом «Ферреро» або її 3PL надавати дані про температуру.

5.12.3.3.3. Під час отримання товару на складі призначення необхідно виконувати перевірки, що перелічені в розділі 5.12.4 та інструкції з експлуатації систем перевірки температури транспорту й усунення відхилень від норми компанії «Ферреро» 6-1-008-17.

5.12.3.6.4. Температура перевезення повинна встановлюватися відповідно до типу складу відправлення, зокрема: тип складу відправлення - збереження в охолодженому і замороженому вигляді; встановлене значення температури транспортного засобу - +2 °C.

5.12.3.6.5. Для всієї готової продукції та напівфабрикатів, що розглядаються як готова продукція (ГП), температура повинна бути в межах +/-2 °C щодо заданого значення транспортного засобу (за винятком морозива, заморожених хлібобулочних виробів, де температура повинна бути в межах +/-3 °C).

5.12.3.6.7. Вторинне транспортування ГП під час «фракційного розповсюдження»: допускається тимчасове підвищення температури, сумісне з операційною логікою доставки споживачам; у будь-якому випадку максимальна температура, що зазначена нижче, не повинна перевищуватися: максимальне задане значення повинно становити, зокрема: мінімум 0 °C - максимум 14 °C для категорії «охолоджений» товар.

5.12.3.6.8. Вторинне перевезення в межах «фракційного розповсюдження» передбачає перевезення вантажним транспортом від «Ферреро» клієнтам, що здійснюється у вигляді багатоточкового постачання.

5.12.4. «Операції з розвантаження транспортних засобів»

5.12.4.3. Перевірка повинна виконуватися в належний спосіб підготовленим персоналом і супроводжуватися складанням переліку контрольних запитань за підписом оператора.

5.14.3.5.3. У разі відхилень, що виникли під час розвантаження і внаслідок інших обставин: після виконання стандартних перевірок по прибутті (див. п. 5.12.4) необхідно оцінити будь-які пошкодження, ізолювати та визначити товар у зоні розвантаження, зберігаючи початкове розташування таким, яким воно було всередині вантажівки. Перевірки повинні проводитися на верхній, бічній і нижній картонних коробках кожного піддона (або на всьому піддоні в разі підлогової стійки). Якщо буде виявлене будь-яке відхилення від норми, обсяг перевірки має бути розширено на предмети, що знаходяться безпосередньо поблизу.

Також установлено, що 04.10.2016 ДП «Шенкер» (замовник) і ТОВ «Метафора Транс» (виконавець) уклали договір № 410-16 з автоперевезень по Україні (далі - договір № 410-16), відповідно до пункту 2.1 якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України.

За умовами пункту 3.3 договору № 410-16, у разі необхідності підтримання температурного режиму транспортний засіб повинен бути обладнаний спеціальним пристроєм і пристроєм - даталогером, для можливості надання звітності про дотримання температурного режиму протягом усього шляху доставки вантажу до моменту розвантаження на складі вантажоодержувача, а також мати можливість якісно підтримувати температуру протягом всього перевезення, зокрема: від 0 до +4 градусів - у разі перевезення вантажу, до якого входить охолоджена продукція.

Відповідно до пункту 11.1 договору № 410-16 останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє необмежений час до моменту його розірвання шляхом письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до моменту такого розірвання.

01.10.2023 ДП «Шенкер» і ТОВ «Метафора Транс» уклали додаткову угоду № 410-16 до договору № 410-16, згідно з якою, оскільки ДП Шенкер виступає постачальником послуг для ТОВ «Ферреро Україна» за договором № 01092021 від 01.09.2021, а ТОВ «Метафора Транс» приймає на себе зобов`язання здійснювати доставку вантажів ТОВ «Ферреро Україна» за замовленням ДП Шенкер згідно умов договору № 01092021 від 01.09.2021. То, підписанням цієї додаткової угоди замовник доручає, а виконавець надає послуги з доставки вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок замовника.

26.08.2024 у пункті навантаження за адресою: 07442, Україна, Київська область, Броварський район смт Велика Димерка, вул. Броварська, 150, водій-експедитор Чеговець Є.В. (посвідчення водія НОМЕР_4 ) прийняв до перевезення товар загальною вартістю 1228988,40 грн з ПДВ відповідно до видаткових (ВН) і товарно-транспортних накладних (ТТН) від 26.08.2024: ТТН № 3917 (ВН № ), ТТН № 7318 (ВН № ), ТТН № 3193 (ВН № ), ТТН № 7300 (ВН № ), ТТН № 6422 (ВН № і № ), ТТН № 0756 (ВН № ), ТТН № 3692 (ВН № ), ТТН № 8083 (ВН № ), ТТН № 7377 (ВН № і № ), а саме:

1) Бісквітне тістечко KINDER MILK-SLICE з мол. начинкою Т1х20 (артикул 77244509) у кількості 36 600 штук, 1830 ящиків, на суму 639463,20 грн з ПДВ;

2) Бісквітне тістечко KINDER PINGUI з мол. начинкою Т1х30 (артикул 77244193) у кількості 18 510 штук, 617 ящиків, на суму 369624,96 грн з ПДВ;

3) Вафлі КINDER МАХІ КING з мол.-караменльн. начинкою Т1х30 (артикул 77247343) у кількості 9 660 штук, 322 ящика, на суму 219900,24 грн з ПДВ.

У листі Ferrero OHG МВН від 27.06.2024 зазначено, що товари Kinder Milk Slice T1х20 (код товару 77244509), Kinder Махі King T1x30 (код товару 77247343) та Kinder Pingui T1x30 (код товару 77244193) належать до категорії продукції - «Охолоджена».

Згідно з указаними ТТН товар прийнятий до перевезення автомобілем: марка - MAN, модель - TGM 18.290, тип - Спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, реєстраційний номер - АВО470ЕТ; автомобільний перевізник - ДП «Шенкер», замовник та вантажовідправник - ТОВ «Ферреро Україна».

Згідно із технічним паспортом серії НОМЕР_5 автомобіль MAN TGM 18.290, державний номер НОМЕР_3 , є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором та належить на праві власності ТОВ «Метафора Транс».

Одним із вантажоодержувачів (одержувачів) товару у ТТН та ВН вказано Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями (далі - УА ТОВ «Євромікс» ІІ) згідно з договорами дистрибуції № UA-DA000510 від 01.09.2023, № UA-DA000515 від 01.09.2023, № UA-DA000518 від 25.10.2023; пункт розвантаження за адресою: 49022, Україна, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 114.

В акті контролю транспортного засобу Ferrero, складеному 27.08.2024 о 18:35, зафіксовано таке, зокрема: тип операції - завантаження; реєстр. номер транспортного засобу - НОМЕР_3 ; тип кузова - рефрижератор; наявність логгера температури - ні; замір температури (С°) в середині кузова ТЗ перед завантаженням - 2. Акт контролю підписаний представником складу ОСОБА_5 та представником транспортної компанії ОСОБА_6.

29.08.2024 з електронної пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов електронний лист, у якому ДП «Шенкер» повідомило, зокрема, про факт ДТП під час доставки вантажу Ферреро за замовленням від 26.08.2024, а саме 28.08.2024 вантажний автомобіль НОМЕР_3 потрапив у ДТП поблизу м. Олександрія. У зв`язку з ДТП транспортний засіб перебував на місці події до оформлення необхідних документів поліцією, після чого вантаж було перевантажено у інший спеціалізований вантажний фургон рефрижератор НОМЕР_2 для доставки отримувачам.

Відповідно до технічного паспорта СТО № 568003 автомобіль марки MAN TGM 26.320, державний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором.

У відповідь на вказаний вище електронний лист позивач в електронному листі від 29.08.2024 просив якнайшвидше повернути всю продукцію на склад Рабен для подальшої утилізації, час та місце проведення якої буде погоджено згодом.

Між тим, 29.08.2024, за адресою: м. Дніпро, Сонячна набережна, 114, представник отримувача (УА ТОВ «Євромікс» ІІ) комірник ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 склали Акт про розбіжності № 29/08/24, де у таблицю, яка містить графи «Штрих-код», «Найменування», «Од. виміру», «Кількість згідно з накладною» «Доставлено», «Прийнято», «Розбіжність», «Причина складання акту», - внесено запис: «Не відповідає температурному режиму t°+107».

Позивач надав до матеріалів справи показання свідка від 17.07.2025 за підписом ОСОБА_2 , справжність підпису якого посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та зареєстровано в реєстрі за № 951.

ОСОБА_2 пояснив, що станом на серпень 2024 року працював комірником на складі УА ТОВ «Євромікс» ІІ у м. Дніпро та відповідав, зокрема, за приймання продукції і перевірку дотримання температурного режиму під час її доставки.

За його словами, поставка продукції від ТОВ «Ферреро Україна», яка відповідно до графіку мала відбутися 28.08.2024, фактично була доставлена рефрижератором перевізника ДП «Шенкер» (номер НОМЕР_3 ) лише 29.08.2024. Під час перевірки товару за видатковими накладними № 130521160, № , № та № від 26.08.2024 він провів вимірювання температури всередині палети термометром ТР101 до моменту вивантаження товару та зафіксував температуру +10,7 °С, що свідчило про порушення температурного режиму транспортування.

У зв`язку з цим він повідомив водія ОСОБА_1 про неможливість прийняття товару, після чого ними було складено акт про розбіжності № 29/08/24 від 29.08.2024. Номери видаткових накладних у акті не були зазначені через поспіх, однак, за твердженням ОСОБА_2 , акт стосувався продукції ТОВ «Ферреро Україна», доставленої за відповідними накладними від 26.08.2024.

Позивач надав до матеріалів справи копії окремих сторін договору дистрибуції № UA-DA000515, укладеного 01.09.2023 між ТОВ «Ферреро Україна» (компанія) і УА ТОВ «Євромікс» ІІ (дистриб`ютор), за змістом якого, приймаючи до уваги, що компанія на умовах, вказаних в цьому договорі, поставляє кондитерські вироби під торговельними марками Групи компаній Ferrero. Компанія надає дистриб`ютору невиключне право дистрибуції вищезгаданих кондитерських виробів, на рекомендованій території.

Відповідно до пункту 3.1 договору дистрибуції № UA-DA000515 від 01.09.2023 метою компанії та дистриб`ютора є забезпечення повної дистрибуції товарів у всіх сегментах ринку: в магазинах роздрібної торгівлі, магазинах оптової торгівлі, відкритих ринках та кеш-енд-керрі на території.

У пункті 10.2 договору дистрибуції № UA-DA000515 від 01.09.2023 визначено умови прийому товарів, зокрема:

- прийом товарів за кількістю та якістю має відбуватися на складі дистриб`ютора у зоні вивантаження безпосередньо біля вантажівки в присутності представника перевізника. Разом із кожною партією товару компанія зобов`язана надати дистриб`ютору наступні документи: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи, обов`язковість надання яких встановлена чинним законодавством України (підпункт 10.2.1);

- при виявленні пошкоджених товарів в момент прийомки товару дистриб`ютор складає у трьох примірниках акт розбіжностей згідно з узгодженою формою, обов`язково робить позначку про існування такого акту у видатковій та товарно-транспортній накладній та повертає ці пошкоджені товари компанії з представником компанії-перевізника тією же вантажівкою, якою вони були привезені дистриб`ютору (підпункт 10.2.4).

Суд установив, що 30.08.2024 на складі ТОВ «Рабен» (смт Велика Димерка, вул. Броварська, 150) складено акт огляду № 30-08/24 щодо страхового випадку: «Пошкодження вантажу (кондитерські вироби) внаслідок ДТП»; страхувальник - ДП «Шенкер».

На першій сторінці бланку вказаного акта внесено інформацію про пошкодження такого змісту: «Огляд вантажу проводився в денний час в складському приміщенні зі стандартним освітленням. Вантаж у кількості 15 (паллет) знаходився у транспортному засобі MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вантаж було розміщено на дерев`яних піддонах та огорнутий стрейч плівкою.

Під час огляду встановлено: у наявності було три вида товару: бісквітне тістечко Kinder Milk-Slice з мол. начинкою Т1х20 - артикул 77244509, бісквітне тістечко Kinder Pingui з мол. начинкою Т1х30 - артикул 77244193, вафлі Kinder Maxi King з мол. карамельною начинкою Т1х30 - артикул 77247343.

Було оглянуто та перераховано всі одиниці товару (короба) що знаходились на палетах.».

На третій сторінці акта внесено інформацію про пошкодження такого змісту: «Встановлено у наявності:

Артикул 77244509 - 1819 (одна тисяча дев`ятнадцять од.) Згідно документів 1830 од. Нестача - 11 одиниць.

Артикул 77244193 - 512 (п`ятсот дванадцять од.) Згідно документів 617 од. Нестача 105 одиниць

Артикул 77247343 - 290 (двісті дев`яносто од.) Згідно документів 322 од. Нестача 32 одиниці.

Під час вивантаження температура в а/т засобі складала +1,4 °C. В коробах температура склала +3,4 °C та 1,5 °C.

При детальному огляді вантажу встановлені наступні пошкодження: розрив коробів, деформація коробів, сліди вологи на поверхні коробів, деякі вироби деформовані…».

У графі акта «Попередня оцінка шкоди Страхувальником» зазначено: «За інформацією ТОВ «Ферреро Україна» можливий збиток 1024157 (один мільйон двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім грн) 00 коп.».

У графі «Примітки» акта зафіксовано наявні фізичні пошкодження, а саме:

1) деформація коробів: артикул 77244509 - 21 од.; артикул 77244193 - 17 од.; артикул 77247343 - 1 од.;

2) розрив: артикул 77244509 - 7 од.; артикул 77244193 - 3 од.; артикул 77247343 - 5 од.;

3) сліди вологи: артикул 77244509 - 4 од.; артикул 77244193 - 8 од.; артикул 77247343 - 7 од.

Акт огляду № 30-08/24 від 30.08.2024 підписали представник Юнайтед Лосс Аджастерс ОСОБА_9, представник страхувальника ДП «Шенкер» ОСОБА_10, ТОВ «Метафора Транс» ОСОБА_1 і ТОВ «Ферреро Україна» ОСОБА_11

Крім того 30.08.2024 складено документ (без визначення типу) із назвою «Повернення товару на склад Рабен клієнта: 1715», який підписали водій ОСОБА_1 , представник Рабен ОСОБА_7, представник клієнта ОСОБА_8 представник Юнайтед Лосс Аджаст ОСОБА_9, представник ДП «Шенкер» ОСОБА_12 В цьому документі зазначена інформація про кількість товару, зокрема: артикул 77244509 - 36380 штук, 1819 кор.; артикул 77244193 - 15360 штук, 512 кор.; 77247343 - 8700 штук, 290 кор.; в решті інформація щодо стану та кількості повернутої продукції збігається з інформацією, зафіксованою в акті огляду № 30-08/24 від 30.08.2024; у правому верхньому кутку наявні відмітки t=+1,0 +1,4 t= +3,4 ; у лівому кутку вказано номер машини НОМЕР_2 .

У подальшому ТОВ «Ферреро Україна» звернулось до ДП «Шенкер» із претензією № 2576-09 від 25.09.2024, у якій зазначило, що 28.08.2024 об 11:20 при доставці продукції авто НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_3 потрапило в ДТП в Олександрії Кіровоградської області; продукція була пошкоджена та температурний режим порушено, отже подальшому продажу вона не підлягає. Виходячи із зазначеного та керуючись пунктами 15.2 та 16.1 договору № 01092021, ТОВ «Ферреро Україна» просило відшкодувати загальну суму прямих збитків, пов`язаних із втратою товару в розмірі 1228988,40 грн.

У відповідь на вказану претензію ДП «Шенкер» у листі № 869 від 11.10.2024 зазначило, що під час доставки вантажу 28.08.2024 транспортний засіб НОМЕР_3 , що здійснював перевезення, потрапив у ДТП, у зв`язку з чим вантаж було перевантажено на інший транспортний засіб, та на вимогу ТОВ «Ферреро Україна» повернуто на його склад. За наявними матеріалами (фотографіями з місця події та поясненнями водія) ДТП сталася з вини водія іншого транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу. У зв`язку із загибеллю двох осіб за фактом ДТП відкрито кримінальне провадження та призначено експертизи для встановлення винної особи. ДП «Шенкер» зазначило, що до завершення слідчих дій та встановлення винуватця ДТП відсутні правові підстави для задоволення претензії, при цьому послалося на умови договору транспортного експедирування щодо обмеження відповідальності сторін та на строки розгляду претензій, передбачені частиною третьою статті 315 Господарського кодексу України.

27.12.2024 адвокат ТОВ «Ферреро Україна» надіслав на адресу ДП «Шенкер» претензію від 25.12.2024, у якій стверджувалось про порушення виконавцем ДП «Шенкер» умов договору транспортного експедирування № 01092021 від 01.09.2021 та додатку № 3 від 01.09.2021 до цього договору, що проявилось у такому:

1) підпункт f пункту 3.1 договору: не було надано прилад контролю температури (дата-логер) з транспортних засобів.

2) підпункт j пункту 3.1 договору: допущення виконавцем часткової втрати та нестачі продукції;

3) підпункт k пункту 3.1 договору: порушення температурного режиму, встановленого пунктом 5.4 Додатку (+ 10.7 °С замість належних +2 °С (+/-2 °С).

Таким чином, ТОВ «Ферреро Україна» вимагало від ДП «Шенкер» здійснити відшкодування вартості продукції, яка згідно із видатковими накладними становить загалом 1228988,40 грн.

У відповіді на претензію № 01-03/02-2025 від 03.02.2025 ДП «Шенкер» зазначило про відсутність правових підстав для задоволення претензії ТОВ «Ферреро Україна» і повідомило, що з метою подальшого вирішення ситуації та надання додаткових доказів для підтвердження відсутності порушень умов договору зі сторони експедитора, ДП «Шенкер» звернулося до ТОВ «Метафора Транс» як безпосереднього перевізника щодо отримання додаткової інформації в межах конкретного перевезення.

ТОВ «Метафора Транс» надало до матеріалів справи копії термограм. Згідно з термограмою з авто НОМЕР_3 , у період з 27.08.2024 (21:00) по 28.08.2024 (13:00) температура у рефрижераторі не перевищувала 2,44 °C. Згідно з термограмою з авто НОМЕР_2 , у період з 28.08.2024 (21:00) по 30.08.2024 (11:00) температура у рефрижераторі становила щонайбільше 2,4 °C.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто контроль» № 2209/25 від 22.09.2025 зазначено, що згідно із заявкою від ТОВ «Метафора Транс» підприємством ТОВ «Авто контроль» в системі GPS-моніторингу автомобіля MAN TGM 18.290 державний номер НОМЕР_3 в червні 2024 року проведена технічна перевірка та додатково встановлено температурний датчик DS18B20 Programmable Resolition I-Wire Digital Thermometer в середині рефрижертора для постійного онлайн моніторингу температурних показників. Наступна планова технічна перевірка обладнання була запланована на червень 2025 року. Дане обладнання, за твердженням ТОВ «Авто контроль», відрізняється високим рівнем надійності.

17.03.2025 ТОВ «Ферреро Україна» видало наказ № 19032025-FG-TR «Про проведення знищення майна ТОВ «Ферреро Україна»», яким визначено, що знищенню підлягають товари, що належали ТОВ «Ферреро Україна» на праві власності за списком: готова продукція, що знаходяться за адресою вул. Броварська, 150, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська обл., 07442 (пункт 3 наказу); встановлено дату початку проведення знищення - 19.03.2025, дату закінчення проведення знищення - 19.03.2025.

На підставі зазначеного наказу 19.03.2025 представники ТОВ «Ферреро Україна» і ТОВ «Рабен Україна» підписали заявку № 03-2025FG-TR на відвантаження товарів, що підлягають утилізації, а саме: товар № 77244193 у кількості 15330 штук (вжити до 29.09.2024); товар № 7724450 у кількості 36360 штук (вжити до 22.09.2024); товар № 77247343 у кількості 8670 (вжити до 30.09.2024).

19.03.2025 ТОВ «Ферреро Україна» склало акт звірки даних по утилізованій продукції № 03-2025FG-TR, крім цього ТОВ «Ферреро Україна» і ТОВ «Рабен Україна» підписали акт приймання-передачі та утилізації запасів № 03-2025FG-TR.

19.03.2025 між Заготівельно-виробничим приватним підприємством «Регіон-2001» і ТОВ «Рабен Україна» складено та підписано акт утилізації і захоронення відходів № 12, у якому зафіксовано, зокрема підтвердження сторонами факту утилізації «відходів/сміття, що належить компанії ТОВ «Ферреро Україна», а саме 7 палет (и). Зазначені відходи являють собою пошкоджену та протерміновану продукцію, підлягають знищенню після їх списання.». Зазначений акт містить відмітку про погодження представником ТОВ «Ферреро Україна».

У додатку 1 до вказаного акту утилізації наведено розгорнутий перелік товарів ТОВ «Ферреро Україна» для утилізації зі складу ТОВ «Рабен Україна».

Інформація про номер товару та кількість одиниць, наведена в акті звірки даних по утилізованій продукції № 03-2025FG-TR від 19.03.2025, в акті приймання-передачі та утилізації запасів № 03-2025FG-TR від 19.03.2025 та у додатку 1 до акту утилізації і захоронення відходів № 12 від 19.03.2025 збігається з інформацією, яка зазначена в заявці № 03-2025FG-TR від 19.03.2025 на відвантаження товарів, що підлягають утилізації.

Між тим, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000931 від 28.08.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

В рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, зокрема, що 28.08.2024 близько 11 год. 15 хв. на 796 км. + 743 м. автодороги Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино на території Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SKODA ОСТАVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з вантажним автомобілем MAN TGM18:290 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Установлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками, а також те, що останній є особою стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру, у зв`язку з його смертю.

За таких обставин, 12.02.2025 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 28.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України, щодо ОСОБА_4 , на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ІV. Норми права, які застосував суд; оцінка та висновки суду

Укладений між сторонами договір № 01092021 від 01.09.2021 за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, у якому обов`язки експедитора мають одночасно виконавчий та організаційний характер.

Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником; учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Статтею 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

За змістом статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (статті 934 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 Цивільного кодексу України), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця (стаття 618 Цивільного кодексу України).

За приписами частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента, який повинен доказати, що збитки заподіяні не з його вини.

Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення наявності (відсутності) у позивача підстав для стягнення з відповідача, як експедитора, збитків у розмірі вартості втраченої під час перевезення продукції.

У зв`язку з цим позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків і докази невиконання зобов`язань, а також причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. Вина експедитора у порушенні договору транспортного експедирування презюмується та не підлягає доведенню замовником.

Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2021 між ТОВ «Ферреро Україна» (замовник, клієнт) та ДП «Шенкер» (виконавець, експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 01092021, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за плату та за рахунок замовника організувати та забезпечити перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом до пунктів призначення, визначених у замовленнях.

Суд установив, що 26.08.2024 у пункті навантаження за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 150, водій-експедитор прийняв до перевезення продукцію позивача загальною вартістю 1228988,40 грн, що підтверджується відповідними товарно-транспортними та видатковими накладними.

Перевезення здійснювалося спеціалізованим вантажним автомобілем-рефрижератором MAN TGM 18.290, державний номер НОМЕР_3 .

28.08.2024 під час перевезення зазначений транспортний засіб потрапив у ДТП.

За матеріалами кримінального провадження № 0000931 від 28.08.2024 установлено, що ДТП сталася внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля SKODA ОСТАVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 . Дії останнього перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Кримінальне провадження закрито постановою прокурора від 12.02.2025 у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

Суд установив, що після настання ДТП відповідач вжив заходів для подальшого транспортування вантажу, зокрема здійснив перевантаження продукції до іншого спеціалізованого транспортного засобу-рефрижератора ( НОМЕР_2 ) та організував її подальше транспортування, про що позивача було повідомлено.

Відповідно до умов договору № 01092021 виконавець зобов`язаний забезпечити належні умови транспортування продукції, у тому числі дотримання температурного режиму, а також збереження продукції під час її транспортування.

Відповідно до пункту 15.6 договору № 01092021 підставою для відшкодування вартості продукції є встановлений факт порушення температурного режиму транспортування, який має бути підтверджений належними доказами, зокрема вимірами температури, оформленими відповідно до погодженої сторонами процедури, включаючи складання та належне оформлення акту.

Разом з тим суд установив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем температурного режиму перевезення.

Єдиним доказом тверджень позивача про перевищення температури є акт про розбіжності від № 29/08/24 від 29.08.2024, в якому зафіксовано показник +10,7 °С.

Надаючи оцінку зазначеному акту, суд насамперед виходить із того, що відповідно до пункту 15.6 договору № 01092021 саме належним чином зафіксований факт порушення температурного режиму є визначальною підставою для покладення на виконавця обов`язку з відшкодування вартості продукції. При цьому сторони погодили не лише саму можливість фіксації такого порушення, але й вимоги до належності доказів, зокрема їх достовірності, ідентифікованості та об`єктивності.

Зазначений акт про розбіжності не містить даних про дотримання вимог пункту 15.6 договору № 01092021 щодо належного оформлення факту порушення температурного режиму, зокрема щодо забезпечення повноцінної фіксації вимірів (у тому числі фотоматеріалів, системності вимірювань, узгодження з перевізником у передбаченому порядку).

Зі змісту акта про розбіжності № 29/08/24 суд встановив такі істотні недоліки, які виключають можливість визнання його належним та достатнім доказом порушення температурного режиму.

Зокрема, акт не містить жодних посилань на конкретні товарно-транспортні чи видаткові накладні, за якими здійснювалося перевезення. В акті відсутні реквізити партії товару (номери ТТН, ВН), що унеможливлює однозначне встановлення, що зафіксовані в ньому обставини стосуються саме того вантажу, який є предметом спору. Посилання позивача на пояснення свідка ОСОБА_2 (працівник УА ТОВ «Євромікс» ІІ) не усуває цього недоліку, оскільки ідентифікація господарської операції має здійснюватися насамперед первинними документами.

Також необхідно зазначити, що акт складено з порушенням узгодженої у договорі дистрибуції № UA-DA000515, укладеному 01.09.2023 між ТОВ «Ферреро Україна» і УА ТОВ «Євромікс» ІІ, процедури документального оформлення виявлених невідповідностей. Відповідно до підпункту 10.2.4 договору дистрибуції, у разі виявлення відхилень відповідна інформація має бути відображена у товарно-транспортних та видаткових накладних. Натомість такі відмітки у ТТН чи ВН зроблено не було.

Крім того, згідно з поясненнями учасників справи, вимірювання проведено одноразово та лише щодо однієї палети, без перевірки інших частин вантажу, що суперечить вимогам Додатку № 4 до договору № 01092021 (п. 5.12.4, 5.14.3.5.3), які передбачають комплексний контроль (верхні, бічні та нижні шари, розширення вибірки у разі виявлення відхилень).

Суд взяв до уваги доводи відповідача і третьої особи про те, що вимірювання температури було здійснено одноразово, невідомим приладом без підтвердження його технічної справності та повірки, а також за умов відкритих дверей транспортного засобу, що об`єктивно впливає на показники температури.

Позивач не надав жодних доказів технічної справності, калібрування чи метрологічної повірки вимірювального приладу (термометра ТР-101), яким здійснювався замір. За відсутності таких даних неможливо перевірити точність отриманого показника, а отже - і покладатися на нього як на достовірний доказ.

Натомість матеріали справи містять термограми з транспортних засобів, надані третьою особою - ТОВ «Метафора Транс», згідно з якими протягом усього періоду перевезення температура у рефрижераторах не перевищувала встановлені межі (близько +2,4 °С). Доказів недостовірності цих даних матеріали справи не містять.

Варто також звернути увагу на акт огляду вантажу № 30-08/24 від 30.08.2024, підписаний, зокрема, представниками позивача, відповідача та перевізника, який містить відомості про те, що під час вивантаження на складі «Рабен» температура у транспортному засобі НОМЕР_2 становила +1,4 °С, а температура у коробах становила +3,4 °С та +1,5 °С.

Зазначені показники відповідають встановленим умовам транспортування охолодженої продукції, визначеним договором та додатками до нього.

Суд враховує, що акт про розбіжності № 29/08/24 є єдиним доказом, на який посилається позивач для підтвердження порушення температурного режиму, тоді як інші матеріали справи (зокрема термограми з транспортних засобів та результати огляду 30.08.2024) не підтверджують наявності системного або тривалого відхилення температури від встановлених меж.

Окремо суд вважає за необхідно зазначити, що для охолодженої продукції ТОВ «Ферреро Україна» передбачено цільову температуру в транспортному засобі +2 °С, допустиме відхилення: +/-2 °С (пункт 5.4 Додатку № 3, розділ 21 Додатку № 4 (стор. 50) та підпункт 5.12.3.6.7 Додатку «Перевезення. Вимоги якості до постачальника» до договору № 01092021).

Відповідно згаданих вище положень Додатку № 4 до договору № 01092021 та підпункту 5.12.3.6.7 Додатку «Перевезення. Вимоги якості до постачальника», у разі здійснення перевезення методом мультидроп допускається тимчасове підвищення температури до +14 °С.

Надані позивачем товарно-транспортні та видаткові накладні свідчать про те, що перевезення спірного вантажу здійснювалося із визначенням кількох вантажоодержувачів (ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Логістик юніон», ТОВ «Джамп», УА ТОВ «Євромікс» ІІ) за однією партією товару, що передбачало його послідовну доставку до різних пунктів призначення.

Зазначена обставина відповідає визначенню перевезення за методом мультидроп (багатоточкової доставки), наведеному у Додатку № 4 до договору № 01092021, відповідно до якого частини одного вантажу доставляються різним одержувачам у межах одного перевезення.

Отже, з огляду на те, що спірне перевезення здійснювалося саме за методом мультидроп, навіть у разі зафіксованого показника +10,7 °С такий сам по собі не свідчить про порушення умов договору, якщо він мав тимчасовий характер.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що акт про розбіжності № 29/08/24 від 29.08.2024 не може бути визнаний належним, допустимим і достатнім доказом порушення відповідачем умов договору в частині дотримання температурного режиму перевезення.

Посилання позивача на відсутність дата-логера суд оцінює критично з огляду на таке.

З акта контролю транспортного засобу від 27.08.2024 вбачається, що у графі «наявність логгера температури» зазначено «ні», однак транспортний засіб був допущений позивачем до завантаження без зауважень.

Відповідно до пункту 4.5.3 договору № 01092021 позивач мав право відмовитися від використання транспортного засобу, який не відповідає умовам договору, або вимагати його заміни, чого зроблено не було.

Таким чином, позивач, будучи обізнаним про відповідні обставини, прийняв транспортний засіб до використання, чим фактично погодився з умовами перевезення.

Крім того, матеріали справи містять докази фактичного оснащення як основного, так і підмінного транспортних засобів відповідними технічними засобами контролю температури (датчиків, термореєстраторів), що додатково спростовує доводи позивача.

Так, третьою особою - ТОВ «Метафора Транс», яка є безпосереднім перевізником, надано пояснення про те, що транспортний засіб марки MAN TGM 18.290, державний номер НОМЕР_3 , згідно з технічним паспортом НОМЕР_5 є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором, з автономною системою живлення, на який в системі GPS моніторингу автомобіля НОМЕР_3 в червні 2024 року було додатково встановлено температурний датчик всередині рефрижератора, для постійного онлайн моніторингу температурних показників, а саме термописець DS18B20 Programmable Resolution 1 Wire® Digital Thermometer - це цифровий термометр з 1-Wire інтерфейсом, діапазоном вимірювання від -55°C до +125°C.

Зазначене підтверджується також листом ТОВ «Авто контроль» № 2209/25 від 22.09.2025, відповідно до якого у червні 2024 року на автомобілі MAN TGM 18.290 ( НОМЕР_3 ) було встановлено температурний датчик типу DS18B20 з можливістю постійного онлайн-контролю температури всередині рефрижератора; вказане обладнання є справним, перевіреним та розрахованим на безперервну фіксацію температурних показників протягом усього перевезення.

Підмінний транспортний засіб автомобіль марки MAN TGM 26.320, державний номер НОМЕР_2 , який згідно з технічним паспорта СТО 568003 є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором, згідно із поясненнями ТОВ «Метафора Транс» був оснащений заводом-виробником термореєстратором Carrier DataCOLD 250 ТТХ, серійний номер № 41489889.

Крім того, матеріали справи містять термограми (дані температурного контролю), надані ТОВ «Метафора Транс», які відображають фактичні температурні режими під час перевезення, а саме: щодо автомобіля НОМЕР_3 - у період з 27.08.2024 по 28.08.2024 температура не перевищувала 2,44 °C; щодо автомобіля НОМЕР_2 - у період з 28.08.2024 по 30.08.2024 температура не перевищувала 2,4 °C.

Сам факт наявності таких термограм є неможливим без функціонування систем реєстрації температури, що прямо свідчить про оснащення транспортних засобів відповідними пристроями контролю.

Додатково суд враховує, що акт огляду вантажу від 30.08.2024, підписаний у тому числі представником позивача, містить відомості про температурні показники в транспортному засобі (+1,4 °C) і всередині коробів (+3,4 °C та +1,5 °C), що також свідчить про здійснення контролю температури під час перевезення та фіксацію таких показників.

Отже сукупність наведених доказів (пояснення перевізника, лист спеціалізованої організації щодо встановлення датчика, термограми, а також результати огляду вантажу) з більшою вірогідністю підтверджує наявність і функціонування технічних засобів контролю температури, аніж твердження позивача з посиланням на акт контролю транспортного засобу про відсутність дата-логера та порушення у зв`язку з цим температурного режиму транспортування товару.

Щодо пошкодження та втрати частини товару суд встановив, що такі мали місце, однак їх причиною стала ДТП 28.08.2024.

Матеріалами кримінального провадження № 0000931 підтверджено, що ДТП сталася з вини водія іншого транспортного засобу, а не водія перевізника. Відповідач не є особою, винною у виникненні зазначеної події.

Відповідно до пунктів 3.7, 3.8 договору № 01092021 виконавець у разі настання позаштатної ситуації зобов`язаний повідомити замовника та діяти відповідно до його вказівок. З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про ДТП, після чого за вказівкою останнього здійснив повернення товару на склад.

Акт огляду від 30.08.2024 свідчить про частковий характер пошкоджень та нестачі (менше 10% товару), тоді як позивач заявляє до стягнення вартість усього вантажу, не обґрунтувавши належним чином причин списання всієї продукції.

Суд також критично оцінює надані позивачем документи щодо утилізації товару.

Так, спірне перевезення і пов`язані з ним обставини (ДТП, повернення товару, первинний огляд) мали місце 28- 30.08.2024.

Водночас документи, які підтверджують утилізацію продукції, датовані березнем 2025 року, зокрема: наказ про знищення майна від 17.03.2025; заявка на утилізацію від 19.03.2025 № 03-2025FG-TR; акт звірки та акт утилізації від 19.03.2025; акт утилізації і захоронення відходів № 12 від 19.03.2025.

Таким чином, між подією та утилізацією минуло майже 7 місяців, що не дає можливості однозначно встановити причинний зв`язок між діями відповідача та подальшим списанням продукції.

Згідно з товарно-транспортними накладними від 26.08.2024 до перевезення було передано: 36 600 шт. (артикул 77244509); 18 510 шт. (артикул 77244193); 9 660 шт. (артикул 77247343).

Відповідно до акта огляду від 30.08.2024 після ДТП та повернення на склад «Рабен» встановлено фактичну наявність: 36 380 шт. (1819 коробів) - артикул 77244509; 15 360 шт. (512 коробів) - артикул 77244193; 8 700 шт. (290 коробів) - артикул 77247343.

Зазначене свідчить, що переважна частина товару залишалася в наявності. Водночас у документах на утилізацію від 19.03.2025 зазначені такі обсяги: 36 360 шт. (артикул 77244509); 15 330 шт. (артикул 77244193); 8 670 шт. (артикул 77247343).

Різниця у кількості одиниць, зокрема між зафіксованими в акті огляду від 30.08.2024 та в документах на утилізацію, не пояснена жодними первинними документами (актами списання, втрат, додаткових пошкоджень тощо), що саме по собі викликає обґрунтовані сумніви у достовірності обліку такої продукції та правильності визначення обсягу заявлених до відшкодування збитків.

Також в акті утилізації від 19.03.2025 № 12 прямо зазначено, що утилізовано «пошкоджену та протерміновану продукцію». Разом з тим, у заявці на утилізацію вказано строки придатності (вересень 2024 року), що свідчить про те, що на момент утилізації (березень 2025 року) продукція вже була протермінованою незалежно від обставин перевезення.

Це свідчить про те, що втрата споживчих властивостей продукції могла бути зумовлена спливом строку придатності, а не виключно обставинами перевезення.

Окремо суд враховує зміст акта огляду від 30.08.2024, згідно з яким пошкодження мали локальний характер (деформація, розриви, волога) і стосувалися обмеженої кількості коробів. Ці дані суперечать твердженню позивача про повну непридатність усієї продукції.

Таким чином, причинний зв`язок між діями відповідача та заявленими збитками у розмірі вартості всього вантажу відсутній, а розмір збитків також є недоведеним.

Як визначено частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Застосовуючи наведені процесуальні стандарти доказування до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу позову.

Відповідно до статей 22, 614, 623 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідною є наявність складу правопорушення, який включає протиправну поведінку, шкоду, причинний зв`язок та вину.

У даному випадку позивач не довів факту порушення відповідачем умов договору щодо температурного режиму, вини відповідача у пошкодженні товару, причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, належного розміру збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що виключає можливість покладення на нього обов`язку з відшкодування заявлених збитків.

Решта доводів сторін й усі подані докази судом уважно досліджені та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2026.

Суддя О.В. Щоткін