ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 914/3237/24(914/3401/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Промнафтохімкомплект, м.Черкаси

про: стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 40 200 грн 00 коп.

у межах справи № 914/3237/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/3237/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж", з позовом до відповідача: Приватного підприємства Промнафтохімкомплект про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 40 200 грн. 00 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № 914/3237/24(914/3401/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3237/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж".

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №914/3237/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відстрочено позивачу сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судом судового рішення у справі; розгляд справи по суті призначено на 22.12.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

25.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2025, в якому відповідач зазначив що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Звернув увагу, що дійсно між відповідачем та позивачем (попередня назва Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Устименка ()) існували господарські правовідносини, врегульовані Договором поставки № 27-02-2009 від 27.02.2009, на підставі якого відповідач поставляв позивачу паливо різними партіями. Оскільки позивач зобов`язання по оплаті поставленого товару виконав частково відповідач звертався до суду з позовом про стягнення боргу. За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 у справі № 18/543 позовні вимоги ПП «Промнафтохімкомплект» до СТОВ ім. Устименка () про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. Отже, у 2010 році між сторонами вже розглядався господарський спір, предметом якого було виконання зобов`язань за Договором поставки № 27-02-2009. Окрім цього, позовна заява подана до суду в листопаді 2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності більш ніж на 12 років.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №914/3237/24 (914/3401/25) за позовом ТОВ «Кришталевий вітраж» до ПП «Промнафтохімкомплект» про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, сформована в системі «Електронний суд» 30.11.2025. В заяві позивач зазначив, що ТОВ «Кришталевий вітраж» подаючи 04 листопада 2025 року позов до суду виходило із того що, по-перше, мало місце перерахування позивачем в період із 15 жовтня 2009 року та 26 березня 2010 року грошових коштів на користь ПП «Промнафтохімкомплект», проте у позивача були відсутні підтверджуючі документи на визначення та встановлення підстав їх перерахування; по-друге, була відсутня реакція зі сторони відповідача та ненадання ним документів із врахуванням запитуваної позивачем інформації, згідно вимоги вих. №668/25 від 14 серпня 2025 року. Пояснив, що лише 25 листопада 2025 року із відзиву на позов, що надійшов до зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», позивачу стало відомо про наявність підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку на визначення та встановлення підстав перерахування коштів в період із 15 жовтня 2009 року та 26 березня 2010 року.

Таким чином, оскільки лише 25 листопада 2025 року (тобто після відкриття провадження у даній справі) позовні вимоги є спростованими та/або задоволені шляхом надання відповідних запитуваних документів, згідно вимоги вих. №668/25 від 14 серпня 2025 року, позивач просить суд закрити провадження у справі №914/3237/24 (914/3401/25).

01.12.2025 від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, сформована в системі «Електронний суд» 30.11.2025 в якій, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні у даній справі, позивач просить розглянути справу по суті за відсутності представника позивача. Також зазначив, що ТОВ «Кришталевий вітраж» повністю підтримує заяву про закриття провадження у справі №914/3237/24 (914/3401/25) за позовом ТОВ «Кришталевий вітраж» до ПП «Промнафтохімкомплект» про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, та просить її задовольнити.

В судове засідання 23.12.2025 представник позивача не з`явився, як вище зазначено подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому суду відзиві проти позову заперечив.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що ТОВ «Кришталевий вітраж» звернулося з позовом до ПП «Промнафтохімкомплект» про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 40 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у справі про банкрутство ТОВ «Кришталевий вітраж» ліквідатором отримано інформацію у вигляді банківської виписки із АТ КБ «Приватбанк» по рахунку, відкритого на ім`я ТзОВ «Кришталевий вітраж» за період із 15 жовтня 2009 року по 19 травня 2025 року, з якої встановлено, що ПП «Промнафтохімкомплект» із поточного рахунку ТзОВ «Кришталевий вітраж» було отримано 15.10.2009, 19.10.2009 та 26.03.2010 грошові кошти на суму 40 200,00 грн. Ліквідатор звертався до відповідача з вимогою вих. №668/25 від 14 серпня 2025 року про повернення майна (погашення дебіторської заборгованості) підприємства-Банкрута у ліквідаційній процедурі у справі №914/3237/24 про банкрутство ТзОВ «Кришталевий вітраж» та надання будь-яких доказів (договори, рахунки, акти здачі-приймання виконаних робіт, накладних на поставку/передачу товару, інші документи первинного бухгалтерського обліку) щодо дійсності та реальності господарських відносин між ПП «Промнафтохімкомплект» та ТОВ «Кришталевий вітраж», щодо яких були здійснені перерахування коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги. Проте, вимога відповідачем була проігнорована, інформація та документи надані не були, що стало підставою для подання позову до суду.

Відповідач із відзивом на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2025) надав суду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 у справі № 18/543, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка (змінило найменування на ТзОВ «Кришталевий вітраж» ) на користь ПП «Промнафтохімкомплект» заборгованість за поставлений товар, згідно договору №27-02-2009 від 27.02.2009.

Таким чином, після подання позову до суду, відповідачем надано докази на спростування наявності у ПП «Промнафтохімкомплект» заборгованості перед позивачем в розмірі 40 200 грн. 00 коп., що становлять предмет спору. Відтак між сторонами спір врегульовано і станом на дату судового засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд дослідивши подані у справі матеріали, закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює позивачу положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст.231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 29.12.2025.

Суддя Морозюк А.Я.