ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2039/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2039/25

за позовом: Знам`янської окружної прокуратури (27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд. 5)

в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Знам`янка, просп. Шкільний, буд. 5)

до відповідача: Приватного підприємства Віталіті 24 (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76а)

про визнання додаткової угоди недійсною

за участю представників:

від прокурора: Буковчаник Є.І.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Знам`янська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 22.06.2025 до Приватного підприємства Віталіті 24 про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення пені у розмірі 78 829, 98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради за вих. №б/н від 22.06.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2025 о 10:45.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.10.2025 о 10:30.

Ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/2039/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025 о 15:00.

04.11.2025 на електронну пошту суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкладено розгляд справи на 20.11.2025 о 11:30.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено розгляд справи на 04.12.2025 о 11:00.

У судове засідання 04.12.2025 з`явився прокурор.

Представники сторін у судове засідання 04.12.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, сторін було належним чином повідомлено про розгляд справи №911/2039/25, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Про хід розгляду справи сторони також могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію прокуратури, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Знам`янською окружною прокуратурою під час здійснення повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави за фактом неналежного виконання умов договору поставки товару за бюджетні кошти.

Так, прокуратура зазначає, що в ході опрацювання загальнодоступної веб системи «Prozorro» було встановлено, що 08.09.2023 відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради розпочато процедуру закупівлі UA-2023-09-08-010653-a, з кодом: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо, з очікуваною вартістю 8 394 375, 00 грн. через процедуру відкриті торги з особливостями. За наслідками проведення закупівлі переможцем визначено ПП «Інвест Альянс» (, змінилася назва на Приватне підприємство Віталіті 24).

Відтак, за результатами вказаної процедури між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради (далі Покупець) та Приватним підприємством «Інвест-Альянс» (далі Постачальник) 24.10.2023 укладено Договір №551 про закупівлю товарів (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов?язується поставити Покупцю товари, в саме тверде паливо (код ДК 021:2015 - 09110000-3) (Тверде паливо), зазначене в Додатку №1 до цього Договору в обсягах і порядку, передбачених Договором, а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити такі товари у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Ціна цього Договору становить 7 823 910, 00 грн. (Сім мільйонів вісімсот двадцять три тисячі дев`ятсот десять грн. 00 коп.) без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 15.10.2023 року.

Пунктом 5.2. Договору передбачено наступні місця поставки (передачі) товарів:

1. Знам`янський дошкільний навчальний заклад №3 «Країна дитинства» - м. Знам`янка, вул. Чумацький Шлях, 6;

2. Знам`янський дошкільний навчальний заклад №4 «Ромашка» - м. Знам`янка, вул. Героїв Чорнобиля, 7;

3. Знам`янський дошкільний навчальний заклад №5 «Калинонька» - смт. Знам`янка Друга, вул. Пушкіна, 33;

4. Знам`янський дошкільний навчальний заклад №8 «Світлячок» - м. Знам`янка, вул. Калинова, 113;

5. Ліцей імені Тараса Шевченка Знам`янської міської ради Кіровоградської області - м. Знам`янка, вул. Олени Теліги, 69;

6. Ліцей «Інтелект» Знам`янської міської ради Кіровоградської області - м. Знам`янка, вул. Свободи, 2/15;

7. Ліцей «Дивосвіт» Знам`янської міської ради Кіровоградської області - смт. Знам`янка Друга, вул. Шевченка, 11;

8. Гімназія «Семицвіт» Знам`янської міської ради Кіровоградської області - смт. Знам`янка Друга, вул. 1 Травня, 9.

Відповідно до п. 7.3. Договору види порушень та санкції за них установлені Договором:

- за порушення умов зобов?язань, щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів;

- за порушення строків виконання зобов?язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2023 року (п. 10.1. Договору).

Також, між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору «Специфікація на постачання твердого палива» та Додаток №2 до Договору «Якісні показники твердого палива».

24.10.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Приватним підприємством «Інвест-Альянс» було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, згідно п. 1 якої в зв`язку з тривалим терміном проведення процедури закупівлі твердого палива, та не можливістю отримати товар в строк який був передбачений проектом Договору, сторони погодили викласти пункт 5.1. Договору №551 від 24.10.2023 р. в наступній редакції: «п. 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 30.11.2023 року».

28.11.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Приватним підприємством «Інвест-Альянс» було підписано Додаткову угоду №2 до Договору, згідно п. 1 якої в зв`язку з несприятливими погодними умовами які заважають доставці товару в строк передбачений договором, сторони погодили викласти пункт 5.1. Договору №551 від 24.10.2023 р. в наступній редакції: « 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 22.12.2023 року.».

В позові прокурор зазначає, що підставою для укладення Додаткової угоди №2 став лист директора Приватного підприємства Інвест Альянс про те, що у зв`язку із несприятливими погодними умовами підприємство не має змоги поставити товар у визначені Договором строки, а тому просить укласти додаткову угоду для продовження термінів поставки.

На думку прокуратури, Додаткова угода №2 до Договору є необґрунтованою, укладеною з порушенням вимог законодавства та повинна бути визнана судом недійсною.

Прокурор наголошує на тому, що підставою продовження термінів поставки товарів для укладення Додаткової угоди №2 до Договору є несприятливі погодні умови. Але, лише лист щодо цього від постачальника не може доводити факт існування несприятливих погодних умов у певний період та, як наслідок, неможливість виконати свої зобов`язання своєчасно.

Прокурор вказує, що зміна строків виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін Договору призводить до невизначеності результату закупівлі та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

На думку прокурора, відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити вугілля вчасно, а тому повинен був усвідомлювати погодні умови даного періоду та всі ризики, пов`язані з цим. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), невідворотної зміни обставин та їх впливу на неможливість своєчасного виконання робіт підрядником, обґрунтування проведення аналізу причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконувати зобов`язання та такими обставинами.

На підтвердження факту поставки вугілля відповідачем прокуратурою долучено до матеріалів справи видаткові накладні №59 від 26.12.2023 на суму 1 407 396, 69 грн., №68 від 26.12.2023 на суму 601 193, 78 грн., №84 від 26.12.2023 на суму 889 714, 64 грн., №85 від 26.12.2023 на суму 556 291, 34 грн., №86 від 26.12.2023 на суму 561 280, 50 грн., №87 від 26.12.2023 на суму 502 431, 09 грн., №88 від 26.12.2023 на суму 881 153, 69 грн., №101 від 26.12.2023 на суму 632 262, 64 грн., №106 від 26.12.2023 на суму 640 766, 89 грн., №107 від 26.12.2023 на суму 322 027, 60 грн., №108 від 26.12.2023 на суму 293 680, 10 грн., №109 від 26.12.2023 на суму 250 818, 68 грн., №110 від 26.12.2023 на суму 280 526, 86 грн.

Також прокурором долучено до матеріалів справи Акти приймання-передачі вугілля.

На підтвердження факту оплати позивачем вугілля прокуратурою долучено до матеріалів справи наступні платіжні інструкції: №197 від 27.12.2023, №198 від 27.12.2023, №199 від 27.12.2023, №200 від 27.12.2023, №201 від 27.12.2023, №229 від 27.12.2023, №230 від 27.12.2023, №231 від 27.12.2023, №232 від 27.12.2023, №233 від 27.12.2023, №234 від 27.12.2023, №235 від 27.12.2023, №236 від 27.12.2023.

Так, прокурор наголошує на тому, що Додаткова угода №2 до Договору є такою, що укладена з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, а тому має бути визнана судом недійсною.

В свою чергу, недійсність Додаткової угоди №2 до Договору означатиме, що зобов`язання сторін в частині строку виконання робіт регулюються п. 5.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1, тобто підрядник зобов`язаний був виконати роботи не пізніше 30.11.2023. Відтак, товар, що був поставлений поза строком вважається поставленим з порушенням термінів поставки.

Вказане вище стало підставою для звернення Знам`янської окружної прокуратури до суду з позовною заявою, в якій остання просить суд визнати Додаткову угоду №2 від 28.11.2023 до Договору №551 від 24.10.2023 недійсною та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов`язань відповідно до Договору у сумі 78 829, 98 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані прокуратурою докази, а також заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсною Додаткової угоди №2 до Договору.

Так, звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначив, що оспорюваний правочин укладено всупереч вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення Додатковою угодою №2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, оскільки факт укладення Договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

Так, істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору.

Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того, істотними умовами є будь які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь якої сторони. Тобто такі умови, при відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Судом встановлено, що за наслідками проведення відкритих торгів, 24.10.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Приватним підприємством «Інвест-Альянс» (нова назва Приватне підприємство Віталіті 24) було укладено Договір №551.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Із вищенаведеного та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що у даному випадку визначена сторонами у Договорі така умова, як строк поставки товару, є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак, виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Як зазначалось вище, у позовній заяві прокурор вказав про те, що не існувало підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" для внесення Додатковою угодою №2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару. Тому, оспорюваний правочин укладено всупереч вказаній нормі, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним.

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був обізнаний і погодився з істотними умовами Договору, у тому числі зі строком поставки предмету закупівлі. Строк поставки товару визначено сторонами у пункті 5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №1, - не пізніше 30.11.2023.

Отже, зазначене свідчить про те, що зміст укладеного між сторонами Договору становлять його умови, визначені угодою його сторін та спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарського зобов`язання щодо поставки вугілля кам`яного, придбаного за бюджетні кошти, як погоджені сторонами (наприклад, найменування, види та обсяги товару, вимоги до якості, строк та місце поставки), так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (предмет, ціна та строк дії договору), і його було укладено в результаті досягнення між сторонами у передбаченому законом порядку та формі згоди щодо усіх його істотних умов, визначених тендерною документацією.

Тобто, умова Договору, в редакції Додаткової угоди №1, щодо строку поставки товару (до 30.11.2023) є його істотною умовою, в силу статті 638 Цивільного кодексу України, внаслідок досягнення згоди між сторонами, з якою відповідач повністю погодився і гарантував виконання цієї істотної умови Договору без будь-яких застережень та умов.

Із змісту Додаткової угоди №2 до Договору вбачається, що підставою для продовження терміну поставки товару до 22.12.2023 слугували несприятливі погодні умови, які заважають доставці товару в строк.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували об`єктивні обставини, що спричинили продовження терміну поставки товару до 22.12.2023, у тому числі наявность несприятливих погодних умов або непереборної сили, які б існували станом на дату укладання спірного правочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладення Додаткової угоди №2 від 28.11.2023 до Договору здійснено без належного обґрунтованого документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку поставки товару, в порушення норм статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов Договору.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги в частині визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 28.11.2023 до Договору №551 від 24.10.2023 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 78 829, 98 грн. пені, нарахованої за загальний період прострочення поставки товару з 01.12.2023 по 26.12.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору сторонами погоджено, що за порушення строків виконання зобов?язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Отже, відповідно до поданих доказів, судом встановлено, що відповідачем було порушено терміни виконання робіт за Договором, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 7.3. Договору.

Перевіривши наданий прокуратурою розрахунок пені на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до умов Договору, обставин справи та вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 78 829, 98 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокуратурою доведено суду факт порушення відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами Договору. Натомість, відповідач заявлених до нього вимог не спростував.

Судові витрати прокуратури зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача Приватне підприємство Віталіті 24.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Приватного підприємства Віталіті 24 задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду №2 від 28.11.2023 до договору №551 від 24.10.2023 укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Приватним підприємством «Інвест-Альянс» недійсною.

3. Стягнути з Приватного підприємства Віталіті 24 (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76а, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Знам`янка, просп. Шкільний, буд. 5, ) пеню у розмірі 78 829 (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 98 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства Віталіті 24 (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76а, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пр. Європейський, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 05.01.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.