ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" грудня 2025 р. Справа№ 910/3136/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 (повний текст складено 01.05.2025)

у справі № 910/3136/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 позов задоволено повністю.

У рахунок часткового погашення заборгованості перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський", розмір якої станом на 30.05.2022 становить 65 400 770 доларів США 29 центів та 1 748 235 677,61 грн з яких:

1) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в сумі 59 128 374 доларів США 86 центів та 1 580 826 438,39 грн яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 38 144 120,37 доларів США (з них прострочених - 38 144 120,37 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 20 984 254,49 доларів США (з них прострочених - 20 342 929,61 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 1 336 263 299,73 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 242 697 549,94 грн;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії у розмірі 1 865 588,72 грн;

2) за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в сумі: 6 272 395 доларів США 43 центів та 167 409 239,22 грн, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 4 054 140,30 доларів США (з них прострочені - 4 054 140,30 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 2 218 255,13 доларів США (з них прострочених - 2 150 508,45 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 140 477 090,87 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 26 932 148,35 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №11270 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент", а саме:

1) нежитлову будівлю №10, площею 99,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 000;

2) нежитлову будівлю №9, площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 000;

3) нежитлову будівлю №6, площею 279,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 00;

4) нежитлову будівлю №7, площею 99,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 00;

5) нежитлову будівлю №8, площею 366,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" дозволу на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві із визначенням вартості майна на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" 360 988,32 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" 20.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3136/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 до надходження до суду матеріалів справи.

05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3136/23.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 03.06.2025 по 09.06.2025 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 01.07.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 396 595,94 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 повторно залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 10.07.2025 (до суду надійшло 14.07.2025) надано суду докази (підтвердження) реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23, справу №910/3136/23 призначено до розгляду на "27" серпня 2025 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 відкладено на 08 жовтня 2025 року о 10 год 20 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 призначено на 27 листопада 2025 року об 11 год 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23.

У судовому засіданні 27.11.2025 судом оголошено перерву до 11.12.2025 о 12 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 11.12.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 призначено на 24 грудня 2025 року об 11 год 40 хв.

25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/3136/23.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення у даній справі стало те, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що спірні Нежитлові приміщення належать до предмета іпотеки за Іпотечним договором з огляду на те, що вони "не є новоствореними об`єктами, приєднані до внутрішніх мереж та комунікацій будівлі літ. А, утворені, в тому числі, за рахунок площі самого ТРЦ "МАГЕЛАН" та не можуть повністю функціонувати самостійно, повністю незалежно від ТРЦ "МАГЕЛАН".

За твердженням відповідача, місцевий господарський суд врахувавши висновок експерта, який надав позивач (зроблений в межах справи №910/8101/18), зробив висновок, що Нежитлові приміщення не можуть функціонувати самостійно. Відтак, місцевий господарський суд вирішив, що Нежитлові приміщення є приналежністю до ТРЦ "МАГЕЛАН" і саме тому звернув стягнення на них.

Позивач, заперечуючи щодо поданого клопотання, зазначає про те, що судом першої інстанції було здійснено заміну відповідача ТОВ "Шейк" його правонаступником ТОВ "Глушкова девелопмент".

В свою чергу, позивач зазначає, що 16.05.2023 ТОВ "Шейк" вже було заявлено клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції. Дане клопотання задоволено судом, та 16.05.2023 постановлено ухвалу про призначення експертизи.

30.10.2023 судом на адресу сторін надіслано список документів необхідних для проведення експертизи - документи, що стосувались будівництва та реконструкції ТРЦ "Магелан".

27 листопада 2023 ТОВ "Шейк" надіслано до суду частину документів, які він отримав від першого власника ТРЦ "Магелан" - ПрАТ "Банкомзв`язок" та надано відповідь, про те, що інші запитувані документи виготовлялися на замовлення попереднього власника ТРЦ "Магелан" - ДП "Край Проперті" та відсутні у ТОВ "Шейк".

Позивач зазначив, що АТ "МР Банк" (правопопередник) набув право власності на ТРЦ "Магелан" шляхом звернення стягнення за іпотечним договором, а не добровільної передачі, отже у Банка відсутні будь-які документи що стосувались будівництва та реконструкції ТРЦ "Магелан" та його приміщень, а також оспорював призначення експертизи судом.

Крім того в обгрунтування заперечення проти призначення експертизи у даній справі позивач зазначив, що ініціатором проведення експертизи було ТОВ "Шейк", яке знало, хто є володільцем запитуваних документів та могло зробити відповідні запити, але, з невідомих нам причин, не скористалося своїм правом.

У судове засідання 24.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив апеляційний господарський суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджував, що спірні Нежитлові приміщення не є приналежністю до ТРЦ "МАГЕЛАН", а врахований судом Висновок експерта № 31523/19-42/25957ч25963/21-42 від 20.08.2021 (зроблений в межах справи № 910/8101/18), який надав позивач, є незаконним та необґрунтованим і проведеним із грубими процесуальними порушеннями (що детально описано у апеляційній скарзі).

Натомість в матеріалах даної справи наявні також надані відповідачем наступні експертні висновки:

- Висновок експертів №17/07-2018 від 30.07.2018 року (експерти Галієва О.М., Івлєва Н.П.);

- Консультаційно-інформативний висновок судового експерта Маркуса Я.І. № 1/1021 від 01.10.2021;

- Висновок експерта № 1/10 за результатом проведення судової будівельнотехнічної експертизи від 09.03.2023 (судовий експерт Мазурова Валентина Вячеславівна).

Таким чином, в межах даної справи до предмету доказування входять обставини щодо того, чи є спірні об`єкти нерухомості окремими самостійними об`єктами, чи призначені вони для обслуговування ТРЦ "МАГЕЛАН", чи можуть спірні об`єкти та ТРЦ "МАГЕЛАН" функціонувати незалежно один від одного.

В той же час позиції сторін та надані ними докази є прямо протилежними, що є підставою для призначення в межах даної справи комплексної судової будівельно-технічної експертизи, адже вирішення спірних питань не можливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1-5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту статей 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Враховуючи викладене, предмет та підставу позову, положення статей 2, 236, 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів визнала за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу та відповідно задовольнити відповідне клопотання відповідача.

Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; код за ).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплата експертизи покладається на відповідача, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 103, 232, 228, 229, 234, 235, 252, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/3136/23 задовольнити.

2. Призначити у справі №910/3136/23 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; код за ).

3. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/3136/23 винести наступні питання:

1) Чи є окремими об`єктами нерухомого майна наступні будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б:

- нежитлова будівля № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358;

- нежитлова будівля № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна: 00, номер запису про право власності 24855418;

- нежитлова будівля № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538;

- нежитлова будівля № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна: 000, номер запису про право власності 24535075;

- нежитлова будівля № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455?

2) Чи можливе функціонування та використання за їх призначенням нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі № 7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, окремо від нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

3) Чи можливе функціонування та використання за його призначенням нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251 без нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі № 7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б?

4) Чи є функціональним призначенням нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі № 7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13Б, обслуговування нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №910/3136/23 направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; код за ).

7. Апеляційне провадження у справі №910/3136/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку з відпусткою суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. з 29.12.2025 по 11.01.2026 повний текст постанови складено 12.01.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко