ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1086/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р. М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», м. Ужгород

про відкриття провадження у справі про банкрутство

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович

за участю заявників з грошовими вимогами до боржника:

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс», місто Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс», місто Київ

Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича, селище Зимівник Херсонської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз», м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі», м. Вишневе Бучанського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», м. Христинівка Черкаської області

За участю представників:

ініціюючого кредитора Скічко І. В., адвокат, ордер серії АА № 1520431 від 19.12.2024;

боржника Тетеря В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1460484 від 05.01.2026;

розпорядник майна арбітражний керуючий Панченко Р.М.;

кредиторів:

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Мендрух О. М., довіреність від 28.09.2023;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс» - Шкабрій М. П., адвокат, ордер серії АА №1490014 від 27.09.2024;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс» - Шкабрій М. П., адвокат, ордер серії АА №1483720 від 12.09.2024;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» - Панченко О.В., адвокат, ордер серії АЕ №1368167 від 21.03.2025;

Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» - не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» 23.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором в розмірі 8 461 669,72 грн, яка за позицією кредитора виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №01/05-24-01 від 01.05.2024, договорами поставки №01/05/24 від 01.05.2024, №11/03-2024 від 11.03.2024, №1/12-2023 від 01.12.2023. Крім того, 06.01.2025 на адресу суду надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», до яких долучено повний текст договору поставки №11/03-2024 від 11.03.2024, додатки та додаткові угоди до означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1086/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року суд, серед іншого, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

За результатами проведеного у справі підготовчого засідання ухвалою від 20 лютого 2025 року судом постановлено відкрити провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент»; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Також означеною ухвалою суд постановив, зокрема, офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», у встановленому законодавством порядку, визначив дату проведення попереднього судового засідання у справі, яке відбудеться 29 квітня 2025 року о 10:00 год.

20 лютого 2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України було офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент».

Після відкриття провадження у справі про банкрутство суд прийняв до розгляду наступні заяви кредиторів та призначив їх розгляд на 29 квітня 2025 року:

- ухвалою від 10 березня 2025 року заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області від 28.02.2025 №01.3-271 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зар Ейр Системс» від 19.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Системс» від 20.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 09 квітня 2025 року заяву Фізичної особи-підприємця Обуховського Дмитра Олександровича від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 11 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою від 28 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Технолоджі» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою 28 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» від 21.03.2025 з грошовими вимогами до боржника.

У попередньому засіданні суд неодноразово оголошував перерви, зокрема ухвалою від 27 травня 2025 року суд повідомив учасників справи про оголошення перерви в попередньому засіданні до 13 червня 2025 року.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.07.2025) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі №907/1086/24 скасував. У цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» відмовив.

22 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (дата постанови з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 14.07.2025) та залишив в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене та повернення 20 листопада 2025 року матеріалів справи № 907/1086/24 (скеровані супровідним листом №28-12/755 від 12.11.2025) до Господарського суду Закарпатської області, суд ухвалою від 24 листопада 2025 року повідомив учасників справи про проведення попереднього засідання 10 грудня 2025 р. о 15:00 год.

Попереднє засідання у цій справі відкладалося до 14.01.2026 за клопотанням кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» та для надання можливості боржнику надати документальні підтвердження щодо заперечень грошових вимог кредиторамів ТОВ «Скан Системс» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області.

14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника боржника надійшло клопотання від 14.01.2025 про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи підстави закриття провадження у цій справі боржник посилається на п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та зазначає, що кінцевою датою розпорядження майна у справі №907/1086/24 є 09 серпня 2025 року, а станом на сьогодні провадження у справі №907/1086/24 вийшло за граничні межі процедури розпорядження майном, жодних рішень зборами кредиторів про подальшу діяльність не прийнято, як і не вирішено питання про долю кредиторів, заявлених в межах даного провадження.

З урахуванням наведеного вважає, що існують визначені у ч. 3 ст. 49 КУзПБ України підстави для постановлення ухвали про закриття провадження та це є єдиним обгрунтованим рішенням, яке може прийняти суд в цій справі.

Представник боржника в попередньому засіданні 14.01.2026 підтримав подане клопотання про закриття провадження з визначених у ньому підстав, надав пояснення щодо необхідності закриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» в попередньому засіданні 14.01.2026 підтримує подане боржником клопотання та зазначає про те, що закриття провадження у цій справі з огляду на наявність іншої справи про банкрутство боржника, провадження у якій відкрито пізніше, - відповідатиме принципу процесуальної економії.

Представники інших кредиторів та розпорядник майна у попередньому засіданні 14.01.2026 заперечують проти задоволення клопотання боржника та вказують, що закінчення строку процедури розпорядження майном не є підставою закриття провадження у справі, а тривалість процедури розпорядження майном у цій справі обумовлена скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження, яка в подальшому була скасована Верховним Судом із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Розглядаючи означене клопотання боржника, суд не вбачає підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основним нормативним актом є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини шостої 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Правовим обґрунтуванням наявності підстав для закриття провадження у цій справі боржником визначено приписи п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ за якими господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд констатує, що наявність випадку, який слугує підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ пов`язується з наявністю визначеного у КУзПБ випадку (окрім безпосередньо ст. 90 Кодексу) при настанні якого виникають підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Такі випадки визначені, зокрема, у ст.ст. 123, 128, Прикінцевих та Перехідних положеннях КУзПБ.

При цьому, положення ч. 3 ст. 49 КУзПБ, на які і посилається боржник як на можливість закриття провадження у цій справі не визначають якогось конкретного випадку, за наявності якого закривається провадження у справі про банкрутство, стосуються процесуальної можливості суду прийняти одне з наступних рішень:

- ухвали про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвали про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, абз. 1 ч. 3 ст. 49 КУзПБ визначає можливість прийняття одного з таких рішень за результатами підсумкового засідання, тоді як у справі №907/1086/24 відбувається попереднє засідання у справі, а підсумкове засідання за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів судом не призначалося.

Вимоги щодо ухвали за результатами попереднього засідання визначені у ч. 2 ст. 47 КУзПБ та включають у себе необхідність зазначення:

- розміру, черговості задоволення кожної визнаної вимоги та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

- розміру та переліку не визнаних судом вимог кредиторів;

- дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дати підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Таким чином, з визначених боржником підстав закриття провадження на стадії попереднього засідання не допускається, а відтак, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 14.01.2026 про закриття провадження у справі про банкрутство належить відмовити.

Водночас, в аспекті аргументів боржника про наявність в провадженні Господарського суду Закарпатської області іншої справи про банкрутство Товариства суд вкотре звертає увагу боржника на викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21 правову позицією, за якою господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вони підлягають врахуванню при наявності декількох заяв щодо одного і того ж боржника у різних судах, адже, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

У постанові Верховного суду від 20.07.2023 у справі №911/884/22 вказано, що у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника від 14.01.2026 про закриття провадження у справі про банкрутство відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 січня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко