УХВАЛА

м. Київ

31.12.2025Справа № 910/16214/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ»

до Київської міської ради,

Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (позивач) з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3), в якому просить визнати укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій позивачем у прохальній частині позову редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером :76:027:0014 (вул. Хрещатик, 19-а, ліворуч від входу до метро) - 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0015 (вул. Хрещатик, 19-а, праворуч від входу до метро) 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0016 (вул. Хрещатик, 15) 0,0020 га; цільове призначення для встановлення, експлуатації та обслуговування торгівельних кіосків.

Позивач, за його твердженням, направив 15.09.2025 відповідачу-1 (Київській міській раді) лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, разом з тим, до часу звернення до суду з даним позовом позивач не отримав жодної відповіді на направлений лист-повідомлення.

Крім того, 29.12.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статтях 162 ГПК України судом також встановлено, що позивач станом на 31.12.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит суду від 31.12.2025 з ЄСІТС.

Суд зазначає, що позовна заява подана представником позивача 25.12.2025, коли Господарський процесуальний кодекс України зі змінами щодо необхідності реєстрації та зазначення про реєстрацію для юридичних осіб в ЄСІТС вже був введений в дію.

Поряд з цим, реєстрація представника позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зміни процесуальних наслідків для позивача щодо необхідності зареєструвати власний електронний кабінет в ЄСІТС.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, у позові не вказано зміст позовних вимог до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які вказані в позові відповідачем-2 та відповідачем-3 відповідно.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання:

- відомостей про наявність електронного кабінету у позивача;

- доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів.

Ухвала набирає законної сили 31.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова