ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/19187/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Кузьменко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (повний текст підписано 11.08.2025) за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про зміну способу виконання рішення

у справі №910/19187/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Зірка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Зірка" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про зобов`язати повернути майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/19187/23 позов задоволено повністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" зобов`язано повернути Приватному підприємству "Зірка" БФП Xerox D95A+Finisher S/N390479389 вартістю 150 000 грн 00 коп., Принтер А3 Xerox РН5550DN S/N КNВ017921 вартістю 33 000 грн 00 коп., Принтер А3 Xerox РН5550DN S/N КNВ018144 вартістю 33 000 грн, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" на користь Приватного підприємства "Зірка" стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 240 грн 00 коп.

30.04.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, видано накази.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/19187/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" зобов`язано повернути Приватному підприємству "Зірка" БФП Xerox D95A+Finisher S/N вартістю 150 000 грн з ПДВ., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" на користь Приватного підприємства "Зірка" стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

06.12.2024, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, видано накази.

23.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб (порядок) виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 по справі № 910/19187/23 шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" () на користь Приватного підприємства "Зірка" грошових коштів в сумі 150 000,00 грн (яка визначена рішенням суду), що становить вартість БФП Xerox D95A+ Finisher S/N

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/1918/23 задоволено.

Змінено спосіб виконання судового додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.20 по справі № 910/20743/20 та зобов`язальний характер (передачі майна), щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" (стара назва - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб") повернути Приватному підприємству "Зірка" БФП Xerox D95A+Finisher S/N вартістю 150 000 грн з ПДВ. на грошове зобов`язання, встановивши новий спосіб та порядок виконання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 64, ідентифікаційний код 41202432) на користь Приватного підприємства "Зірка" (03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 7-А, квартира 51, ідентифікаційний код 32765826) вартість майна в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Зірка" (03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 7-А, квартира 51, ідентифікаційний код 32765826). Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 64, ідентифікаційний код 41202432).

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що виконання рішення у даній справі є неможливим, а тому наявні підстави для зміни способу та порядку виконання такого судового рішення шляхом задоволення вимог Приватного підприємства "Зірка" за рахунок стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" вартості майна в розмірі 150 000 грн 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» 19.08.2025 звернулося до суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в системі «Електронний суд» 19.08.2025), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не здійснено аналіз аргументів та доказів, які б свідчили про те, що вимога приватного виконавця є обґрунтованою та законною, заява виконавця про зміну способу виконання рішення прийнята у відсутність боржника, що позбавило останнього можливості надати свої заперечення проти її задоволення.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Стягував самостійно відмовився від прийняття предметів,зазначених у виконавчому документі (принтера) та оскільки принтер знаходиться в незадовільному стані, просив виконавця змінити спосіб виконання рішення.

Відмова стягувача від отримання обладнання, яке останній з суб`єктивних причин оцінює таким, що нижче вартості, зазначеній у акті приймання-передачі (зафіксованій станом на 2020 рік), направлений виключно на перевагу в отриманні грошових коштів, тим паче в значно більшому розмірі, ніж таке обладнання наразі вартує, не є підставами що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує доводи апелянта, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки, як підтверджується заявою Стягувача про відмову в прийнятті предметів від 05.06.2025, представник Стягувача разом із залученим технічним спеціалістом прибув для огляду та отримання БФП.

Під час огляду було встановлено, що запропоноване до передачі майно перебуває в незадовільному, неробочому стані, є розукомплектованим.

Неможливість його використання та економічна недоцільність ремонту підтверджується Актом технічної експертизи від 16.05.2025, складеним сертифікованим інженером авторизованого сервісного центру XEROX (ТОВ «АКСІОНІТ»). Рішення суду зобов`язувало Боржника повернути працездатне обладнання, а не набір запасних частин. Пропозиція Боржника передати фактично металобрухт є не виконанням рішення суду, а спробою ухилитися від нього в недобросовісний спосіб.

Приватний виконавець подав суду пояснення, відповідно до яких вважає оскаржувану ухвалу такою, яка не змінює рішення по суті, а змінює спосіб його виконання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19187/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19187/23.

Матеріали справи №910/19187/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Відповідач під час апеляційного перегляду ухвали у справі підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просив скасувати.

Представник позивача 09.11.2025 подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Приватний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції 10.11.2025 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та приватного виконавця обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2025 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про зміну способу (порядку) виконання рішення виконавець посилається на те, що 16.05.2025 з метою виконання рішення було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 22, де за відомостями боржника знаходиться майно, яке зобов`язане передати Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз". Під час виїзду встановлено наявність БФП Xerox D95A+ Finisher S/N але з ознаками пошкодження, відсутніми вузлами та в неробочому стані. 05.06.2025 від Приватного підприємства "Зірка" надійшла заява про відмову в прийнятті предметів зазначених у виконавчому документі, а саме БФП Xerox D95A+ Finisher S/N у зв`язку знаходженням його у незадовільному стані. До заяви було додано Акт технічної експертизи Товариства з обмеженої відповідальності "Аксіоніт" від 16.05.2025, відповідно до якого відновлення БФП Xerox D95A+ Finisher S/N буде коштувати 306 040 грн 00 коп., що майже у двічі перевищує суму вартості визначену рішенням суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1- 3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 20-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).

18 березня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним Олександром Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 77554715 щодо зобов`язання ТОВ «ТД «Київхліб» м. Київ, вул. Костянтинівська 64 повернути ПП «Зірка» м. Київ, вул. Миколи Шепелєва 7А, кв. 51 БФП Xerox D95A+Finisher S/N вартістю 150 000,00 грн.

З метою виконання рішення суду передачу БФП Xerox D95A+Finisher S/N та з метою виконання своїх обов`язків у виконавчому провадженні ТОВ «ПРАЙМСЕЙЛЗ» відповідачем листом від 08.04.2025 р. № 08/04-01 було повідомлено приватного виконавця про те, де знаходиться принтер БФП Xerox D95A+Finisher S/N та зазначено, про те, що стягувачем такий принтер може бути отриманий, в тому числі в присутності приватного виконавця в рамках відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до акта приватного виконавця у виконавчому провадженні № 77554715 (копія акта надається) 16.05.2025 р. з метою виконання рішення було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 22.

Зазначеним актом було визначено час передачі майна (БФП Xerox D95A+Finisher S/N ) від Боржника стягувачу, а саме о 15-00 год. 20.05.2025 р. за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 22.

05.06.2025 Стягувачем подано приватному виконавцю заяву про відмову від прийняття предметів зазначених у виконавчому документів (зазначена заява знаходиться в електронній справі виконавчого провадження та долучена до апеляційної скарги).

У вказаній заяві Стягувач самостійно відмовляється від прийняття принтера та оскільки принтер знаходиться у незадовільному стані, стягувач просить виконавця змінити спосіб виконання рішення згідно ч.3 ст.435 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як визначає законодавець лише «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим» допускається зміна способу і порядку виконання рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/19187/23 визначено обов`язок повернути принтер вартістю 150 000 грн з ПДВ.

Зазначена вимога сформована позивачем на підставі акту здачі-приймання обладнання принтера БФП Xerox D95A+Finisher S/N від 18.05.2020 р. (наявний в матеріалах справи та долучений до апеляційної скарги). Лише в даному акті відображено ціна принтера в розмірі - 150 000,00 грн. При цьому, в акті також визначається, що на момент передачі лічильник принтеру обліковував 10 103 569 відбитків, що свідчить про те, що в момент передачі майна, це був не новий принтер, а такий, що тривалий час був у використанні.

Отже, відмова стягувача від отримання наявного обладнання, яке відповідач на виконання рішення суду готовий передати позивачеві (стягувачу), не є підставою, що ускладнює виконання судового рішення або робить його неможливим.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), місцевий господарський суд фактично змінив як рішення суду по суті, так і спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За умови, якщо стягувач добровільно відмовляється від отримання майна згідно рішення суду та бажає отримати грошову компенсацію за таке майно, такий суб`єкт повинен звертатися з окремим позовом до суду та обґрунтувати розмір компенсації вартості такого майна.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятої у справі ухвали взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, спростовують та впливають на прийняття ухвали у справі, належно оцінені та прийняті під час апеляційного перегляду у справі, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23 - скасувати, у задоволенні заяви приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/19187/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19187/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/19187/23 відмовити.

4. Матеріали справи №910/19187/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 13.01.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко