ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1993/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 76, кв. 21)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 31)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Денис Фінєєв

Позивач Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з ухваленим Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 19.03.2025 №65/7-р/к щодо порушення Приватним підприємством "Спецпожсервис-Юг" законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази та уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи; вирішено інші процесуальні питання.

Також, після відкриття провадження у справі судом встановлено наявність обставин для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 25.06.2025 постановлено продовжити розгляд справи №916/1993/25.

27.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 23.07.2025.

23.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 23.07.2025, крім іншого, розглянуто клопотання позивача про витребування інформації від ТОВ "Укрнет", викладене у прохальній частині позовної заяви, яке розцінено судом як клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 23.07.2025 відповідь на відзив Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про витребування доказів (інформації); з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; закрито підготовче провадження у справі №916/1993/25 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 24.09.2025.

Ухвалою від 24.09.2025 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 09.10.2025.

В судовому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 15.10.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 30.10.2025; враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини постановлено розглянути справу у розумні строки.

В судовому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву до 20.11.2025, в судовому засіданні 20.11.2025 - до 04.12.2025, в судовому засіданні 04.12.2025 - до 10.12.2025.

В судове засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату. Означене клопотання залишено судом без розгляду у зв`язку із його поданням у невстановлений процесуальним законом спосіб.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні 10.12.2025 судом, в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та Приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю, а саме:

-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а (Торги 1).

-"45310000-3 Електромонтажні роботи (Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)", яка проведена Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-е (Торги 2).

-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20-009988-с (Торги 3).

-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а (Торги 4).

-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а (Торги 5).

-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а (Торги 6).

-"75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а (Торги 7).

-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а (Торги 8).

-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а (Торти 9).

-"ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а (Торги 10).

-"50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а (Торги 11).

-"Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42", яка проведена Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023- 05-08-014210-а (Торги 12).

-"Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015: 45310000-3- Електромонтажні роботи)", яка проведена Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а (Торги 13).

-"51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")", яка проведена Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей №2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-12-010847-а (Торги 14).

-"ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області), яка проведена Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39039082) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а (Торги 15).

-"Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", яка проведена Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 44045098) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23-005468-а (Торги 16).

- "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв.№122299)", яка проведена Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43861328; відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02-008772-а (Торги 17).

На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 № 65/30-рп/к розпочато розгляд справи №26-02/2024 у зв`язку з наявністю у діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.

Під час розгляду справи №26-02/2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено порушення вказаними підприємствами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вище перелічених торгів (тендерів), що підтверджено сукупністю наступних обставин: надання фінансової допомоги відповідачами один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між відповідачами; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг майданчика в один день.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №26-02/2024 визнано:

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради) " відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) на закупівлю "45310000-3 Електромонтажні роботи ("Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-с.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20- 009988-с.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) на закупівлю "75250000-3 - Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) на закупівлю "ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) на закупівлю "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) на закупівлю "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м.Одеси)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) на закупівлю "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-05-08-014210-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) на закупівлю "Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей № 2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) на закупівлю "51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023 -06-12-010847-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39039082) на закупівлю робіт "ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44045098) на закупівлю робіт "Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23- 005468-а.

- що приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" та приватне підприємство "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 43861328) на закупівлю робіт "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв. № 122299)" відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02- 008772-а.

Також вказаним рішенням Адміністративної колегії:

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 2 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 5 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 8 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 11 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 14 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 17 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 20 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 23 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 26 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 29 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 32 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 35 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 38 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 41 рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 43 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 44 рішеня);

- за порушення, зазначене у пункті 46 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 47 рішеня);

- за порушення, зазначене у пункті 49 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на підприємство у розмірі 68000 гривень (пункт 50 рішеня).

Позивач не погоджується з висновками Адміністративної колегії та просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 49, 50 рішення Адмінстративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2025 №65/7-р/к у справі №26-02/2024 з підстав неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими.

Зауважує, що відповідачем не було враховано факт повного та якісного здійснення робіт та надання послуг позивачем, які визначені тендерами; а також не було встановлено всіх обставин у справі, внаслідок чого зроблено невірні висновки.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наголошує, що під час розгляду Адміністративною колегією справи №26-02/2024 встановлено, що ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" до та у період проведення торгів не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб`єктів як антиконкурентні узгоджені дій під час проведення торгів. В свою чергу, позивачем дані обставини, на переконання відповідача, не спростовані.

За наведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, між учасниками справи виникли правовідносини, пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі №910/12487/18.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №65/30-рп/к розпочато розгляд справи №26-02/2024 у зв`язку з наявністю у діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.

Зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об`єктивно вплинути на поведінку відповідних суб`єктів господарювання, не спростовується висновок Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у наступному:

1. Використання одних ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 як під час реалізації своєї господарської компетенції щодо взаємодії із банківськими, податковими та іншими установами, а саме входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, електронних поштових скриньок для подання податкових та статистичних звітностей, формування витягів з ЄДР, так і безпосередньо для участі у торгах, а саме під час входу в аукціон торгів та подання початкових пропозицій.

Так, за ІР-адресою НОМЕР_2 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ "Контент Делівері Нетворк", яке листом від 08.12.2023 № 08/12-2023 повідомило Відділення, що "Кінцеве обладнання особи (користувача), яке підключене до телекомунікаційної мережі і використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 фактично знаходилось за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, нежитлове приміщення. Згідно інформації, отриманої від партнерів ТОВ "Контент Делівері Нетворк" у місті Одеса, кінцевий користувач при підключені усно повідомив наступне: ПП "Спецпожсервис-Юг", конт. тел.: НОМЕР_3".

ПрАТ "ВФ Україна" листом від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237 повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_3 протягом періоду з 28.05.2020 по 15.09.2023 (дата надання відповіді) надавалися ПП "Спецпожсервис-Юг".

Листом від 22.01.2024 №149/01/24 ПП "Спецпожсервис-Юг" повідомило, що фактичне (поштове) місцезнаходження підприємства знаходиться за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, кв. 4.

За ІР-адресою НОМЕР_1 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ НВП "Тенет", яке листом від 21.09.2023 № 4369 повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та з 19.03.2021 по 21.09.2023 (дата надання відповіді) у абонента ТОВ "Пожежні Охоронні Системи". При цьому зазначено, що адреса надання послуг є вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип), буд. 76, тобто фактичне (поштове) місцезнаходження ПП "Спецпожсервис-Юг".

Отже, ІР-адреси НОМЕР_2 та 45.140.123.6 безпосередньо пов`язані із фактичним місцезнаходженням ПП "Спецпожсервис-Юг".

Факт використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика" одних і тих же ІР-адрес підтверджується:

- листами ДП "Прозорро" від 10.07.2023 №206/01/1043/04, від 12.07.2023 №206/01/1059/04 та від 19.03.2024 № 206/01/549/04 - під час входу на аукціон торгів;

- листами ТОВ "Закупкі.Пром.УА" від 29.08.2023 №29/08/ZK-1065, від 29.08.2023 №29/08/ZK-1066, від 11.04.2024 №11/04/ZK-1605 - під час входу до кабінету учасника та вчинення інших дій (завантаження пропозицій) у торгах;

- листом ТОВ "Укрнет" від 15.08.2023 №377/01/01-08 - під час входу до електронних поштових скриньок;

- листами АТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.12.2023 №16-10545/БТ, АТ "ПУМБ" від 27.12.2023 №19.3-02/703 та АТ КБ "ПриватБанк" від 01.01.2024 №20.1.0.0.0/7-231219/34884 - під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;

- листом ДП "Національні Інформаційні Системи" від 23.10.2023 №4844/19.1-09 - під час формування витягів з ЄДР.

Додатково, при дослідженні обставин використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" одних ІР-адрес, Відділенням встановлено, що:

- при реєстрації поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких відповідно ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" здійснювалось подання статистичної та податкової звітності (за інформацією, наданою листами Державної служби статистики України від 31.07.2023 №11.1-08/341-23 та Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 №11211/5/15-32-12-05-05, використовувались не тільки одні ті ж ІР-адреси, а також і дані, які зазначаються при реєстрації таких скриньок: один і той же номер телефону НОМЕР_4 та одна і та ж особа: ОСОБА_1 (мова оригіналу: "ирина снисаренко" та "ира снісаренко"), 16.02.1987;

- витяги з ЄДР замовлені не тільки з однієї ІР-адреси, а ще і однією особою: ОСОБА_3.

2. Комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" в період участі в торгах здійснювалась шляхом використання таких номерів телефонів:

- ПП "Спецпожсервис-Юг": НОМЕР_5 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ТОВ "Лайфселл" від 13.09.2024 № 4189д), НОМЕР_3 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ПрАТ "ВФ Україна" від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237), НОМЕР_6 (зазначався ПП "Спецпожсервис-Юг" у тендерній документації);

- ПП "Спецавтоматика-2007": НОМЕР_7 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено вище вказаним листом ПрАТ "ВФ Україна").

Відділенням встановлено (відповідно до інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" від 10.09.2024 №02/Кі-Б/399), що комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" здійснювалась:

- між номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_7 - в період Торгів 1 - 5 з`єднань, тривалістю 241 секунда;

- між номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_7 - в період Торгів 3-7, 10-17 - загалом 31 з`єднання, 2141 секунда;

- між номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 - в період Торгів 4-17 - загалом 37 з`єднань, 2313 секунд.

3. Одночасне перебування однієї і тієї ж фізичної особи, - ОСОБА_2 , у трудових відносинах із ПП "Спецпожсервис-Юг" (з травня по липень 2021 року) і ПП "Спецавтоматика-2007" (з січня 2021 року по березень 2023 року), що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.07.2023 №1500-0703-5/87599, що передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працює один і той же працівник, графіку чи черговості виконуваної роботи, та, в свою чергу, додатково свідчить про наявність координації господарської діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання.

4. Надання поворотної фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному (встановлено відповідно до платіжних інструкцій, наданих листом ПП "Спецавтоматика-2007" від 23.02.2024 №80/24), підтверджує фінансову підтримку один одного, що, в свою чергу, обумовлює відсутність між цими суб`єктами господарювання конкуренції.

При цьому суд зауважує, що одночасне перебування однієї і тієї ж особи у трудових відносинах з підприємствами та надання один одному поворотної фінансової допомоги хоча і не є безумовним доказом змови, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами засвідчує економічну та організаційну взаємопов`язаність сторін, їхню поінформованість щодо діяльності одна одної, а також спроможність до координації дій з метою впливу на результати торгів.

За результатами розгляду справи №26-02/2024 Адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у процедурі публічних закупівель, проведеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро".

Колегія констатувала, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". Така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів суд погоджується з наведеним висновком та зауважує, що у рішенні Адміністративної колегії встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що ПП "Спецавтоматика-2007" та ПП "Спецпожсервис-Юг" під час підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).

Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

За наведеного суд вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 19.03.2025 у справі № 26-02/2024 є законним і скасуванню не підлягає.

Позиція позивача відносно того, що відповідачем було встановлено обставини справи не у повному обсязі та не доведено порушення антиконкурентного законодавства судом до уваги не приймається, оскільки вона спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні. Доводи позивача, викладені в позові, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.

Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано. Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення № 65/7-р/к від 19.03.2025 по справі №26-02/2024.

При цьому суд також критично ставиться до тверджень позивача відносно того, що відповідачем не враховано факт повного та якісного здійснення робіт та надання послуг позивачем, які визначені тендерами, оскільки такі питання не є предметом розгляду справи про антикорупційні узгоджені дії.

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Означена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/267/20.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами та тимчасовою непрацездатністю, загалом у період з 16.12.2025 по 09.01.2026, повне рішення складено і підписано 12.01.2026.