ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2678/25

За позовом Громадської організації "Мархалівка.Підтримка", Київська обл., Фастівський р-н., с. Мархалівка

до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище", м. Київ

про відсутність права користування на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Невечеря К. П.;

відповідача Шевченко С. В.

Обставини справи:

Громадська організація "Мархалівка.Підтримка" звернулась до суду з позовом до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище" про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0457, індексний номер: 71884079 від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 26.12.2025 на 11:00, для надання відповідачем відзвиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив.

18.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позов без задоволення, а також подав клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.08.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, самовільно змінив відповідача без подання відповідного клопотання, а також що між позивачем та Державною установою "Національне військове меморіальне кладовище" відсутній предмет спору стосовно оскаржуваного рішення державного реєстратора, а вимога про визнання відсутності права користування земельною ділянкою не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечує, просить суд відмовити у клопотанні про закриття провадження у справі обгрунтовуючи тим, що предметом позову є виключно правомірність набуття та збереження відповідачем права користування земельною ділянкою, а також законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію такого права.

Суд відхиляє доводи відповідача про закриття провадження у справі з підстав їх необгрунтованості, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, як було зазначено в ухвалі від 17.12.2025 року.

Окрім цього, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що вирішення цієї справи є фактично неможливим без остаточного вирішення справи № 320/25649/24, яка наразі розглядається у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за касаційною скаргою Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 частково задоволено заяви Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище" та Київської обласної військової адміністрації про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року.

Ухвалою суду зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що: підстави зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій чи іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. У справі що розглядається зібрані достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду. Більше того, відповідні обставини встановленні у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року, які є чинними.

Отже клопотання є безпідставним, оскільки на момент розгляду існує чинне судове рішення, яким встановлено юридично значущі обставини, що мають преюдиційний характер і є достатніми для розгляду заявлених вимог у цій справі.

Суд не погоджується з доводами позивача, вважає, що справи взаємопов`язанні, тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та зупинити провадження у справі №?911/2678/25 до набрання законної сили рішенням Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/25649/24.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/2678/25 до набрання законної сили рішенням Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/25649/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.01.2026 року

Суддя Л.Я. Мальована