РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/4404/23 (947/24112/21)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ідентифікаційний номер 36799749);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 256, ідентифікаційний номер 41499640);

3) Державного підприємства "Сетам" (04653, м. Київ, вул. Артема, 73)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів :

1) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича (01001, м. Київ, вул. М.Житомирська, 6);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура Капітал" (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі,20Б, ідентифікаційний номер 41617928)

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

в межах справи № 910/4404/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассіст Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 256, ідентифікаційний номер 41499640)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача-1 - ОСОБА_4 ,

від відповідачів-2, 3 - не з`явилися,

від третіх осіб-1, 2, 3, 4 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем".

У серпні 20221 року року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Центр Аграрних Систем", ДП "Сетам", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_5 , ТОВ "Сегура-Капітал", про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду було передано цивільну справу № 947/24112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем", Державного підприємства "Сетам", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято справу № 910/4404/23 (947/24112/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем", Державного підприємства "Сетам", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до провадження у межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про розгляд справи з повідомленням сторін - задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; постановлено підготовче засідання у справі призначити на 02.09.2024 о 12:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

30.08.2024 від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ); відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2024 о 13:15 год. ; встановлено строк третій особі - ОСОБА_3 - протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі суду письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень на адресу інших учасників справи; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

25.09.2024 до суду від ОСОБА_6 надійшло заява про вступ у справу як представника ОСОБА_3

03.10.32024 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкладено розгляд справи в по суті на 10.02.2025 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем", Державного підприємства "Сетам", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) задоволено частково, постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання залишити без змін;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині залишення позову без розгляду скасувати та направити справу № 910/4404/23 (947/24112/21) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12.06.2025 матеріали справи № 910/4404/23 (947/24112/21) повернулися до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.08.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі судді у відпустці у період з 21.07.2025 по 15.08.2025 включно.

Судом було встановлено, що 08.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 20.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) постановлено визнати необґрунтованою; постановлено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) передано судді Стасюку С.В. на розгляд.

Ухвалою судді Стасюка С.В. від 26.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) відмовлено. Матеріали справи № 910/4404/23 (947/24112/21) повернуто судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.08.2025 задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21). Відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Аграрних Систем", Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Справу № 910/4404/23 (947/24112/21) передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4404/23 (947/24112/21) передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 суд прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.10.2025.

У зв`язку з тим, що 29.10.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 20.10.2025 призначив судове засідання на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2025.

18.12.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 19.12.2025 з`явився представник відповідача-1.

Позивач, відповідачі 2,3 та треті особи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» (далі - Банк) та ОСОБА_7 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 77.1/АА-00505/08/2 (далі - кредитний договір), за яким позивачу відкрито не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 59 399,00 доларів США 00 центів, виходячи із 12,5 % річних, для придбання майна, а саме: купівлю автомобіля за договором купівлі-продажу.

Також, 22.02.2008 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» укладено договір застави № 77Л/АА-00505/08/2-3 транспортного засобу, згідно з яким Банк як заставодержатель гарантує собі повернення боргового зобов`язання з боку Позичальника (Позивача) шляхом передачі заставодавцем ( ОСОБА_8 ) заставодержателю (Банк) транспортного засобу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі №752/19358/13-ц позов Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134535 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 грн 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291 грн 69 коп. суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 18 коп., суму 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

04.04.2016 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №752/19358/13-ц.

22.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - Стягувач) укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор), а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _11.1/АА- 00505.08.2, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №752/19358/13-ц заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони стягувача правонаступником у справі № 752/7990/13 задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі № 752/7990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

09.03.2021 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №752/19358/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 залишено без змін.

28.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про опис та арешт майна Мелентєв Тетяни Юріївни.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника опис проведено в присутності представника стягувача Козярин Д.Ю. та двох понятих щодо квартири АДРЕСА_5 .

25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки квартири АДРЕСА_5 .

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 25.02.2021, складеного ТОВ «Оцінка преміум стандарт», ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 складає 1 202 837 грн.

03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. складено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також заявку на реалізацію арештованого майна.

02.04.2021 відбулися прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна (однокімнатної квартири № АДРЕСА_5, загальною площею 56,7 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 02.04.2021 № 532634 переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» відповідно до вказаного Протоколу проведення електронних торгів перерахувало кошти в сумі 1 142 695,15 грн. приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Яну Анатолійовичу.

Відповідно до вказаного протоколу проведення електронних торгів та Акта про проведені електронні торги від 08.04.2021 у ВП № НОМЕР_3, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» стало власником однокімнатної квартири № АДРЕСА_5, загальною площею 56,7 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Макаренка, будинок 2- А.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про опис та арешт майна) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У частині 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Так, при винесенні постанови від 28.01.2021 про опис та арешт майна Мелентєв Тетяни Юріївни приватним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вказано перелік обов`язкових даних, а також проведено опис у присутності представника боржника та двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.

Щодо зауважень позивача про відсутність відомостей про безпосереднє входження приватного виконавця до квартири при проведенні опису, суд зазначає, що якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За положеннями частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 25.02.2021, складеного ТОВ «Оцінка преміум стандарт» на підставі укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Маляром Я.А. договору, ринкова вартість квартири № АДРЕСА_5 складає 1 202 837 грн.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача про ненадання можливості рецензування звіту та висновку з оцінки майна, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент проведення оцінки, не передбачали рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Судом ураховані посилання позивача на звернення до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Маляра Я.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/7990/13-ц у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, зокрема, позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Проте, аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18.

Таким чином, оскарження позивачем постанови від 25.02.2021 приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності не впливає на проведену оцінку арештованого нерухомого майна.

До того ж, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2021 матеріали скарги ОСОБА_7 про визнання дій приватного виконавця неправомірними, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), повернуто заявнику без розгляду.

Одночасно, позивач наголошував, що станом на дату відкриття 13.01.2021 виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 про заміну сторони в справі № 752/7990/13-ц ще не набрала законної сили, оскільки оскаржувалася в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 у справі № 752/7990/13-ц про заміну сторони станом на момент відкриття 13.01.2021 виконавчого провадження № НОМЕР_3 вже набрала законної сили.

Суд зазначає, що оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не впливає на порядок набрання нею законної сили, так як дана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2020 про заміну сторони в справі № 752/7990/13-ц набрала законної сили негайно з моменту її проголошення.

Також, позивач звертав увагу, що реалізоване майно є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2 , та передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Райффайзен банк аваль».

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Разом із цим, відповідно до Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відомостей щодо визнання вказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя матеріали справи не містять.

Із Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також слідує, що державна реєстрація права власності за позивачем на спірну квартиру здійснена на підставі договору купівлі-продажу, майнових прав, серія та номер: ЛВ/Р-2-160, виданий 27.06.2012, видавник: ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА».

У той же час, згідно з наданою позивачем копією свідоцтва про одруження шлюб між позивачем та ОСОБА_2 зареєстровано 14.02.2014.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, відповідно до Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 відомості щодо державної реєстрації обтяження (іпотека) квартири АДРЕСА_5 , відсутні.

Як слідує з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Оскільки за результатами проведених електронних торгів від 02.04.2021 був укладений договір із переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», за яким останнє стало власником спірної квартири АДРЕСА_5 , позовні вимоги про визнання протоколу про проведення електронних торгів та акту про передачу майна недійсними є неефективним способом захисту.

Одночасно, суд звертає увагу, що в подальшому постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 910/4404/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» визнано банкрутом.

Надалі, до ліквідаційної маси підприємства увійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 56,7 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

11.04.2024 відбувся другий повторний аукціон, на якому вказаний об`єкт нерухомого майна за ціною 671 111,00 грн. придбав ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-651 від 11.04.2024 та Актом про придбання майна на аукціоні від 23.04.2024.

Відтак, наразі власником спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 , значиться ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги встановлені вище судом обставини, позовна вимога про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» спірного нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.01.2026

Суддя Д.В. Мандичев