ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/12872/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача 1: Полуніна К.А.;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача : Воскобойник М.Т.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025

у справі № 910/12872/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", в якому просять суд визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами учасників ТОВ "Екіпаж", оформлене протоколом від 01.10.2025.

Також Позивачем - 1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", (виключення чи включення учасників товариства; зміну директора та інших органів управління; зміну місцезнаходження; зміну власників (кінцевих бенефіціарів) чи розміру часток у статутному капіталі; будь-які інші зміни, що можуть вплинути на корпоративні права учасників та процедуру ліквідації Товариства).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі № 910/12872/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Суд вирішив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12872/25 державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", (виключення чи включення учасників товариства; зміну директора та інших органів управління; зміну місцезнаходження; зміну власників (кінцевих бенефіціарів) чи розміру часток у статутному капіталі; будь-які інші зміни, що можуть вплинути на корпоративні права учасників та процедуру ліквідації Товариства).

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі № 910/12872/25 та постановити нову, якою заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", про виключення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" за рішенням уповноваженого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було вжито заходи забезпечення позову, визначені в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.12.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Загальних Зборів ТОВ "Екіпаж", оформлене протоколом від 01.10.2025 учасниками товариства вирішено:

- виключити з ТОВ "Екіпаж" з учасників ТОВ "Екіпаж" ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- доручити Генеральному директору ТОВ "Екіпаж" здійснити усі передбачені законодавством України процедури для вказаного виключення з ТОВ "Екіпаж" його учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з дотриманням усіх передбачених законодавством України прав цих учасників Товариства, включно з відповідними реєстраційними діями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з виплатою їм вартості їх часток в статутному капіталі Товариства. Вимога про визнання вказаного рішення недійсним є предметом розгляду даної справи.

За твердженням позивача, оскаржуване ним рішення створює правові наслідки, які спрямовані на усунення Позивачів від участі в управлінні товариством, позбавляє їх права голосу, доступу до інформації про господарську діяльність, участі у розподілі прибутку, а також можливості контролювати діяльність органів управління товариства. За твердженням позивача,такі дії є прямим порушенням статей 5, 12, 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які гарантують учасникам право брати участь в управлінні товариством, отримувати інформацію про його діяльність, а також захищати свої права у судовому порядку.

Крім того позивач стверджує, що протокол загальних зборів від 01.10.2025 може бути поданий державному реєстратору для внесення змін до ЄДР щодо складу учасників, у разі реєстрації позивачі будуть виключені з переліку учасників у ЄДР, товариство може розподілити їх частки між іншими учасниками або третіми особами; може бути змінено керівні органи та подальше місцезнаходження товариства, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу згідно доводів Позивача - 1 є тим тимчасовим заходом, що забезпечить ефективний захист прав та інтересів Позивачів та не вплине на господарську діяльності товариства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Із врахуванням викладеного вище та враховуючи обґрунтування поданої заявником заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення з наступних підстав.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Загальних Зборів учасників ТОВ "Екіпаж", яке оформлене протоколом від 01.10.2025, вказане рішення стосується зміни складу учасників Відповідача, зокрема, виключення трьох таких учасників (Позивачів).

Частиною 1 та 3 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено наступні права учасників товариства: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення, мотиви Позивача-1 зводяться до того, що у випадку виконання оскаржуваного ним рішення щодо Позивачів будуть внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ, що призведе до зміни складу учасників ТОВ "Екіпаж", що в свою чергу може призвести до прийняття рішень щодо діяльності вказаного товариства однак без участі Позивачів.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Судом встановлено, що сукупно частка Позивачів становить 3 600 грн з 10 800 грн загального розміру статутного капіталу ТОВ "Екіпаж".

Відтак, навіть у випадку існування одноголосного рішення інших учасників товариства (окрім Позивачів) рішення, які не відповідають внутрішній волі та інтересам Позивачів можуть бути прийняті іншими учасниками, зокрема і рішення про які зазначає заявник (зміну директора, власників, органів правління, місцезнаходження товариства).

Однак, в будь якому випадку, кожному учаснику має бути забезпечено можливість належним чином реалізувати його право брати участь у Загальних Зборах товариства, голосувати з питань порядку денного та тим самим вирішувати питання пов`язані з діяльності такого товариства.

В силу зазначеного, враховуючи незгоду Позивачів із оскаржуваними ними рішенням, яке стосується їхньої участі у ТОВ "Екіпаж", вирішення якого на переконання суду є основоположним для подальшої діяльності товариства, з метою уникнення прийняття Загальними Зборами останнього завідомо незаконних рішень (у випадку існування підстав задоволення даного позову) та уникнення майбутніх порушень, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву та вжити заходи забезпечення позову про які просить заявник.

Оскільки наразі існує чинне рішення про виключення Позивачів з учасників ТОВ "Екіпаж", заявник обмежений у можливості надання доказів задля підтвердження ймовірності існування у інших учасників товариства намірів проводити загальні збори (зокрема позачергові) з метою прийняття рішень щодо діяльності Відповідача, оскільки права останніх в цій частині є такі, що нічим не обмежені.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, є співмірними і адекватними, оскільки вони не виходять за межі спору.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з доведеності обставин, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення у подальшому порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/12872/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран