ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6720/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 (суддя Владимиренко І.В.; повне судове рішення складено 03.03.2025) у справі № 904/6720/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпро

відповідача-3 Foundation investment s.r.o, Чеська республіка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович, м. Нікополь, Дніпропетровської області

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про визнання недійсними договорів поруки,

яка розглядається в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-стейт», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4790/21 (904/6720/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» договорів поруки.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну його у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) на правонаступника Foundation investment s.r.o.

Заява обґрунтована укладенням 22.07.2024 договору, за яким Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» відступило Foundation investment s.r.o. право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана естейт» у розмірі 10000000,00 грн, які виникли на підставі договорів поруки, визнання недійсними яких є предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6720/21).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2025, між іншим, замінив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» на Foundation investment s.r.o. в частині відступлених вимог у сумі 10000000,00 грн, виключивши останнє з числа третіх осіб у справі із залученням товариства у справу № 904/4790/21 (904/6720/21) в якості співвідповідача-3.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована заміною первісного кредитора у матеріальному правовідношенні іншим, внаслідок відступлення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» товариству Foundation investment s.r.o.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) скасувати в частині заміни Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на Foundation investment s.r.o. і в частині направлення судового доручення про вручення судових документів.

Скаржник зазначив, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.12.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) вже вирішив питання про заміну правонаступника у даній справі, відмовивши у задоволенні заяви Foundation investment s.r.o. від 19.08.2024 про заміну кредитора (відповідача-2) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на його правонаступника Foundation investment s.r.o., тому здійснивши процесуальне правонаступництво ухвалою від 03.03.2025, місцевий господарський суд фактично скасував чинну ухвалу від 04.12.2024, тобто повторно розглянув вирішене судом питання.

Скаржник зауважив, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» лише частково відступило товариству Foundation investment s.r.o. право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», тому цедент не вибув із правовідносин у даній справі, а цесіонарій може набути статусу співвідповідача лише відповідно до положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України, що є виключним правом позивача, про що останній з клопотанням до господарського суду не звертався.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» у відзиві заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без змін, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без задоволення.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» зазначило, що воно відступило право вимоги зі сплати 10000000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» товариству Foundation investment s.r.o., наслідком чого є здійснення процесуального правонаступництва у справі позовного провадження, оскільки після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Також відповідач-2 вважає, що залучення товариства Foundation investment s.r.o. є необхідним для ефективного розгляду спору, оскільки саме до правонаступника перейшли права за оспорюваними правочинами.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21).

У судовому засіданні 27.11.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 13.05.2021 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» щодо відкриття провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», оформленого протоколом № 17052021 від 17.05.2021, вирішено змінити найменування товариства без зміни його організаційно-правової форми з «Приватофис» на «Монтана-естейт», здійснивши відповідні зміни до статуту.

Пунктом 1.2 статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.05.2021 відкрив провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить суд визнати недійсними такі правочини:

- договір поруки № 01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений ТОВ «Монтана-естейт» з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»;

- договір поруки № 01/02-17-2 від 01.02.2017, укладений ТОВ «Монтана-естейт» з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»;

- договір поруки № 01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений ТОВ «Монтана-естейт» з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (сторона-1) уклало 22.07.2024 з товариством Foundation investment s.r.o. (сторона-2) договір № 22-07/2024-КС, відповідно до пункту 1 якого сторона-1 відступає, а сторона-2 набуває частку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» (боржник-1) у загальному розмірі 10000000,00 грн, яка виникла на підставі таких бухгалтерсько-фінансових та правових документів сторони-1:

- кредитний договір № DNFTLKI06790, укладений 10.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»;

- договір страхування кредитів № 16/05/10-01-К, укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»;

- угода про добровільне погашення заборгованості, укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» 30.09.2016 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» в розмірі 3000000,00 грн;

- угода про добровільне погашення заборгованості, укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» 08.07.2016 з Приватним акціонерним товариством «Інгосстрах» в розмірі 4000000,00 грн;

- угода про добровільне погашення заборгованості, укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» 15.12.2016 з Приватним акціонерним товариством «Інгосстрах» в розмірі 3000000,00 грн

Відповідно до пункту 2.1 договору право грошової вимоги сторонри-1 сторони-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» (боржник-2) у розмірі 10000000,00 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 та виникли на підставі таких правочинів:

- договір поруки 01/02-17-1, укладений 01.02.2017 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис»;

- договір поруки 01/02-17-2, укладений 01.02.2017 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис»;

- договір поруки 01/02-17-2, укладений 01.02.2017 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Відповідно до акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 22-07/2024-KC, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» 22.07.2024 передало, а компанія Foundation investment s.r.o. прийняла документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.07.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/6720/21 в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Foundation investment s.r.o. звернулося 19.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну кредитора (відповідача-2) у справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на правонаступника Foundation investment s.r.o.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.12.2024, між іншим, відмовив у задоволенні заяви про заміну у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) відповідача-2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», на його правонаступника, Foundation investment s.r.o.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.05.2025 прийняв відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) і закрив апеляційне провадження.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося 21.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на правонаступника Foundation investment s.r.o.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і їх втрату іншою. Водночас при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво це заміна особи, яка бере участь в процесі як сторона, іншою особою (правонаступником), яке займає процесуальне становище сторони, що вибула. Водночас при вступі (залученні) в процес правонаступника нове провадження у справі не порушується, оскільки процесуальне правонаступництво характеризується тим, що правонаступник продовжує участь в процесі, займаючи правове становище попередника.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 навела правовий висновок, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках, зокрема у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Розглядаючи грошові вимоги у справі № 904/4790/21, господарським судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» три угоди (від 08.07.2016, від 30.09.2016, від 15.12.2016) про добровільне погашення заборгованості, відповідно до якої останнє визнає наявність заборгованості перед страховою компанією у загальному розмірі 137811333,33 грн та зобов`язується її погасити у визначені цими угодами терміни, а загалом до 27.12.2019. З метою забезпечення виконання вищенаведених зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан»», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (кредитор) 01.02.2017 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (поручитель) три договори поруки: № 01/02-17-1; № 01/02-17-2; № 01/02-17-3.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021, постановленою за результатами розгляду грошових вимог у справі № 904/4790/21, і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, прийнятою за результатами перегляду ухвали від 04.08.2021.

Апеляційний господарський суд зазначає, що внаслідок укладення договору № 22-07/2024-КС від 22.07.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» відступило право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» 10000000,00 грн компанії Foundation investment s.r.o., джерелом походження якого є три вищенаведені договори поруки: № 01/02-17-1; № 01/02-17-2; № 01/02-17-3.

Тобто, до Foundation investment s.r.o. перейшло право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» частини грошових вимог (10000000,00 грн) із загальної суми заборгованості (137811333,33 грн) перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах».

Своєю чергою, предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) є визнання недійсними трьох вищезгаданих договорів поруки, частина вимог за якими є предметом вищенаведеного договору цесії.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 14-149цс21, 761/13017/16-ц суд відступив від висновку, наведеного у постанові Верхового Суду від 15.06.2020 № 910/10006/19, вказавши, що одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору). Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Таким чином, оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» відступило компанії Foundation investment s.r.o. частину права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» за трьома договорами цесії, визнання яких недійсними є предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6720/21), то цедент одночасно відступив цесіонарію і своє право на судових захист в частині вимог, зокрема щодо дійсності цих правочинів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник помилково ототожнює підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача на належного із підставами процесуального правонаступництва, тому доводи апеляційної скарги в цій частині визнає необґрунтованими.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну позивача через наявність чинного судового рішення з цього питання, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи в суді, та не є рішенням суду по суті спору в розумінні положень статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки компанія Foundation investment s.r.o. не є резидентом України, місцевий господарський суд на підставі положень статей 228, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України правомірно звернувся до Міністерства юстиції України для надіслання судового доручення про вручення компанії Foundation investment s.r.o. процесуальних документів у справі та зупинив провадження у справі на час виконання судового доручення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ