ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа№ 920/604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Банк кредит Дніпро" адвоката Сухої М.В.,

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.,

представника АО "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М.,

представника Фонду державного майна України Комарової В.П.,

представника АТ "ПУМБ" адвоката Ординського К.А.,

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненка О.О.,

представника ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Суденка Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" та заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

про приєднання до апеляційної скарги

на постанову Господарського суду Сумської області

від 03.07.2025 (повний текст складено 04.07.2025, суддя Яковенко В.В.)

у справі №920/604/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 03.07.2026; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 18 липня 2025 року Акціонерне товариство "Банк кредит Дніпро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 03.04.2025, відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відмовити у призначенні Касаткіна Дениса Миколайовича ліквідатором боржника.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджено реальні показники господарської діяльності боржника, не застосовано норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо компаній, в яких більше 50% належить державі, а призначення арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича ліквідатором боржника суперечить інтересам кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025.

18.09.2025 від Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 задоволено заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (вх. № 09.1-04.5/5019/24 від 21.07.2025) на постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 у справі №920/604/23, призначено заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2025.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Касаткін Д.М. подав відзив у якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ "Банк кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025, а постанову Господарського суду Сумської области і 03.07.2025 залишити без змін.

Фонд державного майна України надав пояснення, у яких повідомив суд, що на підставі постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 у справі № 991/10700/23 про застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" та стягнення в дохід держави, у тому числі, активів, якими володіє ОСОБА_2 та щодо яких ОСОБА_1 може вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження, зокрема, 78,32 % частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі 781715011,60 грн, якою опосередковано, через компанію "Репеніо холдінг лімітед" та "Алверон холдінг лімітед", володіє ОСОБА_2 , зареєстровно за державою в особі Фонду частку у статутному капіталі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі 781 715 011,60 грн, у зв`язку з чим Фонд є уповноваженим органом, до сфери управління якого належить 78,32 % частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з дня набрання постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду законної сили, а саме з 23.05.2025.

В судовому засіданні 07.10.2025, 04.11.2025 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 02.12.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 333 860 709,68 грн податкового боргу, 26 840 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

За результатами попереднього засідання судом першої інстанції постановлена ухвала від 27.02.2024 та з урахуванням ухвали від 05.10.2023, ухвали від 30.11.2023, ухвали від 01.02.2024, визнані грошові вимоги наступних кредиторів:

- Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 363628901,88 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн;

- Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в сумі 955072,51 грн боргу та 5368 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в сумі 641803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5368 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" в сумі боргу 726142252,02 грн і 5368 грн судового збору.

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі ,08 грн боргу та 5368 грн судового збору.

- Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі ,52 грн боргу та 5368 грн судового збору.

27.02.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав суду звіт інвентаризації майнових активів (необоротних активів - основних засобів) боржника за період з 14.08.2023 по 18.03.2024 (т. 24, а.с. 188-250, т. 25, т. 26, а.с. 1-114).

28.02.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До клопотання були додані: реєстр вимог кредиторів, протокол зборів кредиторів від 27.02.2025 про ухвалення рішення щодо звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За вказане рішення проголосували наступні кредитори: АТ "Банк кредит Дніпро", АТ "ПУМБ", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головне управління ДПС у Сумській області, АТ "Сумиобленерго".

Також збори кредиторів ухвалили рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. За таке рішення проголосували наступні кредитори: АТ "ПУМБ", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головне управління ДПС у Сумській області, АТ "Сумиобленерго"; АТ "Банк кредит Дніпро" утримався.

04.03.2025 арбітражний керуючий Касаткін Д.М. подав суду заяву про згоду на призначення ліквідатором боржника.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Як належно встановив суд першої інстанції, за результатами повної інвентаризації розпорядник майна боржника виявив:

- необоротні активи в розмірі 567 289 923,44 грн, з них нестача на суму 20 266 504,94 грн;

- запаси в розмірі 1 359 766,60 грн;

дебіторську заборгованість у сумі 1 633 386 803,17 грн.

Водночас розмір визнаних судом кредиторських вимог у цій справі становить 5 294 992 246,46 грн.

З аналізу активів та пасивів боржника слід дійти висновку, що пасиви значно перевищують активи, що свідчить про стійку неплатоспроможність боржника та необхідність переходу до ліквідаційної процедури. При цьому матеріали справи не містять пропозицій щодо санації боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та зіставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені процедурою розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні й допустимі докази на підтвердження повноти проведення цієї процедури.

Урахувавши викладені обставини, а також подання клопотання щодо введення процедури ліквідації та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено реальні показники господарської діяльності боржника, не застосовано норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо компаній, у яких понад 50% належить державі, а призначення арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича ліквідатором боржника суперечить інтересам кредиторів.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки за результатами проведення інвентаризації майна боржника було встановлено, що загальна вартість активів боржника складає 2 202 036 493,21 грн (зокрема необоротні активи, запаси та дебіторська заборгованість), тоді як пасиви боржника (грошові вимоги кредиторів, визнані судом) складають 5 294 992 246,46 грн. Тобто пасив боржника більш ніж удвічі (майже на три мільярди гривень) перевищує актив боржника.

За наведених обставин, як вірно зазначає ліквідатор у відзиві, відновити платоспроможність боржника та погасити грошові вимоги кредиторів не вбачається за можливе.

Щодо нерухомого майна. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/604/23(920/1332/23) було визнано недійсними сім договорів купівлі-продажу нерухомого майна боржника та скасовано відповідну державну реєстрацію права власності на ці об`єкти за ТОВ "Югсевморсервіс" у держреєстрі.

Як зазначає ліквідатор у відзиві, після набрання законної сили рішенням від 05.11.2024 фактично його реалізувати та здійснити державну реєстрацію права власності на ці об`єкти за боржником було неможливо у зв`язку з накладеним арештом на майно у кримінальному провадженні (на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 у справі №757/20981/23-к). Отже, рішення від 05.11.2024 на дату винесення оскаржуваної постанови не могло вплинути на різницю між пасивом та активом боржника.

Щодо можливого отримання прибутку від передачі майна боржника в користування третім особам (за Договором) слід узяти до уваги доводи ліквідатора у відзиві про те, що все майно банкрута було передане ТОВ "Український центр інжинірингу та технологій" на збереження (підтримання) у належному стані на підставі договору, за результатами виконання якого боржник не отримав прибутку.

При цьому ТОВ "Український центр інжинірингу та технологій" повідомило ліквідатора боржника, що фактично майно не використовувалося й не використовується в господарській діяльності, третім особам у користування не передавалося, у зв`язку з чим Зберігач несе постійні значні витрати та не має можливості отримати прибуток на умовах, визначених Договором. Фактично неможливість повноцінного використання майна боржника Зберігачем пов`язана із задіянням його частини підрозділами ЗСУ, а також через місцезнаходження цього майна (м. Суми наразі перебуває під постійними масованими обстрілами РФ).

Вищевказане у своїй сукупності нівелює можливість використання майна в господарській діяльності та можливість його передачі в користування третім особам.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення інвесторів з метою проведення санаційних заходів чи визначення ринкової вартості активів (нерухомого майна, на яке зроблено посилання в апеляційній скарзі). Відтак наявні підстави для висновку про неплатоспроможність боржника, що вірно встановив суд першої інстанції.

Враховуючи, що пропозицій щодо санації боржника інвестори не подали, а кредитори ухвалили рішення про введення ліквідаційної процедури (за яке голосував і заявник апеляційної скарги), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати боржника банкрутом, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність можливості відновити його платоспроможність.

Щодо застосування особливостей, передбачених статтею 96 КУзПБ. Як випливає з пояснень Фонду державного майна України, з дня набрання постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду законної сили, а саме з 23.05.2025, держава набула у власність частку в розмірі 781 715 011,60 грн, що становить 78,32% статутного капіталу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". При цьому зміни в ЄДР щодо боржника (стосовно частки державної власності) внесено 15.07.2025.

Разом з тим провадження у даній справі було відкрито відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 13.07.2023, рішення зборів кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури ухвалено 27.02.2025, а оскаржувана постанова прийнята судом 03.07.2025. Тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень статті 96 КУзПБ. Слід також зазначити, що Фонд державного майна України залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 (після винесення постанови).

Щодо кандидатури арбітражного керуючого. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність кандидатури вимогам ст. 96 КУзПБ через відсутність у Касаткіна Д. М. відповідного свідоцтва станом на дату проведення зборів кредиторів. Як було зазначено вище, підстави для застосування статті 96 КУзПБ до боржника на той момент були відсутні.

Окрім того, за результатами складання іспиту Касаткіним Д. М. було отримано Свідоцтво №154 від 18.04.2025 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких понад 50 відсотків акцій (часток) належать державі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наявність у арбітражного керуючого вищевказаного свідоцтва від 18.04.2025, судом першої інстанції 03.07.2025 було прийнято законну постанову в частині призначення ліквідатором Касаткіна Д.М. Доводи скаржника про те, що це призначення суперечить інтересам кредиторів, спростовуються рішенням зборів кредиторів від 27.02.2025 про погодження його кандидатури.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Сумської області у справі № 920/604/23 відповідає фактичним обставинам, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" та заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Сумської області від 03.07.2025 у справі № 920/604/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх