ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2881/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2881/24 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про стягнення 63 405 578грн, за участю представників від:

відповідача (боржника) - Чутченко С.О. (ордер АА №1655265 від 10.12.2025);

позивача (стягувача) Пащенко М.В. (витяг з реєстру)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2025 (суддя Заєць Д.Г.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, у даній справі позов Антимонопольного комітету України (далі стягувач, АМКУ) задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (далі боржник; ТОВ «Техкомплект») штраф у розмірі 31 702 789грн, пеню у розмірі 31 702 789грн із зарахуванням зазначених сум у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100), а також 760866,94грн витрат з оплати позову судового збору (т.1 а.с.138-140; 241-245).

На примусове виконання вказаного рішення 24.10.2025 Господарським судом Київської області видано накази (т.1 а.с.255-256).

11.12.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Техкомплект» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2881/24 9т.2 а.с.1-6).

У поданій заяві боржник просить відстрочити виконання рішення у даній справі на підставі виданого на його виконання наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13422/23 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але в будь-якому разі не більше ніж до 18.02.2026.

Вимоги поданої заяви, копія якої з додатками направлена АМКУ, мотивовані негативними наслідками для боржника у випадку виконання рішення у даній справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі 910/13422/23, яким відмовлено боржнику у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 23.06.2023 №17-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (справа №7/01-155-20) в частині накладення штрафу на загальну суму 31702789грн, вимоги щодо стягнення якого задоволені у даній справі. Боржник повідомив, що, у разі скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 23.06.2023 №17-р/тк у справі №910/13422/23, у ТОВ «Техкомплект» будуть відсутні підстави для сплати відповідного штрафу, що стягнутий рішенням у даній справі (т.2 а.с.1-6).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 відповідна заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк суддею Зайцем Д.Г., який буде перебувати у відпустці з 22.12.2025 (т.2 а.с.22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2025 о 14:00, встановлено строк АМКУ для подання заперечень (т.2 а.с.23-24).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 12.12.2025 о 18:58 стягувачу; 12.12.2025 о 18:58 - боржнику (т.2 а.с.25-26).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 15.12.2025 (оскільки 13-14.12.2025 неробочі дні).

У встановлений судом строк, від стягувача 17.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на подану боржником заяву (т.2 а.с.27-31).

Заперечуючи шодо задоволення заяви стягувач посилається на те, що:

- боржник не надає суду доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема, доказів надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення; відсутні також й виняткові обставини, які дають підстави для відстрочення рішення;

- наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставиною, з якою закон пов`язує необхідність відстрочення виконання судового рішення, не можуть бути безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду;

- боржник більше двох років не вчиняє жодних дій по сплаті нарахованих штрафних санкцій.

26.12.2025 від боржника через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення, у яких, окрім раніше зазначеного, боржник повідомляє, що (т.2 а.с.47-49):

- «обов`язковість» рішення не означає наявність права на знищення підприємства;

- якщо виконання рішення сьогодні призведе до банкрутства ТОВ «Техкомплект», то мета судочинства - відновлення права не буде досягнута, оскільки запровадження процедури банкрутства не буде сприяти виконанню рішення;

- сума боргу складається не лише з штрафу, а й пені, конституційність нарахування якої є предметом розгляду в Конституційному Суді України;

- підприємство має стратегічне значення, оскільки виробляє спеціальну техніку для критичної інфраструктури та енергетичного сектору;

- блокування рахунків та стягнення 63 000 000грн може призвести до зупинення виробництва техніки, необхідної для відновлення електромереж після обстрілів.

Під час розгляду заяви представник боржника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, що також відображено у ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

В силу ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, зокрема, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, як установлено ч.3 вказаної статті, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо (висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №904/1060/24).

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Поряд з цим, відповідні обставини мають доводитись зацікавленою особою шляхом подання доказів, які свідчать про наявність таких обставин.

Відстрочення виконання рішення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а тому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, що визначено ч.5 ст.331 ГПК України.

Звертаючись до суду з відповідною заявою боржник просить відстрочити виконання рішення у даній справі з урахуванням положень ч.5 ст.331 ГПК України, між тим, відстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках, коли обставини, на які особа посилається, свідчать про неможливість або реальні негативні наслідки чи ускладнення у негайному виконанні рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що установлено ч.1 ст.13 ГПК України. Так, в силу ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, доведення існування обставин, що перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду, є обов`язком особи, яка подає заяву про відстрочення виконання рішення

Так, у даній справі боржник фактично вказує, що відповідне рішення ґрунтується на законності рішення АМКУ, що оспорювалось у справі №910/13422/23.

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі №910/13422/23 є дійсність рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 23.06.2023 №17-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 7/01-155-20 в частині, що стосується накладення штрафу на загальну суму 31702789грн. При цьому у справі №910/13422/23 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено і таке рішення набрало законної сили.

Також судом встановлено, що у справі №910/13422/23 боржником подано заяву про перегляд рішення у такій справі за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 відмовлено.

Прийняття Північним апеляційним господарським судом 24.11.2025 апеляційної скарги ТОВ «Техкомплект» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 у вказаній справі не є підставою для відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2881/24, оскільки не свідчить про неможливість або утруднення виконання рішення у цій справі, що набрало законної сили та підлягає виконанню, а лише вказує про відсутність у відповідача наміру його виконувати до завершення апеляційного перегляду вказаної ухвали, а у разі її скасування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, відповідні обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, яке вже тривалий час не виконується, оскільки не свідчать про неможливість або утруднення його виконання внаслідок такої обставини.

У разі задоволення позову у справі №910/13422/23 за результатами перегляду за нововиявияленими обставинами рішення у справі відповідач не буде позбавлений можливості подати заяву про перегляду рішення у справі №911/2881/24 за нововиявленими обставинами та у разі відмови у задоволенні позову у цій справі та набрання ним законної сили, відповідач набуде підстав для звернення із заявою про поворот виконання такого рішення.

Розгляд Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Євро Смарт Пауер» щодо конституційності ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що передбачає нарахування пені, також не свідчить про неможливість чи складність виконання рішення суду у даній справі, а лише вказує на можливість виникнення у боржника підстав для перегляду рішення у даній справі за виключними обставинами, що передбачено п.1 ч.3 ст.320 ГПК України, у разі визнання такої норми неконституційною.

Посилання боржника на те, що розмір стягнення є значним та на його майно накладено арешт та є загроза банкрутства підприємства у даному в випадку не можуть бути враховані судом.

Так, фінансове становище ТОВ «Техкомплект», яким, у т.ч., обґрунтована винятковість обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Несприятливий для відповідача прогноз, у випадку негайного виконання рішення у цій справі, не підтверджений ним доказами. Так, відповідачем не надано будь-яких доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становище, зокрема: фінансової звітності, банківських виписок, доказів відсутності коштів на рахунках, загрози банкрутства, а також ризику зупинення діяльності внаслідок арешту майна, що використовується для її здійснення, недостатності обігових коштів, суттєвого погіршення фінансового стану під час воєнного стану.

При цьому, тривале невиконання рішення суду призводить до негативних наслідків для стягувача, що не виконує покладених на нього функцій державою. Крім того, судом враховано, що нарахування таких штрафних санкцій здійснено АМКУ ще 23.06.2023, однак, станом на момент постановлення зазначеної ухвали боржник ні добровільно, ні примусового, не сплатив хоча б частину таких нарахувань.

Також суд враховує те, що боржник не просить розстрочити виконання рішення суду, щоб дозволило розтягнути у часі оплату значних нарахувань та уникнути надмірного фінансового навантаження у певний момент у часі, а просить саме відстрочити виконання рішення суду на максимального можний проміжок часу протягом року з моменту прийняття рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін, враховуючи фактичне не доведення боржником наявності обставин, які унеможливлюються або ускладнюють виконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Техкомплект» про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Положеннями ч.7 ст.331 ГПК України визначено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2881/24 та наказу Господарського суду Київської області від 24.10.2025, виданого на його виконання (вх.№10950 від 11.12.2025).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова