ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 917/1500/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши

зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до протоколу судового засідання у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на дії Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі №917/1500/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (код за , юридична адреса м.Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі буд. 32; фактична адреса вул. Небесної Сотні 32)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (, юридична адреса Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Мазепи буд. 25 кв.12 )

про стягнення 261684.89 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»

про визнання недійним договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшла скарга (вх. № 15024 від 24.11.25) на дії Державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі №917/1500/24.

Ухвалою від 22.01.26 суд постановив відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 15024 від 24.11.25) на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1500/24 від 19.09.2025 року та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом зобов`язання повернути Стягувачу наказу № 917/1500/24 від 19.09.2025 року; визнання протиправними дій Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.25 р., закінчення виконавчого провадження від 07.11.25 р. та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» шляхом скасування цих постанов; закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов`язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Вектор.ЛТД» надійшли письмові зауваження до протоколу судового засідання від 22.01.2026, в яких заявник зазначив, що Технічний запис не дає можливості ідентифікувати особу жіночої статі, яка фактично приймала участь у ВКС з авторизованого електронного кабінету Комаревцева Сергія Івановича за КЕП (ЕЦП) (04AF212836405D589333003B66EC00), надавала пояснення по суті скарги та відповідала на запитання Головуючого судді та представника Заявника; Протокол взагалі не містить відомостей про участь у ВКС як представника КВ ДВС іншої особи, крім Комаревцева Сергія Івановича.

Розглянувши зазначені зауваження, суд прийшов до висновку, що їх слід врахувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 2, 5 ст. 222 ГПК України).

Згідно зі ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

За змістом з ч. 1, 2 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Подаючи зауваження до протоколу судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» вказує наступне:

- У Протоколі зазначено про те, що запрошеним учасником є Комаревцев Сергій Іванович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - представник третьої особи (КВ ДВС)(поза межами приміщення суду - док.в справі).

- Згідно змістової частини Протоколу ОСОБА_1 відкрито сторінку конференції, авторизовано за КЕП (ЕЦП) (04AF212836405D589333003B66EC00), запрошено на трибуну (автоматично).

- Комаревцев Сергій Іванович надавав пояснення по суті скарги та відповідав на запитання Головуючого судді та представника Заявника.

- У той же час, Технічний запис свідчить про те, що з 0:00:35 (тайм-код відеозапису) замість Комаревцева Сергія Івановича в відеоконфереції приймала участь неідентифікована особа жіночої статі, яка фактично надавала пояснення по суті скарги та відповідала на запитання Головуючого судді та представника Заявника.

- З 0:03:58 до 0:04:10 (тайм-код відеозапису) оголошувався склад учасників засідання, але наявний звукозапис є нерозбірливий, у якому через технічні завади неможливо чітко розпізнати голосове повідомлення про склад учасників ВКС з боку КВ ДВС як третьої особи.

- В матеріалах електронної справи відсутні дані щодо повноважень, наданих з боку КВ ДВС (в порядку самопредставництва) будь-якій іншій особи, крім ОСОБА_1 .

- Вбачається, що учасниця ВКС з боку КВ ДВС не ідентифікована судом та приймає участь без відповідних повноважень.

- Під час ВКС представник Заявника не знав про ці обставині та не міг надати їм оцінку, бо його підключення до ВКС відбулося пізніше (0:01:30; тайм-код відеозапису), тобто, після того як змінився учасник ВКС з боку КВ ДВС (див.відеозапис з початку до 0:00:35 (тайм-код відеозапису)).

У даному випадку, перевіривши доводи представника ТОВ «Вектор.ЛТД» щодо відомостей, вміщених в протоколі судового засідання від 22.01.2026, суд встановив, що зауваження ТОВ «Вектор.ЛТД» стосовно того, що технічний запис не дає можливості ідентифікувати особу жіночої статі, яка фактично приймала участь у ВКС з авторизованого електронного кабінету Комаревцева Сергія Івановича за КЕП (ЕЦП), надавала пояснення по суті скарги та відповідала на запитання Головуючого судді та представника Заявника; а також, що Протокол взагалі не містить відомостей про участь у ВКС як представника КВ ДВС іншої особи, крім Комаревцева Сергія Івановича, є обґрунтованими, що підтверджується технічним записом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 224 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Врахувати зауваження ТОВ «Вектор.ЛТД» до Технічного запису від 22.01.2026 та Протоколу судового засідання в режимі конференції № 5776997 від 22.01.2026 у справі №917/1500/24 та долучити їх до матеріалів справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Киричук О.А.