ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. м. Черкаси Справа № 925/1112/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпоріа",

про стягнення 372 654,25 грн,

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпоріа" (далі - ТОВ "Емпоріа") заборгованість згідно Договору постачання природного газу від 06.01.2025 №001-2 в загальному розмірі 372 654,25 грн, з яких: 58 351,80 грн - сума боргу, 9 951,78 грн - пеня, 300 464,10 грн - штраф, 2 912,97 грн - інфляційне збільшення, 973,60 грн - 3% річних.

Ухвалою від 06.10.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1112/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.11.2025 о 16:00.

03.11.2025 відповідач подав заяву 1. з вимогами:

1. Долучити до матеріалів справи додатки до цієї заяви, а саме: лист ТОВ "Емпоріа" від 27.01.2025 № 21; докази надсилання листа ТОВ "Емпоріа" від 27.01.2025 № 21 на адресу позивача; лист від 03.02.2025 № ДнпФ/100/16.3-Вих-962-25 Дніпровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" з додатками; лист ТОВ "Емпоріа" від 04.02.2025 № 23; лист від 10.02.2025 № ДнпФ/100/16.3-Вих-1155-25 Дніпровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України".

2. Залучити у справу № 925/1112/25 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровську філію.

В обґрунтування клопотання про залучення в якості третьої особи - Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", відповідач зазначав, що припинення газопостачання мав здійснювати не відповідач, а Дніпровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" з дотриманням нормативних документів.

У заяві 1. відповідач надав свої пояснення по суті спору і спростовував, на його думку, твердження позивача.

Дослідивши заяву 1. відповідача суд дійшов висновку, що остання за своєю суттю є відзивом на позов, проте строк для подання відзиву відповідачем сплив, а відповідач звернувся із заявою 1., яка за своїм змістом є відзивом, поза межами встановленого строку.

Ухвалою від 04.11.2025 суд заяву 1. ТОВ "Емпоріа", яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву залишив без розгляду. Не прийняв до розгляду докази ТОВ "Емпоріа", що додані до Заяви 1 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

24.11.2025 ТОВ "Емпоріа" подало дві ідентичні за змістом (із незначними відмінностями в оформленні) заяви щодо подання відзиву на позовну заяву з вимогами:

1. На підставі ч. 3 ст. 119 ГПК України продовжити відповідачу строк для подання відзиву по цій справі, про що постановити відповідну ухвалу без участі сторін.

2. У випадку неможливості задоволення клопотання щодо продовження строку для подання відзиву, на підставі ч. 3 ст. 119 ГПК України поновити відповідачу - ТОВ "Емпоріа" строк для подання відзиву, про що постановити відповідну ухвалу.

3. На підставі ч. 5 ст. 119 ГПК України прийняти обов`язок відповідача щодо подання доказів у цій справі та залучити їх до матеріалів цієї справи, а саме: цю заяву; лист ТОВ "Емпоріа" від 27.01.2025 № 21; докази надсилання листа ТОВ "Емпоріа" від 27.01.2025 № 21 на адресу Позивача; лист від 03.02.2025 № ДнпФ/100/16.3-Вих-962-25 Дніпровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" з додатками; лист ТОВ "Емпоріа" від 04.02.2025 № 23; лист від 10.02.2025 № ДнпФ/100/16.3-Вих-1155-25 Дніпровська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України".

4. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 24.11.2025 суд: заяви ТОВ "Емпоріа" щодо подання відзиву на позовну заяву в частині вимог про продовження та поновлення строку для подання відзиву на позов залишив без задоволення; за ініціативою суду продовжив ТОВ "Емпоріа" строк для подання відзиву до дати його фактичного подання; заяви ТОВ "Емпоріа" щодо подання відзиву на позовну заяву в частині вимоги про долучення доказів до справи задовольнив; встановив відповідачу додатковий строк для подання вказаних у заяві щодо подання відзиву на позовну заяву до дати їх фактичного подання та звернув увагу позивача на встановлення в ухвалі про відкриття провадження у справі строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2025, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 18.12.2025 об 11:30.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2025, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.01.2026 о 14:30.

30.12.2025 Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких зазначила, що послуги з розподілу природного газу за об`єктом позивача, по адресі вул. Степова, буд. 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700, надаються Дніпропетровською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України", а не Дніпровською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України". Оскільки зона ліцензійної діяльності Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", як Оператора ГРМ не розповсюджується на м. Вільногірськ.

Згідно з постановою НКРЕКП № від 26 грудня 2022 року № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", із змінами згідно постанови НКРЕКП №971 від 31.05.2023 р., територія де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України": місто Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області. (Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ "Газорозподільні мережі України" діяльності з розподілу природного газу Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Третя особа зазначає, що з наведеного видно, що м. Вільногірськ не відноситься до ліцензійної зони діяльності Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". В той же час, згідно постанови НКРЕКП №1769 від 29.09.2023 року, м. Вільногірськ, яке знаходиться в Кам`янському районі Дніпропетровської області відноситься до зони ліцензійної діяльності Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Враховуючи викладене Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні системи України" зазначає, що рішення у даній справі не може вплинути на правовідносини Дніпровської філії ТОВ "ГРМУ" щодо жодної із сторін по справі.

Постановляючи ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", суд врахував твердження відповідача, який і заявив клопотання про залучення такої третьої особи, що припинення газопостачання мало бути здійснене Оператором ГРМ - Дніпровською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Водночас суд встановив, що у позовній заяві позивач покликається на договір розподілу природного газу, що укладений між ним та ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії на виконання п. 1.4. Договору, що укладений між позивачем і відповідачем.

Водночас згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1769 від 29.09.2023 року, м. Вільногірськ, яке знаходиться в Кам`янському районі Дніпропетровської області відноситься до зони ліцензійної діяльності Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Оскільки однією із обставин, що підлягає встановленню у даній справі є обставина припинення газопостачання позивачу, яке міг здійснити лише Оператор ГРМ, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код 45261177, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, як встановлено вище, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2025, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.01.2026 о 14:30.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "propriomotu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Нормами ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи № 925/1112/25 у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код 45261177, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044).

Відповідно до приписів ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Водночас як встановлено вище, Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" не має стосунку до предмету спору у даній справі, тому суд виключає її з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 50, 168, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Судове засідання призначене на 05.01.2026 о 14:30 замінити підготовчим судовим засіданням.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань 315.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код 45261177, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044).

Зобов`язати позивача та відповідача надіслати Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" копії усіх заяв по суті з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову та відзиву у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали відповідно з одночасним направленням таких пояснень на адреси обох сторін та надати суду докази такого направлення.

Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА