УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 917/814/16 (917/37/17)

За заявою: Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017

у справі №917/37/17

За позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про стягнення 232 922,62 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/37/17 задоволено позов Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", зобов`язано ПрАТ "АвтоКраз" виконати умови Догвору №635/15 від 17.08.2018 та передати Фермерському господарству "Агрофірма "Віктор" товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9/2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI на 33 шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з ПрАТ "АвтоКраз" на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" судового збору у розмірі 1 378,00.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2023 матеріали заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17 (разом з матеріалами справи №917/37/17) передано для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз" №917/814/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 призначено розгляд заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17 на 12.05.2025.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Автокраз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2025 до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкладено розгляд справи на 09.06.2025.

09.06.2025 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Автокраз" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено розгляд справи на 03.06.2025.

В судове засідання 30.06.2025 представник ПрАТ «Автокраз» з`явився, надав пояснення по суті заяви, просив суд відмовити в її задоволенні, представник заявника в судове засідання не з`явився, 12.05.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/37/17 задоволено позов Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", зобов`язано ПрАТ "АвтоКраз" виконати умови Догвору №635/15 від 17.08.2018 та передати Фермерському господарству "Агрофірма "Віктор" товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9/2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI на 33 шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з ПрАТ "АвтоКраз" на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" судового збору у розмірі 1 378,00.

На виконання вказаного рішення 12.06.2017 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

02.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник вказує, що по виконавчому провадженню вжито наступні виконавчі дії, а саме: з метою перевірки виконання вищевказаного рішення здійснено виходи за юридичною адресою ПрАТ «АвтоКраз» у ході яких представниками боржника повідомлено, що 24.09.2018 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство боржника, надані пояснення з яких вбачається, що з часу порушення справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, тому фактично виконати рішення суду змоги не має.

Крім того, заявник вказує, що станом на дату подачі заяви рішення суду не виконано, кошти в сумі 7 446 752,41 грн. не повернуто, а тому заявник вказує, що викладені обставини роблять неможливим виконання рішення суду встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Таким чином, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

В даному випадку, ліквідатор звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, фактично просить змінити спосіб виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), шо є зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З огляду на викладене, заява ліквідатора Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі 917/37/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Суддя А.В. Яковенко