УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/15560/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - ОСОБА_7,

від боржника - Чувашов Ю.А.,

від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Траффікдіеней Азія ПЛТІ.ЛТД. - Захарченко І.В. (поза межами приміщення суду),

від АТ НТК "Електронприлад" - Вербицький Я.В.,

розпорядник майна - Карасюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 № 910/15560/24 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення заявника проти клопотання боржника про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні, що відбулось 29.01.2025, судом оголошено перерву до 12.02.2025.

07.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про залишення відзиву боржника від 11.02.2025 без розгляду.

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) у розмірі 5 177 023,37 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) за номером 72599 від 13.02.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

06.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 52 112 797,17 грн.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 52 030 532,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 52 030 532,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 52 112 797,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

14.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

14.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД з грошовими вимогами до боржника на суму 13 436 299,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято заяву Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД про визнання кредитором боржника на суму 13 436 299,56 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

17.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 5 757 401,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 5 757 401,79 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

26.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_3 грошових вимог до боржника.

31.03.2025 до суду надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_2 грошових вимог до боржника.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених Траффікдіеней Азія ПТІ .ЛТД грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

02.04.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку на розгляд заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

03.04.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_1 додаткових грошових вимог до боржника.

08.04.2025 до суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" щодо представництва інтересів боржника.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про залучення до участі у справі.

09.04.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" щодо заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у справі.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від адвоката Захарченка І.В.

09.04.2025 до суду надійшли клопотання боржника про відкладення розгляду заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 задоволено клопотання розпорядника майна від 26.02.2025, 25.03.2025 та 03.04.2025 про витребування доказів у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у справі на 14.05.2025.

24.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо заявлених до боржника грошових вимог.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами до боржника на суму 270 418,58 грн.

29.04.2025 до суду надійшло повідомлення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на виконання вимог ухвали від 09.04.2025.

29.04.2025 до суду надійшли документи від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами до боржника на суму 270 418,58 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 14.05.2025.

01.05.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ОСОБА_1 до його заяви із додатковими грошовими вимогами до боржника.

05.05.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" грошових вимог кредиторів.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування інформації.

12.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

14.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 14.05.2025, з`явилися представники учасників справи та заявлених кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення до участі у справі. Задоволено клопотання розпорядника майна від 13.05.2025 про витребування доказів у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ "Провайн Груп", ФОП Мельника С.Б., ФОП Попович С.М., ФОП Губари М.І., ТОВ "Айст Пром Союз", ФОП Рашмана Б.Г. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.06.2025.

27.05.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_5 щодо неможливості виконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 14.05.2025.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" грошових вимог.

04.06.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відмовлено Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД у задоволенні усного клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Визнано кредитором у справі № 910/15560/24 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 7 131 221,82 грн., з яких 36 336,00 грн. - вимоги першої черги, 7 094 885,82 грн. - вимоги четвертої черги; Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД з грошовими вимогами на суму 13 409 167,76 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 13 404 322,96 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 8 724 644,05 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 8 719 799,25 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 8 744 431,47 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 8 739 586,67 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами на суму 276 474,58 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 270 418,58 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 30.06.2025. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15560/24 на 20.08.2025. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 3 839 539,34 грн. Відмовлено Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД у визнанні кредитором боржника на суму 31 976,60 грн. Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором боржника на суму 43 310 732,92 грн. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 43 373 210,50 грн.

17.06.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" з грошовими вимогами до боржника на суму 170 079,74 грн.

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати розгляду заявлених Акціонерним товариством "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" грошових вимог до боржника.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" з грошовими вимогами до боржника на суму 170 079,74 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 20.08.2025.

12.08.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад".

14.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

20.08.2025 до суду надійшли клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 задоволено частково клопотання ОСОБА_2 від 14.08.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" на 3 місяці до 20.11.2025. Визнано кредитором у справі № 910/15560/24 по відношенню до боржника Акціонерне товариство "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" з грошовими вимогами на суму 176 135,74 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 148 793,26 грн. - вимоги четвертої черги, 21 286,48 грн. - вимоги шостої черги. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 19.11.2025.

22.08.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

02.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна.

02.10.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

17.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 задоволено частково клопотання ОСОБА_2 від 17.11.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" на 1 місяць до 20.12.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 17.12.2025.

04.12.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» на 3 місяці.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна про затвердження звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 87 845,16 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 565,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» з 26.07.2025 по 14.11.2025.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025, з`явилися представники учасників справи та розпорядник майна.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» від 25.07.2025 зборами кредиторів у тому числі прийнято рішення відкласти вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» до моменту ухвалення остаточних рішень у судових справах № 910/15560/24 (761/5756/25) та № 910/15560/24 (910/5675/25) та звернутись до суду з клопотанням про продовження строку проведення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до Протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» від 14.11.2025 зборами кредиторів у тому числі прийнято рішення відкласти вирішення питання про перехід до наступної процедури банкрутства у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» до моменту ухвалення остаточного рішення у судовій справі № 910/15560/24 (761/5756/25).

ОСОБА_2 у поданому клопотанні від 16.12.2025 зазначає, що станом на момент його подання остаточне рішення у справі № 910/15560/24 (761/5756/25) не ухвалене. Згідно з відкритими даними, що розміщенні на веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ», а також даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана справа знаходиться на стадії апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді, у межах якого не опубліковані будь-які підсумкові судові рішення.

Також, у клопотанні вказано, що у відповідь на адвокатський запит до розпорядника майна у даній справі представником Рапінчука Є.В. отримано значний обсяг інформації , яка потребує додаткового аналізу, перевірки та залучення спеціалістів (у сфері бухгалтерської справи та аудиту) із спеціальними знаннями для цього, що унеможливлює, на переконання кредитора, станом на 16.12.2025 вважати завершеним аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система».

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» на 3 місяці, необхідність у чому, на думку кредитора, обумовлена:

- наявністю відповідного рішення зборів кредиторів, яке прийняте у зв`язку з необхідністю завершення аналізу фінансового стану боржника, на який впливають кредиторські вимоги, зокрема ті, що є предметом розгляду у межах справи № 910/15560/24 (761/5756/25);

- необхідністю завершення аналізу фінансового стану боржника в частині перевірки даних та інформації, наданих розпорядником майна у відповіді на адвокатський запит, відповідно до листа розпорядника майна № 02-01/83-113 від 05.12.2025.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плату санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Так, прийняте зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» рішення обумовлене:

- відсутністю остаточного судового рішення у справі № 910/15560/24 (761/5756/25), що впливає на розмір пасиву боржника;

- необхідністю завершення аналізу фінансового стану боржника в частині перевірки даних та інформації, наданих розпорядником майна у відповіді на адвокатський запит відповідно до листа розпорядника майна № 02-01/83-113 від 05.12.2025.

Судом відхиляються наведені зборами кредиторів/кредитором аргументи, покладені в обгрунтування необхідності продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі № 910/15560/24 з огляду на наступне.

По-перше, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 по справі № 910/15560/24 (761/5756/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/15560/24 (761/5756/25) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/15560/24 (761/5756/25) - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником.

Частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/15560/24 (761/5756/25) залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та набрало законної сили 25.11.2025.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відтак, судом відхиляються доводи кредитора стосовно необхідності завершення кредитором/зборами кредиторів аналізу фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» в частині перевірки даних та інформації, наданих розпорядником майна, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що проведення аналізу фінансового стану боржника відноситься до обов`язків саме розпорядника майна, а не кредиторів/зборів кредиторів. При цьому, звіт, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 20.05.2025 поданий розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. до суду у додатках до клопотання від 20.08.2025 № 02-01/83-98 про долучення документів до матеріалів справи.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025.

Суд ухвалами від 20.08.2025 та 19.11.2025 частково задовольняв клопотання Рапінчука Є.В., подані на виконання прийнятих зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» рішень, та продовжував строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» на 3 місяці та 1 місяць відповідно.

При цьому, дослідивши подані розпорядником майна на виконання положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства документи, суд зазначає, що у справі достатньо матеріалів, дослідження яких господарським судом є завданням підсумкового засідання, що полягає у з`ясуванні ознак банкрутства на наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшої здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система».

Крім того, за результатами огляду поданих розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. документів, судом не було встановлено обставин бездіяльності/неналежного виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розпорядником майна було вчинено усі необхідні дії, подано до господарського суду відповідні документи, за результатами дослідження яких господарський суд може порівняти визначені розміри активу та пасиву боржника та встановити наявність/відсутність у Товариства з обмеженою відповідальність «П Ц «Система» можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити кредиторські вимоги без застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Враховуючи строковість процедури розпорядження майном боржника (ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства), яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 та триває вже більше 10 місяців, що призводить до порушення прав та законних інтересів учасників справи, а також неодноразове продовження господарським судом строків процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» (ухвали від 20.08.2025 та 19.11.2025) та відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні, що не призвело як наслідок до винайдення інвестора або додаткових активів боржника, за рахунок яких можливо би було задовольнити вимоги кредиторів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система».

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

Крім того, дослідивши клопотання розпорядника майна про затвердження звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. № б/н від 25.07.2025 та 14.11.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 217 771,43 грн., а також звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. № б/н від 25.07.2025 та 14.11.2025 про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 2 775,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» з 12.02.2025 по 14.11.2025, судом встановлено наступне.

25.07.2025 відбувся комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система».

Згідно з Протоколом від 25.07.2025 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» у тому числі прийнято наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» в період з 12.02.2025 по 25.07.2025 на суму 129 926,27 грн.;

- схвалити звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» за період з 12.02.2025 по 25.07.2025 на суму 2 210,00 грн.

14.11.2025 відбувся комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система».

Відповідно до Протоколу від 14.11.2025 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» у тому числі прийнято наступні рішення, а саме:

- відкласти вирішення питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» в період з 26.07.2025 по 14.11.2025 у розмірі 87 845,16 грн.;

- відкласти питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Карасюка О.В. про здійснення та відшкодування витрат, понесених під час процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» з 26.07.2025 по 14.11.2025 у розмірі 565,00 грн.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту, його часткове схвалення або відкладення вирішення відповідного питання не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту, його часткового затвердження або відкладення вирішення питання його затвердження відповідно.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку суд при розгляді звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про їх затвердження за умови відсутності рішення комітету кредиторів про їх схвалення/часткове схвалення/відмову у їх схваленні (комітетом кредиторів у даному випадку прийнято рішення відкласти вирішення питань щодо схвалення відповідних звітів розпорядника майна), надає оцінку обґрунтованості відповідного рішення комітету кредиторів, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди, тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Так, за результатом розгляду звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» з 26.07.2025 по 14.11.2025 суд дійшов наступних висновків.

По-перше, розмір нарахованої винагороди арбітражного керуючого Карасюка О.В. за вказаний період розрахований виходячи з мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна).

По-друге, витрати арбітражного керуючого Карасюка О.В. підтверджені належними та допустимими доказами.

По-третє, підставою для відкладення комітетом кредиторів вирішення питань про схвалення звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. про винагороду та витрати за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» з 26.07.2025 по 14.11.2025 у Протоколі комітету кредиторів від 14.11.2025 зазначено прийняте 14.11.2025 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» рішення про відкладення вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі № 910/15560/24 про банкрутство. Суд критично ставиться до вказаної позиції комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», оскільки прийняте 25.07.2025 зборами кредиторів рішення про відкладення вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі № 910/15560/24 про банкрутство не завадило комітету кредиторів розглянути та прийняти рішення про схвалення звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.02.2025 по 25.07.2025 (Протокол комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» від 25.07.2025).

По-четверте, будь-яких зауважень або скарг щодо роботи розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В., проведеної у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» за період з 26.07.2025 по 14.11.2025, матеріали справи не містять. Розпорядник майна регулярно звітував перед комітетом кредиторів та господарським судом, а також вживав інші заходи, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, що підтверджується наявними у матеріалах справи проміжними звітами, поданими арбітражним керуючим Карасюком О.В. у вказаний період.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані арбітражним керуючим Карасюком О.В. звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» (у тому числі за період з 26.07.2025 по 14.11.2025, який не був схвалений комітетом кредиторів боржника) відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому підлягають затвердженню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

2. Затвердити звіти арбітражного керуючого Карасюка О.В. № б/н від 25.07.2025 та 14.11.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" з 12.02.2025 по 14.11.2025 у розмірі 217 771,43 грн.

3. Затвердити звіти арбітражного керуючого Карасюка О.В. № б/н від 25.07.2025 та 14.11.2025 про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" з 12.02.2025 по 14.11.2025 у розмірі 2 775,00 грн.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 19.01.2026

Суддя Д.В. Мандичев