ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6335/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Чередко А.Є

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 (суддя Юзіков С.Г.)

у справі № 904/6335/23

за позовом Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати недійсними: рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1010 від 23.05.2023, рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1011 від 23.05.2023.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/6335/23 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1010 від 23.05.2023. Визнано недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1011 від 23.05.2023. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) на користь Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Заводська, 1, код 01033409) 5 368,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/6335/23. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача по справі № 904/6335/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку мова не йде про відповідальність за недооблік електричної енергії з боку Позивача, яка передбачена главою 8.4 ПРРЕЕ, в даному випадку вести мову про відповідальність є взагалі недоречним;

- поза увагою суду залишилось те, що донарахування обсягів електричної енергії відбулося не у зв`язку із притягненням до відповідальності Позивача, яка передбачена гл. 8.4 ПРРЕЕ (у разі порушення ПРРЕЕ), а на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ;

- судом першої інстанції не надано оцінки тому, що експертами визнається, що встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 призвело до викривлення обсягів споживання електричної енергії у споживача. Однак надати категоричний висновок з поставленого питання неможливо, оскільки на момент проведення експертизи виявлене порушення (шунтуючі перемички) було усунено;

- експерти не змогли встановити період порушення з незрозумілих для Відповідача причин, не дивлячись на те, що у споживача було встановлено АСКОЕ. В той же час, інші експерти НІСЕ на підставі даних АСКОЕ визначили початок періоду порушення роботи лічильника та день та час відновлення вимірювань;

- господарським судом не враховано, що Позивач споживав електричну енергію, але через порушення у роботі засобів обліку електричної енергії, сплачував її не в повному обсязі, тому Відповідачем було здійснено донарахування вартості електричної енергії на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20 - 8.6.21 ККОЕЕ. Період такого донарахування було визначено на підставі даних АСКОЕ та підтверджено експертизою НІСЕ. При цьому враховуючи відсутність порушення ПРРЕЕ з боку Позивача та відсутність його вини у порушенні роботи засобів обліку, положення глави 8.4. ПРРЕЕ до не застосовувались, а Позивачеві було здійснено донарахування обсягів електричної енергії, використаної споживачем, від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, не з вини споживача;

- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, адже Відповідачем не проводилось нарахування по Актах, які передбачені главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ (за порушення ПРРЕЕ).

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

12.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 27.11.2025 брав участь представник позивача. Відповідач (апелянт), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не проінформував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження у даній справі здійснюється на підставі поданої АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційної скарги протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Також, відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні 27.11.2025 будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, в тому числі в режимі відеоконференції.

Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.

В свою чергу, слід наголосити, що визначення пріоритету на користь неучасті в судовому засіданні за відсутності визнання судом обов`язкової явки представника - є процесуальним правом сторони, безумовним наслідком реалізації якого не може бути відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для здійснення апеляційного провадження та відсутність перешкод у продовженні слухання, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі відповідача.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення оскаржуваного рішення без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.03.2002 ВАТ "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі перейменоване на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (далі перейменоване на АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів") уклали Договір № 2-6/24 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області (далі Договір), за п. 1.1. якого предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником (Відповідачем) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (Споживачем).

Обсяги постачання електроенергії та її вартості визначається відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п. 2.1. Договору).

Цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2002 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього Договору або його перегляд (п. 11.4. Договору).

09.02.2012 сторони підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межа балансової належності та межа експлуатаційної відповідальності сторін установлюється на болтовому з`єднанні кабельних наконечників кінцевих муфт кабелів Ф-9, Ф-11, Ф-13, Ф-19, Ф-21, Ф-27 у відповідних комірках 6кВ ЗРП-6кВ ПС 150/35/6кВ "Промбаза". При цьому, до відповідальності споживача належать кабелі Ф-9, Ф-11, Ф-13, Ф-19, Ф-21, Ф-27, а до відповідальності електропостачальника обладнання ПС 150/35/6кВ "Промбаза".

Позивач листом № 81 від 25.02.2014 просив Відповідача нарахування по недовантаженню трансформаторів струму Позивачеві не проводити, у зв`язку з тим, що трансформатори струму стоять на балансі ПАТ "ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова).

За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 4 Постанови, оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (п. 6 Постанови).

За даними Позивача він продовжує споживання електричної енергії, тому між Відповідачем та Позивачем діє Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті Позивача (далі Договір з розподілу).

29.04.2021 представники Відповідача склали Акт про порушення №020776. В акті зафіксовано порушення обліку електроенергії п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.240F77B2.P4.C371 зав. номер №02351558, шляхом встановлення перемички, що шунтує струмові кола засобу обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки № 11 ЗРП-0,6 кВ п/с "Промбаза 150 кВ" в наслідок чого спожита електрична енергія не довраховується. Порушення продемонстровано споживачу. В акті зазначено, що споживачем є Позивач.

Того ж 29.04.2021 представниками Відповідача склали Акт про порушення № 33840. В акті зафіксовано здійснено порушення обліку електроенергії п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ порушення (схеми обліку) схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.2 40F77B2.P4.C371 зав. номер № 02351545, шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу комерційного обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки № 21 ЗРП-0,6 кВ п/с "Промбаза 150 кВ" в наслідок чого спожита електрична енергія не довраховується.

В обох актах зазначено, що порушення продемонстровано споживачу. а також про те, що представник Споживача від підписання актів відмовився.

У той же день, представники Відповідача усунули недоліки, про що склали Акти про усунення порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 33840 від 29.04.2021 та № 020776 від 29.04.2021.

Відповідач супровідним листом № 78/0324 від 30.04.2021 направив Позивачеві зазначені Акти та повідомив останньому про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення.

05.06.2021 Позивач направив Відповідачеві заперечення № 23 від 02.06.2021 на Акт про порушення № 33840 від 29.04.2021 та № 22 від 02.06.2021 на Акт про порушення № 020776 від 29.04.2021, в яких зазначено, що складені акти протиправні, оскільки викладені в них обставини не відповідають дійсності, з підстав викладених у запереченнях, у зв`язку з чим Позивач просив визнати непричетність останнього до порушень обліку електричної енергії відповідно до Актів про порушення.

10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 573, та Акту про порушення №33840 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 574. На зазначених засіданнях, комісією прийнято рішення направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи.

23.06.2021 Позивач направив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скаргу № 34 від 23.06.2021 на дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо складання актів про порушення, в якій просив вжити заходів реагування щодо протиправних дій Відповідача під час складання Актів про порушення № 33840 від 29.04.2021 та 020776 від 29.04.2021; визнати Акти, такими, що складені з чисельними порушеннями вимог ПРРЕЕ, факти викладені в них не відповідають дійсності, а тому є протиправними та не можуть слугувати підставою для притягнення до відповідальності Позивача; визнати непричетність Позивача до порушення обліку електричної енергії, відповідно до Актів про порушення; зобов`язати Відповідача скасувати (відмінити) Акти про порушення, як такі, що складені протиправно, з чисельними порушеннями та викладеними недостовірними фактами щодо порушень Позивача вимог ПРРЕЕ.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі № 7901/20.3/7-21 від 02.07.2021 повідомила, що НКРЕКП звернулася до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо надання матеріалів та пояснень з приводу питання викладеного у скарзі.

У листі № 8998/20.3/7-21 від 02.08.2021 Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила сторонам, що відповідно до положень п. 8.2.7. гл. 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначені обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються, зокрема, судом.

25.05.2022 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження, складено висновок експерта № 960/1024-1025/1026-1027/17234/1007-1010, відповідно до якого встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С "Промбаза 150 кВ", про що зазначено в Актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021, можливо могло призвести до викривлення обсягів споживання електричної енергії у споживача АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів", які фіксувались GAMMA 300 G3В зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В зав. № 02351558. Отримати за даним фактом категоричний висновок не надається за можливе, оскільки під час натурних досліджень 12.10.2021 попередньо здійснені зміни у виконавчій схемі обліку споживача АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С "Промбаза 150 кВ", що унеможливило проведення натурного експертного досліду разом з отриманням даних з ПЗ "Енергоцентр". А тому надати відповідь яким саме чином встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С "Промбаза 150 кВ" могло впливати на комерційний облік електричної енергії неможливо. Точно встановити періоди часу не облікованого споживання електричної енергії споживачем АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" так само, як і обсяг не обліковано спожитої електричної енергії струмоприймачами цього споживача, через існування обставин, про існування яких зазначалося у дослідженні з першого та другого питання, проведеним дослідженням не уявляється можливим. Час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 11 за даними Акту 3 експерти вважають 11 год. 21 хв. 29.04.2021, а час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 21 за даними Акту 4 експерти вважають 15 год. 06 хв. 29.04.2021.

27.07.2022 зазначено про складення протоколу засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення (№ 33840, 020776) № 31А, відповідно до якого, в якому йдеться, що центральною комісією вирішено, начальнику ЦРКВ Савченко П.Б. направити до ТОВ "НІСЕ" (м. Київ) матеріали для проведення електротехнічного дослідження щодо підтвердження факту недообліку електричної енергії та визначення періоду некоректної роботи засобів комерційного обліку. За результатами проведеної експертизи буде прийнято рішення щодо нарахування недооблікованої електричної енергії у відповідності до п. 2.3.16 ПРРЕЕ.

ТОВ "НІСЕ" складено висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, відповідно до якого факти, які зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" за рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558. На підставі даних системи АСКОЕ (ПК "Енергоцентр") лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558 визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку. Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351545, починаючи з дати 05.02.2020 року, час 00:08. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 19.04.2021 року, час 05:15. Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558, починаючи з дати 04.02.2020 року, час 18:02. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 29.04.2021 року, час 17:18.

У листі № 16924/1001 від 10.04.2023 Відповідач повідомив Позивачеві про проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення, яке призначене на 10:00 год. 23.05.2023.

На засіданні по розгляду Акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, оформленого протоколом № 1010 від 23.05.2023, прийнято рішення виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 ККОЕЕ за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії. Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 з 05.02.2020 по 19.04.2021. Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 1 337 732,44 грн. за 1 865 707 кВт*год: за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 47 000,00 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

До протоколу додано розрахунок кількості необлікованої електроенергії, відповідно до якого, Відповідачеві донараховано за період згідно з висновком експертів з 05.02.2020 по 19.04.2021 - 1 337 732,44 грн. та рахунок № 2006/24/33840 від 23.05.2023 на суму 1 337 732,44 грн.

На засіданні по розгляду Акта про порушення № 020776 від 29.04.2021, оформленого протоколом № 1011 від 23.05.2023, прийнято рішення виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 ККОЕЕ за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії. Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 з 04.02.2020 по 29.04.2021. Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 330 868,67 грн. за 461 805 кВт*год: Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

До протоколу додано розрахунок кількості необлікованої електроенергії, відповідно до якого, Відповідачеві донараховано за період згідно з висновком експертів з 04.02.2020 по 29.04.2021 - 330 868,67 грн. та рахунок № 2006/24/020776 від 23.05.2023 на суму 330 868,67 грн.

До обох протоколів Відповідач вніс свої зауваження.

25.05.2023 з листом № 24341/1001 від 23.05.2023 Відповідач направив Позивачеві копії Протоколу № 1010 від 23.05.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 33840 від 29.04.2021, розрахунок до Протоколу № 1010 від 23.05.2023, рахунок № 2006/24/33840 від 23.05.2023, рахунок за послуги з експертизи № 2006/24 від 23.05.2023; копію Протоколу № 1011 від 23.05.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 020776 від 29.04.2021, розрахунок до Протоколу № 1011 від 23.05.2023, рахунок № 2006/24/020776 від 23.05.2023.

06.06.2023 Позивач направив Відповідачеві звернення № 23 від 05.06.2023 з вимогою надати висновки експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ та ТОВ "НІСЕ" та інформацію про дати направлення матеріалів для проведення експертизи до вищезазначених установ, і дати отримання Відповідачем висновків цих експертиз.

У листі від 05.07.2023 № 32932/1001 Відповідач повідомив Позивачеві, що звернувся до Харківського НДІСЕ - 14.06.2021, а до ТОВ "НІСЕ" - 28.07.2022, з запитом на проведення експертних досліджень по складеним Актам про порушення № 33840 та №020776 від 29.04.2021.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач не спростував позицію Позивача про недійсність рішень комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення № 33840 від 29.04.2021 та № 020776 від 29.04.2021, оформлені протоколами № 1010 від 23.05.2023 та№ 1011 від 23.05.2023, оскільки не обґрунтував належними і допустимими доказами період безоблікового споживання електроенергії Позивачем. При цьому на думку суду, вимога про визнання недійсним рішення комісії електропередавальної організації по розгляду акту про порушення є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивач просив визнати недійсними: рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1010 від 23.05.2023, рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1011 від 23.05.2023.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії № 2-6/24 від 25.03.2002, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем. 19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова). Відповідності до п. 6 Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. Враховуючи факт споживання Позивачем електричної енергії, станом на сьогодні між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті Відповідача. При цьому попередній Договір про постачання електричної енергії № 2-6/24 від 25.03.2002 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. 29.04.2021 представники Відповідача перевірили дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила, ПРРЕЕ) на об`єктах Відповідача 2006/24, точка обліку 04, цех та о/р 2006/24, точка обліку 13, цех, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне. В ході перевірок виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.240F77B2.P4.C371 зав. номер № 02351558 та зав. номер № 02351545, шляхом встановлення перемички, що шунтує струмові кола засобу обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки № 11 та № 21 ЗРП-0,6 кВ п/с "Промбаза 150 кВ" внаслідок чого спожита електрична енергія не довраховується. Порушення продемонстровано Споживачеві. З приводу виявленого порушення представниками Відповідача складений Акти про порушення № 020776 від 29.04.2021 та № 33840 від 29.04.2021. Представник Споживача від підписання актів відмовився, що підтверджується відеозйомкою. 29.04.2021 виявлені порушення усунено, що зафіксовано Актами про усунення порушення ПРРЕЕ. У зв`язку з відмовою споживача від підписання вказаних Актів про порушення, Відповідач направив Акти Позивачеві поштою з супровідним листом № 78/0324 від 30.04.2021, та повідомив останнього про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення. 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 020776 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 573. Комісією прийнято рішення: "Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи". Згідно з Висновком за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, експерти дійшли наступних висновків: факти, які зафіксовані в актах про порушення №020776 та № 33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем за рахунок встановлення шунтуючих перемичок у вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558. На підставі даних системи АСКОЕ (ПК "Енергоцентр") лічильників визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку. Початок періоду порушення роботи лічильника зав. № 02351545, починаючи з 00:08 год. 05.02.2020, день та час відновлення вимірювань починаючи з 05:15 год. 19.04.2021. Початок періоду порушення роботи лічильника зав. № 02351558, починаючи з 18:02 год. 04.02.2020, день та час відновлення вимірювань починаючи з 17:18 год. 29.04.2021. Комісія по розгляду акта про порушення розглянула Акт про порушення № 33840 від 29.04.2021 з метою визначення факту тимчасового порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем. Комісією прийнято рішення, які оформлені протоколами № 1010 від 23.05.2023 та № 1011 від 23.05.2023. На засіданнях комісії були присутні представники Споживача Савчук А.В. та Кравченко О.М., вони і отримали копії протоколів, від отримання розрахунків та рахунків відмовилися. Зазначені документи направлені Позивачеві листом. Щодо приналежності засобів обліку Відповідачеві, останній зазначає, що не заперечує проти твердження Позивача про те, що засоби обліку, що здійснюють облік електричної енергії, спожитої Позивачем, знаходяться у власності та на території Відповідача. Разом з тим, п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено порядок розгляду Актів про порушення на відповідній комісії. Абзац 13 п. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що у разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку. Відповідно до даних АСКОЕ (автоматизована система контролю та обліку електричної енергії) зафіксовано порушення роботи приладів обліку не з вини споживача. Відповідно до п. 2.3.16. ПРРЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку. Відповідно до п. 8.6.18. ККОЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО (постачальник послуг комерційного обліку, в даному випадку це Відповідач) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що Відповідачем начебто порушено порядок складання актів про порушення ПРРЕЕ. Однак, Актами про порушення ПРРЕЕ лише зафіксовано тимчасове порушення у роботі приладів обліку електричної енергії, що споживалася Позивачем, але не оплачувалася в повному обсязі. Крім того, Відповідач зазначає, що проведена експертиза підтвердила період порушення обліку, у відповідності до п. 8.6.20 ККОЕЕ, де зазначено, що датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, (не маючи доступу до приладів обліку, позивач не міг виявити порушення, маючи доступ до обладнання п-ч мав змогу маніпулювати даними) але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО (засіб комерційного обліку (лічильник)). Також, у відзиві Відповідач наполягає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. є завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, предметом доказування в даній справі є обставини дотримання Відповідачем норм та приписів чинного законодавства при складанні актів про порушення обліку електроенергії та при прийнятті рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлені протоколами № 1010 від 23.05.2023 та № 1011 від 23.05.2023.

Так, судом встановлено, що 29.04.2021 Фактичні обставини справи: представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено перевірку щодо дотримання Позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» 2006/24, точка обліку 04, цех, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне.

В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.240F77B2.P4.C371 зав. номер № 02351558, шляхом встановлення перемички, що шунтує струмові кола засобу обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки № 11 ЗРП-0,6 кВ п/с «Промбаза 150 кВ» в наслідок чого спожита електрична енергія не довраховується.

Порушення продемонстровано споживачу.

З приводу виявленого порушення представниками Відповідача був складений Акт про порушення № 020776 від 29.04.2021.

Представник Споживача від підписання акту відмовився, що зафіксовано відповідною відеозйомкою.

29.04.2021 виявлене порушення було усунуто, що зафіксовано Актом про усунення порушення ПРРЕЕ.

Крім того, 29.04.2021 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено перевірку Позивача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» о/р 2006/24, точка обліку 13, цех, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне.

В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ порушення (схеми обліку) схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.2 40F77B2.P4.C371 зав. номер № 02351545, шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу комерційного обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки № 21 ЗРП-0,6 кВ п/с «Промбаза 150 кВ» в наслідок чого спожита електрична енергія не довраховується.

Порушення продемонстровано споживачу.

З приводу виявленого порушення представниками Відповідача був складений Акт про порушення № 33840 від 29.04.2021.

Представник Споживача від підписання даного акту також відмовився, що підтверджується відеозйомкою.

29.04.2021 виявлене порушення було усунуто, що зафіксовано Актом про усунення порушення ПРРЕЕ.

У зв`язку з відмовою споживача від підписання вказаних Актів про порушення, Відповідач направив Акти Позивачу поштою з супровідним листом № 78/0324 від 30.04.2021, та повідомив останнього про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення.

10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 573.

За результатом засідання комісією прийнято рішення: «Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи».

Того ж дня, 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 574.

Комісією прийнято рішення: «Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи».

Згідно з Висновком за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, експерти дійшли наступних висновків:

1. Факти, які зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» за рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558.

2. На підставі даних системи АСКОЕ (ПК «Енергоцентр») лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558 визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545, починаючи з дати 05.02.2020 року, час 00:08. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 19.04.2021 року, час 05:15.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558, починаючи з дати 04.02.2020 року, час 18:02. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 29.04.2021 року, час 17:18.

Листом № 16924/1001 від 10.04.2023 Відповідач повідомив Позивача про проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення, яке було призначене на 23.05.2023 о 10-00.

Так, комісія по розгляду акту про порушення розглянула Акт про порушення № 33840 від 29.04.2021 року з метою визначення факту тимчасового порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 1010 від 23.05.2023: «Виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії.

Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного засобу обліку травень 2021 року.

Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 року з 05.02.2020р. по 19.04.2021р.

Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 1337732,44 грн. за 1 1 865 707 кВт*годин; за послуги у випадку пошкодження та/ або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 47 000,00 грн».

Також, комісія по розгляду актів про порушення розглянула Акт про порушення № 33840 від 29.04.2021 року з метою визначення факту тимчасового порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1011 від 23.05.2023 : «Виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії.

Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного засобу обліку травень 2021 року.

Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 року з 04.02.2020р. по 29.04.2021р.

Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 330 868,67 грн. за 461 805 кВт*годин».

Матеріалами справи підтверджується, що на засіданнях комісії були присутні представники Споживача Савчук А.В. та Кравченко О.М.

Як зазначає Відповідач, вказані особи отримали копії протоколів, від отримання розрахунків та рахунків відмовились.

Листом № 24341/1001 від 23.05.2023 Відповідач направив Позивачу копії Протоколу № 1010 від 23.05.2023 року засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 33840 від 29.04.2021 року, розрахунок до Протоколу № 1010 від 23.05.2023 року, рахунок № 2006/24/33840 від 23.05.2023, рахунок за послуги з експертизи № 2006/24 від 23.05.2023; Копію Протоколу № 1011 від 23.05.2023 року засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 020776 від 29.04.2021 року, розрахунок до Протоколу № 1011 від 23.05.2023 року, рахунок № 2006/24/020776 від 23.05.2023.

В Рахунках зазначено, що термін їх сплати 30 днів, так як від отримання рахунків представники Позивача відмовилися, про що було зазначено в Протоколах, такі рахунки були йому направлені поштою (докази відправки додаються), і були отримані Позивачем 06.06.2023 (трекінг поштових відправлень АТ «Укрпошта» додається).

Позивач не погодився з рішеннями комісії Відповідача та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Дніпропетровської області виходив з наступного:

- обладнання, на якому представниками Відповідача виявлені порушення, не належить до експлуатаційної відповідальності Позивача;

- експерти Харківського НДІСЕ у висновку підтвердили неможливість встановлення об`єктивних даних щодо точного періоду часу необлікованого споживання електричної енергії споживачем, так само, як і обсяг не обліковано спожитої електричної енергії струмоприймачами цього споживача;

- відсутні докази запрошення (повідомлення) Споживача (Позивача) на засідання Центральної комісії Відповідача з розгляду актів про порушення 27.07.2022;

- суд не прийняв як доказ висновок експертів ТОВ "НІСЕ", складений за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, оскільки ця експертиза призначена за межами строку, відведеного п. 8.2.6. ПРРЕЕ (60 календарних днів від дня складення актів) для розгляду актів;

- розрахунки Відповідача стосовно недоврахованої електроенергії, спожитої Позивачем, суперечать положенням п. 8.6.11., 8.6.18. ККОЕЕ.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наведених доказів (документів) вбачається, що обладнання, на якому представниками Відповідача виявлені порушення, не належить до експлуатаційної відповідальності Позивача, оскільки втручання в систему обліку відбулося на об`єкті (в приміщенні), який перебуває на балансі Відповідача. За таких обставин, Позивач не міг дізнатися про порушення в роботі приладів обліку, встановлених в приміщенні Відповідача і, відповідно, не міг своєчасно повідомити Відповідачеві про збій в роботі цих приладів обліку. Тобто, наведені акти про порушення не містять даних про порушення ПРРЕЕ саме Позивачем, а свідчать про порушення ПРРЕЕ Відповідачем (його працівниками).

Разом з тим, такі висновки є необґрунтованими виходячи з наступного.

Дійсно, засоби обліку, що здійснюють облік електричної енергії, спожитої Позивачем, знаходяться у власності та на території Відповідача.

Проте, п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено порядок розгляду Актів про порушення на відповідній комісії.

Абзац 13 п. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що у разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до даних АСКОЕ (автоматизованої системи контролю та обліку електричної енергії) Відповідачем було зафіксовано порушення роботи приладів обліку не з вини споживача. Тобто в даному випадку мова взагалі не йде про відповідальність за недооблік електричної енергії з боку Позивача, яка передбачена главою 8.4 ПРРЕЕ, як помилково стверджував Позивач а з чим погодився господарський суд.

Так, матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки Відповідачем були виявлені ознаки порушення схеми підключення засобів обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемичок, що шунтують струмові кола засобів обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не довраховувалася. За визначенням термінів, шунтування процес паралельного під`єднання електричного елемента до іншого елемента, зазвичай з метою зменшення підсумкового електричного опору кола. Їх застосування в приладах обліку зменшує об`єм спожитої електричної енергії, яка обліковується приладом обліку.

В ході з`ясування обставин за складеними Актами, як вже було зазначено вище, комісією Відповідача було встановлено відсутність порушень ПРРЕЕ з боку Позивача та були прийняті рішення виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.16. ПРРЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.6.11. ККОЕЕ встановлено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

Відповідно до п. 8.6.18. ККОЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО (постачальником послуг комерційного обліку, яким в даному випадку є Відповідач) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Згідно з п.п. 8.6.20. 8.6.21. ККОЕЕ, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО.

У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ).

За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).

Отже, донарахування обсягів електричної енергії відбулося не у зв`язку із притягненням до відповідальності Позивача, яка передбачена гл. 8.4 ПРРЕЕ (у разі порушення ПРРЕЕ), а на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ, тобто має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, порушення в роботі вузла обліку Позивача відбулося не з його вини, однак порушення в роботі вузлів обліку призвело до того, що Позивач сплачував за електроенергію в менших обсягах, ніж фактично споживав.

При цьому донарахування обсягів та вартості електричної енергії було здійснене Відповідачем у відповідності до положень ККОЕЕ та є платою за електричну енергію, яка була спожита, але не облікована приладами обліку не з вини споживача.

Відповідачем не проводилось нарахування по Актах про порушення та не застосовувались положення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі Акта № 020776 та Акта № 33840.

З огляду на зазначене, помилковими є посилання суду першої інстанції на нарахування Відповідачем вартості недоврахованої електроенергії на підставі Актів про порушення, як міри відповідальності споживача.

У даному випадку, Відповідач здійснив донарахування електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ в розмірі 1 337 732,44 грн згідно протоколу № 1010 від 23.05.2023, рахунку 2006/24/020776 та в розмірі 330 868,67 грн - згідно протоколу № 1011 від 23.05.2023, рахунку 2006/24, сукупно разом 1 668 601,11 грн, які Позивач не оплатив.

Крім того, суд першої інстанції посилається на висновок №960/1024-1025/1026-1027/17234/1007 1010 від 25.05.2022 експертів Харківського НДІСЕ та зазначає, що наведеним висновком експерти підтвердили неможливість встановлення об`єктивних даних щодо точного періоду часу необлікованого споживання електричної енергії споживачем АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" так само, як і обсяг не обліковано спожитої електричної енергії струмоприймачами цього споживача.

Водночас, господарський суд залишив поза увагою та не надав оцінки тому, що 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 573, комісією прийнято рішення: «Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи».

Того ж дня, 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, рішення якої оформлено Протоколом № 574.

Комісією прийнято рішення: «Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи».

При цьому протоколами комісій № 573 та 574 не визначено, що оператор системи має звернутися до певної експертної установи, зокрема, саме до Харківського НДІСЕ.

Так, 24.06.2021 листом № 25567/1001 Відповідач звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з проханням провести електротехнічне дослідження та надати відповіді на наступні питання:

1. Чи впливали факти, зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 на комерційний облік електричної енергії? Якщо так, то яким чином? 2. Якщо відповідь на питання № 1 «так» - визначити на підставі даних з системи АСКОЕ (ПК «ЕНЕРГОЦЕНТР») та лічильників електричної енергії (GAMMA 300 № 02351545 та GAMMA 300 № 02351558) час та день початку періоду порушення роботи кожного окремого вузла обліку, що зафіксовані засобами комерційного обліку електричної енергії та АСКОЕ, час та день відновлення вимірювань. Разом з вказаним листом на дослідження були надані копії Актів про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021, також листом від 26.11.2021 № 50972/1001 експертам було надано CD-диск з наступною інформацією: 1. «ЕнергоЦентр»;

2. Копію настанови з експлуатації програмного продукту ПЗ Фотозображення встановлених шунтуючих перемичок, вилучених при виявленні порушення роботи схеми розрахункового обліку АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», встановлених на ком. № 11 та ком. № 21 ПС Промбаза 150;

3. Фотозображення приладів обліку GAMMA 300 G3B № 02351545 та № 02351558, що були встановлені на ком. 11 та ком. 21 ПС Промбаза-150 на момент виявлення порушення;

4. Копію договору про розподіл електричної енергії з додатками;

5. Ескіз загальної електричної виконавчої схеми підключення приладів обліку GAMMA 300 G3B № 02351545 та № 02351558, вимірювальними трансформаторами напруги та трансформаторами струму.

Експертами складено висновок, за яким по першому питанню дослідження експерти зазначили: «Таким чином, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням відсутності можливості встановлення фактичних даних у експертному досліді, приймаючи до уваги, що надані на дослідження вихідні дані ПЗ «ЕнергоЦентр» отримані при тестовому впровадженні цього програмного комплексу у роботу на об`єктах підприємства АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», експерти дійшли висновку, що встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-6,0 Кв п/с «Промбаза 150 кВ» , про що зазначено в Актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021, ймовірніше за все могло призвести до викривлення обсягів споживання електричної енергії у споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», які фіксувались приладами обліку GAMMA 300 G3B № 02351545 та GAMMA 300 G3B № 02351558.

Отримати за даним фактом категоричний висновок не надається за можливе, оскільки під час натурних досліджень 12.10.2021 попередньо були здійснені зміни у виконавчій схемі обліку споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-6,0 кВ П/С «Промбаза 150 кВ», що унеможливило проведення натурного експертного досліду разом з отриманням даних з ПЗ «ЕнергоЦентр»».

Отже, експертами з`ясовано, що встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 призвело до викривлення обсягів споживання електричної енергії у споживача. Однак надати категоричний висновок з поставленого питання неможливо, оскільки на момент проведення експертизи виявлене порушення (шунтуючі перемички) було усунено.

По другому питанню дослідження експерти зазначили: «…Дослідженням з першого питання встановлено, що відповідний стан схеми обліку електричної енергії у споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» було відновлено за результатами технічної перевірки досліджуваний ПО1 (GAMMA 300 G3B № 02351558) та ПО2 (GAMMA 300 G3B № 02351545) з вилученням шунтуючих елементів та заміни цих приладів обліку. З наведеного випливає, що датою відновлення відповідного обліку електричної енергії по комірках № 11 та № 21 споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» за результатами Актів перевірки (заміни) розрахункових лічильників електроенергії вище 1000 В № 122376 та № 122376 від 29.04.2021 (Акт 3 та Акт 4) є дата цієї перевірки, а саме 29.04.2021. Час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 11 за даними Акту 3 експерти вважають 11 год. 21 хв., а час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 21 за даними Акту 4 експерти вважають15 год. 06 хв. Про що свідчать наведені в цих Актах векторні діаграми.

Тобто, дата та час відновлення штатної схеми обліку споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»:

- у комірці № 11 є 29.04.2021, час 11 год. 21 хв. (прилад обліку GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558);

- у комірці № 21 є 29.04.2021, час 15 год. 06 хв. (прилад обліку GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545).

Щодо визначення дати та часу початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку у комірках № 11 та № 21 ЗРП-0,6 кВ П/С «Промбаза 150 кВ» виконується експертами від дати встановлення (монтажу) досліджуваних ПО1 та ПО2. За поіменованими попереду матеріалами досліджуваний період починається з 18 години 02 хвилин 04.02.2020 для вузла обліку ПО1, змонтованому у комірці № 11 та з 17 години 31 хвилини для вузла обліку ПО2, змонтованому у комірці № 21.

У визначеному судовими експертами періоді дослідження за даними про споживання електричної енергії експертами фіксуються наступні характерні ознаки:

- нерівномірність споживання електричної енергії по обох фідерах Ф-11 та Ф-21;

- відсутність споживання електричної енергії в окремі періоди часу по обох фідерах Ф-11 та Ф-21;

- наявність нехарактерного використання електричної енергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», коли електрична енергія генерувалась і тільки по одній із фаз;

- змінність характерних ознак у часі; загальна відсутність періодичного характеру нерівномірності споживання та відсутності споживання електричної енергії, генерування електричної енергії.

Разом з цим експертами констатується значне збільшення споживання активної електричної енергії по фідерах Ф-11 та Ф-21 після приведення вузлів обліку у відповідність до нормативних вимог, тобто після 29.04.2021».

«… Таким чином, аналізом величин електричного струму, споживання активної електричної енергії, характеру змін коефіцієнту потужності, загального вигляду векторних діаграм у період часу з 04.02.2020 по 31.05.2021 за наданими на дослідження даними АСКОЕ із застосуванням програмного комплексу «Енергоцентр» у тестовому режимі роботи по фідерах Ф-11 та Ф-21 споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» експертами встановлено, що невідповідний стан улаштування вузлів обліку у досліджуваний період часу з 04.02.2020 по 29.04.2021 фіксується по окремих відрізках часу, що не є періодичними. Стале збільшення величини обсягу споживання електричної енергії з симетричним характером навантаження (по фазах) через фідери Ф-11 та Ф-21 споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» експертами фіксується після 29.04.2021.

Разом з цим, експертами зазначається, що точно встановити період часу не облікованого споживання електричної енергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» так само, як і обсяг не обліковано спожитої електричної енергії струмоприймачами цього споживача, через існування обставин про існування яких зазначалось у дослідженні з першого питання, та з причин, наведених у дослідницькій частині висновку з другого питання, тому в цілому проведеним дослідженням не надається за можливе».

Судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» було надано Висновок № 960/1024-1025/1026 1027/17234/1007-1010 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження від 25.05.2022, в якому експерти дійшли наступних висновків:

« 1. Встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С «Промбаза 150 кВ», про що зазначено у Актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021, можливо могло призвести до викривлення обсягів споживання електричної енергії у споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», які фіксувались GAMMA 300 G3В зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В зав. № 02351558.

Отримати за даним фактом категоричний висновок не надається за можливе, оскільки під час натурних досліджень 12.10.2021 попередньо були здійснені зміни у виконавчій схемі обліку споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С «Промбаза 150 кВ», що унеможливило проведення натурного експертного досліду разом з отриманням даних з ПЗ «ЕнергоЦентр». А тому надати відповідь яким сам чином встановлення шунтуючих елементів у схемі обліку електричної енергії у комірці № 11 та комірці № 21 ЗРП-0,6кв П/С «Промбаза 150 кВ» могло впливати на комерційний облік електричної енергії неможливо.

2. Точно встановити періоди часу не облікованого споживання електричної енергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» так само, як і обсяг не обліковано спожитої електричної енергії струмоприймачами цього споживача, через існування обставин, про існування яких зазначалося у дослідженні з першого та другого питання, проведеним дослідженням не уявляється можливим. Час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 11 за даними Акту 3 експерти вважають 11 год. 21 хв. 24.04.2021, а час відновлення обліку електричної енергії у комірці № 21 за даними Акту 4 експерти вважають 15 год. 06 хв. 29.04.2021».

Таким чином, експерти не змогли встановити період порушення, не дивлячись на те, що у споживача було встановлено АСКОЕ. Питання ж щодо встановлення обсягу не облікованої спожитої електричної енергії струмоприймачами споживача на розгляд експертів не ставилося, оскільки такий обсяг визначається відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.

У зв`язку з не отриманням конкретних чітких однозначних відповідей на поставлені експертам питання, Відповідач прийняв рішення, оформлене Протоколом засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення № 31А від 27.07.2022, про направлення до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» матеріалів для проведення електротехнічного дослідження щодо підтвердження факту недообліку електричної енергії та визначення періоду некоректної роботи засобів комерційного обліку (за актами про порушення № 33840 та 020776 від 29.04.2021).

На вирішення експертам будо поставлено аналогічні питання:

1. Чи призводили факти, зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 до недообліку спожитої електроенергії? Якщо так, то яким чином?

2. Якщо недооблік мав місце, то визначити на підставі даних системи АСКОЕ (ПК «ЕНЕРГОЦЕНТР» та даних з пам`яті електролічильників GAMMA 300 № 02351545 та GAMMA 300 № 02351558 час та день початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку, час та день відновлення вимірювань.

Разом з заявою Відповідача на дослідження надано:

- Фотозображення шунтуючих перемичок;

- Фотозображення засобів обліку № 02351545, № 02351558 на момент складання актів;

- ескіз загальної схеми підключення засобів обліку;

- копія договору про розподіл е/е;

- дані схеми АСКОЕ про споживання електроенергії, облікованої лічильниками № 02351545 та № 02351558;

- дані, що наявні в пам`яті електролічильників № 02351545 та № 02351558;

- сейф-пакети № 2000668 з електролічильником № 02351558 та сейф пакети № 2000356 з електролічильником № 02351545.

Досліджуючи перше питання експерти зазначили:

«Вплив шунтуючих перемичок на обсяги обліку споживаної електричної енергії лічильниками електричної енергії GAMMA 300 № 02351545 та GAMMA 300 № 02351558 комерційного обліку споживача АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» підтверджується відповідними вимірюваннями параметрів якості мережі і векторними діаграмами, які проведені проаналізовані відповідними енергетичними службами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Таким чином, за результатами проведених досліджень можна дійти наступного висновку: - факти, які зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 р. призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» за рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 № 02351545 та GAMMA 300 № 02351558».

По другому питанню дослідження експерти зазначили:

«Для встановлення фактичних даних та відповіді на поставлене питання було проведено лабораторне інструментальне дослідження лічильників електричної енергії, які надійшли в НІСЕ в сейф-пакетах № 2000356 та № 2000668, фото № 11-18 (додаток до Висновку).

Для вичитки журналу подій лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 експертом прийнято рішення направити дані лічильники на ТОВ «ЕЛГАМА-ЕЛЕКТРОНІКА» для всебічного технічного обстеження.

Листом НІСЕ №338 від 01.11.2022 року лічильники електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 в сейф пакетах №02351545 та 0316926 були направлені на ТОВ «ЕЛГАМА-ЕЛЕКТРОНІКА», м. Київ, фото № 47 (додаток до Висновку).

09 грудня 2022 року (вх. НІСЕ №378 та №379 від 09.12.2022) від ТОВ «ЕЛГАМА ЕЛЕКТРОНІКА» були отримані два акти обстеження від 29.11.2022 року, фото № 24,25 (додаток до Висновку) та фрагменти журналу подій даних лічильників в електронному вигляді, фото № 48,49 (додаток до Висновку).

… При детальному аналізі значення параметрів показань параметрів якості споживаної електричної енергії лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 встановлено, що даний лічильник електричної енергії почав обліковувати споживану електричну енергію, починаючи з дати 19.11.2019 р., фото №53 (додаток до Висновку). З дати 05.02.2020 року, час 00:08 встановлено дату і час початку шунтування вторинної обмотки трансформатора струму по фазі «В», фото №53 (додаток до Висновку).

Слід зазначити, що на протязі періоду від дати початку шунтування вторинних обмоток трансформатора струму до дати виявлення порушення застосовувались різні комбінації числа шунтування вторинних обмоток трансформатора струму. В більшості випадків виявлені шунтування одної або зразу двох вторинних обмоток трансформатора струму, фото № 53,54 (додаток до Висновку).

Починаючи з дати 19.04.2021, час 05:15 шунтування обмоток трансформаторів струму лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 не виявлено, фото №54 (додаток до Висновку).

Параметри якості споживаної електричної енергії лічильника електричної енергії GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 згідно даних системи АСКОЕ (ПК «Енергоцентр»), які були надані на дослідження, наведено на фото № 55,56 (додаток до Висновку).

При детальному аналізі значення параметрів показань параметрів якості споживаної електричної енергії лічильника електричної енергії GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 встановлено, що даний лічильник електричної енергії почав обліковувати споживану електричну енергію починаючи з дати 19.11.2019, фото №56 (додаток до Висновку). З дати 04.02.2020 року, час 18:02 встановлено дату і час початку шунтування вторинних обмоток трансформатора струму по фазах «В» і «С», фото №55 (додаток до Висновку).

Слід зазначити, що на протязі періоду від дати початку шунтування вторинних обмоток трансформатора струму до дати виявлення порушення застосовувались різні комбінації числа шунтування вторинних обмоток трансформатора струму. В більшості випадків виявлені шунтування одної або зразу двох вторинних обмоток трансформатора струму, фото №55,56 (додаток до Висновку). На початку періоду початку шунтування вторинних обмоток трансформатора струму виявлено одночасне шунтування вторинних обмоток трансформатора струму по всім трьом фазам, фото №55 (додаток до Висновку).

Починаючи з дати 29.04.2021 року, час 17:18 (дата виявлення порушення) шунтування обмоток трансформаторів струму лічильника електричної енергії GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 не виявлено, фото №56 (додаток до Висновку).

… Аналізуючи та узагальнюючи вище приведені дослідження можна прийти до наступних висновків:

- факти, які зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» на рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558;

- на підставі даних системи АСКОЕ (ПК «Енергоцентр») лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558 визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузлу обліку. Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3В.547 зав. № 02351545, починаючи з дати 05.02.2020 року, час 00:08. День та час відновлення вимірювань, починаючи з дати 19.04.2021 року, час 05:15. Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 G3В.547 зав. № 02351558, починаючи з дати 04.02.2020 року, час 18:02. День та час відновлення вимірювань, починаючи з дати 29.04.2021 року, час 17:18 (дата виявлення порушення)».

Судовим експертом Пампухою Г.Г. (Свідоцтво судового експерта № 1792 від 27.05.2016) та фахівцем Ковтюшенко О.В. (посвідчення № 145-13-2018 від 24.05.2018) було надано Висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, в якому експерти дійшли наступних висновків:

1. Факти, які зафіксовані в актах про порушення № 020776 та № 33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» за рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558.

2. На підставі даних системи АСКОЕ (ПК «Енергоцентр») лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558 визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351545, починаючи з дати 05.02.2020 року, час 00:08. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 19.04.2021 року, час 05:15.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. № 02351558, починаючи з дати 04.02.2020 року, час 18:02. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 29.04.2021 року, час 17:18.

Отже, експерти НІСЕ на підставі даних АСКОЕ визначили початок періоду порушення роботи лічильника та день та час відновлення вимірювань.

При цьому апеляційний суд зауважує, що позивач висновки експертів не спростував, власне експертне дослідження не замовляв, про проведення судової експертизи перед судом не клопотав.

Таким чином, експертиза НІСЕ підтвердила період порушення обліку недоврахованої спожитої АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" електроенергії, у відповідності до п. 8.6.20 ККОЕЕ, де зазначено, що датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО (засіб комерційного обліку (лічильник)).

В свою чергу, колегія суддів не може погодитись з позицією суду першої інстанції, який не прийняв як доказ висновок експертів ТОВ "НІСЕ", складений за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023, оскільки ця експертиза призначена за межами строку, відведеного п. 8.2.6. ПРРЕЕ (60 календарних днів від дня складення актів) для розгляду актів.

Так, господарський суд зазначив, що акти про порушення складені 29.04.2021, засідання комісії Відповідача по розгляду акту про порушення (протоколи №573, №574), на яких прийнято рішення про направлення матеріалів до експертної установи проведені 10.06.2021р., тобто, для розгляду спірних актів у Відповідача залишилося 19 календарних днів. За розрахунком суду, наведеним вище, висновок експертів Харківського НДІСЕ Відповідач мав можливість одержати 01.06.2022, відтак, для розгляду спірних актів у Відповідача залишилося 19 календарних днів, що відповідає 20.06.2022. Однак, матеріали для проведення електротехнічного дослідження направлені до ТОВ "НІСЕ" (м. Київ) лише 27.07.2022 (зазначено у висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10081 від 16.02.2023 (Відповідач відповідних доказів щодо дати направлення матеріалів експертній установі не надав), що вийшло за межі строків, встановлених п. 8.2.6. ПРРЕЕ.

Разом з тим, згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ, Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/ або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Таким чином, перебіг 90-денного строку починається саме з дати отримання результатів експертного дослідження, якими є категоричні висновки експертів на поставлені питання, а не про неможливість надання відповідей.

Крім того, варто наголосити, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 визначено, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови (п. 7 Постанови).

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови, ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Отже, строки, визначені для розгляду актів про порушення, під час дії воєнного стану зупинені.

Більше того, оскільки вина Споживача в порушенні обліку відсутня, Відповідач нарахування саме по гл. 8.4 ПРРЕЕ (де передбачені відповідні строки розгляду Актів про порушення) не проводив, а діяв у відповідності до п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20 - 8.6.21 ККОЕЕ.

Отже, питання правомірності складання та розгляду актів про порушення не має значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач споживав електричну енергію, але через порушення у роботі засобів обліку електричної енергії, сплачував її не в повному обсязі, тому Відповідачем було здійснено донарахування вартості електричної енергії на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20 - 8.6.21 ККОЕЕ.

Період такого донарахування було визначено на підставі даних АСКОЕ та підтверджено експертизою НІСЕ.

При цьому враховуючи відсутність порушення ПРРЕЕ з боку Позивача та відсутність його вини у порушенні роботи засобів обліку, положення глави 8.4. ПРРЕЕ до спірних правовідносин не застосовуються, а Позивачеві було здійснено донарахування використаних ним обсягів електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, не з вини споживача.

Тобто Відповідач здійснив донарахування необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для визнання недійсними оскаржуваних протоколів у суду першої інстанції були відсутні.

Також, колегія суддів враховує, що посилаючись в оскаржуваному рішенні на те, що: «… розрахунки Відповідача стосовно недоврахованої електроенергії, спожитої Позивачем, суперечать положенням п. 8.6.11., 8.6.18. ККОЕЕ», господарський суд не зазначив в чому полягає така невідповідність.

Крім того, суд першої інстанції не врахував те, що Актами про порушення ПРРЕЕ було лише зафіксовано тимчасове порушення у роботі приладів обліку електричної енергії, що споживалася Позивачем, але не оплачувалася в повному обсязі.

Оскільки, прилади обліку перебувають на балансі Відповідача, Позивач не може нести відповідальність, передбачену главою 8.4 ПРРЕЕ, що підтверджено, зокрема, листом НКРЕКП, однак це не свідчить про те, що вся спожита Позивачем електрична енергія не має бути ним оплачена.

Так, НКРЕКП у своєму листі № 8998/20.3/7-21 від 02.08.2021 звернула увагу на те, що у разі відсутності у споживача можливості доступу до комірок ЗРП-6,0 кВ ПС Промбаза 150 кВ для вчинення порушень, зазначених в Актах № 020776 та № 33840, у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі Акта № 020776 та Акта № 33840.

У даному випадку Відповідачем під час розгляду Актів на комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ було враховано позицію НКРЕКП та той факт, що прилади обліку перебувають на балансі Відповідача, тому комісія дійшла висновку, що тимчасове порушення роботи приладів обліку виникло не з вини споживача.

Як результат, в Протоколі № 1010 від 23.05.23 та Протоколі № від 1011 від 23.05.23 комісія прийняла рішення:

Виконати донарахування згідно з п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.20 та п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку…

Так, пункт 2.3.16 ПРРЕЕ передбачає, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку (ККОЕЕ).

Вищенаведені пункти ККОЕЕ встановлюють порядок розрахунку обсягу спожитої електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача.

Отже, Відповідачем не проводилось нарахування по Актах, які передбачені главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ (за порушення ПРРЕЕ), як помилково вважав Позивач та з чим погодився суд першої інстанції.

Господарським судом все вищенаведене враховано не було, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Натомість за результатом апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких умов, доводи апелянта знайшли своє підтвердження, колегією суддів встановлено наявність правових та фактичних підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 як такого, що прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, та прийняття в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як апеляційну скаргу, суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином: судові витрати у справі покладаються на позивача та з останнього належить стягнути на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8 052,00 грн.

При цьому необхідно зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Сума переплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн може бути повернена заявнику за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/6335/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/6335/23 скасувати.

Постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у справі покласти на Акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів".

Стягнути з Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 052,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.01.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко