РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2025Справа №910/8039/25

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доГромадської організації "Правозахисний Хаб"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення заборгованості у розмірі 2 195 086,08 грн
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Богданевич Ю.В.
від відповідача:Костянчук С.П., Павленко Ю.В.
від третьої особи:Онищенко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2025 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Громадської організації "Правозахисний ХАБ" про стягнення заборгованості у розмірі 2 195 086,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" стверджує, що у Громадської організації "Правозахисний ХАБ" наявний борг у розмірі 1 515 788,95 грн зі сплати за період з 19.05.2019 по 31.05.2025 за користування орендованим за Договором №2200-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2020 майном.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2200-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2020, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Громадської організації "Правозахисний ХАБ" пені у розмірі 6 504,63 грн, 3% річних у розмірі 127 313,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 545 478,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №910/8039/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 24.07.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 залишено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та про відкладення засідання, з огляду на те, що вона подана засобами електронного зв`язку, а не засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд"; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов - до 15.08.2025; відкладено підготовче засідання на 28.08.2025.

28.08.2025 Громадською організацією "Правозахисний ХАБ" в системі "Електронний суд" було сформовано відзив на позов, в якому відповідач вказує, що з моменту підписання первинного договору в 2016 році орендар був позбавлений та не має можливості користуватись орендованими приміщеннями по даний час, у зв`язку з чим орендар має бути звільнений від сплати від орендної плати відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України. Так, відповідач вказує, що позивач відмовляв у проханнях Громадської організації "Правозахисний ХАБ" про погодження підключення електрики та наданні висновків про доцільність поліпшень, також неодноразово позивачу були направлені листи про спростування орендної плати, орендну плату продовжували нараховувати. Також відповідач звернув увагу суду на численні судові спори між сторонами з приводу користування спірним майном. При цьому, відповідач вказує, що ще 22.04.2019 листом вих. №22/04 подав клопотання в Департамент комунальної власності м. Києва щодо надання згоди на невід`ємні поліпшення в орендованих приміщеннях, проте не отримував відповідь на цей лист. У змісті відзиву відповідач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу орієнтовно в розмірі 100 000,00 грн. Разом із відзивом відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позов; долучено відзив на позов до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати докази, що відповідач знаходиться у спірному приміщенні; залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору; запропоновано Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.

04.09.2025 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" в системі "Електронний суд" було сформовано відповідь на відзив, в якій позивач повідомляє, що наприкінці 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 було виконано та погоджено відповідачу проект електропостачання приміщень. Також позивач стверджує, що 19.10.2018 ним було погоджено відповідачу доцільність здійснення невід`ємних поліпшень в орендованому майні. Таким чином, позивач вважає, що обставини, які перешкоджали відповідачу у використанні орендованого майна, зокрема відсутність електропостачання та погодження доцільності здійснення невід`ємних поліпшень в орендованому майні, а також слугували підставою для сторнування нарахованих орендних платежів, відпали ще у 2018 році. Позивач вказує, що ним списано заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за період з 19.05.2019 по 26.11.2019 за Договором оренди №2200. Водночас позивач вказує, що відповідачу було відомо про стан об`єкту оренди, який ще до укладення договору оренди потребував значних ремонтних робіт. Відповідач був обізнаний про необхідність проведення в орендованих приміщеннях ремонтних робіт, проте уклав договір оренди на новий строк та взяв на себе зобов`язання зі сплати орендної плати саме за приміщення в такому стані. Позивач звертає увагу суду, що, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України укладаючи договір оренди 14.07.2020, сторони домовилися поширити його дію на відносини, що виникли до його укладення. Так, згідно з пунктом 3.6 договору №2200-1 орендна плата сплачується орендарем на рахунок позивача починаючи з 19.05.2019. Також позивач вказує, що на засіданні Постійної комісії з питань власності КМР 09.02.2021 (протокол №3/5 п. 18) було надано відповідачу дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за Договором №2200-1, в той час як відповідач не був позбавлений можливості дізнатися про позитивне вирішення Постійною комісією з питань власності КМР питання, ініціатором якого він був. До того ж позивач вважає, що зменшення або звільнення від сплати орендної плати можливе у разі існування однієї з умов визначених Порядком №438, наявності звернення орендаря про зменшення та відповідного рішення орендодавця.

25.09.2025 Громадською організацією "Правозахисний ХАБ" було подано клопотання про врегулювання спору у справі №910/8039/25 за участю судді.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 відкладено вирішення клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участі судді на більш пізню стадію судового процесу; оскільки відповідач не наполягав на про проведення процедури врегулювання спору за участі судді, закрито підготовче провадження у справі №910/8039/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/8039/25 по суті на 14.10.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.10.2025.

30.10.2025 Громадською організацією "Правозахисний ХАБ" в системі "Електронний суд" було сформовано пояснення, в яких відповідач вказав, що йому від Комісії не надходили ні запрошення на засідання цієї комісії для участі у розгляді питання про надання погодження (позитивного рішення) на здійснення невід`ємних поліпшень, ні повідомлення про результат розгляду, ні протокол (витяг з протоколу). Орендар стверджує, що не був обізнаний з позитивним розглядом Комісією поданих документів, що в свою чергу не надавало право здійснити ремонт орендованих приміщень та мати можливість використання об`єкта оренди.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 долучено пояснення з доданими до них доказами до матеріалів справи; встановлено третій особі строк для надання документів, якими вона реагувала на лист відповідача (зокрема посилання на них в Інтернеті) - до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 11.11.2025.

10.11.2025 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що критично ставиться до доводів відповідача, що йому стало відомо про надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна лише у серпні 2025 року, тобто вже після відкриття провадження у даній справі, оскільки на офіційному вебсайті Київради у встановленому форматі створюється та на постійній основі оновлюється відеоархів трансляцій засідань постійних комісій Київради. Також позивач вважає, що відповідач не забезпечив фактичного підключення орендованих приміщень до електричних мереж, чим порушив умови укладеного договору та допустив бездіяльність, яка призвела до відсутності електропостачання.

10.11.2025 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в системі "Електронний суд" було сформовано пояснення, в яких третя особа вказує, що період з 22.04.2019 по теперішній час отримав три звернення від відповідача, останнє із яких датоване 04.11.2020. Питання здійснення невід`ємних поліпшень було вирішено комісією позитивно. Протокол засідання від 09.02.2021 №3/5 знаходиться у відкритому доступі на сайті Київської міської ради.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 долучено подані письмові пояснення до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати скріншоти листів, які направлялися третій особі засобами електронного зв`язку та забезпечити огляд таких листів в електронній скринці на комп`ьютерному пристрої відповідача; встановлено відповідачу строк для надання скріншотів листів, на які він посилається - до наступного судового засідання; запропоновано відповідачу забезпечити наявність портативного персонального комп`ютеру для огляду листів в електронній скринці відповідача в наступному засіданні; запропоновано позивачу надати пояснення щодо отримання листів від відповідача та щодо реакції на такі листи; встановлено учасникам справи строк для надання доказів та пояснень - 10 днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2025.

08.12.2025 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення, в яких позивач повідомив, що лист відповідача №16/02 від 16.02.2022 позивачем не отримувався. Натомість до підприємства надійшов інший лист відповідача №16/02-1 від 16.02.2022, який згідно з вхідним штемпелем було зареєстровано 23.02.2022 за №911. У цьому листі відповідач надав копію договору страхування орендованого майна за Договором оренди №2200-1 та копію квитанції про оплату.

09.12.2025 Громадською організацією "Правозахисний ХАБ" було подано до відділу діловодства суду пояснення, в яких відповідач вказує, що орендодавець зобов`язаний здійснити повідомлення за наслідками розгляду звернення орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень чітко визначеним шляхом, в той час як орендар не зобов`язаний писати листи, запити або моніторити ці рішення самостійно.

В судове засідання, призначене на 09.12.2025 представники учасників справи з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представники Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а представник Громадської організації "Правозахисний Хаб" проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 долучено подані пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2025 судом було завершено розгляд справи №910/8039/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 між Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір №2200), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2016 №14 та Київської міської ради від 11.02.2016 №99/99 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 4, літ. А, для розміщення громадської організації.

Згідно п. 2.1 Договору №2200 об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 223,30 кв.м., в т.ч. 1 поверх - 10,00 кв.м., 2 поверх - 203,40 кв.м., підвал - 9,90 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору.

За умовами п. 2.3 Договору №2200 стан об`єкта на дату передачі його орендареві визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком підприємства-балансоутримувача і орендаря.

Цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 20.05.2016 по 18.05.2019 (п. 9.1 Договору №2200).

21.06.2016 за актом приймання-передачі нерухомого майна, підписаного сторонами та підприємством-балансоутримувачем (вказаний акт був підписаний зі сторони ГО "Правозахисний Хаб" 28.09.2016) орендодавцем передано, а орендарем прийнято у орендне користування згідно з Договором №2200 приміщення у нежитловому будинку, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", загальною площею 223,30 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 4, літ. А. При цьому, у вказаному акті зазначено, що стан приміщень, що передаються в оренду згідно Договору, - потребують ремонту відповідно акту будівельної лабораторії №186/37 від 25.11.2014.

Орендовані приміщення за Договором №2200 були передані Громадській організації "Правозахисний Хаб" без підключення до електромереж.

У зв`язку з непогодженням (бездіяльністю) КП "Київжитлоспецексплуатація" проекту електропостачання приміщень, ГО "Правозахисний Хаб" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила суд зобов`язати позивача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4-А, площею 223,30 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 позовні вимоги ГО "Правозахисний Хаб" задоволено повністю та зобов`язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м.

Підставою для задоволення позовних вимог ГО "Правозахисний Хаб" у справі №910/10966/17 слугувало те, що суд прийшов до висновку про вчинення КП "Київжитлоспецексплуатація" шляхом непогодження проекту електропостачання перешкод у користуванні ГО "Правозахисний Хаб" орендованими згідно Договору приміщеннями.

У серпні 2017 року Громадська організація "Правозахисний ХАБ" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про зобов`язання провести сторнування заборгованості по орендній платі шляхом не нарахування орендної плати за період з 20.05.2016 по 30.09.2016 за Договором №2200 від 20.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/12873/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості Громадська організація "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором №2200 від 20.05.2016 шляхом ненарахування орендної плати за період з 20.05.2016 по 28.09.2016.

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення заборгованості із внесення орендної плати за період з 28.09.2016 по 30.04.2018 за Договором №2200 від 20.05.2016 у розмірі 580 256,43 грн (справа №910/7191/18).

У липні 2018 року Громадською організацією "Правозахисний Хаб" в межах справи №910/7191/18 була подана зустрічна позовна заява, в якій ГО "Правозахисний Хаб" просила суд звільнити її від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі. Зустрічний позов був мотивний тим, що ГО "Правозахисний Хаб" не мала можливості користуватись орендованим згідно Договору №2200 від 20.05.2016 приміщенням, оскільки:

- у приміщеннях відсутня електроенергія, в той час як позивач відмовився погодити виготовлений на замовлення відповідача проект підключення орендованих приміщень до електроенергії, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17;

- орендовані приміщення перебувають у незадовільному технічному стані та потребують ремонтних робіт, проте виготовлена на замовленні відповідача проектно-кошторисна документація майбутніх необхідних робіт, позивачем не погоджена. Водночас, відповідно до висновку експортно-будівельно-технічного дослідження №115 від 10.02.2017 використання орендованих приміщень без проведення ремонтних робіт є неможливим;

- під час дії договору оренди з попереднім користувачем останньому був наданий дозвіл для проведення ремонтних робіт, в результаті чого здійснені демонтажні роботи в коридорі, санвузлі (місцях загального користування), зокрема, демонтовані сантехнічні прилади, комунікації, та на даний час ремонтні роботи не завершені, що унеможливлює використання орендних приміщень за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/7191/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн відмовлено повністю. Провадження у справі №910/7191/18 в частині розгляду зустрічного позову Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про зобов`язання вчинити дії закрито.

Вказане рішення мотивоване тим, що судом було встановлено неможливість ГО "Правозахисний Хаб" повноцінно користуватися орендованими за Договором №2200 приміщеннями у період, за який Комунальним підприємством "Київспецексплуатація" заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, оскільки:

1) матеріали справи не містять доказів вжиття будь-яких заходів щодо виконання рішення суду від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 щодо погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м.;

2) Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" не було узгоджено здійснення невід`ємних поліпшень в спірних приміщеннях в межах розумного строку, що мало наслідком позбавлення ГО "Правозахисний Хаб" права використовувати такі приміщення відповідно до її цілей, а саме - розміщення громадської організації.

У червні 2019 року Громадська організація "Правозахисний Хаб" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", в якому просила суд зобов`язати відповідача здійснити сторнування (списання) нарахованої за Договором №2200 від 20.05.2016 орендної плати та компенсації сплати за землю за період з 01.05.2018 по дату винесення рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №910/8245/19 зобов`язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" здійснити сторнування (списання) орендної плати та компенсації сплати за землю за період з 01.05.2018 по 26.11.2019, нарахованої за Договором №2200 від 20.05.2016.

Вказане рішення мотивоване тим, що Громадською організацією "Правозахисний Хаб" не здійснювались ремонтні роботи у орендованих за Договором №2200 майном не з його вини, хоча остання вчиняла активні дії з метою приведення орендованих приміщень у придатний для використання стан.

Зокрема судом в межах справи №910/8245/19 було встановлено, що Громадська організація "Правозахисний Хаб" неодноразово зверталась до орендодавця за погодженням на виконання ремонтних робіт (листи №28/11 від 28.11.2016, №22/04 від 22.04.2019, від 29.08.2019). У відповідь на вказані звернення позивача Департамент комунальної власності м. Києва:

- листом №062/05/16-305 від 12.01.2017 повідомив, що для вирішення питання надання згоди на проведення ремонтних робіт необхідно надати до Департаменту довідку балансоутримувача щодо необхідності проведення ремонтних робіт та інформацію щодо неможливості використання орендованого майна, а також опис передбачуваних ремонтних робіт та завірену копію кошторису витрат на їх проведення, яка складена організацією, що має відповідну ліцензію;

- листом №062/05/16-4776 від 23.05.2019 повідомив, що Департаментом розглянуто звернення та проект документів ГО "Правозахисний Хаб" щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень на вул. Кирилівська, 4 літ. А, однак оскільки строк дії договору оренди закінчився 18.05.2019, Департамент розгляне вказані документи після продовження терміну його дії;

- листом №062/05/16-7819 від 05.09.2019 повідомив, що своїм листом №062/05/16-4776 від 23.05.2019 Департамент повідомляв громадську організацію про те, що питання надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна буде розглядатись після продовження терміну дії Договору №2200 від 20.05.2016.

Крім того, судом в межах справи №'1'910/8245/19 встановлено, що згідно Інформації щодо використання нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4 літ А (ГО "Правозахисний Хаб") від 15.05.2019, що була складена головним спеціалістом Департаменту комунальної власності м. Києва в акті обстеження нежилих приміщень від 15.05.2019) на момент проведення обстеження приміщення не використовувались, були відключені від електропостачання, центрального опалення та водопостачання. За візуальними ознаками батареї системи опалення та санвузли, що знаходяться в орендованих приміщеннях та у місцях спільного користування, перебували в непридатному стані. Електрощитові відсутні. За візуальними ознаками у приміщеннях не проводились ремонтні роботи. У деяких кімнатах виявлено пошкодження внутрішнього покриття стін, підлоги та стелі.

Відповідно до висновку експертного-будівельного дослідження №115 від 10.02.2017, складеного Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", використання орендованих приміщень (№№ 2, 3, 12-18, 20-31 за технічним паспортом БТІ) будівлі за адресою: м, Київ, вул. Кирилівська, 4, під розміщення громадської організації без проведення ремонтних робіт неможливе, надана кошторисна документації на ремонтні роботи не відображає усієї необхідної сукупності ремонтних робіт. Ремонтні роботи, передбачені у наданій кошторисній документації, відносяться до капітального ремонту.

14.07.2020 між Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір №2200-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 №2200) (надалі - Договір №2200-1), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 11.02.2020 №4/190 передає а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок №4 літера А для розміщення громадської організації.

Об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею: 223,30 кв.м., в т.ч. 2 поверх - 203,40 кв.м., 1 поверх - 10,0 кв.м., підвал - 9,90 кв.м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 №2200 (п. 2.1 Договору №2200-1)

У пункті 2.3 Договору №2200-1 вказано, що стан об`єкта на дату передачі його орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком підприємства-балансоутримувача і орендаря, що є невід`ємною частиною Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 №2200.

Пунктом 3.1 Договору №2200-1 передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280 та враховуючи п. 12 Методики, відповідно до конкурсної пропозиції становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2020 року 153,27 грнза 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 34 225,36 грн. Якщо Договір укладено на строк, що перевищує три роки, розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку переглядається кожні три роки і доводиться до орендаря листом за підписом уповноваженої особи орендодавця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (п. 3.2 Договору №2200-1).

У пункті 3.5 Договору №2200-1 вказано, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

У пункті 3.6 Договору №2200-1 сторонами погоджено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підриємства-балансоутримувача, починаючи з 19 травня 2019 року.

Відповідно п. 3.7 Договору №2200-1 орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць.

За умовами пункті 3.8 Договору №2200-1 у разі якщо орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею до 150 кв.м. на строк не більше 3 місяців, а для об`єктів площею більше 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців. Інформація щодо неможливості використання орендованого майна підтверджується відповідним актом, складеним орендарем та підприємством-балансоутримувачем. Передбачена цим пунктом зменшена орендна плата може бути встановлена один раз протягом строку дії цього Договору та за умови дотримання орендарем умов договору щодо належного утримання об`єкта оренди та його комунікацій та виконання підпункту 4.2.16 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору №2200-1 визначено обов`язки орендодавця, якими, зокрема є:

4.1.1 не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися об`єктом на умовах цього Договору;

4.1.3 у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого об`єкта орендодавець разом з підприємством-балансоутримувачем зобов`язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень;

4.1.4 відшкодувати орендарю, у разі приватизації орендованого об`єкта, вартість зроблених невідокремлюваних поліпшень орендованого об`єкта, за наявності згоди орендодавця на такі поліпшення, в межах збільшення вартості орендованого об`єкта в результаті таких поліпшень.

У пункті 4.2 Договору №2200-1 визначено обов`язки орендаря якими, зокрема є:

4.2.1 використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору;

4.2.2 своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату;

4.2.3 забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню;

4.2.5 протягом строку дії Договору до передачі об`єкта підприємству- балансоутримувачу по акту приймання-передачі за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта (фасаду будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення). Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого об`єкта і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень;

4.2.6 забезпечити підготовку об`єкта до експлуатації в осінньо-зимовий період: провести утеплення вікон, дверей, ремонт покрівлі (у разі необхідності);

4.2.8 забезпечувати безперешкодний доступ до об`єкта представників орендодавця, підприємства-балансоутримувача та структурного підрозділу виконавчого органу київської міської ради (київської міської державної адміністрації), що здійснює управління майном, та надавати за першою вимогою всю необхідну інформацію щодо об`єкта для перевірки дотримання орендарем умов цього Договору;

4.2.15 у разі приватизації об`єкта орендарем в 10-денний термін надати орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкта та акта приймання-передачі.

У пункті 4.3 Договору №2200-1 визначено обов`язки підприємства-балансоутримувача якими, зокрема є:

4.3.2 здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього Договору і у разі виникнення заборгованості з орендної плати вжити заходів щодо погашення заборгованості, в тому числі проводити відповідну претензійно-позовну роботу;

4.3.3 у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого об`єкта орендодавець разом з підгіриємством-балансоутримувачем зобов`язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

Згідно п. 7.2 Договору №2200-1 орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території.

У пункті 7.3 Договору №2200-1 вказано, що згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.

За умовами пункті 7.6 Договору №2200-1 для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280. Вартість поліпшень об`єкта, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об`єкта, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об`єкта, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами підпункту 7.3 цього Договору, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади міста Києва за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження об`єкта орендарю. Орендар має право отримати відшкодування витрат, здійснених на невід`ємні поліпшення, виконані за згодою орендодавця, якщо орендар належно виконував умови договору протягом строку його дії. а орендодавець не подовжив дію договору після закінчення строку оренди, у зв`язку з необхідністю використання об`єкта оренди для власних потреб. Розмір відшкодування витрат, здійснених на невід`ємні поліпшення, визначається за результатами незалежної оцінки.

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами, умови договору відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання і діють з 19.05.2019 до 17.05.2022. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей Договір є укладеним з моменту державної реєстрації (п. 9.1 Договору №2200-1).

У пункті 9.7 Договору №2200-1 вказано, що для продовження дії Договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього Договору із заявою про продовження Договору на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оціни об`єкта, як передбачено пунктом 4.2.20 цього Договору. У разі неотримання орендодавцем заяви орендаря і звіту з незалежної оцінки об`єкта протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання орендодавець зобов`язаний направити орендарю повідомлення про припинення цього Договору. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місяця після закінчення строку дії Договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або змін) його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями КП "Київжитлоспецексплуатація" про невиконання ГО "Правозахисний Хаб" свого зобов`язання із внесення орендної плати за період з 19.05.2019 по 31.05.2025, у зв`язку з чим у Громадської організації "Правозахисний ХАБ" наявний борг у розмірі 1 515 788,95 грн. Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2200-1, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Громадської організації "Правозахисний ХАБ" пені у розмірі 6 504,63 грн, 3% річних у розмірі 127 313,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 545 478,63 грн.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України (який був чинним протягом спірного періоду).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній протягом спірного періоду) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (актом приймання-передачі нерухомого майна від 21.06.2016, який зі сторони орендаря був підписаний 28.09.2016) підтверджується, що орендоване майно фактично було передане у користування відповідачу 28.09.2016.

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1 та 4 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається із наданої позивачем довідки про нарахування та надходження орендної плати, ГО "Правозахисний Хаб" не сплачувало за користування орендованим майном у період з 19.05.2019 по 31.05.2025, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 1 515 788,95 грн. При цьому, із вказаної довідки вбачається, що позивачем не нараховувалась позивачу орендна плата за період з березня 2022 року по грудень 2023 року.

В свою чергу відповідач заперечує наявність у нього обов`язку зі сплати орендної плати за вказаний період, посилаючись на неможливість використання спірного майна протягом цього періоду з незалежних від нього підстав.

Як неодноразово встановлювалось судами у рішеннях за наслідками розгляду спорів між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ГО "Правозахисний Хаб", передані спочатку за Договором №2200, а в подальшому за Договором №2200-1 у орендне користування відповідачу нежитлові приміщення, загальною площею: 223,30 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок №4 літера А, перебували у непридатному для використання стані. Зокрема згідно акту будівельної лабораторії №186/37 від 25.11.2014: 1) несучі та огороджувальні конструкції обстежуваних приміщень знаходяться в задовільному технічному стані по несучій здатності; 2) для приведення в належний технічний стан обстежуваних приміщень рекомендується виконати наступні роботи, а саме: - виконати ревізію, а в разі необхідності, ремонт або заміну системи опалення, встановити прилади опалення; - замінити пошкоджені дверні блоки; - відремонтувати та вкрити захисним фарбувальним, шаром деревину віконних блоків, а в разі необхідності замінити на сучасні у відповідності до сучасних, вимог технологій енергозбереження; - провести заміну електричної мережі; - замінити прилади електричного освітлення та розетки; - перевірити, а в разі необхідності, забезпечити належну витяжну вентиляцію санвузла (дольова участь); - простукати та обвалити з наступним відновленням відшаровані ділянки штукатурного шару стелі; - прийняти дольову участь в ремонті та відновленні приміщень в місцях загального користування, в тому числі роботи по ремонту або заміні приладів сантехобладнання; - змінити покриття підлоги із наступним влаштуванням плінтусів; - провести необхідні ремонтні та опоряджувальні роботи.

Відповідно до висновку експертного-будівельного дослідження №115 від 10.02.2017, складеного Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", використання орендованих приміщень (№№ 2, 3, 12-18, 20-31 за технічним паспортом БТІ) будівлі за адресою: м, Київ, вул. Кирилівська, 4, під розміщення громадської організації без проведення ремонтних робіт неможливе, надана кошторисна документації на ремонтні роботи не відображає усієї необхідної сукупності ремонтних робіт. Ремонтні роботи, передбачені у наданій кошторисній документації, відносяться до капітального ремонту.

Саме неможливість використання відповідачем спірного нерухомого майна для розміщення громадської організації слугувала підставою для звільнення його від обов`язку сплачувати оренду плату (як шляхом відмови в задоволення позовів КП "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення боргу, так і шляхом задоволення позову ГО "Правозахисний Хаб" про сторнування (списання) орендної плати) згідно рішень Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/12873/17, від 20.08.2018 у справі №910/7191/18, від 26.11.2019 у справі №910/8245/19.

Таким чином, остаточними судовими рішеннями було неодноразово встановлено, що бездіяльність позивача перешкоджає здійсненню відповідачем використання переданих в оренду приміщень відповідно до його цілей, а саме - для розміщення громадської організації.

Сторони визнають, що наприкінці 2018 року КП "Київжитлоспецексплуатація" погодило проект підключення до електроенергії спірних приміщень.

Однак відповідач стверджує, що йому не було надано згоди на проведення невід`ємних поліпшень в орендованих приміщеннях.

Як зазначалось, ГО "Правозахисний Хаб" неодноразово зверталась до КП "Київжитлоспецексплуатація" із листами про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень в орендованих приміщеннях (листи вих. №13/10 від 13.10.2016, вих. №01/01 від 26.01.2017, вих. №22/04 від 22.04.2019). До того ж, листом від 04.11.2020 ГО "Правозахисний Хаб" зверталась до Київської міської державної адміністрації із запитом щодо стану розгляду питання про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

Попри наведене, відповідач стверджує, що лише за наслідками звернення до Київської міської ради із запитом про надання публічної інформації (вих. №23/07 від 23.07.2025), йому стало відомо, що на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності 09.02.2021 було розглянуто звернення Департаменту комунальної власності м. Києва вих. №062/05/16-6907 від 06.11.2020 та погоджено питання про надання згоди ГО "Правозахисний Хаб" на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 223,3 кв.м. по вул. Кирилівська, 4, літ. А, що було оформлено Протоколом №3/5.

Із листа Київської міської ради вих. №08/28395вих від 22.02.2021 вбачається, що витяг із Протоколу №3/5 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 09.02.2021 був надісланий Департаменту комунальної власності м. Києва (а не ГО "Правозахисний Хаб").

Відповідач стверджує, а відповідачем та третьою особою не було спростовано таких тверджень відповідними доказами, що не отримував повідомлення, інформації чи безпосередньо витягу із Протоколу №3/5 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 09.02.2021 до передання на розгляд Господарського суду міста Києва даного спору.

У пункті 7.3 Договору №2200-1 вказано, що згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.

В свою чергу ні КП "Київжитлоспецексплуатація", ні Департаментом комунальної власності м. Києва не надано доказів направлення відповідачу листом повідомлення, інформації чи безпосередньо витягу із Протоколу №3/5 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.

Посилання позивача та третьої особи на те, що дане рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності було опубліковане на веб-сайті Київської міської ради та відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із його змістом, в даному випадку судом визнаються необґрунтованими, оскільки, по-перше, пункт 7.3 Договору №2200-1 передбачає обов`язок орендодавця повідомити ГО "Правозахисний Хаб" про надання про надання згоди листом.

По-друге, із матеріалів справи вбачається та визнається всіма учасниками справи, що ГО "Правозахисний Хаб" починаючи з 2016 року намагалась отримати згоду на виконання невід`ємних поліпшень у даних приміщеннях. При цьому, їй відмовлялось у надані згоди з підстав наявності заборгованості з оплати орендної плати, якої (як було встановлено рішеннями судів) не існувало, в подальшому - з підстав закінчення строку дії Договору №2200.

Зважаючи на тривалість спроб відповідача отримати згоду на невід`ємні поліпшення (більш як чотири роки) та встановлений п. 7.3 Договору №2200-1 обов`язок орендаря повідомити про надання такої згоди листом, суд не вбачає підстав для висновку про не проявлення ГО "Правозахисний Хаб" розумної зацікавленості щодо стану розгляду її чергового звернення про надання згоди. Також суд не вважає обґрунтованим твердження позивача та третьої особи, що відповідач повинен був роками моніторити сайт Київської міської ради, щоб самостійно дізнатись про прийняте Постійною комісією КМР рішення.

Тим більше суд не вважає розумною правову позицію позивача та третьої особи щодо можливості відповідача самостійно дізнатись про надання йому згоди на від`ємні поліпшення в контексті встановлення рішеннями судів (що набрали законної сили) обставин вчинення перешкод ГО "Правозахисний Хаб" у користуванні орендованим майном. На думку суду, зважаючи на перебіг правовідносин учасників справи щодо користування ГО "Правозахисний Хаб" нежитловими приміщеннями загальною площею 223,3 кв.м. по вул. Кирилівська, 4, літ. А, у м. Києві, зокрема на численні судові спори, КП "Київжитлоспецексплуатація" та Департамент для нівелювання будь-яких сумнівів у добросовісному виконанні своїх зобов`язань після того, як було допущено підтверджену судовими рішеннями бездіяльність (перешкоди у користуванні), могли та повинні були вжити всіх можливих заходів для невідкладеного повідомлення ГО "Правозахисний Хаб" про прийняте Постійною комісією рішення та вжити всіх заходів для доведення до відома такого рішення (наприклад, направити документи як засобами поштового зв`язку, так і електронного, вручити особисто під розписку тощо).

Однак матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення відповідача про надання згоди на поліпшення протягом всього періоду, за який заявляється до стягнення орендна плата за Договором №2200-1.

Відповідно ГО "Правозахисний Хаб" не могла виконати ремонт у спірних нежитлових приміщеннях, без якого в свою чергу не могла їх використовувати для розміщення громадської органці - мети, для якої вони орендувались.

Щодо посилань КП "Київжитлоспецексплуатація" на те, що ГО "Правозахисний Хаб" отримала можливість під`єднати приміщення до електроенергії, то суд відзначає, що без виконання ремонту у спірних приміщеннях останні не могли використовуватись відповідачем незалежно від того чи була у них електроенергія. Також суд не вбачає необхідності та доцільності у підлюченні приміщень до електроенергії, якщо в них не може вестися ремонт або ж вони не можуть використовуватись для мети, з якою орендувались.

Щодо посилань позивача на умови пунктів 3.6, 3.8 Договору №2200-1, то суд зазначає наступне.

У пункті 3.6 Договору №2200-1 сторонами погоджено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підриємства-балансоутримувача, починаючи з 19 травня 2019 року.

Проте згідно положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, в незалежності від погодженої сторонами умови щодо обов`язку сплачувати оренду плату з 19.05.2019 ГО "Правозахисний Хаб" звільняється від такого обов`язку в силу ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

За умовами пункті 3.8 Договору №2200-1 у разі якщо орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею до 150 кв.м. на строк не більше 3 місяців, а для об`єктів площею більше 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців. Інформація щодо неможливості використання орендованого майна підтверджується відповідним актом, складеним орендарем та підприємством-балансоутримувачем. Передбачена цим пунктом зменшена орендна плата може бути встановлена один раз протягом строку дії цього Договору та за умови дотримання орендарем умов договору щодо належного утримання об`єкта оренди та його комунікацій та виконання підпункту 4.2.16 цього Договору.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд тлумачить умови п. 3.8 Договору №2200-1 таким чином, що у даному пункті передбачалось зменшення орендної плати у разі неможливості використовувати орендоване майно через проведення ремонтних робіт, що є цілком розумним, зважаючи що фактично приміщення перебуває у користуванні орендаря (у ньому перебувають допущені ним люди), проте не використовується за метою, для якої його орендували.

Протилежне трактування умови п. 3.8 Договору №2200-1 (що орендар в будь-якому випадку має сплачувати половину орендної плати, в тому числі роками очікуючи згоду орендодавця на виконання такого ремонту) суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Керуючись наведеним суд вважає, що оскільки у відповідача була відсутня можливість користуватись у період з 19.05.2019 по 31.05.2025 орендованими ним приміщеннями у зв`язку з неможливістю проведення у ньому ремонту через ненадання згоди на його проведення, а в подальшому через неповідомлення ГО "Правозахисний Хаб" про надання згоди на проведення невідємних поліпшень, необхідних для використання орендованого майна, тобто з обставин за які ГО "Правозахисний Хаб" не відповідає, а тому у останньої відсутній обов`язок зі сплати за користування спірним майном.

За таких обставин позовна вимога Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення боргу у розмірі 1 515 788,95 грн не підлягає задоволенню.

Натомість застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання з оплати товару, та відповідно нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, а відтак також не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів виникнення у Громадської організації "Правозахисний Хаб" простроченого боргу, на який вони нараховані.

За таких обставин в задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" слід відмовити повністю.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Громадської організації "Правозахисний ХАБ" заборгованості у розмірі 2 195 086,08 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 26 341,03 грн (2 195 086,08 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Громадської організації "Правозахисний ХАБ" заборгованості у розмірі 2 195 086,08 грн сплачено судовий збір у розмірі 26 341,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2256 від 25.06.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 0,01 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/8039/25 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 26 341,03 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) до Громадської організації "Правозахисний ХАБ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 40386754) про стягнення заборгованості у розмірі 2 195 086,08 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору, покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.01.2026.

Суддя Р.В. Бойко