ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. Справа № 911/2204/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № 1204/2/Б від 08.12.2025 про заміну сторони у виконавчому документі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Приватного підприємства «Док-К»

про стягнення 369541,11 грн,

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника: Джус Д.В. адвокат, ордер серії АІ № 2073527 від 11.12.2025;

заявника: не з`явився,

встановив:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Док-К» (далі боржник, ПП «Док-К») про стягнення 369541,11 грн заборгованості за договором «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008 (кредитний договір).

Рішенням від 11.09.2017 суд задовольнив позов повністю: стягнув з ПП «Док-К» на користь ПАТ «КБ «Надра» 369541,00 грн заборгованості та розстрочив виконання рішення за графіком погашення щомісячно рівними частинами до 11.09.2019; стягнув з ПП «Док-К» на користь ПАТ «КБ «Надра» 5948,12 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 09.10.2017 суд видав накази.

Через підсистему «Електронний суд» 08.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») надійшла заява № 1204/2/Б від 08.12.2025 про заміну сторони у виконавчому документі, у якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у наказі у справі № 911/2204/17 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.

Ухвалою від 09.12.2025 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 15.12.2025 від ПП «Док-К» надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є запереченнями проти заяви про заміну сторони у виконавчому документі.

Боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № 1204/2/Б від 08.12.2025 про заміну сторони у виконавчому документі та стверджує, що рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі № 911/2204/17 ПП «Док-К» виконало у повному обсязі шляхом сплати 369541,11 грн заборгованості та 5948,12 грн судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра». Після виконання рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб видав довідку про повне погашення зобов`язань за кредитним договором № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008, яка була втрачена під час повномасштабного вторгнення рф в Україну. У зв`язку з цим представник ПП «Док-К» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом про надання копії такої довідки або видачу нової, а також вживає заходів щодо отримання платіжних документів, що підтверджують оплату заборгованості. Отже, на думку боржника, станом на дату звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого документа будь-яке право майнової вимоги за рішенням суду було відсутнє у зв`язку з його повним виконанням.

У зв`язку із заявленим представником боржника усним клопотанням про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі, у судовому засіданні 15.12.2025 суд оголосив перерву до 19.12.2025.

У судовому засіданні 19.12.2025 представник боржника повідомив, що подав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення із відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит представника ПП «Док-К» у додатку. Представник боржника зазначив, що Фонд відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки така містить банківську таємницю та потребує дозволу клієнта на її розкриття. З огляду на це представник ПП «Док-К» повторно звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом, додавши до нього письмовий дозвіл директора ПП «Док-К», та зазначив, що після отримання відповіді вона одразу буде надана суду.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судові засідання з розгляду заяви не з`явився. Водночас судом взято до уваги клопотання, викладене у прохальній частині заяви, згідно з яким заявник просив розглянути заяву про заміну сторони у наказі за його відсутності та без участі представників заявника.

Стягувач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, не направив у судове засідання свого повноважного представника, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не надав.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи частини третьої статті 334 ГПК України суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає розгляду у визначений законом десятиденний строк з дня її надходження до суду. Вказаний строк є процесуально встановленим та не передбачає можливості його продовження чи відкладення розгляду заяви з підстав неявки учасників справи або необхідності витребування додаткових доказів. Враховуючи наведене, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому документі, заслухавши усні пояснення представника боржника, а також дослідивши додані до заяви документи в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

24.07.2020, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ПАТ «КБ «Надра» (Банк) і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) уклали договір № GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги (далі Договір), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання божниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (пункт 2 Договору).

У пункті 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2638658,37 грн, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з пунктом 5 Договору новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Відповідно до пункту 14 Договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Договір про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 № GL48N718070_Ur_1 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 956.

У витягу з Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» до договору про відступлення прав вимоги під № 28 міститься інформація про боржника, права вимоги до якого відступаються, а саме: найменування боржника ПП «Док-К»; ; назва договору договір «Комерційне авто»; номер договору 259/МК/73/2008-980; дата укладення договору 22.07.2008; основний борг 156816,68 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало на рахунок ПАТ «КБ «Надра» 188900625,00 грн із призначенням платежу «оплата за лот GL48N718070, ТОВ"ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", Протокол№UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок 7003».

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У цьому випадку підставою відступлення права вимоги (за кредитним договором «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ПП «Док-К», заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі) є укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 № GL48N718070_Ur_1.

Обставини переходу прав вимоги до боржника (ПП «Док-К») від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджуються договором про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 № GL48N718070_Ur_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 956, і витягом з Додатку № 1 до цього договору, а також платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 про сплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі ціни договору відступлення прав вимоги.

Беручи до уваги умови договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо сплати боржником заборгованості за кредитним договором «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008, яка була предметом розгляду в цій справі та стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2017.

Водночас боржник у своїх запереченнях проти заяви звернув увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, згідно з якими однією з підстав можливості заміни стягувача у виконавчому документі є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На думку боржника, строк пред`явлення виконавчого документа в цій справі про стягнення з ПП «Док-К» на користь ПАТ «КБ «Надра» 369541,00 грн заборгованості сплинув 11.09.2022 і докази його переривання відсутні, а тому в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі слід відмовити.

Суд вважає помилковими твердження боржника про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 в частині стягнення 369541,00 грн заборгованості було розстрочене шляхом сплати щомісяця рівними частинами за графіком у строк до 11.09.2019.

Отже строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання встановлено до 11.09.2022.

Як зазначив боржник та підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ Господарського суду Київської області від 09.10.2017, виданий у справі № 911/2204/17, не пред`являвся до виконання, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Водночас, у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (див. постанову Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22).

У постанові від 24.09.2025 у справі № 1625/2550/12 Верховний Суд роз`яснив, що переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Суд звертає увагу, що у період часу від дати видачі наказу (09.10.2017) до граничного строку для пред`явлення його до виконання (11.09.2022) був введений воєнний стан, який не був припинений або скасований на дату подання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в цій справі є пропущеним станом на дату подання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки в цьому випадку необхідно керуватися пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» як спеціальною нормою, яка діє в умовах введення воєнного стану.

Як установлено судом, згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, зокрема, основного боргу в сумі 156816,68 грн. Право вимоги щодо стягнення з боржника іншої частини заборгованості, стягнутої рішенням суду в цій справі, у розмірі 212724,32 грн від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником майнових прав ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008 та, відповідно, набуло право вимоги до ПП «Док-К» щодо стягнення частини заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі № 911/2204/17, а саме 156816,68 грн заборгованості.

Водночас суд відхиляє доводи боржника щодо повного погашення заборгованості як підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі, оскільки предметом розгляду такої заяви є виключно встановлення факту правонаступництва, тобто переходу прав та обов`язків від первісного стягувача до іншої особи на підставі правочину чи закону.

Під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не досліджує обставини виконання судового рішення, не перевіряє наявність чи відсутність заборгованості та не надає оцінку доводам боржника щодо припинення зобов`язання шляхом його виконання. Такі обставини виходять за межі предмета розгляду заяви про заміну сторони та не впливають на вирішення питання правонаступництва.

Посилання боржника на повне виконання рішення суду та відсутність заборгованості можуть бути предметом розгляду в іншому процесуальному порядку, зокрема шляхом звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням рішення або шляхом подання відповідних доказів державному чи приватному виконавцю в межах виконавчого провадження.

Таким чином, наведені боржником доводи про погашення заборгованості не спростовують факту правонаступництва та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником в частині стягнення 156816,68 грн заборгованості за кредитним договором. Заяву у частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі щодо стягнення 212724,32 грн заборгованості суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № 1204/2/Б від 08.12.2025 про заміну сторони у виконавчому документі.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9; ) у наказі Господарського суду Київської області від 09.10.2017, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі № 911/2204/17, в частині стягнення з Приватного підприємства «Док-К» () 156816 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн 68 коп. заборгованості.

3. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2026.

Суддя О.В. Щоткін