ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1103/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»
пророзірвання договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна
за участю представників:

сторін:не з`явилися
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (далі відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008, укладеного між ТОВ «Чубинецьке» та ТОВ «Інкомбуд», який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. і зареєстровано в реєстрі за № 552 та витребування від ТОВ «Інкомбуд» на користь ТОВ «Чубинецьке» нерухомого майна: конюшня площею 258,1 кв.м, корівник площею 922,5 кв.м, корівник площею 969 кв.м, корівник площею 930,4 кв.м., розташованого в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свого основного зобов`язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008 щодо оплати вартості придбаного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотне порушення договору іншою стороною є підставою для його розірвання в судовому порядку. Оскільки відповідач набув нерухоме майно, але не виконав зустрічного зобов`язання з оплати, відповідно до ст. 1212 ЦК України, він безпідставно зберігає у себе майно, що підлягає витребуванню на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 о 16:00.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 02.12.2025 (вх. № суду 7293/25), в якому підтверджує невиконання своїх договірних зобов`язань зі сплати позивачу вартості придбаного майна та визнає, що істотно порушив умови укладеного договору купівлі-продажу. Виконати свої зобов`язання відповідач немає можливості через відсутність в нього грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання від 02.12.2025 (вх. № суду 7292/25 від 02.12.2025) про розгляд справ без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 02.12.2025 (вх. № суду 7293/25) просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008 (далі договір), відповідно до умов якого позивач - продавець зобов`язався передати (продати) майно у власність відповідачу покупцю, а покупець зобов`язався прийняти (купити) майно і сплатити за нього обговорену грошову суму (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору нерухоме майно: конюшня, площею 258,1 кв.м.; корівник, площею 922, 5 кв.м., корівник, площею 969, 0 кв.м., корівник площею 930, 4 кв.м., що відчужується за даним договором, розташоване в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області. Земельна ділянка, на якій розташоване майно, що відчужується за цим договором, згідно довідки № 1275 від 29.11.2007 року, виданої Фастівським районним відділом № 32 ДП Центр державного земельного кадастру», не приватизована.

Згідно з п. 1.3 договору нерухоме майно належить продавцю праві приватної власності та було отримане ним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Куцевол Н.М. 15.08.2007 року за реєстром № 1654, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно витягу № 4452080 від 15.08.2007 року, номер правочину 2283678, зареєстрованого в Фастівському МБТІ та в реєстрі прав власності згідно витягу № 15646858 від 20.08.2007 року, реєстраційний номер 18013028, номер запису 325 в книзі 4.

Пунктом 2.1 договору визначено, що продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за - 29000,00 гривень включаючи ПДВ, які будуть перераховані покупцем на рахунок продавця на протязі 3-х банківських днів.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно МБТІ м. Фастів від 29.11.2007 року за № 16850176 становить - 29000,00 грн.

Підпунктом 3.3.1 п. 3.3 договору визначено обов`язок покупця сплатити за нерухоме майно ціну, встановлену цим договором.

Цей договір 04.02.2008 посвідчено Губенко Т.А., приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 552.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що відповідач не виконав свого основного договірного зобов`язання щодо оплати вартості придбаного майна в сумі 29000,00 грн., чим істотно порушив умови договору, що є підставою для його розірвання на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач набув нерухоме майно, але не виконав зустрічного зобов`язання з оплати, відповідно до ст. 1212 ЦК України, він безпідставно зберігає у себе майно, що підлягає витребуванню на користь позивача.

З огляду на викладене, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008, укладений між ТОВ «Чубинецьке» та ТОВ «Інкомбуд», який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. і зареєстровано в реєстрі за № 552 та витребувати від ТОВ «Інкомбуд» на користь ТОВ «Чубинецьке» нерухоме майно: конюшня площею 258,1 кв.м, корівник площею 922,5 кв.м, корівник площею 969 кв.м, корівник площею 930,4 кв.м., розташованого в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує невиконання ним своїх договірних зобов`язань зі сплати позивачу вартості придбаного майна та визнає, що істотно порушив умови укладеного договору купівлі-продажу, виконати свої зобов`язання відповідач немає можливості через відсутність в нього грошових коштів, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Приписами п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, останній не виконав істотні умови договору, а саме не сплатив кошти в сумі 29000,00 грн. за придбане нерухоме майно.

Враховуючи допущення відповідачем істотних порушень умов договору в частині невиконання своїх зобов`язань щодо сплати продавцеві вартість придбаного нерухомого майна, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008, укладеного між ТОВ «Чубинецьке» та ТОВ «Інкомбуд», який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. і зареєстровано в реєстрі за № 552 визнається судом доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц визначено, що тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач набув нерухоме майно, але не виконав зустрічного зобов`язання з оплати, що стало підставою для розірвання договору то відповідно до статті 1212 ЦК України, він безпідставно зберігає у себе майно, що підлягає витребуванню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про витребування від ТОВ «Інкомбуд» на користь ТОВ «Чубинецьке» нерухомого майна: конюшня площею 258,1 кв.м, корівник площею 922,5 кв.м, корівник площею 969 кв.м, корівник площею 930,4 кв.м., розташованого в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області визнається судом доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. і зареєстровано в реєстрі за № 552 та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» нерухомого майна: конюшня площею 258,1 кв.м, корівник площею 922,5 кв.м, корівник площею 969 кв.м, корівник площею 930,4 кв.м., розташованого в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» (вул. Замкова, 36, кв. 2, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 34326561) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (вул. Річна, 4, кв. 6, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 32059081), який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. і зареєстровано в реєстрі за № 552.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (вул. Річна, 4, кв. 6, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 32059081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» (вул. Замкова, 36, кв. 2, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 34326561) нерухоме майно: конюшня площею 258,1 кв.м, корівник площею 922,5 кв.м, корівник площею 969 кв.м, корівник площею 930,4 кв.м., розташоване в селі Малополовецьке по вулиці Комінтерна, буд. б/н, Фастівського району, Київської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (вул. Річна, 4, кв. 6, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 32059081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецьке» (вул. Замкова, 36, кв. 2, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 34326561) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.01.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк