ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 Справа № 908/2886/24 (908/1808/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни /свідоцтво № 65 від 25.01.2013 року, адреса: 08119, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а/с 17/ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство №908/2886/24

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160,

Ліквідатор - Кочин Наталія Василівна /свідоцтво № 65 від 25.01.2013 року, адреса: 08119, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а/с 17/

Учасники процесу: від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - Грищенко О.М. дов. б/н від 07.05.2025.; від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кунянська І.О. ордер АІ №1463883 від 19.09.2025. та АІ №1463884 від 07.10.2025.; ліквідатор - Кочин Н.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2024. відкрито провадження у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, . Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

13.06.2025. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшла заява про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності. У поданій заяві Заявник просить суд: Покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 179) 351 459 826,61 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену вище заяву призначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 20.06.2025. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 - залишено без руху. Заявнику - ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни ухвалено протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів надсилання копії заяви з додатками на адресу фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

25.06.2025. від арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшли докази надсилання копії заяви з додатками на адресу фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвалою суду від 28.07.2025. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 26.08.2025. о/об 11-00. Залучено до участі у справі №908/2886/24 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 . Запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24.

Ухвала суду від 28.07.2025. була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на адреси з Єдиного державного демографічного реєстру.

У судове засідання 26.08.2025. ліквідатор, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Письмових пояснень на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 не надано.

21.08.2025. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому вона повідомляє наступне: за адресою, зазначеною в ухвалі - АДРЕСА_5 , я не мешкаю. Фактично мешкаю за адресою - АДРЕСА_3 . Вказана обставина стала підставою того, що саму заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 засобами поштового зв`язку я не отримувала, і змогла з нею ознайомитись в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС після того як зареєструвала електронний кабінет. З доводами вказаної заяви я не погоджуюсь, маю бажання скористатись своїм правом на подання письмових пояснень. На підготовку письмових пояснень з наданням підтверджуючих їх документів мені необхідний час та отримання юридичної допомоги. В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 202, 216 ГПК України, ОСОБА_3 просить суд відкласти розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл"арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24, призначений на 26.08.2025, на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.08.2025. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 відкладено на 18.09.2025. о/об 11-40. Повторно запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24.

У судове засідання 18.09.2025. ліквідатор, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

16.09.2025. від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі у яких вона зазначає наступне: Посаду директора ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» (перейменовано в ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (далі також - Товариство)) я, ОСОБА_3 обіймала з 15.09.2012 по 07.12.2021 включно. Мої повноваження, як посадової особи - директора Товариства припинено 07.12.2021 включно. Рішення прийнято у зв`язку із моєю заявою про звільнення з займаної посади за угодою сторін. Рішення прийнято єдиним учасником ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» (Рішення № 1-К від 03.12.2021). На підтвердження вказаної інформації надаються копії Протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» від 28.08.2012, Рішення № 1-К єдиного власника ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» від 03.12.2021, наказу № 2 К ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» від 03.12.2021в «Про звільнення ОСОБА_3 ». Таким чином, я вже з 08.12.2021 не обіймала посаду керівника ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС». Усі обов`язки та повноваження директора були покладені на учасника ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» ОСОБА_4 з 08.12.2021 до призначення директора. Тобто, я, ОСОБА_3 не брала участі в управлінні Товариством після свого звільнення і не мала фактичної можливості впливати на її фінансово-господарську діяльність чи ухвалювати рішення про звернення до суду у процедурі банкрутства після 07.12.2021. Обізнаність Ліквідатора про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_3 підтверджується вказаною в заяві (стор. 6) інформацією про відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але помилково зазначено період перебування на посаді - з 15.09.2012 по 10.12.2021, замість 07.12.2021. Вимога Ліквідатора про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на мене, Відповідача-3 до солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» ґрунтується на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), що встановлює обов`язок керівників в місячний термін звертатися до суду у разі загрози неплатоспроможності боржника. Слід звернути увагу, що Ліквідатором у Заяві про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника помилково встановлена та не доведена належними письмовими доказами дата настання строку виконання зобов`язання ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», а саме 30.09.2021. На дату мого звільнення з посади директора Товариства в бухгалтерському обліку була наявна ПОТОЧНА кредиторська заборгованість, тому твердження ліквідатора про те, що боржник знав та/або зобов`язаний був знати, що з 30 вересня 2021 року існує неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед кредитором, помилкове. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року по справі №908/314/18, яким задоволено заяву ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» у зв`язку із доведенням до банкрутства на учасників та керівників боржника, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю «СІІНВЕСТ» до банкрутства, в тому числі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» та стягнено солідарно 220 351 024 (двісті двадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 39 копійок у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ», набрало законної сили 31 січня 2022 року після перегляду Центральним апеляційним господарським судом, тобто саме в цю дату - 31.01.2022 для ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС») настав строк виконання субсидіарного зобов`язання перед ТОВ «СІ-ІНВЕСТ», правонаступником якого на стадії виконання рішення суду стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ). Про вказане рішення Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року по справі №908/314/18, яке набрало законної сили 31 січня 2022 року я, Відповідач-3 довідалась з ЄДРСР після отримання заяви ліквідатора у цій справі про покладення на мене солідарної відповідальності. При цьому звертаю увагу суду, що мої повноваження, як директора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» станом на 31 січня 2022 року були вже припинені, а саме - 07.12.2021. З огляду на викладене, відсутня доцільність досліджувати наявність ознак загрози неплатоспроможності ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» в період мого перебування на посаді директора. Наразі у заяві Ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства відсутні належні письмові докази на підтвердження наявності одночасно та протягом якого саме місячного періоду такого юридичного факту: існування у Товариства щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав. Є відомості тільки про настання строку (31.01.2022) виконання зобов`язань перед одним єдиним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі про банкрутство ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ». Отже Ліквідатор не довів наявність одночасних зобов`язань перед щонайменше двома кредиторами в один і той же місячний період, що є необхідною умовою для встановлення факту загрози неплатоспроможності. За наведених обставин неможливо встановити юридичний факт загрози неплатоспроможності Товариства. Ліквідатор не довів, що фінансові проблеми ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» виникли через мої дії або бездіяльність, як директора, не вказав жодного конкретного рішення та/або дії, вчинені мною в період перебування на посаді, які прямо вплинули на виникнення боргових зобов`язань Товариства перед єдиним кредитором ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Після припинення моїх повноважень, як директора 07.12.2021 я не яким чином не могла впливати на господарську діяльність Товариства, тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між моїми діями та фінансовим станом банкрута. На підставі вищевикладеного, Відповідач 3. просить суд: відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», а саме на мене колишнього керівника ОСОБА_3 .

16.09.2025. від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшли заперечення на відзив ОСОБА_3 на заяву Ліквідатора про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Боржника.

17.09.2025. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому він зазначає, що у зв`язку із залученням його у справу в якості представника ОСОБА_2 - Відповідача-2 та надання доступу до електронної справи № 908/2886/24 (908/1808/25) в підсистемі «Електронний суд» 17.09.2025, йому необхідно час для підготовки письмових пояснень від Відповідача-2 та надання суду належних доказів, оскільки з доводами, викладеними ліквідатором ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Відповідач-2 не погоджується. На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст. 216 ГПК України, він просить суд: відкласти розгляд справи № 908/2886/24 (908/1808/25) та призначити іншу дату.

17.09.2025. від ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю фізичної та технічної можливості взяти участь в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у призначений час, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.09.2025. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 відкладено на 14.10.2025. о/об 12-20. Повторно запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24.

У судове засідання 14.10.2025. ліквідатор, ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

30.09.2025. від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника.

Заявлені Ліквідатором у заяві про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника, а саме на колишніх директорів Товариства серед яких є і ОСОБА_2 , він не визнає в повному обсязі, вважає доводи Ліквідатора необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи на підставі наступного.

Посаду директора ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС», яке вже після його звільнення було перейменованого в ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (далі по тексту Товариство) ОСОБА_2 обіймав з 09.12.2021 по 22.02.2022 включно - всього лише близько півтора місяця.

Повноваження посадової особи директора Товариства - ОСОБА_2 фактично припинено 22.02.2022 на підставі належних корпоративних рішень і розпорядчих документів. Рішення прийнято у зв`язку iз заявою ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням, що підтверджується належними доказами: - наказом №2-К від 22.02.2022 про звільнення ОСОБА_5 ; - актом прийому-передачі печатки та документів ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» від 22.02.2022 новому власнику Товариства ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 починаючи з 23.02.2022 вже не обіймав посаду керівника ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС». Усі обов`язки та повноваження директора з цієї дати перейшли до вищезазначеної іншої особи.

Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора, а саме ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

Ліквідатор не надав будь яких належних письмових доказів на підтвердження наявності одночасно та протягом якого саме місячного періоду такого юридичного факту: існування у Товариства щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.

В заяві Ліквідатором зазначено інформацію тільки про одного кредитора, а саме єдиного кредитора у справі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на загальну суму 351 459 826,61 грн., строк виконання зобов`язань перед яким настав тільки 31.01.2022.

Отже Ліквідатор не довів наявність одночасних зобов`язань перед щонайменше двома кредиторами в один і той же місячний період, що є необхідною умовою для встановлення факту загрози неплатоспроможності.

Кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» виникли не в результаті проведення Товариством господарською діяльності, а як субсидіарне зобов`язання ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЄВРОКОМПЛЕКС» (одного із власників ТОВ «СІІНВЕСТ»).

Таким чином, твердження Ліквідатора про те що, боржник знав та/або зобов`язаний був знати, що з 30 вересня 2021 року існує неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед кредитором, спростовується вищенаведеним.

За наведених обставин неможливо встановити юридичний факт загрози неплатоспроможності Товариства.

Станом до 31.01.2022 у Товариства одночасно були відсутні зобов`язань перед щонайменше двома кредиторами в один і той же місячний період, що є необхідною умовою для встановлення факту загрози неплатоспроможності.

Якщо навіть прийняти до уваги дату набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/314/18, а саме 31.01.2022, то місячний строк для звернення керівника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі при загрозі неплатоспроможності почав би перебіг з цієї дати і сплив 28.02.2022. Тобто, прострочення обов`язку щодо звернення до суду почало б діяти з 01.03.2022.

Однак, ОСОБА_2 був звільнений з посади директора Товариства 22.02.2022, тобто до закінчення терміну місячного строку.

Також слід звернути увагу, що право звернутися до суду з вимогою про покладання солідарної відповідальності на керівника (право подання заяви про покладання солідарної відповідальності на керівника) належить виключно кредиторам банкрута. Такого права у арбітражного керуючого немає.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» арбітражного керуючого Кочин Н.В. про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на колишнього керівника ОСОБА_2 .

14.10.2025. від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначено наступне: як підтверджено матеріалами судової справи №908/2886/24, відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 червня 2022 року відкрито виконавче провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 3; ідентифікаційний код 33225649) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) 220 351 024 (двісті двадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 39 копійок у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ».

Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року, із врахуванням Ухвали Господарського суду Запорізької області від 15 березня 2023 року по справі №908/314/18, замінено сторону виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Окремо слід наголосити на тому, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 в межах виконавчого провадження №69307544 із Боржника на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було стягнуто відповідні розміри грошових коштів.

Підтвердженням даному є, зокрема та не обмежуючись, достовірні (офіційні) дані із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до котрих розміщено та надано Заявником до суду у відповідності до даних Постанови про відкриття виконавчого провадження №69307544, та безпосередньо Постанова про стягнення виконавчого збору.

Відтак, на день відкриття провадження у справі про банкрутство залишалися непогашеними вимоги принаймні двох кредиторів (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) до Боржника.

Ухвалою суду від 09.10.2025. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 відкладено на 28.10.2025. о/об 12-00. Повторно запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24. Ліквідатору надати нормативно-обгрунтовані пояснення на відзив представника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.10.2025. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 відкладено на 04.12.2025. о/об 11-30. Ліквідатору ухвалено надати нормативно-обгрунтовані пояснення на відзив представника ОСОБА_2 ; нормативно-обгрунтовані пояснення, що сума виконавчого збору яка підлягає стягненню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) з боржника є грошовим зобов`язанням, строк виконання якого настав в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

03.11.2025. від ліквідатора надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 28.10.2025. оголошувалась перерва до 04.12.2025.

03.12.2025. від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли пояснення на відзив ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне:

13.06.2025. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшла заява про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності. У поданій заяві Заявник просить суд: Покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 179) 351 459 826,61 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

В обгрунтування заяви зазначається наступне:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) було створено та/або засновано 10 листопада 2004 року.

В цей же час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівниками ТОВ «Виробнича фірма «ЄВРОКОМПЛЕКС» ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (ідентифікаційний код 33225649) із врахуванням строку (27 вересня 2021 року по 03 грудня 2024 року) згідно частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства були та такі особи як:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) - період перебування на посаді із 15.09.2012 року по 10.12.2021 року,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - період перебування на посаді із 11.12.2021 року по 24.02.2022 року;

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - період перебування на посаді із 25.02.2022 року по 03.12.2024 року;

Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2024 року та Ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 лютого 2025 року у справі 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) визнано із грошовими вимогами таких кредиторів як: ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на суму загальну суму 351 459 826,61 грн., з яких: 29 068,80 грн. до 1 черги задоволення (судовий збір); 351 430 757,81 грн. до IV черги задоволення (основний борг). Підставами для існування та виникнення кредиторської заборгованості є підстави наведені у наявні в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2024 року у справі №908/2886/24 та Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13 лютого 2025 року у справі №908/2886/24, котрі набрали законної сили.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» станом на 30 вересня 2021 року боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності.

Аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства можна зробити висновок, що фінансово-господарська діяльність не провадилась, підприємство не одержувало доходи та не здійснювало витрати, відповідно і фінансовий результат протягом всього періоду був нульовий. Протягом всього періоду власний капітал має від`ємне значення. Власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємними протягом всього періоду.

Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації) визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

Показники аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» вказують, що станом на 30 вересня 2021 року підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності - поточна платоспроможність має від`ємне значення, його коефіцієнт покриття дорівнює нулю підприємство не отримало прибуток. Підприємство не тільки не має власних засобів, а взагалі не має ніяких активів.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства боржника свідчать, що повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності.

Із дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань Боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.

Фінансовий стан ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» характеризується неплатоспроможністю протягом більше трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство; в результаті аналізу виявлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», які полягають неподанні керівниками ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» в період із 27.09.21 р. по 03.12.24р. в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Оскільки бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» розпоряднику майна та ліквідатору боржника передано не було, арбітражним керуючим встановлено, що розмір чистих активів боржника (перевищення загальної вартості активів над загальним розміром зобов`язань) протягом всього періоду, що досліджувався, не мало позитивного значення.

На день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (03.12.2024 року) залишалися непогашеними кредиторські вимоги до Боржника на загальну суму 351 459 826,61 грн., які виникли впродовж вересня 2021 - грудня 2024 років.

Отже, перевищення розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (загроза неплатоспроможності), що виникла на підприємстві Боржника станом на 30.09.2021 року, зумовлював обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте такої заяви до господарського суду подано не було, що свідчить про порушення органами управління боржника ч.6 ст.34 КУЗПБ.

Слід наголосити на тому, що в результаті вжитих розпорядником майна та ліквідатором заходів було встановлено, що директор ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» фактично не здійснює керівництво боржником, кореспонденцію не отримує, контактів з арбітражним керуючим уникає.

Зазначена бездіяльність керівника боржника унеможливлює виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, зокрема проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках.

Отже, бездіяльність органів управління ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» впродовж вересня 2021 - грудня 2024 років с недобросовісною та не сумлінною, а також протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів. Таким чином, боржник знав та /або зобов`язаний був знати, що з 30 вересня 2021 року існує неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед кредитором.

А тому, боржник у місячний строк зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Орган управління - Відповідачі, у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) (далі - Боржник, підприємство) порушено Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2024 року у справі №908/2886/24 за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зобов`язані були звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, ОСОБА_3 найпізніше в період з 28.10.21 року по 10.12.21 року, ОСОБА_2 найпізніше в період з 11.01.22 року по 24.02.22 року, ОСОБА_1 найпізніше в період з 25.03.22 року по 03.12.24 року були зобов`язані звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, як вказано вище, провадження у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) (далі - Боржник, підприємство) порушено Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2024 року у справі №908/2886/24 за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», а не за заявою боржника.

Отже, на думку ліквідатора, Відповідачі, як керівники Боржника, впродовж вересня 2021 - грудня 2024 років допустили порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та мають бути притягнуті до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство №908/2886/24 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 34 КУзПБ (у редакції, чинній на момент введення в дію КУзПБ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів зі своїми вимогами до зазначеної особи.

У подальшому до вказаної норми внесено зміни, зокрема, щодо визначення суб`єктами відповідальності органів управління боржника (Закон України №2971-ІХ від 20.03.2023).

Солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника (органів управління) боржника, який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так і після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника. Подібний за змістом висновок наведений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21 (на які посилається Банк у касаційній скарзі).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зауважив, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених / невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини 1, 2 статті 34, частина 6 статті 39 КУзПБ).

У справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

У зв`язку з цим Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині 6 статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями Цивільного кодексу України. Тому положення частини 6 статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.

Солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зауважив, що закон визначає суб`єктом правопорушення керівника як одноособовий орган управління підприємства боржника, а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 №2971-IX, - суб`єктами правопорушення, а отже, і солідарної відповідальності є органи управління боржника, які можуть бути як одноособовим органом управління, так і колективними.

Водночас термін "органи управління боржника" у частині 6 статті 34 КУзПБ застосовується не у тому значенні, яке має цей термін за положеннями Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. За приписами частини 1 статті 92 зазначеного Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Тож, оскільки органи управління юридичної особи не є учасниками цивільних відносин, суб`єктами права, вони не можуть нести відповідальність, а при належному тлумаченні частини 6 статті 34 КУзПБ під суб`єктами відповідальності слід розуміти членів органів управління боржника - юридичної особи.

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної, субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. У його застосуванні необхідно враховувати як сутність конструкції юридичної особи, яка передбачає майнову відособленість цього суб`єкта, його самостійну відповідальність, наявність у засновників, які входять до складу органів управління юридичної особи, широкої свободи розсуду при прийнятті (узгодженні) ділових рішень, і заборона заподіяння ними шкоди незалежним учасникам обороту у вигляді недобросовісного використання інституту юридичної особи.

Кожен учасник цивільного / господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливим є лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема, щодо контрагентів боржника.

Отже, визначення керівника боржника (а з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.03.2023 №2971-IX, - членів органів управління боржника) суб`єктом солідарної відповідальності узгоджується з наведеними положеннями частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, через що саме на керівника (членів органів управління) боржника покладений обов`язок у встановлених законом випадках ініціювати справу про банкрутство, і, відповідно, і нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника / члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Момент виникнення такого обов`язку залежить у кожному конкретному випадку від наявності об`єктивних юридичних фактів, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності та вочевидь свідчать про неможливість продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За буквального прочитання частини 6 статті 34 КУзПБ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загроза неплатоспроможності відповідно до цього Кодексу настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

А тому для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство доцільним є визначення моменту, коли задоволення нею вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною 6 статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими. Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

Фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та / або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

У практиці Верховного Суду виявлення "ознак загрози неплатоспроможності" пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника.

Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та / або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21) частиною 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником (органами управління) боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник (орган управління) боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник (орган управління) боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та, враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником (органами управління) боржника вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Керівник боржника як особа, що притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ.

Якщо керівник (орган управління) боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату, то такий керівник (орган управління) з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

У постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 Верховний Суд також зауважив, що суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника якщо:

- звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами);

- внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо).

Розглядаючи Заяву у цій справі, господарським судом встановлено, що існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких наставзаявник обґрунтовує наступними обставинами:

Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року по справі №908/314/18, із врахуванням Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року по справі №908/314/18 та Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02 серпня 2022 року по справі №908/314/18, які набрали законної сили, задоволено заяву ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» у зв`язку із доведенням до банкрутства на учасників та керівників боржника: покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; код 33225649), Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест» (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 6; код 34729397), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8; код 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Житомир- Капітал» (12100, Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт. Хорошів, вул. Червона площа, буд. 16; код 35485572), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; код НОМЕР_5 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ; код НОМЕР_6 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ); стягнено солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; код 33225649), Товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест» (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 6; код 34729397), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8; код 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Житомир- Капітал» (12100, Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт. Хорошів, вул. Червона площа, буд. 16; код 35485572), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; код НОМЕР_5 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ; код НОМЕР_6 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 220 351 024 (двісті двадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 39 копійок у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ».

02 червня 2022 року, на виконання Ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року по справі №908/314/18 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року по справі №908/314/18, Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Відтак, відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 підлягає до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ЄВРОКОМПЛЕКС» (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 3; ідентифікаційний код 33225649) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) 220 351 024 (двісті двадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 39 копійок у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ».

06 квітня 2022 року Боржник змінив своє найменування/назву із «Виробнича фірма «ЄВРОКОМПЛЕКС» на ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» та адресу місцезнаходження із 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 3 на 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160, при цьому ідентифікаційний код 33225649 залишився без змін.

Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 червня 2022 року відкрито виконавче провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 3; ідентифікаційний код 33225649) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) 220 351 024 (двісті двадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 39 копійок у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15 березня 2023 року по справі №908/314/18, фактично здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, зокрема, та не обмежуючись, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року, із врахуванням Ухвали Господарського суду Запорізької області від 15 березня 2023 року по справі №908/314/18, замінено сторону виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Поряд із цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 в межах виконавчого провадження №69307544 із Боржника на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було стягнуто відповідні розміри грошових коштів.

Так, Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 червня 2022 року стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 із Боржника на користь Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) у сумі 295,86 грн.

Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 червня 2022 року стягнуто розмір виконавчого збору в межах виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 із Боржника на користь Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) у сумі 22 036 591,71 грн.

Отже, за твердженням ліквідатора, на день відкриття провадження у справі про банкрутство залишалися непогашеними вимоги до боржника принаймні двох кредиторів:

1. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у розмірі 220 351 024, 39 грн. - субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ»;

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) у розмірі 22 036 887,57 грн. - сума виконавчого збору в межах виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18.

Поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 ЦК України: зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У КУзПБ поняття боржника, кредитора, грошового зобов`язання застосовуються для цілей цього Кодексу - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - в тому значенні, яке їм надав законодавець у КУзПБ, і відрізняються від суто цивільно-правових.

За статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абзац четвертий частини першої статті 1 КУзПБ).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац одинадцятий частини першої статті 1 КУзПБ).

Отже, системне тлумачення наведених норм КУзПБ приводить до таких висновків:

- змістом грошового зобов`язання є документально підтверджене кредитором право вимоги і кореспондуючий йому обов`язок боржника здійснити платіж, тобто вчинити дію (дії) з передачі певної суми грошей (можливість їх вираження саме в грошових одиницях є визначальною для таких зобов`язань) незалежно від підстав виникнення такого обов`язку перелік яких не є вичерпним та може виникати в різних видах правовідносин, що можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер;

- визначаючи сутність грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, законодавець прямо передбачив виключний перелік виплат з боку боржника, які не охоплюються змістом відповідної категорії майнових зобов`язань (аналогічний правовий висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 916/145/21).

Щодо віднесення виконавчого збору до грошового зобов`язання Верховний Суд у Постанові від 19.01.2023. по справі №918/56/20 робить наступний висновок: саме лише існування постанови про стягнення виконавчого збору не означає безумовного та гарантованого його стягнення з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже закон зумовлює право органу державної виконавчої служби стягувати розраховану на час відкриття виконавчого провадження суму виконавчого збору пропорційно до стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні, отже за умови повного чи часткового фактичного виконання рішення у зв`язку з примусовим виконанням якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто умовами фактичного стягнення виконавчого збору є: 1) здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення у виконавчому провадженні; 2) фактичне повне чи часткове виконання виконавчого документа.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд дійшов такого узагальнюючого висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати виконавчого збору, обумовлене фактичним стягненням з боржника суми боргу за відповідним виконавчим документом або виконанням (повним/частковим рішення немайнового характеру), в цьому контексті право вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму виконавчого збору виникає у розмірі 10 % фактично стягнутої суми за відповідним виконавчим документом або у визначеному постановою державного виконавця розмірі за умови виконання (повного/часткового) рішення немайнового характеру.

Відтак надана ліквідатором сама по собі постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 червня 2022 року про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №69307544 не є достатнім підтвердженням грошового зобов`язання боржника, строк виконання якого настав.

Крім того, суд звертає увагу на наступне: Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З викладеного вище, можна зробити висновок, що стягнуті суми, за субсидіарною відповідальністю, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи №908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ - Інвест" (), ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не набуло статусу кредитора у даній справі.

Таким чином, судом не встановлено існування у боржника зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами і строк виконання яких за правилами закону, що регулює такі правовідносини, настав; відповідні твердження заявника не знайшли свого доказового підтвердження.

Як зазначалося вище, Верховний Суд у постанові у справі №908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині 6 статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями Цивільного кодексу України. Тому положення частини 6 статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.

Солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявником не доведено завдання посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю збитків, або майнової шкоди ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у розмірі 351 459 826,61 грн., враховуючи, що право вимоги, яке він придбав, становить 220 351 024,39 грн., і таке право було придбано за 17629,27 грн.

Також, не знайшло свого доказового підтвердження, твердження заявника, що загроза неплатоспроможності Боржника виникла саме з вересня 2021.

Загроза неплатоспроможності характеризує такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Стаття 1 КУзПБ в чинній редакції визначає, що загроза неплатоспроможності це такий фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Обґрунтовуючи заяву про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника в частині виникнення обставин загрози неплатоспроможності та моменту виникнення такого стану, оскільки саме з таким моментом закон пов`язує відповідний обов`язок боржника та наслідки у вигляді солідарної відповідальності, заявник зазначає:

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» станом на 30 вересня 2021 року боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності.

Аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства можна зробити висновок, що фінансово-господарська діяльність не провадилась, підприємство не одержувало доходи та не здійснювало витрати, відповідно і фінансовий результат протягом всього періоду був нульовий. Протягом всього періоду власний капітал має від`ємне значення. Власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємними протягом всього періоду.

Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації) визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

Показники аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» вказують, що станом на 30 вересня 2021 року підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності - поточна платоспроможність має від`ємне значення, його коефіцієнт покриття дорівнює нулю підприємство не отримало прибуток. Підприємство не тільки не має власних засобів, а взагалі не має ніяких активів.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства боржника свідчать, що повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності.

Із дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань Боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.

Фінансовий стан ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» характеризується неплатоспроможністю протягом більше трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство; в результаті аналізу виявлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», які полягають неподанні керівниками ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» в період із 27.09.21 р. по 03.12.24р. в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Оскільки бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» розпоряднику майна та ліквідатору боржника передано не було, арбітражним керуючим встановлено, що розмір чистих активів боржника (перевищення загальної вартості активів над загальним розміром зобов`язань) протягом всього періоду, що досліджувався, не мало позитивного значення.

На день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» (03.12.2024 року) залишалися непогашеними кредиторські вимоги до Боржника на загальну суму 351 459 826,61 грн., які виникли впродовж вересня 2021 - грудня 2024 років.

Отже, перевищення розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (загроза неплатоспроможності), що виникла на підприємстві Боржника станом на 30.09.2021 року, зумовлював обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте такої заяви до господарського суду подано не було, що свідчить про порушення органами управління боржника ч.6 ст.34 КУЗПБ.

Слід наголосити на тому, що в результаті вжитих розпорядником майна та ліквідатором заходів було встановлено, що директор ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» фактично не здійснює керівництво боржником, кореспонденцію не отримує, контактів з арбітражним керуючим уникає.

Зазначена бездіяльність керівника боржника унеможливлює виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, зокрема проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках.

Отже, бездіяльність органів управління ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» впродовж вересня 2021 - грудня 2024 років є недобросовісною та не сумлінною, а також протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів. Боржник знав та /або зобов`язаний був знати, що з 30 вересня 2021 року існує неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед кредитором.

Таким чином, наведене обґрунтування боржника дозволяє дійти висновку, що стан боржника, який характеризується як загроза неплатоспроможності, згідно доводів заявника у заяві про покладення солідарної відповідальності вже мав місце станом на 30.09.2021. Відповідно, саме з цієї дати починає свій перебіг місячний строк, протягом якого боржник має звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд констатує, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, необхідним є врахування та дослідження доказів/документів перелічених в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Таким чином, особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення, Порядок).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у пункті 7.12 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пункті 9.10 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19.

Із матеріалів справи вбачається, під час процедури розпорядження майном Головне управління статистики у Запорізькій області листом від 26.12.2024 за вих. №02-10/700/06-24 повідомило розпорядника майна, що ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» з дати перереєстрації на територію Запорізької області (24.02.2022) по теперішній час не звітувало.

ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 08.01.2025 повідомило, що підприємством-боржником, протягом 2022 - 2024 років фінансова звітність не надавалась. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.06.2023. Остання подана декларація з ПДВ - за січень 2022 року. За період з 01.01.2022. по 05.06.2023. по ТОВ "Білайт Стіл", були зареєстровані податкові накладні на придбання послуг.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, розпорядник майна ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», листом від 06.01.2025 за вих.24/24 звернувся на адресу керівника (засновника) боржника ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» яким поінформував керівника, що відповідно ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Вищезазначеним листом, розпорядник майна ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» запропонував керівнику надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006.

На виконання вищезазначених вимог Кодексу України з процедур банкрутства та звернень розпорядника майна, керівником боржника не надано відповіді та жодних документів розпоряднику майна, а лист повернуто на поштову адресу арбітражного керуючого за закінченням терміну зберігання, про що вказано у Довідці про причини повернення/досилання (Ф.20) відділення поштового зв`язку від 30.01.2025 року.

За результатами проведеної інвентаризації - майнових активів у власності боржника не виявлено. Як вбачається з поданого розпорядником майна звіту, інвентаризація майнових активів боржника проводилась виключно з отриманої від реєструючих органів інформації.

Заявник у поданій заяві про притягнення до солідарної відповідальності зазначає, що бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» розпоряднику майна та ліквідатору боржника передано не було, а фінансову звітність ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» - відсутня. Крім того, аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ», на який посилається ліквідатор у поданій заяві, в матеріалах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, - відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про вартість майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника (заявником у спорі про покладення солідарної відповідальності та ще одним із кредиторів боржника) - 30.09.2021, як це зазначає заявник.

За наведених обставин відсутності доказів вартості майнових активів та зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами станом на певний звітний період, з яким заявник пов`язує виникнення обов`язку боржника подати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство - 30.09.2021, не можна виснувати про загрозу неплатоспроможності боржника та відповідно - про виникнення обов`язку керівника боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і як наслідок - покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності).

Керуючись ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 12.01.2026.

Суддя Л.М. Сушко