ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/2973/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/2973/25.(Суддя Дичко В.О.)

за позовом Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 29-А, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, буд. 2-А, )

до відповідача 1: Томаківської селищної ради (53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, ),

відповідача 2: Комунального підприємства Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство Томаківської селищної ради (53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Марганецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області до Томаківської селищної ради та Комунального підприємства Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство Томаківської селищної ради з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність;

2) витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно:

- водопровідні мережі по вулицях Берегового, Лесі Українки та Українській у смтТомаківка Дніпропетровської області (передано на підставі акта від 05.09.2019);

- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передано на підставі акта від 09.12.2019);

- ділянки водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (передано на підставі акта від 09.12.2019);

- водогін Марганець-Томаківка Діпропетровської області (передано на підставі акта від 05.05.2020 року).

Позов обґрунтовано тим, що рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 №1690-42/VІІІ Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність є протиправним, оскільки, на думку позивача, рішення селищної ради, визнані такими, що втратили чинність, вичерпали свою дію фактом їх виконання, їх скасування законодавчо не передбачено, тому їх скасування вказаним рішенням не може створювати правових наслідків.

Також Марганецька міська рада зазначає, що, оскільки рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність є незаконним, незаконним є і перехід права власності на вищеперераховане майно до Томаківської селищної ради та наступна його передача на баланс Комунального підприємства Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство Томаківської селищної ради. Отже, оскільки відповідач 1 незаконно прийняв майно в комунальну власність, а відповідач 2 незаконно прийняв його на свій баланс, водопровідні мережі та інше майно підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/2973/25 у задоволенні заяви Марганецької міської ради (вх. № 46144/25 від 21.10.2025) про відкладення розгляду справи відмовлено.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради, викладеного в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 49448/25 від 11.11.2025), про притягнення Томаківської селищної ради до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами відмовлено.

Клопотання Томаківської селищної ради (вх. № 48889/25 від 06.11.2025) про закриття провадження у справі № 904/2973/25 задоволено.

Провадження у справі № 904/2973/25 за позовною заявою Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради, до Томаківської селищної ради, Комунального підприємства Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року (повний текст складений 12.11.2025 року) по справі № 904/2973/25 про закриття провадження по справі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2973/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/2973/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

29.12.2025р. матеріали справи № 904/2973/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3028 грн. х 0,8).

Судовий збір сплачується окремо за кожен процесуальний документ, поданий до суду, та за певні судові рішення. Це означає, що для кожної позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги або інших процесуальних документів, які сторона подає, потрібно сплатити судовий збір окремо.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/2973/25.(Суддя Дичко В.О.) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради , що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/2973/25.(Суддя Дичко В.О.)- залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн. на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін