УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/268/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Колосової О.П., розглянувши матеріали

заяви боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/268/20

за позовом Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (вул. Мельникова, буд. 53, м. Київ, 04050)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4) Всеукраїнська громадська організація "Академія технологічних наук України" (пр-т Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187, )

про визнання протиправною бездіяльність, визнання договору укладеним та стягнення 9574127,72 грн.

Представники сторін:

Від стягувача Новак Н.Ю.;

Від боржника не з`явилися;

Від третьої особи 1 не з`явилися;

Від третьої особи 2 не з`явилися;

Від третьої особи 3 не з`явилися;

Від третьої особи 4 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Всеукраїнської громадської організації "Академія технологічних наук України", в якому просив (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;

- визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн. за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій, а також на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн. за одну просту іменну акцію товариства;

- визнати укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних позивачеві 40 простих іменних акцій товариства за ціною 234 213,33 грн. за 1 акцію на загальну суму 9 368 533,33 грн. у редакції, що долучена до позовної заяви;

- стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості акцій у сумі 9 723 382,57 грн., з яких: 9 368 533,33 грн. - вартість акцій, 251 795,38 грн. - 3% річних та 103 053,86 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову відповідача в укладанні договору про викуп акцій між емітентом та акціонером у випадку, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, із формальним посиланням на невідповідність чинному законодавству його примірника договору та не затвердженням загальними зборами акціонерів ринкової вартості майна, чим порушено статті 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо викупу належних позивачу акцій підлягає визнанню протиправною, а його вимоги про визнання договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій таким, що укладений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/268/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук. Визнано протиправними дії ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн. за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн. за одну просту іменну акцію товариства. Визнано укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між ОСОБА_1 та ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних позивачу 40 простих іменних акції за ціною 81 430,00 грн. за 1 акцію на загальну суму 3 257 100,00 грн. у редакції, що долучена до позовної заяви. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 152 767,35 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення. Викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 у наступній редакції:

"1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ідентифікаційний код 23151351) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 57 525 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять), 56 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 130 425 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять п`ять) 12 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. 3. В іншій частині вимог заяви відмовити."

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 910/268/20 видано відповідно накази від 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано, а справу №910/268/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 залишено без змін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справу № 910/268/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року прийнято справу № 910/268/20 до свого провадження, розгляд справи № 910/268/20 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Окрім цього, у зв`язку з надходженням на адресу Господарського суду міста Києва 04.07.2024 запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 № 30-11/910/268/20/370/2024 від 03.07.2024 про витребування матеріалів справи № 910/268/20 за наслідками надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20, вказаною ухвалою від 15.07.2024 на підставі розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/268/20 до розгляду Верховним Судом заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 21.08.2024 заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), понесених у зв`язку з перегляд справи в суді касаційної інстанції. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/268/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 910/268/20 Господарським судом міста Києва 29.08.2024 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/268/20, призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 з метою надання третім сторонам можливості подання письмових пояснень по справі, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/268/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року позовні вимоги гр. ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача 392 458,24 грн. процентів річних та 1 498 266,00 грн. втрат від інфляції.

Так, 30.12.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача № 12/15 від 22.12.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній керуючись приписами ст. 244 ГПК України просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 038,30 грн., понесені позивачем в межах нового розгляду судової справи № 910/268/20. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 року заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 прийнята до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви позивача на 27.03.2025 року.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 14 453,62 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 62 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 1 547 122,50 грн (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч сто двадцять дві гривні 50 копійок) втрат від інфляції та 456 132,97 грн. (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 97 копійок) 3% річних. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та втрат від інфляції - відмовлено".

Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України 30 048,83 грн. (тридцять тисяч сорок вісім гривень 83 копійки) витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 36 058,60 грн. (тридцять шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/268/20 - задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 41 032,55 грн. (сорок одна тисяча тридцять дві гривні 55 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції та пов`язаних з новим розглядом справи № 910/268/20. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити".

Окрім цього додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року у справі № 910/268/20 заяву представника ОСОБА_1 - Новак Н.Ю. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 26 991,90 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 90 копійок). У задоволенні заяви в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Матеріали справи № 910/268/20 повернуто до суду першої інстанції 03.11.2025 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 03.11.2025 року від представника стягувача ОСОБА_1 надійшла заява № 11/02 від 02.11.2025 року про видачу судових наказів у справі № 910/268/20.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, а також на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року від 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року Господарським судом міста Києва 06.11.2025 року видано відповідні накази.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" від боржника - ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" 05.11.2025 року надійшло клопотання б/н від 05.11.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про видачу судових наказів у справі № 910/268/20, з доказами надсилання на адресу стягувача та копіями відповідних платіжних інструкції, в якій боржник повідомляє про добровільне виконання 23.10.2025 року в повному обсязі вищевказаних рішень першої та апеляційної інстанцій у даній справі, з урахуванням приписів індивідуальної податкової консультації № 5623/ІПК/26-15-24-01-14-08 від 22.10.2025 року, зокрема, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору ОСОБА_1 , та з посиланням на приписи ч. 2 ст. 328 ГПК України просить суд відмовити стягувачу у видачі судових наказів у справі № 910/268/20.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 06.11.2025 року від представника стягувача надійшли заперечення № 11/08 від 05.11.2025 року на клопотання (заяву) відповідача про відмову у видачі судових наказів у справі № 910/268/20, в яких стягувач зазначає про часткове виконання боржником судових рішень у справі № 910/268/20 та неправомірність утримання останнім податку на доходи фізичних осіб та військового збору зі стягнутих судами сум, у зв`язку з чим просить суд відмовити у видачі наказів.

Також через систему "Електронний суд" 07.11.2025 року від представника боржника - ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" надійшла заява б/н від 07.11.2025 року про визнання судових наказів від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, з доказами надсилання на адресу стягувача, в якій боржник просить суд визнати 5 наказів від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на приписи ст. 328 ГПК України та обставини повного фактичного виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/268/20, зокрема, 31 596,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 2051,63 грн. військового збору та 7385,86 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 1 191 284,32 грн. втрат від інфляції згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 77 356,13 грн. військового збору та 278 482,05 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 351 222,39 грн. 3% річних згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 82 1032,93 грн. військового збору та 22 806,65 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 30 048,83 грн. витрат по сплаті судового збору та 36 058,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року; 20 783,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, з утриманням 1349,60 грн. військового збору та 4858,64 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету, на підтвердження чого до клопотання додані копії відповідних платіжних інструкцій, а також зупинити виконання за вказаними 5 наказами від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 та заборонити приймати їх до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року розгляд заяви призначено на 27.11.2025 року, а також заборонено приймати 5 наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" від представника стягувача 24.11.2025 року надійшли додаткові пояснення б/н від 22.11.2025 року, в яких останній заперечує проти поданої боржником заяви.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.12.2025.

У судове засідання 18.12.2025 року з`явилися уповноважений представник стягувача.

Уповноважені представники боржника та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Заявник (боржник) та третя особа 2 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 01.12.2025 про оголошення перерви до електронних кабінетів, факт отримання якої 04.12.2025 підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, юридичні особи, а також приватний нотаріус, як учасники розгляду спору згідно з наведеними приписами цього Кодексу зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Наразі, як вбачається зі сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду інформації, судом встановлено відсутність у третіх осіб 1, 3 та 4 зареєстрованих електронних кабінетів.

Так, зважаючи на відсутність електронного кабінету ухвала суду від 01.12.2025 року про призначення заяви до розгляду була направлена на адреси третіх осіб 1, 3 та 4 рекомендованими листами з повідомленням про вручення №№ R69, R93, R07.

Докази отримання третіми особами 1, 3 та 4 копії ухвали суду від 01.12.2025 про призначення заяви до розгляду станом на час проведення судового засідання 18.12.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення R69 Ковган Леонілі Миколаївні в якому зазначено, що станом на 11.12.2025 прибуло до відділення, поштового відправлення R93 ОСОБА_4 , що станом на 09.12.25 прибуло до відділення, поштове відправлення R07 Всеукраїнська громадська організація "Академія технологічних наук України", що станом на 15.12.2025 вручено за довіреністю.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження третіх осіб 1, 3, 4 матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд також зазначає, що треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Окрім цього згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження третіх осіб 1, 3, 4 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 18.12.2025 року уповноваженим представником стягувача надано заперечення щодо заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягав виконанню.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 18.12.2025 від учасників справи до суду не надходило.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви боржника та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі боржника, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року позовні вимоги гр. ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача 392 458,24 грн. процентів річних та 1 498 266,00 грн. втрат від інфляції. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 14 453,62 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 62 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 1 547 122,50 грн (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч сто двадцять дві гривні 50 копійок) втрат від інфляції та 456 132,97 грн. (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 97 копійок) 3% річних. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та втрат від інфляції - відмовлено".

Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України 30 048,83 грн. (тридцять тисяч сорок вісім гривень 83 копійки) витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 36 058,60 грн. (тридцять шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/268/20 - задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 41 032,55 грн. (сорок одна тисяча тридцять дві гривні 55 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції та пов`язаних з новим розглядом справи № 910/268/20. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити".

Окрім цього додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року у справі № 910/268/20 заяву представника ОСОБА_1 - Новак Н.Ю. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 26 991,90 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 90 копійок). У задоволенні заяви в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, а також на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року від 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року Господарським судом міста Києва 06.11.2025 року видано відповідні накази.

Так, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича від 10.11.2025 було відкрито виконавчі провадження № 79558881, № 79559085, № 79559296 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/268/20.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 вказаної статті).

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд із цим 11.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 79559085, № 79559296 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 12.11.2025 останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79558881 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинення чинності арешту майна та коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця Мельниченко К.П. від 10.11.2025 ВП № 79558881, та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Так, за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання та розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що боржник просить визнати накази від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, а виконавчі провадження в межах яких стягнуто кошти у повному обсязі на момент розгляду даної справи вже завершено, з одночасним скасуванням заходів примусового виконання рішення, суд дійшов висновку, що після пред`явлення заяви до суду, призначення заяви до розгляду у справі № 910/268/20 та до закінчення судового розгляду, а також станом на момент розгляду відсутній предмет спору щодо розгляду заяви боржника про визнання наказів від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, оскільки відсутня спеціальна норма, що регулює порядок вирішення питань, які виникають при розгляді заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, слід застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, що врегульовують аналогічні питання в інших розділах цього кодексу. Отже, при вирішенні цієї заяви мають бути застосовані приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин, з огляду на відсутність станом на час розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню предмету спору у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, розподіл витрат, пов`язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інших витрат пов`язаних з розглядом заяви учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон