ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Справа № 927/773/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду (повний текст ухвали складено 16.09.2025)

у справі № 927/773/25 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (далі - позивач; ТОВ "Оператор енергії"; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (надалі - відповідач; КЕВ м. Чернігів) про стягнення 2 377 609,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 позов залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Як зазначено місцевим господарським судом, залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також у зв`язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є негативним правовим наслідком для позивача.

За висновками суду першої інстанції наявні у цій справі є всі обов`язкові умови (обставини) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Окремо місцевий господарський суд зазначив, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Поряд з цим, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Оператор енергії" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 у справі № 927/773/25 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала в частині не повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 28 531,31 грн є незаконною.

Апелянт зазначає, що перше підготовче засідання було призначено ухвалою Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 31.07.2025 на 26.08.2025. Під час першого засідання, 26.08.2025, представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції за його власним клопотанням від 11.08.2025. Друге засідання, про розгляд справи по суті, було призначено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2025 на 11.09.2025. При цьому зазначеною ухвалою, судом було повідомлено про проведення відповідного засідання по суті в режимі відеоконференції. Дійсно, представник позивача не подав клопотання про участь саме в цьому засіданні в режимі відеоконференції, але зважаючи на те, що Чернігівська область залишається небезпечним прикордонним регіоном, повітряні тривоги за добу лунають дуже часто та є тривалими по 3-7 годин, загроза для життя представника позивача не зникла, а тому підстав для його особистої участі в цьому засіданні в приміщенні суду не було. Скаржник звертає увагу, що за протоколом судового засідання № 5103226 від 11.09.2025 вбачається, що 11.09.2025 судове засідання було призначено на 10:30 год, а фактично розпочалося о 14:50 год. через повітряну тривогу, яка була оголошена 11.09.2025 о 08:53 год. та тривала до 14:17 год. Тому, як вважає позивач, з урахуванням такої тривалої тривоги, суд мав змогу направити представнику позивача до електронного кабінету систем ВКЗ запрошення про участь в засіданні, однак такого здійснено судом не було.

Також скаржник вказує, що явка представників сторін Господарським судом Чернігівської області не була визнана обов`язковою в ухвалі суду від 26.08.2025 про повідомлення сторін у справі про призначення розгляду справи по суті на 11.09.2025, а в ухвалі про залишення позову без розгляду від 11.09.2025 відсутнє обґрунтування судом причини неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Апелянт акцентує й на тому, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не може бути повернуто у разі: повторного неприбуття; або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів; або за його заявою (клопотанням). Між собою ці підстави, окрім однієї, розділені сполучником «або», що вказує на вибір (альтернативу) між варіантами дій. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для повернення Товариству суми сплаченого останнім судового збору за подання позову до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025, апеляційна скарга у справі № 927/773/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Буравльов С.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 927/773/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду призначено на 10.11.2025.

Під час проведення 10.11.2025 судового засідання в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 927/773/25 відкладено на 02.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання у даній справі, яке було призначене на 02.12.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 927/773/25 призначено на 22.12.2025.

Представник апелянта в судовому засіданні 22.12.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 12.12.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету КЕВ м. Чернігів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності КЕВ м. Чернігів, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія звертає увагу, що відзиву на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129215112) відкрито провадження у справі № 927/773/25, призначено підготовче засідання на 26.08.2025 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті. Повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 201.

11.08.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.08.2025, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 суд задовольнив вказане клопотання представника позивача.

12.08.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

12.08.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 31.07.2025 в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, однак у підготовче засідання 26.08.2025 не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні 26.08.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2025 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129742798) повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" та відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11 вересня 2025 року о 10:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 11.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 26.08.2025 в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, а також про порядок розгляду справи у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога», однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав. При цьому позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо) або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи клопотання про відкладення розгляду справи. Втім, жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Посилаючись на частину 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Поряд із цим, місцевий господарський суд вказав, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що статтею 226 ГПК України врегульоване процесуальне питання залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Тобто, у випадку наявності підстав для залишення позову без розгляду визначених, в т.ч., пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в якій вирішуються питання про: 1) розподіл між сторонами судових витрат; 2) повернення судового збору з бюджету.

У межах вказаного колегія суддів звертає увагу, що стаття 226 ГПК України в загальному процесуальному порядку визначає підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, за пунктом 4 частини 1 цієї статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд із цим, у випадку залишення позову без розгляду та при вирішенні питання, зокрема, повернення судового збору з бюджету суд має враховувати правила повернення судового збору, врегульовані спеціальним законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Так, стаття 7 Законом України «Про судовий збір» регулює питання повернення судового збору. Згідно пункту 4 частини 1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, судовий збір при залишенні заяви або позову без розгляду не повертається у виключних випадках, а саме: повторного неприбуття позивача в судове засідання; залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів; за власною заявою (клопотанням) позивача.

Судова колегія акцентує, що в справі, яка розглядалась в суді першої інстанції, проводилось всього два судових засідання: 26.08.2025 (підготовче) та 11.09.2025 (по суті).

26.08.2025 представник позивача був присутнім, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 116 т. 1).

11.09.2025 представник позивача в судове засіданні, вперше, не з`явився.

В межах вказаного слід зазначити, що мотивуючи висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, судом попередньої інстанції наголошується на наявності підстав для залишення позову без розгляду за загальними правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час, місцевим господарським судом не в повному обсязі враховано правила повернення судового збору з бюджету, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», та залишено поза увагою неможливість такого повернення виключно у випадку повторного неприбуття позивача в судове засідання.

Також колегія суддів враховує, що відповідного клопотання про залишення позову без розгляду позивач не подавав.

Крім того, судове засідання 11.09.2025 позивач без поважних причин не залишав.

При цьому, вказуючи в оскаржуваній ухвалі про неможливість взяття позивачем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки попередня його заява стосувалась проведення лише підготовчого засідання 26.08.2025 в режимі відеоконференції, суд 1-ої інстанції не врахував, що своєю ж ухвалою від 26.08.2025 (а.с. 118 т. 1) останній повідомляв позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" та відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11 вересня 2025 року о 10:30 саме в режимі відеоконференції, що вказує на те, що розгляд справи охоплював можливість проведення 11.09.2025 місцевим господарським судом судового засідання в режимі відеоконференції навіть без завчасно поданого про таке клопотання з боку позивача.

З огляду на зазначене колегія суддів звертає увагу й на те, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява № 48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неможливість повернення позивачу суми судового збору, на переконання судової колегії, - є передчасними.

В свою чергу, за висновками колегії суддів викладені апелянтом доводи приймаються до уваги, як обґрунтовані, зокрема в частині не повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 28 531,31 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вказаних приписів ГПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції та підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, судовою колегією акцентується, що судом першої інстанції правильно та обґрунтовано здійснено оцінку наявних у справі доказів з урахуванням фактичних обставин справи при визначенні, зокрема залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас, оскільки місцевим господарським судом неправильно вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору з бюджету, оскаржувана ухвала, як вважає колегія суддів, підлягає зміні.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 у справі № 927/773/25 про залишення позову без розгляду підлягає зміні з викладенням його мотивувальної і резолютивної частин в редакції цієї постанови, та з доповненням резолютивної частини пунктом 2 відповідного змісту про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 28 531,31 грн, а апеляційна скарга, - частковому задоволенню (оскільки справа в такому випадку для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області не направляється).

Окремо судова колегія звертає увагу, що в частині підстав для залишення позову без розгляду, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 у справі № 927/773/25 апелянтом не оскаржувалась, а тому не була предметом апеляційного оскарження у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 про залишення позову без розгляду в справі № 927/773/25 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 у справі № 927/773/25 про залишення позову без розгляду - змінити у мотивувальній та резолютивній її частинах. Доповнити резолютивну частину пунктом 2 наступного змісту:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (адреса: 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, ідентифікаційний код - 43418783) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 531,31 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 31 копійка), сплачений за подачу до Господарського суду Чернігівської області позову від 29.07.2025 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення коштів на підставі платіжної інструкції № 2752 від 29.07.2025.

3. Матеріали справи № 927/773/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвалено складено та підписано 12.01.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов