ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/8643/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2025 (про залишення без розгляду позовної заяви) (повний текст ухвали складено 06.11.2025)

у справі № 910/8643/25 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації)

про визнання недійсним акту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/8643/25 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації) про визнання недійсним акту та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вирішеною ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2025 (через систему «Електронний суд») звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/8643/25. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2025 по справі №910/8643/25 повністю. Направити справу № 910/8643/25 до суду для продовження розгляду.».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/8643/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, після отримання доступу до справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зокрема, Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2025 становить 3028,00 грн.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 422, 40 грн. та розраховується наступним чином: 3 028,00 грн. * 150% * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 2 422, 40 грн.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянтом подано клопотання про розстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на той факт, що «Згідно з п. 1.4 Наказу МО України №590 від 12.11.2010 «Про затвердження положення про фінансове господарство військових частини ЗС України» начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 отримує асигнування від розпорядників коштів другого ступеня. Отже ІНФОРМАЦІЯ_5 є бюджетною установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Також ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування. На даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 не має коштів для сплати судового збору, але отримає їх згодом від розпорядників цих коштів.». З огляду на що вважає правомірним і законним розстрочити йому сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або розстрочення сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Волинської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшло заперечення щодо поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 910/8643/25 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу у даній справі винесено 03.11.2025, повний текст ухвали складено 06.11.2025, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 17.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 подана до суду 27.11.2025 (через систему «Електронний суд») тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що «представник позивача - ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 07.11.2025 по 14.11.2025 був звільнений від виконання службових обов`язків в зв`язку з хворобою, що підтверджується довідками від 07.11.2025 № 1418/1 та від 12.11.2025 № 1442/1. У зв`язку з хворобою, представник фізично не мав можливості ознайомитися з повним текстом ухвали та підготувати апеляційну скаргу у встановлений 10-денний строк…»

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/8643/25 було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 06.11.25, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 4, 6, 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку

починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,

з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,

останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В якості доказів пропущеного строку, скаржник додає до апеляційної скарги довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 , видані на ім`я ОСОБА_1 № 141811 від 07.11.2025 про те, що він потребує звільнення від службових обов`язків на п`ять діб в період з 07.11.2025 по 11.11.2025, а також довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 № 144211 від 12.11.2025 про те, що він потребує звільнення від службових обов`язків на три доби в період з 12.11.2025 по 14.11.2025, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження, і відповідно мав фізичну можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. Разом з тим, скаржник по закінченню лікування апеляційну скаргу подав лише 27.11.2025.

У зв`язку з чим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, інших належних доказів поважності причин пропуску, а також належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 2 422, 40 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/8643/25.

2. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/8643/25 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, а також надати належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 2 422, 40 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Суддя І.П. Ходаківська