номер провадження справи 5/206/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа № 908/2993/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (електронна пошта: ; вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 690144 )

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Леонової Олени Олександрівни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання (припинення) з 01.04.2023 року договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020,

За участю представників сторін:

Від позивача: Іваниця О.О. (в залі) - ордер серії АР № 1212341 від 09.01.2025;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.11.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" до фізичної особи - підприємця Леонової Олени Олександрівни про розірвання (припинення) з 01.04.2023 року договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020.

14.11.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2993/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2025 о 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

09.01.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" до суду надійшло клопотання № б/н від 09.01.2025 (вх. № 601/08-08/25 від 09.01.2025) про витребування доказів від ФОП Леонової О.О.

Ухвалою суду від 09.01.2025 № 908/2993/24 задоволено клопотання ОСББ "Миколи Краснова 4" від 09.01.2025 про витребування доказів та витребувано у фізичної особи - підприємця Леонової Олени Олександрівни оригінал та належним чином завірену копію договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020, укладеного між ОСББ "Миколи Краснова 4" та ФОП Леоновою О.О., які надати суду у строк до 03.02.2025. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 03.02.2025 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.02.2025 зупинено провадження у справі № 908/2993/24 до набрання прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року у справі №908/1777/24. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 провадження у справі № 908/2993/24 поновлено з 26.11.2025. Підготовче засідання призначено на 26.11.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.11.2025 № 908/2993/24 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 26.11.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою суду від 26.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.12.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 23.12.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2025 від фізичної особи - підприємця Леонової О.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2993/24 до прийняття рішення Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 по справі № 908/1777/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.12.2025 здійснювалось із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку системи "Електронний суд" ЄСІКС.

У судовому засіданні суд оголосив стислий зміст клопотання ФОП Леонової О.О. про зупинення провадження у справі № 908/2993/24 в якому відповідач зазначив, що 21.06.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 № 4 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Миколи Краснова 4" від 26.04.2023 № 004047949, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 № 6 та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 №005047949 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 (суддя ОСОБА_2 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1777/24 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2024.

За результатами розгляду справи № 908/1777/24, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним (протиправним) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року.

Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 4 від 24.04.2023 року.

Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 6 від 02.08.2023.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 7 267,20 грн. судового збору.

В частині похідної вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу суд відмовив через передчасність.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 № 908/1777/24, ОСББ "Миколи Краснова 4" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі №908/1777/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №908/1777/24, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2025 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 908/1777/24, справу №908/1777/24 призначено до розгляду на 21.01.2026 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ФОП Леонова О.О. зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 по справі № 908/1777/24 буде залишено в силі, та через визнання недійсним рішень щодо зміни голови та складу правління, змусить ОСББ "Миколи Краснова 4" повернутись до того складу правління, який було обрано членами ОСББ до прийняття вказаних протоколів. Таким чином, рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 908/1777/24 напряму може вплинути на відносини, які складуться в майбутньому між ФОП Леоновою О.О. та ОСББ "Миколи Краснова 4", в тому числі і на необхідність подальшого слухання справи про розірвання (припинення) з 01.04.2023 року договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020. Просить суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2993/24 до прийняття постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі № 908/1777/24.

Представник позивача вважає що клопотання ФОП Леонової О.О. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню проте його вирішення залишив на розсуд суду.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, предметом позову у справі № 908/1777/24 є визнання недійсними рішень щодо зміни голови та складу правління ОСББ "Миколи Краснова 4", в тому числі щодо обрання Отрішко Т.Р. головою правління ОСББ, якою підписано позовну заяву у справі № 908/2993/24.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року по справі № 908/1777/24 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним (протиправним) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року; визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 4 від 24.04.2023 року; визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 6 від 02.08.2023 року; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 7 267,20 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 № 908/1777/24 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року у справі №908/1777/24 скасовано. Прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" 8 720 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 283 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, станом на 23.12.2025 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 по справі № 908/1777/24 є чинна, а тому суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/2993/24 до вирішення справи № 908/1777/24 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП Леонової О.О. про зупинення провадження у справі.

Проте суд звертає увагу відповідача, що у випадку задоволення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 по справі № 908/1777/24 та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 № 908/1777/24, ФОП Леонова О.О. не позбавлена права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в порядку ст.ст. 320-322 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що 01.06.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Леоновою Оленою Олександрівною (Управитель) укладений договір про надання комплексних послуг (Договір), відповідно до умов якого Замовник передбачив, а Управитель прийняв будинок № 4 по вул. Миколи Краснов, м. Запоріжжя в управління для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цілей призначення, збереження його споживчих якостей та для забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень, в отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Позивачем на користь Відповідача протягом листопада 2020 - квітня 2023 року сплачено за договором про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року суму у розмірі 114 950,00 грн. У квітні 2023 року ОСББ "Миколи Краснова 4" обрало новий склад виконавчого органу - правління, яке здійснювало першочергові заходи щодо інвентаризації боргів ОСББ перед контрагентами. Позивач зазначає для суду, що попереднім керівництвом ОСББ не було передано документацію, у тому числі фінансову (договори та первинні документи бухгалтерського обліку). Раніше ОСББ "Миколи Краснова 4" зверталося до Відповідача з проханням надати акти взаємних розрахунків, акти наданих послуг та робіт. видаткові накладні, авансові звіти за період 2020, 2021, 2022 та січень-квітень 2023 рр. у зв`язку з виконанням Договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року. Станом на 01 листопада 2024 року документи відповідачем не надані. Позивач направив на адресу Відповідача лист вих. № 52 від 31.05.2023, в якому повідомив про припинення договірних відносин з Відповідачем з 01 квітня 2023 року. Однак, станом на 13 листопада 2024 року з боку Відповідача не отримано жодної відповіді, яка свідчила б про згоду або навпаки про не згоду з припиненням договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року. Жодних рахунків з боку Відповідача на адресу ОСББ "Миколи Краснова 4" не надсилалося. Зі свого боку Позивач (ОСББ "Миколи Краснова 4") не оплачував послуги (які не надавалися з квітня 2023 року по листопад 2024 року) на користь Відповідача (ФОП "Леонова Олена Олександрівна"). Відповідачем свідомо не надаються фінансові документи Позивачу та відповідь щодо припинення договірних відносин з квітня 2023 року. У зв`язку з порушенням ФОП Леоновою О.О. умов договору в частині надання відповідних послуг, забезпечення організації та звітування перед Замовником про свою діяльність, стан виконання річних фінансово-господарських та перспективних планів, 31.05.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу повідомлення про припинення договірних відносин з 01.04.2023 та повернення здійсненої переплати у розмірі 63 950,00 грн. Проте, вказана вимога залишена ФОП Леоновою О.О. без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, розірвати (припинити) з 01.04.2023 року договір про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та управителем Фізичною особою підприємцем Леоновою Оленою Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник відповідача у жодне судове засідання як на стадії підготовчого провадження так і під час розгляду справи по суті вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Станом на 23.12.2025 запропоновані ухвалами суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи а також пояснення по суті спору на адресу суду відповідач не надіслав. Про дату, час та місце призначених судових засідань повідомлений належним чином шляхом доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 23.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (Об`єднання, ОСББ, відповідач у справі), затвердженого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (протокол № 1 від 12.09.2019), вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Україна, 69014, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 4, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" внесений 10.10.2019.

01.06.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Леоновою Оленою Олександрівною (Управитель) укладений договір про надання комплексних послуг (Договір), відповідно до умов якого Замовник передбачив, а Управитель прийняв будинок № 4 по вул. Миколи Краснов, м. Запоріжжя, загальна площа квартир 3657,28 м2, а також прибудинкову територію загальна площа 3504,7 м2 (надалі - об`єкт) в управління для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цілей призначення, збереження його споживчих якостей та для забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень, в отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Відповідно до п. 1.2. договору, управитель надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність а строки виконання робіт, копія якого додається до договору.

Пунктом 2.1. договору серед іншого визначено, що замовник зобов`язаний:

2.1.1. оплачувати послуги в установлені договором строки;

2.1.13. у разі виникнення претензій до управителя, висувати їх письмово протягом десяти робочих днів з моменту виникнення;

2.1.14. у разі ініціювання внесення змін до договору правління або його розірвання, письмово повідомити про це управителя не пізніше ніж за один місяць до дати внесення змін або розірвання договору.

Пунктом 2.3. договору серед іншого визначено, що управитель зобов`язаний:

2.3.1. надавати послуги відповідно до вимог Правил надання послуг з управління будинком, спорудами або групою будинків «…»;

2.3.4. надавати замовнику повну та достовірну інформацію щодо управління об`єктом;

2.3.13. звітувати перед замовником про свою діяльність, стан виконання річних фінансово-господарських та перспективних планів.

Згідно з п.п. 2.4.5. п. 2.4. договору, управитель має право отримувати плату за виконання власних функцій, а також на відшкодування здійснених ним необхідних витрат, пов`язаних з управлінням об`єктом, за умови отримання на них письмової згоди замовника. Управитель також має інші права, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 3.1. договору, за надання послуги замовник щомісячно сплачує управителю 1 500 грн. 00 коп.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 4.1. договору).

Спори між сторонами розв`язуються шляхом переговорів, або у судовому порядку (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 5.3. договору).

Пунктом 5.4. договору сторони визначили, що цей договір може бути припинений внаслідок:

- ліквідації юридичної особи, або смерті громадянина, що є представником замовника, визнання недійсним, обмежно дієздатним, або безвісно відсутнім;

- відмови управителя або замовника від здійснення управління у зв`язку з неможливістю управителя особисто здійснювати управління майном.

14.09.2022 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» складений Акт приймання-передачі технічної документації на житловий будинок в я якому зазначено, що у зв`язку з розірванням договору на управління житловим будинком № 4 по вул. Миколи Краснова, працівниками керуючої компанії «Мрія» передано керуючому ОСББ "Миколи Краснова 4" - Леоновій О.О. відповідну технічну документацію на будинок згідно переліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 11 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" від 04.12.2022, звільнено з посади правління ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) з 04.12.2022 та поновлено на посаді голови правління ОСОБА_4 з 05.12.2022, ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника голови правління з 05.12.2022, та включено ОСОБА_5 до ЄДР, як представника. Під час відсутності голови правління його обов`язки тимчасово виконує заступник ОСОБА_5 , яка буде мати право подавати в усі необхідні органи документи без доручення (довіреності) та підписувати фінансові та господарські документи і договори.

В подальшому, 24.04.2023 проведено засідання правління ОСББ "Миколи Краснова 4", на якому звільнено ОСОБА_4 з посади голови правління та ОСОБА_6 з посади заступника голови правління ОСББ "Миколи Краснова 4", обрано на посаду голови правління ОСОБА_7 та заступником голови правління ОСОБА_8. За результатами засідання правління складений протокол від 24.04.2023 № 4.

Як встановлено судом, в період з листопада 2020 по квітень 2023 ОСББ "Миколи Краснова 4" на користь ФОП Леонової О.О. сплачено 114 950,00 грн. за договором про надання комплексних послуг від 01.06.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та про що вказує позивач безпосередньо у позовній заяві (а.с. 20-34).

27.04.2023 Позивачем на адресу Відповідача надісланий лист № 6 від 26.04.2023 в якому зазначено, що ОСББ "Миколи Краснова 4" проводить інвентаризацію зобов`язань та їх оцінку і стан за 2020, 2021, 2022, січень-квітень 2023 рр., у зв`язку з чим просив ФОП Леонову О.О. надати завірені копії таких документів:

1) договір про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року разом із додатковими угодами до нього між ОСББ "Миколи Краснова 4" та ФОП Леонова О.О;

2) акти взаємних звірянь розрахунків, акти наданих послуг та робіт, видаткові накладні, авансові звіти, договори та інші документи та рахунки, які брали участь в формуванні господарської діяльності за період 2020, 2021, 2022 та січень-квітень 2023 рр.

У зв`язку з відсутністю відповіді на вищевказаний лист, 06.06.2023 Позивачем на адресу Відповідача надіслано повідомлення № 52 від 31.05.2023 про припинення договірних відносин в якому позивач зазначив, що станом на 31.05.2023 запитувані документи з боку ФОП Леонової О.О не надані. Вказаним листом ОСББ "Миколи Краснова 4" повідомило ФОП Леонову О.О. про те, що договірні відносини за договором про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року припинені з 01.04.2023 року. Також позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що станом на 31.05.2023 існує переплата на користь ФОП Леонової О.О. у сумі 63 950,00 грн., то просив у строк до 12.06.2023 повернути зазначену суму на розрахунковий банківський рахунок ОСББ "Миколи Краснова 4".

Проте, вказана вимога залишена ФОП Леоновою О.О. без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання (припинення) з 01.04.2023 року договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та управителем Фізичною особою підприємцем Леоновою Оленою Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (ч. 1).

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом (ч. 2).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, частиною 6 статті 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Як встановлено судом, договір про надання комплексних послуг укладений між ОСББ «Микола Краснова 4» та ФОП Леоновою О.О. - 01.06.2020 року.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», повідомлення про припинення договірних відносин з 01.04.2023 ОСББ «Микола Краснова 4» направлено на адресу відповідача - 06.06.2023, тобто після того, як строк його дії було продовжено до 01.06.2024. В подальшому, позивач за 1 місяць до 01.06.2024 та 01.06.2025 не звертався до відповідача з повідомленням про припинення дії договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020.

Отже, спірний договір про надання комплексних послуг від 01.06.2020 продовжив свою дію та є чинним до 01.06.2026 року.

Крім цього, позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження невиконання ФОП Леоновою О.О. умов договору про надання комплексних послуг від 01.06.2020.

Як встановлено судом та про що вказує позивач безпосередньо у позовній заяві, в період з листопада 2020 по квітень 2023 ОСББ "Миколи Краснова 4" на користь ФОП Леонової О.О. сплачено 114 950,00 грн. за договором про надання комплексних послуг від 01.06.2020, що в свою чергу свідчить про виконання ФОП Леоновою О.О. своїх зобов`язань за договором від 01.06.2020 та спростовує доводи Позивача щодо порушення Відповідачем умов договору.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушення відповідачем умов договору, дотримання позивачем належного повідомлення припинення договірних відносин, та як наслідок підстав для примусового розірвання Договору.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів зворотного.

Інші доводи Позивача не приймаються судом в силу викладеного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку що вимоги позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4".

У зв`язку із запровадження графіків відключення електроенергії у м. Запоріжжі повний текст рішення складено та підписано 12.01.2026.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.