ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3503/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ»

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним пункту договору

у справі №911/3503/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 835 308, 86 грн,

УСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (надалі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (надалі відповідач) про стягнення 835 308, 86 грн.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за державним контрактом (договором) №162-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3503/25, визнано справу малозначною, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено, розгляд справи № 911/3503/25 постановлено проводити у закритому судовому засіданні.

05.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Також від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 14.5. державного контракту (договору) на будівництво фортифікаційних споруд №162-ДСК від 24.04.2025, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ».

Разом із зустрічною позовною заявою відповідач заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У відповідності до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Представником відповідача в поданій зустрічній позовній заяві не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, згідно з п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона не містить вказаних відомостей, а тому відповідачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно із п.8 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача за зустрічним позовом оригіналів поданих доказів.

Відповідачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, подана зустрічна позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, а тому відповідачу необхідно зазначити такі відомості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється в розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» у прохальній частині заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Доказів сплати судового збору на вказану суму відповідачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідачем не зазначено підстав звільнення його від сплати судового збору.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору у повному розмірі відповідач повинен надати оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Згідно із ч.5 ст.180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова