ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4003/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Буря О.Г.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" - Ковальова Н.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 (колегія суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прибрежний",

4) ОСОБА_1 ,

5) ОСОБА_2

про стягнення 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

ВСТУП

1. У березні 2019 року АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Механічний завод" уклали кредитний договір, на виконання якого Банк (позивач) видав позичальнику (відповідач-1) грошові кошти у розмірі 1 100 000 євро.

2. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, Банк у 2019-2020 роках уклав чотири договори поруки, а саме, з ТОВ "Південний регіон", ТОВ "Прибрежний", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із поручителів - ОСОБА_1 .

3. У липні 2024 року Банк направив на адресу ТОВ "Механічний завод" вимогу здійснити погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 291 925,84 євро, з яких основний борг - 286 297,00 євро та нараховані проценти - 5 628,84 євро. Також Банк відправив на адресу поручителів повідомлення про невиконання позичальником основного зобов`язання.

4. Станом на 23.08.2024 ТОВ "Механічний завод" погасило заборгованість за кредитним договором у розмірі 813 703,00 євро, натомість у позичальника наявна заборгованість у розмірі 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

5. У листопаді 2024 року Херсонська торгово-промислова палата двома сертифікатами засвідчила форс-мажорні обставини для ТОВ "Механічний завод" та ТОВ "Прибрежний" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

6. Підчас окупації ТОВ "Механічний завод" був захоплений, щодо чого порушене кримінальне провадження. В цей період підприємство зазнало збитків на суму понад 2 млн доларів США, що встановлено судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Механічний завод" проти російської федерації.

7. У вересні 2024 року Банк звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

8. Суд першої інстанції у позові відмовив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, а позов задовольнив частково: стягнув солідарно з ТОВ "Механічний завод", ТОВ "Південний регіон", ТОВ "Прибрежний" та ОСОБА_2 291 925,84 євро та 12 051,75 грн, а провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрив у зв`язку із його смертю.

9. ТОВ "Механічний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи означає порушення передбаченого договором строку повідомлення контрагента про настання форс-мажору автоматичну втрату права посилатись на форс-мажор у відносинах з таким контрагентом;

- чи може наявність тривалих обставин непереборної сили свідчити про наявність підстав для звільнення сторони від виконання зобов`язання за договором або про можливість його виконання за закінченням таких обставин.

11. Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 27.03.2019 АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Механічний завод" уклали кредитний договір №19-20KN0007/ALTF-24-EXIM (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надає позичальнику кредит у рамках ПДДФ на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором. Кредит надається позичальнику шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії. Також цим договором передбачено:

- ліміт кредитної лінії: 1 100 000,00 євро; кінцевий термін погашення 25.03.2022 (пункти 2.3.1, 2.4);

- у межах цього договору позичальник сплачує Банку проценти за кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору (п.2.6);

- розмір процентної ставки становить з 27.03.2019 до 26.03.2020 - 3.9% річних; з 27.03.2020 - 4.6% річних (п.3.1.2);

- розмір процентної ставки за кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені п.4.1 цього договору (п.3.1.3);

Додатковою угодою від 26.04.2021 №19-20KN0007/ALTF-24-EXIM-003 встановлено розмір процентної ставки - 5,36% річних;

- проценти за кредитом нараховуються протягом усього строку користування кредитом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожен день користування кредитом на основі банківського року (п.3.1.4);

- розмір ставки комісії за управління 0,3% річних від ліміту заборгованості, зазначеного у графіку зміни ліміту заборгованості (п.3.2.2.1);

Згідно до п.1.3 Додаткової угоди від 26.04.2021 №19-20KN0007/ALTF-24-EXIM-003 розмір ставки комісії за управління визначений у п.3.2.2.1 цього договору збільшується на 0,5 процентних пункти розміру комісії за управління за кожне невиконання зобов`язань;

Пунктом 1.9 цієї Додаткової угоди було передбачено, що Додаток 1 було викладено в новій редакції. У зазначеному Додатку було визначено графік зміни ліміту заборгованості, відповідно до якого останній платіж за Кредитним договором мав бути сплачений в період з 27.02.2022 до 25.03.2022, сума погашення мала скласти 286 297,00 євро;

- комісія нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до пп.14.1.1 цього договору і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення кредиту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення кредиту (п.3.2.2.3);

- позичальник зобов`язується до дати надання кредиту забезпечити оформлення поруки: (І) ТОВ "Південний регіон", ідентифікаційний код 32618245; (ІІ) ТОВ "Прибрежний", ідентифікаційний код 30894003; (ІІІ) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (IV) ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (п.7.2 в редакції Додаткової угоди від 18.11.2020 №19-20KN0007/ALTF-24-EXIM-0002);

- Банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.8.1.1);

- Банк має право вимагати виконання грошових зобов`язань за цим договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.10-9.2.11 цього договору, у строки, передбачені підпунктами 9.2.10-9.2.11 цього договору (п.8.1.2);

- позичальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі погашати Банку кредит, сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором (п.9.2.5);

- позичальник зобов`язаний здійснити погашення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення Банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань за будь-яким договором (п.9.2.11);

- сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це відбулося в результаті дії обставин непереборної сили (п.13.1);

- під обставинами непереборної сили сторони розуміють стихійні лиха, страйки, блокади, ембарго на експорт та/або імпорт, воєнні дії будь-якого характеру, рішення органів державної влади (державного управління), якщо такі обставини виникли після підписання договору і сторони не могли ні передбачити їх, ні запобігти таким обставинам розумними діями (п.13.2);

- сторона, на виконання зобов`язань якої вплинули обставини непереборної сили, повідомляє про це іншу сторону протягом 2 (двох) банківських днів з дати виникнення таких обставин. У строк протягом 10 (десяти) банківських днів така сторона повинна підтвердити іншій стороні факт виникнення обставин непереборної сили документами, виданими компетентними органами (п.13.3).

13. АТ "Укрексімбанк" виконало умови Кредитного договору та видало необхідні кошти. Зокрема, ТОВ "Механічний завод" було надано 1 100 000 євро, з них:

- меморіальний ордер №163568 від 03.04.2019 - 200 000 євро;

- меморіальний ордер №284519 від 08.04.2019 - 300 000 євро;

- меморіальний ордер №556645 від 17.04.2019 - 100 000 євро;

- меморіальний ордер №641268 від 19.04.2019 - 100 000 євро;

- меморіальний ордер №733072 від 23.04.2019 - 200 000 євро;

- меморіальний ордер №771713 від 24.04.2019 - 200 000 євро.

14. Також на підтвердження надання позивачем коштів ТОВ "Механічний завод" в матеріалах справи наявна Довідка по рахунку №0079 з 27.03.2019 до 23.08.2024, клієнт: ТОВ "Механічний завод", з якої вбачається перерахування кредитних коштів Банком на рахунок ТОВ "Механічний завод".

15. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк та ТОВ "Південний регіон" уклали Договір поруки від 27.03.2019 №19-20ZP0008 (далі - Договір поруки - 1), за умовами якого:

- поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у поручителя як у солідарного боржника (п.3.1.1);

- не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора без будь - яких заперечень сплатити кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання (п.4.2.1).

16. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк та ТОВ "Прибрежний" уклали Договір поруки від 27.03.2019 №19-20ZP0009 (далі - Договір поруки - 2), згідно з умовами якого:

- поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у поручителя як у солідарного боржника (п.3.1.1);

- не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора без будь - яких заперечень сплатити кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання (п.4.2.1).

17. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк та ОСОБА_1 уклали Договір поруки від 27.03.2019 №19-20ZP0010 (далі - Договір поруки - 3), відповідно до умов якого:

- поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у поручителя як у солідарного боржника (п.3.1.1);

- не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора без будь - яких заперечень сплатити кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання (п.4.2.1).

18. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки від 18.11.2020 №20-20ZP0025 (далі - Договір поруки - 4), згідно з яким:

- поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у поручителя як у солідарного боржника (п.3.1.1);

- не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора без будь - яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання (п.4.2.1).

19. 01.07.2024 Банк направив повідомлення за вих.№0006608/19550-24 на адресу ТОВ "Механічний завод" про вимогу здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 291 925,84 євро, з яких основний борг - 286 297,00 євро та нараховані проценти - 5 628,84 євро.

20. Банк відправив на адресу поручителів (ТОВ "Південний регіон", ТОВ "Прибрежний", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) повідомлення про невиконання позичальником основного зобов`язання.

21. Станом на 23.08.2024 ТОВ "Механічний завод" погасило заборгованість за Кредитним договором у розмірі 813 703,00 євро, цей факт не оспорюється сторонами та не є предметом розгляду у цій справі.

22. Як вбачається з поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку та банківських виписок, станом на 23.08.2024 у позичальника наявна заборгованість у розмірі 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

23. Сертифікатом №6500-24-2086 від 12.11.2024 №27.01-01/12-170 Херсонська торгово-промислова палата (далі - ТПП) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ "Прибрежний": військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні; тимчасова окупація, оточення (блокування), ведення бойових дій на території Херсонського району Херсонської області, які унеможливили виконання вказаного вище договору через неможливість господарської діяльності.

24. Сертифікатом №6500-24-2087 від 12.11.2024 №27.01-01/12-171 Херсонська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ "Механічний завод": військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні; тимчасова окупація, оточення (блокування), ведення бойових дій на території Скадовського району Херсонської області, які унеможливили виконання вказаного вище договору через неможливість господарської діяльності.

25. Як вбачається з матеріалів справи, підчас окупації ТОВ "Механічний завод" був захоплений колаборантами, а на його території були розташовані військові російської федерації разом із технікою, щодо чого порушене кримінальне провадження №0000203 від 08.07.2022. В цей період підприємство було пограбоване, внаслідок чого зазнало збитків на суму 2 097 023,42 доларів США, що еквівалентно 76 685 210,78 грн. Цей факт встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 (набрало чинності 06.02.2024) у справі №916/3985/23 за позовом ТОВ "Механічний завод" проти російської федерації.

26. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надано Свідоцтво про смерть від 08.05.2023.

Короткий зміст позовних вимог

27. У вересні 2024 року АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Механічний завод", ТОВ "Південний регіон", ТОВ "Прибрежний", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

28. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Механічний завод" Кредитного договору.

29. Позивач зазначає, що ТОВ "Механічний завод" не виконувало свої обов`язки, за Кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 23.08.2024 становить 291 925,84 євро і 12 051,75 грн, з них: (І) сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 286 297,00 євро, (ІІ) проценти за користування кредитом - 5 628,84 євро, (ІІІ) комісія за управління - 12 051,75 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

30. Господарський суд Одеської області рішенням від 10.02.2025 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

31. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- зобов`язання ТОВ "Механічний завод" перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків, терміни і строки яких визначені у договорі, продовжились на строк дії обставин непереборної сили, які тривали як станом на час звернення позивача з позовом до суду, так і до цього часу;

- військова агресія російської федерації проти України та тимчасова окупація Скадовського району Херсонської області та міста Херсон збройними формуваннями російської федерації спричинила виникнення для ТОВ "Механічний завод" та ТОВ "Прибрежний" форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні останнім своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором, які виникли для ТОВ "Механічний завод" з 24.02.2022; вказані обставини були засвідчені Херсонською ТПП шляхом видачі ТОВ "Механічний завод" відповідного сертифіката за №6500-24-2087;

- зазначений сертифікат є належним, у розумінні процесуального закону та відповідно до умов договору, доказом на підтвердження існування форс-мажорних обставин у ТОВ "Механічний завод" у спірних правовідносинах;

- позовні вимоги "Укрексімбанк" не підлягають задоволенню як необґрунтовані та не доведені позивачем;

- ОСОБА_1 є особою, яка померла до відкриття провадження у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.05.2023 серія НОМЕР_3 ; матеріалами справи не містять доказів того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

32. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 скасував. Виклав резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1) Позовні вимоги задовольнити частково.

2) Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (Україна, 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, буд. 8, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) заборгованість за Кредитним договором № 19-20KN0007/ALTF-24-EXIM від 27.03.2019 у сумі 291 925,84 євро і 12 051,75 грн, з них: сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 286 297,00 євро; проценти за користування кредитом - 5 628,84 євро; комісія за управління - 12 051,75 грн.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (Україна, 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, буд. 8, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

6) Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

7) Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 19-20KN0007/ALTF-24-EXIM від 27.03.2019".

33. Постанова суду першої інстанції мотивована, зокрема, таким:

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку; виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність; між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок; тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин;

- існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин; разом з тим, позивач не заявляє до стягнення пеню, неустойку або інші штрафні санкції за порушення позичальником зобов`язання;

- відповідачі подали докази про наявність форс-мажорних обставин лише під час розгляду справи у суді першої інстанції, представивши сертифікати ТПП; матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б бути розцінені як своєчасне та належне повідомлення відповідачами позивача про настання форс-мажорних обставин; заявки на отримання сертифікатів ТПП були подані лише 30.09.2024, що свідчить про відсутність намагання інформувати Банк про настання форс-мажорних обставин відповідно до вимог Кредитного договору;

- умови Кредитного договору не передбачають продовження строку виконання зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків на період дії обставин непереборної сили; у Кредитному договорі відсутні будь-які положення чи умови, які б визначали порядок призупинення, зупинення чи продовження строку виконання зобов`язань у зв`язку з такими обставинами; при цьому дійшовши висновку, що строк виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором продовжився на строк дії обставин непереборної сили, суд першої інстанції не вказав пункти Кредитного договору, який би передбачав такі умови;

- у ТОВ "Механічний завод" виникла заборгованість за Кредитним договором у сумі 291 925,84 євро і 12 051,75 грн, з них: сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 286 297,00 євро; проценти за користування кредитом - 5 628,84 євро; комісія за управління - 12 051,75 грн; суд перевірив надані позивачем розрахунки і вважає їх правильними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами; відповідачі не надали жодних заперечень щодо зазначених розрахунків позивача та не подали альтернативних (власних) розрахунків;

- позивач правомірно звернувся з вимогою про солідарне стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором, оскільки таке право передбачене як положеннями чинного цивільного законодавства, так і умовами договорів поруки, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання;

- з огляду на положення цивільного законодавства, а також сутність поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки) його спадкоємці не є солідарними боржниками за Кредитним договором; оскільки настала смерть ОСОБА_1 , а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва, наявні підстави про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

34. 22.07.2025 ТОВ "Механічний завод" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

1) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами), від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 07.06.2023 у справі №906/540/22 (сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами), від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин); також посилається на норми ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.2 ст.218 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон "Про ТПП"), постанови від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 16.05.2024 у справі №913/308/23 (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

2) відповідачі вчинили всі об`єктивно можливі заходи для належного виконання свого зобов`язання перед позивачем, однак на цей час, не існує будь-яких висновків Верховного Суду з питання можливості врегулювання таких спорів, позицій щодо можливих шляхів погашення боргу перед банком, можливості їх відтермінування - за умови, коли боржник постраждав від дій рф та існує рішення суду про встановлення розміру такої шкоди та стягнення її з рф на користь боржника; посилається на положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК, ст.193 ГК (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);

3) суд апеляційної інстанції жодним чином не оцінив та не дослідив такі документи, як: 1) лист скаржника до позивача від 24.02.2022 №9/32-б про відстрочення кредитних платежів та комісій на час воєнного стану; 2) звернення скаржника до позивача: (І) про врегулювання питання повернення останнього платежу за кредитом (від 28.06.2022 №01.06вих); (ІІ) про перенесення сплати основного боргу за кредитним договором (від 28.03.2023 №37-2023вих); (ІІІ) про продовження строку погашення основного боргу, скасування та припинення нарахування процентів (від 26.07.2024 №33-2024вих) (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).

36. 23.09.2025 надійшов відзив АТ "Укрексімбанк" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

37. У відзиві, зокрема, зазначає:

- при поданні касаційної скарги скаржник не дотримався вимог щодо наявності підстав для касаційного оскарження;

- внаслідок застосування мораторію до заборгованості ТОВ "Механічний завод" боржник не звільняється від виконання зобов`язання в цілому, але мораторій надає відстрочення виконання зобов`язання з дати його застосування та протягом одного року після закінчення воєнного стану; за цей час позичальнику не нараховуються проценти, комісії, інша плата; банк припинив нарахування процентів, штрафів та пені до заборгованості боржника та відповідні нарахування не стягує; сума, заявлена позивачем і визначена судовим рішенням є остаточною; застосування мораторію не є підставою для скасування цілком законного судового рішення;

- обставини непереборної сили не звільняють учасників зобов`язань від виконання зобов`язань в цілому, а лише можуть стати підставою для звільнення сторони зобов`язання від відповідальності за його невиконання;

- суд першої інстанції допустив грубе порушення норм матеріального права, оскільки зробив висновки у справі, які не відповідають фактичним обставинам, але суд апеляційної інстанції цей недолік виправив, розглянув всі доводи сторін та ухвалив законне рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

38. Верховний Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Механічний завод", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.10.2025.

39. У судовому засіданні 15.10.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 12.11.2025, а у судовому засіданні 12.11.2025 - до 10.12.2025.

40. 09.12.2025 від ТОВ "Механічний завод" та від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку; виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність; між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок; тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

42. Суд врахував те, що відповідачі подали докази про наявність форс-мажорних обставин лише під час розгляду справи у суді першої інстанції, представивши сертифікати ТПП; матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б бути розцінені як своєчасне та належне повідомлення відповідачами позивача про настання форс-мажорних обставин; заявки на отримання сертифікатів ТПП були подані лише 30.09.2024, що свідчить про відсутність намагання інформувати Банк про настання форс-мажорних обставин відповідно до вимог Кредитного договору.

43. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин; разом з тим, позивач не заявляє до стягнення пеню, неустойку або інші штрафні санкції за порушення позичальником зобов`язання.

44. Окрім цього, суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зобов`язання ТОВ "Механічний завод" щодо погашення кредиту та сплати відсотків, терміни і строки яких визначені у договорі, продовжились на строк дії обставин непереборної сили.

45. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами), від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 07.06.2023 у справі №906/540/22 (сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами), від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин).

46. Зазначає, що суд апеляційної інстанції жодним чином не оцінив та не дослідив такі документи, як: 1) лист скаржника до позивача від 24.02.2022 №9/32-б про відстрочення кредитних платежів та комісій на час воєнного стану; 2) звернення скаржника до позивача: (І) про врегулювання питання повернення останнього платежу за кредитом (від 28.06.2022 №01.06вих); (ІІ) про перенесення сплати основного боргу за Кредитним договором (від 28.03.2023 №37-2023вих); (ІІІ) про продовження строку погашення основного боргу, скасування та припинення нарахування процентів (від 26.07.2024 №33-2024вих).

47. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, виходячи з таких мотивів.

Щодо підстав для визнання форс-мажору та повідомлення про його настання

48. Згідно з ст.617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

49. Відповідно до ч.2 ст.218 ГК учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

50. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про ТПП ").

51. Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

52. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

53. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

54. Щодо обставин непереборної сили сторони у Кредитному договорі передбачили таке:

- сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це відбулося в результаті дії обставин непереборної сили (п.13.1);

- під обставинами непереборної сили сторони розуміють стихійні лиха, страйки, блокади, ембарго на експорт та/або імпорт, воєнні дії будь-якого характеру, рішення органів державної влади (державного управління), якщо такі обставини виникли після підписання договору і сторони не могли ні передбачити їх, ні запобігти таким обставинам розумними діями (п.13.2);

- сторона, на виконання зобов`язань якої вплинули обставини непереборної сили, повідомляє про це іншу сторону протягом 2 (двох) банківських днів з дати виникнення таких обставин. У строк протягом 10 (десяти) банківських днів така сторона повинна підтвердити іншій стороні факт виникнення обставин непереборної сили документами, виданими компетентними органами (п.13.3);

- якщо обставини непереборної сили тривають більше трьох місяців поспіль, дія цього Договору може бути припинена на підставі звернення будь-якої із сторін до іншої сторони та укладенням сторонами відповідного договору про його розірвання. У разі припинення дії цього Договору, сторони повинні виконати усі свої зобов`язання, що існуватимуть у них за цим Договором на момент такого припинення (п.13.4).

55. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б бути розцінені як своєчасне та належне повідомлення відповідачами позивача про настання форс-мажорних обставин, а заявки на отримання сертифікатів ТПП були подані лише 30.09.2024, що свідчить про відсутність намагання інформувати Банк про настання форс-мажорних обставин відповідно до вимог Кредитного договору.

56. Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

57. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

58. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

59. Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

60. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачі порушили вимоги Кредитного договору в частині повідомлення Банку про настання дії форс-мажорних обставин документами, виданими компетентними органами.

61. Однак, положення укладеного сторонами Кредитного договору прямо не передбачають юридичні наслідки неповідомлення в строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідний сертифікат ТПП чи без нього).

62. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що порушення ТОВ "Механічний завод" передбаченого договором строку повідомлення Банку про настання форс-мажору означає автоматичну втрату товариством права посилатись на форс-мажор у відносинах з контрагентом.

63. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

64. Також Верховний Суд вказав, що сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором (постанова від 13.09.2023 у справі №910/7679/22).

65. Так, наявність форс-мажорних обставин у цій справі відповідачі обґрунтовують повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану на території України та призвела до неможливості здійснення скаржником господарської діяльності за розташуванням його виробничих потужностей.

66. Надаючи оцінку наявності форс-мажорних обставин, суд першої інстанції встановив таке.

67. У зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону від 24.02.2022 №2102-IX. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу.

68. Виробничі потужності ТОВ "Механічний завод" розташовані у місті Херсоні, яке у період з 01.03.2022 до 11.11.2022 було віднесено до переліку територій, тимчасово окупованих рф.

69. Військова агресія проти України та тимчасова окупація Скадовського району Херсонської області та міста Херсон збройними формуваннями рф спричинила виникнення для ТОВ "Механічний завод" та ТОВ "Прибрежний" форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні останнім своїх зобов`язань перед банком за Кредитним договором, які виникли для ТОВ "Механічний завод" з 24.02.2022 та мали місце на час звернення позивача до суду з позовом.

70. Суд першої інстанції вказав, що з матеріалів справи вбачається, що під час окупації ТОВ "Механічний завод" був захоплений колаборантами, а на його території були розташовані військові рф разом із технікою, про що порушене кримінальне провадження №0000203 від 08.07.2022). В цей період підприємство було пограбоване, внаслідок чого зазнало збитків на суму 2 097 023,42 доларів США, що еквівалентно 76 685 210,78 грн. Цей факт встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 (набрання чинності 06.02.2024) у справі №916/3985/23 за позовом ТОВ "Механічний завод" до рф.

71. Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду щодо доказування існування форс-мажорних обставин (не лише сертифікатом ТПП), суд апеляційної інстанції належним чином не спростував висновки суду першої інстанції про те, що для відповідачів (ТОВ "Механічний завод" та ТОВ "Прибрежний") обставини непереборної сили діяли як на час звернення з позовом до суду, так і продовжують діяти на цей час.

72. Разом з тим, вказане не призвело до ухвалення судом апеляційної інстанції незаконного по суті рішення з огляду на таке.

Щодо впливу форс-мажору на виконання основного зобов`язання

73. Так, суд апеляційної інстанції також зазначив, що норми ст.617 ЦК, ст.218 ГК та умови Кредитного договору регулюють лише можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від самого зобов`язання. Тобто, існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин. Разом із тим, позивач не заявляє до стягнення пеню, неустойку або інші штрафні санкції за порушення позичальником зобов`язання.

74. При цьому, суд послався на постанову Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №913/308/23, в якій, окрім іншого, зазначено:

"Крім того, Верховний Суд при касаційному перегляді цієї справи враховує, що предметом позову у ній є виключно стягнення суми основного боргу відповідача, 3 (трьох) % річних та інфляційних втрат, яке не включає в себе нарахувань, передбачених договором як правова відповідальність (неустойка) покупця за прострочення виконання зобов`язань з оплати.

…

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

…

Тому стаття 617 ЦК України сама по собі не може бути застосована як підстава, що виключає виконання договірного зобов`язання".

75. Натомість скаржник належним чином, із посиланням на висновки Верховного Суду та/або їх відсутність (що стало підставою для відкриття касаційного провадження) зазначених висновків не спростовує.

76. Скаржник лише зазначає, що цей висновок, на його думку, не враховує умови, в яких опинились підприємства, які знаходяться в зоні активних бойових дій. Не врахування та ігнорування особливих умов для підприємств, які знаходяться в зоні активних бойових дій або на окупованої території, призводить тільки до втрати підприємств, їх банкрутства, не можливості відновлення господарської діяльності.

77. Дійсно, як встановили суди, та як зазначено вище, під час окупації ТОВ "Механічний завод" був захоплений колаборантами, а на його території були розташовані військові рф разом із технікою; в цей період підприємство було пограбоване, внаслідок чого зазнало збитків на суму понад 2 млн доларів США, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 у справі №916/3985/23 (набрало законної сили 06.02.2024).

78. У період дії обставин непереборної сили, пов`язаних із тимчасовою окупацією Скадовського району Херсонської області та міста Херсон збройними формуваннями рф, а також у зв`язку із захопленням виробничих потужностей ТОВ "Механічний завод" колаборантами та військовими рф, ТОВ "Механічний завод" не мало можливості здійснювати погашення кредиту за договором.

79. Сторони передбачили у договорі, що якщо обставини непереборної сили тривають більше трьох місяців поспіль, дія цього Договору може бути припинена на підставі звернення будь-якої із сторін до іншої сторони та укладенням сторонами відповідного договору про його розірвання. У разі припинення дії цього Договору, сторони повинні виконати усі свої зобов`язання, що існуватимуть у них за цим Договором на момент такого припинення (п.13.4).

80. Умовами Кредитного договору передбачений кінцевий строк повернення коштів (погашення кредиту) - 25.03.2022.

81. Сторони не розривали Договір достроково, але строк його дії сплив. Отже, за приписами п.3.14 Договору сторони повинні виконати усі свої зобов`язання, що існуватимуть у них за цим Договором на момент такого припинення.

82. Сторони не вносили змін до договору з зв`язку із настанням та триванням форс-мажорних обставин.

83. Отже, суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зобов`язання ТОВ "Механічний завод" щодо погашення кредиту та сплати відсотків, терміни і строки яких визначені у договорі, продовжились на строк дії обставин непереборної сили.

84. У Кредитному договорі відсутні будь-які положення чи умови, які б визначали порядок призупинення, зупинення чи продовження строку виконання зобов`язань у зв`язку з такими обставинами.

85. При цьому, дійшовши висновку, що строк виконання зобов`язання ТОВ "Механічний завод" щодо погашення заборгованості за Кредитним договором продовжився на строк дії обставин непереборної сили, суд першої інстанції не вказав пункти Кредитного договору, які би передбачали такі умови.

86. Чинне законодавство також не містить таких приписів.

87. Цей висновок суду апеляційної інстанції скаржник не спростовує належним чином, із посиланням на висновки Верховного Суду та/або їх відсутність.

88. Крім того, ТОВ "Механічний завод" не стверджує, а суди попередніх інстанцій не встановили, що сторони Кредитного договору вносили зміни до цього договору, які б стосувалися призупинення чи продовження строку повернення коштів за Кредитним договором або про розтермінування платежів, спрямованих на погашення кредиту.

89. На думку скаржника, виконати свої зобов`язання за Кредитним договором буде можливо після припинення триваючих форс-мажорних обставин. Водночас така ситуація має негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору (Банку), яка не отримує його належне виконання. Адже, за такого підходу, всі ризики від виникнення форс-мажорних обставин буде покладено виключно на Банк, тоді як Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність нарівно розподіляти тягар.

90. Законодавець у ст.526 ЦК закріпив загальне правило, що зобов`язання має виконуватися належним чином.

91. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що зобов`язання ТОВ "Механічний завод" перед Банком є грошовим зобов`язанням, можливість виконання якого прямо не пов`язана з настанням негативних наслідків, спричинених настанням обставин непереборної сили.

92. Так, факт неможливості здійснення скаржником господарської діяльності за розташуванням його виробничих потужностей не свідчить безумовно про відсутність у нього як відповідних грошових коштів (які, для прикладу, можуть знаходитися на банківських рахунках) та/або інших активів, крім тих, які розташовані на його основних виробничих потужностях, що зазнали негативних наслідків через збройну агресію рф.

93. Більше того, ТОВ "Механічний завод" вказує, що воно не здійснює користування кредитними коштами, проте не зазначає, в чому саме наразі полягає неможливість повернення таких коштів.

94. Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

95. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.

96. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд вважає, що скаржник із посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК, не спростував відповідних висновків суду апеляційної інстанції.

Щодо мораторію

97. Після подання касаційної скарги у цій справі, а саме 10.08.2025 набув чинності Закон "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" (надалі - Закон), яким, зокрема, передбачено, що протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.

98. Пунктом 26 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК передбачено, що у разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених п.25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:

1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);

2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);

3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).

99. Так, скаржник зазначав, що Банк своїм листом від 15.09.2025 за №0026702/23797-25 повідомив про прийняття рішення щодо застосування мораторію до заборгованості ТОВ "Механічний завод" на умовах, визначених п.26 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування.

100. У свою чергу Банк, зокрема у додаткових поясненнях від 09.12.2025, зазначив, що заява скаржника щодо застосування мораторію, подана до Банку, фактично є підтвердженням наявності заборгованості перед Банком, а застосування мораторію до боржника не тягне за собою скасування цілком законного судового рішення та звільнення від виконання зобов`язання, а лише фактично надає боржникам право на відстрочення виконання/примусового стягнення на строк, визначений законом.

101. Також Банк підтвердив, що до боржників застосовано та діє мораторій на виконання зобов`язань, в зв`язку із чим виконавчі провадження щодо боржників зупинені (на підтвердження надав копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.10.2025).

102. Враховуючи зазначене, оскільки відповідні законодавчі положення щодо можливості застосування мораторію набрали законної сили і сторони добровільно на власний розсуд скористалися відповідною можливістю вже після ухвалення оскаржуваних судових рішень, а саме - після подання касаційної скарги у справі, то вказані обставини не мають визначального значення у цій справі та не впливають на правильність рішень судів попередніх інстанцій як такі, що не існували на момент їх ухвалення.

103. Натомість Верховний Суд погоджується із твердженням Банку, що застосований сторонами мораторій фактично є підставою саме для відстрочення стягнення спірної суми грошових коштів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

104. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

105. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

106. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

107. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №916/4003/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець