ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3188/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

прокурор Зубік В.В.;

від позивача 1 Шмиголь Ф.Д.;

від позивача 2 Руденко В.І.;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської обласної прокуратури (вул.Михайлівська, 33, м.Херсон, 73025; ) в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрація (площа Свободи, 1, м.Херсон, 73003; ) та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (просп.Ушакова, 47, м.Херсон, 73000; ),

відповідачів 1.Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (проспект Ушакова, буд. 47, місто Херсон, 73000; );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (вул.Генуезька, 1-A, м.Одеса, 65009; );

про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 №5 до договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 та припинення правовідносин за договором №11/ДУ-23,

1. Суть спору.

11.08.2025р. Херсонська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі - Херсонської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та просить суд прийняти рішення, яким на підставі ст.23,24 Закону України «Про прокуратуру», п.п.1, 6 ч.1 ст.20, 24, ч.5 ст.29, ст.ст.42, 46,53, 55,129,162 164, 171 173 ГПК України, ст.ст.42,180,208 ГК України, ст.ст.6,16,203, 215, 216 України, ст. ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 № 5 до договору від 22.05.2023 № 11/ДУ-23, укладену між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» та припинити правовідносини за договором від 22.05.2023 №11/ДУ-23, укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №916/3188/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2025 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/3188/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 06.10.2025 №164 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3188/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 07.10.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/3188/25 та призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 16:30.

22.10.2025 до суду від представника Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33328/25).

У судове засідання 23.10.2025 з`явились представники прокуратури, позивачів, а також відповідача-1, між тим, ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у судове засідання - не з`явилось, явку уповноваженого представника не забезпечило.

У судовому засіданні 23.10.2025 суд, без оформлення окремого документу постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2025 о 16:30.

У судове засідання 06.11.2025 з`явились представники прокуратури, позивачів, а також відповідача-1, між тим Херсонська обласна державна (військова) адміністрація та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 06.11.2025 суд без оформлення окремого документу постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 24.11.2025 о 15:00.

24.11.2025 до суду від Херсонської обласної державної (військової) адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№37287).

У судове засідання 24.11.2025 з`явились представники прокуратури, позивачів, а також відповідача-1, між тим Херсонська обласна державна (військова) адміністрація та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у судове засідання - не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 24.11.2025 суд без оформлення окремого документу, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 08.12.2025 о 16:00.

27.11.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№37891/25).

08.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№39103/25).

У судове засідання 08.12.2025 з`явились представники прокуратури, Херсонської обласної державної (військової) адміністрації та Департамента інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, між тим Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у судове засідання - не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд без оформлення окремого документу, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 18.12.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 18.12.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив що скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення буде проголошено в судовому засіданні 29.12.2025.

У судовому засіданні 29.12.2025, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 08.01.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Херсонської обласної прокуратури.

У якості обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що Додаткову угоду №5 від 31.12.2024 Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено з порушенням вимог законодавства та умов договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23.

Прокурор зазначає, що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок замовника.

Таким чином прокурор вважає, що затримка фінансування за договором, як підстава для продовження строку його дії, можлива лише за наявності підписаних актів виконаних робіт та довідок.

Крім того прокурор стверджує, що продовження строку дії договору на підставі наявності обставин непереборної сили можливе лише у разі якщо на момент вчинення правочину вказані обставини не існували.

Водночас на думку прокурора зміст Додаткової угоди №5 до Договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 не свідчить про наявність виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку його дії.

Прокурор зазначає, що наявність підстав для продовження строку дії договору повинно бути документально підтверджено. Однак будь-яке документальне підтвердження щодо затримки відсутнє, фінансування за укладеним договором до Додаткової угоди №5 в систем «Прозорро» не долучено та не надано на запит обласної прокуратури №15/2-95вих-25 від 10.07.2025.

Крім того за твердженнями прокурора, продовження строку дії договору призведе до виконання меншого обсягу робіт за більш високими цінами та неможливості виконання всіх договірних зобов?язань за ним в межах вже узгодженої ціни.

Ураховуючи викладене прокурор стверджує, що досягнення замовником результатів на які розраховував позивач при укладенні договору за цінами, визначеними кошторисною документацією, не вбачається можливим.

Прокурор вказує, що продовження строку дії договору, який тривалий час виконується, не відповідає принципу ефективності та результативності, натомість ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» з урахуванням відсутності фінансування у 2024-2025 роках робіт за укладеним договором не вирішує питання про коригування вартості договору, а продовжує його.

Таким чином, на думку прокурора, замовник маючи права та реальні підстави за укладеним договором для коригування договірної ціни та обсягів робіт, з урахуванням фактичного обсягу видатків, не реалізує відповідні договірні умови, а безпідставно вирішує питання про продовження строку дії договору, чим діє на шкоду державним інтересам.

За твердженнями прокурора законодавством та умовами договору чітко визначено, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» можуть здійснювати платежі за укладеним договором лише в межах бюджетних асигнувань, які передбачені на поточний рік згідно з планом використання бюджетних коштів, погодженого головним розпорядником. Проте Херсонською ОВА у відповіді від 29.07.2025 №01-01-8164/0/25/47 зазначається про відсутність фінансування на 2024-2025 роках виконання Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023, а також повідомляється, що жодною бюджетною програмою фінансування на реконструкцію автомобільного моста передбачено. Отже, з урахуванням відсутності не лише фактичного фінансування але затверджених бюджетних асигнувань на 2025 рік, а також ураховуючи, що строк дії договору продовжено з порушенням вимог законодавства, прокурор вважає, що подальше виконання договірних зобов`язань ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» є неможливим, a також суперечитиме державним інтересам.

3.2. Аргументи Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Під час розгляду справи позивачем своїх письмових пояснень по суті спору до суду не подано, під час участі в судових засіданнях представник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з позовними вимогами прокурора погодився та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

3.3. Аргументи Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (відповідач-1)

У якості заперчень проти позовних вимог відповідач-1 зазначає, що Державна установа є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонськоі? області, має право укладати договори та угоди.

ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» вказує, що, як відокремлении? підрозділ, вона може здіи?снювати закупівлю самостіи?но для задоволення своі?х потреб за наявності рішення замовника юридичноі? особи.

Так відповідач-1 зазначає, що 22.05.2023 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Ростдорстрой» укладено Договір №11/ДУ-23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів. За вказаним договором проводилась повна «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Як стверджує ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» вказаний міст входив до переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2023 році. Так на реконструкцію мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації) у 2023 році було виділено субвенції на суму 22 850 151,01 грн, з яких використано Підрядником за актами виконаних робіт та довідок форми КБ-2в, КБ-3 на загальну суму 22 850 151,01 грн.

Відповідач-1 зазначає, що у зв`язку із відсутністю подальшого фінансування на 2024-2025 роки 31.12.2024 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» укладено додаткову угоду №5 про продовження строку дії Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023 строком до 31.12.2025. Проте на даний час жодною бюджетною програмою фінансування на реконструкцію та будівництво вказаних вище мостів не передбачено.

У зв?язку з викладеним ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Херсонської обласної прокуратури.

3.4 Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (відповідач-2).

ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалась, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Про відкриття провадження у справі а також подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення копій ухвал.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без її участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник у даній справі за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Відповідно до Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020 утворено державну установу «Місцеві дороги Херсонщини», затверджено положення про державну установу Місцеві дороги Херсонщини», визначено державну установу балансоутримувачем доріг загального користування місцевого значення, функціональне управління, координацію діяльності державної установи покласти на Департамент будівництва та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 Положення про державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» (далі Положення) засновником Установи є Херсонська обласна державна адміністрація. Установа підзвітна та підконтрольна Херсонській обласні державній адміністрації в особі Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації.

За пунктом 4 Положення, Установа є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області.

22.05.2023 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини», як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», як Підрядником, укладений Договір №11/ДУ-23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (далі Договір), згідно з п.1.1 якого Підрядник зобов`язується до 31.12.2024 виконати Замовникові роботи, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи з реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення па території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), згідно технічного завдання, за рахунок бюджетних коштів. Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів. Найменування робіт - Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Відповідно до п.1.2 Договору, вид робіт: реконструкція з розробкою проектної документації.

Згідно з п.1.3 Договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічному завданню, проектної документації, Договору. В складі проектної документації необхідно передбачити: весь обсяг робіт по розробленню проектної документації на реконструкцію, сучасні економічні технології, механізми та матеріали для виконання робіт. Відповідальність за якість і термін виконаних робіт з розробки проектної документації та з виконання, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник. Позитивний експертний звіт є завершальним етаном розроблення проектної документації на реконструкцію штучної споруди. Позитивний експертний звіт визначає якість проектної документації. Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам та настановам, визначеним в ДБН В.2.3-4-2015.

Пунктом 2.18 Договору передбачено, що забезпечення виконання робіт з реконструкції об`єкта проектно-кошторисною документацією:

- п.2.18.1 Розробка проектно-кошторисної документації з реконструкції та проведення в установленому порядку експертизи покладається на Підрядника;

- п.2.18.2 Проектно-кошторисна документація з реконструкції повинна бути розроблена згідно вимог наступних нормативних документів з урахуванням прийняття змін та поправок до них: ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина П. Будівництво.»; ДБН В.2.3-6:2010 «Споруди транспорт/. Мости та труби. Обстеження та випробування»; ДБН В. 1.2-15:2009 «Споруди транспорту. Навантаження та впливи. Мости та труби»; ДБН В.2.3-14:2006 «Споруди транспорту. Мости та труби. Правила проектування»; ДБН В.2.3-22:2009 «Мости та труби. Основні вимоги проектування»; інших діючих державних стандартів норм та правил тощо.

- п.2.18.3 Проектно-кошторисна документація з реконструкції повинна бути розроблена з урахуванням архітектурних, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень та визначенням витрат на ремонт. Кожна частина проектно-кошторисної документації повинна бузи представлена в точній і лаконічній формі, з показниками обсягів, які будуть достатні для перевірки проектних рішень, визначення основних обсягів будівельно-монтажних робіт, потреби в обладнанні, обсягу матеріалів і вимог до управління будівництвом та визначення кошторисної вартості робіт, при цьому Розробник проектно-кошторисної документації: повинен виконати топографо-геодезичні вишукування; несе відповідальність за точність і правильність усіх даних по інженерним вишукуванням, виконаним в результаті досліджень, які необхідні для прийняття обґрунтованих проектних рішень з урахуванням вимог ДБН А.2.1-1:2014, в обсязі, достатньому для детального проектування. Ці вишукування і дослідження повинні включати, але не обмежуватися наступними даними: топографо-геодезичні, інженерно-геологічні, гідрологічні вишукування; візуальний огляд стану існуючої системи водовідведення; обстеження всіх існуючих наземних і підземних комунікацій та штучних споруд; шурфування і відбір кернів в місцях виконання робіт, їх лабораторне дослідження з метою визначення товщини типів існуючої конструкції дорожнього покриття та їх фізико- механічних властивостей, якщо це необхідно.

- п.2.18.4 Вимоги до проектно-кошторисної документації:

- п.2.18.4.1 Проектно-кошторисна документація з реконструкції складається відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 №753 «Про затвердження Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво.»

- п.2.18.4.2 Обов`язкові складові Пояснювальної записки: схема об`єкту від пункту7 - до пункту з винесенням ділянки під ремонт, стисла характеристика об`єкту, в тому числі техніко-економічні показники (2-3 стор.), фотоматеріали ділянки ремонту (3-4 шт.), відомості: реперів; вирівнювання з відмітками; розбивки кривих; обсягів робіт тощо, варіанти конструкції дорожнього одягу (не менше 2-х) по основному ходу, пересіченням та примиканням, Акт технічного огляду (обстеження), Дефектний акт, Завдання на проектування, План (схема) ділянки з нанесенням попікетної прив`язки конструкції дорожнього одягу, визначення фактичного стану та ремонт дефектних елементів штучних споруд, розділ організації дорожнього руху (ОДР): тимчасова схема - на період виконання ремонтних робіт; постійна - після закінчення ремонту по основному ходу, пересіченням та примиканням.

- п.2.18.4.3 Обов`язкові складові для креслень та специфікацій: варіанти конструкції дорожнього одягу (не менше 2-х) по основному ходу, пересіченням та примиканням, погоджені в установленому порядку, лист поперечний профіль конструкції земляного полотна та дорожнього одягу: конструкцію дорожнього одягу погодити в установленому порядку, креслення по спорудам водовідводу, креслення по автобусним зупинкам, схема організації дорожнього, погоджена в установленому порядку, Відомість обсягів робіт

- п.2.18.4.4 Кошторисну документацію виконати відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 №753 «Про затвердження Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування».

- п.2.18.4.5 Звіт з науково-технічного супроводу на стадії виконання (надання) проектних робіт (послуг).

- п.2.18.5 Розробник проектної документації повинен отримати Позитивний експертний звіт кошторисної частини проектної документації.

- п.2.18.6 Вимоги до терміну виконання робіт з розробки проектної документації:

- Підрядник - в термін 30 календарних днів з дати укладання договору повинен розробити проектну документацію;

- Підрядник - в термін 30 календарних днів з дати укладання договору з експертною 1 657 438.

- п.2.18.7 Підрядник протягом 60 календарних днів з дати укладання договору передати Замовнику Позитивний експертний звіт кошторисної частини та 4 примирники розробленої проектної документації на паперових носіях та у вигляді електронних документів по Акту приймання-передачі завершеної розробкою проектної документації. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її (в т.ч. і на електронних носіях) буде узгоджуватися Сторонами в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору, ціна цього договору становить: 474 806 095,00 грн., у тому числі ПДВ: 79 134 349,17 грн., у тому числі на 2023 рік: 9 944 630 грн., у тому числі ПДВ 1 657 438,33 грн. (ціна Договору визначена з урахуванням Податкового Кодексу України). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. У випадку зміни обсягу фінансування у поточному році, вартість Договору може бути скоригована шляхом укладання Додаткової угоди.

Згідно з п.3.4 Договору, вартість робіт з виготовлення проектної документації (проектно-вишукувальні роботи) їх обсяг і характер визначаються кошторисом згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 10.11.2021 №281.

Відповідно до п.3.5 Договору, визначення вартості робіт проводиться згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 №753 «Про затвердження Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування».

Згідно з п.3.6 договору Договірна ціна с твердою. Договірна ціна та вартість виконаних робіт і понесених витрат визначена згідно Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за укрупненими показниками вартості.

Відповідно до п.3.7 Договору, договірна ціна (вартість послуг за цим Договором), підлягає уточненню (коригуванню) в наступних випадках:

- на підставі затвердженої проектної документації;

- внесення змін до проектної документації;

- виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на підрядника;

- уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника.

Згідно з п.3.8 Договору, договірна ціна включає вартість робіт з розробки проектної документації, здійснення науково-технічного супроводу на етапі проектування, експертної оцінки проектно-кошторисної документації та виконання повного комплексу робіт з реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до п.3.9 Договору, в разі зміни нормативно-правових актів, що стосуються ціноутворення у будівництві договір приводиться до чинних нормативно-правових актів шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з п.п.5.1-5.3 Договору, строк виконання робіт: з дати підписання Договору і діє до 31.12.2024. Місце виконання робіт - міст на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади, Бериславський район Херсонська область, 74014. Термін виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).

Відповідно до п.5.4 Договору, розробка проектно-кошторисної документації та відповідальність за відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів та будівельним нормам покладається на Підрядника.

Згідно з п.5.5 Договору, Замовник у ході виконання робіт з реконструкції має право вносити зміни і доповнення в проектну документацію до складу, обсягів робіт та витрат характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при розробці кошторисів (Акту дефектів). Підрядник зобов`язаний врахувати ці зміни.

Відповідно до п.13.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до Договору є Завдання на розроблення проектної документації по об`єкту «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області». У вказаному завдання передбачена Стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії - проектування одностадійне - «робочий проект» («РП»). Затверджується стадія «РП».

Додатком №2 до Договору є Договірна ціна на «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області», яка містить перелік робіт на 93 пунктах із визначенням одиниці виміру, кількості, ціни за одиницю та загальну вартість.

Додатком №2.1 до Договору є Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області».

Додатком №3 до Договору є План фінансування робіт.

Додатком №4 до Договору є Календарний графік «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Акту №1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 05.12.2023, Замовником було прийнято виконані Підрядником роботи на загальну суму 5 599 239,60 грн (в т.ч. ПДВ 20% 933 206,60 грн), а також погоджено що вони відповідають умовам Договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року, вартість таких робіт становить 17 250 911,41 грн (в т.ч. ПДВ 2 875 151,90 грн).

Згідно з Актом №2 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 від 22.12.2023 ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» як підрядник передало, а ДП «Місцеві дороги Херсонщини» як Замовник прийняло виконані роботи за Договором на загальну суму 17 250 911,41 грн (в т.ч. ПДВ 2 875 151,90 грн).

Як вбачається з матеріалів справи ДП «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ» здійснено оплату 5 599 239,60 грн. на користь ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» номер розрахункового документа №126 від 05.12.2023 та 17 250 911,41 грн номер розрахункового документа 138 від 24.12.2023.

Також 31.12.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до Договору, згідно з якою керуючись п.9.2., 9.3. договору, Сторони дійшли згоди внести зміни і викласти у новій редакції наступні пункти:

«Пункт 5.1 строк виконання робіт: з дати підписання Договору і діє до 31.12.2025.

Пункт 13.1 Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2025 та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

Листом за №15/2-95ВИХ-25 від 10.07.2025 Херсонська обласна прокуратура зверталася до Херсонської обласної військової адміністрації в якому зазначала що зміст додаткової угоди №5 до Договору №11/ДУ-23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.05.2023, не свідчить про наявність виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку його дії, у зв`язку з чим прокуратура просила в строк до 29.07.2025 надати:

- підстави для продовження строку дії договорів від 22.05.2023 № 11/ДУ-23 та від 19.04.2023 № 7/ДУ-23, які укладено за результатами проведених закупівель UA-2023-04-26-008528-а та UA-2023-03-30-008140-a (надавши підтверджуючі документи);

- обсяги робіт, які виконані підрядниками за вищевказаними договорами упродовж 2024-2025 років (надавши копії актів виконаних робіт та довідок форми КБ-2в. КБ-3);

- доцільність подальшого продовження строку дії зазначених договорів;

- вжиті заходи щодо захисту державних інтересів за вищевказаними фактами.

Такого ж самого змісту лист за №15/2-96ВИХ-25 від 11.07.2025 Херсонська обласна прокуратура направила Департаменту інфраструктури Херсонської державної адміністрації.

У відповідь на зазначені листи Херсонська обласна військова адміністрація листом за №01-01-66-8164/0/25/47 від 29.07.2025 повідомила, що у зв`язку із відсутністю фінансування на 2024-2025 роки 31.12.2024 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» укладено додаткову угоду №5 про продовження строку дії Договору строком до 31.12.2025. Також було повідомлено, що станом на 28.07.2025 жодною бюджетною програмою фінансування на реконструкцію та будівництво вказаних вище мостів не передбачено.

Між тим зазначена відповідь не містили відомостей стосовно вжитих заходів щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Листом за №15/2-113ВИХ-25 від 04.08.2025 Херсонська обласна прокуратура повідомила Херсонську обласну військову адміністрацію та Департамент інфраструктури Херсонської державної адміністрації, що на даний час порушені державні інтереси залишаються незахищеними, у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомляю, що Херсонською обласною прокуратурою в інтересах Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА буде заявлено позовну заяву до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Ростдорстрой» щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

5.1. Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Встановлена Законом України «Про прокуратуру» умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК.

Натомість якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Таким чином, процесуальний статус сторін у справі залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК.

Частинами 1 та 10 ст. 3 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" встановлено, що у Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування. Для цих цілей у складі спеціального фонду Державного бюджету України створюється державний дорожній фонд. Головним розпорядником коштів державного дорожнього фонду, які спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану Указом Президента України №68/2022 від 24.02.2022 утворено Херсонську обласну військову адміністрацію.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначає, що повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Отже, захист державних інтересів за вищевказаним фактом покладено на Херсонську обласну військову адміністрацію, яка на період дії правового режиму воєнного стану наділена повноваженнями щодо забезпечення ефективного використання бюджетних коштів та правом звернення до суду щодо усунення виявлених порушень.

Так судом було встановлено, що Державну установу "Місцеві дороги Херсонщини" було утворено Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020, відповідно до якого функціональне управління, координація діяльності державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" покладено на Департамент інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації.

Відповідно до п. 2 положення про Державну установу "Місцеві дороги Херсонщини" затвердженого вищезазначеним Розпорядженням Голови ОДА, засновником установи є Херсонська обласна державна адміністрація. Установа підзвітна та підконтрольна Херсонській обласній державній адміністрації в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками прокурора стосовно належного визначення Херсонську обласну військову адміністрацію та Департамент інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації особами які мають право звертатися з позовом для захисту інтересів держави в даному випадку.

Херсонська обласна прокуратура зверталася із листами до Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації в яких повідомляла про порушення законодавства ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" при укладенні Додаткової угоди №5 до Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023 за проведеною публічною закупівлею "Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації)" та запитувала інформацію про вжиті заходи щодо захисту державних інтересів.

Листом за №01-01-66-8164/0/25/47 від 29.07.2025 Херсонська обласна військова адміністрація повідомила, що зазначена Додаткова угода до Договору була укладена саме у зв?язку з відсутністю фінансування на 2024-2025 роки, а також що станом на 28.07.2025 жодною бюджетною програмою фінансування на реконструкцію та будівництво мосту, зокрема за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023, не передбачено. Між тим щодо вже вжитих заходів, або щодо намірів для вжиття заходів з метою відновлення порушених державних інтересів, в даному листі не зазначено.

Водночас Херсонська обласна прокуратура, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Херсонську обласну військову адміністрацію та Департамент інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації, що прокуратурою буде заявлено позовну заяву до ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином у зв`язку з ігноруванням визначеними прокурором особами які наділені правом захисту інтересів державних у даній справі обов`язку виконання таких повноважень, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора з позовом.

5.2. Щодо суті позовних вимог.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (тут і далі застосовується у редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору).

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», частина 1 якої визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст.41, ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Також п.5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), (далі - Особливості) забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до пп.8 п.13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені ст.43 "Нікчемність договору про закупівлю" Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так прокурором у своєму позові заявлено про недійсність Додаткової угоди №5 від 31.12.2023 до Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Відповідно до даної угоди сторони погодили продовження строку дії Договору та строку виконання робіт за Договором до 31.12.2025.

Строк дії Договору було продовжено у зв`язку з тим, що на 2024 та 2025 роки не передбачалося бюджетних асигнувань для відповідної закупівлі, вказане було встановлено судом із листа Херсонської обласної військової адміністрації №01-01-66-8164/0/25/47 від 29.07.2025 та визнається іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відтак судом встановлено, що сторонами було здійснено продовження строку дії Договору до 31.12.2025 без передбачених на те бюджетних асигнувань.

Прокурор у даній справі вважає, що вказане продовження строку дії Договору суперечить положенням ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Так згідно з ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

За умовами Договору, ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» як Підрядник, зобов`язується до 31 грудня 2024 року виконати Замовникові роботи, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи 1 реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), згідно технічного завдання, за рахунок бюджетних коштів. Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів.

Найменування робіт Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Відповідно до Додатку №4 до Договору, Календарний графік «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області», строк виконання робіт визначається з червня 2023 по грудень 2024.

Згідно Додатку №3 до Договору, План фінансування робіт, в редакції Додаткової угоди №2 до Договору, на 2023 рік визначено фінансування в розмірі 9 944 630,00 грн, на 2024 рік 293 078 675,00 грн.

Між тим, як встановлено судом, відповідно до Акту №1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 05.12.2023 на суму та Акту №2 приймання виконаних дорожніх робіт, та/або наданих послуг за грудень 2023 від 22.12.2023 ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» було передано а ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» прийнято роботи за Договором на суму 17 250 911,41 грн.

За виконанні ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» роботи, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснено оплату на загальну суму 22 850 151,00 грн, а саме 05.12.2023 в розмірі 5 599 239,60 грн та 23.12.2023 в розмірі 17 250 911,41 грн.

Доказів подальшого виконання Підрядником робіт за Договором та проведення Замовником оплати за такі роботи матеріали справи не містять.

Бюджетний кодекс України визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, яка кореспондує наведеним положенням ч.1 ст.23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Як визначено п.47 ч.1 ст.22 БК України, розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету. За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», у Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування. Для цих цілей у складі спеціального фонду Державного бюджету України створюється державний дорожній фонд. Головним розпорядником коштів державного дорожнього фонду, які спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Положення про державну установу «Місцеві дороги Херсонщини», установа є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області.

Крім того, як вже зазначалося судом, Положенням про державну установу «Місцеві дороги Херсонщини», визначено що Установа підзвітна та підконтрольна Херсонській обласній державній адміністрації в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної військової адміністрації.

За відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search), Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» () є одержувачем бюджетних коштів, назва вищестоящої установи - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації ().

Таким чином суд доходить висновку, що Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» не є розпорядником бюджетних коштів.

За визначеннями, наведеними у ч.1 ст.2 БК України, одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38).

Згідно з п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Відтак суд вказує, що положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилався, як на підставу недійсності спірного правочину, не розповсюджуються на ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», як на одержувача бюджетних коштів, а тому положення цієї статті не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 31.12.2024 до Договору та вказує про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.121 БК України, порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

При цьому жодних доказів щодо встановлення фактів порушення бюджетного законодавства матеріали справи також не містять.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що на ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» не розповсюджуються положення про недійсність правочину укладеного без відповідних бюджетних асигнувань, оскільки останній не є розпорядником бюджетних коштів у розумінні ч. 3 ст. 48 БК України, то в даному випадку відсутні підстави для визнання недійсною Додаткової угоди №5 до Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Щодо позовної вимоги прокурора про припинення правовідносин за Договором, господарський суд звертає увагу на те, що реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати ВС від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України. До них відноситься, зокрема, припинення правовідношення. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведеній нормі, не є вичерпним.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас, свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 погодилася з висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у цій справі про те, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України ). Тобто договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів.

Водночас поняття правочину (зокрема поняття договору) і поняття правовідносин не є тотожними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов`язки сторін.

Змістом зобов`язальних правовідносин є обов`язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі виснувала, що передбачений законом спосіб захисту у вигляді припинення судом існуючого правовідношення на майбутнє (ч. 2 ст. 20 ГК України, п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України) реалізується шляхом розірвання договору, підтвердивши в цій частині свій висновок, викладений у п. п. 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/2260/17.

З огляду на викладене суд зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави у вигляді припинення правовідношення через недійсність додаткової угоди до договору про продовження строку його дії, не зможе призвести до припинення порушення інтересів держави, у випадку наявності такого, натомість таким способом захисту бути розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про припинення правовідносин між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого Херсонською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрація та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 №5 до договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 та припинення правовідносин Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», позову в повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення підписано 12 січня 2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці з 08.01.2026 по 09.01.2026 (включно).

Суддя Ю.М. Невінгловська