УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.03.2025Справа №910/14065/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача:1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництва "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."
простягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"
простягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Терехов М.С., Войчук В.А.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Слєпуха О.С., Волосна Я.О., Подвисоцька А.А.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14065/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництва "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.", про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на виконання своїх зобов`язань як підрядника за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 з серпня 2021 року було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті, для чого було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та доставлено їх на будівельний майданчик. Однак у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання підрядних робіт було унеможливлене, оскільки об`єкт будівництва знаходиться безпосередньо біля русла річки Ірпінь. Як стверджує позивач, після деокупації Київської області у травні 2022 року ним було ініційовано внесення змін до Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 в частині збільшення кошторису, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" не погодило збільшення ціни договору та направило позивачу повідомлення про розірвання договору. Попри наведене, позивач за первісним позовом зазначає, що 01.05.2023 ним було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" проведено будівельні роботи, які за спірним договором повинні були виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", та відповідачем було використано всі будівельні матеріали, які були куплені позивачем. Позивач за первісним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" повинне оплатити йому спірні будівельні матеріали за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023, за якими вартість спірних будівельних матеріалів (за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд") становить 7 583 097,01 грн, а тому, враховуючи залишок сплаченого відповідачем авансу у розмірі 6 303 518,30 грн позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" кошти у розмірі 1 279 568,71 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" своїх грошових зобов`язань з оплати будівельних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просить суд стягнути з відповідача нараховані за період з 01.05.2023 по 30.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 8 908,05 грн та 3% річних у розмірі 12 830,74 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що ним за спірним договором в якості авансування перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи лише на суму 21 994 597,22 грн, в той час як загалом невиконаними залишаються роботи вартістю 14 882 427,76 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте наразі виконано лише 59,64% від загального обсягу робіт. Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не відновило виконання робіт після деокупації Київської області та вдалось до неділової поведінки, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" реалізувало своє право на одностороннє розірвання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021. У зв`язку з наведеним та оскільки відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено виконання робіт на суму 7 275 338,84 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вважає, що дані кошти мали бути йому повернуті відповідачем за зустрічним позовом з 24.09.2022. Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 7 275 338,84 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом процентів за користування коштами за період з 28.03.2022 по 21.08.2023 у розмірі 2 336 081,42 грн. Також, посилаючись на те, що роботи за спірним договором мали бути виконані до 19.03.2023, проте роботи на суму 14 882 427,76 грн залишились не виконаними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує про наявність правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за період з 20.03.2022 по19.09.2022 неустойки у розмірі 53 576 739,94 грн, однак враховуючи, що сума неустойки значно перевищує вартість невиконаних робіт, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 8 929 458,00 грн, нараховану за тридцять календарних днів.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом було виявлено, що існує необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки між сторонами виник спір, у якому позивач за первісним позовом стверджує, що виконав частину підрядних робіт, які за твердженнями відповідача за первісним позовом були виконані найнятим ним іншим субпідрядником - Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

У зв`язку з необхідністю встановлення ким та в якому обсязі спірна частина підрядних робіт за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 була виконана для вирішення спору в межах даної справи, судом було запропоновано сторонами надати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

06.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вважав недоцільним, з огляду на його завантаженість, що може негативно вплинути на строки проведення експертизи. Також відповідачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву щодо питань на експертизу, в якій позивач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Також позивачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано заперечення на питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" для поставлення на вирішення судової експертизи, в яких просило відмовити ТОВ "Інтерабуд" у включенні питань №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до кола питань, поставлених на вирішення судової експертизи.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення по справі, в яких виклало своє бачення, які саме питання повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Чергове підготовче засідання було призначено протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 на 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/14065/23 до отримання висновку експерта.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14065/23, які були повернуті Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 поновлено провадження у справі №910/14065/23; призначено підготовче засідання у справі №910/14065/23 на 27.03.2025; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надати пояснення щодо не внесення оплати за проведення судової експертизи, на виконання п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

В підготовче засідання 27.03.2025 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримали свою заяву про залишення первісного позову без розгляду, а представники позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поклались на розсуд суду.

Треті особи 1-3 своїх повноважних представників в підготовче засідання 27.03.2025 не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за первісним позовом 27.03.2025 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення первісного позову без розгляду від імені позивача за первісним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення первісного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд спору за первісним позовом судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

2. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (27.03.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Суддя Бойко Р.В.