ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3172/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (вх. № 29239) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459 Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11; ідент. код 33899926)

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46; ідент. код 43983495)

про стягнення 11 963,25 грн

за участю представників:

позивача Пулькин Ю.П.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській обл. за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди у розмірі 6500,00 грн, суми інфляційних 4683,25 грн та суми 3% річних 780,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на неправомірні дії/бездіяльність органу державної влади, яким складено податкове повідомлення-рішення № 7 від 16.04.2021 року, яке у подальшому було скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/10259/21, залишеним без змін постановою другого апеляційного суду від 30.08.2022 року. Позивач зазначає, що йому завдано шкоди шляхом несвоєчасного внесення відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 прийнято позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3172/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2025 року позов Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46; ідент. код 43983495) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459 Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11; ідент. код 33899926) 6500,00 грн відшкодування шкоди, 4683,25 грн інфляційних нарахувань, 780,00 грн 3% річних та 2424,40 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

15.12.2025 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 29239 Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3172/25, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46; ідент. код 43983495) на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 заяву ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" (вх. № 28797) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3172/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2025 р.

24.12.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем було сформовано заяву (вх. № 301925) із запереченнями проти покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви позивача, як належним чином необґрунтованої.

Представник позивача просить суд здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" 4 000,00 грн.

Представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався, явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) установлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2025р.;

- додаткову угоду №1 від 01.09.2025р. до Договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 р.;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 12.12.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 р.;

- платіжну інструкцію №112 від 12.12.2025 р.

Відповідно до вказаних документів, позивачу в процесі розгляду справи № 922/3172/25 було надано адвокатом - Пулькіним Ю.П. професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн.

Вищезазначений розмір витрат на оплату правничої допомоги у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, є співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу співмірними, обґрунтованими, такі, що документально підтверджені, у зв`язку з чим, суд погоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю у розмірі 4000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач заперечив щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу, проте суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

Разом з тим, відповідачем зі свого боку жодними належними та допустимими доказами не доведено неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю та те, що позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 4000,00 грн., витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (вх. № 29239) про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46; ідент. код 43983495) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459 Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11; ідент. код 33899926) 4000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення виготовлено та підписано 05.01.2026 р.

Суддя М.І. Шатерніков