ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/17/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

арбітражний керуючий Чернієнко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕКХОЛД" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/17/24 (суддя Юлдашев О.О.)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМТЕКХОЛД", (04080 Україна, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ІНВЕСТ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-МАРКЕТИНГ"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", (69106 Україна, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі №908/17/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", які вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 року, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/17/24 від 20.02.2024 року, а саме:

- шляхом накладення арешту на нерухоме майно належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" на праві власності: Нежитлові приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення №1-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-1. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення №2-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-2. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №3-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1. Реєстраційний номер000 нежитлове приміщення №4-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 5-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3. Реєстраційний номер 00 нежитлове приміщення №8-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №8-3 загальною площею 505 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №9-1 загальною площею 699 кв.м, адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1. Реєстраційний номер 000.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" (69106 Україна, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачі у власність, в іпотеку, в заставу або управління) нерухомого майна: Нежитлові приміщення №0-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення №1-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68., приміщення 1-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-1. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення №2-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-2. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №3-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 5-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3. Реєстраційний номер 00 нежитлове приміщення №8-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2.

Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №8-3 загальною площею 505 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №9-1 загальною площею 699 кв.м, адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1. Реєстраційний номер 000.

Ухвала мотивована тим, що спірне майно (27 нежитлових приміщень за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68) більше не належить боржнику ТОВ "Євроторг 2017".

Не погодившись з ухвалою, ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Євроторг 2017" -ТОВ "Армтекхолд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За змістом апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною, такою, яка винесена із грубим порушенням ст. 136, 137, 145 ГПК України, ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", тобто з порушенням судом першої інстанції як норм матеріального права, так і норм процесуального права, має місце неповне встановлення судом всіх обставин справи.

Вказує наступне:

- до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" має невиконане грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" за договором про надання поворотної безвідсоткової позики №14/12/2020-АТХ від 14.12.2020 року у розмірі - 18 660 386,30 (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят тисяч триста вісімдесят шість грн. 30 копійок) гривень., з яких 9 300 000,00 грн. - основного боргу, 9 300 000,00 грн. - штраф, 60 386,30 грн. - 3% річних, що свідчить про передчасність скасування судом заходів забезпечення;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 року у даній справі було зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" у справі № 908/17/24 до розгляду Верховним Судом справи №922/2817/18(922/3822/23) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року.

Скаржник вважає, що вбачається невідповідність резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 року із резолютивною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у цій же справі, оскільки Верховним Судом ще не розглянута справа №922/2817/18(922/3822/23) за касаційної скаргою Огороднього С.Г. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року.

На думку апелянта дана обставина також підтверджує передчасність розгляду судом заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення ініціюючого кредитора.

Скаржник зазначає, що з урахуванням визнаних судом у даній справі грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" до боржника у розмірі 18 660 386, 30 грн, відсутність заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог ТОВ "Армтекхолд"у повному обсязі.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мега Астер" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає доводи на спростування вимог скаржника.

В судовому засіданні була присутня представник арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Мега Астер". Інші учасники справи, в тому числі і апелянт, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ліквідатора ТОВ "Мега Астер", дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 року у справі №908/17/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" (), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" до боржника у розмірі 18 660 386,30 грн, з яких: 9 300 000,00 грн. - основного боргу, 9 300 000,00 грн. - штраф, 60 386,30 грн. - 3% річних, та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 року у справі №908/17/24 клопотання ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" про забезпечення вимог кредитора задоволено, вжито заходи забезпечення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" у справі №908/17/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" на праві власності, а саме на 27 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 68 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачі у власність, в іпотеку, в заставу або управління) вказаного нерухомого майна.

В листопаді 2024 року ТОВ "Мега Астер" було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Армтекхолд" до ТОВ "Євроторг 2017" у справі №908/17/24, вжитих ухвалою господарського суду від 20.02.2024 року.

26.11.2024 року господарським судом у цій справі зупинено провадження з розгляду згаданої заяви ТОВ "Мега Астер" до розгляду Верховним Судом справи №922/2817/18 (922/3822/23) за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 року поновлено провадження у справі №908/17/24 з розгляду заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора.

10.04.2025 року судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою заяву ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Армтекхолд", що вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 року - задоволено.

Підставою для скасування заходів забезпечення стало те, що спірне майно (27 нежитлових приміщень за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68) більше не належить боржнику ТОВ "Євроторг 2017".

Суд згаданою ухвалою встановив такі ключові факти:

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23), яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року та набрала законної сили, було задоволено позов ТОВ "Мега Астер"; витребувано все спірне майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017"; визнано право власності на це майно саме за ТОВ "Мега Астер".

- на момент розгляду заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення майно, на яке був накладений арешт в інтересах ініціюючого кредитора ТОВ "Армтекхолд", вже юридично належало не боржнику ТОВ "Євроторг 2017", а ТОВ "Мега Астер".

Відповідно до правової позиції суду, заходи забезпечення вимог кредиторів можуть накладатися лише на майно, що належить боржнику. Оскільки право власності боржника на спірні об`єкти припинено остаточним судовим рішенням, підстави для збереження арешту відпали.

Отже, суд скасував арешт саме через втрату ТОВ "Євроторг 2017" права власності на майно, що підтверджено остаточним рішенням у справі №922/2817/18 (922/3822/23), яке набрало законної сили.

На думку колегії суддів апеляційного суду судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 10.04.2025 року належним чином досліджено обставини справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства.

Апеляційна скарга ТОВ "Армтекхолд" ґрунтується на помилковому тлумаченні скаржником норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також скаржник не враховує остаточні судові рішення у справі №922/2817/18 (922/3822/23).

Щодо посилання апелянта на грошові вимоги до ТОВ "Євроторг 2017" за договором про надання поворотної безвідсоткової позики №14/12/2020-АТХ від 14.12.2020 року.

Апелянт у своїй скарзі акцентує увагу на тому, що боржником вказані вимоги визнано, до цього часу грошове зобов`язання боржника в розмірі 18 660 386,30 грн не виконано, тому скасування заходів забезпечення, накладених на спірне нерухоме майно, є передчасним і порушує права ініціюючого кредитора.

Факт існування та невиконання грошового зобов`язання ТОВ "Євроторг 2017" перед ТОВ "Армтекхолд" не заперечується судом першої інстанції. Більше того, саме цей факт став підставою для визнання ухвалою від 23.01.2024 року грошових вимог ТОВ "Армтекхолд" у справі про банкрутство ТОВ "Євроторг 2017" та відкриття провадження у справі №908/17/24.

Проте, існування невиконаного грошового зобов`язання саме по собі не дає кредитору права вимагати збереження арешту на будь-якому майні, яке колись належало боржнику, навіть якщо це майно на момент розгляду питання вже йому не належить і перебуває у власності добросовісного набувача (в даному випадку ТОВ "Мега Астер".

Відповідно до статті 40 КУзПБ заходи забезпечення вимог кредиторів застосовуються виключно до майна, яке належить боржнику на праві власності на момент вжиття таких заходів або на момент розгляду питання про їх збереження чи скасування. А отже, заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство не можуть зберігатися щодо майна, яке вибуло з власності боржника на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Саме така ситуація склалась у даній справі, оскільки судом встановлено, що:

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23), яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року, остаточно встановлено наступне:

- право власності ТОВ "Євроторг 2017" на 27 нежитлових приміщень за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 припинено;

- це майно витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017", а право власності на нього визнано за ТОВ "Мега Астер".

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 10.04.2025 року спірне нерухоме майно юридично і фактично не входило до складу майна боржника.

Збереження арешту на майно, яке більше не належить боржнику, суперечить не лише нормам КУзПБ, а й конституційному принципу непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

ТОВ "Мега Астер" є добросовісним набувачем, право власності якого підтверджено остаточними судовими рішеннями, в тому числі і Верховним Судом. Подальше обмеження у розпорядженні своїм майном через борги третьої особи (ТОВ "Євроторг 2017") є недопустимим.

Слід зауважити, що ТОВ "Армтекхолд" зберігає всі свої права кредитора у справі про банкрутство: вимоги вказаної особи визнані, включені до реєстру, кредитор має право брати участь у комітеті кредиторів, оскаржувати дії ліквідатора, тощо. Скасування арешту на чуже майно жодним чином не позбавляє апелянта можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна боржника (якщо таке виявиться в процедурі ліквідації) або за рахунок субсидіарної відповідальності контролюючих осіб боржника (ст. 61 КУзПБ).

Таким чином, посилання апелянта на факт невиконання грошового зобов`язання та лист боржника від 13.11.2023 року жодним чином не впливає на правомірність скасування арешту, оскільки на момент розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення спірне майно вже майже рік як не належало боржнику.

Суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального права, констатувавши відсутність правових підстав для збереження арешту на майно, яке вибуло з власності боржника на підставі остаточного судового рішення.

Щодо твердження скаржника про нібито "відсутність остаточного рішення" у справі №922/2817/18 (922/3822/23) у зв`язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_1 та зупиненням розгляду заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів колегія суддів звертає увагу на наступне:

Апелянт у своїй скарзі стверджує, що розгляд заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення був зупинений ухвалою від 26.11.2024 року саме через подання касаційної скарги фізичною особою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23). Також, що станом на дату подання цієї апеляційної скарги (19.05.2025 року), Верховний Суд ще не прийняв рішення по вказаній касаційній скарзі, а отже ухвала від 10.04.2025 року про скасування арешту є передчасною і незаконною.

Між тим, вказана обставина не є перешкодою для розгляду іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана ТОВ "Мега Астер" за іншого правового обґрунтування.

Апелянтом не спростовано посилання ТОВ "Мега Астер" про те, що вказана касаційна скарга не була прийнята Верховним Судом та була повернута заявнику без розгляду ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 року.

При цьому, повернення касаційної скарги без розгляду не впливає на законну силу судового рішення апеляційної інстанції та не зупиняє його виконання. Як вказано вище, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року набрала законної сили.

Таким чином, на момент розгляду та задоволення заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення постанова від 21.05.2024 року вже мала статус остаточного та обов`язкового судового рішення, а повернення скарги ОСОБА_1 жодним чином не змінило її законної сили.

На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно врахував ці обставини і обґрунтовано констатував, що спірне майно більше не належить боржнику, а отже, підстави для збереження арешту, накладеного в інтересах ТОВ "Армтекхолд", відпали.

Щодо посилання апелянта на невідповідність резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 року і резолютивної частини ухвали цього ж суду від 10.04.2025 року слід звернути увагу на наступне:

Апелянт стверджує, що ухвала від 10.04.2025 року є незаконною, зокрема через "невідповідність" ухвалі від 26.11.2024 року, оскільки провадження було зупинено до розгляду Верховним Судом справи №922/2817/18 (922/3822/23) на постанову від 21.05.2024 року, а на момент скасування заходів забезпечення касаційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута, отже підстави зупинення нібито не відпали. Вказані доводи є необґрунтованими та ігнорують фактичний стан справ.

Як зазначено вище, на момент поновлення провадження ухвалою від 12.03.2025 року та постановлення судом оскаржуваної ухвали від 10.04.2025 року постанова від 21.05.2024 року вже мала статус остаточного судового рішення, що підтверджує втрату боржником права власності на спірне майно.

При цьому, резолютивна частина ухвали від 10.04.2025 року - скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою від 20.02.2024, повністю відповідає мотивувальній частині, де суд посилається на набрання постановою від 21.05.2024 року законної сили та втрату боржником права власності. Жодної невідповідності з ухвалою від 26.11.2024 року колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі №908/17/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 року у справі № 908/17/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков