ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 910/15732/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни

про розстрочення виконання судового рішення

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни

про стягнення 120 108,90 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від заявника (боржника): не з`явився;

стягувача: не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 910/15732/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про стягнення 120 108,90 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 910/15732/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (Суддя Грабець С.Ю.).

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни надійшла заява б/н від 08.09.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15732/24.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни б/н від 08.09.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15732/24 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Однак, ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 08.09.2025 витребувано матеріали справи № 910/15732/24 у зв`язку з надходженням заяви про розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Північного апеляційного Господарського суду.

У зв`язку з чим, супровідним листом № 02-04/910/15732/24 від 11.09.2025 матеріали справи № 910/15732/24 було надіслано до Північного апеляційного Господарського суду, а вирішення питання щодо подальшого розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання рішення зупинено до повернення матеріалів справи.

08.10.2025 до канцелярії Господарського суду Київської області від Північного апеляційного Господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15732/24.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці, питання щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання рішення вирішується судом у перший робочий день після відпустки 13.10.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/15732/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2025.

В ході розгляду заяви боржника - Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/15732/24 стягувачем подано заперечення проти розстрочення виконання рішення у справі № 910/15732/24 у зв`язку з відсутністю достатніх підстав та клопотання про розгляд заяви за відсутності представника стягувача.

Заявником подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2025 заяву боржника - Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/15732/24, враховуючи заперечення стягувача та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 910/15732/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (Суддя Грабець С.Ю.). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 120 108,90 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2 422,40 грн. витрат на сплату судового збору.

За наслідками апеляційного оскарження відповідно до постанови Північного апеляційного Господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/15732/24 рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 910/15732/24 залишено без змін.

Боржниця - Фізична особа-підприємець Долгова Софія Вадимівна у заяві просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 910/15732/24 строком на один рік зі щомісячною сплатою боргу рівними частинами.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 910/15732/24 боржниця - Фізична особа-підприємець Долгова Софія Вадимівна зазначає, що не має достатнього доходу для оплати одразу всієї суми, крім того, воєнний стан також спричиняє її складне матеріальне становище.

Стягувач надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на обов`язковість судових рішень, відсутність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та необхідність врахування інтересів та фінансового стану обох сторін. Стягувач наголошував на недоведеності та необґрунтованості посилання боржника на тяжкий фінансовий стан, оскільки до заяви не додано відомостей про наявність чи відсутність у боржника коштів та майна.

Як роз`яснено у пунктах 7.2., 7.1.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в частині 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як визначено ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на підстави, що викладені у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення, судом враховано, що підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Норма ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України наводить перелік обставин, які враховує суд при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши вимоги заявника з врахуванням наведених у ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, судом встановлено наступне.

Виникнення спору спричинено неправомірними діями боржника у сфері користування електроенергією, за що донараховано вартість безобліково використаної електроенергії.

Заявницею не наведено конкретних, об`єктивно існуючих обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан та відсутність коштів не звільняє його від обов`язку по оплаті, відповідні обставини не є винятковими в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, заявницею не надано жодного доказу її фінансового стану та відсутності коштів/майна.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших підстав для розстрочення виконання судового рішення, які були б виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, заявницею не наведено.

Заявницею не зазначено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, яким чином воєнний стан, який триває вже майже чотири роки безпосередньо впливає на можливість виконання рішення суду у справі № 910/15732/24. Крім того, порушення, за яке нараховані стягнуті за рішенням суду суми - самовільне підключення відповідача до електромережі, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії, мало місце і було виявлено у липні 2024 року під час дії воєнного стану. До того ж, дія воєнного стану впливає на всіх господарюючих суб`єктів в Україні, в тому числі і на позивача.

За таких обставин, враховуючи недоведеність боржником наявності визначених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставин, достатніх для висновків про складність чи неможливість виконання судового рішення, враховуючи баланс інтересів сторін, заява Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15732/24 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Долгової Софії Вадимівни про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15732/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.01.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін