РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/4140/25 (910/10950/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" (03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 8, ідентифікаційний код 30167045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д офіс 45 "3", ідентифікаційний код 43821306)

про стягнення 32 540, 80 грн,

в межах справи № 910/4140/25

за заявами: 1. Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50; ідентифікаційний код 14360506)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Ойл" (04060, м. Київ, вул. Ризька,73г, офіс7, ідентифікаційний номер 44597564)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 36д, офіс, 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором №КЄ36Д-45з К від 01.08.2017 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в частині своєчасного здійснення розрахунків з позивачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 466, 80 грн. Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 2 256, 32 грн 3% річних та 10 817, 68 грн інфляційних втрат.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 22.05.2025 перебуває справа № 910/4140/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" подано до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" про стягнення 32 540, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 матеріали справи №910/10950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" про стягнення 32 540, 80 грн, передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/4140/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду читабельні копії документів (крім пунктів: 5. Копія виписки Позивача з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17. Копія безкоштовного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "МГК Рейл", 19. Копія Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 25.03.2022р. № 475 про закінчення опалювального періоду 2021/2022 року в м. Києві, 20. Копія Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 30.03.2023р. № 2655 про закінчення опалювального періоду 2022/2023 року в м. Києві, 21. Копія Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 26.03.2024р. № 280 про закінчення опалювального періоду 2023/2024 року в м. Києві та 25. Докази відправлення позовної заяви Відповідачу).

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" про усунення недоліків із доданими до неї читабельними копіями документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача, а саме, ухвала від 06.10.2025 доставлена 06.10.2025.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс", у відповідності до своїх завдань надає власникам житлових та нежитлових приміщень житлові та комунальні послуги, а також послуги з управління.

Нежитлова будівля за адресою м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д (вул. Щорса, 36Д) була прийнята ТОВ "Житло-Cервіс" в обслуговування на підставі акту приймання-передачі.

Клафас Тетяна Іванівна є власником нежитлового приміщення № 1 групи приміщень № 45з (4 поверх літ Д загальною площею 91,9 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д.

01.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" та Клафас Тетяной Іванівною було укладено договір № КЄ36Д-45з К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Клафас Тетяной Іванівною було укладено договір позички нерухомості з фізичною особою-підприємцем Клафас Олександром Івановичем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс", Клафас Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Клафас Олександром Івановичем 01.08.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № КЄ36Д-45з К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.08.2017.

В подальшому 13.07.2021 між ФОП Клафас Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 1 групи приміщень № 45з за адресою м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д.

14.07.2021 від Клафас Тетяни Іванівни надійшов лист позивачу, в якому остання просила позивача укласти додаткові угоди, у т.ч. до договору №КЄ36Д-45з К від 01.08.2017, з ТОВ "МГК Рейл", як з орендарем вказаного приміщення.

Так, 19.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс", фізичною особою-підприємцем Клафас Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № КЄ36Д-45з К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди № 1 від 19.07.2021, ТОВ "МГК Рейл" з 1 серпня 2021 прийняв на себе всі права та обов`язки, передбачені договором № КЄ36Д-45з К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.08.2017.

Таким чином, відповідно до умов укладеного договору № КЄ36Д-45з К про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.08.2017 позивач зобов`язався своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач у свою чергу зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 2.1. договору № КЄ6Д-45зК від 01.08.2017 закріплено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться щомісячно, не пізніше 05-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.2. договору). Умовами договору передбачено, що за наявності у приміщенні засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається (п. 2.6. договору).

Оскільки у нежитловому приміщенні, яке відповідач використовував на підставі договору оренди, не було встановлено засоби обліку теплової енергії, нарахування за послугу з централізованого опалення позивачем здійснювались пропорційно загальній площі нежитлового приміщення, що й передбачено пунктом 2.7 договору, а саме: плата за централізоване опалення приміщення справляється за нормативами (нормами) споживання. Щомісячно відповідачу виставлялись рахунки на оплату, які надсилались на електронну пошту відповідача .

Позивач зазначає, що відповідач був обізнаний з тим, що в нього існує заборгованість за послугу з централізованого опалення, отримував акти звірок, але заборгованість не погасив.

Незважаючи на те, що строк договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 1 групи приміщень № 45з за адресою м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д, від 13.07.2021 відповідно до п. 5.1. договору було встановлено до 31.07.2022 включно, відповідач продовжував використовувати вищезазначене нежитлове приміщення та на виконання п. 5.1.2. приміщення за актом здачі (повернення) приміщення не здав. Про те, що відповідач подовжував використовувати нежитлове приміщення свідчать його оплати, де в призначеннях платежу було вказано номери рахунків позивача, які виставлялись за послугу з централізованого опалення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" вказує, що послуги надавались ним належним чином, відповідно умов договору, але зобов`язання в частині, що стосується своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" виконані не були, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором за послугу з централізованого опалення в сумі 19 466,80 грн за період з 01.01.2022 по 31.03.2024.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу за період з 06.02.2022 по 31.08.2025 3% річних у розмірі 2 256,32 грн та за період з 06.02.2022 по 05.08.2025 інфляційні втрати у розмірі 10 817,68 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 (далі - Правила №1198) теплова енергія постачається безперервно.

Згідно ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб`єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до п. 40 Правил №1198 споживач теплової енергії зобов`язаний, зокрема, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування за надані послуги теплопостачання здійснювалося на підставі діючих в період споживання тарифів.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Доказів оплати заборгованості за виставленими рахунками відповідачем не надано, доводів позивача не спростовано.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання за договором, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 19 466,80 грн підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується нарахування позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань 3% річних у розмірі 2 256,32 грн за період з 06.02.2022 по 31.08.2025 та інфляційні втрати у розмірі 10 817,68 грн за період з 06.02.2022 по 05.08.2025, то суд вказує наступне.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Суд здійснивши перевірку нарахування 3% річних за період з 06.02.2022 по 31.08.2025 та інфляційних втрат за період з 06.02.2022 по 05.08.2025, встановив, що вказані розрахунки здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 256,32 грн - 3% річних, 10 817,68 грн - інфляційних втрат.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 19 466,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 817,68 грн та 3% річних у розмірі 2 256,32 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36Д офіс 45 "3", ідентифікаційний код 43821306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Cервіс" (03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 8, ідентифікаційний код 30167045) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 19 466 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 817 (десять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 68 коп., 3% річних у розмірі 2 256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн 32 коп. та судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.12.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК