ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025м. СумиСправа № 920/1147/25

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Ковтуна В.М., за участі секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1147/25

за позовом Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА"

(вул. Велика Васильківська, буд. 27, кв. 3, м. Київ, 01024,

код ЄДРПРОУ 44770525)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 619 961 грн 65 коп.

За участю:

представник позивача БО "Благодійний фонд ТІМ4ЮА" - Колесніченко Б.В.,

представник відповідача Бохан П.С. - Бохан С.О. (в режимі відеоконференції).

УСТАНОВИВ:

08.08.2025 позивач подав до суду через систему "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 619 961,65 грн (Шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривень 65 коп.), з яких 368 602,80 грн (Триста шістдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 80 коп.) - основна заборгованість, 156 290,92 грн. (Сто п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто гривень 92 коп.) - пені, 18 935,08 грн (Вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 08 коп.) - 3% річних, 76 132,85 грн. (Сімдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 85 коп.) - індекс інфляції. Стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу № 920/1147/25 призначено до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 12.08.2025 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; встановив позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області у розмірі 7 439 грн 54 коп., а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" надійшла заява (вх. № 3900 від 15.08.2025) про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою від 27.08.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1147/25; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам надано строк для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення).

10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4328, 4878 від 10.09.2025) відповідно до змісту якого серед іншого просить суд відмовити у позові повністю, витребувати у позивача для огляду судом та представником відповідача в приміщенні Господарського суду Сумської області оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшла заява № 1009/1147-1 (вх. № 4892, 4893 від 10.09.2025), відповідно до змісту якої просить здійснити перехід розгляду справи № 920/1147/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання. У випадку відмови у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, справу призначити до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника відповідача Бохана С.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.09.2025 суд постановив:

- у задоволенні Заяви представника відповідача Бохан С.О. від 10.09.2025 вих. № 1009/1147-1 (вх. 4892 від 10.09.2025) про здійснення переходу розгляду справи № 920/1147/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання - відмовити;

- заяву представника відповідача Бохан С.О. від 10.09.2025 вих № 1009/1147-1 (вх. 4892 від 10.09.2025) про розгляд справи № 920/1147/25 з повідомленням сторін - задовольнити;

- призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 29.09.2025, 10:00;

- задовольнити Заяву представника відповідача Бохан С.О про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4893 від 10.09.2025) у справі №920/1147/25.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА" адвоката Колесніченка Б.В. надійшла відповідь на відзив (вх. № 4461 від 18.09.2025), відповідно до змісту якої просить задовольнити позов у повному обсязі.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Бохан П.С. адвоката Бохана С.О. надійшла заява від 23.09.2025 № 2309/1147 про продовження строку для надання заперечень

У судовому засіданні 29.10.2025 суд ухвалою без складання окремого документа із внесенням до протоколу судового засідання задовольнив клопотання відповідача, викладене у п. 2 відзиву на позовну заяву (вх. № 4328, 4878 від 10.09.2025) про витребування оригіналу документа, зобов`язав представника позивача надати до суду оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022. У судовому засіданні суд оголосив перерву до 24.11.2025, 15:00.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача Бохана П.С. надійшло клопотання від 24.11.2025 № 2411/1147 (вх. № 5621 від 24.11.2025), відповідно до якого просить суд:

- долучити клопотання до матеріалів справи;

- провести судове засідання, яке призначене на 24.11.2025, 15:00, без особистої участі відповідача;

- у випадку надання позивачем оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 безпосередньо у судове засідання залучити вказаний договір до матеріалів справи до прийняття рішення; завантажити скановану копію оригіналу договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; надати відповідачу можливість оглянути оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2022 в перерві між судовими засіданнями в приміщенні Господарського суду Сумської області; з метою огляду відповідачем оригіналу договору та надання строку для підготовки та подання до суду відповідних заяв та додаткових пояснень (при необхідності), відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 24.11.2025 суд оглянув наданий позивачем оригінал договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17.11.2025. За клопотанням представника позивача Колесніченка Б.В. оригінал договору долучено до матеріалів справи № 920/1147/25, сканована копія наданого позивачем договору долучена до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою від 24.11.2025 суд задовольнив клопотання відповідача від 24.11.2025 № 2411/1147 (вх. №5621 від 24.11.2025); відклав судове засідання у справі на 16.12.2025, 15:00.

11.12.2025 відповідач ФОП Бохан П.С. надав до суду Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 11.12.2025 №1112/1147 (вх. 6352 від 11.12.2025), відповідно до змісту якого просить призначити у справі № 920/1147/25 за позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» до Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича, про стягнення 619 961 грн. 65 коп. судово- почеркознавчу експертизу. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28, e-mail: .). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17 листопада 2022 р. в розділі «Виконавець» на лінії біля слів «Павло БОХАН» особисто Боханом Павлом Сергійовичем чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

- Чи виконано підпис на додатку від 17.11.2022 р. № 1 «Технічне завдання на створення програмного забезпечення» до договору розробки програмного забезпечення № 2ПЗ від 17 листопада 2022 р. в розділі «Виконавець» на лінії біля слів «Павло БОХАН» особисто Боханом Павлом Сергійовичем чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

15.12.2025 позивач надав до суду через систему «Електронний суд» Заперечення на клопотання відповідача від 11.12.2025 (вх. №6008 від 15.12.2025), відповідно до змісту якого заперечує проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засідання 16.12.2025 присутні представники сторін надали пояснення щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, які викладені у поданих ними клопотанні та запереченні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Проаналізувавши викладені відповідачем мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору розробки програмного забезпечення №2ПЗ від 17.11.2022 та додатку до договору при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.

Отже, беручи до уваги наявні у справі докази, провівши аналіз правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, з`ясувавши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, а ФОП Бохан П.С., в свою чергу не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2025 (вх. №6352 від 11.12.2025) про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що за положеннями ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 11.12.2025 № 1112/1147 (вх. № 6352 від 11.12.2025) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 01.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 22.12.2025 по 31.12.2025.

СуддяВ.М. Ковтун