ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1494/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: МОРОЗОВ ВІКТОР СЕРГІЙОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/1494/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ» (вул. Дружби, буд. 22, м. Світловодськ, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27500; )

до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вул.Сталеварів, буд. 14, м.Запоріжжя, 69035; )

про стягнення 157 165,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 157 165,24 грн.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення у цій справі на 6 місяців.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025, позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, буд.14, м. Запоріжжя, 69035; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ (вул. Дружби, буд. 22, м. Світловодськ, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27500; ) заборгованість за договором про закупівлю товарів №360524 від 03.05.2024 в сумі 142 080 (сто сорок дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 18 коп., інфляційні втрати в сумі 12 659 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Також суд виснував, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у цій справі на 6 місяців не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду від 28.08.2025 у справі № 908/1494/25 в частині розстрочення виконання рішення, а саме розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу на 6 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому набере законної сили постанова ЦАГС у даній справі. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова суду у наданні розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців є наслідком порушення судом першої інстанції норм процесуального права - статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а також через нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1494/25, Відповідач зазначав, що у АТ «Запоріжжяобленерго» наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Станом на 01.04.2025 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ «Запоріжжяобленерго» складала 3 114 613 тис. грн., з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств: ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат 811 205 тис.грн., ЗДП Кремнійполімер 172 020 тис.грн., АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 9 282 тис.грн., ДПЗД Укрінтеренерго 39 157 тис.грн., а також постачальник електроенергії для населення в Запорізькій області - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 529 342 тис.грн. (копія довідки є в матеріалах справи).

Відповідно до Звітів про фінансові результати (Форма № 2), чистий фінансовий результат (збитки) АТ Запоріжжяобленерго складали:

- за 9 місяців 2023 року - 95 941 тис.грн.;

- за 2023 рік - 809 716 тис.грн.;

- за 9 місяців 2024 року - 168 431 тис.грн.;

- за 2024 рік - 580 009 тис.грн.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 09.12.2023 № 2330 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» (копія є в матеріалах справи), в додатку до якої наведено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Запоріжжяобленерго» на 2024 рік, прибуток на регуляторну базу активів для АТ «Запоріжжяобленерго» в 2024 році складав 0 (рядок 5 додатку до постанови), внаслідок чого Товариство не мало взагалі будь-яких джерел для покриття витрат.

Рівень тарифів на послуги з розподілу електричної енергії критично не відповідає фактичним витратам АТ "Запоріжжяобленерго" при здійсненні ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії.

На теперішній час Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду у справі № 908/1494/25 сплативши заборгованість одним платежем, у зв`язку з відсутністю коштів на поточних рахунках, наявністю податкового боргу в розмірі 884 375,3 тис.грн.

Кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» становить 680 166 тис.грн.

У АТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат Товариства, а також відсутні кошти для виконання рішення у справі №908/1494/25 шляхом оплати заборгованості одним платежем.

Скаржник наполягає, що окрім першочергової виплати податкового боргу Товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата праці та сплата податків, оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо. Сума мінімально необхідних платежів (оплата праці з відрахуваннями, лікарняні, відрядження, ПДВ, комісійний збір банкам, комунальні платежі тощо) в межах, передбаченою структурою тарифів, становить понад 352,5 млн.грн. на місяць.

Відповідач, зі свого боку, приймає всі можливі заходи по недопущенню неналежного виконання договірних зобов`язань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи спрямовані на погашення заборгованості, зокрема направляє претензії, звертається до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всієї Запорізької області.

АТ "Запоріжжяобленерго" є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394.

Скаржник наголошує, що у разі надання можливості сплати заборгованості на умовах розстрочення на 6 місяців, існує реальна можливість виконання рішення протягом 2025 року та початку 2026 року.

Таким чином, Відповідачем були наведені суду першої інстанції об`єктивні та достатні обставини, що можуть істотно ускладнити виконання рішення суду та були підставами для надання розстрочення на 6 місяців, зокрема:

- скрутний фінансовий стан АТ «Запоріжжяобленерго»;

- наявність великого податкового боргу;

- збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії, щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна броня) або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство);

- зупинення виконавчих дій щодо найбільшого боржника АТ «Запоріжжяобленерго» - ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат ;

- значна кредиторська заборгованість АТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» та ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції щодо сплати основного боргу одним платежем є критична неплатоспроможність Відповідача, що підтверджується фінансової звітністю.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1494/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1494/25.

08.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1494/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.12.2025 о 12 год. 30 хв.

30.10.2025 від ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що Апелянтом не наведено жодного обґрунтування свого твердження про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, всі доводи Апелянта, що містяться в апеляційній скарзі (та які тотожні доводам Апелянта наведеним в відзиві на позовну заяву) вже розглянуті судом та їм надана належна правова оцінка, яка втілена в рішенні Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025р. у справі № 908/1494/25.

Апелянт просить Суд, посилаючись на ст. 331 ГПК України, розстрочити виконання рішення суду на строк 6 (шість) місяців.

Своє прохання мотивує тим, що сукупність наведених відповідачем обставин (значна дебіторська та кредиторська заборгованість, арешт рахунків, збитковість, соціальна значущість підприємства) свідчить саме про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду єдиним платежем у короткий строк та роблять його неможливим без завдання значної шкоди діяльності підприємства та інтересам держави і суспільства.

Поряд з цим, відповідач не обґрунтував своє прохання надання розстрочки саме на 6 місяців, тобто не надав жодних доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, якими можливо буде здійснення погашення існуючої заборгованості, стягнутої за рішенням суду у цій справі, перед позивачем у визначений ним строк.

Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки статтею 1291 Конституції України та частиною другою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що обов`язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

На думку позивача, вина відповідача у виникненні спору є абсолютною.

Жодних дій, спрямованих на врегулювання спору та відновлення порушеного права позивача відповідачем не здійснено:

- відповіді на вимогу №609 від 24.02.2025р. не надано;

- пропозицію про реструктуризацію заборгованості, або іншу пропозицію спрямовану на відновлення майнових інтересів позивача, не здійснено;

- навіть, не надано жодних пояснень стосовно відсутності розрахунку;

- укладення мирової угоди запропоновано вже після відкриття провадження по справі.

Позивач вважає, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів Сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Позивач вважає, що розстрочивши виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі.

Позивач вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025р. у справі №908/1494/25 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права.

Просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025р. у справі №908/1494/25 без змін. Провести судове засідання у справі №908/1494/25 без участі представника ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА «ПРЕСТИЖ».

10.12.2025 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 10.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ (далі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі Покупець) укладено договір про закупівлю товарів №360524 відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, зазначений в специфікації до Договору (Додаток 1), а Покупець прийняти та оплатити товар.

У пункті 1.2. договору визначено найменування товару - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (далі - Товар).

Згідно п. 3.1. договору, ціна цього договору всього з ПДВ становить 142 080,00 грн.

Відповідно до умов п. 4.1. договору, за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які складені відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) Постачальника на поставку товару.

Згідно з п. 4.3. договору Постачальник зобов`язується складати податкові накладні у день виникнення податкових зобов`язань з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, зазначити в податковій накладній відомості, які відповідають умовам цього договору та первинним документам, о складаються на виконання цього договору, та реєструвати складені податкові накладні протягом граничних строків згідно з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п. 5.1. договору загальний строк поставки товару за договором до 30.11.2024, протягом якого кожна окрема поставка здійснюється за замовленням виключно на підставі письмової заявки Покупця у строки та на умовах, зазначених у п.5.2. цього договору.

У Додатку №1 до вказаного договору - Специфікації сторони погодили найменування товару, технічні характеристики, код УКТ ЗЕД, найменування виробника та країна походження, кількість та ціну товару на загальну суму 142 080,00 грн.

На виконання умов договору та на підставі письмової заявки ПАТ Запоріжжяобленерго №61-61/8 від 21.05.2024 ТОВ СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ 05.06.2024 року здійснено постачання, а Покупцем (Відповідачем) приймання обумовленого договором товару на загальну суму 142 080,00 грн., в тому числі ПДВ 23 680,00 грн. на підставі довіреність № 134 від 05.06.2024, що підтверджується Видатковою накладною № РН-0000144 від 05.06.2024 та Товарно-транспортною накладною № від 05.06.2024.

ТОВ СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ виставило ПАТ Запоріжжяобленерго Рахунок-фактуру № СФ-0002666 від 05.06.2024 на оплату поставленого товару на суму 142 080,00 грн.

Також на виконання умов п. 4.3. договору Позивачем 26.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 2 від 05.06.2024.

Таким чином, оплата поставленого 05.06.2024 року товару враховуючи умови пункту 4.1. договору повинна бути здійснена відповідачем протягом 120 календарних днів після підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) Постачальника на поставку товару, тобто в строк до 04.10.2024.

Позивач направив на поштову адресу Відповідача письмову Вимогу від 24.02.2025 за вих. №609 згідно якої просив здійснити розрахунок за поставлений товар на суму 142 080,00 грн., а також сплатити 3% річних та інфляційні втрати всього на загальну суму 152 909,46 грн. протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги.

Однак, відповіді на вказану вимогу позивачем від відповідача не отримано.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості за поставлений ТОВ СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ на підставі договору про закупівлю товарів №360524 від 03.05.2024 товар в сумі 142 080,00 грн.,

Також Позивачем здійснено нарахування та заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних за період з 05.10.2024 по 30.04.2025 в сумі 2 426,18 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2024 по березень 2025 в сумі 12 659,06 грн.

Також Відповідачем надано клопотання про розстрочку виконання рішення у цій справі на 6 місяців.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував наступне.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості за поставлений ТОВ СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ на підставі договору про закупівлю товарів №360524 від 03.05.2024 товар в сумі 142 080,00 грн., а отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат суд вважає, що вони здійснені вірно, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому 3% річних в сумі 2 426,18 грн. та інфляційні втрати в сумі 12 659,06 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення, а тому його заява про розстрочку виконання рішення суду у цій справі на 6 місяців не підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат не розглядаються апеляційною інстанцією, оскільки не оскаржуються. Рішення переглядається лише в частині відмови у розстрочені виконання рішення.

Колегія судді погоджується з даним висновком щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у цій справі на 6 місяців з огляду на наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

В обґрунтування надання розстрочки виконання рішення суду Відповідач посилається на те, що станом на 01.04.2025 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ «Запоріжжяобленерго» складає 3 114 613 тис. грн., з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств. Відповідно розпорядження КМУ № 36 від 16.01.2019 року ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що стало підставою зупинення виконавчих дій згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Звітів про фінансові результати (Форма № 2), чистий фінансовий результат (збитки) АТ Запоріжжяобленерго складали : за 9 місяців 2023 року - 95 941 тис.грн.; за 2023 рік - 809 716 тис.грн.; за 9 місяців 2024 року - 168 431 тис.грн.; за 2024 рік - 580 009 тис.грн. На теперішній час Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду у справі № 908/1494/25, у зв`язку з відсутністю коштів на поточних рахунках, наявністю податкового боргу в розмірі 884 375,3 тис.грн.

Кредиторська заборгованість АТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» станом на 01.04.2025 становила 680 166 тис.грн.; кредиторська заборгованість за роботи, послуги, ТМЦ - 1 883 378 тис.грн. (в т.ч. перед постачальниками послуг на Ринку електроенергії, в першу чергу ПрАТ «НЕК «Укренерго» - 1 781 637 тис.грн.). У АТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат Товариства, а також відсутні кошти для виконання рішення у справі № 908/1494/25 єдиним платежем (одночасно).

Наявна дебіторська заборгованість не тільки не приносить прибутку, але і поставила Відповідача у скрутне становище при здійсненні розрахунків з іншими підприємствами. АТ "Запоріжжяобленерго" є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394. Таким чином, стабільна та безперебійна робота АТ «Запоріжжяобленерго» є вкрай важливою для життєдіяльності всього регіону - Запорізької області. Крім того, Відповідач не може розраховувати на кошти, що надходять на його банківські рахунки, оскільки постановами державних виконавців Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках АТ «Запоріжжяобленерго». Зазначає, що обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції, є критична неплатоспроможність Відповідача, що підтверджується фінансовою звітністю.

Щодо можливості виконання рішення у строки надання розстрочки Відповідач вказує, що по-перше: одним із найбільших боржників АТ Запоріжжяобленерго є ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, який 24.09.2024 року прийняв рішення про добровільне погашення заборгованості по штрафним санкціям та судовому збору за рішенням суду у справі 908/2384/18 на загальну суму 122 421 907,34 грн. з графіком сплати заборгованості до серпня 2025 року (копія листа ТОВ ЗТМК додається); по-друге: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі № 908/1463/18 (копія додається) було затверджено мирову угоду між АТ Запорізький завод феросплавів та АТ Запоріжжяобленерго за умовами якої АТ Запорізький завод феросплавів сплачує заборгованість у розмірі 174 641 479,40 грн. за наступним графіком: всього за 2022 рік - 36 437 727,84 грн., всього за 2023 рік 36 437 727,84 грн., всього за 2024 рік - 36 437 727,84 грн., залишок боргу всього за 2025 рік - 27 328 295,88 грн.; по-третє: постановою НКРЕКП від 19.12.2024 № 2208 Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ Запоріжжяобленерго із застосуванням стимулюючого регулювання, в додатку до якої наведено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ Запоріжжяобленерго на 2025 рік, на відміну від 2024 року, передбачений прибуток на регуляторну базу активів для АТ Запоріжжяобленерго в 2025 році в розмірі 124 562 тис.грн. (рядок 5 додатку до постанови), внаслідок чого у Товариства з`явились певні джерела для покриття витрат, в т.ч. розрахунків з кредиторами. Отже, наразі Відповідач не зможе сплатити Позивачу заборгованість за Договором одним платежем, але в той же час, у разі надання можливості сплати заборгованості на умовах розстрочення, існує реальна можливість виконання рішення у 2025-2026 роках.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як доречно зазначено судом першої інстанції, подані Відповідачем довідки в цілому підтверджують складний фінансовий стан підприємства, однак Відповідачем не було надано достатніх доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності (зокрема, але не виключно, довідки про відсутність майна у власності, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, тощо), на підтвердження відсутності можливості Відповідача виконати рішення суду у цій справі.

Договір про закупівлю товарів №360524 з ТОВ СВІТЛОВОДСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕСТИЖ було укладено ПАТ «Запоріжжяобленерго» 03.05.2024, тобто коли йому було достеменно відомо про понесені ним в умовах воєнного стану збитки у 2023 році, наявність зменшеного прибутку у 2023 2024 роках та податкового боргу в значній сумі, відсутність коштів для фінансування першочергових та обов`язкових витрат Товариства, разом з тим свідомо брав на себе грошові зобов`язання вже за існування тих обставин, на які посилається в заяві, про які він не повідомив Позивача при укладанні договору. Отже, вказані ним обставини хоч і існували, однак не перешкоджали здійсненню Відповідачем господарської діяльності шляхом укладення договору з Позивачем та отримання товару за вказаним договором.

Відповідач перебуваючи «в скрутному становищі» та не виконуючи прийняті зобов`язання перед Позивачем, що є предметом розгляду по цій справі, продовжує укладати нові угоди та здійснювати закупівлю нових товарів аналогічної товарної групи. Вказане вбачається з ресурсу ПРОЗОРРО, відповідно до якого Відповідачем укладено щонайменше 2 угоди на закупівлю «Стільці офісні» та «Крісла офісні»: UA-2025-05-12-011512-a від 12.05.2025 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-12-011512-a); UA-2025-02-27-011851-a від 27.02.2025 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-27-011851-a).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення.

До того ж, Відповідач, звертаючись із клопотанням про надання розстрочки виконання рішення суду строком саме на шість місяців, не навів належного та переконливого обґрунтування необхідності встановлення такого періоду. Зокрема, ним не подано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальну можливість погашення заборгованості у визначений ним строк.

Матеріали справи не містять відомостей щодо прогнозованих надходжень коштів за результатами господарської діяльності відповідача, фінансових планів, або інших документів, які б свідчили про очікуване отримання доходів упродовж запитуваного шестимісячного періоду та можливість спрямування таких коштів на виконання судового рішення.

За відсутності відповідних доказів твердження відповідача про доцільність і реальність надання розстрочки на шість місяців мають виключно декларативний характер і не підтверджують здатність відповідача у зазначений строк погасити існуючу заборгованість перед позивачем, стягнуту рішенням суду у цій справі. Відтак заявлене прохання не відповідає вимогам обґрунтованості та доказовості, які покладаються на сторону, що звертається з відповідною процесуальною вимогою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не відповідає вимогам обґрунтованості та доказовості, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання рішення суду у цій справі строком на шість місяців.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частини та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення, господарського суду, в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням судових витрат на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1494/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/1494/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов