ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/494/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Шевчук К. О.

розглядаючи матеріали справи

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", вул. Набережна, 33, с. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Опілля", вул. Білецька, 33, м.Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ - 2005", вул.Білецька, 1А, м. Тернопіль

про визнання недійсним п. 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024; визнання недійсним п. 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05.04.2024 та стягнення з ТОВ "Пивоварня Опілля" на користь ПАТ "Опілля" збитків в розмірі 1,00 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача 1: Авдєєнко В. В. - адвокат (участь в режимі відеоконференції),

від позивача 3: Зімін М.В. - адвокат (участь в режимі відеоконференції),

від відповідача 1: Деркач С. С. - адвокат (участь в режимі відеоконференції).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 23.12.2025 оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Опілля" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" про:

- визнання недійсним п. 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання";

- визнання недійсним п. 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05.04.2024 укладений між Приватним акціонерним товариством "Опілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №279;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Опілля" збитків в розмірі 1,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, для розгляду справи №921/494/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2025 відкрито провадження у справі №921/494/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2025.

Ухвалою суду від 12.09.2025 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 у справі №921/494/25, задоволено. Залучено до участі у справі №921/494/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ - 2005" ().

Протокольними ухвалами від 18.09.2025 та від 02.10.2025 підготовче засідання відкладено відповідно на 02.10.2025 та на 16.10.2025.

03.09.2025 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" про:

- визнання недійсним п.9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05.04.2024 укладений між Приватним акціонерним товариством "Опілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №279;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Опілля" збитків в розмірі 1,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2025 (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/526/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

Також, ухвалою суду від 08.09.2025 залучено до участі у справі №921/526/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ - 2005" ().

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2025 (суддя Андрусик Н.О.) об`єднано в одне провадження справу №921/494/25 та справу №921/526/25, для їх спільного розгляду. Передано справу №921/526/25 на розгляд судді Боровця Я.Я. для приєднання до справи №921/494/25.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 справу №921/526/25 передано на розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 02.10.2025 приєднано справу №921/526/25 в одне провадження із справою №921/494/25. Присвоєно об`єднаній справі - №921/494/25. Розгляд справи №921/526/25 здійснювати у межах справи №921/494/25. Розпочати розгляд справи №921/494/25 спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі №921/494/25 призначено на 16.10.2025, з врахуванням ухвали суду від 07.10.2025 про виправлення описки.

25.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Опілля" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", з наступними вимогами: - визнати недійсним пункт 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" () від 15 листопада 2023 року, оформлений протоколом №1 від 28 листопада 2023 року "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання"; - визнати недійсним пункт 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" () від 24 квітня 2024 року, оформлений протоколом №1 від 09 травня 2024 року "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання"; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, який укладено між ПАТ "Опілля" () та ТОВ "Пивоварня "Опілля" (), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №279; - стягнути з ТОВ "Пивоварня "Опілля" () на користь ПАТ "Опілля" () збитки в розмірі 1 (одна) грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 (суддя Охотницька Н.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі №921/563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Приватного акціонерного товариства "Опілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" у частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15 листопада 2023 року, оформленого протоколом №1 від 28 листопада 2023 року та про визнання недійсним пункту 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24 квітня 2024 року, оформленого протоколом №1 від 09 травня 2024 року, на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/145/25, у якій вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині зазначених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 (суддя Охотницька Н.В.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (вх. №642 від 25.09.2025) до розгляду в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, який укладено між ПАТ "Опілля" та ТОВ "Пивоварня "Опілля", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №279, та про стягнення з ТОВ "Пивоварня "Опілля" на користь ПАТ "Опілля" збитків в розмірі 1 (одна) грн та відкрито провадження у справі №921/563/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2025 (суддя Охотницька Н.В.) об`єднано в одне провадження справу №921/563/25 зі справою №921/494/25 для їх спільного розгляду. Передано справу №921/563/25 на розгляд судді Боровцю Я.Я.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справу №921/563/25 передано на розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 13.10.2025 приєднано справу №921/563/25 в одне провадження із справою №921/494/25. Присвоєно об`єднаній справі - №921/494/25. Розгляд справи №921/563/25 здійснювати у межах справи №921/494/25. Розпочати розгляд справи №921/494/25 спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі №921/494/25 призначено на 16.10.2025.

Протокольною ухвалою від 16.10.2025 підготовче засідання відкладено на 06.11.2025.

Ухвалою суду від 30.10.2025 виключено зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 у справі №921/494/25 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", вул. Набережна, 33, с. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область".

Протокольними ухвалами від 06.11.2025, від 19.11.2025 та від 26.11.2025 підготовче засідання відкладено відповідно на 19.11.2025, на 26.11.2025 та на 04.12.2025.

Також у судовому засіданні 26.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення щодо заяв про зміну предмету позову у справі №921/494/25 та оголошено перерву до 04.12.2025.

Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено дату для проголошення судового рішення щодо заяв про зміну предмету позову у справі №921/494/25 на 10.12.2025.

Також, даною ухвалою призначено підготовче засідання у справі №921/494/25 на 10.12.2025 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у прийняті заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову, відмовлено.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення щодо розгляду клопотань про зупинення провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25 та про призначення судово-економічної експертизи у справі №921/494/25 та оголошено перерву до 17.12.2025, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17.12.2025 продовжено строк для проголошення судового рішення щодо розгляду клопотань про зупинення провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25 та про призначення судово-економічної експертизи у справі №921/494/25 на 10 днів. Призначено дату для проголошення судового рішення щодо розгляду клопотань про зупинення провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25 та про призначення судово-економічної експертизи у справі №921/494/25 на 23.12.2025.

Представник позивача 1 у підготовче засідання 23.12.2025 з`явився.

У підготовчому засіданні - 10.12.2025 підтримав клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі №921/494/25.

Представник позивача 2 у підготовче засідання 23.12.2025 нез`явився.

У підготовчому засіданні - 10.12.2025 підтримав клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі №921/494/25.

Представник позивача 3 у підготовче засідання 23.12.2025 з`явився.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 23.12.2025 з`явився.

У підготовчому засіданні - 10.12.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25 (вх. № 6544 від 17.09.2025).

Крім цього, заперечив щодо клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі №921/494/25 з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 8286 від 25.11.2025).

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання 23.12.2025 не з"явилися.

Як визначено статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Щодо клопотаннь про призначення судово - економічної експертизи у справі №921/494/25.

Так, одночасно з поданням позову, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання ( викладено в прохальній частині позову) про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору купівлі-продажу адміністративно виробничого приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв.м., пункту прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3, силосу під №4, силосу під №5 від 05.04.2024 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 2) Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням набутих у власність адміністративно виробничих приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв.м., пункту прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3, силосу під №4, силосу під №5 згідно Договору купівлі продажу від 05.04.2024 ? 3) У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку? .

Також, одночасно з поданням позову, позивачем ОСОБА_2 також заявлено клопотання ( викладено в прохальній частині позову) про призначення у справі судово-економічної експертизи, з аналогічними питаннями.

Крім того, одночасно з поданням позову, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" також заявлено клопотання ( викладено в прохальній частині позову) про призначення у справі судово-економічної експертизи, з такими ж питаннями.

17.11.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору купівлі-продажу адміністративно виробничого приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв.м., пункту прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3, силосу під №4, силосу під №5 від 05.04.2024 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 2. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням набутих у власність адміністративно виробничих приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв.м., пункту прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3, силосу під №4, силосу під №5 згідно Договору купівлі-продажу від 05.04.2024 ? 3. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33 від 09.05.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності виробництва пива ? 4. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33 від 09.05.2023? 5. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33Б від 09.05.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 6. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33Б від 09.05.2023.? 7. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33В від 09.05.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 8. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33В від 09.05.2023? 9. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ-010123-РЕСТ від 01.01.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 10. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ-010123- РЕСТ від 01.01.2023 ? 11. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/ПРИМ1 від 09.05.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 12. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/ ПРИМ1 від 09.05.2023 ? 13. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №090623/1 від 09.06.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 14. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №090623/1 від 09.06.2023 ? 15. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна №090623/2 від 09.06.2023 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 16. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди нерухомого майна №090623/2 від 09.06.2023 ? 17. Чи підтверджується документально спричинення ПрАТ "Опілля" збитків (упущена вигода) завданих ТОВ "Пивоварня Опілля" внаслідок укладення Договору оренди обладнання №1-2022/O від 02.05.2022 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ? 18. Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням майна переданого за Договором оренди обладнання №1-2022/O від 02.05.2022 ? 19. У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Призначення експертизи є правом, а не обов"язком суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність ( стаття 2 ГПК України).

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як визначено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №914/1019/16.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 10.12.2025 у прийняті заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову, відмовлено.

Дослідивши заявленні клопотання, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що на даний момент судового провадження відсутні підстави для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі № 921/494/25.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У даній справі предметом спору є визнання недійсним п. 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024; визнання недійсним п. 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05.04.2024 та стягнення з ТОВ "Пивоварня Опілля" на користь ПАТ "Опілля" збитків в розмірі 1,00 грн.

Предметом спору у справі №921/145/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опілля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" є визнання недійсними п. 10 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом № 1 від 28.11.2023; п. 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом № 1 від 09.05.2024; - п. 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025.

Отже, судове рішення у справі №921/145/25 (набрання законної сили) може суттєво вплинути на вирішення справи №921/494/25, у зв`язку з тотожністю позовних вимог, підстав позову та суб`єктного складу учасників.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, суд вважає, що набрання судового рішення у справі 921/145/25 законної сили, може суттєво вплинути на вирішення справи №921/494/25 по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/494/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №921/145/25, на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вчинення судом на даній стадії підготовчого провадження такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів як позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду так і відповідачів, та може призвести до необхідності неодноразового їх звернення в майбутньому з новими позовами до суду, свідченням чого є позов у даній справі.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З питань, зазначених у статті 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись статтями 177, 181, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Микулинецький Бровар" про призначення судово-економічної експертизи у справі №921/494/25, відмовити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Опілля" про зупинення провадження у справі №921/494/25, задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №921/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/145/25.

4. Зобов`язати учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/494/25.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/494/25 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "07" січня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець