ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. Справа № 914/2323/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайфсіті" №914/2323/25-1 від 23.12.2025,

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025, суддя Манюк П.Т., м.Львів, повний текст рішення складено 04.12.2025

у справі №914/2323/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1", м. Стрий,

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайфсіті", м. Львів,

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМобіль", м. Стрий,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Болехів,

про визнання недійсними договорів комісії, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсними договори комісії, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоМобіль» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1»:

- від 03.07.2024 № 779 про доручення права продажу транспортного засобу RENAULT АЕ 440, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- від 03.07.2024 № 780 про доручення права продажу транспортного засобу IVECO MAGIRUS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- від 03.07.2024 № 781 про доручення права продажу транспортного засобу SEDDON ATKINSON сміттєвоз-С, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- від 03.07.2024 № 782 про доручення права продажу транспортного засобу MOSLEIN SKAM3, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 (документ посвідчення особи від комітента зазначено НОМЕР_11 від 24.01.2022 р. виданий 4638);

- від 16.07.2024 № 898 про доручення права продажу транспортного засобу FRUEHAUF Т34C1NL, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 .

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоМобіль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 2»:

- від 04.07.2024 № 779 про передачу у власність ТзОВ «Комунальник 2» транспортного засобу марки RENAULT АЕ 440, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - за ціною 21 500, 00 гривень;

- від 04.07.2024 № 780 про передачу у власність ТзОВ «Комунальник 2» транспортного засобу IVECO MAGIRUS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 - за ціною 23 811, 67 грн;

- від 04.07.2024 № 781 про передачу у власність ТзОВ «Комунальник 2» транспортного засобу SEDDON ATKINSON, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 - за ціною 10 000, 00 гривень;

- від 04.07.2024 №782 про передачу у власність ТзОВ «Комунальник 2» транспортного засобу MOSLEIN SKAM3, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 - за ціною 10 000, 00 гривень;

- від 17.07.2024 № 898 про передачу у власність ТзОВ «Комунальник 2» транспортного засобу FRUEHAUF Т34C1NL, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 - за ціною 10 000, 00 гривень.

Застосовано наслідки недійсності правочинів, відновлено становище, яке існувало до укладення договорів купівлі-продажу, та зобов`язано ТзОВ «Еколайфсіті» повернути ТзОВ «Комунальник 1» транспортні засоби: RENAULT АЕ 440, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; IVECO MAGIRUS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; SEDDON ATKINSON, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; MOSLEIN SKAM3, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; FRUEHAUF Т34C1NL, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 .

Застосовано наслідки недійсності правочинів, відновлено становище, яке існувало до укладення договорів купівлі-продажу, та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» грошові кошти у загальному розмірі 75 311, 67 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» суму в розмірі 27 857, 60 судового збору.

24.12.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайфсіті" №914/2323/25-1 від 23.12.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2323/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоМобіль" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2025 у справі №914/2323/25, вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є дванадцять немайнових вимог - визнання недійсними договорів комісії, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у цій справі, отже вбачається, що таке оскаржується повністю.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 54 504,00 грн. (3 028,00 грн.*12)*150%.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в даній справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 43 603,20 грн. (54 504,00 грн. * 0,8).

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайфсіті" №914/2323/25-1 від 23.12.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2323/25 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайфсіті" №914/2323/25-1 від 23.12.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2323/25.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 43 603,20 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 43 603,20 грн. та подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу-2 товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоМобіль" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко