ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1769/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1769/24 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі: АТ «ЕМСС») про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном АТ «ЕМСС» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Соколика Д.І.; попереднє засідання призначено на 10.09.2024.

23.07.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС».

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

Судом встановлено, що після публікації оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС», до Господарського суду Київської області надійшла низка заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Так, 21.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Інвент Груп» б/№, б/дати (вх. № 8723/24) про визнання грошових вимог у сумі 2005176,30 грн.

23.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 22.08.2024 б/№ (вх. № 3382) про визнання грошових вимог у сумі 126730,80 грн.

05.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 05.11.2024 б/№ (вх. № 12417/24) про результат розгляду вимог 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області.

15.01.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 15.01.2025 б/№ (вх. № 588/25) про результат розгляду вимог ТОВ «Інвент Груп».

06.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 06.10.2025 б/№ (вх. № 13742/25) по суті вимог ТОВ «Інвент Груп».

07.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення розпорядника майна Боржника від 07.11.2025 б/№ (вх. № 15578/25) щодо вимог ТОВ «Інвент Груп», зокрема заперечення в частині витрат Заявника на правничу допомогу.

16.12.2025 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника, представниця Боржника, а також представники компаній, які заявили кредиторські вимоги до Боржника (згідно протоколу судового засідання).

Судом в судовому засіданні 16.12.2025 продовжується розгляд заяв кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника АТ «ЕМСС», які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС» опубліковане 23.07.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 24.07.2024 і закінчився 22.08.2024.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Інвент Груп» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 21.08.2024 і була надіслана засобами поштового зв`язку 17.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника в сумах: 1272577,01 грн основного боргу, 217278,32 грн пені, 423512,49 грн інфляційних втрат, 91808,48 грн 3% річних. Крім того Заявником заявлено судові витрати, які складаються з 6056,00 грн судового збору за подання кредиторської заяви та 200517,63 грн витрат на правничу допомогу.

Так, між АТ «ЕМСС» (Покупець) та ТОВ «Інвент Груп» (Постачальник) було укладено Договір постачання №15/314 від 27.07.2021 року (далі «Договір»), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені Сторонами в специфікаціях, які після підписання обома Сторонами є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 9.3 Договору, Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації.

На виконання Договору та Специфікації № 1 від 27.07.2021 Постачальником поставлена, а Покупцем прийнята продукція без зауважень за видатковою накладною №ПРН+У771307 від 20.12.2021 року на суму 386970,44 грн з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4 Специфікації №1 від 27.07.2021 встановлені наступні умови оплати: 100% оплати по факту поставки протягом 35 календарних днів.

Із платежу Боржника згідно платіжного доручення № 210 від 05.04.2022 в порядку черговості виникнення заборгованості Боржника перед ТОВ «Інвент Груп» сума 14708,11 грн віднесена на часткову оплату заборгованості за видатковою накладною №ПРН+У771307 від 20.12.2021. Залишок заборгованості за видатковою накладною №ПРН+У771307 від 20.12.2021 склав 372262,33 грн з урахуванням ПДВ.

На виконання Договору та Специфікації № 5 від 08.10.2021 Постачальником поставлена, а Покупцем прийнята продукція без зауважень за видатковими накладними: №ПРН+У771192 від 16.12.2021 року на суму 74758,46 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У771626 від 22.12.2021 року на суму 154563,02 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У771635 від 23.12.2021 року на суму 43402,80 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У771638 від 23.12.2021 року на суму 17594,64 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У771715 від 23.12.2021 року на суму 94024,92 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У772756 від 13.01.2022 року на суму 96081,48 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У772757 від 13.01.2022 року на суму 96081,48 грн з урахуванням ПДВ; №ПРН+У772758 від 13.01.2022 року на суму 96081,48 грн з урахуванням ПДВ; загалом на суму 672588,25 грн.

На виконання Договору та Специфікації № 3 від 27.09.2021 Постачальником поставлена, а Покупцем прийнята продукція без зауважень за видатковою накладною №ПРН+У776897 від 05.04.2022 на суму 227726,40 грн з урахуванням ПДВ.

Проте, в порушення договірних зобов`язань заборгованість за Договором постачання №15/314 від 27.07.2021 в сумі 1272577,01 грн АТ «ЕМСС» не сплачена.

Заявником була нарахована Боржнику пеня, інфляційні втрати та 3% річних за період до 22.07.2024, а саме: пеня в сумі 217278,32 грн, інфляційні втрати в сумі 423512,49 грн та 3% річних в сумі 91808,48 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, а надані розрахунки є арифметично правильними.

Судом встановлено, що Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Водночас, як вказано вище, Заявником заявлено 200517,63 грн витрат на правничу допомогу.

Боржник та розпорядник майна Боржника заперечили проти визнання вказаних вимог.

Зокрема, розпорядник майна Боржника зазначив, що дані вимоги не можуть вважатися конкурсними і мають характер поточних, у зв`язку з чим не підлягають визнанню на даній стадії розгляду справи.

Боржник зазначив про відсутність документального підтвердження наданих адвокатом послуг, оскільки частина таких послуг (про які вказано в попередньому звіті) буде надаватися адвокатом в майбутньому.

Крім того Боржник зазначив про неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума складає 10% від загального розміру заявлених ТОВ «Інвент Груп» кредиторських вимог, отже визнання таких вимог в межах справи про банкрутство покладе додатковий майновий тягар на неплатоспроможного Боржника та вплине на пропорційне задоволення вимог кредиторів.

Щодо витрат ТОВ «Інвент Груп» на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, а також згідно висновків Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2016 між ТОВ «Інвент Груп» та адвокатом Дучалом О.Ф. укладено Договір про надання правової допомоги № 05/2016.

09.08.2024 між ТОВ «Інвент Груп» та адвокатом Дучалом О.Ф. укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 05/2016, відповідно до якої (п. 1) клієнт дає завдання адвокату та зобов`язується оплатити його послуги, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надати йому правову допомогу при розгляді справи № 911/1769/24 про банкрутство АТ «ЕМСС».

Згідно п. 2 Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору, для виконання цієї Додаткової угоди до Договору клієнт доручає адвокату: опрацювати документи (договір поставки, первинні документи, банківські документи) та розробити правову позицію у справі; надавати клієнту усні та письмові консультації у справі; підготувати процесуальні документи по справі, в т.ч. але не обмежуючись: заяву про визнання вимог кредитора, клопотання, заяви, заперечення, письмові пояснення, адвокатські запити; представляти інтереси клієнта, в якості кредитора, при розгляді справи про банкрутство АТ «ЕМСС» в господарському суді; представляти інтереси клієнта на зборах кредиторів; оскаржувати у разі необхідності судові акти (рішення, ухвали) до апеляційної та касаційної судової інстанції та в інший, передбачений законом спосіб; виконувати інші доручення та завдання клієнта правового характеру.

Пунктом 5 Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору передбачено, що за послуги, зазначені в п. 1, 2 цієї Додаткової угоди до Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 10% від суми заявлених вимог ТОВ «Інвент Груп» у справі про банкрутство № 911/1769/24, та складає 200517,63 грн. Перелік послуг, які будуть надані адвокатом клієнту зазначаються у попередньому звіті адвоката.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору, оплата послуг адвоката, передбачених цією Додатковою угодою, має бути здійснена клієнтом протягом 10 календарних днів від дати підписання сторонами цієї Додаткової угоди.

Акт приймання-передачі наданих послуг при розгляді справи про банкрутство № 911/1769/24 підписується сторонами протягом 10 днів після закінчення розгляду справи про банкрутство № 911/1769/24 судом (п. 7 Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору).

Заявником надано до справи копію попереднього звіту адвоката від 09.08.2024 до Договору та Додаткової угоди від 09.08.2024, в якому зазначено перелік послуг до виконання, а також копію платіжної інструкції № 1477 від 15.08.2024 про сплату на користь адвоката Дучала О.Ф. за надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 05/2016 від 11.05.2016 та Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору, коштів в сумі 200517,63 грн.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими.

Враховуючи зазначену вище судову практику Верховного Суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу у справах про банкрутство, суд відхиляє доводи розпорядника майна Боржника про неможливість визнання даних вимог на стадії попереднього засідання.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 200517,63 грн, що становить 10% від загального розміру кредиторських вимог ТОВ «Інвент Груп» до Боржника.

В письмових запереченнях Боржник зазначає про неспівмірність заявлених вимог і звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 15.10.2024 у справі № 911/1041/19(910/4281/23), згідно якої визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критеріїв розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «Інвент Груп») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «Інвент Груп»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення Боржника проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржником, а саме у розмірі 80000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, в сумі 120517,63 грн, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржника.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Інвент Груп» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 80000,00 грн (витрати на правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1787897,98 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу); 217278,32 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 23.08.2024 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 22.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 126730,80 грн (основний борг), а також 6056,00 грн судового збору.

Так, між 12 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Донецькій області та АТ «ЕМСС» було укладено Договір про надання послуг від 25.01.2022 № 51/35 (далі - Договір), відповідно до умов якого 12 ДПРЗ організовувалось та здійснювалось аварійно-рятувальне обслуговування Об`єкта, на підставі Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» відповідно до затвердженого «Переліку платних послуг протипожежною призначення, які надаються підрозділами (спеціальними регіональними центрами швидкого реагування, територіальними аварійно-рятувальними загонами, спеціальними загонами, аварійно і пожежно-рятувальними загонами, вузлами зв`язку, загонами забезпечення, технічними службами, базами зберігання та їх підрозділами) Міністерства надзвичайних ситуацій»; спільного наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 03.01.2012 року №1/2/1 «Про Затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України», а саме:

1. Забезпечення пожежної охорони об`єкта, у тому числі на виїзній техніці, під час проведення робіт з підвищеним рівнем вибухопожежонебезпечності, зливно-наливних операцій з нафтопродуктами і перекачування газів і газових сумішей, вогневих робіт;

2. Залучення пожежної техніки для випробування опресування, промивання, продавлювання систем водопостачання та їх обладнання;

3. Перевірка і випробування пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів та їх обладнання пожежними рукавами.

Відповідно до п. 10 Договору, платежі за цим договором здійснюються банківським переказом на поточний рахунок 12 ДПРЗ в національній валюті України - гривні протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт за звітний період (місяць) і отримання рахунку на оплату. За поданням Акту прийому-здачі виконаних робіт за поточний місяць, Об`єкт проводить перевірку відповідності та якості наданих послуг. Акт підписується обома сторонами не пізніше останнього числа поточного місяця і передається Замовнику з рахунком для завершення фінансових розрахунків за звітний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів з поточного рахунку Об`єкта.

В ході виконання умов Договору Заявником було надано послуги на загальну суму 126730,80 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуг, які підписані Боржником та Кредитором та додані до заяви з грошовими вимогами.

Проте, Боржником не було сплачено відповідні суми за надані послуги.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що кредиторська заява 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області покладається на Боржника АТ «ЕМСС» в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені 12 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Донецькій області до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4844,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 126730,80 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Інвент Груп» б/№, б/дати (вх. № 8723/24) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Інвент Груп» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 80000,00 грн (витрати на правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1787897,98 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 217278,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В частині витрат на правничу допомогу в сумі 120517,63 грн вимоги відхилити.

2. Заяву 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 22.08.2024 б/№ (вх. № 3382) задовольнити. Визнати грошові вимоги 12 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 126730,80 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 12.01.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний