УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/20743/20

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про зобов`язання повернути майно та провести інвентаризацію.

Представники сторін

від прокуратури: Мусієнко А.О.

від стягувача: Міндер А.В.

від боржника (скаржника): Бабка С.А.

від третьої особи: не з`явились

від органу ДВС: не з`явились

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про зобов`язання повернути майно.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2021 позов задоволено повністю, зобов`язано Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" спільно з Міністерством оборони України провести інвентаризацію та передати Міністерству оборони майно, з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 735 700 грн 00 коп., а також з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в дохід Державного бюджету України стягнуто судовий збір у сумі 731 496 грн 00 коп.

05.10.2021, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, видано накази.

05.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 змінено спосіб виконання судового рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 по справі № 910/20743/20 та зобов`язальний характер (передачі майна), щодо зобов`язання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" передати Міністерству оборони України майно (виготовлені підприємством деталі, складальні одиниці та закуплені комплектувальні вироби) вартістю 57590633 грн 61 коп., придбане та виготовлене під час дії державного контракту від 27.08.2009 року №247/1/09/38 на грошове зобов`язання, встановивши новий спосіб та порядок виконання.

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд зобов`язати заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича зняти арешт з майна Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", накладеного постановою про арешт майна боржника від 10.11.2025 №67707459.

Вищевказана скарга обґрунтована тим, що постанова про арешт майна боржника від 10.11.2025 ВП №67707459 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки наказом Міністерства стратегічних галузей промисловості України від 05.04.2024 №52-КВ боржника визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 розгляд скарги Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на дії (бездіяльність) державного /приватного виконавця у справі № 910/20743/20 призначено на 18.12.2025.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщеннями суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону відмовлено в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли додаткові пояснення у справі.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу.

В судове засідання 18.12.2025 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення по суті скарги. Представник скаржника в повному обсязі підтримав скаргу на дії державного виконавця та просить суд її задовольнити. Представник боржника заперечує проти задоволення скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2021 постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67707459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20743/20 про зобов`язання Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" передати Міністерству оборони України майно (виготовлені підприємством деталі, складальні одиниці та закуплені комплектувальні вироби) вартістю 57 590 633 грн 61 коп., придбане та виготовлене під час дії державного контракту від 27.08.2009 № 247/1/09/38.

Відповідно до постанови заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 на підставі ухвали Господарського суду від 23.06.2025 по справі № 910/20743/20 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме резолютивна частину рішення змінено на: Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок 126, ідентифікаційний код 14315629) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) вартість майна в розмірі 57 590 633 (п`ятдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч шістсот тридцять три) грн 61 коп.

Постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.09.2025 виконавче провадження №67707459 з примусового виконання наказу № 910/20743/20 виданого 05.10.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Міністерства оборони України вартість майна в розмірі 57 590 633 грн 61 коп. приєднано до зведеного виконавчого провадження №55861864, яке веде Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2025 накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику: Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 35 764 471грн 44 коп.

Як передбачено статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 та підпунктом 2 пункту 10 -4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, в нормах Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, у яких виконавець виносить постанову про зняття арешту, а саме:

- частина 8 статі 26 Закону України "Про виконавче провадження" - після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби арешт з проданого майна знімається за постановою виконавця;

- частина 4 статі 35 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі кошти на рахунках боржника , протягом строку на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій знімається у випадках, передбачених п.п. 10, 15 частини першої статті 34 Закону;

- частина 3 статі 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 часини першої цієї статті;

- частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

- частина 7 статі 61 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Водночас, скаржником не надано суду доказів, що підтверджують настання обставин, за яких закон дозволяє виконавцю зняти арешт з майна.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання рішення у цій справі: не надав доказів на підтвердження таких висновків, як не надав і доказів того, що майно, на яке накладено арешт, йому не належить.

Оскільки скаржником не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що на зазначене майно відповідно до закону заборонено накладення арешту та/або звернення стягнення, суд не вбачає порушень в діях державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладення арешту.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Суддя Н.Плотницька

Повний текст складено 05.01.2026