ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/851/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Сербіної Алли Михайлівни про стягнення збитків (шкоди) в загальній сумі 96251,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південноукраїнська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Сербіної Алли Михайлівни про стягнення збитків (шкоди) в загальній сумі 96251,27 грн., заподіяної внаслідок самовільного розміщення відповідачем тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгових павільйони) за адресою м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 20-В, посилаючись на наступне.

22.01.2021 р. Управлінням екології, охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин Южноукраїнської міської ради з метою перевірки дотримання законодавства у сфері контролю за станом використання земель, проведено робочу перевірку земельної ділянки розташованої за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 20-В. Так, актом перевірки від 22.01.2021 р. встановлено, що в межах земельної ділянки орієнтовною площею 0,0187 га здійснюється нове будівництво без правовстановлюючих документів на земельну ділянку; площа земельної ділянки, яка фактично використовується, більша від земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0008, яку позивач орендує відповідно до договору оренди від 06.05.2015 р., орієнтовно на 0,0058 га і розташовані тимчасові споруди виходять за межі орендованої земельної ділянки. Також актом обстеження земельної ділянки від 13.08.2021 р. площа земельної ділянки, яка фактично використовується, більша від земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0008, яка позивач орендує відповідно до договору оренди від 06.05.2015 р. орієнтовно на 0,0079 га і розташовані тимчасові споруди виходять за межі орендованої земельної ділянки.

Позивач зазначає, що Сербіна А.М. до 23.03.2021р. не зверталась до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та/або відділу містобудування та архітектури Южноукраїнської міської ради із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою, паспорти прив`язки не видавалися.

Як вказує позивач, 26.04.2021р. за №12/02-34/1249 виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради надано відповідь про відмову в задоволенні заяв Сербіни А.М. При цьому, вказана відмова була мотивована тим, що межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями», разом з цим, розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається в силу сі. 18 Закону України «Про автомобільні дороги». Червоні лінії вулиць визначаються в містобудівній документації (генеральні плани населених пунктів, плани зонування, детальні плани території). Ширина проспекту Незалежності у червоних лініях, відповідно до ствердженого Генерального плану міста становить 45 м., тому для дотримання межі червоної лінії необхідно відкладати по 12,50 м. від краю проїзної частини проспекту Незалежності по обидві сторони. Відтак, запропонований об`єкт підприємницької діяльності «попадає в червоні лінії», що суперечить будівельним нормам. Також, чинним рішення Южноукраїнської міської ради від 19.04.2018р. №1103 «Про введення мораторію па забудову, встановлення тимчасових споруд та малих архітектурних форм па проспекті Незалежності у місті Южноукраїнську Миколаївської області». Крім того, Сербіній А.М. запропоновано в термін до 15.06.2021р. добровільно звільнити самовільно зайняту земельну ділянку па проспекті Незалежності, демонтувати об`єкт незаконної реконструкції зупиночного комплексу «Альянс» та відновити благоустрій даної території.

За ствердженням позивача, на всі подальші звернення ФОП Сербіни А.С. від 21.05.2021 р. №370, від 17.06.2021 р. №134-с, від 04.08.2021 р. ;651, від 15.09.2021 р. №967 відповідачем відмовлено у видачі паспорту прив`язки листами від 16.06.2021 р., №12/02-34/1940, від 02.07.2021 р. №12/02-34/2151, від 12.08.2021 р., від 12.08.2021 р., №12/02-34/2594 від 22.09.2021 р. №17/02-34/3001.

В подальшому, як зазначає позивач, 28.10.2021 р. Южноукраїнською міською радою Миколаївської області прийнято рішення №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В». Позивач вказує, що у наведеному рішенні зазначено, що листом виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2021 р. №12/02-34/1249 підприємцю Сербіній А.М. був встановлений термін до 15.06.2021 р. для демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд, однак добровільно демонтаж не здійснила.

Так, позивач зазначає, що відповідач не погодившись з вказаним рішенням, звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2021 р. №713. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №400/10840/21, яким в задоволенні позову ФОП Сербиної А.М. відмовлено. В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №400/10840/21 було скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023, та ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Сербіни Алли Михайлівни до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2021р. №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №400/10840/21 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сербіної Алли Михайлівни залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 400/10840/21 залишено без змін.

Також позивач зазначає, що рішеннями Южноукраїнської міської ради від 03.02.2022 №942, від 30.11.2022 №1160 було внесено зміни до бюджету Южноукраїнської територіальної громади за 2022 рік, та рішенням від 29.11.2023 №1374 внесено зміни до бюджету громади на 2023 рік, якими виділено бюджетні кошти для здійснення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В.

Позивач вказує, що роботи з демонтажу були частково виконані у 2022 році комунальним підприємством «Служба комунального господарства», та у 2023 році фізичною особою-підприємцем Митко В.В.

Відповідно до викладеного позивачем у тексті позову розрахунку, загальний розмір збитків (шкоди) заподіяних Південноукраїнській міській раді внаслідок самовільною розміщення фізичною особою - підприємцем Сербіною Аллою Михайлівною тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспекті Незалежності, 20-В становить 96251,27 грн. та складається з:

- витрат, понесених комунальним підприємством «Служба комунального господарства» на демонтаж цих тимчасових споруд у 2022 році - 14678,93 грн.;

- витрат, пов`язаних із залученням ФП Митко В.В. для демонтажу цих тимчасових споруд у 2023 році - 81572,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/851/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2025 р. о 09:00.

02.07.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 9904/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025 р. по справі № 915/851/25 задоволено заяву представника позивача Міськіва С.О. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.07.2025 р. о 09:00 та в усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.07.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10010/25), згідно з яким позивач просить суд відкласти судове засідання, призначене на 07.07.2025 р. о 09:00, у зв`язку з тим, що уповноважені представники Південноукраїнської міської ради 07.07.2025 приймають участь у судових засіданнях по справі № 48969/25 Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та по справі № 486/1252/25 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. по справі № 915/851/25 розгляд справи відкладено на 21.07.2025 р. об 11:00, враховуючи клопотання позивача та позицію відповідача.

07.07.2025 р. від відповідача до господарського суду поштою надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10103/25), згідно з яким відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що рішення №713 від 28.10.2021 р. було оприлюднено 03.11.2021 р. загальний термін його виконання спливає 23.11.2021р., після чого воно втратило юридичну силу. Як вказує відповідач, інших рішень про демонтаж не приймалося і правових підстав для втручання в об`єкт нерухомості «Торгівельний павільйон з автобусною зупинкою за адресою пр. Незалежності (раніше пр. Леніна) 20В у комунального підприємства «Служба комунального господарства» не існувало, проте, незважаючи на це КП «СКГ» відповідно до наданих копій дефектного акту, актів приймання будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт здійснювало демонтаж у травні 2022 р, та у жовтні 2023р., тобто перший раз через сім місяців після втрати рішенням дії, а другий раз через понад 2-х років.

Як вказує відповідач, спірний об`єкт не підпадає під визначення тимчасової споруди, яке наведене в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, а тому в даному випадку слід застосовувати до спірних правовідносин ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідач з посиланням на приписи ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду.

Відтак, на переконання відповідача, будь-які дії пов`язані з їх демонтажем є такими, що здійснені поза межами повноважень виконавців та не у спосіб, що передбачений законодавством України.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що під час підготовки та проведення демонтажу було грубо порушено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнеька Миколаївської області затверджений рішення Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017р. № 585, розділом 3 якого визначаються порядок дій під час демонтажу тимчасових споруд. Зокрема, п. 3.7. Порядку, оскільки рішенням Южноукраїнської міської ради № 713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В» взагалі не визначено строку добровільного демонтажу. А також, п. 3.7 Порядку та п. 3.3. вказаного рішення, оскільки до позову не додано жодного акту демонтажу, внаслідок чого неможливо встановити геометричні параметри, матеріал, з якого виготовлена ТС, наявність інженерних (комунікаційних) мереж, технічний стан ТС, перелік візуально виявлених недоліків та пошкоджень, відсутні фото та відеофіксація. У зв`язку з чим, як зазначає відповідач, виникає неможливість перевірки достовірності та розміру виставленої до відшкодування суми, оскільки відсутні первинні дані для дефектування та обрахунку робіт.

Також відповідач звертає увагу на те, що відсутній договір між КП «СКГ» та Южноукраїнською міською радою, який повинен був укладеним в 5-ти денний термін з дня прийняття Южноукраїнською міською радою рішення № 713, а також відсутні акти про демонтаж та дефектні акти.

На думку відповідача, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт складені за травень 2022 року є фіктивними документами, оскільки у 2022 році демонтаж по факту здійснювався у лютому 2022 року, що підтверджується листом виконавчого комітета Южноукраїнської міської ради № 12/02-34/555 від 15.02.2022 р. та актом № 01 від 02.02.2022р., а в травні і червні 2022 року взагалі ніякого демонтажу не відбувалося.

Щодо договору №152/250, який укладено між КП «СКГ» та ФОП Митко В.В., відповідач зазначає наступне:

- Южноукраїнська міська рада в рішенні № 713 чітко визначила суб`єкта з ким КП «СКГ» зобов`язано укласти договір. Відтак, на думку відповідача, доданий договір взагалі є нікчемним, а тому і всі документи пов`язані з даним договором також є недійсними;

- в жовтні 2023 року взагалі ніяких демонтажних робіт на об`єкті не відбувалося оскільки ще в липні КП «СКГ» завершили демонтаж;

- перевірити обсяг та кількість робіт також неможливо оскільки акт демонтажу відсутній що не дає можливості визначити види, кількість, обсяги та час виконання робіт.

На підставі викладеного відповідач вважає, що демонтаж було здійснено у незаконний спосіб, без належного фіксування фактів демонтажу, у порушення рішень Южноукраїнської міської ради № 713 «Про демонтаж самовільно розмішених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В» та № 585 від 23.03.2017р. «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 28.01.2016 №73 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області». Також, на переконання відповідача, вартість виконаних робіт не підтверджено жодним легітимним документом.

Так, у судовому засіданні господарського суду 21 липня 2025 року по справі №915/851/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30 липня 2025 р. о 12:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників відповідача.

29.07.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11119/25), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з огляду на необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Так, позивач зазначає, що Южноукраїнським міським головою було видано розпорядження № 346-р «Про забезпечення виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 28.10.2021 №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгівельні павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В», яким було додатково уточнено процедуру демонтажу незаконно встановлених відповідачем тимчасових споруд.

Позивач вказує, що демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди завершує реалізацію (виконання) відповідного рішення міської ради, тобто завершується з дати повного демонтажу такої незаконно встановленої тимчасової споруди.

Також позивач зазначає, що Південноукраїнська міська рада надавала відповідачу час для самостійного демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд, але відповідач жодних дій для самостійного усунення допущених нею порушень не вчинила, що і призвело до необхідності демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд за рахунок коштів міського бюджету.

Разом з цим, позивач вказує, що твердження відповідача про те, що демонтаж незаконно встановлених нею тимчасових споруд не оформлявся відповідними актами також не відповідає дійсності та спростовується актами демонтажу тимчасової споруди, які відповідач категорично відмовлялась підписувати.

Так, у судовому засіданні господарського суду 30 липня 2025 року по справі №915/851/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 15 серпня 2025 р. об 11:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

31.07.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11206/25), згідно з яким позивач просив долучити до матеріалів справи відповідь Південноукраїнської міської ради на відзив ФОП Сербіна А.М. з додатками та доказами направлення примірника відзиву з додатками відповідачу - ФОП Сербіна А.М.

06.08.2025 р. від представника відповідача адвоката Ніколаєнко О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11472/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи копії технічного звіту № 562/25 Про проведення технічного обстеження з метою визначення фактичного стану конструкцій та можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), проспект Незалежності (Леніна) 20-В; технічного паспорту реєстраційний номер у реєстрі будівельної документації ТІ01:5815-7599-1047-0836 від 25.07.2025р.; витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТО:6040:0016:5455:6639 від 28.07.2025р.; конверту та маршруту відстеження посилки.

13.08.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 11736/25), згідно з яким позивач зазначив, що на його думку, надані відповідачем докази підтверджують виключно той факт, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, розташовується належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна. Дана обставина ніколи не заперечувалась позивачем, а тому не має жодного стосунку до предмету спору і не доводить та/або не спростовує жодних обставин справи. Позивач вважає, що докази, які додаються до клопотання представника відповідача від 06.08.2025 за своєю правовою природою є неналежними, оскільки не мають ніякого стосунку до предмету спору та не доводять/спростовують жодних обставин справи, а відтак він просить в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів відмовити.

15.08.2025 р. від представника відповідача адвоката Ніколаєнко О.О. до господарського суду надійшла заява (вх. № 11808/25), в якій представник просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Також 15.08.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11818/25), в якій заявник просив суд у зв`язку з постійними оголошеннями режиму "Повітряна тривога 15.08.2025 проводити засідання по справі, що призначене на 15.08.2025, без участі уповноваженого представника міської ради, при цьому заявник зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 розгляд справи №915/851/25 відкладено на 10.09.2025 о 10:30, також постановлено здійснити розгляд справи у розумний строк, понад встановлений ГПК України термін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 розгляд справи №915/851/25 відкладено на 25.09.2025 о 14:00 з огляду на неявку представника позивача в судове засідання.

У судовому засіданні господарського суду 25 вересня 2025 року по справі №915/851/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 17 жовтня 2025 р. о 12:15 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників відповідача.

Також у судовому засіданні господарського суду 17 жовтня 2025 року по справі №915/851/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 листопада 2025 р. о 15:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників відповідача.

10.11.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 15762/25), в якій заявник просив суд здійснювати розгляд справи, що призначений на 10.11.2025 о 15 год. 30 хв., без участі уповноваженого представника Південноукраїнської міської ради у зв`язку з відключеннями електроенергії.

Так, у судовому засіданні господарського суду 10.11.2025 року по справі №915/851/25 за участю представників відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 03 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.11.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

02.12.2025 р. від представника позивача Міськіва С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16916/25), в якій заявник просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з участю уповноваженого представника Південноукраїнської міської ради в судовому засіданні Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 467/1760/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2025 розгляд справи №915/851/25 відкладено на 15 грудня 2025 року о 14:00.

09.12.2025 від представника відповідача адвоката Ніколаєнко О.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17521/25), в якій заявник просить суд розглядати справу №915/851/25 за його відсутності. Відповідачем також зазначено про те, що він не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 15.12.2025 р., представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо належного повідомлення сторін просудовий розгляд даної справи, суд наділений правом розглядати справу без участі учасників справи.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

26 листопада 2004 року виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради рішенням № 855 погодив Сербіній А.М. проєкт землеустрою щодо відведення 0,0129 га земельної ділянки в оренду на 10 років для комерційного використання під розміщення торгівельного кіоску в комплексі з автобусною зупинкою біля будинку №20 по пр. Леніна, а 26 січня 2005 року Южноукраїнська міська рада рішенням № 406 затвердила вказане рішення виконавчого комітету.

14 квітня 2005 року між Южноукраїнською міською радою (орендодавець) та суб`єкт підприємницької діяльності Сербіною А.М. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років для розміщення торгівельного кіоску з автобусною зупинкою, який зареєстровано за №42 від 25.04.2005, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено відповідний запис.

В подальшому, 06.05.2015 між Южноукраїнською міською радою (орендодавець) та ФОП Сербіною А.М. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 06.05.2015, відповідно до умов п. 1, 2, 6 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-В, кадастровий номер :13:001:0008 загальною площею 0,0129 га, під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, торговельного кіоску з автобусною зупинкою на проспекті Леніна, 20-В у місті Южноукраїнську Миколаївської області, на підставі рішення Южноукраїнської міської ради від 26.03.2015 №1508, 64 сесії 6 скликання. Договір укладено терміном на 10 років (з дати прийняття рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради листом №12/02-34/1249 від 26.04.2021 повідомив ФОП Сербіну А.М. про результати розгляду її заяв від 19.04.2021 (вхід. №№73-с, 74-с, 79-с), від 20.04.2021 (вхід. №№75-с, 82-с), від 21.04.2021 (вхід. №81-с), у якому, зокрема, зазначено про відмову у задоволенні звернення щодо видачі паспорту прив`язки на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності торговельних павільйонів, за адресою пр. Незалежності, 20-В, оскільки запропонований заявником об`єкт підприємницької діяльності «попадає в червоні лінії», що суперечить будівельним нормам; чинним є рішенням Южноукраїнської міської ради від 19.04.2018 №1103 «Про введення мораторію на забудову, встановлення тимчасових споруд та малих архітектурних форм на проспекті Незалежності у місті Южноукраїнську Миколаївської області». Разом з цим, запропоновано заявнику в термін до 15.06.2021 добровільно звільнити зайняту земельну ділянку на проспекті Незалежності, демонтувати об`єкт незаконної реконструкції зупиночного комплексу «Альянс» та відновити благоустрій даної території.

06.08.2021 робочою групою складено акт №1 від 06.08.2021 обстеження тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (торгівельні павільйони) розміщених за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, на підставі розпорядження міського голови від 03.08.2021 №207-р, згідно якого було виявлено порушення п. 3.7.4 ДСТУ3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні вулиці та залізничні переїзди», а також порушення Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних робіт, вуличних, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 №198.

Відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В», Южноукраїнською міською радою було прийнято рішення демонтувати самовільно розміщені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, власницею яких є Сербіна А.М. (п. 1 вказаного рішення).

Також згідно з п. 2 вказаного рішення фінансовому управлінню Южноукраїнської міської ради (Гончарова) доручено відповідно до потреби, наданої управлінням житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради, передбачити в бюджеті міської територіальної громади кошти на виконання комплексу заходів щодо демонтажу та зберігання тимчасових споруд, зазначених в п. 1 цього рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 3.1., 3.2. п. 3 вказаного рішення Комунальному підприємству «Служба комунального господарства» (Паламарчук) надано наступні доручення:

- в 5-тиденний термін з дня прийняття відповідного рішення, яке зазначене в п. 2 цього рішення, укласти з Южноукраїнською міською радою відповідний договір про проведення демонтажу тимчасових споруд, зазначених в п. 1 цього рішення, та їх зберігання;

- в 5-тиденний термін з дня укладання договору про проведення демонтажу тимчасових споруд, провести демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В з відновленням благоустрою земельних ділянок.

В подальшому, рішенням Южноукраїнської міської ради №778 від 25.11.2021 внесено зміни до рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021, зокрема, викладено п. 3.1. рішення в новій редакції: « 3.1. в 5-тиденний термін з дня прийняття відповідного рішення, яке зазначене в п. 2 цього рішення, укласти з управлінням житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради (Божко), на виконання комплексу заходів щодо демонтажу та зберігання тимчасових споруд, зазначених в п. 1 цього рішення, до проекту рішення про бюджет громади».

Також розпорядженням Южноукраїнського міського голови №346-р від 22.12.2021 доручено заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради:

- підготувати та направити ФОП Сербіній А.М. лист-попередження про проведення 28.12.2021 примусового демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгівельні павільйони) за адресою: місто ІОжноукраїнськ. пр. Незалежності. 20-В;

- надіслати комунальному підприємству «Служба комунальною господарства» (Паламарчук) лист-повідомлення про готовність 28.12.2021 виконати роботи щодо демонтажу вищезазначених тимчасових споруд за адресою: місто ІОжноукраїнськ. пр. Незалежності. 20-В;

- залучити працівників відділення поліції №3 Вознесенського районною управління поліції Головною управління Національної поліції в Миколаївської області (Прокудін) з метою забезпечення громадського порядку при виконанні робіт з демонтажу вищезазначених тимчасових споруд.

- Комунальному підприємству «Служба комунального господарства» (Паламарчук) - 28.12.2021 організувати виконання робіт щодо демонтажу вищезазначених тимчасових споруд за адресою: місто ІОжноукраїнськ, пр. Незалежності. 20-В.

В подальшому, Сербіна А.М. звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради про визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 28.10.2021 №713 "Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву ФОП Сербіної А.М. до розгляду та відкрито провадження у справі №400/10840/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №400/10840/21 в задоволенні позову ФОП Сербіної А.М. відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 ц справі №400/10840/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сербіни Алли Михайлівни задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Сербіни Алли Михайлівни до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2021р. №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №400/10840/21 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сербіної Алли Михайлівни залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 400/10840/21 залишено без змін.

Обставини справи щодо виділення бюджетних коштів для здійснення демонтажу тимчасової споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнської міської ради від 03.02.2022 №942 внесено зміни до бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади на 2022 рік, зокрема, затверджено розподіл витрат бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2022 році, в тому числі за кодом програмної класифікації видатків кредитування місцевого бюджету 3116030 (0620) «Організація благоустрою населених пунктів» передбачено видатки у розмірі 43436,700 тис.грн.

Також рішенням Южноукраїнської міської ради від 30.11.2022 №1160 внесено зміни до бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади на 2022 рік, зокрема, за кодом програмної класифікації видатків кредитування місцевого бюджету 3116030 (0620) «Організація благоустрою населених пунктів» передбачено видатки у розмірі 30,64289 тис. грн. на демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності розміщених без дозвільних документів за адресою: проспект Незалежності, 20-В (одержувач коштів комунальне підприємство «Служба комунального господарства»).

Так, рішенням Южноукраїнської міської ради від 29.11.2023 №1374 внесено зміни до бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади на 2023 рік, зокрема, за кодом програмної класифікації видатків кредитування місцевого бюджету 3116030 (0620) «Організація благоустрою населених пунктів» передбачено видатки у розмірі 81,573 тис.грн. на демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: проспект Незалежності, 20-В (одержувач коштів комунальне підприємство «Служба комунального господарства»).

Обставини справи щодо здійснення демонтажу тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів демонтажу тимчасової споруди, що розташована за адресою: проспект Незалежності, 20-В, які складені на виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 28.10.2021 р. №713, КП «Служба комунального господарства» разом із залученими підрядними організаціями протягом лютого 2022, липня-серпня 2023 у присутності комісії та правоохоронних органів було здійснено демонтаж тимчасових споруд, що належали Сербіній А.М., а саме:

- акт №01 від 02.02.2022 р., до демонтажу залучені КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», яке здійснило відключення ТС від електропостачання; та КП «Служба комунального господарства», яке здійснило частковий демонтаж ТС та його вивезення на місце тимчасового зберігання, зокрема демонтовано: водостічну трубу, профлисти, металевий кутник, направляючі рейки, пластиковий декоративний елемент;

- акт №02 від 15.02.2022 р., до демонтажу залучені КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», яке здійснило відключення ТС від електропостачання; та КП «Служба комунального господарства», яке здійснило частковий демонтаж ТС та його вивезення на місце тимчасового зберігання, зокрема демонтовано: водостічну трубу, профлисти, цокольна планка;

- акт №1 від 27.07.2023 р., до демонтажу залучені КП «Служба комунального господарства» та ФОП Митко (на підставі укладеного договору із замовником КП «СКГ» (виконавець рішення ЮМР №713), якими було демонтовано: склопакети, декоративні елементи (оздоблення червоного кольору);

- акт №2 від 28.07.2023 р., до демонтажу залучені КП «Служба комунального господарства» та ФОП Митко (на підставі укладеного договору із замовником КП «СКГ» (виконавець рішення ЮМР №713), якими було демонтовано: декоративні елементи (червоного кольору), склопакети, профтруби;

- акт №3 від 02.08.2023 р., до демонтажу залучені КП «Служба комунального господарства» та ФОП Митко (на підставі укладеного договору із замовником КП «СКГ» (виконавець рішення ЮМР №713), якими було демонтовано профтруби, силікатна цегла та гранітний відсів;

- акт №4 від 03.08.2023 р., до демонтажу залучені КП «Служба комунального господарства» та ФОП Митко (на підставі укладеного договору із замовником КП «СКГ» (виконавець рішення ЮМР №713), якими було демонтовано гранітний відсів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року КП «СКГ» виконано роботи з демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, розміщених без дозвільних документів за адресою: пр-т Незалежності, 20-В на суму 14678,93 грн., вартість виконаних робі також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 р., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; підсумкову відомість ресурсів за травень 2022. При цьому у вказаному акті та довідці розпорядником коштів визначено УЖКГ, отримувачем коштів КП «СКГ», та не визначено на підставі якого договору виконані зазначені роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2023 між ФОП Митко Валентином Вікторовичем (підрядник) та Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» (замовник) було укладено договір №152/250 від 26.10.2023, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгівельні павільйони), розміщених без дозвільних документів, що розташовані по проспекту Незалежності, 20-В, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна робіт, доручених до виконання підрядникові складає 81572,34 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість робіт, передбачених в п. 2.1. договору визначається на підставі кошторису, договірної ціни, яка розраховується згідно кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та є невід`ємною частиною договору та основою взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов`язується виконувати роботи в термін до 20.12.2023 року.

Згідно з п. 4.4. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, до 31.12.2023 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 27.07.2023 року та діє до 31.12.2023 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору сторонами було складено та затверджено дефектний акт від 26.10.2023, договірну ціну на «Демонтаж тимчасових споруд за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В», що здійснюється в 2023 році, яка складена в поточних цінах станом на 10.07.2023 р.; локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 на демонтаж тимчасових споруд за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, складений за поточними цінами станом на 10.07.2023 р.; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №07-01-01, поточні ціни матеріальних ресурсів прийняті станом на 04.10.2023 р.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №07-01-01 за жовтень 2023 р.; підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2023 р.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 визначено, що вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва становить 81572,34 грн.

В рамках виконання договору ФОП Митко В.В. виконано роботи загальною вартістю 81572,34 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №б/н приймання будівельних робіт за жовтень 2023 року, який підписано сторонами без зауважень.

В подальшому, КП «СКГ» перераховано ФОП Митко В.В. грошові кошти у розмірі 81572,34 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №663 від 07.11.2023 з призначенням платежу « 3116030;2610; опл.вид.з благоус.насел.пунк.(вик.роб.та демон.по об`єкту тим час. споруд для підп..діяльн.) зг. акта 4 від 02.11.23р, згід дог 152/250 від 26.10.23 р; безПДВ».

Згодом, рішенням Южноукраїнської міської ради від 07.11.2024 №1974 змінено найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області», на «Південноукраїнська міська рада» .

Так, позивачем заявлено до відповідача вимоги про стягнення збитків (шкоди) в загальній сумі 96251,27 грн., заподіяної внаслідок самовільного розміщення відповідачем тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгових павільйони) за адресою м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 20-В, з посиланням на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу

України.

Також відповідачем на підтвердження своєї позиції подано до суду технічних звіт №562/25 про проведення технічного обстеження з метою визначення фактичного стану конструкцій та можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ (Южноукраїнськ), проспект Незалежності (Леніна), 20-В».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз норм цивільного законодавства свідчить, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (постанова ВС від 20.01.2020 №902/803/17).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73).

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області затверджено рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.01.2016р. №73 (зі змінами, внесеними рішенням від 23.03.2017р. №585), далі Порядок благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 Порядку благоустрою підставою для проведення демонтажу ТС є рішення Южноукраїнської міської ради про демонтаж ТС. В рішенні повинно бути зазначено місце розташування ТС, відомості про власників (користувачів) ТС (якщо вони відомі), з визначенням для власників (користувачів) строку добровільного демонтажу, який становить тридцять робочих днів, та вимогою про приведення земельної ділянки в належний стан з відновленням її благоустрою. Строк для виконання, встановлений у рішенні розпочинається з моменту опублікування відповідного оголошення в газеті «Контакт» та на офіційному сайті міста Южноукраїнська.

Згідно з п. 3.5. Порядку благоустрою витяг з рішення Южноукраїнської міської ради про демонтаж ТС впродовж п`яти робочих днів з моменту його прийняття (якщо власник, користувач відомий) надсилається власнику (користувачу) ТС рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надається під розписку.

Пунктом 3.6. Порядку благоустрою у разі невиконання власником (користувачем) ТС рішення щодо демонтажу ТС та не приведення місця розміщення ТС у належний стан з відновленням благоустрою протягом строку, зазначеного у рішенні, демонтаж ТС здійснюється балансоутримувачем території або комунальним підприємством визначеним Комісією (у разі якщо земельна ділянка, на якій розміщена ТС перебуває в приватній власності), на якій розміщена ТС, в присутності представників Комісії та правоохоронних органів. Для технічного забезпечення демонтажу на підставі рішення (договору) залучається комунальне підприємство міської ради, яке володіє необхідними для цього обладнанням і технікою.

Відповідно до п. 3.7. Порядку благоустрою під час демонтажу ТС опечатується і Комісією складається акт демонтажу ТС у 2-х примірниках (один примірник надається власнику ТС), який містить такі відомості:

- дата, час, місце складання акта;

- прізвище, ім`я, по батькові та посади членів Комісії та осіб, які були присутніми під час демонтажу;

- місце розташування ТС, відомості про власника (користувача), якщо він відомий, та підстави для її демонтажу;

- найменування підприємств, що виконують демонтаж ТС та відключення її від інженерних мереж;

- опис ТС, що демонтується: геометричні параметри, матеріал, з якого виготовлена ТС, наявність інженерних (комунікаційних) мереж, технічний стан ТС, перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень, інформація про опечатування ТС та інше;

- відомості щодо місця тимчасового зберігання ТС;

- відомості про фото/відеофіксацію демонтажу ТС;

- акт може містити й інші відомості, які члени Комісії та особи, які були присутніми під час демонтажу, будуть вважати за необхідне зазначити в ньому.

Згідно з п. 3.8. Порядку благоустрою після відокремлення ТС від місця її розташування ТС транспортується і передається на тимчасове зберігання комунальному підприємству, що здійснювало демонтаж.

Пунктом 3.9. Порядку благоустрою передбачено, що впродовж п`яти робочих днів з моменту демонтажу ТС управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради надсилає (якщо власник, користувач невідомий) власнику (користувачу) ТС рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надає під розписку (якщо власник, користувач відомий) повідомлення про демонтаж ТС, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж ТС із відповідним розрахунком або розміщує таку ж саму інформацію у черговому номері газети «Контакт» та на офіційному сайті міста Южноукраїнська.

Відповідно до п. 3.10. Порядку благоустрою витрати з відновлення благоустрою відшкодовуються відповідно до Порядку визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №826, та Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008 №326. Представником балансоутримувача такого об`єкта складається акт обстеження та здійснюється розрахунок відновної вартості об`єкта благоустрою.

Згідно з п. 3.11. Порядку благоустрою ставки відновної вартості об`єкта благоустрою розраховуються управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та затверджуються виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В», Южноукраїнською міською радою було вирішено демонтувати самовільно розміщені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, власницею яких є Сербіна А.М. (п. 1 вказаного рішення). Виконання вказаного рішення доручено Комунальному підприємству «Служба комунального господарства», зокрема шляхом укладання з Южноукраїнською міською радою відповідного договору про проведення демонтажу тимчасових споруд, зазначених в п. 1 цього рішення, та їх зберігання.

В подальшому, рішенням Южноукраїнської міської ради №778 від 25.11.2021 внесено зміни до рішення Южноукраїнської міської ради №713 від 28.10.2021, та виконання вказаного рішення покладено на управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради з укладанням відповідного договору на виконання комплексу заходів щодо демонтажу та зберігання тимчасових споруд.

У судовому засіданні 17.10.2025 представником позивача було зазначено про відсутність укладених договорів на виконання комплексу заходів з демонтажу та зберігання тимчасових споруд за вказаною адресою між Южноукраїнською міською радою (Південноукраїнською міською радою) та Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» чи Управлінням житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради.

Також розпорядженням Южноукраїнського міського голови №346-р від 22.12.2021 доручено підготувати та направити ФОП Сербіній А.М. лист-попередження про проведення 28.12.2021 примусового демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгівельні павільйони) за адресою: місто ІОжноукраїнськ. пр. Незалежності. 20-В.

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.5. Порядку благоустрою витяг з рішення Южноукраїнської міської ради про демонтаж ТС впродовж п`яти робочих днів з моменту його прийняття (якщо власник, користувач відомий) надсилається власнику (користувачу) ТС рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надається під розписку.

Однак, позивачем не подано до суду доказів направлення відповідачу повідомлення про демонтаж тимчасової споруди рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи отримання його відповідачем під розписку.

Як випливає з матеріалів справи, демонтаж тимчасової споруди було здійснено у лютому 2022, липні-серпні 2023 рр., на підтвердження чого позивачем до суду надано копії відповідних актів демонтажу тимчасової споруди, дослідивши які судом було встановлено, що позивачем не надано доказів щодо належного уповноваження КП «Служба комунального господарства», КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та ФОП Митко В.В. на здійснення робіт з демонтажу за вказаною адресою. Також суд звертає увагу на те, що позивачем не підтверджено повноважень КП «Служба комунального господарства» на укладання договору №152/250 від 26.10.2023 з ФОП Митко В.В., також у матеріалах справи відсутнє обґрунтування необхідності залучення підрядника для виконання робіт з демонтажу.

Водночас, в обґрунтування розміру понесених збитків у сумі 96251,27 грн. позивач посилається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2022 року (форма КБ-3); договір № 152/250 від 26.10.2023, дефектний акт від 26.10.2023, договірну ціну на демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2023 року (форма КБ-3), акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2в), платіжну інструкцію № 663 від 07 листопада 2023 року.

Як випливає зі змісту наведених вище документів, вони були складені у травні 2022 року та жовтні 2023 року, а тому не можуть бути належними доказами підтвердження розміру понесених позивачем збитків на демонтаж тимчасової споруди, з огляду на те, що були складені значно пізніше фактичних дат демонтажу тимчасової споруди, та не відображають ринкової вартості вказаних робіт станом на дату їх виконання. Більш того, позивачем також надані до відповіді на відзив копії актів демонтажу тимчасової споруди № 01 від 02.02.2022, № 1 від 27.07.2023, № 02 від 15.02.2022, № 2 від 28.07.2023, № 3 від 02.08.2023, № 4 від 03.08.2023, складені комісією, однак докази на підтвердження уповноваження членів такої комісії позивачем до суду не надано. Вказані акти не містять доказів фотофіксації, про які вказано в акті, а також докази вартості проведення робіт. Також вказані акти не відповідають обставинам стосовно проведення робіт з демонтажу ФОП Митко В.В., на які позивач посилається в обґрунтування позову. Зокрема, в актах № 1 від 27.07.2023, № 2 від 28.07.2023, № 3 від 02.08.2023 та № 4 від 03.08.2023 міститься посилання на залучення підрядної організації ФОП Митко В.В. згідно з укладеним договором, в той же час на момент складання вказаних актів договір між КП «Служба комунального господарства» та ФОП Митко В.В. не існував, оскільки був укладений лише у жовтні 2023 року.

Поряд з наведеним позивачем не подано до суду доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про демонтаж ТС, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж ТС, як того вимагають приписи п. 3.9. Порядку благоустрою.

Ті обставини, що позивачем самостійно було здійснено демонтаж відповідних конструкцій, не свідчать про протиправну поведінку саме відповідача, яка обумовила настання для позивача негативних наслідків, оскільки в рішенні Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.10.2021 №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В» жодних обов`язків відповідачу не було встановлено. Будь-яких приписів до відповідача про демонтаж відповідних самовільно встановлених конструкцій відповідним органом не застосовувались. В свою чергу здійснення робіт з демонтажу конструкцій за адресою: місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 20-В, комісією без затвердження її складу у встановленому порядку і невідомими особами не свідчить про безумовне виникнення у відповідача обов`язку відшкодовувати вартість вказаних робіт.

Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено як протиправної поведінки з боку відповідача у стверджуваному позивачем складі цивільного правопорушення, так і причинного зв`язку між також протиправною поведінкою і заявленими позивачем збитками, а також позивачем не доведено дійсного розміру збитків, враховуючи те, що роботи виконувались до моменту укладення відповідною службою з підрядною організацією.

Враховуючи відсутність у спірному випадку наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення з боку відповідача, відповідно суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків.

Разом з тим, суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам учасників спору, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Серявін проти України").

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводам сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування заявлених збитків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності та обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Південноукраїнської міської ради необґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у задоволенні позову Південноукраїнської міської ради відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню відповідачем, а відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Південноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 48; ) до фізичної особи підприємця Сербіної Алли Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків (шкоди) в загальній сумі 96251,27 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 06.03.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості, а також перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці у період з 18.12.2025 по 24.12.2025 року та з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва