ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3656/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., під час розгляду матеріалів справи №916/3656/25,

за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, буд. 1; );

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; );

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, корп. А, оф.312; );

про визнання недійсними правочинів та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ»;

- зобов`язати ТОВ «ОЛДТАЙМ» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що укладений між сторонами договір оренди штучного піщаного пляжу є удаваним правочином, оскільки спрямований на передання у платне користування земельної ділянки прибережної захисної смуги моря, що є договором землі. У зв`язку з чим, прокурор вважає що договір оренди штучного піщаного пляжу є недійсним а об`єкт оренди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу підлягає поверненню власнику землі територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.09.2025 було відкрито провадження у справі №916/3656/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

16.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№28696/25).

18.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29083/25), а також клопотання про залучення доказів (вх.№29085/25).

Ухвалою суду від 23.09.2025 було задоволено клопотання прокуратури про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.09.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями (вх.№29781/25).

25.09.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№29948/25), про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№29997/25) та від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив (вх.№30002/25).

29.09.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№30146/25) та від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської (вх.№30203/25).

02.10.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№30730/25).

Ухвалою суду від 02.10.2025 було задоволено клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» про продовження процесуального строку на подання відзиву.

06.10.2025 до суду від прокуратури надійшло дві відповіді на відзив (вх.№30869/25, вх.№30918/25) та від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшов відзив (вх.№30933/25).

У судове засідання 06.10.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 06.10.2025 суд, без оформлення окремого документа, встановив строки на подання відповіді на відзив до 17.10.2025 та для заперечень до 30.10.2025, також без оформлення окремого документа було відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 о 12:30.

15.10.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№32430/25).

17.10.2025 від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№32645/25), а також відповідь на відзив (вх.№32789/25).

Ухвалою суду від 17.10.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

23.10.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№33472/25 та вх.№33487/25).

31.10.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№34422/25).

03.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№34562/25), клопотання про витребування доказів (вх.№34565/25) та клопотання про залучення доказів (вх.№34607/25).

У судове засідання 03.11.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 03.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2025 о 15:30.

05.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35130/25).

07.11.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№35362/25).

Ухвалою суду від 10.11.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

12.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№35933/25) та від прокуратури надійшли пояснення (вх.№35943/25).

Ухвалою суду від 13.11.2025 було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 10.11.2025.

14.11.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення (вх.№36291/25).

У судове засідання 17.11.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 17.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2025 о 15:00.

27.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№37904/25).

03.12.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в приміщенні іншого суду (вх.№38594/25).

Ухвалою суду від 04.12.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.

05.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення (вх.№38901/25, вх.№38915/25) та від відповідача-2 надійшли пояснення (вх.№39005/25).

08.12.2025 до суду від відповідача-3 надійшли пояснення (вх.№39052/25) та клопотання про призначення експертизи (вх.№39056/25).

У судове засідання 08.12.2025 з`явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2025 о 12:45.

09.12.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№39407/25).

15.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№40160/25).

16.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (вх.№40311/25).

17.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення (вх.№40435/25).

Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

22.12.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли заперечення на клопотання (вх.№40923/25).

Судове засідання 22.12.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи призначено на 12.01.2026.

Між тим, наразі залишилось невирішеним питання про витребування доказів у справі за клопотанням Заступника Генерального прокурора (вх.№34565/25 від 03.11.2025).

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів (вх.№34565/25 від 03.11.2025), суд доходить висновку про його задоволення, враховуючи таке:

У своєму клопотанні прокурор просить суд витребувати від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради копії наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами 1-3 І черги ПЗС за 1962 рік;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».

В якості обґрунтування необхідності витребування наведених копій документів прокурор вказує, що у відзиві на позовну заяву Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради посилається на докази які на його думку підтверджують будівництво ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 в районі пляжу «Ланжерон» в м. Одесі як споруди під час реалізації протизсувних заходів.

Так Управлінням подані акти приймання в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема акт від 20.12.1968 щодо приймання споруд на ділянці Ланжерон-Аркадія, у якому міститься інформація про проєктне завдання та робочі креслення на будівництво протизсувних споруд, розроблених Ялтинським відділом інституту «ГІПРОГРАД» у 1958 році. Проте вказаний проєкт або проєктне завдання із відповідними кресленнями на протизсувні заходи І черги до відзиву на позовну заяву не додано.

Також в актах приймання в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, що подані Управлінням до суду, зазначено про те, що додатками до них є робочі креслення, акти та схеми розбивки споруд, акти рефулювання піску, журнали виконання робіт тощо. Водночас Управлінням не подано суду додатків до актів приймання в експлуатацію завершених будівництвом протизсувних споруд.

Крім того прокурор зазначає, що Управлінням подано до суду копію інвентарної картки №01100867 для об`єкта «Берегозащитные морские сооружения, Искусственный песчаный пляж «Ланжерон» между траверсами 1-3 І очередь ПОС», у якій в графі «Дата и номер акта о вводе в эксплуатацию» зазначено « 1962 р.», в графі «Отметка об оприходовании объекта (бухгалтерская запись)» зазначено дату 1979-1980 роки. Між тим, акт введення в експлуатацію споруд за 1962 рік до суду не подано.

Відтак прокурор вважає, що оскільки представник Управління послався на наявність проєктного завдання протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік, подав до суду копії документів, у яких міститься інформація про наявність додатків до них, подав до суду обліковий документ, у якому зазначено про наявність акту за 1962 рік, відтак Управління володіє вказаними вище документами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно пункту 7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Із наведених відповідачем-1 тверджень у відзиві на позовну заяву та доданих до нього документів, судом встановлено, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради подало не всі документи на які воно посилається у своєму відзиві.

Також суд зазначає, що у поясненнях (вх.№40435/25 від 17.12.2025) прокурор стверджує, що документи, які просить суд витребувати, могли б підтвердити або спростувати факт належності до споруд ділянки піщаного пляжу між траверсами № 1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі. Такі відомості свідчили б про те, які конкретні протизсувні берегоукріплювальні роботи виконані на узбережжі Чорного моря в районі пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, які споруди побудовано у ході цих робіт, місце розташування споруд, їх технічні характеристики та конструктивні особливості. Також згадані документи є тими, які необхідно надати експерту для проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Відтак відсутність зазначених документів у матеріалах справи ускладнює Офісу Генерального прокурора вирішення питання про підготовку клопотання про призначення відповідної експертизи судом та формулювання належних питань.

Враховуючи вищевикладені обставини обґрунтування витребування копій документів, суд вказує, що погоджується з такими твердженнями та доходить висновку про необхідність витребування від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради наведених у клопотанні доказів.

Суд зазначає, що у випадку призначення судової експертизи у даній справі, такі документи можуть виявитися потрібними експертам для здійснення всіх необхідних заходів та належного проведення судової експертизи, з метою надання повних та обґрунтованих відповідей на всі питання поставленні на вирішення такої експертизи.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

КГС ВС у постанові від 04.07.2019 у справі №908/1932/18 викладено правову позицію, за якою обов`язок (тягар) доказування певних обставин, за загальним правилом, покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 ГПК України випадку.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про витребування в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, копій наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами 1-3 І черги ПЗС за 1962 рік;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».

Окремо суд роз`яснює Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст., 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Заступника Генерального прокурора (вх.№34565/25 від 03.11.2025) задовольнити.

2.Витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; ) докази, а саме копії наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами 1-3 І черги ПЗС за 1962 рік;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».

3.Витребувані документи надати до суду в строк до 12.01.2026.

4.Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна