ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 Справа № 914/1808/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет»,

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача: Маньчин О.О. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Теліус Д.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.07.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 10.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідачем за договором №525 від 30.08.2021 поставлено товар неналежної якості. Загальна вартість товару складає 1 546 608,00 грн. Позивач просить стягнути 1 546 608,00 грн вартості товару та 309 321,60 грн штрафу за поставку неякісного товару.

Позиція відповідача

ТОВ «Алмет» категорично не погоджується з позовною заявою АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

- товар прийнято по якості та кількості без зауважень, згідно Акту приймання №778 від 16.09.2022;

- недоліки товару виявлено через 13 місяців з моменту його поставки;

- товар зберігався неналежним чином;

- експертний висновок №0-1990 від 13.12.2023 не є належним та допустимим доказом у справі.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (АТ «ЗФЗ») та відповідач ТОВ «АЛМЕТ» 30 серпня 2021 року уклали Договір поставки №525 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплати продукцію (далі по тексту - Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

09 серпня 2022 року Сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві: Профілі сталеві листові НС-44 0,80 оцинковані з порошковим покриттям 7001, кількістю 3500 кв. метрів.

Загальна вартість Товару складає 1 546 608,00 грн з ПДВ.

Окрім того, цією Додатковою угодою визначено, що термін поставки становить 40 45 календарних днів від дати проведення передоплати у розмірі 50%.

Умови поставки: DDP склад Покупця м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010).

Виробник Товару: ТОВ «АЛМЕТ», м. Львів на основі Договору на виготовлення продукції давальницької сировини зі своїх матеріалів виготовляє профіль стальний на площах ТОВ «Профнастил Торг», м. Дніпро, код КВЕД: 25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Гарантійний термін: 10 років від дати виготовлення продукції.

На виконання умов договору, АТ "ЗФЗ" сплатило на користь ТОВ «АЛМЕТ» грошові кошти в сумі 773 304,00 грн як 50% передоплати за профілі сталеві листові згідно платіжної інструкції №385361 від 16.08.2022, а платіжною інструкцією №386418 від 13.09.2022 сплачено на користь залишок суми 773 304,00 грн. Всього 1 546 608,00 грн.

На виконання вищезазначених пунктів, за видатковими накладними №1473 від 12.09.2022 та №1474 від 12.09.2022. Покупцю 13.09.2022 було поставлено Товар. Товар прийнято за кількістю та якістю згідно акту приймання №778 від 16.09.2022.

Надалі, товар Профіль сталевий листовий було частково введено в експлуатацію, а саме змонтовано на даху центрального складу, після чого 13 листопада 2023 року комісія у складі посадових осіб АТ «ЗФЗ» зробила огляд покрівлі центрального складу в осях 1/1-1/3 та 1-4, щодо якості покрівельного листа, який було встановлено у період з 16.10.2023 по 13.11.2023.

На поверхні профільного листа виявлені наступні недоліки: сліди поверхневої корозії та відмічені ділянки з пошкодженням захисного шару цинку. Розрахункова площа корозійного ураження складала 8-10 % від загальної площі укладення покрівельного листа.

Після виявлення дефектів змонтованого покрівельного листа, монтажні роботи було зупинено, а невикористаний залишок товару передано на відповідальне зберігання начальнику складського господарства АТ «ЗФЗ», про що 13.11.2023 складено Акт відповідального зберігання.

22 листопада 2023 року комісією у складі посадових осіб АТ «ЗФЗ» із залученням представника ТОВ «Алмет» за довіреністю було складено Акт №560 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ «ЗФЗ», в якому було зафіксовано наявність дефектів, що виявилися після початку експлуатації. В даному Акті викладено зауваження представника ТОВ «Алмет».

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору, Постачальник зобов`язаний своєчасно поставити Товар відповідної якості, кількості та іншим умовам договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару протягом гарантійного терміну, який вказується у додатках, додаткових угодах, специфікаціях до даного договору, за умови дотримання Покупцем правил зберігання та правильної технічної експлуатації. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію поставленого Товару.

Згідно пункту 8.2 Договору, якщо протягом гарантійного строку визначеного п. 8.1. договору Товар стане не придатним для використання за призначенням через недоліки товару та/або будуть виявлені недоліки (некомплектність, невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, браковані запчастини, тощо), які не могли бути виявлені під час приймання такого Товару, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки/дефекти шляхом ремонту, доукомплектації або заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору. Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідності поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за наявності умов, зазначених у п. 8.2 Договору Покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію на свій вибір, для підтвердження невідповідності Товару умовам даного Договору. Висновок такої організації породжує для Постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 8.2. Договору. При відсутності вини Покупця, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності Товару умовам цього Договору несе Постачальник.

У зв`язку з виявленими недоліками, АТ «ЗФЗ» звернулось до Запорізької Торгово- промислової палати із запитом щодо необхідності підтвердження відповідності/ невідповідності Товару умовам даного Договору.

В період з 11 грудня 2023 року по 13 грудня 2023 року експертом Запорізької Торгово-промислової палати Рябіковим Е.Г. досліджено надані документи і матеріали, на підставі чого, складено Акт експертизи № 0-1990 від 13.12.2023.

В пункті 13 Акту експертизи встановлено, зокрема, наступне:

- покрівельний лист (профілі сталеві листові НС-44 0,8) в загальній кількості 948,24 м2 змонтовано на даху центрального складу. На зовнішній поверхні кожного листа, який встановлений на даху, є ділянки різних форс та розмірів з наявністю поверхневої корозії;

- покрівельний лист (профілі сталеві листові НС-44 0,8) в загальній кількості 2551,76 м2 зберігається у сухому, вентильованому приміщенні центрального складу в стопах, кожна стопа встановлена на п`ять дерев`яних брусків, між кожним листом у стопі прокладено дерев`яні бруски. На видимій частині кожного листу є корозійний шар білого кольору різних форм та розмірів.

Відповідно до пункту 14 даного Акту експертизи міститься висновок експерта, в якому зазначається наступне:

«За результатами перевірки якості зовнішній оглядом покрівельного листа, згідно даних товаро-супровідних документів постачальника ТОВ «АЛМЕТ» профілю сталевого листового НС-44 0,8 оцинкованого, в загальної кількості 3500 м2, виявлено на поверхні листів ділянки різних форм та розмірів з наявністю поверхневої корозії, а також ділянки з пошкодженням захисного шару листа, механічних пошкоджень (деформацій) на поверхні листів не встановлено.

Експертом зроблено висновок про те, що товар, поставлений за договором №525 від 30.08.2021, а саме профілі сталеві листові НС-44 0,8 оцинковані в загальній кількості 3500 м2 (поставлені по товарно-транспортним накладним №№ РФН -1473 від 12.09.2022, РНФ 1474 від 12.09.2022), є таким, що не відповідає умовам договору, через наявність виявлених дефектів.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до пункту 8.2 Договору, АТ «ЗФЗ» 26.12.2023 звернулось до ТОВ «Алмет» з вимогою за вих.№ 18-609 про заміну дефектного товару у 20-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги.

Вимогу Постачальник отримав 02.01.2024, водночас, у встановлений в ній строк, Товар замінено не було. Відповідь на вимогу від ТОВ «АЛМЕТ» не надходила, будь-яких дій щодо заміни дефектного товару здійснено не було.

03.04.2024 за вих. №18-8 в адресу ТОВ «АЛМЕТ» було направлено письмове Повідомлення щодо відмови від договору та вимогу про повернення грошової суми за товар.

На дане повідомлення, 29.04.2024 на АТ «ЗФЗ» надійшла відповідь на Повідомлення, в якій Постачальник зазначив про те, що Вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

22.05.2024 комісією АТ «ЗФЗ» було проведено повторний огляд профілю сталевого листового оцинкованого та виявлення погіршення стану товару у вигляді збільшення дефектів, що в котрий раз свідчить про не якість товару та підтверджується висновком ЗТПП, про що складено Акт опису недоліків.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що за поставку неякісного, некомплектного Товару, а також Товару, не передбаченого умовами цього Договору Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного Товару.

Відповідно до положень додаткової угоди №1 від 09.08.2022р., загальна вартість Товару складає 1 546 608,00 грн. з ПДВ, нарахований позивачем штраф складає 309 321,60 грн.

Про ймовірність застосування Позивачем господарської санкції у вигляді стягнення штрафу, повідомлялося у вимозі за вих.№ 18-609 від 26.12.2023 про заміну дефектного товару.

В ході розгляду справи, судом ухвалою від 04.11.2024 призначено судову експертизу металів та сплавів та виробів з них.

У висновку експерта №24-6589 від 25.07.2025 вказано наступне.

З числа восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022:

- на двох зразках (один за накладною №1473 від 12.09.2022, один за накладною №1474 від 12.09.2022) маса цинкового покриття не відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018, та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014;

- на інших шести зразках маса цинкового покриття відповідає вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018, та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014.

Причиною утворення дефектів цинкового покриття на семи з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022, у вигляді корозійного шару білого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, імовірно, є інтенсивний процес корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).

Причиною утворення дефектів цинкового покриття на двох з восьми наданих на дослідження зразків профілю сталевого листового НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022 у вигляді ділянок поверхневої корозії темно коричневого кольору, описаних в акті експертизі № О-1990 від 13.12.2023, є невідповідність маси цинкового покриття вимогам ДСТУ 8802:2018 та ДСТУ EN 10346:2014, у поєднанні з імовірним, інтенсивним процесом корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).

Вирішення питання «Який час та тривалість утворення пошкоджень на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»?» не являється можливим з причин зазначених у синтезуючий частині висновку (відсутності методик проведення дослідження).

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.673, 675 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вбачається із висновку експертизи, судовим експертом встановлено, що поставлений товар (деякі зі зразків) не відповідає вимогам п.4.2.9 ДСТУ 8802:2018, п.7.9 ДСТУ EN 10346:2014 в частині мінімальної кількості вмісту цинку на рівні 275 г/м.кв.

Враховуючи той факт, що нанесення шару цинку є технічно складним процесом, потребує залучення відповідних фахівців та спеціального обладнання, а покупець не мав і не має можливості впливу на даний процес, цілком обґрунтованим є висновок про те, що встановлена невідповідність якості є заводським браком, так як процес нанесення (нашарування) цинку є виключно виробничим процесом продавця і не може бути залежним від дій чи бездіяльності покупця.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги ст.679 ЦК України щодо відповідальності продавця за недоліки товару, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, адже як було зазначено вище, допущені порушення якості товару є заводським браком, тобто допущені продавцем як виробником саме в процесі безпосереднього виробництва товару та нанесення шару цинку, тобто цілком очевидним, що такі порушення виникли в процесі виробництва товару і існували до його передачі покупцю, адже судовою експертизою не становлено фактів самовільного (механічного) втручання в хімічний склад товару з боку покупця чи третіх осіб (відсутні ознаки умисного зменшення шару цинку).

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Слід звернути увагу, що безпосередньо метою укладення спірного правочину з боку покупця було забезпечення технологічних процесів виробництва шляхом облаштування покрівлі відповідних будівель, захист від опадів, інших негативних проявів зовнішнього середовища, тому покупцем було здійснено закупівлю спірного товару, який в свою чергу забезпечував досягнення даний цілей перекриття дахів будівель та збереження майна і обладнання покупця від атмосферних опадів із одночасним захистом від корозії (тобто, при виборі товару покупцем заздалегідь було обумовленого наявність антикорозійного цинкового захисту спірного товару, який буде використовуватись для облаштування (перекриття) даху будівель).

Разом з тим, відповідно до результатів експертизи встановлено, що причиною утворення на спірному товарів наявних дефектів у вигляді корозійного шару та інтенсивного процесу корозії в цілому є невідповідність саме маси цинкового покриття товару, тобто експертно встановлено, що поставлений товар за своїми фактичними якісними характеристиками не може бути використаний покупцем за призначенням, адже активний процес корозії металу очевидно не забезпечує належний якісний рівень захисту покрівлі в умовах постійної взаємодії із навколишнім середовищем, особливо у осінньо-зимовий та весняний період, що має неминучим наслідком не тільки руйнування самого захисного покриття та товару через корозію, але і завдання шкоди майну покупця через його псування від можливих атмосферних опадів, які будуть потрапляти всередині приміщення через поступове руйнування перекриття.

Як вбачається із матеріалів справи, продавець заперечує підстави позову по справі щодо неналежної якості товару, а покупець не має ані технічної, ані фактичної можливості виправлення виявлених якісних недоліків товару через їхній заводський характер і одночасно не може його використовувати за цільовим призначенням через відсутність спеціальних якісних ознак товару, які він мав на меті отримати від спірної закупівлі, а саме захисне (цинкове) покриття товару для облаштування даху виробничих будівель, у зв`язку із вищевикладеним, допущене продавцем порушення якості проданого товару, є істотним, а право покупця щодо повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми законним та обґрунтованим, а тому підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову щодо стягнення вартості поставленого неякісного товару.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до висновків експерта, зразки товару що мають заводський брак це зразки з наявністю ділянок поверхневої корозії темно коричневого кольору.

13.12.2023 комісією із залученням експерта Запорізької торгово-промислової палати було складено Акт експертизи № О-1990, який був долучений до матеріалів справи. До зазначеного Акту експертизи додаються виконані експертом фотографії товару, який був введений в експлуатацію шляхом покриття даху будівлі цеху підприємства Позивача.

З вказаних фотографій вбачається, що значна кількість Товару має аналогічні ділянки поверхневої корозії темно коричневого кольору, що може свідчити про наявність значної кількості товару, яка не відповідає якості через порушення (зменшення) маси цинку, що встановлена сторонами у договорів та у відповідних ДСТУ.

Інша частина товару має дефекти у вигляді корозійного шару білого кольору.

Відповідно до Висновку експерта ОНДІСЕ (відповідь на питання № 2), причиною виникнення зазначених дефектів є інтенсивний процес корозії цинку через надмірний вплив вологи (води).

Також відповідно до Висновку експерта ОНДІСЕ (відповідь на питання № 3 «Який час та тривалість утворення пошкоджень на профілі сталевому листовому НС-44 поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» на підставі Договору поставки №525 від 30.08.2021, Додаткової угоди №1 від 09.08.2022, видаткової накладної №1473 від 12.09.2022, №1474 від 12.09.2022 на склад Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»?») відповідь не надана через відсутність методик проведення дослідження.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 675 ЦКУ визначено, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, відповідальність за наявність дефектів товару, що виникли під час дії гарантійного строку, несе продавець, якщо не доведе вони виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання.

При цьому слід звернути увагу, що наявність підтвердженого браку товару щодо невідповідності вимогам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018, та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014 ніяким чином не може бути в залежності від умов зберігання чи користування товаром.

09 серпня 2022 року Сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві: Профілі сталеві листові НС-44 0,80 оцинковані з порошковим покриттям 7001, кількістю 3500 кв. метрів.

Гарантійний термін Товару, відповідно до умов Додаткової угоди № 1: 10 років від дати виготовлення продукції.

Розділ Якість (Додаткова угода № 1): Товар має бути новим, не раніше 2022 року виготовлення. З поставкою надається сертифікат якості на заготовку (лист).

Договір та Додаткова угода № 1 до Договору не містить жодних особливих вимог до Покупця відносно правил користування чи зберігання товару.

Відповідно до наданих Відповідачем сертифікатів якості № 2425 від 05.09.2022 та № 2440 від 06.09.2022, Товар повинен відповідати вимогам ДСТУ EN 10346:2014 (далі - ДСТУ).

ДСТУ не встановлює особливих вимог щодо користування Товаром.

Щодо зберігання товару, інформація наведена у розділі 11 «Зберігання та транспортування»: «Волога, особливо сконденсована між листами, витками рулону або іншими суміжними частинами плоских виробів з покривом, нанесеним гарячим занурюванням, може призвести до утворення продуктів корозії. Можливі види тимчасового захисту поверхні наведено в п. 7.6. Для запобігання вироби транспортують сухими та захищеними від вологи.

Під час транспортування в результаті тертя можуть з`явитися темні плями на покритих гарячим занурюванням поверхнях. Загалом вони не впливають на зовнішній вигляд. Тертя зменшується в результаті змащення виробів. Крім того, надійне пакування, транспортування рулонів на плоскій поверхні, уникнення локальних точок стиснення знижує ризик темних плям».

Відповідно до п.7.6.1 ДСТУ: «Під час замовлення потрібно узгодити такі умови обробляння поверхні:

- хімічне пасивування С;

- змащування О;

- хімічне пасивування і змащування СО;

- фосфатування Р;

- фосфатування і змащування РО;

- нанесення захисного покриву поверх іншого покриву - S».

Вироби постачають без обробляння поверхні (необроблені U) тільки за чітким бажанням покупця на його відповідальність (див. також примітку 2 наприкінці цього підпункту).

Примітка 2. У разі замовляння незахищених виробів виробник не відповідає за ризик корозії. Покупцеві також сповіщають, що існує більший ризик появи подряпин під час відвантажування, транспортування чи зберігання.»

Відповідно до сертифікатів якості № 2425 від 05.09.2022 та № 2440 від 06.09.2022, обробка поверхні відбувалася методом «С», тобто хімічним пасивуванням.

Вимог щодо відсутності обробки поверхні Покупцем (АТ «ЗФЗ») під час укладання договору не вказувалося та не погоджувалося.

Пунктом 7.6.2 ДСТУ визначено, що хімічне пасивування захищає поверхню від вологості та зменшує ризик утворення продуктів корозії під час зберігання та транспортування.

Таким чином, Позивач, отримавши Товар який мав бути відповідно до умов договору, по-перше, оцинкованим, по-друге додатково обробленим хімічним пасивуванням, мав достатні підстави розраховувати на отримання якісного товару. Тим самим передбачено погоджена сторонами вимога щодо гарантійного строку 10 років від дати виготовлення продукції.

Відповідно до положень ДСТУ, саме виробник відповідає за ризик корозії. Виключення з цього правила поставка необробленого товару.

Матеріали справи не містять доказів порушення умов зберігання товару.

Отже, причинами виникнення недоліків Товару є: частина Товару має пошкодження через порушення вимог пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018, та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014 (брак щодо складу цинку), про що свідчить висновки експерта ОНДІСЕ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що АТ «ЗФЗ» не має спеціальних знань та можливості здійснювати оцінку всього обсягу товару на наявність браку по цинку, тому втрачається можливість використання всієї партії товару, отриманої від ТОВ «АЛМЕТ».

Для встановлення вмісту цинку в поставлені партії товару потрібно проводити експертизу якості кожного з листів.

Відповідно до вимог ДСТУ EN 10346:2014 та Договору, відповідальність за виникнення корозії під час строку дії гарантійного строку несе Постачальник.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару протягом гарантійного терміну, який вказується у додатках, додаткових угодах, специфікаціях до даного договору, за умови дотримання Покупцем правил зберігання та правильної технічної експлуатації. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію поставленого Товару.

Згідно пункту 8.2 Договору, якщо протягом гарантійного строку визначеного п.8.1. договору Товар стане не придатним для використання за призначенням через недоліки товару та/або будуть виявлені недоліки (некомплектність, невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, браковані запчастини, тощо), які не могли бути виявлені під час приймання такого Товару, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки/дефекти шляхом ремонту, доукомплектації або заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або про винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору. Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідності поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за наявності умов, зазначених у п. 8.2. Договору Покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію на свій вибір, для підтвердження невідповідності Товару умовам даного Договору. Висновок такої організації породжує для Постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 8.2. Договору. При відсутності вини Покупця, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності Товару умовам цього Договору несе Постачальник.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторони на власний розсуд, погодили та уклали між собою Договір № 525 від 30 серпня 2021 року, у розділі 8 якого визначено, що документом, що породжує для Постачальника зобов`язання усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 8.2. Договору є акт будь-якої незалежної компетентної організації.

АТ «ЗФЗ», керуючись вимогами розділу 8 договору, після складання Акту експертизи ЗТПП № О-1990 від 13.11.2023 письмово повідомило Відповідача про наявність гарантійного випадку із вимогою проведення заміни Товару. Це підтверджується вимогою АТ «ЗФЗ» № 18-609 від 26.12.2023, що була додана до позовної заяви.

Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

АТ «ЗФЗ» 03.04.2024 за вих.№18-8 нав адресу ТОВ «АЛМЕТ» направлено письмове Повідомлення щодо відмови від договору та вимогу про повернення грошової суми за товар.

Всі визначені вище дії Позивачем вчинено у відповідності до норм законодавства (ст. 678 ЦКУ) та Договору (розділ 8 Договору).

Аргументованість дій АТ «ЗФЗ» щодо відмови від договору та вимоги повернення грошових коштів підтверджена висновками експерта ОНДІСЕ, який вказує на порушення Постачальником вимог Договору та профільних ДСТУ.

На підставі вищевикладеного, Позивач у відповідності до положень ч. 2 ст. 678 ЦК України та умов укладеного Договору, набув право на стягнення сплаченої за товар грошової суми, а також штрафу у розмірі 20 % за постачання неякісного Товару.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та вірогідних доказів, які б повністю спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити вартість поставленого товару та штраф.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛМЕТ» (м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 223, 79017, ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, 69035 ) 1 546 608,00 грн основної заборгованості, 309 321,60 грн штрафу та 22 271,16 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01.01.2026 через перебування судді у відпустці з 22.12.2025 по 26.12.2025.

Суддя Горецька З.В.