ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2858/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Бурлаку Т.О.,

від відповідача - Сільницький І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 352384,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 352384,69 грн., з яких: основна заборгованість - 256093,06 грн., штраф - 17926,51 грн., пеня - 34134,11 грн., інфляційні нарахування - 36745,51 грн., 3% річних - 7484,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 03.02.2023 року між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" укладено договір № 27КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, підприємство зобов`язується за завданням клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до договору, а також, за заявкою клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити підприємству роботи (послуги).

Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1.1 договору обов`язком підприємства є виконання НРР та інших робіт (послуг), які оплачує клієнт за ставками, зазначеними в договорі, до переліку яких входять наведені нижче роботи (послуги):

1) розкредитування залізничних документів на вагони, що прибули з вантажем. Розкредитування здійснюється за рахунок грошових коштів клієнта;

2) приймання вантажів від перевізника, вивантаження вантажів з вагонів і інших видів транспорту і документальне оформлення їх прийому відповідно до правил перевезень вантажів, що діють на цьому виді транспорту. Датою приймання вантажу підприємством вважається дата оформлення прийомного акта (експорт, транзит з вибуття), генерального акта розвантаження судна (імпорт, транзит з прибуття);

3) завантаження вантажу на судно, рухомий склад залізниці або автотранспорт силами і засобами підприємства згідно з дорученням (експорт, транзит з вибуття) або нарядами (рознарядками) (імпорт, транзит з прибуття) клієнта. Здача вантажу перевізнику;

4) визначення комерційної придатності поданих під навантаження напіввагонів. По заявці клієнта, згідно з його інструкціями та за його рахунок при наявності можливості здійснення допоміжних робіт, пов`язаних з підготовкою піввагонів згідно з тарифами, що діють на підприємстві;

5) оформлення вантажних перевізних документів згідно з інструкціями клієнта.

Також позивач вказує, що згідно з п. 2.1.2 договору обов`язком підприємства є зберігання вантажів на складських площах підприємства.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 2.3.1.3 договору клієнт зобов`язаний подавати заявки на завезення вантажу для розгляду підприємством із зазначенням найменування та кількості вантажу, вантажовідправника, залізничної станції та дороги відправлення, країни призначення, реквізитів, а також, у разі потреби, технічних характеристик вантажу. При поданні заявки на завезення вантажу до підприємства клієнт надає попередній графік подачі суден або гарантію вивезення вантажу з підприємства, не допускаючи перевищення норм одноразового зберігання і накопичення вантажу на складах підприємства. Клієнт зобов`язується організувати подачу суден в узгоджені з підприємством терміни.

Між тим позивач додає, що згідно з п. 3.1 договору на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаних в додатку до договору.

При цьому, посилаючись на п. 3.2 договору, позивач наголошує, що у відповідності до ст. 533 ЦК України сторони погодились встановити наступний порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті клієнтом підприємству. За умови якщо вантажовласник, від імені якого виступає клієнт, є резидентом України, оплата робіт (послуг) підприємства здійснюється клієнтом у встановлені в договорі строки в національній валюті України за курсом Нацбанку України на дату надання послуг. У разі якщо вантажовласник, від імені якого виступає клієнт, є нерезидентом України, оплата послуг підприємству здійснюється клієнтом у доларах США або євро.

Крім того, позивач зауважує, що згідно з п. 3.3 договору остаточне звіряння наданих послуг і остаточний розрахунок здійснюється клієнтом згідно з рахунками підприємства з додаванням підтверджуючих документів (актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46, накопичувальних карток форми ФДУ-92 та інш.), які попередньо направляються по електронній пошті на адресу клієнта та в подальшому вручаються представнику клієнта під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу клієнта. При цьому представник клієнта повинен бути належним чином уповноважений для одержання від підприємства документів для клієнта. Остаточні рахунки формуються підприємством в робочі дні з застосуванням курсу НБУ, що діяв на 00:00 годин дати надання послуг.

Також позивач вказує, що клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг (а у випадку рахунків на попередню оплату - не пізніше ніж протягом двох днів). Невжиття клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатися на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг підприємства.

Наразі позивач зазначає, що згідно з п. 4.3.4 договору за порушення клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у договорі, підприємство має право стягнути з клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, підприємство має право стягнути з клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені і штрафу не звільняє клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості.

Позивач вказує, що 20.04.2023 року згідно з заявкою відповідача, отриманою позивачем електронною поштою 19.04.2023 о 16 год. 36 хв., був вивантажений теплохід "PAUL P" з вантажем карбаміду в біг-бегах вагою 979,560 т (далі - "вантаж") на склад ВПК-2 (ВПК "ДВР") ДП "ІЗМ МТП". Вантаж приймався за вагою, вказаною в коносаменті № 027-R від 08.04.2023, згідно з актом повідомленням № 35, вивантаження розпочалося 19.04.2023, закінчено 20.04.2024. Платник за НРР та зберігання вантажу - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" відповідно до умов договору про надання послуг з перевалки вантажів, укладеного між ДП "ІЗМ МТП" та ТОВ "СК Блек Сі".

В подальшому, як вказує позивач, 02.06.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000306, було проведено обшук, складено акт приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей (речових доказів) про передачу вантажу "карбамід гранульований" у кількості 1837 біг-бегів, орієнтованою загальною вагою близько 979 т на відповідальне зберігання ДП "ІЗМ МТП".

Крім того, позивач зазначає, що 20.06.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказаний вантаж. У зв`язку з цим, ДП "ІЗМ МТП" були виставлені рахунки ТОВ "СК Блек Сі" за зберігання вантажу за період з 20.04.2023 по 01.06.2023, які сплачені відповідачем у повному обсязі. Між тим позивач зауважує, що 10.07.2024 року відбулися торги, за результатом яких даний вантаж придбало ТОВ "ТБ Новаагро", яке в подальшому вивезло вантаж залізничним транспортом з території порту та сплатило вартість НРР при завантаженні вантажу на залізничний транспорт, а також послуги з вивезення вантажу.

Так, позивач стверджує, що після отримання інформації про результати проведення торгів, ДП "ІЗМ МТП" складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 від 12.07.2024, в якому були перелічені фактично надані відповідачу послуги (НРР) при вивантаженні вантажу з судна на склад: робота докерів, робота механізмів, робота тальмана/вивантаження вантажу з трюму т/х "PAUL P" на склад. Розрахунок наданих позивачу послуг здійснювався згідно з довідкою-розрахунком виконаних робіт (наданих послуг) ВПК "ДВР" № 459 (вих. № 03-32-459) відповідно до довідки начальника складу 3 ВПК "ДВР" від 10.07.2024 № 31/01/224-24) на підставі генерального акту № 66 від 20.04.2023. Вартість послуг була розрахована згідно з пунктами 1, 2, 6 "Вартості місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році", яка є додатком № 2 до наказу ДП "ІЗМ МТП" від 05.12.2022 № 957 "Про введення в дію місцевих тарифів на роботи (послуги) на 2023 рік" (далі - наказ № 957). Відповідно до п. 2 наказу № 957 місцеві тарифи застосовуються згідно з порядком застосування місцевих тарифів ДП "ІЗМ МТП" на роботи та послуги, пов`язані з перевалкою вантажів (додаток 6). Згідно з п. 3 наказу № 957 місцеві тарифи не враховують ПДВ. ПДВ нараховується згідно з чинним законодавством України.

Отже, як наголошує позивач, вартість зазначених послуг була розрахована за тарифами, які діяли в ДП "ІЗМ МТП" на момент фактичного вивантаження вантажу. За вказані послуги відповідачу було виставлено рахунок від 23.07.2024 № 5554/11 на суму 256093,06 грн. (в т.ч ПДВ 42682,18 грн.). Так, суму рахунку складає: вартість роботи докерів-механізаторів ВПК2, обрахована згідно з ціною, визначеною у п. 1 додатку № 2 до наказу № 957 у сумі 111062,88 грн.; вартість роботи механізмів ВПК2 (портального крана "Сокол"), обрахована згідно з ціною, визначеною п. 6 додатку № 2 до наказу № 957 у сумі 94109,40 грн.; вартість робіт тальмана при вивантажені вантажу з трюму т/х "PAUL P" на склад, обрахована згідно з ціною, визначеною у п. 2 додатку № 2 до наказу № 957 у сумі 8238,60 грн.

Крім того, як стверджує позивач, оскільки умовами договору передбачено застосування комплексного тарифу за надані послуги, до моменту розпорядження вказаним вантажем новим власником (ТОВ "ТБ Новаагро") у ДП "ІЗМ МТП" не було підстав виставляти ТОВ "СК Блек Сі" рахунок за "частину" обумовленої договором комплексної послуги.

Позивач зазначає, що зазначений рахунок від 23.07.2024 № 5554/11 на суму 256093,06 грн. (в т.ч ПДВ 42 682,18 грн.) був направлений на електронні адреси відповідача, вказані в договорі, 23.07.2024 о 14:37, повторно - 31.07.2024 о 14:04 та 05.08.2024 об 11:27 - з попередженням про застосування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язання. Отже, позивач вказує, що усі документи, включаючи несплачений рахунок від 23.07.2024 № 5554/11 на суму 256093,06 грн. (в т.ч ПДВ 42682,18 грн.), вимогу ДП "ІЗМ МТП" від 06.01.2025 року № 16/ТВР/07/10-25, лист ДП "ІЗМ МТП" від 03.01.2025 року № 03/17-25 були направлені на адресу відповідача електронною поштою та/або засобами поштового зв`язку та отримані відповідачем.

Відтак, позивач наголошує, що загальна сума заборгованості ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" перед ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" становить 352384,69 грн., з яких: 256093,06 грн. - основний борг за рахунком, 17926,51 грн. - штраф 7%, 34134,11 грн. - пеня, 36745,51 грн. - інфляційне збільшення, 7484,50 грн. - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року вказану позовну заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" розподілено до розгляду суддею Мостепаненко Ю.І.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області № 121 від 06.08.2025 р., відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9 ст. 32 ГПК України, п. 10.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 28.07.2025 р. на лікарняному та спливу 14-денного терміну з дня реєстрації заяви, з метою дотримання строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року позовну заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" розподілено до розгляду суддею Петровим В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р. суддею Петровим В.С. вказану позовну заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2858/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 28.08.2025 р. о 10:30 год.

19.08.2025 р. від Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 25804/25), в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника у судовому засіданні по справі № 916/21/25, яке призначене Південно-західним апеляційним господарським судом до розгляду на 28.08.2025 року об 11:00 год.

28.08.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26692/25), в якому відповідач вважає позовні вимоги ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у повному обсязі у їх задоволенні, посилаючись на наступне. Так, відповідач вказує, що за умовами укладеного договору від 03.02.2023 р. оплата робіт (послуг) підприємства здійснюється клієнтом у встановлені в цьому договорі строки з обов`язковим підписанням обома сторонами оформлених підприємством актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

При цьому відповідач зазначає, що п. 3.3 договору передбачено здійснення клієнтом оплати підприємству за НРР та інші роботи, послуги у наступному порядку: попередня оплата за НРР та подачу/прибирання вагонів у розмірі 100% від запланованого обсягу вантажу (суднової партії) за ставками, вказаними в договорі; оплата за користування вагонами, зберігання вантажу на коліях загального користування в очікуванні вивантаження.

Наразі відповідач стверджує, що 20.04.2023 року позивачем було виставлено рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023, який відповідачем сплачено згідно з платіжною інструкцією № 56 від 20.04.2023 р. у розмірі 500000,00 грн., однак внаслідок проведення слідчих дій у межах кримінального провадження на території виробнично-перевантажувального комплексу № 3 на території ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська (Щорса), буд. 2, було визнано речовим доказом та у подальшому вилучене майно, яке належить ТОВ "Оскар Оптіма" (), а саме: мінеральні добрива (карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою 979 тон. При цьому, як зазначає відповідач, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. по справі № 761/20051/23 на вказане майно накладено арешт, з огляду на що надання послуги за рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р. було перервано, про відновлення виконання послуги відповідач інформацію не отримував, тобто фактично послуги не надані. У подальшому, як стверджує відповідач, після накладення арешту на майно останній неодноразово вимагав від представників порту ухвалити рішення та розпорядитися коштами, сплаченими відповідачем на рахунок порту, у зв`язку з чим позивачем було ухвалено рішення повернути грошові кошти, сплачені за рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., на рахунок відповідача у повному обсязі у зв`язку з ненаданням послуг, повернення яких було здійснено позивачем 01.12.2023 р.

Також відповідач наголошує, що між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки розрахунків від 31.12.2023 року, за яким сальдо після звірки становило 00 грн.00. копійок, з огляду на що сторони засвідчили, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість. Крім того, відповідач зазначає, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 від 12.07.2024 р. підписаний лише однією стороною, хоча умовами договору прямо передбачено, що такі документи в обов`язковому порядку повинні бути підписані всіма учасниками (п. 3.2), між тим у матеріалах справи відсутні докази направлення такого акту відповідачу.

Додатково відповідач наголошує, що акт виконаних робіт № 5554/11 від 12.07.2024 року було складено майже через 1,5 роки після виконаних послуг, хоча акт виконаних робіт повинен складатися у тому звітному періоді, коли відбулася господарська операція (надання послуги), згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Підготовче засідання, призначене на 28.08.2025 р. о 10:30 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

03.09.2025 р. від Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 27207/25), в якій, заперечуючи проти наведених у відзиві відповідача доводів, позивач додатково зазначає наступне. Так, підприємство, посилаючись на умови договору, вказує, що клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг підприємства засобами електронної пошти зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг (а у випадку рахунків на попередню оплату - не пізніше ніж протягом двох днів); невжиття клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг підприємства. Також позивач з посиланням на положення договору зауважує, що до моменту придбання вантажу новим власником у позивача не було підстав пред`являти відповідачу остаточний рахунок за надані послуги, при цьому сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Водночас позивач стверджує, що 20.04.2023 року ним згідно з п. 3.3 договору на умовах, визначених п. 2.1.1 додатку № 1 до договору, виставлено попередній рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023, який відповідачем сплачено згідно з платіжною інструкцією № 56 від 20.04.2023 р. у розмірі 500000,00 грн. Разом з тим позивач вказує, що відповідач самостійно звернувся до позивача листом від 17.11.2023 № 19/112023, в якому, посилаючись на накладення арешту і неможливість розпорядження вантажем, просив ДП "ІЗМ МТП" повернути суму передоплати по рахунку № 3728/П/11 від 20.04.2023 у розмірі 500000,00 грн., яку позивач відповідно до платіжної інструкції № 2124 від 01.12.2023 повернув відповідачу.

Таким чином, позивач наголошує, що вказаний акт звірки розрахунків від 31.12.2023 року між сторонами договору лише підтверджує рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами. При цьому позивач вказує, що такий акт не є первинним бухгалтерським документом, а відповідачем, в свою чергу, не надано жодних належних доказів на підтвердження оплати детально описаних у позовній заяві наданих позивачем послуг з вивантаження т/х "PAUL P" з вантажем карбаміду в біг-бегах вагою 979,560 на склад ВПК-2 (ВПК "ДВР") ДП "ІЗМ МТП".

Позивач зазначає, що з огляду на порушення відповідачем вимог п. 3.3 договору оригінали документів: рахунок від 23.07.2024 № 5554/11, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.07.2023 № 5554/11, довідка-розрахунок виконаних робіт № 459, довідка від 10.07.2024 № 31/01/244-24 були направлені 06.09.2024 р. на офіційну поштову адресу, вказану у договорі, з описом вкладення і повідомленням про вручення поштового відправлення № 1223, яке було вручено одержувачу 23.09.2024, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Посилаючись на положення договору, позивач вказує, що не підписання з боку клієнта акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не може, відповідно до умов договору, спростовувати сам факт надання замовлених клієнтом і фактично наданих послуг, крім того, сплата відповідачем послуг зі зберігання карбаміду в біг-бегах вагою 979,560 т на складі ВПК-2 (ВПК "ДВР") ДП "ІЗМ МТП" є додатковим підтвердженням факту надання послуг з вивантаження означеного вантажу, який належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 р. підготовче засідання призначено на 25.09.2025 р. о 10:30 год.

23.09.2025 р. від Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29570/25), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість його представнику - Бурлаку Тарасу Олександровичу приймати участь у судовому засіданні 25.09.2025 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; надати представнику ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" Бурлаку Т.О. можливість участі в подальшому в усіх судових засіданнях Господарського суду Одеської області у справі № 916/2858/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 р. задоволено заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні по справі № 916/2858/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

24.09.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 29837/25), в якому відповідач вказує, що згідно з п. 3.1 договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства у доларах США, вказаних у додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п. 2.1.3 договору, здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України. Комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг.

Однак, як стверджує відповідач, всупереч умовам договору позивач здійснив розрахунок послуг за місцевими тарифами на допоміжні роботи та послуги у 2023 році (додаток № 2 до наказу 957 від 05.12.2022 р., наданого позивачем), а саме за додаткову послугу № 1, 2, 6, хоча умовами договору передбачено, що зарахування платежів за додаткові роботи (послуги) мають виконуватися підприємством за заявкою клієнта.

Відтак, відповідач зазначає, що позивачем мав бути складений акт приймання-передачі виконаних робіт після того, як ним фактично було надано послуги, однак позивачем жодних дій вчинено не було задля проведення розрахунків з відповідачем, внаслідок бездіяльності позивача відповідач неодноразово вимагав від представників порту ухвалити рішення та розпорядитися коштами, сплаченими на рахунок порту, у зв`язку з чим портом було ухвалене рішення повернути кошти назад відповідачу у повному обсязі, повернення яких було здійснено 01.12.2023 р.

При цьому відповідач вказує, що рахунок за послуги було пред`явлено відповідачу в липні 2024 року після проведення аукціону, натомість позивач не зазначає, що стало причиною неможливості виставити рахунок раніше, окрім того, у розпорядженні позивача був аванс, сплачений відповідачем, тобто позивачу нічого не заважало за умови реальності надання послуг виставити рахунок відповідачеві. Також відповідач зазначає, що сума, пред`явлена у 2024 році, була вдвічі менша за аванс, який був сплачений відповідачем.

Крім того, відповідач наголошує, що у грудні відповідач направив лист позивачеві з проханням повернути сплачені кошти у сумі 500000,00 грн., зазначаючи, що після вилучення майна він не є власником товару, а повернення позивачем коштів в повному обсязі підтверджує факт того, що відповідач не має жодного відношення до даного майна. За ствердженням відповідача, з викладеного вбачається, що у розпорядженні позивача перебували авансовані відповідачем кошти і за час з квітня по грудень місяць позивачу нічого не заважало провести розрахунок за даними послугами. З огляду на викладене відповідач наголошує, що позивач повинен був звернутися до нового власника майна з вимогою про сплату наданих послуг.

25.09.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 29849/25), відповідно до якого відповідач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "ТБ Новаагро".

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25.09.2025 року по справі № 916/2858/25 протокольно оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року об 11:00 год.

15.10.2025 р. від Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 32272/25). Так, позивач наголошує, що 20.04.2023 р. згідно з заявкою відповідача, отриманою позивачем електронною поштою 19.04.2023 о 16 год. 36 хв., був вивантажений т/х "PAUL P" з вантажем карбаміду в біг-бегах вагою 979,560 т. на склад ВПК-2 (ВПК "ДВР") ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт". При цьому позивач вказує, що вантаж приймався за вагою, вказаною в коносаменті № 027-R від 08.04.2023, згідно з актом повідомленням № 35 вивантаження розпочалося 19.04.2023, закінчено 20.04.2024, що підтверджується Генеральним актом № 66 від 20.04.2023 р.; платник за НРР та зберігання вантажу - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" відповідно до умов договору про надання послуг з перевалки вантажів, укладеного між ДП "ІЗМ МТП" та ТОВ "СК БЛЕК СІ" від 03.02.2023 № 27 КВ-П. Позивач зазначає, що ДП "ІЗМ МТП" відповідно до п. 3.5 договору № 27 КВ-П були виставлені рахунки ТОВ "СК Блек СІ" за зберігання вантажу: від 10.05.2023 р. № 4541/11 за період з 20.04.2023 р. по 10.05.2023 р. на суму 51152,75 грн. з ПДВ та від 30.06.2023 р. № 6320/11 за період з 11.05.2023 р. по 01.06.2023 р., які сплачені відповідачем в повному обсязі. Додатково позивач зазначає, що відповідно до протоколу електронного аукціону № АРЕ001-UA-938 відбулися торги, переможцем яких стало ТОВ "ТБ Новоагро".

Між тим позивач додає, що згідно з актом про реалізацію активів від 10.07.2024 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), здійснило реалізацію речових доказів у кримінальному проваджені № 0000306 від 31.03.2023, а саме мінеральних добрив (карбамид гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою (масою) 979 тон, переможцем торгів стало ТОВ "ТБ Новоагро", яке придбало зазначені активи.

В подальшому, як стверджує позивач, 08.08.2024 р. ТОВ "ТБ Новоагро" звернулося до ДП "ІЗМ МТП" листом за вих. № 08/08/24, в якому просило укласти договір, що буде передбачати відвантаження придбаного вантажу на автомобільний транспорт. Як вказує позивач, 23.09.2024 р. між ДП "ІЗМ МТП" та ТОВ "ТБ Новоагро" укладено договір № 59 КВ-П про надання послуг № 59 КВ-П, згідно з яким ДП "ІЗМ МТП" забезпечує зберігання на своїх складських площах вантажів, що належать ТОВ "ТБ Новоагро" (клієнту) відповідно до протоколів електронних торгів № АРЕ001-UA-938, № АРЕ001-UA-211, актів про реалізацію активів на електронних торгах АРМА від 10.07.2024 № 5955/1-40-24/6.11, № 5956/1-40-24/6.11, актів приймання-передачі від 18.09.2024 р. та 19.09.2024 р.

Крім того, позивач зазначає, що тарифи, які передбачені додатком № 1 до договору № 59 КВ-П, включають відвантаження вантажу клієнта на автомобільний та залізничний транспорт, зберігання вантажу та пов`язані з цим супутні послуги виключно з моменту придбання вантажу ТОВ "ТБ Новоагро". Як зазначає позивач, вказаний тариф не передбачає вивантаження вантажу з морського або річкового флоту та будь-які послуги, які зобов`язаний сплатити попередній власник - ТОВ "СК Блек Сі" відповідно до умов договору № 27 КВ-П. Відтак, на переконання позивача, твердження відповідача про сплату ТОВ "ТБ Новоагро" вартості робіт при вивантаженні вантажу по прибуттю є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Між тим позивач зазначає, що 23.09.2024 р. ТОВ "ТБ Новоагро" звернулося листом за вих. № 23/09/24 із заявкою про відвантаженні вантажу на залізничний транспорт для подальшого вивезення; 01.10.2024 р. із супровідним листом № 01.10.2024 ТОВ "ТБ Новоагро" надало наряди (рознарядки) на вивезення вантажу залізничним транспортом; у період з 10.10.2024 р. по 06.11.2024 р. вантаж був вивезений з території ДП "ІЗМ МТП" вантажовласником, що підтверджується відвісами та залізничними накладними.

Отже, як зазначає позивач, згідно з підписаними сторонами договору № 59 КВ-П актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі виставлених рахунків за період з 02.10.2024 р. по 06.11.2024 р., ТОВ "ТБ Новоагро" повністю сплатило послуги з відвантаження вантажу на залізничний транспорт та супутні послуги, передбачені договором № 59 КВ-П (подача/прибирання вагонів, відкрите зберігання вантажу, перетарка біг-бегів), що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Враховуючи наведене, твердження відповідача про сплату ТОВ "ТБ Новоагро" вартості робіт при вивантаженні вантажу на склад по прибуттю теплохода "PAUL Р", на переконання позивача, є абсолютно безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. За ствердженнями позивача, правовідносини ДП "ІЗМ МТП" з новим власником вантажу - ТОВ "ТБ Новоагро" жодним чином не стосуються предмету спору - фактично наданих, але не сплачених відповідачем послуг згідно за спірним рахунком.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 жовтня 2025 року по справі № 916/2858/25 протокольно оголошено перерву до 28 жовтня 2025 року об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2858/25 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2858/25 за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 352384,69 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20 листопада 2025 р. о 10:30 год.

19.11.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 36936/25), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 р. відкладено судове засідання до 09.12.2025 р о 10:30 год.

11.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" до господарського суду надійшли пояснення по справі (вх. № 39778/25). Так, відповідач, посилаючись на п.п. 2.1.1, 2.1.1.2, 3.1 договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., зазначає, що ставки у договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України. При цьому відповідач вказує, що додатковою угодою № 1 від 24.03.2023 р. до договору № 27 КВ-П доповнений розділ 2.1 додатку № 1 до договору п. 2.1.3, згідно з яким п. 2.1 клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству НРР та інші роботи (послуги) за одну тонну вантажу за такими комлексними ставками: комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг. Як вказує відповідач, відповідно до вказаних умов договору ним було оформлено заявку та внесено передоплату за виконання послуг; пізніше кошти, внесені як передоплата, були повернуті відповідачу у повному обсязі, чим, на переконання останнього, фактично позивачем визнано факт не надання послуг та безпідставності отримання грошових коштів. Також відповідач додає, що з акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2024 року та рахунку до нього вбачається, що позивач здійснив нарахування за виконані роботи відповідно до місцевого тарифу, який діяв під час надання таких робіт, а не відповідно до ставок, які передбачені договором. За ствердженнями відповідача, договором передбачено, що нарахування оплати за надані послуги за місцевим тарифом можливе лише за умови надання підприємством додаткових робіт (послуг), виконаних підприємством, за заявкою відповідно до п. 2.1.3 здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Наразі відповідач зауважує, що не направляв заявок на надання додаткових послуг, з огляду на що підстав для нарахування оплати немає.

Крім того, відповідач вказує, що станом 12.07.2024 року не мав ніякого відношення до товару, який раніше був вилучений та реалізований на торгах. На переконання відповідача, позивач фактично здійснив нарахування оплати всупереч умовам, встановленим у договорі,оскільки умовами договору сторони чітко визначили порядок розрахунків, підстави для формування рахунків, перелік послуг, їхню вартість, строки надання та підтвердження факту наданих послуг; нарахування позивачем оплати за надані послуги здійснено без дотримання договірних положень, без погодженого сторонами підтвердження обсягів і вартості послуг, а також без належних первинних документів, передбачених договором для виникнення грошового зобов`язання відповідача.

Таким чином, як стверджує відповідач, позивач фактично сформував вимоги щодо сплати коштів поза межами договірних умов, тобто у спосіб, не передбачений правочином, що регламентує правовідносини сторін. Відповідно до принципу свободи договору та ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами саме у тому обсязі та порядку, в якому він укладений. Жодна зі сторін не має права на власний розсуд змінювати механізм визначення та нарахування грошових зобов`язань, якщо інше прямо не передбачено договором або законом.

За відсутності належної договірної підстави для виникнення грошового зобов`язання, а саме для визначення обсягу, вартості чи факту надання послуг, як наголошує відповідач, не виникає й правових підстав для застосування штрафних санкцій, оскільки останні є похідною мірою відповідальності за порушення основного зобов`язання, а отже можуть нараховуватися лише у разі, якщо таке основне зобов`язання було належним чином визначене, документально підтверджене й підлягало виконанню відповідно до умов договору.

Наразі відповідач вказує, що позивач сформував нарахування у позадоговірний спосіб, без належного дотримання умов договору, з огляду на що договірне зобов`язання у відповідному обсязі не виникло, а відтак і не могло бути порушене відповідачем, з огляду на що відсутні будь-які правові підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій або вимог щодо їх стягнення.

У судовому засіданні господарського суду 09 грудня 2025 року по справі № 916/2858/25 протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2025 року о 12:30 год.

24.12.2025 року під час судового засідання представник позивача подав до суду письмову доповідь у судових дебатах (вх. № 41369/2).

Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.12.2025 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, натомість відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2023 року між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" (клієнт) укладено договір № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів, відповідно до пункту 1.1 якого підприємство зобов`язується за завданням клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до договору, а також, за заявкою клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити підприємству роботи (послуги).

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору від 03.02.2023 р. передбачені обов`язки підприємства, зокрема:

- виконання НРР та інших робіт (послуг), які оплачує клієнт за ставками, зазначеними в договорі, до переліку яких входять наведені нижче роботи (послуги):

- підп. 2.1.1.1 - розкредитування залізничних документів на вагони, що прибули з вантажем. Розкредитування здійснюється за рахунок грошових коштів клієнта;

- підп. 2.1.1.2 - приймання вантажів від перевізника, вивантаження вантажів з вагонів і інших видів транспорту і документальне оформлення їх прийому відповідно до правил перевезень вантажів, що діють на цьому виді транспорту. Датою приймання вантажу підприємством вважається дата оформлення приймального акта (експорт, транзит з вибуття), генерального акта розвантаження судна (імпорт, транзит з прибуття);

- підп. 2.1.1.2.1 - тарні і штучні вантажі приймаються підприємством за зовнішнім оглядом, за марками, з перевіркою наявності маркування на вантаж та відповідності його товаросупровідним документам, а також кількості місць і маси (обсягу), заявлених відправником у транспортних (перевізних) документах;

- підп. 2.1.1.2.2 - вантажі, що прибули на підприємство із зазначенням у транспортному (перевізному) документі "навалом", приймаються без переважування, за масою, зазначеною відправником в транспортному (перевізному) документі. За заявкою клієнта і за його рахунок підприємство має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах. Остаточна кількість прийнятого підприємством імпортного навалювального вантажу, визначається після його зважування на вагах (вагонних, автомобільних) при здаванні цього вантажу перевізнику;

- підп. 2.1.1.2.3 - вантажі, які прибули в пошкодженій тарі, зі слідами розкрадання або явною невідповідністю фактичної ваги вазі, зазначеній в транспортних (перевізних) документах, підприємство приймає від перевізника із суцільним зважуванням або перерахуванням вмісту вантажних місць за участю представників перевізника, підприємства і клієнта. Результати перерахунку (зважування) підприємство оформляє відповідним актом;

- підп. 2.1.1.3 - завантаження вантажу на судно, рухомий склад залізниці або автотранспорт силами і засобами підприємства згідно з дорученням (експорт, транзит з вибуття) або нарядами (рознарядками) (імпорт, транзит з прибуття) клієнта. Здача вантажу перевізнику;

- підп. 2.1.1.3.1 - визначення комерційної придатності поданих під навантаження піввагонів. По заявці клієнта згідно з його інструкціями та за його рахунок при наявності можливості здійснення допоміжних робіт, пов`язаних з підготовкою піввагонів згідно з тарифами, що діють на підприємстві;

- підп. 2.1.1.3.2 - тарні і штучні вантажі підприємство здає перевізнику за маркуванням, кількістю місць і вагою (обсягом), за якими вантаж був прийнятий підприємством від перевізника. Вантажі, сформовані в транспортні пакети, підприємство здає перевізнику шляхом перерахунку пакетів без перевірки кількості місць у пакетах та їх маси. За заявкою та за рахунок клієнта приймання та здача тарно-штучних, пакетних вантажів може здійснюватись з перевіркою ваги;

- підп. 2.1.1.3.3 - навалювальні вантажі підприємство здає перевізнику за масою, заявленою в транспортних (перевізних) документах, або з перевіркою маси цих вантажів згідно з правилами, встановленими на відповідних видах транспорту, з оформленням здавального акта. Здача навалювального вантажу залізниці або автоперевізнику здійснюється зі 100% зважуванням вантажу на вагонних або автомобільних вагах за заявкою клієнта з гарантією оплати (зокрема всіх можливих додаткових робіт) за участю представників підприємства, прийомоздавальника станції Ізмаїл, клієнта або сюрвейєра, найманого ним за свій рахунок, з подальшим оформленням комплекту залізничних документів на підставі наряду (рознарядки) і квитанції про результати зважування вантажу з візуванням накладних представником підприємства.

- підп. 2.1.1.5 - оформлення вантажних перевізних документів згідно з інструкціями клієнта. Проведення звірки виставлених рахунків та їх оплати не рідше 1 разу на рік з оформленням актів звірок розрахунків.

В п. 2.1.2 договору від 03.02.2023 р. сторони погодили, що до обов`язків підприємства віднесено зберігання вантажів на складських площах підприємства у разі наявності такої можливості. Натурне звіряння кількості вантажів з даними обліку вантажів здійснюється підприємством станом на перший робочий день жовтня або на прохання клієнта (за його рахунок), з урахуванням норм природної втрати, які застосовуються у разі фактичної недостачі вантажу. Норми природної втрати наведені в додатку № 1 до договору.

Підпунктом 2.1.2.1 договору від 03.02.2023 р. визначено, що при зберіганні зернових вантажів в плавскладах клієнта підприємство за заявкою та за рахунок клієнта забезпечує доцільне, своєчасне відкриття/закриття кришок секцій (ліхтерів), що виключає вину підприємства за псування вантажу. Підприємство залишає за собою право відкладати НРР у разі дії несприятливих погодних факторів, які можуть негативно вплинути на якість вантажу (дощ, сніг, туман тощо).

Відповідно до п. 2.1.3 договору від 03.02.2023 р. передбачено, що надання клієнту інших послуг, пов`язаних з НРР і зберіганням вантажів, здійснюється підприємством за окремими заявками і сплачується клієнтом за тарифами, що діють в підприємстві.

Згідно з підп. 2.3.1 договору від 03.02.2023 р. до обов`язків клієнта при завезенні експортних і транзитних вантажів належить, зокрема:

- забезпечувати ритмічне завезення вантажів до підприємства, відповідно до узгодженого місячного плану завезення вантажів, в справних вагонах, очищених від раніше перевезених вантажів, з комплектом залізничних документів, включаючи сертифікат якості. Зазначати у залізничній накладній повне найменування вантажу, у графі "Одержувач" (гр. 4): ДП "ІЗМ МТП" для ... (найменування вантажовласника або експедитора), , вул. Портова,7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600; код одержувача (гр.5)... . В іншому випадку вантаж підприємством не приймається з віднесенням витрат за затримку вагонів (суден) на клієнта. При надходженні зернових вантажів автотранспортом забезпечити їх завезення автомашинами типу "самоскид" (підп. 2.3.1.1);

- подавати заявки на завезення вантажу для розгляду підприємством із зазначенням найменування та кількості вантажу, вантажовідправника, залізничної станції та дороги відправлення, країни призначення, реквізитів, а також, у разі потреби, технічних характеристик вантажу. При поданні заявки на завезення вантажу до підприємства клієнт надає попередній графік подачі суден або гарантію вивезення вантажу з підприємства, не допускаючи перевищення норм одноразового зберігання і накопичення вантажу на складах підприємства. Клієнт зобов`язується організувати подачу суден в узгоджені з підприємством терміни (підп. 2.3.1.3);

- надавати підприємству належним чином оформлені доручення на відвантаження вантажів не пізніше ніж за 24 години до прибуття судна під завантаження. Доручення, видані без реквізитів та/або з порушенням діючих правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом, до виконання підприємством не приймаються з віднесенням відповідальності за простій судна і вагонів з цієї причини на клієнта. При відвантаженні вантажів за прямим варіантом організувати їх ритмічне завезення до підприємства у кількості, що забезпечить виконання підприємством валової норми завантаження судна (п. 2.3.1.6).

За умовами підп. 2.3.2 договору від 03.02.2023 р. при завезенні імпортних і транзитних вантажів до обов`язків клієнта відносяться, зокрема:

- забезпечувати пред`явлення до завезення вантажів на підприємство водним транспортом, відповідно до підтвердженої заявки клієнта, з комплектом перевізних документів (коносамент, маніфест), в яких вказані найменування, вага, марка, характеристики вантажу згідно зі сертифікатами якості, кількості, специфікаціями, що додаються, та інших документів, що стосуються виконання вимог Державної екологічної інспекції України. Забезпечити пред`явлення до перевезення вантажів, що відповідають вимогам правил перевезень вантажів на залізничному, морському, річковому та автомобільному транспорті. Забезпечувати підготовку вантажів, що направляються в порт для транспортування з урахуванням забезпечення: - чітко видимого маркування; - збереження вантажу протягом перевезення та безпеки транспортного засобу; - необхідної міцності упаковки (тари) для вантажів, що потребують упаковки (тари).

У разі прибуття вантажів в мерзлому та/або злежаному стані, що підтверджується актом, підписаним представниками клієнта і підприємства, клієнт зобов`язується відшкодувати підприємству всі додаткові витрати, пов`язані з підривом і розпушенням вантажу всіма можливими способами, а також відшкодовує підприємству всі можливі витрати, пов`язані з цією операцією (підп. 2.3.2.1).

- надавати підприємству належним чином оформлені наряди (рознарядки) на відвантаження вантажів. При відвантаженні навалювального вантажу в наряді (рознарядці) вказується, що допускається недовантаження вагону до максимальної вантажопідйомності не більше 3 т. Наряди (рознарядки), що не забезпечують можливість підготовки вантажів до відправлення і складання перевізних документів, видані без реквізитів і з порушенням діючих Правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом, до виконання підприємством не приймаються з віднесенням відповідальності за затримку суден і вагонів (автотранспорту) з цієї причини на клієнта (підп. 2.3.2.2).

- не пізніше ніж протягом 10 робочих днів з моменту фактичного надання послуг забезпечити підписання, скріплення печаткою та повернення підприємству одного підписаного примірника акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Якщо у встановлений термін підприємство не отримає підписаний клієнтом акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову, роботи (послуги) вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов договору (підп. 2.3.11.)

Положенням п. 3.1 договору від 03.02.2023 р. передбачено, що на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаних в додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п. 2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.2 договору від 03.02.2023 р. передбачено, що у відповідності до ст. 533 Цивільного кодексу України сторони погодились встановити наступний порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті клієнтом підприємству. За умови якщо вантажовласник, від імені якого виступає клієнт, є резидентом України оплата робіт (послуг) підприємства здійснюється клієнтом у встановлені в договорі строки в національній валюті України за курсом Національного банку України (НБУ) на дату надання послуг. У разі якщо вантажовласник, від імені якого виступає клієнт, є нерезидентом України, оплата послуг підприємству здійснюється клієнтом у доларах США або євро. Сума, що нараховується в доларах США і підлягає сплаті в євро, розраховується із застосуванням офіційного курсу НБУ наступним чином: сума рахунку в доларах США перераховується в національну валюту - гривню, сума в національній валюті перераховується в євро. Для розрахунків застосовується курс, що діє на 00:00 годин дати надання послуг. У разі передоплати застосовується курс, який діяв на дату зарахування валюти.

Датою надання послуг вважається: дата оформлення вантажних (перевізних) документів - коносамента (штурманської розписки), річкової накладної або здавального акта (експорт, транзит з вибуття); дата оформлення залізничної (товарно-транспортної) накладної або відвісу (імпорт, транзит з прибуття).

Оплата робіт (послуг) підприємства здійснюється клієнтом у встановлені в цьому договорі строки з обов`язковим підписанням обома сторонами оформлених підприємством актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.3 договору від 03.02.2023 р. клієнт здійснює оплату підприємству за НРР та інші роботи, послуги у наступному порядку:

- попередня оплата за НРР та подачу/прибирання вагонів у розмірі 100 % від запланованого обсягу вантажу (суднової партії) за ставками, вказаними в договорі;

- оплата за користування вагонами, зберігання вантажу на коліях загального користування в очікуванні вивантаження;

- згідно з рахунками підприємства шляхом здійснення банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства протягом 2 (двох) робочих днів з дати виставлення рахунку, але в будь-якому разі до початку здійснення вантажних операцій.

Остаточне звіряння наданих послуг і остаточний розрахунок здійснюється клієнтом згідно з рахунками підприємства, з додаванням підтверджуючих документів (актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46, накопичувальних карток форми ФДУ-92 та інш.), які попередньо направляються по електронній пошті на адресу клієнта та в подальшому вручаються представнику клієнта під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу клієнта. При цьому представник клієнта повинен бути належним чином уповноважений для одержання від підприємства документів для клієнта. Остаточні рахунки формуються підприємством в робочі дні із застосуванням курсу НБУ, що діяв на 00:00 годин дати надання послуг.

Клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг (а у випадку рахунків на попередню оплату - не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів від дати виставлення рахунку). Невжиття клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг підприємства.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів клієнта на поточний банківський рахунок підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає до підприємства копію банківського платіжного документа з обов`язковим зазначенням в ньому номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

До здійснення платежів за рахунками підприємства, а саме зарахування грошових коштів на банківський рахунок підприємства, до яких відносяться плата за НРР, плата за завдану шкоду, плата за надані послуги і тому подібне підприємство залишає за собою право не приймати наступне судно клієнта до обробки з віднесенням відповідальності за простій судна на клієнта.

Згідно з п. 3.5 договору від 03.02.2023 р. клієнт самостійно, без участі підприємства, здійснює 100% передоплату за провізні платежі ПАТ "Укрзалізниця" та відшкодовує підприємству плату за подачу/прибирання, користування вагонами, згідно з рахунками підприємства з додаванням копій відомостей залізниці. За результатами кожного місяця підприємство має право направити клієнту рахунок на відшкодування підприємству суми за подачу/прибирання вагонів, в яких протягом цього місяця надходив невідвантажений вантаж. У разі невивезення вантажу клієнтом понад місяць, клієнт щомісячно до 10-го числа кожного місяця, що йде за звітним, на підставі рахунків підприємства оплачує вартість зберігання вантажів на складах підприємства. У разі утворення надлишків навалювальних вантажів клієнт сплачує підприємству вартість їх зберігання за тарифами, наведеними в додатку 1.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором на умовах, викладених у договорі, і відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1.1 договору від 03.02.2023 р.).

За умовами підп. 4.3.4 договору від 03.02.2023 р. за порушення клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у договорі, підприємство має право стягнути з клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, підприємство має право стягнути з клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені і штрафу не звільняє клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості. У цьому випадку розрахунок штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення, починаючи з першого дня після спливу 5-денного строку на оплату.

Згідно з п. 7.1 договору від 03.02.2023 р. договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по договору - до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Так, вказаний договір № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. підписаний представниками сторін та містить відтиски їх печаток.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано додаток № 1 до договору № 27 КВ-П від 03.02.2023, розділом 1 якого визначено наступну номенклатуру і обсяг вантажів клієнта на 2023 рік: вантаж, вид перевезення: тарно-штучні, пакетні вантажі (імпорт); приблизний обсяг (тис.т/місяць) - 2,0; норма одноразового зберігання на місяць (тис.т) - 2,0; валова норма завантаження судна (т на добу) - 600; зернові вантажі та насіння навалом - 20,0; без зберігання; валова норма завантаження судна (т на добу) - 1000 (хопер-трюм), 1500 (авто трюм).

Відповідно до п. 2.1 додатку № 1 клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству НРР та інші роботи (послуги) за одну тонну вантажу за комплексними ставками.

Ставка за подачу/прибирання вагонів відповідно до договору з Одеською залізницею складає 0,433 дол. США за кожну навантажену або вивантажену тонну у кількості згідно із залізничною накладною (п. 2.3 додатку № 1).

Очищення вагонів від залишків будь-якого стороннього вантажу, що перевозився раніше, оплачується за тарифом, який складає 18,51 дол. США/вагон. Необхідність очищення підтверджується складанням акту ГУ-23 (п. 2.4 додатку № 1).

Підготовлення 1 напіввагону під завантаження (без урахування вартості матеріалів) - 380,0 грн./напіввагон (п. 2.5 додатку № 1).

Згідно з п. 2.7 додатку № 1 зважування вагонів здійснюється за письмовою заявкою клієнта при підтвердженні можливості зважування Одеською залізницею і оплачується за договірним тарифом у розмірі:

1,0 дол. США/1т (не менш ніж 4 вагона одночасно),

1,5 дол. США/1т (менше 4 вагонів).

Тариф включає зважування (брутто + тара), присутність тальмана підприємства при зважуванні, маневрові роботи. Зважування автомашин на вагах підприємства (брутто + тара): 200,0 грн/автомашина.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах підприємства за такими ставками (дол. США/т/доба):

3.1. Зберігання тарно-штучних вантажів: 4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання; з 5 по 60 - 0,07, з 61 по 90 - 0,10, з 91 - 1,0 (відкрите зберігання); з 5 по 34 - 0,10, з 35 - 1,0 (крите зберігання).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 р. між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 03.02.2023 р., якою доповнено розділ 2.1 додатку № 1 до договору пунктом 2.1.3 наступним змістом: "2.1.3 Мінеральні добрива навалом (крім фосфоритів), імпорт: 6,254 дол. США (при вивезенні залізничним транспортом), 6,204 дол. США (при вивезенні автомобільним транспортом). Комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг. Перевантаження мінеральних добрив здійснюється тільки за прямим варіантом. Валова норма вивантаження судна складає - 1000 т/доба. Норми природної втрати в % від маси хімічних вантажів навалом при перевезенні водним транспортом і перевантаженні в морському порту складають: при перевезеннях - 1,0, при перевантаженні - 0,3".

В п. 2 додаткової угоди № 1 від 24.03.2023 р. сторонами змінено п. 2.7 додатку № 1 до договору та викладено у наступній редакції: "2.7. Зважування вагонів здійснюється за письмовою заявкою клієнта при підтвердженні можливості зважування Одеською залізницею і оплачується за договірним тарифом у розмірі 1,0 дол. США/1т. Тариф включає зважування (брутто + тара), присутність тальмана підприємства при зважуванні, маневрові роботи. Зважування автомашин на вагах підприємства (брутто+тара):200,0 грн/автомашина".

У подальшому, додатковою угодою № 2 від 01.08.2023 р. до договору № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 03.02.2023 р., змінено додаток № 1 до договору, зокрема, розділ 1, яким визначено номенклатуру і обсяг вантажів "клієнта" на 2023 рік та викладено у наступній редакції:

Вантаж, вид перевезенняМісячний обсяг, тис.т, +/-10%Норма одноразового зберігання (тис. т)Валова норма завантаження судна (т на добу)
Тарно - штучні, пакетні вантажі (імпорт)2,02,0600
Зернові вантажі та насіння навалом10,0без зберігання1000 (хопер - трюм) 1500 (авто-трюм)
Мінеральні добрива навалом без зберігання1000
Валова норма завантаження судна зерновими вантажами, насінням виконується підприємством за умови наявності: вільного причалу на планову добу; всієї суднової партії вантажу на ст. Ізмаїл та/або ст. Ізмаїл - порт Новий (при завезенні залізницею); вантажу на відкритій складській площадці (при завезенні автотранспортом). При незабезпеченні завезення клієнтом 1500 т зернових вантажів на добу підприємство залишає за собою право не підтверджувати наступне судно клієнта під навантаження; тоннажу в Ізмаїльському порту повністю готового у всіх відношеннях під завантаження зерновими вантажами; баржі - прокладки при навантаженні морського судна (при необхідності).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 2 клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству НРР та інші роботи (послуги) за одну тонну вантажу за такими комплексними ставками: 2.1.1 Тарно-штучні, пакетні вантажі (експорт, імпорт, транзит)

- при перевантаженні через склад -15,0 дол. США,

15,15 дол. США (завезення/вивезення залізничним транспортом);

- при перевантаженні за прямим варіантом - 13,0 дол. США,

13,15 дол. США (завезення/вивезення залізничним транспортом).

Комплексна ставка містить в собі ставку перевалки, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні/завезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні/завезенні вантажів автомобільним транспортом, оформлення перевізних документів(коносаменти, маніфести),надання інформаційних послуг.

- 2.1.2 Зернові вантажі та насіння за наступними варіантами: "вагон - хопер - 2 порт, крани - трюм" - 12,0 дол. США. Комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки з урахуванням розбирання/збирання гальмівних магістралей, розгальмовування системи для зняття та встановлення кузова вагона, технічний контроль за вивантаженням насипних і навалювальних вантажів методом зняття кузова вагонів з візків, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства, надання інформаційних послуг, оформлення перевізних документів (коносаменти, маніфести), штивка зернових вантажів у трюмі судна. У разі постановки судна з непідготовленими трюмами клієнт компенсує вартість простою бригади докерів (8 чол.) за весь час підготовки трюмів.

"автомашина (самоскид) - відкритий склад - портальний кран - трюм" -11,0 дол. США.

Комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки, надання інформаційних послуг, оформлення перевізних документів (коносаменти, маніфести), використання інфраструктури підприємства при завезенні вантажів автотранспортом, штивка зернових вантажів у трюмі судна.

- 2.1.3 Мінеральні добрива навалом (крім фосфоритів), імпорт: 6,404 дол. США (при вивезенні залізничним транспортом); 6,204 дол. США (при вивезенні автомобільним транспортом). Комплексна ставка включає в себе: ставку перевалки, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг. Норми природної втрати в % від маси хімічних вантажів навалом при перевезенні водним транспортом і перевантаженні в морському порту складають: при перевезеннях - 1,0, при перевантаженні - 0,3.

В п. 2.2 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. сторони визначили, що клієнт самостійно за власний рахунок забезпечує підготовку відкритої складської площадки при завезенні зернових вантажів автотранспортом до початку НРР, прибирання відкритої складської площадки протягом здійснення НРР та після їх закінчення від залишків вантажу, сміття; забезпечує укриття вантажу у разі необхідності, підготовку відкритої складської площадки для продовження НРР у випадках, коли ці роботи призупиняються через опади (сніг, дощ, тощо). Клієнт забезпечує постановку плавзасобів під завантаження зернових та харчових вантажів з підготовленими трюмами.

Положеннями п. 2.3 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. передбачено, що ставка за подачу/прибирання вагонів відповідно до договору з Одеською залізницею складає 0,433 дол.США за кожну навантажену або вивантажену тонну у кількості згідно із залізничною накладною.

Згідно з п. 2.4 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. очищення вагонів від залишків будь-якого стороннього вантажу, що перевозився раніше, оплачується за тарифом, який складає 18,51 дол. США/вагон. Необхідність очищення підтверджується складанням акту ГУ-23.

Відповідно до п. 2.5 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. вартість послуги з оформлення залізничної накладної: маршрутна - 145,0 грн, одиночна -100,0 грн. Вартість оформлення пакету документів при відправленні вантажів автомобільним транспортом, минаючи водний транспорт - 181,66 грн.

Пунктом 2.6 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. визначено, що зважування вагонів здійснюється за письмовою заявкою клієнта при підтвердженні можливості зважування Одеською залізницею і оплачується за договірним тарифом у розмірі 1,0 дол. США/1т, що включає зважування, присутність тальмана підприємства при зважуванні, маневрові роботи. Зважування автомашин на вагах підприємства (брутто + тара): 200,0 грн/автомашина.

Підведення, відведення, перестановлення плавучого крану, барж-складів, секцій та інших несамохідних суден здійснюється підприємством за письмовими заявками клієнта і оплачується ним за фактичними витратами часу роботи буксира флоту портового за тарифами, що діють на підприємстві (п. 2.7 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р.).

Положеннями п. 3 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. сторони погодили вартість зберігання вантажів. Клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах підприємства за такими ставками (дол. США/т/доба):

- 3.1 Зберігання тарно-штучних вантажів на відкритому складі: 4 доби від дата прийому вантажу - безоплатне зберігання; з 5 по 60 - 0,07, з 61 по 90-0,10, з 91 - 1,0.

- 3.1.1 У зв`язку з арештом партії вантажу - карбамід гранульований у біг-бегах в кількості 979,560 т, що зберігається на відкритому складі ВПК-3, сторони домовились не застосовувати з 19.07.2023 прогресивну ставку відкритого зберігання для цієї партії вантажу та продовжити застосовувати ставку зберігання в розмірі 0,10 дол. США/т/доба. Такі умови зберігання для цієї партії вантажу діятимуть до дати (включно) скасування арешту та зняття заборони на відчуження, розпорядження, користування."

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 01.08.2023 р. всі ставки в цьому додатку наведено без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

Додаткова угода № 2 від 01.08.2023 р. є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з 01.08.2023. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України умови п. 3.1.1 цієї додаткової угоди розповсюджуються на взаємовідносини сторін, які виникли між ними до її укладання, а саме з 19.07.2023.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 3 від 14.09.2023 р. до договору № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 03.02.2023 р. сторонами внесено зміни в номенклатуру і обсяги вантажів клієнта на 2023 рік, а також внесено зміни до розділу № 3 додатку № 1 до договору, виклавши його в наступній редакції: "Клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству зберігання вантажів на відкритих складах підприємства за такими ставками (дол. США/т/доба):

3.1. Зберігання тарно-штучних, пакетних вантажів, починаючи з 15.09.2023, в т.ч. вантажів, що знаходяться на складі підприємства станом на цю дату: 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 60 - 0,07, з 61 - 1,0.

3.1.1. У зв`язку з арештом партії вантажу - карбамід гранульований у біг-бегах в кількості 979,560 т, що зберігається на відкритому складі ВПК-3, сторони домовились не застосовувати з 19.07.2023 прогресивну ставку відкритого зберігання для цієї партії вантажу та продовжити застосовувати ставку зберігання в розмірі 0,10 дол. США/т/доба. Так, умови зберігання для цієї партії вантажу діятимуть до дати (включно) скасування арешту та зняття заборони на відчуження, розпорядження, користування".

Подалі додатковою угодою № 4 від 28.12.2023 р. до договору № 27 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 03.02.2023 р. доповнено п. 3.1 та викладено його в наступній редакції: "3.1. На підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаних в додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п. 2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Упаковка (тара) вантажу, а також різного роду пристрої і обладнання, які використовуються при перевезеннях, входять у загальну масу вантажу. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України."

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 змінено п. 3.9 та викладено його в наступній редакції: "3.9 При зміні діючих тарифів на перевалку вантажів, тарифів на додаткові роботи (послуги), зберігання вантажів на складських площах підприємства, тарифів АТ "Укрзалізниця" підприємство сповіщає клієнта про ці зміни шляхом надсилання листа на електронну пошту, що вказана в договорі. Доказом відправлення листа електронною поштою є звіт сервера підприємства про надіслання повідомлення, а його змісту - зміст документа в електронній скриньці підприємства. У разі відсутності інформації клієнта про електронну адресу, а також, у разі їх зміни без своєчасного письмового повідомлення про це підприємство, відповідальність за несвоєчасне інформування про зміну тарифів покладається на клієнта. Змінені тарифи підприємства приймаються до розрахунку з дати затвердження директором підприємства, тарифи АТ "Укрзалізниця" - з дати затвердження АТ "Укрзалізниця".

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 4 змінено п. 7.1 договору та викладено його в наступній редакції: "7.1 Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по договору - до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору".

Також даною додатковою угодою № 4 викладено додаток № 1 до договору в наступній редакції:

1. Номенклатура і обсяги вантажів "Клієнта" на 2024 рік
Вантаж, вид перевезенняМісячний обсяг, тис.т, +/- 10%Норма одноразового зберігання (тис. т)Валова норма завантаження /вивантаження судна (т на добу)
Зернові вантажі та насіння навалом20,0без зберігання1500 (хопер - трюм) 2000 (авто-трюм)
Добрива в біг-бегах та навалом (імпорт)15,03,01200 (біг-бегі) 1000 (навал авто) 1500 (навал вагони)
Відповідно до п. 2.1 клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству НРР та інші роботи (послуги) за одну тонну вантажу брутто (кількість тон визначається за перевізними документами або шляхом зважування), за такими тарифами:

- 2.1.1. Тарно-штучні, пакетні вантажі (експорт, імпорт, транзит) при завезенні/ вивезенні залізничним /автомобільним транспортом: при перевантаженні через склад - 12,5 дол. США; при перевантаженні за прямим варіантом - 11,5 дол. США.

Тариф включає в себе вартість наступних послуг: перевалка, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні/завезенні вантажів залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні/завезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг, оформлення перевізних документів (коносаменти, маніфести).

- 2.1.2. Зернові вантажі та насіння за наступними варіантами: "вагон (хопер) - 2 портальних крани - трюм" - 8,7 дол. США. Тариф включає в себе вартість наступних послуг: перевалка з урахуванням розбирання/збирання гальмівних магістралей, розгальмовування системи для зняття та встановлення кузова вагона, технічний контроль за вивантаженням насипних і навалювальних вантажів методом зняття кузова вагонів з візків, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства, надання інформаційних послуг, оформлення перевізних документів (коносаменти, маніфести), штивка зернових вантажів у трюмі судна. У разі постановки судна з непідготовленими трюмами клієнт компенсує вартість простою бригади докерів (8 чол.) за весь час підготовки трюмів.

- "автомашина (самоскид) - відкритий склад - портальний кран - трюм" - 8,0 дол. США. Тариф включає в себе вартість наступних послуг: перевалка, надання інформаційних послуг, оформлення перевізних документів (коносаменти, маніфести), використання інфраструктури підприємства при завезенні вантажів автотранспортом, штивка зернових вантажів у трюмі судна.

- 2.1.3. Мінеральні добрива навалом (крім фосфоритів), імпорт: 7,154 дол. США (при вивезенні залізничним транспортом); 6,954 дол. США (при вивезенні автомобільним транспортом). Тариф включає в себе вартість наступних послуг: перевалка, маневрові роботи на залізничних коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг. Перевантаження мінеральних добрив здійснюється тільки за прямим варіантом. Норми природної втрати в % від маси хімічних вантажів навалом при перевезенні водним транспортом і перевантаженні в морському порту складають: при перевезеннях - 1,0; при перевантаженні - 0,3.

2.2. Ставка за подачу/прибирання вагонів відповідно до договору з Одеською залізницею складає 0,433 дол.США за кожну вивантажену та навантажену тонну вантажу брутто у кількості згідно із залізничною накладною.

2.3. Клієнт самостійно за власний рахунок забезпечує підготовку відкритої складської площадки до початку НРР при завезенні зернових та харчових вантажів автотранспортом, прибирання відкритої складської площадки протягом здійснення НРР та після їх закінчення від залишків вантажу, сміття, снігу, льоду; забезпечує підготовку відкритої складської площадки для продовження НРР у випадках, коли ці роботи призупиняються через опади (сніг, дощ тощо).

2.4. Клієнт забезпечує постановку плавзасобів під завантаження зернових та харчових вантажів з підготовленими трюмами.

2.5. Зважування вагонів здійснюється за письмовою заявкою клієнта при підтвердженні можливості зважування Одеською залізницею і оплачується за договірним тарифом у розмірі 1,0 дол. США/1т, що включає зважування, присутність тальмана підприємства при зважуванні, маневрові роботи. Зважування автомашин на вагах підприємства (брутто + тара): 200,0 грн/автомашина.

2.6. Очищення вагонів від залишків будь-якого стороннього вантажу, що перевозився раніше, оплачується за тарифом, який складає 23,0 дол. США/вагон. Необхідність очищення підтверджується складанням акту ГУ-23.

2.7. Вартість послуги з оформлення залізничної накладної: маршрутна - 145,0 грн, одиночна - 100,0 грн. Вартість оформлення пакету документів при відправленні вантажів автомобільним транспортом (оформлення видаткового ордеру) - 200,0 грн.

2.8. Підготовлення 1 піввагону під завантаження (без урахування вартості матеріалів) - 380,0 грн/піввагон.

2.9. Вартість додаткових робіт з укладки універсальних площадок (піддонів) для складування 1 тони біг-бегів на відкритих складах - 0,1 дол. США/т.

2.10. Перетарювання пошкодженого біг-бега способом "мішок у мішок" - 611,66 грн/біг-бег.

2.11. Перетарювання пошкодженого слінг-бега із застосуванням ручної праці - 922,0 грн/шт.

2.12. Підведення, відведення, перестановлення барж-складів, секцій та інших несамохідних суден здійснюється підприємством за письмовими заявками клієнта і оплачується ним за фактичними витратами часу роботи буксира флоту портового за тарифами, що діють на підприємстві.

3. Вартість зберігання вантажів. Клієнт у встановлені договором терміни оплачує підприємству зберігання вантажів на відкритих складах підприємства за такими ставками (дол. США/т/доба):

- 3.1. Зберігання тарно-штучних, пакетних вантажів на відкритому складі: 4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання; з 5 по 90 - 0,07, з 91 - 1,0.

- 3.1.1. У зв`язку з арештом партії вантажу - карбамід гранульований у біг-бегах в кількості 979,560 т, що зберігається на відкритому складі ВПК-3, сторони домовились не застосовувати з 19.07.2023 прогресивну ставку відкритого зберігання для цієї партії вантажу та продовжити застосовувати ставку зберігання в розмірі 0,10 дол. США/т/доба. Такі умови зберігання для цієї партії вантажу діятимуть до дати (включно) скасування арешту та зняття заборони на відчуження, розпорядження, користування".

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 4 від 28.12.2023 р. ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з 01.01.2024 р.".

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Так, укладений між сторонами по справі договір № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. зі змінами та доповненнями є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" на електронну адресу позивача 19.04.2023 р. було надіслано заявку, згідно з якою товариство прохало вивантажити 979,560 тон карбаміду в біг-бегах кількістю 1837 шт. відповідно до коносаменту № 027-R від 08.04.2023 р. з т/х PAUL P, що прибуває до причалу порту Ізмаїл, 19.04.2023 р. о 15-16:00 м.в. (вивантаження на склад порту) (а.с. 41).

Відповідно до генерального акту № 66 (а.с. 41, зворотна сторона) вивантаження почалося 19.04.2023 р. та закінчилося 20.04.2023 р., вивантажено та прийнято карбамід гранульований в упаковці - біг-бег кількість 1837 шт. та вагою 979,560 тон зі зберіганням в порту.

Водночас в акті-сповіщенні № 35 (коносамент № 027-R) зазначено (а.с. 42), що вантаж прийнятий з урахуванням місць середньоконосаментної ваги біг-бегу - 0,533 кг, при цьому з загальної кількості прийнятих місць на 2 біг-бегах пошкоджене упакування до вмісту, який просипається, з огляду на що перепаковані в нову тару. Передбачено відкрите зберігання на 25 причалі ППК-3 без переміщення. Варіант роботи: трюм-п/кран-склад.

Крім того, відповідачем було подано позивачу наряд (рознарядка) № 11-04/23 на відвантаження вантажу, в якому містить інформація щодо судна, відправника, одержувача, назви вантажу, упаковки кількості місць та маси брутто (а.с. 43, зворотна сторона).

Так, із матеріалів справи вбачається (а.с. 91), що позивачем - ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" на підставі договору № 27 кв-П від 03.02.2023 р. виставлено відповідачу - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" рахунок № 3728/П/11 від 20.04.2023 року, відповідно до якого вартість навантажувально-розвантажувальних та інших робіт (послуг) становить 644780,48 грн., у тому числі ПДВ 107463,41 грн.

Так, на виконання умов п. 3.3 договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. щодо здійснення попередньої оплати ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" сплатило на рахунок позивача 500000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 56 від 20.04.2023 р. з призначенням платежу: "передоплата за ВПК і НРР згідно рах. № 3728/П/11 від 20 квітня 2023 року, ПДВ 20% - 83333,00 грн.".

У подальшому, як встановлено господарським судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року по справі № 761/20051/23 клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Іванцова І.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 110-2 КК України задоволено; накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 02.06.2023 року, під час обшуку на території виробничо-перевантажувального комплексу № 3 на території ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська (Щорса), буд. 2, та яке належить ТОВ "Оскар оптіма" (), а саме: мінеральні добрива ( карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою 979 тон.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № АРЕ001-UA-938 відбулися торги, переможцем яких стало ТОВ "ТБ НОВААГРО" ().

Згідно з Актом про реалізацію активів від 10.07.2024 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі статей 1, 9, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 у справі № 761/24041/23 (провадження № 1- кс/761/15595/2023) здійснило реалізацію речових доказів у кримінальному проваджені № 0000306 від 31.03.2023, а саме мінеральних добрив (карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою (масою) 979 тон (далі - активи). У цьому акті АРМА зазначає, що переможцем торгів стало ТОВ "ТБ НОВААГРО" , яке придбало зазначені активи.

08.08.2024 року ТОВ "ТБ НОВААГРО" звернулося до ДП "ІЗМ МТП" листом за вих. № 08/08/24, в якому просило укласти договір, що буде передбачати відвантаження придбаного вантажу на автомобільний транспорт.

23.09.2024 року між ДП "ІЗМ МТП" та ТОВ "ТБ НОВААГРО" було укладено договір № 59 КВ-П про надання послуг, згідно з яким ДП "ІЗМ МТП" (підприємство) забезпечує зберігання на своїх складських площах вантажів, що належать ТОВ "ТБ НОВААГРО" (клієнту) відповідно до протоколів електронних торгів № АРЕ001-UA-938, № АРЕ001-UA-211, актів про реалізацію активів на електронних торгах АРМА від 10.07.2024 № 5955/1-40-24/6.11, № 5956/1-40-24/6.11, актів приймання-передачі від 18.09.2024 та 19.09.2024.

23.09.2024 року ТОВ "ТБ НОВААГРО" звернулося листом за вих. № 23/09/24 із заявкою про відвантаження вантажу на залізничний транспорт для подальшого вивезення.

01.10.2024 року з супровідним листом № 01.10.2024 ТОВ "ТБ НОВААГРО" надало наряди (рознарядки) на вивезення вантажу залізничним транспортом.

У період з 10.10.2024 по 06.11.2024 вантаж був вивезений з території ДП "ІЗМ МТП" вантажовласником, що підтверджується відвісами та залізничними накладними. Згідно з підписаними сторонами договору № 59 КВ-П актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі виставлених рахунків за період з 02.10.2024 по 06.11.2024 ТОВ "ТБ НОВААГРО" повністю сплатило послуги з відвантаження вантажу на залізничний транспорт та супутні послуги, передбачені договором № 59 КВ-П (подача/прибирання вагонів, відкрите зберігання вантажу, перетарка біг-бегів), що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 р. ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" звернулося до позивача з листом № 19/112023, в якому товариство просило повернути передоплату, сплачену відповідно до рахунку № 3728/П/11 від 20.04.2023 р. у сумі 500000,00 грн., у зв`язку з тим, що ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" не є власником вантажу згідно з умовами договору, укладеного на здійснення вантажно-розвантажувальних та інших транспортно-експедиційних послуг та у зв`язку з тим, що операції по даному рахунку не проводилися.

Із платіжної інструкції № 2124 від 01.12.2023 р. вбачається, що ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" здійснило повернення передоплати у розмірі 500000,00 грн.

В подальшому, позивачем - ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" на підставі договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг № 5554/11 від 23.07.2024 р. на суму 256093,06 грн., в тому числі ПДВ 42682,18 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 від 12.07.2024 р. ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" надано відповідачу - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" послуг на загальну суму 256093,06 грн. Разом з тим, як вбачається із вказаного акту, такий акт підписаний лише зі сторони позивача.

Між тим в довідці за вих. № 31/01/244-24 від 10.07.2024 р. зазначено, що 19-20.04.23 р. згідно з коносаментом № 027- R від 08.04.2023 р. на 25 причалі ВПК-3 ДП Ізм. МТП здійснено вивантаження т/х PAUL P з вантажем карбамід гранульований у біг-бегах, що прибув з порту РУСЕ (Болгарія) у кількості 1837 б/б, вагою 979,560 т. Генеральний акт № 66 від 20.04.2023 р. Вивантаження з трюму розпочато 19.04.2023 в 21:00, закінчено 20.04.2023 р. в 17:00 год. портальним краном 69. Варіант робіт: трюм-п/кран-склад. Вага одного біг-бегу 0,533 кг. Робота тальмана: зміна з 20:00 до 08:00 19/20.04.23 (7 год. 30 хв.); зміна з 08:00 до 20:00 - 20.04.23 (7 год. 30 хв.). Відкрите зберігання.

Згідно з довідкою-розрахунком виконаних робіт (наданих послуг) ВПК "Двір" № 459 загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 213410,88 грн. без ПДВ, з яких: 111062,88 грн. - робота механізатора (докера механізатора), 94109,40 грн. - робота п/к "Сокол", 8238,60 грн. - робота тальмана.

Таким чином, позивач зазначає, що договір № 27 КВ-П від 03.02.2023 року виконано з його сторони та надано відповідачу послуги відповідно до рахунку № 5554/11 від 23.07.2024 р. на загальну суму 256093,06 грн., натомість відповідачем відповідні послуги не оплачено, що й стало підставою для звернення ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" до суду за захистом своїх прав.

Так, пунктом 2.3.11 договору від 03.02.2023 р. передбачено обов`язок клієнта не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів з моменту фактичного надання послуг забезпечити підписання, скріплення печаткою та повернення підприємству одного підписаного примірника акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Якщо у встановлений термін підприємство не отримає підписаний клієнтом акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову, роботи (послуги) вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов договору.

Положеннями п. 3.3 договору від 03.02.2023 р. передбачено, зокрема, що остаточне звіряння наданих послуг і остаточний розрахунок здійснюється клієнтом згідно з рахунками підприємства, з додаванням підтверджуючих документів (актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46, накопичувальних карток форми ФДУ-92 та інш.), які попередньо направляються по електронній пошті на адресу клієнта та в подальшому вручаються представнику клієнта під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу клієнта. При цьому представник клієнта повинен бути належним чином уповноважений для одержання від підприємства документів для клієнта. Остаточні рахунки формуються підприємством в робочі дні із застосуванням курсу НБУ, що діяв на 00:00 годин дати надання послуг.

Клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг (а у випадку рахунків на попередню оплату - не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів від дати виставлення рахунку). Невжиття клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг підприємства.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів клієнта на поточний банківський рахунок підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає до підприємства копію банківського платіжного документа з обов`язковим зазначенням в ньому номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

До здійснення платежів за рахунками підприємства, а саме зарахування грошових коштів на банківський рахунок підприємства, до яких відносяться плата за НРР, плата за завдану шкоду, плата за надані послуги і тому подібне підприємство залишає за собою право не приймати наступне судно клієнта до обробки з віднесенням відповідальності за простій судна на клієнта.

Наразі суд зазначає, що направлення рахунку № 5554/11 від 23.07.2024 р. відповідно до п. 3.3 договору № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. на електронну пошту підтверджується роздруківкою з електронної пошти (а.с.23-24), а також засобами поштового зв`язку - описом вкладення в цінний лист (а.с. 53).

При цьому господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо факту надання послуг загальною вартістю 256093,06 грн. в цілому, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно надіслав заявку на виконання робіт від 19.04.2023 р. (а.с. 41), в якій просив надати послуги з вивантаження вантажу на склад порту, а також надав необхідні документи, зокрема, генеральний акт № 66, акт-сповіщення № 35 (коносамент), наряд (рознарядка) № 11-04/23.

Також, як встановлено судом, сторони неодноразово продовжували термін дії договору та узгоджували вартість та умови надання послуг зі зберігання вантажу, в т.ч. у зв`язку з його арештом, шляхом підписання додаткових угод № 2 від 01.08.2023 р., № 3 від 14.09.2023 р., № 4 від 28.12.2023 р., що свідчить про вивантаження та подальше зберігання даного вантажу позивачем.

Крім того, про факт розвантаження даного товару також зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. по справі № 761/20051/23, в якій суд встановив, що 18.04.2023 з порту Русе (Болгарія) до ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" прибуло судно "PAUL P" (ENI 04500140) з мінеральним добривом російського походження (карбамід гранульований) вагою 979,5 т. (1837 біг-бегів). 20.04.2023 р. судно "PAUL P" розвантажилося на виробничо-перевантажувальному комплексі № 3 (далі - ВПК № 30 Ізмаїльського порту. Також суд вказав, що станом на час розгляду справи 979,5 т. (1837 буг-бегів) мінерального добрива (карбамід гранульований) знаходиться на території ВПК № 3 (м. Ізмаїл, вул. Дунайська, б.2).

Разом з тим суд зауважує, що у відзиві відповідач зазначає, що надання послуги за рахунком № 3728/П/11 від 20.04.2023 р. було перервано, про відновлення виконання послуги відповідач інформацію не отримував, а відтак фактично послуги не надані.

Однак, господарський суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що сторони попередньо узгодили комплекс робіт з навантажувально-розвантажувальних та інших послуг загальною вартістю 644780,48 грн., в тому числі ПДВ 107463,41 грн., однак надання запланованого комплексу послуг було перервано у зв`язку з накладенням ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 р. по справі № 761/20051/23 арешту на спірний вантаж.

Таким чином, позивачем - Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" надано лише частину послуг, передбачену рахунком № 3278/П/11 від 20.04.2023 р., з огляду на що підприємством виставлено новий рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р., який включає в себе лише фактично надані відповідачу послуги.

При цьому господарський суд зазначає, що згідно з умовами п. 3.3 спірного договору від 03.02.2023 р. № 27 КВ-П встановлено обов`язок клієнта здійснити оплату шляхом банківського переказу грошових коштів клієнта на поточний банківський рахунок підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає до підприємства копію банківського платіжного документа з обов`язковим зазначенням в ньому номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

Наразі суд зауважує, що оскільки відповідачем було сплачено грошові кошти у розмірі 500000,00 грн. на підставі рахунку № 3728/П/11 від 20.04.2023 р., про що зазначено у платіжній інструкції № 56 від 20.04.2023 р., при цьому позивачем не надано передбачені таким рахунком послуги у повному обсязі в силу не залежних від його волі обставин, а лише їх частину, відповідно позивачем цілком обґрунтовано повернуто такі кошти відповідачу та в подальшому виставлено новий рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р., включивши в нього лише вартість фактично наданих послуг.

З огляду на викладене, судом відхиляються твердження відповідача про те, що повернення грошових коштів у розмірі 500000,00 грн., сплачених в якості передоплати, свідчить про ненадання послуг в цілому, оскільки таке повернення свідчить лише про дотримання позивачем умов договору від 03.02.2023 № 27 КВ-П, зокрема його п. 3.3.

Більш того, як встановлено судом, позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 4541/11 від 10.05.2023 р. на суму 51152,75 грн., а також рахунок № 6320/11 від 30.06.2023 р. на суму 66197,35 грн. з номенклатурою послуг: ВПКЗ відкрите зберігання (PAUL P, 20.04.2023) (а.с. 164). При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив вказані послуги зі зберігання вантажу, про що свідчать платіжні інструкції № 83 на суму 51152,75 грн. з призначенням платежу: "передоплата за ВПК і НРР згідно рах. № 4541/11 від 10.05.2023 року, ПДВ 205 - 8525,46 грн." та № 112 на суму 66197,35 грн. з призначенням платежу: "оплата за ВПК № 6320/11 від 30.05.2023 року, ПДВ 205 - 11032,89 грн.".

Таким чином, заперечення відповідача факту надання будь-яких послуг підприємством, зокрема, згідно з рахунком № 5554/11 від 23.07.2024 р. з вивантаження вантажу, спростовується матеріалами справи та діями самого ж відповідача.

Враховуючи зазначене вище та факт надання позивачем послуг з вивантаження вантажу з трюму судна, а також з огляду на положення п. 3.3 договору про надання послуг з перевалки вантажів № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., відповідач, як клієнт, зобов`язаний був оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів від дати виставлення рахунку № 5554/11 від 23.07.2024 р. на суму 256093,06 грн. (в т.ч. ПДВ - 42682,18 грн.).

Між тим підпунктом 2.3.11 договору від 03.02.2023 р. № 27 КВ-П передбачено обов`язок клієнта (відповідача) не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів з моменту фактичного надання послуг забезпечити підписання, скріплення печаткою та повернення підприємству одного підписаного примірника акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Якщо у встановлений термін підприємство не отримає підписаний клієнтом акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову, роботи (послуги) вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово направлявся відповідачу рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р., а також акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5554/11 від 12.07.2024 р. як засобами поштового зв`язку, так і на електронну адресу товариства, що узгоджується з приписами п. 3.3 договору від 03.02.2023 р., проте відповідачем отриманий акт приймання-передачі всупереч свого обов`язку у строк, встановлений підпунктом 2.3.11 договору від 03.02.2023 р. № 27 КВ-П, не підписано та не повернуто підприємству, а також заперечень щодо такого акту після його надсилання позивачем не висловлено.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У пункті VII.-2:101 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

Доктриною venire contra factum proprium закріплено принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) вказала, що водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відтак, у даній справі суд враховує, що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відтак, суд зазначає, що поведінка відповідача є такою, що не відповідає його попереднім заявам або поведінці, оскільки відповідач самостійно замовив виконання послуг, надсилаючи заявку на виконання робіт разом з необхідними документами, уклав договір про надання послуг з перевалки вантажів, а також неодноразово укладав додаткові угоди, якими, в тому числі продовжував дію договору, змінював ставки за надані послуги, зокрема, за зберігання, сплачував подальше зберігання товару на складі підприємства, що свідчить про конкретне волевиявлення відповідача, направлене на отримання послуг, проте наразі зазначає, що підприємством взагалі не були надані ніякі послуги.

Таким чином, подальша зміна волі чи ставлення відповідача щодо укладеного правочину та отриманих відповідно до нього послуг свідчить про суперечливу поведінку ТОВ "Стивідорна компанія Блек Сі", оскільки останній, сплачуючи послуги зі зберігання вантажу, підтвердив, що даний товар знаходився на зберіганні у позивача, а відтак, беззаперечно мав бути вивантажений з трюму судна "Paul P", що прибув до причалу порту Ізмаїл, на склад порту. Враховуючи викладене, вбачається, що позивачем були надані відповідні послуги з вивантаження, у зв`язку з чим виставлено рахунок № 5554/11 від 23.07.2024 р. та акт приймання-передачі від 12.07.2024 № 5554/11, а також довідку за вих. № 31/01/244-24 від 10.07.2024 р. (форма 17 СТП-11-01-19).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги за спірним договором про надання послуг з перевалки вантажів № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., доказів сплати якої відповідачем до суду не надано.

Відтак, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг з вивантаження вантажу, при цьому вартість послуг розрахована позивачем згідно з пунктами 1, 2, 6 "Вартості місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році", яка є Додатком № 2 до наказу ДП "ІЗМ МТП" від 05.12.2022 № 957 "Про введення в дію місцевих тарифів на роботи (послуги) на 2023 рік". Натомість відповідач, заперечуючи проти такого розрахунку, зазначає, що позивач здійснив розрахунок послуг за місцевими тарифами на допоміжні роботи та послуги на 2023 році всупереч умов договору, зокрема, його п. 3.1.

Відповідно до п. 3.1 договору від 03.02.2023 р. (зі змінами) на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що нарахування платежів за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємство здійснює по ставкам підприємства в доларах США, вказаних в додатку до договору. Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п. 2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на підприємстві. Упаковка (тара) вантажу, а також різного роду пристрої і обладнання, які використовуються при перевезеннях, входять у загальну масу вантажу. Ставки в договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, вбачається, що у договорі, укладеному між сторонами, передбачено два можливих варіанта нарахування вартості послуг, а саме: по ставкам підприємства в доларах США, вказаних в додатку до договору - за надані послуги з НРР та зберігання вантажів підприємством; за тарифами, що діють на підприємстві - за додаткові роботи (послуги), виконані підприємством за заявкою клієнта відповідно до п. 2.1.3. При цьому комплексна ставка, що вказана в додатку до договору, включає в себе: ставку перевалки, маневрові роботи на коліях підприємства при вивезенні залізничним транспортом, використання інфраструктури підприємства при вивезенні вантажів автомобільним транспортом, надання інформаційних послуг.

При цьому наказом ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" № 957 від 05.12.2022 року на виконання розпорядження ДП "ІЗМ МТП" від 29.08.2022 № 26 "Про встановлення нормативів, що використовуються при розрахунку калькуляцій планової вартості робіт (послуг)" та на підставі Протоколу тарифної комісії від 05.12.2022 № 38, введено в дію калькуляцію та затверджено собівартість та вартість на роботи (послуги) на 2023 рік згідно з додатками №№ 1, 2, 3, 5.

Пунктом 2 наказу № 957 визначено, що місцеві тарифи застосовуються згідно з порядком застосування місцевих тарифів ДП "ІЗМ МТП" на роботи та послуги, пов`язані з перевалкою вантажів (додаток № 6).

Відтак, додатком № 1 визначено вартість перевалки вантажів на 2023 рік, додатком № 2 закріплено вартість місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році, додатком № 3 погоджено вартість інших робіт та послуг у 2023 році на ВД "Сухий порт", додатком № 4 - вартість робіт (послуг) у 2023 році, що надаватимуться на митному складі ДП "ІЗМ МТП", додатком № 5 - вартість місцевих тарифів на допоміжні роботи та послуги у 2023 році.

Додатком № 6 до наказу від 05.12.2022 № 957 закріплений порядок застосування місцевих тарифів ДП "ІЗМ МТП" на роботи та послуги, пов`язані з обробленням вантажів.

Так, пунктом 2 додатку № 6 визначено, що номенклатура вантажів, викладена в Додатку № 1 до цього наказу, визначена згідно з Єдиною тарифно-статистичною номенклатурою вантажів (ЄТСНВ) з вказівкою номеру ЄТСНВ. Для розрахунку плати за роботи та послуги з перевалки вантажів, найменування вантажу визначається за перевізними документами, за якими вантаж прибуває в ДП "ІЗМ МТП".

Положеннями п. 4 додатку № 6 встановлено, що плата за навантажувально-розвантажувальні роботи обчислюється за тарифами, чинними на дату складання транспортного (перевізного) документу, що підтверджує прийняття вантажу до перевезення при відвантаженні з ДП "ІЗМ МТП", якщо інше не передбачено умовами договору.

За умовами п. 5 додатку № 6 плата обчислюється за масою вантажу брутто та стягується з кожної тони (кількість тон визначається за перевізними документами, або шляхом зважування, або за осадкою судна).

Таким чином, з огляд на те, що позивачем надано лише частину узгоджених послуг, а саме вивантаження товару з трюму судна, у позивача відсутні підстави застосовувати комплексну ставку, визначену додатком до договору.

При цьому суд враховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем документів, що підтверджують надання ним послуг з вивантаження товару та належне обґрунтування вартості таких послуг у спосіб, що також передбачений сторонами у спірному договорі № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., суд доходить до висновку, що відповідне нарахування вартості наданих послуг є обґрунтованим та таким, що становить розумну плату з огляду на неможливість виконання договору у повному обсязі не з його вини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу електронного аукціону № АРЕ001-UA-938 з продажу активів, які передані АРМА - добрива мінеральні, азотні (карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою 979,00 тон, переможцем електронного аукціону стало ТОВ "ТБ "Новаагро" (), що також підтверджується актом про реалізацію активів на електронних торгах № 5956/1-40-24/6 від 10.07.2024 р.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.09.2024 року ТОВ "Полонекс" передало, а ТОВ "ТБ "Новаагро" прийняло активи, а саме: добрива мінеральні, азотні (карбамід гранульований) у кількості 1837 біг-бегів, загальною вагою 979,00 тон., підстава передачі активів в управління АРМА - ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.7.2023 у справі № 761/24041/23, провадження № 1-кс/761/15595/2023.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг № 59 КВ-П від 23.09.2024 р., укладений між ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" та ТОВ "ТБ "Новаагро", відповідно до якого підприємство забезпечує зберігання на своїх складських площах вантажів, що належать клієнту, а також лист від 01.10.2024 вих. № 01.10.24, відповідно до якого товариство просить прийняти в роботу нарядку на відвантаження карбамід в біг-бегах; наряд (рознарядка) на вивіз № 2808/1; лист від 08.08.2024 року за вих. № 08/08/24; лист від 23.09.2024 р. за вих. № 23/09/24.

Також відповідачем надано до суду платіжні інструкції, відповідно до яких новий власник мінеральних та азотних добрив - ТОВ "ТБ "Новаагро" здійснював сплату коштів на рахунок ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", а саме: від 01.10.2024 р., від 02.10.2024 р., від 04.10.2024 р., від 04.10.2024 р., від 08.10.2024 р., від 21.10.2024 р., від 25.10.2024 р., від 25.10.2024 р., від 31.10.2024 р., від 05.11.2024 р., від 06.11.2024 р., від 07.11.2024 р. Між тим до матеріалів справи надано також рахунки та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" виставлено ТОВ "ТБ "Новаагро", акт взаємних розрахунків від 23.09.2024 р.

Наразі господарський суд зауважує, що виконання новим власником вантажу - ТОВ "ТБ "Новаагро" своїх зобов`язань перед ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", а також ведення господарської діяльності нового власника вантажу, не є предметом розгляду даної справи та жодним чином не впливають на вирішення даної справи № 916/2858/25 по суті та не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. Крім того, ТОВ "ТБ "Новаагро" не є замовником послуг, вартість яких заявлена до стягнення, при цьому вказаним товариством сплачено на користь порту вартість наданих йому послуг.

Як встановлено судом, відповідачем не були виконані зобов`язання за договором про надання послуг з перевалки вантажів № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. щодо здійснення оплати вартості наданих послуг.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги за спірним договором про надання послуг з перевалки вантажів № 27 КВ-П від 03.02.2023 р., доказів сплати якої відповідачем до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що з огляду на наявну заборгованість 23.09.2024 р. Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" направив засобами поштового зв`язку та на електронну пошту відповідача - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" лист № 16/ТВР/07/776-24, в якій вимагало сплати заборгованість у розмірі 283297,70 грн., що підтверджується списком згрупованих відправлень № 23.09.2024, фіскальним чеком від 23.09.2024 р. та підтвердженням з електронної пошти (а.с. 20). У вказаному листі підприємство вказало, що 10.07.2024 року відбулися торги, за результатами яких вантаж придбало ТОВ "ТБ "Новаагро", яке вивезло зазначений вантаж автомобільним транспортом з території порту. При цьому підприємство вказало, що, враховуючи факт вивозу вантажу новим власником, який сплатив послуги по його навантаження зі складу на автотранспорт, вартість наданих відповідачу послуг - вивантаження вантажу з судна на склад було розраховано за фактичними витратами на виконані роботи (послуги): робота механізатора (докера-механізатора), робота портового крану "Сокол", робота тальман. Вартість зазначених послуг була розрахована за тарифами, які діяли в підприємстві на момент фактичного вивантаження вантажу. Також позивач вказав, що при складанні вимоги від 23.09.2024 № 16/ТВР/07/776-24 допущено технічну помилку, а саме було зазначено, що послуги, які виконав порт є додатковими, в той час як фактично вивантаження вантажу - це основні роботи (послуги), які надає підприємство, з огляду на що позивач повторно звернувся до відповідача з відредагованою вимогою № 16/ГВР/07/10-25 від 06.01.2025 р., в якій просив сплатити заборгованість у загальному розмірі 320567,17 грн., направлення якої засобами поштового зв`язку підтверджується рекомендованим повідомлення № 221 (а.с. 40). Крім того, дана вимога направлялася також на електронну пошту відповідача, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти (а.с. 65).

Наразі господарський суд зауважує, що доказів надання відповідачем - ТОВ "Стивідорна Компанія Блек Сі" відповіді на зазначені вище претензії матеріали справи не містять, жодних зауважень щодо суми заборгованості не зазначено, з огляду на що суд доходить висновку, що відповідач ухилився від запропонованого позивачем порядку вирішення ситуації шляхом здійснення оплати заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості та штрафних санкцій.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34134,11 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема, з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Так, за умовами підп. 4.3.4 договору від 03.02.2023 р. за порушення клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у договорі, підприємство має право стягнути з клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, підприємство має право стягнути з клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені і штрафу не звільняє клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості. У цьому випадку розрахунок штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення, починаючи з першого дня після спливу 5-денного строку на оплату.

Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором про надання послуг з перевалки вантажів № 27 КВ-П від 03.02.2023 р. у строки, передбачені п. 3.3 договору, а саме клієнт не виконав обов`язок щодо оплати фактично наданих послуг з вивантаження вантажу з трюму теплоходу на склад порту у розмірі 256093,06 грн., на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню відповідно до п. 4.3.4 договору від 03.02.2023 р.

Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 34134,11 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим. Крім того, такий розрахунок відповідачем не оспорено. Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання зобов`язань, передбачених умовами спірного договору про надання послуг з перевалки вантажів від 03.02.2023 р., становить 34134,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, з огляду на порушення клієнтом строків оплати наданих послуг понад 30 календарних днів суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано штраф у розмірі 7% від суми заборгованості, що становить 17926,51 грн. Між тим відповідний розрахунок відповідачем не оспорено.

Щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 7484,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36745,51 грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати заборгованості за надані послуги, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних у загальному розмірі 7484,50 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим. Крім того, такий розрахунок відповідачем не оспорено. Таким чином, загальний розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, складає 7484,50 грн.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. В листі Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97 р. також наведені відповідні рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо плати фактично наданих послуг з вивантаження вантажу, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні втрати. Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, судом перевірено здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та встановлено, що вказаний розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним та обґрунтованим. Крім того, такий розрахунок відповідачем не оспорено. Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, складає 36745,51 грн.

Разом з тим господарський суд зауважує, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 352384,69 грн., проте, перевіривши даний розрахунок, судом встановлено, що підлягає стягненню з відповідачу грошова сума у загальному розмірі 352383,69 грн., оскільки 256093,06 грн. (основний борг) + 17926,51 грн. (штраф) + 34134,11 грн. (пеня) + 36745,51 грн. (інфляційні втрати) + 7484,50 грн. (3% річних) = 352383,69 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" частково обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 4228,61 грн. (352383,69 грн. х 4228,62 грн. / 352384,69 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 352384,69 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19А, офіс 309; ) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; ) основний борг у розмірі 256093/двісті п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три/грн. 06 коп., штраф 7% у сумі 17926/сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість/грн. 51 коп., пеню у розмірі 34134/тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири/грн. 11 коп., 3% річних у сумі 7484/сім тисяч чотириста вісімдесят чотири/грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 36745/тридцять шість тисяч сімсот сорок п`ять/грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 4228/чотири тисячі двісті двадцять вісім/грн. 61 коп.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Компанія Блек Сі" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 31 грудня 2025 р.

Суддя В.С. Петров