ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 56, ідентифікаційний код 41617928)
про та за зустрічним позовом до про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 56, ідентифікаційний код 41617928) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 поновлення запису про іпотеку
за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Свиридова І.Б.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Бєлінського О.В.

3-і особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.02.2022 (том 1 арк. 144-147), про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 у справі №953/1091/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Кепітал про визнання зобов`язань за договорами іпотеки припиненими. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

14.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал звернулося до Київського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері А-3 загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003;

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері А-5 загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 у справі №953/1091/22 первісний та зустрічний позов об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 у справі №953/1091/22 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ТОВ Сегура-Капітал задоволено. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А-3, загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 , на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003. Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері А-5, загальною площею 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто на користь Сегура-Капітал витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі №953/1091/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито. Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі №953/1091/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №953/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) (суддя Лаврова Л.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов запит Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 953/1091/22 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 зупинено провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) (суддя Лаврова Л.С.) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 у справі № 953/1091/22 (провадження № 61-16870св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та розподілу судових витрат скасовано.Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено. Визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" у цій частині відмовлено. Постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07 й нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1 490,6 кв. м на АДРЕСА_2 , змінити, шляхом доповнення резолютивної частин постанови вказівкою про те, що справу в цій частині закрито й щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотек від 01 жовтня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору: за подання позовної заяви 992,4 грн, за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою 1 488,6 грн та за подання касаційної скарги 1 984,8 грн, а всього 4 465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Отже Касаційний Суд дійшов висновку, що в порядку господарського судочинства підлягають вирішенню як первісні так і зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м на АДРЕСА_2 .

09.05.2024 за вх. 12136 та 31.07.2024 за вх. 19274 від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 231 ГПУ України у зв`язку з тим, що 17.04.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 27.07.2023 і постанову Харківського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 953/1091/22.

Заявник вказував, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року остаточно вирішено питання щодо захисту майнового права та інтересу гр. ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна щодо якого Господарським судом Харківської області відкрито судове провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) (суддя Лаврова Л.С.) поновлено провадження у справі та закрито господарське провадження у справі № 953/1091/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для закриття господарського провадження по справі № 953/1091/22 у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито та роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

ТОВ "Сегура-Капітал", не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити ТОВ Сегура-Капітал строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) про закриття провадження у справі. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23), зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23). Призначено справу до розгляду на "25" вересня 2024 р. о 12:15.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23).

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 03.01.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура - Капітал, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал від 13.01.2025 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 прийнято справу №953/1091/22 (922/5144/23) до провадження та призначено до розгляду на "07" травня 2025 р. об 11:30 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано. Справу №953/1091/22 (922/5144/23) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) колегія суддів зауважила, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо підвідомчості господарським судам позовних вимог в частині спору щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв. м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові та доповнив резолютивну частину його постанови вказівкою про аналогічну підвідомчість зустрічного позову щодо того ж предмету спору та закриття провадженні у справі у відповідній частині.

23.06.2025 справу повернуто до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2025 № 127/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №953/1091/22 (922/5144/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 для розгляду справи №953/1091/22 (922/5144/23) визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 прийнято справу №953/1091/22 (922/5144/23) до свого провадження в частині первісних та зустрічних позовних вимог щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові. Призначено підготовче засідання на "21" липня 2025 р. об 11:00 год.

22.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) за касаційною скаргою гр. ОСОБА_1 від 22.05.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025. Призначено розгляд касаційної скарги гр. ОСОБА_1 від 22.05.2025 на 02 вересня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. Витребувано з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 953/1091/22 (№922/5144/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 , про поновлення запису про іпотеку, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 25.07.2025.

11.07.2025 до суду надійшов запит Верховного Суду щодо витребування матеріалів справи №953/1091/22 (922/5144/23) ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 09.07.2025 по справі №953/1091/22 (922/5144/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 провадження по справі № 953/1091/22 (922/5144/23) зупинено до повернення матеріалів справи № 953/1091/22 (922/5144/23) до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) поновлено, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження в частині первісних та зустрічних позовних вимог щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-11071-07 щодо нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові. Підготовче засідання призначено на 20 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Отже предметом позову у цій справі, який підлягає розгляду господарським судом є первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, які стосуються права на іпотеку за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07.20 щодо нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові.

20.10.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 призначено підготовче засідання на "03" листопада 2025 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 03.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року о 14:00 год.

В судовому засіданні 01.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 22 грудня 2025 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 22.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення у судовому засіданні перерви з розгляду справи по суті на 29 грудня 2025 року о 15:30 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову, а також застосувати наслідки спливу позовної давності щодо зустрічних позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) просив задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові та заперечував проти того, що ним пропущено строк позовної давності.

Треті особи у судові засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2007 року між ФОП Гімпельсоном І.М. та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Генеральну кредитну угоду від 01 жовтня 2007 року № 703, у межах якої було укладено кредитний договір від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 571 400 доларів США строком до 01 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральною кредитною угодою, між ФОП Гімпельсоном І.М. та банком був укладений іпотечний договір від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, предметом якого, з урахуванням додаткових договорів, є нежитлова будівля в літері "А-3" загальною площею 1 490,6 кв.м на АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В., реєстровий запис № 5727.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1668/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну.

З огляду на вказану постанову 18 травня 2012 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна, переможцем аукціону стала ОСОБА_5 . У цей же день між нею та ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Самойленко О. М. укладено договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року у справі № 5023/1668/12 визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_4 та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

08 грудня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув права вимоги за кредитними договорами згідно з додатком до договору, у тому числі й за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року № 703, а саме кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08 та кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день між сторонами укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 та від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, відповідно до якого, ПАТ "ВЕКТОР БАНК" набув статусу іпотекодержателя.

26 вересня 2018 року між ТОВ "ФК "ФОРІНТ" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест" укладено договір факторингу, предметом якого є вищевказані договори.

11 вересня 2019 року між ТОВ "ФК "Алькор Інвест" та ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" укладено договір факторингу, за яким відповідачем набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами.

07 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на підставі договору факторингу від 26 вересня 2018 року уклало з ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" договір відступлення прав, за яким передало право вимоги за вказаними іпотечними договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30.03.2018.

До єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю (дата запису: 10.01.2019, номер запису: 7028603).

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 640/19896/13-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Судом касаційної інстанції зроблено висновок, що спірне іпотечне майно було відчужене у процесі ліквідаційної процедури боржника, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності воно обтяженим іпотекою не було, а тому ОСОБА_5 , як власник квартири, не набула статусу іпотекодавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 953/1091/22.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 від ТОВ "Сегура-Капітал" отримано два листа вимоги про погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року та укладених у її межах кредитного договору від 07 лютого 2008 року, кредитного договору від 07 від 01 жовтня 2007 року, кредитного договору від 14 грудня 2007 року та кредитного договору від 12 червня 2007 року, що були укладені з позичальником ОСОБА_4

ОСОБА_1 вважає, що вона є добросовісним набувачем (власником) спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі за літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №640/19896/13-ц, право власності якої вільне від обтяжень та зобов`язань, згоду на передачу належного їй нерухомого майна в іпотеку не надавала та майновим поручителем за зобов`язаннями будь-яких осіб не виступала, а тому просить суд визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007.

Натомість, ТОВ "Сегура-Капітал" вважає, що ТОВ "Сегура-Капітал" є іпотекодержателем спірного майна, переданого ФОП Гіпмельсоном І.М. в іпотеку, а тому просить суд поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері А-3 загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За правилами статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закон України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Припинення поруки та іпотеки визначені ЦК України та Законом України "Про іпотеку".

Так, у статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За правилами статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Схожа за замістом норма міститься у Законі України "Про іпотеку", зокрема стаття 17 регламентує, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Такі правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, вказані правові висновки підтверджено Верховним Судом, а саме у постановах від 22 жовтня 2025 року по справі №757/36074/18 (провадження № 61-7839св25), від 23 січня 2025 року по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23).

Під час розгляду справи суд також бере до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року у цій справі № 953/1091/22, предметом розгляду якої були первісні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Сегура-Капітал" про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 та зустрічні вимоги ТОВ "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері А-5 загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 953/1091/22 встановлено, що боржник за основним договором кредитним договором від 12 червня 2007 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а нинішній власник нерухомого майна № 2, яке було раніше передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань боржника за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 , не надавала згоди кредитору забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником/боржниками (спадкоємцем/спадкоємцями), тому її майнова порука (іпотека) припинилася.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 у справі № 953/1091/22 (провадження № 61-16870св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 й нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та розподілу судових витрат скасовано.Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено. Визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" у цій частині відмовлено.

Ураховуючи обставини справи та вищенаведені висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 квітня 2024 року у справі №953/1091/22 та положення ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи №953/1091/22 (922/5144/23) суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 , як нинішній власник нерухомого майна по АДРЕСА_2 не надавала та не надає своєї згоди відповідати належним їй майном за зобов`язаннями померлого боржника ФОП ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 703 від 01 жовтня 2007 року та укладених в рамках неї кредитних договорів, тому її майнова порука (іпотека) припинилася.

Вказане свідчить про обґрунтованість первісного позову щодо визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Гімпельсоном Ігорем Марковичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.

Крім того, окремою обставиною, що свідчить про обґрунтованість первісного позову та унеможливлює задоволення зустрічного позову є те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 640/19896/13-ц, Міяхара Інгрід Такаши була визнана добросовісним набувачем спірного нерухомого майна у зв`язку з чим позов АТ "Райффайзен Банк" про звернення стягнення на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" на майно, що належне їй на праві власності, залишено без задоволення.

Судами у справі № 640/19896/13-ц було встановлено відсутність правових підстав для визнання її іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона набула право власності на спірне майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з прилюдних торгів, у період припинення обтяжень за договором іпотеки. На час укладання договорів купівлі-продажу спірного майна запис про обтяження майна іпотекою було виключено з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, тому до спірних правовідносин не може застосовуватись стаття 23 Закону України "Про іпотеку", так як під час переходу до заявника права власності на спірне майно вона предметом іпотеки не була.

Більш того, у справі № 5023/1668/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Кепітал" не було забезпеченим кредитором у процедурі банкрутства боржника - ОСОБА_4 .

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов в частині визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Гімпельсоном Ігорем Марковичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд, за результатами розгляду первісного позову визнав відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Гімпельсоном Ігорем Марковичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., вимоги позивача за зустрічним позовом щодо поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері А-3 загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо заяви Міяхара Інгрід Такаши (відповідача за зустрічним позовом) про застосування наслідків спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог про поновлення запису про іпотеку за договором іпотеки № 703/1-07 від 01 жовтня 2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду (постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 04.06.2018 у справі № 920/225/17, від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17).

За наведених вище обставин, позовна давність у цій справі не застосовується з підстав необґрунтованості зустрічних позовних вимог щодо поновлення запису про іпотеку за договором іпотеки № 703/1-07 від 01 жовтня 2007 року та відсутності порушеного права позивача за зустрічним позовом при зверненні до суду з цим позовом в частині вказаних вимог.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання 26.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова позовної заяви Міяхара Інгрід Такаши було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 992,40 грн згідно квитанції №ПН2991029 від 25.01.2022 та №ПН30138222 від 07.02.2022 у розмірі 992,40 грн (том 1 арк. 11, 122), всього: 1 984,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі №953/1091/22 рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито. Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) (суддя Лаврова Л.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Станом на день подання 26.01.2022 ОСОБА_1 позову до Київського районного суду м. Харкова судовий збір у господарському процесі розраховувався виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн.

Тож за одну вимогу немайнового характеру у цій справі № 953/1091/22 (922/5144/23) Міяхара Інгрід Такаши мала доплатити судовий збір в розмірі 1488,60 грн (2481 грн - 992,40 грн =1 488,60 грн).

Відтак, ураховуючи задоволення первісного позову в частині визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за вказану первісну вимогу суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал", шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 в розмірі 992,40 грн.

Решту суми недоплаченого ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказану вимогу немайнового характеру у господарському процесі судового збору в розмірі 1488,60 грн слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) на користь Державного бюджету.

Ураховуючи наведене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання первісного позову покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал", а саме: на користь ОСОБА_1 в розмірі 992,40 грн та на користь Державного бюджету в розмірі 1488,60 грн, а за подання зустрічного позову на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал".

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 256, 261, 267, 523, 546, 553, 559, 572, 575, 593 1282 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закон України "Про іпотеку", та ст. 2, 4, 13, 20, 73-74, 75, 77, 86, 129, 233, 236, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов в частині визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Гімпельсоном Ігорем Марковичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міськьго нотаріального округу Єніною Л.В. - задовольнити.

Визнати відсутнім право іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Гімпельсоном Ігорем Марковичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 56, ідентифікаційний код 41617928) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 56, ідентифікаційний код 41617928) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

В зустрічному позові щодо поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері А-3 загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" січня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова