ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1052/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 у справі за позовом:

Фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Чернівціобленерго (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23А, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

За участю представників сторін:

Позивач - Томнюк В.Ф. (в залі суду);

Представник позивача - Клим Н.І. (в залі суду);

Представник відповідача - Сондей Я.І. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець Томнюк Віталій Федорович звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV2550 від 09.02.2024, що оформлене протоколом № 03 від 15.03.2024.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: Акт про порушення № СV2550 від 09.02.2024 складений протиправно та не є належним доказом для здійснення нарахування необлікованої енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

05.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про опитування свідка та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 05.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про опитування свідка, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 02.07.2024.

02.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до справи нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_1 , яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 24.07.2024.

23.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення до справи нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_1 , які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 24.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для можливості надання додаткових пояснень до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи № 3160 від 05.12.2024, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 05.12.2024 постановлено витребувати у відповідача оригінал акту Акту №23-18355 від 21.06.2023 пломбування /розпломбування /встановлення /зняття /заміни /технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В та відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

В судовому засіданні 20.12.2024 представник позивача та позивач клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд задовольнити. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував у поданих письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 20.12.2024 зупинено провадження у справі № 926/1052/24 та призначено судову почеркознавчу експертизу; виконання судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

20.02.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання за вх. № 590 про надання необхідних матеріалів та за вх. № 769 про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2025.

У судовому засіданні 07.03.2025, суд ознайомив заявника з вищевказаними клопотаннями експерта КНДІСЕ та оголосив перерву до 03.04.2025 з метою надання часу для збору необхідних вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису Томнюка В.Ф., що зазначені в клопотанні експерта.

В судовому засіданні 03.04.2025 відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису Томнюка В.Ф. в кількості: 10 аркушів - підпису; 10 аркушів - ПІБ скорочено; 8 аркушів - ПІБ повністю.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання експерта КНДІСЕ та зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.08.2025 за вх.№ 3469 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3469 від 28.08.2025 про залишення ухвали суду без виконання.

29.08.2025 за вх.№ 3486 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 поновлено провадження у справі для розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3469 від 28.08.2025 про залишення ухвали суду без виконання та призначено судове засідання на 12.09.2025.

03.09.2025 за вх. № 3560 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження та поторний розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 12.09.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 12.09.2025 зупинено провадження у справі № 926/1052/24 до закінчення проведення судової експертизи.

17.10.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання за вх. № 3513 про погодження строків та за вх. № 3512 про направлення клопотання та рахунку № 3893.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 на 07.11.2025.

07.11.2025 через канцелярію суду за вх. №3787 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду листів судового експерта КНДІСЕ на іншу дату, у зв`язку з хворобою позивача.

Ухвало суду від 07.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 на 26.11.2025.

26.11.2025 через канцелярію суду за вх. № 4039 від представника позивача надійшло клопотання, про відкладення розгляду листів судового експерта КНДІСЕ на іншу дату, яке мотивоване форс-мажорними обставинами.

26.11.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено розгляд справи на 26.12.2025.

24.12.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання про заміну експертної установи та про відмову київському НДІСЕ у задоволенні його клопотання про погодження строків та про долучення доказів.

У судовому засіданні 26.12.2025 позивач підтримав подане клопотання про про заміну експертної установи та про відмову київському НДІСЕ у задоволенні його клопотань про погодження строків та про долучення доказів, проведення нової почеркознавчої експертизи просив доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Враховуючи те, що з`ясування приналежності підпису особи потребує спеціальних знань та беручи до уваги що справжність підпису в Акті №23-18355 від 21.06.2023 вплине на правильність оцінки відповідальності ФОП Томнюка В.Ф. за порушення підп. 2,3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а також розглянувши клопотання позивача суд вважає за необхідне призначити повторно судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, відмовити Київському НДІСЕ у задоволенні клопотання за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків та за вх. № 3512 від 17.10.2025 про направлення клопотання та рахунку № 3893 та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивачем запропоновано доручити судову почеркознавчу експертизу, Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем запропоновано на вирішення вказаної експерної установи постакласти наступне питання:

Підтвердити, що підпис та написання прізвища і ініціалів, який значиться вграфі "Споживач" Акту №23-18355 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В в графі: «підпис» та «П.І.Б» запис Томюк В.Ф., - виконані не Томнюком Віталієм Федоровичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку.

Суд відхилив запропоноване позивачем питання, оскільки воно некоректно сформульоване і містить наперед заданий висновок для експерта, враховуючи, що експерт не підтверджує та не спростовує правову позицію сторони, не встановлює юридичний факт винуватості чи авторства у категоричній формі "це він чи це не він", експерт досліджує ознаки та дає висновок про можливість або неможлдивість виконання підпису конкретною особою, відтак суд самостійно визначив питання, які слід поставити перед експертом, який буде проводити дослідження, а саме:

Чи належить Томнюку Віталію Федоровичу підпис та запис прізвища і ініціалів, який значиться в графі "Споживач" Акту №23-18355 від 21.06.2023пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/технічноїперевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В?

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча.

Суд звертає увагу експерта, що в матеріалах справи наявні експерементальні та вільні зразки почерку та підпису Томнюка В.Ф. відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які відібрані судом.

У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3513 від 17.10.2025 про погодження строків - відмовити.

2. Клопотання позивача про заміну експертної установи задовольнити.

3. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 926/1052/24, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

4. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: Чи належить Томнюку Віталію Федоровичу підпис та запис прізвища і ініціалів, який значиться в графі Споживач Акту №23-18355 від 21.06.2023пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/технічноїперевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В?

5. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Звернути увагу експерта, що в матеріалах справи наявні експерементальні та вільні зразки почерку та підпису Томнюка В.Ф., відібрані експерементальні зразки почерку та підпису Томнюка В.Ф. в кількості: 10 аркушів - підпису; 10 аркушів - ПІБ скорочено; 8 аркушів - ПІБ повністю (Том 2 справи № 926/1052/24, сторінки з 27 по 54), та вільні зразки, які долучені до клопотання про призначення експертизи за вх. № 1934 від 23.07.2024 (Том 1 справи № 926/1052/24, сторінки з 151 по 156) та які долучені до клопотання про долучення вільних зразків за вх. 1428 від 03.04.2025 (Том 2 справи № 926/1052/24, сторінки з 17 по 26).

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця Томнюка Віталія Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Зупинити провадження у справі № 926/1052/24 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.