ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1342/14(925/492/21)

Вх.суду №11720/25 від 11.08.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ТОВ "Укр Євро Трейд", Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.08.2025 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66600375 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021

у справі за позовною заявою від 15.04.2021

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд",

про стягнення грошових коштів у сумі 391 000,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу від 09.08.2025 на бездіяльність державного виконавця Другого державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21)

2. Ухвалою суду від 19.08.2025 скаргу залишено без руху з тих підстав, що заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п.5 ч.3 ст.162 ГПК України (скарга не містить у прохальній частині вказівки на конкретні дії, які не були вчинені державним виконавцем /бездіяльність/, і не вчинення яких заявник просить визнати неправомірними; скарга не містить у мотивувальній частині викладу обставин про те, у який строк мали бути вчинені конкретні виконавчі дії та який конкретний доказ (докази) підтверджує їх невчинення, яку конкретну норму закону при цьому порушено).

3. Заявником подано заяву від 27.08.2025 (вх. суду №12457/25 від 27.08.2025) про усунення недоліків раніше поданої заяви. Заявник не усунув повною мірою вказані порушення, однак з метою виключення підстав для звинувачень суду у надмірному формалізмі при прийнятті скарги до розгляду, суд ухвалою від 25.10.2025 прийняв скаргу до розгляду.

Цією ухвалою суду від 25.10.2025 (п.8) було зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду: 1) інформаційну довідку із АСВП з відомостями про дії з реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції, про прийняті виконавцем рішення, про виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у АСВП. Інформаційна довідка має містити дату її складення та підпис уповноваженої на її складення особи; 2) письмові пояснення які або спростовують не вчинення вказаних заявником виконавчих дій або обґрунтовують причини не вчинення вказаних заявником виконавчих дій; 3) докази викладених у поясненні доводів.

Згідно із заявами скаржника суд розглядає наступні вимоги:

1) прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21);

2) задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21);

3) визнати за період із 31 серпня 2021 року по 08 серпня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21) із врахуванням положень статей 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не було вчинено виконавчих дій, які він просить зобов`язати вчинити (перелік дій далі, у п.4);

4) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21) із врахуванням норм та положень статті 10, 18, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження, а саме:

"здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника;

накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях;

у разі виявлення, що Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»

витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту.

витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2023-2025 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2023-2025 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2023-2024 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2023-2025 років

витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

направити запити до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії

витребувати від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" станом на дату подання відповідного запиту даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є виробником (вирощує) сільськогосподарської продукції із подальшим її збутом та/або реалізацією на користь третіх осіб, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

витребувати від ДП "Держреєстри України" інформацію про рух та реєстрацію складських документів у Базі даних "Зерно" даних про здане Боржником зерно до всіх сертифікованих елеваторів та приєднаних до Бази даних "Зерно" ДП "Держреєстри України" із ідентифікуючими даними в період перебування наказу на виконанні;

направити запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;

направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2022-2025рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи;

направити запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2022-2025 року та проведення посівних робіт 2023-2025 років.

направити запити до районного відділу статистики вимогу надати інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2025 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

витребувати від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками;

витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2022-2025 року керівником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;

витребувати від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2020-2025 років Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2023-2025 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість

направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити запити до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності та інноваційної політики міністерства економіки україни про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити керівнику Боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись:

до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника Боржника;

до ДП "Документ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "Документ" та Державною міграційною службою України;

направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України

у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу"

(далі Перелік дій).

4. Заявник у скарзі від 09.08.2025 на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66600375 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі №925/1342/14(925/492/21) про стягнення з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" заборгованості за договором від 06.03.2014 у сумі 519 179,55 грн.;

що постановою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Відділ ДВС) від 22.06.2023, на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.05.2023 у справі №925/1342/14(925/492/21) здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №66600375 з ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на його правонаступника, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що на цей час наказ Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі №925/1342/14(925/492/21) не виконаний;

що згідно з відомостями з АСВП, за період з 31.08.2021 до 08.08.2025 Відділом ДВС не було вжито усіх можливих та необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

що така бездіяльність Відділу ДВС є підставою для звернення до суду у межах судового контролю, передбаченого ст.129-1 Конституції України та Розділу VI ГПК України;

що Відділом ДВС було порушено (не дотримано) вимоги ст. 10, 18 і 36 Закону України "Про виконавче провадження";

що дії щодо виявлення рахунків боржника, а також інших джерел його доходів вчинялися з порушенням (недотриманням) положень ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження";

що перевірка майнового стану боржника проводилась востаннє (та й те вибірково) лише до жовтня 2023 року;

що платіжні інструкції на списання грошових коштів боржника були фактично виставлені лише декілька разів;

що підтвердженням та/або спростуванням бездіяльності Відділу ДВС є повне фактичне виконання рішення суду або відомості (виписка, довідка тощо) з обслуговуючих банків боржника про рух коштів по відповідному рахунку у період з 31.08.2021 до 08.08.2025;

що Відділ ДВС не був і не позбавлений на цей час можливості вчинити такі виконавчі дії, як: здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків боржника; накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника; витребувати від обслуговуючого банку боржника відомості про рух коштів по рахунках боржника з моменту відкриття виконавчого провадження; направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника рухомого та нерухомого майна; витребувати у відповідних органів і служб інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, вжиття боржником та/або іншими уповноваженими ним особами протягом 2023-2025 років дій по відчуженню/продажу належних йому транспортних засобів, наявності у боржника дебіторської заборгованості, зібраного боржником врожаю у 2022-2025 році та проведення посівних робіт у 2023-2025 роках; вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника тощо;

що висновок про "безрезультативність" та/або "неможливість" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обгрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, в іншому разі є підстави стверджувати, що Відділом ДВС у виконавчому провадженні №66600375 виконавчі дії здійснюються формально та поверхнево.

5. Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у письмових поясненнях від 31.10.2025 (вх. суду №16084/25 від 31.10.2025) проти вимог заперечив і пояснив,

що 31.08.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66600375 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі №925/1342/14(925/492/21) про стягнення з ТОВ "Укр Євро Трейд" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" 519 179,55 грн.;

що виконавче провадження №66600375 входить до зведеного виконавчого провадження №64572429, до якого включені також інші виконавчі провадження, боржником в яких є ТОВ "Укр Євро Трейд";

що вказані заявником виконавчі дії вчинялись державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження №64572429 (їх перелік наведено у поясненні);

що сканкопії створених у ньому документів долучені до АСВП №66600375;

що відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача ще не доводить бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по вжитих для цього заходах;

що заявник не навів жодного конкретного наслідку (порушення будь-якого права), який би був безпосередньо і причинно-наслідково пов`язаний з нібито бездіяльністю державного виконавця.

До цих пояснень Відділом ДВС додано Інформаційну довідку із АСВП №98416 від 31.10.2025 та докази викладених у поясненні доводів.

6. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направило заяву від 23.10.2025 (вх.суду №15595/25 від 23.10.2025), у якій просило суд розглянути скаргу без участі його представника.

Ухвала суду від 22.10.2025 про призначення скарги до розгляду, направлена на адресу ТОВ "Укр Євро Трейд", повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже ТОВ "Укр Євро Трейд" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

7. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

02.09.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

05.01.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

17.06.2020 державним виконавцем отримано Витяг про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66348881 про наявність обтяження (арешту) рухомого майна відповідача.

18.02.2021, 15.09.2022, 23.08.2023, 14.08.2025 державним виконавцем отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідача (ТОВ "Укр Євро Трейд").

24.03.2021, 15.09.2022, 22.08.2023, 07.08.2025 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №64572429 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ "Укр Євро Трейд": м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 73, оф.403, за результатами яких встановлено факт відсутності боржника за місцем реєстрації, про що складено відповідні акти.

17.06.2021 рішенням суду у справі №925/1342/14(925/492/21) задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 15.04.2021 та стягнуто з ТОВ "Укр Євро Трейд" (відповідача) на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (боржника) заборгованість за договором від 06.03.2014 в розмірі 519 179,55 грн.

05.08.2021 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду, на примусове виконання якого 31.08.2021 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №66600375.

12.08.2021 ухвалою суду виправлені допущені у рішенні від 17.06.2021 та наказі суду від 05.08.2021 описки при зазначенні ідентифікаційного коду ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

31.08.2021 Відділом ДВС відкрито виконавче провадження

01.09.2021 Відділом ДВС винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору

14.12.2021 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №66600375 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 571 304,81 грн.

14.12.2021 згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №66600375 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64572429, до складу зведеного виконавчого провадження входять ВП №74414652, №44946163, №49995858, №66600375.

14.12.2021, 23.08.2023 державним виконавцем надіслані на адресу АТ "Піреус банк МКБ" платіжні вимоги (інструкції) №66600375 на суму 571 304,81 грн. із призначенням платежу: вимога №Ю-23 від 05.09.2014 документ видав: ДПІ у м.Черкасах: Вимога № ю-2446-17 від 01.12.2015 документ видав: ДПІ у місті Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області; наказ №925/1342/14(925/492/21) від 05.08.2021 документ видав: Господарський суд Черкаської області: Пустобаєва О.М.

27.12.2023, 28.11.2024, 16.12.2024, 14.08.2025 державним виконавцем надіслані на адресу АТ "Піреус банк МКБ" платіжні інструкції №8140, №8142, №8143, №31454, №34048, №34049, №34050, №29507, №29508, №29509 на суму 571 304,81 грн. із зазначенням у призначенні платежу як стягнення за ВП №66600375 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 №925/1342/14(925/492/21).

17.12.2021, 23.12.2021, 03.01.2022, 21.01.2022, 05.02.2022, 27.03.2022, 09.05.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 31.08.2023, 29.12.2023, 13.03.2024, 12.06.2024, 15.09.2024, 20.01.2025, 19.08.2025, 29.10.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні №66600375 на запити отримано від Міністерства внутрішніх справ відповідь про те, що відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

19.12.2021, 03.01.2022, 18.01.2022, 02.02.2022, 17.02.2022, 09.05.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 23.08.2023, 27.12.2023, 13.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 27.04.2024, 13.05.2024, 28.05.2024, 12.06.2024, 27.06.2024, 13.07.2024, 28.07.2024, 12.08.2024, 30.08.2024, 15.09.2024, 30.09.2024, 15.10.2024, 13.02.2025, 14.08.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні №66600375 на запити отримано від Державної фіскальної служби України інформацію про наявні у боржника рахунки.

04.05.2023 ухвалою суду здійснено заміну ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі №14/1342/14(925/492/21) є стягувачем з ТОВ "Укр Євро Трейд" заборгованості за договором від 06.03.2014 в розмірі 519 179,55 грн., його правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

22.06.2023 на підставі ухвали суду від 04.05.2023 у справі №14/1342/14(925/492/21) постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №66600375 здійснено заміну стягувача з ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на його правонаступника ТОВ "Компанія Ніко-Тайс".

24.08.2021, 30.08.2021, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, 14.08.2025 з метою виявлення активів боржника надіслано вимоги (запити) виконавця до органів та установ, які володіють такою інформацією (ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Головного управління ДФС (ДПС) у Черкаській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державної авіаційної служби, ДП "Центр державного земельного кадастру", ТСЦ 7141, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски", АТ "Укрзалізниця", Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця", Управління патентно-інформаційних послуг, АТ "Піреус банк МКБ").

24.08.2023 керівнику боржника, ТОВ "Укр Євро Трейд", ОСОБА_1 надіслано виклик державного виконавця.

24.08.2023 державним виконавцем отримано довідку про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариства, серед яких боржник відсутній.

На підтвердження заявлених вимог скаржник надав також Інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.10.2025.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (...);

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1-3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (…); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (…); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (…); безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (…); здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (…); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (…); отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Сутність подання і вирішення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця полягає не в тому, щоб суд, за дорученням скаржника, здійснював перевірку повноти вчинених виконавчих дій та надавав виконавцю вказівки щодо вчинення наступних конкретних дій у цьому виконавчому провадженні (тобто у суду відсутній обов`язок витребувати виконавче провадження, вивчати документи у ньому та вишукувати допущені виконавцем порушення), а в тому, що скаржник:

вказує у заяві на вже допущені виконавцем конкретні порушення (факти) тобто або вказує дату, до якої кожна конкретна дія мала бути вчинена відповідно до конкретної норми закону, але не вчинена, або вказує дату, коли конкретна дія вчинена з порушенням цієї норми;

доводить факти конкретно вказаними у заяві і доданими (переліченими) до заяви належними доказами тобто оригіналами чи належним чином засвідченими копіями (ст.91, 96 ГПК України);

і просить суд поновити його порушене право тобто вказує конкретну дію і строк, у який певна дія має бути вчинена чи усунено порушення.

11.2. Виконавець у виконавчому провадженні не має повноважень ліквідатора банкрута у межах справи про банкрутство на розшук органів управління та документів на майно і майнові права, на пред`явлення вимог до третіх осіб про його повернення.

Тому очевидно, що постійна й необгрунтована мобілізація органу державної виконавчої служби шляхом подання заяв на вчинення переліку придуманих Заявником дій (вчинення яких, або прямо не передбачено актами законодавства, або не випливає з обставин діяльності цього боржника, або не випливає з отриманої з інших джерел інформації щодо майна боржника), що подання скарг з метою домогтися відновлення діяльності та платоспроможності збанкрутілої і відсутньої у господарському обороті особи відповідача, з метою віднайти майно через неодноразові ідентичні повторні запити, які первісно та протягом визначеного законом строку для вчинення виконавчих дій не призвели до його виявлення і надалі завідомо не призведуть до його виявлення є зловживанням спрямованим на те, щоб через визнання формального невиконання державним виконавцем певних заходів стягнути з держави у особі такого виконавця судові витрати на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що якщо з отриманих у виконавчому проваджені документів (інформації) установлено обставини припинення боржником (юридичною особою) своєї діяльності, відсутності керівних органів боржника, то ймовірність отримання боржником доходу та ймовірність надходження коштів на рахунки чи повернення майна є близькою до нуля, що якщо виконавець у перші ж установлені законом строки після відкриття виконавчого провадження вчинив необхідно можливі дії, але не виявив належного боржнику майна, то ймовірність його подальшого виявлення у ході повторного вчинення тих же дій (в т.ч. надіслання запитів) є аналогічною.

11.3. Участь стягувача у виконавчому провадженні полягає не у тому, щоб отримати задоволення своїх вимог від держави (у особі органу державної виконавчої служби) замість відповідача, а у тому щоб через повноваження органу державної виконавчої служби і засоби державного примусу, як отримати задоволення вимог за рахунок виявленого майна боржника, так і отримати необхідну інформацію про здійснення діяльності боржником, про наявні у боржника права на майно, про можливі надходження цього майна (коштів) у найближчий час, а також про майно, яке незаконно вибуло з його володіння до відкриття виконавчого провадження тощо для вирішення питання щодо подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство і використання інших передбачених КУзПБ засобів повернення майна банкруту та отримання задоволення вимог.

Саме тому стягувач має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, направляти запити виконавцю і отримувати відповіді про хід виконавчого провадження, направляти виконавцю обґрунтовані пропозиції щодо тих дій, які необхідно додатково вчинити для отримання інформації і майна та відповідно отримувати звіт виконавця за результатами розгляду таких пропозицій.

11.4. Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки та права державного виконавця.

Наявними ж у справі документами підтверджено обставини здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків Боржника відповідними запитами до податкового органу та відповідями останнього, накладення арешту на майно і грошові кошти на рахунках Боржника, витребування від обслуговуючих Боржника банків відомостей про наявність коштів по рахунках за весь період із моменту відкриття виконавчого провадження.

Так, дійсно перевірка рахунків і коштів на рахунках не здійснювалась виконавцем настільки часто, як того вимагає закон, однак очевидно, що за обставин відсутності господарської діяльності боржника, відсутності керівних органів боржника більш часте надіслання запитів і відповідей не призвело б до виявлення майна чи відновлення платоспроможності боржника. Саме тому щодо нього і відкрито провадження у справі про банкрутство 925/10787/25.

Щодо решти виконавчих дій, які вказані Заявником у Переліку дій і які на його думку виконавець зобов`язаний вчинити, то суд вважає що обов`язок їх вчинення виконавцем чи хоча-б обґрунтована потреба у їх вчиненні Заявником не доведена, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. При цьому суд не може приймати умовних рішень, тобто рішень про зобов`язання вчинити певні дії залежно від того, який результат виконавцем буде отримано у майбутньому (наприклад, не може бути задоволена вимога: у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів…)

11.5. Крім того, щодо такого єдиного, поданого Заявником доказу, як "Інформація про виконавче провадження від 09.08.2025", то суд не вважає його доказом з наступних підстав.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок вносити усі документи виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), однак це не означає, що у АСВП наявні усі документи з виконавчого провадження та що інформація про документи до АСВП виконавцем внесена коректно і точно відображає інформацію з оригіналів документів.

11.4.1. Зокрема й наприклад.

Згідно з Інформаційною довідкою з АСВП від 31.10.2025 (наданою Відділом ДВС) у АСВП міститься такий запис: "1. 01.01 Відкриття ВП, статус Актуальна. Дата прийняття рішення: 31.08.2021, орган ДВС: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська обл., виконавець, який прийняв рішення: Старший державний виконавець Пустобаєва Олена Миколаївна (не діє). Підстава відкриття ВП (Заява):... Боржнику самостійно виконати:… Планова дата початку примусового виконання: 07.09.2021. Сума виконавчого збору: 51917.96 гривня (UAH). Стан ВД: Прийнятий до виконання. Стан ВП: Відкрито. Дата реєстрації: 31.08.2021 14:51:44. Реєстратор: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Черкаська обл., Старший державний виконавець Пустобаєва Олена Миколаївна (не діє)".

Згідно ж з Інформацією про виконавче провадження від 09.08.2025 (наданою Заявником) у ній міститься такий запис: "Назва виконавчої дії: Відкриття ВП. Дата виконавчої дії: 31.08.2021. Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Пустобаєва Олена Миколаївна (не діє), Другий ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), Черкаська обл. Підстава відкриття ВП (Заява):… Строк та умови самостійного виконання рішення боржником:… Винесено постанову: Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)"

Тобто, вказані записи в різних документах з однієї АСВП щодо одного й того ж виконавчого провадження не ідентичні. Крім того, жодна із цих інформацій (щодо наведеного вище прикладу дії з відкриття виконавчого провадження) не містить відомостей: про дату і номер документа щодо надсилання постанови, про отримувачів постанови, про отримання постанови, про спосіб її направлення, які мають істотне значення для оцінки дій/бездіяльності виконавця.

Аналогічно відсутня така інформація і щодо інших 8-ми виконавчих дій, а також щодо направлених виконавцем запитів та отриманих на них відповідей.

11.4.2. "Інформаційна довідка з АСВП від 31.10.2025" (надана Відділом ДВС на 29-ти сторінках) на відміну від "Інформації про виконавче провадження від 09.08.2025" (отриманої з тієї ж АСВП і наданої Заявником на 4-х сторінках):

а) містить більш докладну інформацію (про що вище приведено приклад) про вчинені виконавчі дії (їх 9);

б) містить інформацію про "Редагування відомостей про виконавче провадження";

в) містить інформацію про "Перелік постанов" 9 постанов;

г) містить інформацію про "Перелік доданих до ВП документів (скан-копій)" 13 документів;

д) містить інформацію про "Перелік доданих до ВД документів (скан-копій)" 42 документи;

е) містить інформацію про "Запити про отримання відомостей про особу-боржника та його майновий стан":

Податкова служба: 34 записи про запит і відповідь за період 31.08.2021 до 29.10.2025;

Міністерство внутрішніх справ: 22 записи про запит і відповідь за період 31.08.2021 до 29.10.2025;

Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю: 96 записів про запити банкам (АТ "ВСТ Банк", АТ "Акцент-Банк", Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», АТ "Укрсиббанк", АТ "Сенс Банк", АТ "Скай Банк", АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк", Публічне акціонерне товариство АТ «Південний», АТ "Банк 3/4", АТ «Кредобанк», АТ "Альтбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Універсал Банк") та отримані від них відповіді за період 09.05.2022 до 29.10.2025;

Отже, надана Заявником суду (як доказ невиконання Відділом ДВС покладених на нього обов`язків) "Інформація про виконавче провадження від 09.08.2025", яку Заявник отримав з АСВП за допомогою ідентифікатора доступу, не містить повної інформації про вчинені у виконавчому провадженні 66600375 виконавчі дії, а відповідно і не відображає дійсних обставин щодо вчинених/не вчинених виконавцем дій.

11.4.3. Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Однак закон не визначає, що інформація з АСВП, доступ до якої отримує сторона виконавчого провадження, є офіційною для суду, як це визначено законом для судових рішень.

Тому Закон України "Про виконавче провадження" і визначає, що саме сторона виконавчого провадження має доступ до інформації в АСВП суд же, як і будь-яка інша особа вільного доступу до АСВП не має.

Отже, перед зверненням до суду, отримавши необхідну інформацію з АСВП, сторона виконавчого провадження має вжити заходів для збору і подання таких доказів, які передбачено ГПК України оригіналів або належним чином завірених копій.

11.4.4. АСВП це є електронна база даних, володільцем її оригіналу є адміністратор. Особою, яка створила (отримала) оригінали документів виконавчого провадження і внесла документи та інформацію до АСВП, є виконавець (орган виконавчої служби чи приватний виконавець). Отже саме ці особи можуть створювати і засвідчувати копії для суду з відповідних оригіналів (бази даних чи оригіналів документів).

Сторона ж виконавчого провадження не може підтвердити суду виготовлені з АСВП інформацію та копії документів пред`явленням оригіналу (ч.5 і 6 ст.91, ч.4 і 5 ст.96), зокрема, Заявник не може подати АСВП як базу даних, наявну у нього в оригіналі, суду у справу.

Створення ж Заявником копій документів за допомогою АСВП не виключає можливості внесення Заявником до них змін, які відсутні в оригіналах.

Також суд враховує, що АСВП це постійно змінювана база даних інформації та документів про хід виконавчого провадження, тому її стан (набір інформації в ній) в цілому на певну дату може бути зафіксований лише володільцем цієї бази. Інформація про конкретне виконавче провадження, яка міститься в АСВП, може бути засвідчена виконавцем (органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем), який таку інформацію в АСВП вніс. Однак і в цьому випадку витяг з АСВП виконавця чи володільця бази даних АСВ на певну дату це є односторонній документ, створений останніми.

11.4.6. Заявник у заяві посилається на те, що отримана в електронному вигляді "Інформація про виконавче провадження від 09.08.2025", (далі Інформація про ВП) є доказом.

Так, у переліку додатків до скарги Заявник зазначає Інформацію про ВП як доказ у такий спосіб: "Роздруківка із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні №66600375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року по справі №925/1342/14 (925/492/21)".

У тексті скарги Заявник зазначає: "Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 31 серпня 2021 року по 08 серпня 2025 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Другим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось."

Фактично ж як доказ до заяви додано файл з назвою: "2. відомості із АСВП щодо ВП 66600375.pdf.", який подано через підсистему "Електронний суд".

Заявник самостійно його сформував і самостійно його підписав своїм електронним підписом в підсистемі "Електронний суд" отже це створена Заявником заява, до тексту якої він міг внести будь-які зміни, тобто це є інформація Заявника яку необхідно доводити іншими належними доказами.

11.4.5. Інформація, яку стягувач отримує з АСВП, не є і не може бути доказом для суду, оскільки вона не містять усіх ознак доказу.

Так доказами є матеріальні об`єкти, які вже існують на момент складення відповідної заяви (скарги) до суду як документи чи об`єкти у іншій матеріальній формі, і вимоги до них містяться у главі 5 ГПК України (ст.74-109).

Доказом є не інформація, а об`єкт, який містить інформацію.

Існує істотна (принципова) відмінність між доказом і заявою (яку створює заявник), яка полягає у тому, що заяви створюються і підписуються заявником виключно з метою подання їх до суду у конкретну справу, а докази об`єктивно і незалежно від волі заявника вже існують самі по собі до створення заяви і лише додаються до заяви в оригіналі чи в належним чином засвідченій копії заявником (позивачем).

Заява може бути виправлена заявником.

Доказ може бути лише поданий заявником у незмінному стані в оригіналі чи копії (витягу).

Оригінал доказу або паперовий, підписаний власноруч автором (авторами), або електронний файл, підписаний електронним підписом автором (авторами), який суд перевіряє за допомогою програмного забезпечення.

Копія доказу це документ виготовлений автором оригіналу, або володільцем оригіналу. Копія з копії не є доказом, оскільки будь-яка подана до суду копія має підтверджуватись оригіналом на вимогу суду чи учасника справи (ч.6 ст.91 і ч.5 ст.96 ГПК України), отже відповідно виготовлятись з нього. Тому виготовлена і засвідчена заявником інформація з бази даних чи документа, оригіналів яких він не має і оригінали яких знаходяться у іншої особи не є доказом. У разі подання заявником копії з документу, оригіналу якого він не має, до суду подається саме та копія, яка виготовлена і засвідчена автором або володільцем оригіналу із зазначенням про те, що оригінал знаходиться у цієї особи.

Тому суд не визнає Інформацію про ВП доказом з процесуальних підстав.

11.4.7. Також суд також не визнає Інформацію про ВП доказом і з матеріальних підстав по її суті, оскільки це не первісно створений виконавцем документ про вчинену дію, а вторинний документ, який узагальнює і передає частину інформації з первинного документа. Суд же має приймати рішення виключно на підставі фактів, доведених належними доказами.

Тобто навіть належно оформлена Інформація про ВП не може бути визнана належним (ст.76 ГПК України) та допустимим (ст.77 ГПК України) доказом, оскільки на її підставі неможливо встановити усі обставини (факти) вчинення виконавчих дій, та оскільки такі факти мають бути підтверджені виключно документами, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та іншими актами законодавства.

Конкретні обставини, які прямо підтверджують цей висновок викладені вище у пунктах 11.4.1 і 11.4.2 цієї ухвали суду.

Тому, якщо Зявник (стягувач) виявляє відсутність, тих документів, які на його думку мали б бути у виконавчому провадженні, то перше, що він повинен зробити це ознайомитись з виконавчим провадженням або ж направити запит до першоджерела (виконавця) для отримання належним чином посвідчених копій як доказів для суду, а також з метою з`ясувати чи дійсно такий документ відсутній, чи дійсно така дія не вчинена, які причини цьому та запропонувати заходи для усунення недоліку чи порушення.

11.4.8. Отже доводи Заявника є не доведеними, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.08.2025 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 19.01.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.01.2026.

Направити цю ухвалу заявнику, ТОВ "Укр Євро Трейд", Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4, 14-925-0001