ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа № 917/1142/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікі Трейд", вул. Шамоцька,10-А/25,м.Варшава, Республіка Польща, 01-748

до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Владислави Андріївни, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікі Трейд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Владислави Андріївни про стягнення 7 400,00 євро заборгованості за Договором про надання послуг № 30030030 від 25.10.2024, що еквівалентно 351 523,68грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем були надані послуги не у повному обсязі, так зобов"язання перед позивачем за Договором про надання послуг № 30030030 від 25.10.2024виконані неналежним чином.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

20.08.2025 за вхід. № 10799 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем ФО-П Пилипенко В.А. процесуального строку на подання відзиву на позов та заяви про перехід до загального провадження по справі №917/1142/25 та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов та заяви про перехід до загального провадження по справі №917/1142/25.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 суд ухвалив призначити судове засідання для розгляду справи № 917/1142/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.09.2025 на 11:30 год.

22.07.2025 за вхід. № 9692 від позивача надійшли додаткові документи по справі.

20.08.2025 за вхід. № 10796 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

28.08.2025 за вхід. № 11119 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

02.09.2025 за вхід. № 11271 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне

25 жовтня 2024 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКІ ТРЕЙД» (NIKI TRADE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (далі - Замовник/Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пилипенко Владиславою Андріївною, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Виконавець/Відповідач), був укладений Договір про надання послуг №30030030 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов`язується надати консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець зобов"язаний надати належним чином послуги відповідно до умов цього Договору. Вимоги до надання послуг за цим Договором визначаються Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість послуг, згідно з умовами договору в національній валюті України складає суму 1 003 440,00 (один мільйон ти тисячі чотириста сорок гривень), що еквівалентно 22 200,00 (двадцять дві тисячі двісті) евро без ПДВ за курсом продажу станом на дату укладення (підписання) цього Договору.

Замовник сплачує вартість послуг в іноземній валюті, на підставі наданих Виконавцем рахунків-фактур. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за курсом продажу готівки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на день виставлення рахунку, згідно умов Додатку №1 до Договору. При цьому рахунки мають бути оплачені Замовником протягом З (трьох) робочих днів з моменту їх надання (п. 3.2. та 3.3. Договору).

Відповідачем за час дії договору було надіслано два Інвойси (рахунки) в іноземній валюті без прив`язки до курсу гривні на день сплати, а саме:

- Інвойс №30030030/1 від 25.10.2024 р. на загальну суму 3700,00 євро, опис послуги: консультування з питань комерційної діяльності й керування. Вказаний інвойс був выставлений в день укладення Договору. За вказаним інвойсом оплата відбулася 30.10.2024р.

- Інвойс №№30030030/2 від 29.11.2024 р. на загальну суму 3700,00 євро, опис послуги: консультування з питань комерційної діяльності й керування. За вказаним інвойсом оплата відбулася 02.12.2024р.

Підтвердженням оплат є відповідні електронні банківські документи, які прикладені до позовної заяви.

Розділом 4 Договору передбачений порядок приймання-передачі наданих послуг. Зокрема п. 4.1. Встановлено, що факт належного надання послуг фіксується Сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг. Виконавець складає, підписує та надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг не пізніше, ніж через 3 (три) календарні дні після надання послуг.

Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання підписаного Виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та повертав один екземпляр Виконавцю або протягом того самого строку направляє мотивовані зауваження його якості, обсягів та строку надання послуг. Якщо протягом зазначеного строку Замовник не надає вмотивовані зауваження щодо якості, обсягів та строку надання послуг, Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту, Сторони складають двосторонній акт із вичерпним переліком доопрацювань у якому вказують термін усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 5.5. Договору Виконавець надає послуги Замовнику впродовж 6 (шести) місяців.

Позивач зазначає, що відповідачем надіслано 2 акти прийому передачі наданих послуг для підписання їх зі сторони позивача та фіксації належного виконання Послуг, зокрема згідно Додатку №1 до Договору. Акти позивачем отримано 19 лютого 2025 року.

Акт приймання передачі наданих послуг №30030030/1 від 28 листопада 2024 р. мав би зафіксувати належне надання послуг відповідачем з консультування з питань комерційної діяльності й керування "В обсязі, що зазначений в Додатку 1 до Договору, а саме в обсязі послуг надання яких заплановане на 1 місяць.

Акт приймання передачі наданих послуг №30030030/2 від 02 січня 2025 р. мав би зафіксувати належне надання послуг відповідачем з консультування з питань комерційної діяльності й керування в обсязі, що зазначений в Додатку 1 до Договору, а саме в обсязі послуг надання яких заплановане на 2 місяць.

Як зазначає позивач, відповідачем послуги надані були не в повному обсязі, а зобов`язання за Договором перед позивачем виконані неналежним чином.

21 лютого 2025 року позивачем було відправлено вмотивовано відмову від підписання зазначених вище актів з Актом про усунення недоліків шляхом здійснений доопрацювань згідно умов Договору про надання послуг №30030030 від 25 жовтня 2024 року. Відправка відбувалася як з України так і з Республіки Польщі, що підтверджується Відповідними документами з відмітками поштових відділень.

Екземпляр вмотивованої відмови від підписання актів не був отриманий відповідачем, однак екземпляр надісланий з території України отримано 26 лютого 2025 року, що підтверджується інформацією про відстеження відправлення сервісів АТ «УКРПОШТА». Про отримання свідчить також і надання відповіді на неї.

Надіслана вмотивована відмова містила і вимогу про повернення сплачених коштів, а, саме у разі не усунення недоліків чи неможливості здійснення доопрацювань згідно взятих на себе за Договором обов`язків, визначених в Акті про усунення недоліків у встановлений у ньому термін, позивач вимагав повернути до 20 березня 2025 року внесену попередню оплату у розмірі 7400 евро на рахунок Замовника за реквізитами, зазначеними у Договорі.

Позивач зазначає, що термін Договору стік, як і термін виконання зобов`язань з боку Відповідача. Тож, наразі можна констатувати, що сплачені вже послуги відповідачем не надані в повному обсязі, вимоги позивача викладені у вмотивованій відмові від підписання актів не виконані, а кошти сплачені авансом не повернуті.

Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення судом враховано наступне

25 жовтня 2024 року між сторонами ТОВ «НІКІ ТРЕЙД» (NIKI TRADE sp. z o.o.) Замовник, та ФО-П Пилипенко Владиславою Андріївною Виконавець, укладено Договір про надання послуг № 30030030.

Укладенню договору з 11 вересня 2025 року передував етап попереднього аудиту компанії Замовника, який проводився Виконавцем з метою аналізу існуючих бізнес процесів, визначення процесів у розрізі відділів існуючої організаційної структури, що потребували доопрацювань та закріплення детального переліку послуг (етапів впровадження проєкту).

Предметом договору в п.1.1. визначено консультування з питань комерційної діяльності й керування.

На підставі результатів проведеного попереднього аудиту сторони визначили Перелік послуг (етапи впровадження проєкту) з питань побудови системи продажів, маркетингу та управління компанією, який викладено в Додатку №1 до договору.

Строк надання послуг (впровадження проєкту) сторони встановили 6 (шість) місяців.

Зважаючи на комплексний характер консалтингових послуг, переважна більшість робіт (етапів впровадження проєкту) зазначались в кожному з шести місяців Додатку №1 до договору й результати відповідно могли бути передані в повному обсязі після остаточного завершення проєкту.

З аналізу узгодженого сторонами переліку послуг (Додаток №1 до договору) вбачається, що ним передбачено, як безпосереднє консультування, за якого надаються поради та рекомендації, спрямовані на підвищення ефективності компанії, оптимізацію бізнес-процесів, досягнення стратегічних цілей тощо.

На етапі попереднього аудиту для забезпечення мобільності спілкування Сторонами було визначено та погоджено прийнятні для учасників обох команд канали дистанційної комунікації, обміну в електронному вигляді даними, файлами, документами, а саме:

Створення чатів в розповсюдженому застосунку-месенджері Telegram В розрізі визначених напрямів роботи були створені наступні чати: «TUFISHOP | MBTN», «Tufishop | Маркетинг», «Tufishop CRM Bitrix»

На підтвердження обставини спілкування учасників команд Замовника (Позивача) та

Виконавця (Відповідача) в ході надання послуг та виконання робіт, визначених укладеним договором, відповідачем до матеріалів справи додано скріншоти переписки з вказаних вище чатів.

Сторони погодили для документообігу використовувати Google Документи (Google

Docs). За допомогою Google Документів відбувалось створення та передання стороні Замовника текстових файлів, а також за допомогою інструмента Google таблиці відбувалось спільне опрацювання (наповнення, структурування, аналіз тощо) даних та показників господарської діяльності компаній Замовника (забезпеченість товарами на складах, об`єми продажів, плани продажів, конверсія та окупність від різних рекламних компаній в розрізі груп товарів та в розрізі різних ринків тощо). Вказане підтверджується наведеною вище перепискою в чатах в застосунку- месенджері Telegram.

30 жовтня 2024 року після здійснення Замовником згідно узгодженого Додатком №1 до Договору Графіком платежів передплати за перший місяць (листопад 2024 року) надання послуг в сумі 3 700 €, стороною Виконавця з використанням облікового запису користувача домена «Maybutne Consulting» була створена Google таблиця під назвою «Тижневі плани Niki Trade (Tufishop)».

У вказаному електронному документі було визначено «Назву роботи» у відповідності до Додатка №1 до Договору, графік та запланований хронометраж робочих онлайн зустрічей, як за участі засновників компанії Замовника (Позивача), так і без них, в яких приймали участь співробітники в залежності від профільного напряму зустрічі.

Робочі онлайн зустрічі згідно узгодженого графіку в «Тижневих планах» проводились за допомогою програми для організації відеоконференцій Zoom,

На підтвердження проведення робочих онлайн зустрічей в рамках надання послуг за перші два місяці впровадження проєкту (з листопада 2024 року включно до моменту його зупинення 06 січня 2025 року) відповідачем представляються записи відеоконференцій у загальній кількості 78 штук.

Переважна частина спілкування та обміну електронними документами між учасниками команд Виконавця та Замовника, як вказувалось вище здійснювалась в CRM системі Bitrix24

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).

У Керівництві "Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі", ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019 (далі - Керівництво) зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або GPS-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони). Електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані. (п.55 Постанови КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21)

Наведені вище електронні докази (скріншоти переписок в профільних чатах та відеозаписи) дозволяють достовірно ідентифікувати та встановити їх учасників, як зі сторони Виконавця, так і з сторони Замовника.

06 січня 2025 року на онлайн зустрічі по підсумкам тижня та роботи за другий місяць співпраці (грудень 2024 року) стороною Замовника (Д. Мусевич та ОСОБА_1 ) було оголошено рішення про призупинення проєкту консалтингу на 1 (один) місяць у зв`язку з необхідністю завершити відповідні питання організації роботи саме зі сторони Замовника, після завершення яких ефективним би було продовження впровадження проєкту, зокрема: завершення робіт по інтеграції роботи програм 1С (облік) та CRM системи Bitrix24; налаштування IP-телефонії Zadarma по напряму TufiShop Польща тощо. (відповідачем додано файл з відеозаписом онлайн зустрічі по підсумках тижня від 06.01.2025) Повернення до впровадження проєкту було узгоджено на 06 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року було погоджено строк переходу компанії Замовника (NIKI TRADE sp. z o.o.) на інтегровану роботу облікової програми 1С та CRM системи Bitrix24. (Повідомлення від Д. Мусевич в чаті «TUFISHOP|MBTN» застосунку- месенджера Telegram від 07.01.2025 о 22:57)

Виконавцем ФО-П Пилипенко В.А. стороні Замовника були направлені Акти приймання-передачі наданих послуг №30030030/1 від 28 листопада 2024 року та 13 №30030030/2 від 02 січня 2025 року за Договором про надання послуг № 30030030 від 25 жовтня 2024 року.

Замовник направив у відповідь відмову від підписання вказаних актів та Акт про усунення недоліків шляхом здійснення доопрацювань від 20.02.2025 року.

ФО-П Пилипенко В.А. у своїй відповіді Вих. № 1 від 04 березня 2025 року на вказаний лист NIKI TRADE sp. z o.o. повідомила, що в отриманому Акті про усунення недоліків шляхом здійснення доопрацювань від 20.02.2025 року відображено недостовірні дані щодо ніби ненадання Виконавцем послуг без вказівки дійсно мотивованих зауважень з посиланням на відповідні докази по кожній виконаній роботі та по кожному підготовленому документу стороною Виконавця. Також у вказаному листі ФО-П Пилипенко В.А. зауважила, що оскільки NIKI TRADE sp. z o.o., як Замовником послуг, не здійснено передплати за надання послуг з третього місяця затвердженого графіку, то сторона Виконавця змушена вважати дані дії, як односторонню відмову Замовника від Договору про надання послуг № 30030030 від 25 жовтня 2024 року.

Так, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета дослідження, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт). Встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості послуг (робіт) фактично наданим послугам (виконаним роботам). /Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2025 року у справі №910/2026/24, від 04 червня 2025 року у справі №910/6822/24; постанова Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду від 04 вересня 2023 року у справі №910/5352/21; постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 червня 2023 року у справі №914/2355/21 тощо/

Не підписання Замовником актів приймання-передачі наданих послуг за листопад, грудень 2024 року без надання вмотивованої відмови від їх підписання з представленням відповідних доказів, не може свідчити про безумовну невідповідність викладених у вказаних актах даних змісту фактично вчиненої господарської операції (наданої послуги або виконаної роботи). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не документи, складання яких сторони передбачили в договорі для мети фіксування моменту виконання та прийняття послуг сторонами та початку обрахунку строку виконання зобов`язання. Детальний опис фактично наданих послуг (виконаних робіт) учасниками команди сторони Виконавця (Відповідача) в передплачені Замовником два місяці впровадження проєкту (листопад та грудень 2024 року) наведено у відповідній Таблиці «Перелік наданих ФО-П Пилипенко В.А. послуг на користь NIKI TRADE sp. z o.o. згідно Додатку №1 до Договору про надання послуг № 30030030 від 25 жовтня 2024 року за період листопад та грудень 2024 року»

Так, зважаючи на комплексний характер консалтингових послуг, переважна більшість робіт (етапів впровадження проєкту) зазначались в кожному з шести місяців Додатку №1 до договору й результати відповідно могли бути передані в повному обсязі після остаточного завершення проєкту.

По тим послугам й роботам, строк виконання яких було узгоджено сторонами більше ніж два оплачених Замовником місяці впровадження проєкту, Виконавець вказував яку частину робіт було виконано за станом на момент дострокового припинення договору за ініціативою Замовника (Додаток №1 до Листа від 04 березня 2025 року; Таблиця з детальним описом наданих консалтингових послуг та виконаних робіт Додаток №2 до Відзиву на позов).

Саме через комплексний характер консалтингових послуг, обумовлених укладеним договором, сторони загальну вартість послуг за взаємною згодою погодили вносити згідно графіку щомісяця рівними частинами 22 200 Євро / 6 місяців = 3 700 Євро за 1 (один) місяць без зазначення окремої ціни за кожен з пунктів у відповідному місяці.

Слід вважати, що Акти приймання-передачі наданих послуг за листопад та грудень 2024 року являються проміжними актами. Та були направлені Виконавцем Замовнику через дострокове припинення впровадження проєкту за ініціативою Замовника.

З положень, закріплених в п.4.1., 5.1. та п.5.5. Договору вбачається, що сторони за взаємною згодою погодили приймання передачу послуг вцілому після завершення узгодженого строку надання послуг (впровадження проєкту), тобто після спливу 6 (шести) місяців.

Крім того, при направленні листа Замовником з відмовою підписати акти приймання-передачі наданих послуг в доданій таблиці по ряду послуг (робіт) було вказано про їх надання чи часткове надання та відсутність зауважень. При цьому до стягнення заявлено всю суми внесеної оплати за два місяці надання послуг (виконання робіт) у розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що еквівалентно 351 523 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 68 копійок.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Однак стандарт доказування "вірогідності доказів" не може бути застосований судом під час вирішення даної справи, з огляду на ненадання позивачем оригіналу чи належним чином засвідченої копії, виготовленої з оригіналу, договору комерційної концесії, укладеного у письмовій формі у вигляді єдиного документа, при цьому судом враховується, що позивачем не подано доказів на підтвердження втрати оригіналу договору, а також те, що третій примірник договору все ж таки наявний у компанії резидента Республіки Кіпр, про що зазначив представник позивача, та останнім не вчинено жодних дій для отримання такого примірника.

Надані позивачем докази, на переконання суду, не можуть тлумачитися на його користь.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи розподіл обов`язків доказування, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які останній посилається, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші твердження та заперечення сторін розглянуті та досліджені судом, однак не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у цій справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.01.2026, з урахуванням строку перебування судді у відпустці.

Суддя Кльопов І.Г.