ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1556/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/1556/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 557 437,84 грн,-
до відповідача Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 100 500,00 грн,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у даній справі первісний позов Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" про стягнення 1 557 437,84 грн заборгованості за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, 1 131 000 грн. 00 коп. основного боргу, 156 790 грн 68 коп пені, 54 380 грн 96 коп 3 % річних, 215 266 грн 20 коп інфляційних втрат, 23 361 грн 57 коп судового збору і 30 500 грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення 100 500,00 грн заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 залишено без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

25.10.2024 року від апелянта надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/1556/22.

Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок подання апеляційної скарги на рішення суду позивач за первісним позовом поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу внаслідок апеляційного перегляду справи. Розмір витрат складає 18 000,00 грн., які заявник просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2025 року) призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/1556/22 на 24.02.2025 року о 09:45 год.

24.02.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2025 року, якою було:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року та рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22;

- призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року та рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 відмовлено.

- витребувано з господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1556/22.

24.03.2025 року матеріали справи №908/1556/22 направлено до суду касаційної інстанції.

30.06.2025 року матеріали справи №908/1556/22 повернуто до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/1556/22 призначено на 24.11.2025 року о 11:30 год.

У судове засідання 24.11.2025 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича та вважає необхідним звернути увагу на наступне:

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з заперечень Іздебського І.Є. на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" (том 2 а.с.186-197) зазначено, що Іздебський І.Є. очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги витрати на правничу допомогу, орієнтовна сума яких 11 000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи позивачу за зустрічним позовом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем за зустрічним позовом судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача за зустрічним позовом (апелянта).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2022 року між ФОП Іздебським І.Є. (надалі- замовник) та адвокатом Плецькою Ю.В. (надалі- адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (том 2 а.с.226).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати замовнику правничу (правову) допомогу в ході судового розгляду справи №908/1556/22 про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 1 413 023,18 грн. заборгованості за договором доручення №21-09 від 21.09.2021 року.

Додатковою угодою до вказаного договору від 01.12.2023 року (том 2 а.с.227) сторони погодили внести зміни до п. 3.1 договору та викласти його в наступній редакції: "Розмір наданих адвокатом послуг встановлюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі досягнутої домовленості між сторонами цього договору, з урахуванням складності питань та затверджених наступних тарифів:

- підготовка та подача відзиву, заяв, клопотань з процесуальних питань - від 2 000,00 грн.

- ознайомлення із матеріалами справи - від 500,00 грн.

- підготовка та подача апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу - від 3 000,00 грн.

- участь в 1 судовому засіданні в суді першої інстанції - 3 000,00 грн.

- участь в 1 судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 5 000,00 грн."

В іншій частині умови договору залишаються без змін.

Факт надання адвокатом замовнику правничої (правової) допомоги згідно умов договору підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що такий Акт підписується сторонами в день остаточного надання таких послуг в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Плецькою Юлією Вікторівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 720 від 26.12.2008 року, ордер на надання правової допомоги серії АР № 1160725 від 20.02.2024 року) (том 2 а.с. 136 зворот).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Іздебським І.Є. надано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2022 року на загальну суму 18 000,00 грн. (том 2 а.с. 228).

З даного Акту вбачається, що адвокатом на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 12.09.2022 року стосовно правової допомоги по справі №908/1556/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 1 413 023,18 грн. заборгованості за договором доручення №21-09 від 21.09.2021 року, що перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, були надані замовнику наступні послуги:

- аналіз змісту вимог ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", викладених в апеляційній скарзі, підготовка та подача заперечень на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року - 3 000,00 грн.;

- участь у 3 судових засіданнях: 24.04.2024 року, 03.09.2024 року, 16.10.2024 року - 5 000,00 грн. х 3 = 15 000,00 грн.

Послуги були надані адвокатом належним чином, без зауважень з боку замовника.

Доказом оплати заявником професійної правничої (правової) допомоги, є рахунок №2/10 від 21.10.2024 року на суму 18 000,00 грн.

Отже, наведені докази підтверджують, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач за зустрічним позовом отримав таку правничу допомогу: складання заперечень на апеляційну скаргу - вартість 3 000,00 грн. та представництво адвоката в трьох судових засіданнях - вартість 15 000,00 грн.

Всього розмір витрат на правову допомогу, понесених заявником в суді апеляційної інстанції за розгляд даної справи, складає 18 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

10.01.2025 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" надало клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану Іздебському І.Є. та зазначило, що:

- 24.04.2024 року судове засідання у справі було відкладене судом;

- у судовому засіданні 16.10.2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення;

- фактично адвокат Плецька Ю.В. приймала участь в одному судовому засіданні 03.09.2024 року та склала заперечення на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене Товариство вважає наведену заявником вартість послуг неспівмірною часу, витраченому на надання адвокатом такої послуги, неспівмірною обсягу наданих послуг, що не відповідає критеріям реальності, та такою, що має бути зменшена до розміру 8 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані до заяви відповідні докази, врахував заперечення ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" та вважає суму витрат співмірною зі складністю справи, такою, що відповідає критеріям реальності, розумності розміру витрат.

Факт надання заявнику професійної правничої допомоги адвокатом Плецькою Ю.В. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" не спростовано. Понесення Іздебським І.Є. витрат на правничу допомогу пов`язано з неправомірною поведінкою ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", що змусило заявника звернутись до суду за захистом своїх прав як первісного позивача у даній справі. Правильність рішення суду апеляційної інстанції підтверджено при касаційному перегляді постанови від 16.10.2024 року.

Посилання в запереченнях на те, що участь адвоката Плецької Ю.В. в двох судових засіданнях була обмежена, є безпідставиним, оскільки адвокатом було витрачено особистий час на явку в судові засідання і їх тривалість від адвоката не залежала.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Плецькою Ю.В. під час апеляційного розгляду справи №9081556/22 зазначених послуг та їх обґрунтовану вартість.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені заявником, в розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/1556/22 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3) на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 16.02.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков