ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6710/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 (суддя Владимиренко І.В.; повне судове рішення складено 03.03.2025) у справі № 904/6710/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал», м. Одеса

відповідача-3 Foundation investment s.r.o., Чеська Республіка

відповідач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро», с. Колодязне, Харківської області

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро

треті особи без заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4:

- арбітражний керуючий Савченко В`ячеслав Анатолійович, м. Нікополь, Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про визнання договорів недійсними,

яка розглядається в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4790/21 (904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро комплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж», договорів відступлення права вимоги, про добровільне погашення заборгованості та поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну його у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) на правонаступників Foundation investment s.r.o. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро».

Заява обґрунтована укладенням 14.03.2024 і 20.05.2024 договорів, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» відступило Foundation investment s.r.o. право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у розмірі 41200000,00 грн, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» відступило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на суму ,08 грн, які виникли на підставі правочинів, визнання недійсними яких є предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6710/21).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2025, між іншим, замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на Foundation investment s.r.o. і на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське агро» в частині відступлених вимог, виключивши правонаступників з числа третіх осіб у справі із залученням їх у справу № 904/4790/21 (904/6710/21) в якості співвідповідачів-3, 4.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована заміною первісного кредитора у матеріальному правовідношенні іншим, внаслідок відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» товариству Foundation investment s.r.o. і Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) скасувати в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на Foundation investment s.r.o. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське агро» та направлення судового доручення про вручення судових документів.

Скаржник зазначив, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.12.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) вже вирішив питання про заміну правонаступника у даній справі, відмовивши у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» та компанії Foundation investment s.r.o. від 15.08.2024 і від 25.06.2024 про їх залучення у справу в якості правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект», тому здійснивши процесуальне правонаступництво ухвалою від 03.03.2025, місцевий господарський суд фактично скасував чинну ухвалу від 04.12.2024, тобто повторно розглянув вирішене судом питання.

Скаржник зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» лише частково відступило товариству Foundation investment s.r.o. і Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», тому відсутні підстави для застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Водночас залучення співвідповідача на підставі положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України відбувається виключно за заявою позивача, якої у даній справі немає.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» у відзиві заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без змін, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» зазначило, що воно відступило компанії Foundation investment s.r.o. право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» 41200000,00 грн, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» відступило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на суму ,08 грн, у зв`язку з чим відбулося вибуття первісного кредитора з матеріальних правовідносин у цій частині, наслідком чого є здійснення процесуального правонаступництва у справі позовного провадження, оскільки після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» вважає, що залучення товариства Foundation investment s.r.o. і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» є необхідним для ефективного розгляду спору, оскільки саме до правонаступників перейшли права за оспорюваними правочинами.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21).

У судовому засіданні 27.11.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області від 13.05.2021 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» щодо відкриття провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», оформленого протоколом № 17052021 від 17.05.2021, вирішено змінити найменування товариства без зміни його організаційно-правової форми з «Приватофис» на «Монтана-естейт», здійснивши відповідні зміни до статуту.

Пунктом 1.2 статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.05.2021 відкрив провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить суд визнати недійсними такі правочини:

- договір № 20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладений ТОВ «Агротермінал» з ТОВ «Агро комплект»;

- договір № 20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладений ТОВ «Агротермінал» з ТОВ «Мотнтана-естейт»;

- угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладену ТОВ «Боріваж» з ТОВ «Агро комплект»;

- договір поруки № 1-По від 27.01.2017, укладений ТОВ «Монтана-естейт» з ТОВ «Агротермінал»;

- договір № 20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладений ТОВ «Агротермінал» з ТОВ «Агро комплект» за участі ТОВ «Мотнтана-Естейт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» (сторона-1) уклало 14.03.2024 з товариством Foundation investment s.r.o. (сторона-2) договір № 14-03/2024-АК, відповідно до пункту 1 якого сторона-1 відступає, а сторона-2 набуває частку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (боржник-1) у загальному розмірі 41200000,00 грн, яка виникла на підставі таких бухгалтерсько-фінансових та правових документів сторони-1:

- угода про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 з додатковою угодою № 1 від 31.12.2017, укладена ТОВ «Боріваж» з ТОВ «Агро комплект»;

- договір № 20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017, укладена ТОВ «Агро комплект» з ТОВ «Агротермінал»;

- договір застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладена ТОВ «Агротермінал» з АТКБ «Приватбанк»;

- кредитний договір № DNHSLON03629 від 27.05.2013, (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього), укладений ТОВ «Боріваж» з АТКБ «Приватбанк»;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі № 904/1926/23.

Відповідно до пункту 2.2 договору право грошової вимоги сторонри-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» (боржник-3) у розмірі 41200000,00 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 та виникли на підставі таких правочинів:

- договір поруки 1-По від 27.01.2017, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис»;

- договір 20/07/17/1-п про відступлення прав вимоги від 20.07.2017, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект».

Пунктом 2.3 встановлено, що право грошової вимоги сторони-1 до ТОВ «Агротермінал» у розмірі 41200000,00 грн, які виникли на підставі договору поруки № 1 від 09.08.2017, укладеному ТОВ «Агро комплект» з ТОВ «Агротермінал».

Відповідно до акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» 14.03.2024 передало, а компанія Foundation investment s.r.o. прийняла документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» (сторона-1) уклало 20.05.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» (сторона-2) договір № 20/05/2024, відповідно до пункту 1 якого сторона-1 відступає, а сторона-2 приймає право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на загальну суму ,08 грн, яка виникла на підставі таких договорів:

- договір № 20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017, укладений ТОВ «Агро комплект» з ТОВ «Агротермінал»;

- угода про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 з додатковою угодою № 1 від 31.12.2017, укладені ТОВ «Боріваж» з ТОВ «Агро комплект»;

- договір застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладений ТОВ «Агротермінал» з АТКБ «Приватбанк»;

- кредитний договір № DNHSLON03629 від 27.05.2013 (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього), укладений ТОВ «Боріваж» з АТКБ «Приватбанк».

Сума додаткових нарахувань за основними договорами, що визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі № 904/1926/23 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі № 904/1926/23 складається із втрат від інфляції у розмірі 607136865,22 грн; 80 процентів річних у розмірі ,73 грн; судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 30.07.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/6720/21 в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Foundation investment s.r.o. звернулося 25.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну кредитора (відповідача-3) у справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на правонаступника Foundation investment s.r.o.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» 15.08.2024 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну кредитора (відповідача-3) у справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.12.2024, між іншим, відмовив у задоволенні заяв про заміну у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект», на його правонаступників, Foundation investment s.r.o. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро».

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.05.2025 прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естпейт» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) і закрив апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» звернулося 24.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» на правонаступників Foundation investment s.r.o. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро».

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і їх втрату іншою. Водночас при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво це заміна особи, яка бере участь в процесі як сторона, іншою особою (правонаступником), яке займає процесуальне становище сторони, що вибула. Водночас при вступі (залученні) в процес правонаступника нове провадження у справі не порушується, оскільки процесуальне правонаступництво характеризується тим, що правонаступник продовжує участь в процесі, займаючи правове становище попередника.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 навела правовий висновок, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках, зокрема у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Розглядаючи грошові вимоги у справі № 904/4790/21, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (первісний кредитор) 20.07.2017 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» (новий кредитор) договір № 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» щодо сплати заборгованості у розмірі 887881191,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (первісний кредитор) 20.07.2017 уклало з Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (новий кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (поручитель) договір № 20/07/17/1-п відступлення права вимоги до поручителя за договором поруки, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», як боржника за основним зобов`язанням кредитним договором № DNHSLON03629 від 27.05.2013, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», як поручителя за договором № 20/07/17/1-п від 20.07.2017, зі сплати перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 887881191,13 грн згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором № DNHSLON03629 від 27.05.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (кредитор) 20.07.2017 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (боржник) угоду про добровільне погашення заборгованості, відповідно до пункту 1 якої боржник визнає, що внаслідок укладення договору № 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 кредитору перейшло право вимоги до боржника за його заборгованістю, яка на момент укладення даної угоди становить 887881191,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», 27.01.2017 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» договір № 1-По поруки в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» зобов`язань з повернення заставодавцю сплачених банку за умовами вищенаведеного договору застави 887881191,13 грн.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021, постановленою за результатами розгляду грошових вимог у справі № 904/4790/21, і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, прийнятою за результатами перегляду ухвали від 04.08.2021.

Апеляційний господарський суд зазначає, що внаслідок укладення договорів № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 і № 20/05/2024 від 20.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» відступило право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» 41200000,00 грн компанії Foundation investment s.r.o., а зі сплати ,08 грн відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро». Джерелом походження зазначених грошових зобовязань, між іншим, є такі правочини: договір № 20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017; договір № 20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017; угода про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017; договір поруки № 1-По від 27.01.2017; договір № 20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017.

Тобто, до Foundation investment s.r.o. і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-агро» перейшло право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» частини грошових вимог, джерелом погодження яких є правочини, визнання недійсними яких є предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6710/21).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 14-149цс21, 761/13017/16-ц суд відступив від висновку, наведеного у постанові Верхового Суду від 15.06.2020 № 910/10006/19, вказавши, що одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору). Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Таким чином, відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро комплект» компанії Foundation investment s.r.o. і Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворічанське агро» частини права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» за правочинами, визнання яких недійсними є предметом позову у справі № 904/4790/21 (904/6710/21), свідчить про одночасне відступлення також і прав на судових захист в частині відступлених вимог, зокрема щодо дійсності цих правочинів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник помилково ототожнює підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача на належного із підставами процесуального правонаступництва, тому доводи апеляційної скарги в цій частині визнає необґрунтованими.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну позивача через наявність чинного судового рішення з цього питання, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи в суді, та не є рішенням суду по суті спору в розумінні положень статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки компанія Foundation investment s.r.o. не є резидентом України, місцевий господарський суд на підставі положень статей 228, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України правомірно звернувся до Міністерства юстиції України для надіслання судового доручення про вручення компанії Foundation investment s.r.o. процесуальних документів у справі та зупинив провадження у справі на час виконання судового доручення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ