ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3113/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Кодри»

до Державного підприємства

«Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»

про стягнення 479 121,79грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Кодри» (далі позивач, ТОВ «Ліс-Кодри») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі відповідач, ДП «СЛП «Київоблагроліс») про стягнення 479121,79грн, з яких: 425 300,84грн в рахунок повернення авансу; 53 820,95грн - пеня за період з 11.05.2025 по 06.10.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, який оплачено авансом, за договором від 29.04.2025 №UUB-20385-4 купівлі-продажу необробленої деревини у встановлений таким договором строк та не повернення авансу на вимогу (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 05.11.2025 о 15:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.67-69).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 14.10.2025 о 13:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.70-71).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 14.10.2025.

04.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 03.11.2025) позивачем подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 05.11.2025, на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача адвоката Тандира Д.В. в іншому судовому процесі (а.с.76).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання на 03.12.2025 о 16:00 та визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою (а.с.83-84).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 06.11.2025 о 21:24 позивачу; 06.11.2025 о 21:29 - відповідачу (а.с.85-86). Отже, в силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, така ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 07.11.2025.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді (а.с.91). Крім того, у такій заяві відповідач повідомив про часткове повернення позивачу попередньої оплати на суму 250 000,60грн.

02.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти таку відмову та закрити провадження у справі, посилаючись на повернення відповідачем коштів у повному обсязі (а.с.106).

03.12.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 призначено підготовче засідання на 17.12.2025 о 14:20 та продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів (а.с.126).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 08.12.2025 о 17:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.127-128).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 судом: продовжено строк підготовчого провадження на 8 днів; відкладено підготовче засідання на 30.12.2025 о 10:00; роз`яснено сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ст.ст.191, 231 ГПК України; встановлено позивачу строк для відкликання заяви про відмову від позову (а.с.131-133).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 24.12.2025 о 15:28 позивачу; 24.12.2025 о 15:20 - відповідачу (а.с.134-135). В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала вважається врученою сторонам 24.12.2025.

У підготовче засідання 30.12.2025 представники сторін не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені шляхом вручення ухвали від 19.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач після направлення позивачем позовної заяви до суду, однак, до прийняття рішення у справі перерахував ТОВ «Ліс-Кодри» в рахунок повернення авансу 250 000,60грн, що підтверджується платіжними інструкціями, у яких у графі «призначення платежу» вказано «часткове повернення авансу зг. дог. 20385-4 від 30.04.2025», а саме від: 17.10.2025 №12197 на суму 50 000,60грн (а.с.97); 24.10.2025 №12258 на суму 50 000,60грн (а.с.98); 30.10.2025 №12335 на суму 50 000грн (а.с.99); 14.11.2025 №12420 на суму 49 999,40грн (а.с.100); 21.11.2025 №12470 на суму 50 000грн (а.с.101).

Отже, відповідачем частково повернуто аванс, чим погашено частину основного боргу, вимоги щодо стягнення якого заявлені у даній справі.

При цьому, відповідний факт припинення зобов`язання щодо повернення авансу в частині мав місце до подання позивачем заяви про відмову від позову, тобто зобов`язання в частині повернення авансу у розмірі 250 000,60грн припинилось його виконанням в силу ст.599 ЦК України.

Позивач у заяві від 02.12.2025 про відмову від позову повідомив про повернення відповідачем авансу в повному обсязі, однак доказів такого повернення на залишкову суму в розмірі 175 300,24грн (425 300,84-250 000,60) ні позивач, ні відповідач не надали, а, отже, у суду відсутні підстави вважати, що в цій частині спір вичерпано, у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання..

Отже, відповідач добровільно, частково задовольнив вимоги щодо стягнення 250 000,60грн в рахунок повернення авансу і спір у цій частині вичерпано, про що також свідчить заява позивача від .02.12.2025 (а.с.106).

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині стягнення 250 000,60грн в рахунок повернення авансу підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вичерпання спору у зв`язку із припиненням зобов`язання у цій частині відбулось раніше.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як унормовано ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження підписана представником позивача - адвокатом Тандиром Д.В., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджується ордером АІ №1997620 від 11.09.2025 (а.с.107), з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, заява подана від імені позивача уповноваженою на те особою.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі учасникам роз`яснені судом в ухвалі від 19.12.2025, при цьому, позивач після роз`яснення наслідків такої відмови у встановлений судом строк не подав заяви про відкликання заяви про відмову від позову.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі в частині стягнення 175 300,24грн в рахунок повернення авансу, 53 820,95грн пені, в іншій частині позову провадження у справі підлягає закриттю на іншій підставі, що виникла раніше подання заяви про відмову від позову.

В силу ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір понад встановлений розмір (7 186,82грн), оскільки не взяв до уваги те, що, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Фактично з поданої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 749,46грн (479 121,79:100*1,5*0,8).

В силу положень п.п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, до прийняття даної ухвали клопотань про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 250 000,60грн, що мало місце у зв`язку з відсутністю у цій частині предмету спору, позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається; як і не розглядається питання про повернення частини судового збору внаслідок сплати його у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення закріплено в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом відмова від позову прийнята в частині стягнення 229 121,19грн (175 300,24+53 820,95), позивачу підлягає поверненню 1 374,73грн судового збору 50% частини судового збору, сплаченого з відповідної частини позовних вимог /(175 300,24+53 820,95):100*1,5*0,8:100*50/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 191, п.п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 250 000,60грн в рахунок повернення авансу.

2. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Кодри» в частині стягнення 175 300,24грн в рахунок повернення авансу, 53820,95грн пені та закрити провадження в цій частині.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліс-Кодри» (ідентифікаційний код 41783353; 08010, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Кодра(з), вул. Вокзальна, буд. 13) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 1 374,73грн (одна тисяча триста сімдесят чотири гривні сімдесят три копійки) 50% частини судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 06.10.2025 №192.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу видано 30.12.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова