ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.2025м. СумиСправа № 920/303/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Короленко В.Л., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Яковенко В.В., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/303/19

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Революції Гідності, буд. 32; ідентифікаційний код 39765885),

2) Фермерського господарства "Вереснева Долина" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Театральна, 10, ідентифікаційний код 39388596),

3) Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. 19 Березня, 7, м. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612; )

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: Циганенко Т.А.,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

3) не прибув,

4) Панов В.С.,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

26.03.2019 прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просив:

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 №№ 18-3563/16-14-СГ, 18-3564/16-14-СГ, 3565/16-14-СГ, 3566/16-14-СГ, 3567/16-14-СГ, 3568/16-14-СГ, 3569/16-14-СГ, 3570/16-14-СГ, 3571/16-14-СГ, 3572/16-14-СГ, 3573/16-14-СГ, 3574/16-14-СГ, 3575/16-14-СГ, 3576/16-14-СГ, 3577/16-14-СГ, 3578/16-14-СГ, 3579/16-14-СГ, 3580/16-14-СГ, 3581/16-14-СГ, 3582/16-14-СГ, 3583/16-14-СГ, 3584/16-14-СГ, 3585/16-14-СГ, 3586/16-14-СГ, 3587/16-14-СГ, 3588/16-14-СГ, 3589/16-14-СГ, 3590/16-14-СГ, 3591/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 №№ 18-4090/16-14-СГ, 18-4091/16-14-СГ, 18-4092/16-14-СГ, 18-4093/16-14-СГ, 18-4094/16-14-СГ, 18-4095/16-14-СГ, 18-4096/16-14-СГ, 18-4097/16-14-СГ, 18-4098/16-14-СГ, 18-4099/16-14-СГ, 18-4100/16-14-СГ, 18-4101/16-14-СГ, 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 №№ 18-4357/16-14-СГ, 18-4358/16-14-СГ, 18-4359/16-14-СГ, 18-4360/16-14-СГ, 18-4361/16-14-СГ, 18-4362/16-14-СГ, 18-4363/16-14-СГ, 18-4364/16-14-СГ, 18-4365/16-14-СГ, 18-4366/16-14-СГ, 18-4367/16-14-СГ, 18-4368/16-14-СГ, 18-4369/16-14-СГ, 18-4370/16-14-СГ, 18-4371/16-14-СГ, 18-4372/16-14-СГ, 18-4090/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га;

-застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство "Вереснева Долина" повернути у державну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га;

-стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 310333,34 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 (суддя Спиридонова Н.О.) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/303/19, призначити підготовче судове засідання.

У відзиві б/н, б/д (вх № 3221 від 23.04.2019) представник першого відповідача просить залишити позовну заяву прокурора без розгляду, посилаючись на приписи ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.04.2019 у справі № 920/303/19 судом постановлено задовольнити клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку надання відзиву на позовну заяву; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 28.05.2019, 10:30, з повідомленням учасників справи; продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 про відкриття провадження у справі № 920/303/19 щодо надання другим відповідачем відзиву на позовну заяву до 27 травня 2019 року; зобов`язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву у строк до 27.05.2019; зобов`язати прокурора надати суду відповіді на відзиви відповідачів у строк до 27.05.2019; зобов`язати першого відповідача надіслати учасникам справи копії відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати суду в наступне судове засідання.

20.05.2019 представником другого відповідача подано заяву б/н, б/д (вх. № 3857), в якій представник другого відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з порушенням прокурором строку звернення до суду з даним позовом та застосувати строк позовної давності.

20.05.2019 представником другого відповідача подана заява б/н від 17.05.2019 про зупинення провадження у справі (вх №1480к).

21.05.2019 представником другого відповідача подано відзив на позов б/н, б/д (вх. № 3870), в якому представник другого відповідача просить залишити без розгляду позов на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача №74-2187вих-19 від 22.05.2019 (вх. №4183), в якій прокурор посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.03.2018 у справі № 922/1361/17, від 13.03.2018 у справі №911/620/17, від 25.09.2018 у справі № 804/2244/18, від 17.10.2018 у справі №910/11919/17, від 14.11.2018 у справі № 297/1395/15-ц, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 26.02.2019 у справі №905/803/18 від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц, якими підтверджено наявність підстав для звернення органів прокуратури з позовами, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27.05.2019 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача №74-2188вих-19 від 22.05.2019 (вх. №4132), в якій прокурор наводить письмові обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

28.05.2019 представником першого відповідача подано заяву б/н, б/д (вх. № 1592к) про застосування судом строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом із клопотанням б/н від 27.05.2019 (вх. № 4182 від 28.05.2019) представником другого відповідача надано до суду докази надсилання заяви про зупинення провадження у даній справи на адреси прокуратури та першого відповідача.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Ухвалою від 28.05.2019 у справі № 920/303/19 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 у зв`язку з тривалим відрядженням судді Спиридонової Н.О., справа № 920/303/19 розподілена судді Коваленку О.В.

Ухвалою від 27.06.2019 у справі №920/303/19 (суддя Коваленко О.В.) постановлено розгляд справи здійснювати спочатку з проведенням підготовчого засідання; призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2019.

16.08.2019 Роменською місцевою прокуратурою подано клопотання №74-3910вих19 від 15.08.2019 (вх № 2527к) про поновлення пропущеного строку звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

19.08.2019 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Коваленка О.В. від здійснення правосуддя відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №920/303/19 розподілена судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 19.08.2019 у справі №920/303/19 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Ухвалою від 07.10.2019 у справі №920/303/19 поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 у справі №920/303/19 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 26.11.2019.

Судом при дослідженні доказів, поданих прокурором в обґрунтування позову, зокрема, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що спірні земельні ділянки були передані в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", .

Ухвалою від 26.11.2019 у справі № 920/303/19 постановлено: подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів зі стадії підготовчого провадження; залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. 19 Березня, 7, м. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612; ); зобов`язано прокурора направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення подати суду; встановити залученій третій особі строк для надання письмових пояснень стосовно предмета спору до 15.12.2019; призначити підготовче засідання у даній справі на 15.01.2020, 11:00.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Джепа Ю.А. та Яковенко В.В.

16.12.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", надійшли письмові пояснення щодо позову б/н від 13.12.2019 (вх. № 10350), в яких зазначено, що третя особа не визнає позов прокурора, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договори оренди землі укладені сторонами у письмовій формі, як це встановлено законодавством, містять усі істотні умови, передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі" та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня. Прокурором в обґрунтування своїх вимог не доведено порушення прав або інтересів держави оскаржуваними наказами та договорами оренди, скасування яких він вимагає, хоча це є обов`язковою складовою для допустимих доказів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги. Також представник третьої особи наголошує на пропущення строку позовної давності. У зв`язку з тим, що прокурором отримано інформацію про спірні обставини у 2017 році, а до суду звернувся з відповідним позовом лише у 2019 році, представник третьої особи наголошує, що не можна вважати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності, у зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання прокурора має бути відмовлено судом. На підставі наведеного представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", просить суд відмовити керівнику Роменської місцевої прокуратури в задоволенні позову повністю.

14.01.2020 від керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява № 23-144вих-20 від 13.01.2020 (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор просив:

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 №№ 18-3563/16-14-СГ, 18-3564/16-14-СГ, 18-3565/16-14-СГ, 18-3566/16-14-СГ, 18-3567/16-14-СГ, 18-3568/16-14-СГ, 18-3569/16-14-СГ, 18-3570/16-14-СГ, 18-3571/16-14-СГ, 18-3572/16-14-СГ, 18-3573/16-14-СГ, 18-3574/16-14-СГ, 18-3575/16-14-СГ, 18-3576/16-14-СГ, 18-3577/16-14-СГ, 18-3578/16-14-СГ, 18-3579/16-14-СГ, 18-3580/16-14-СГ, 18-3581/16-14-СГ, 18-3582/16-14-СГ, 18-3583/16-14-СГ, 18-3584/16-14-СГ, 18-3585/16-14-СГ, 18-3586/16-14-СГ, 18-3587/16-14-СГ, 18-3588/16-14-СГ, 18-3589/16-14-СГ, 18-3590/16-14-СГ, 18-3591/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 №№ 18-4090/16-14-СГ, 18-4091/16-14-СГ, 18-4092/16-14-СГ, 18-4093/16-14-СГ, 18-4094/16-14-СГ, 18-4095/16-14-СГ, 18-4096/16-14-СГ, 18-4097/16-14-СГ, 18-4098/16-14-СГ, 18-4099/16-14-СГ, 18-4100/16-14-СГ, 18-4101/16-14-СГ, 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 №№ 18-4357/16-14-СГ, 18-4358/16-14-СГ, 18-4359/16-14-СГ, 18-4360/16-14-СГ, 18-4361/16-14-СГ, 18-4362/16-14-СГ, 18-4363/16-14-СГ, 18-4364/16-14-СГ, 18-4365/16-14-СГ, 18-4366/16-14-СГ, 18-4367/16-14-СГ, 18-4368/16-14-СГ, 18-4369/16-14-СГ, 18-4370/16-14-СГ, 18-4371/16-14-СГ, 18-4372/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га та застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів; а також стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 169048,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Джепи Ю.А., розгляд даної справи 15.01.2020 не відбувся.

Ухвалою від 24.01.2020 у справі № 920/303/19 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі № 920/303/19 зупинено провадження у справі №920/303/19 та розгляд заяви керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області № 23-144вих-20 від 13.01.2020 (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

08.12.2020 до суду надійшло клопотання Роменської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення провадження у справі № 920/303/19.

Ухвалою суду від 17.12.2020 у справі №920/303/19 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

16.01.2021 представник другого відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі № 920/303/19 до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1830/19.

27.01.2021 прокурором подане клопотання № 33-262вих-21 про відкладення розгляду справи.

27.01.2021 представником першого відповідача подане клопотання (вх № 685к) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якому відповідач просив залучити до участі у справі Роменську міську раду Роменського району Сумської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 27.01.2021 у справі №920/303/19 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи; задоволено заяву представника другого відповідача (вх № 425к від 16.01.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 920/303/19, розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання 1-го відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/1830/19 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

21.07.2023 прокурор подав клопотання про поновлення провадження у справі (вх №4549), в якому прокурор зазначив про відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому просить поновити провадження у справі №920/303/19.

Ухвалою від 07.08.2023 у справі №920/303/19 задоволено клопотання прокурора про поновлення провадження у справі (вх №4549 від 21.07.2023); поновлено провадження у справі № 920/303/19; призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання першого відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на 20.09.2023.

07.09.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , надіслав пояснення (вх №5661), за якими зазначений представник зазначив, що Дейнека А.О. підтримує заяву ФГ "ВЕРЕСНЕВА ДОЛИНА" про застосування строку позовної давності, та вважає що прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області, такий строк пропущений без поважних причин, та є таким, що не підлягає поновленню.

20.09.2023 представник ГУ Держгеокадастру в Сумській області надіслав лист про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 09.01.2023 №9-18-0.612-3/62-23 та копію виписки з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень Мазурової А.В. як представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

20.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Яковенка В.В.

Ухвалою від 26.09.2023 у справі №920/303/19 призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання першого відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на 01.11.2023.

26.10.2023 прокурор подав клопотання про залучення співвідповідача (вх №4125), в якому прокурор просить залучити до участі у справі співвідповідача - Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ).

Ухвалою від 01.11.2023 у справі №920/303/19 задоволено заяву прокурора про залучення у справі співвідповідача (вх №4125 від 26.10.2023); залучено до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ); зобов`язано прокурора надіслати Роменській міській раді Сумської області копію позову з додатками (відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України), докази направлення надати суду; установлено співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області, строк для надання відзиву - до 30.11.2023; установлено прокурору строк для надання відповіді на відзив - до 11.12.2023; установлено співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області, строк для надання заперечень - до 20.12.2023; відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення третьої особи (вх № 685к від 27.01.2021); задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог у справі №920/303/19 на 13.12.2023.

24.11.2023 прокурор подав клопотання (вх №7398), в якому просить замінити найменування заявника із Роменської місцевої прокуратури Сумської області на Роменську окружну прокуратуру та надати доступ до матеріалів електронної справи.

28.11.2023 представник СТОВ "Дружба-Нова" надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4663), за яким зазначений представник просив зупинити провадження у справі №920/303/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1133/18.

11.12.2023 на виконання вимог ухвали від 01.11.2023 у справі №920/303/19 прокурор подав докази направлення позову з доданими документами залученому співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області. Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Прокурор подав заяву від 11.12.2023 №53-4960вих-23 про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023), в якій прокурор просив:

1)залучити до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

2)заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №920/303/19 (вх. №102к від 14.01.2020) залишити без розгляду;

3)пункт 4 прохальної частини позовної заяви у справі №920/303/19 замінити на наступну редакцію:

"4. Застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство "Вереснева Долина" та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1.2127 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48.7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га.".

12.12.2023 електронною поштою Роменська міська рада Сумської області надіслала клопотання від 12.12.2023 №03-24/4187 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Роменської міської ради Сумської області (вх №7798/23).

13.12.2023 електронною поштою представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надіслав додаткові пояснення (вх №7806/23), за якими заявив про застосування строку позовної давності та просить відмовити в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" Роменська міська рада Сумської області надіслала клопотання (вх №1509, №1510 від 13.12.2023) про проведення підготовчого засідання за відсутністю представника зазначеної міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про зміну найменування заявника (вх №7398 від 24.11.2023); змінено найменування заявника з Роменської місцевої прокуратури Сумської області на Роменську окружну прокуратуру.

Ухвалою від 13.12.2023 у справі №920/303/19 задоволено усне клопотання прокурора та представника першого відповідача про відкладення розгляду клопотання про зупинення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання, розгляд заяви прокурора про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023) та клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) у справі №920/303/19 на 17.01.2024, 14:30; задоволено заяву прокурора про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог; залишено без розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2020 у даній справі (вх. №102к від 14.01.2020).

15.01.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №283 від 15.01.2024) у справі №920/303/19, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 17.01.2024, 14:30, провести за участю адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.01.2024 у справі №920/303/19 задоволено заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №283 від 15.01.2024) у справі №920/303/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/303/19 призначене на 17.01.2024, 14:30, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.01.2024 представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області, через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника третього відповідача (вх №133).

Ухвалою від 17.01.2024 у справі №920/303/19 постановлено:

-задовольнити заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023);

-залучити до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - Дейнеку Андрія Олександровича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 );

-зобов`язати прокурора надіслати на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову; відповідні докази надати суду;

-задовольнити заяву прокурора про зміну предмету позову ((вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023), подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням задоволеної заяви;

-установити строки для надання заяв по суті справи: відзиву для залученого співвідповідача - до 09.02.2024; відповіді на відзив - до 19.02.2024; заперечень - до 29.02.2024;

-відкласти підготовче судове засідання та розгляд клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) у справі №920/303/19 в режимі відеоконференції на 29.02.2024, 11:00;

-провести судове засідання у справі №920/303/19, призначене на 29.02.2024, 11:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2024 листом від 23.01.2024 №53-346вих-24 (вх №449/24) прокурором надані докази направлення співвідповідачу ОСОБА_1 копії позову та заяви про зміну предмету позову.

26.02.2024 представник Дейнеки А.О. через систему "Електронний суд" надіслав заяву про застосування строків позовної давності (вх №1024), відповідно до якої зазначений представник просить: застосувати строк позовної давності до позовних вимог прокурора; відмовити керівнику Роменської місцевої прокуратури в задоволенні позову повністю; розглянути справу №920/303/19 без участі представника відповідача та ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи, з урахуванням позиції Дейнеки Андрія Олександровича, щодо позовної заяви, яка була зазначена ним у своїх поясненнях від 07.09.2023 наданих до суду і надісланих сторонам.

27.02.2024 представник Дейнеки А.О. через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №1084), за яким представник відповідача просив зупинити провадження у справі №920/303/19 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею справи №925/1133/18.

29.02.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Котельницької В.Л.

Враховуючи тривалий час лікарняного судді - члена колегії Джепи Ю.А., головуючим суддею Котельницькою В.Л. 02.04.2024 надана в.о.керівника апарату Лебедю О.В. службова записка про необхідність заміни судді-члена колегії.

02.04.2024 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/303/19 для визначення відсутнього судді - члена колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 02.04.2024 визначено наступний склад колегії у даній справі: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді - Жерьобкіна Є.А. та Яковенко В.В.

Ухвалою від 05.04.2024 у справі №920/303/19 розгляд справи №920/303/19 розпочато спочатку; призначено підготовче судове засідання у справі №920/303/19, розгляд клопотання представника відповідача Дейнеки А.О. про зупинення розгляду справи (вх №1084 від 27.02.2024) та клопотання представника третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) на 24.04.2024, 14:30, в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/303/19, призначене на 24.04.2024, 14:30, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; запропоновано учасникам справи обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

22.04.2024 прокурором надіслані заперечення від 19.04.2024 №53-2280вих-24 (вх №2280) на клопотання представника відповідача Дейнеки А.О. та представника третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про зупинення розгляду справи та на заяву представника відповідача Дейнеки А.О. про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 24.04.2024 суддею -членом колегії суддею Жерьобкіною Є.А. подана заява про самовідвід.

Ухвалою від 24.04.2024 у справі №920/303/19 задоволено заяву про самовідвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі №920/303/19; передано справу №920/303/19 на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 визначено наступний склад колегії у справі: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 01.05.2024 у справі №920/303/19 призначено підготовче судове засідання у справі №920/303/19, розгляд клопотання представника відповідача Дейнеки А.О. про зупинення розгляду справи (вх №1084 від 27.02.2024) та клопотання представника третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) на 28.05.2024, 11:30, в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/303/19, призначене на 28.05.2024, 11:30, за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; запропоновано учасникам справи обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

27.05.2024 представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області, подав клопотання (вх №1605), в якому просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою від 28.05.2024 у справі №920/303/19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі, клопотання представника відповідача Дейнеки А.О. про зупинення розгляду справи (вх №1084 від 27.02.2024) та клопотання представника третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) на 16.07.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.07.2024 відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подав наступні документи:

1) додаткові пояснення (вх №2071 від 16.07.2024), за якими відповідач надав для долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Сумської області від 07.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №587/1521/17 та просить врахувати зазначені судові рішення при прийнятті рішення по суті у справі № 920/303/19, зауваживши, що, на його думку, справа №587/1521/17 є аналогічною справі № 920/303/19;

2) заяву про розгляд справи без участі (вх №2072 від 16.07.2024).

16.07.2024 відповідач - Роменська міська рада Сумської області, подав клопотання (вх №2073), в якому просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, наголосивши, що проти задоволення позову не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 06.08.2024, 11:00.

Ухвалою від 17.07.2024 у справі №920/303/19 повідомлено відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Фермерське господарство "Вереснева Долина", Роменську міську раду Сумської області та ОСОБА_1 про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 на 06.08.2024, 11:00.

06.08.2024 від прокурора (вх №4468), від представника першого відповідача (вх №2346) та від представника третьої особи (вх №4469/24) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначено, що заявники не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 06.08.2024 у справі 920/303/19 постановлено: відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача Дейнеки А.О. (вх №1084 від 27.02.2024) та представника третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", (вх №4663 від 28.11.2023) про зупинення провадження у справі; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи №920/303/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 26.09.2024, 11:00, за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.09.2024 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.09.2024 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 30.09.2024 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.10.2024 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3324).

29.10.2024 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 30.10.2024 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.11.2024, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2024 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.11.2024 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 22.11.2024 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.12.2024, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 19.12.2024 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 08.01.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.12.2024 у справі №920/303/19 повідомлено відповідачів та третю особу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 08.01.20255, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.01.2025 прокурор подав заяву про повернення судового збору (вх №29), за якою прокурор просить повернути 87497,34 грн надлишково сплаченого судового збору.

07.01.2025 перший відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №47).

08.01.2025 представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника (вх №73).

08.01.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.01.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 09.01.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.02.2025, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" - адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.01.2025 у справі №920/303/19 задоволено заяву представника Роменської міської ради від 28.01.2025 про відкликання заяви про участь в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду та залишено заяву представника Роменської міської ради (вх. №368 від 27.01.2025) без розгляду; задоволено заяву представника Роменської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №407 від 28.01.2025) у справі №920/303/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/303/19, призначене на 03.02.2025, 11:30, за участю представника відповідача - Роменської міської ради Волошиної Лідії Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 04.02.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.03.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи та представника третього відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.03.2025 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №900)

06.03.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 10.03.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.04.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи та представника третього відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.04.2025 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1414)

09.04.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.04.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 14.04.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.05.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи та представника третього відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.05.2025 у справі №920/303/19 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2679 від 09.05.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 14.05.2025, 11:00, за участі представника відповідача- Дейнеки А.О., адвоката Панова Віталія Сергійовича (e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2025 представником четвертого відповідача подане клопотання про зупинення розгляду справи (вх №2713), за яким зазначений представник просив зупинити провадження у справі № 920/303/19 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.

14.05.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.05.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 16.05.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.06.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.06.2025 прокурор подав заяву (вх №2724), в якій прокурор зауважив, що відносини, що є предметом спору у справі № 92/511/24 не є подібними до відносин у справі № 920/303/19, як і обставини справ у вказаних провадженнях є різними та не релевантними, а відтак підстави для зупинення розгляду справи справі № 920/303/19 та задоволення відповідного клопотання представника відповідача Дейнека А.О. відсутні. Таким чином, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Дейнека Андрія Олександровича про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 09.06.2025 у справі №920/303/19 задоволено заяву прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3246 від 06.06.2025); постановлено провести судове засідання у справі призначене на 10.06.2025, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі прокурора Гладенко Ярослава Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 10.06.2025 продовжено розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою, керуючись ст.195, 227, 228 ГПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання представника четвертого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2713 від 12.05.2025).

У судовому засіданні 10.06.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 30.06.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.06.2025 у справі №920/303/19 повідомлено відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Фермерське господарство "Вереснева Долина", Роменську міську раду Сумської області та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про оголошену в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті на 30.06.2025, 11:00.

25.06.2025 представник третьої особи подав заяву (вх №3081), в якій даний представник зауважив, що залучення СТОВ «Дружба-Нова» було зумовлене наявністю права суборенди на спірні земельні ділянки, які є предметом спору. СТОВ «Дружба-Нова» повідовив суд про дострокове припинення права суборенди СТОВ «Дружба-Нова» на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1.2127 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48.7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га. Припинення права зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 12.06.2025 за рішеннями держреєстратора Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області Скакун О.С., на підтвердження зазначеного суду надані витяги з ДРРП.

30.06.2025 представник четвертого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3153).

30.06.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із відпусткою члена колегії - судді Резніченко О.Ю.

Враховуючи перебіг щорічних відпусток головуючого судді Котельницької В.Л. (з 01.07.2025 по 18.07.2025) та члена колегії - судді Резніченко О.Ю. (з 21.07.2025 по 04.08.2025) ухвалою від 05.08.2025 призначено розгляд справи по суті на 09.09.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.09.2025 перший відповідач подав заяву (вх №4282), за якою даний представник просив провести судове засідання яке відбудеться 09.09.2025 о 14:30, без участі представника відповідача у справі.

09.09.2025 представник четвертого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4297).

09.09.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.09.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 10.09.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.10.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.10.2025 представник четвертого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4834).

08.10.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.10.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 09.10.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_2 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

11.11.2025 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5398).

12.11.2025 представник четвертого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5429).

12.11.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.11.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 13.11.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.11.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.11.2025 представник четвертого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5580).

20.11.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.11.2025 у справі №920/303/19.

Ухвалою від 27.11.2025 у справі №920/303/19 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2025, 12:00, з встановленням резервної дати та часу: 17.12.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі прокурора, представників третього та четвертого відповідачів і представника третьої особи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.12.2025 судом встановлено:

Прокурор та представник 4-го відповідача у судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали.

Представники інших відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття відповідачів та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник 4-го відповідача проти позову заперечував.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Наказами Головного управління Держземагентства від 31.07.2014 №№ 18-3563/16-14-СГ, 18-3564/16-14-СГ, 18-3565/16-14-СГ, 18-3566/16-14-СГ, 18-3567/16-14-СГ, 18-3568/16-14-СГ, 18-3569/16-14-СГ, 18-3570/16-14-СГ, 18-3571/16-14-СГ, 18-3572/16-14-СГ, 18-3573/16-14-СГ, 18-3574/16-14-СГ, 18-3575/16-14-СГ ОСОБА_1 було надано дозволи на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 1,21 га, 1,83 га, 3,34 га, 5,57 га, 8,30 га, 14,29 га, 18,52 га, 21,51 га, 22,55 га, 28,29 га, 38,11 га, 38,33 га та 1,06 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району.

Наказами Держземагентства від 31.07.2014 №№ 18-3576/16-14-СГ, 18- 3577/16П4-СГ, 18-3578/16-14-СГ, 18-3579/16-14-СГ, 18-3580/16-14-СГ, 18- 3581/16-14-СГ, 18-3582-16-14-СГ, 18-3583/16-14-СГ, 18-3584/16-14-СГ, 18- 3585/16-14-СГ, 18-3586/16-14-СГ, 18-3587/16-14-СГ, 18-3588/16-14-СГ, 18- 3589/16-14-СГ, 18-3590/16-14-СГ, 18-3591/16-14-СГ ОСОБА_1 було надано дозволи на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 59,51 га, 48,74 га, 3 6,51 га, 22,42 га, 21,3 8 га, 21,3 0 га, 20,22 га, 16,62 га, 5,90 га, 5,45 га, 4,36 га, 2,63 га, 1,17 га, 0,62 га, 0,24 га та 10,95 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району.

Наказом Держземагентства від 02.09.2014 №18-4090/16-14-СГ затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:1246 площею 1,8298 га для ведення фермерського господарства на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області строком на 21 рік.

Також наказами Держземагентства від 02.09.2014 №№18-4091/16-14-СГ, 18-4092/16-14-СГ, 18-4093/16-14-СГ, 18-4094/16-14-СГ, 18-4095/16-14-СГ, 18-4096/16-14-СГ, 18- 4097/16-14-СГ, 18-4098/16-14-СГ, 18-4099/16-14-СГ, 18-4100/16-14-СГ, 18- 4101/16-14-СГ, 18-4102/16-14-СГ ОСОБА_1 було надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0199 площею 8,2962га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, що розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 рік.

Наказом Держземагентства від 17.09.2014 №18-4357/16-14-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Цим же наказом ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0119 площею 59,5146 га для ведення фермерського господарства на території Малобубнівської сільської ради Роменського району строком на 21 рік.

Також наказами Держземагентства від 17.09.2014 №№ 18-43 5 8/16-14-СГ, 18-43 59/16-14-СГ, 18-4Ж17Т6-Т4-СГ, 18-4361/16-14-СТ, 18-4362/16-14-СГ, 18-4363/16-14-СГ, 18- 4364/16-14-СГ, 18-4365/16-14-СГ, 18-4366/16-14-СГ, 18-4367/16-14-СГ, 18- 4368/16-14-СГ, 18-4369/16-14-СГ, 18-4370/16-14-СГ, 18-4371/16-14-СГ, 18- 4372/16-14-СГ ОСОБА_1 було надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013га, :01:001:0378 площею48,7356га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, 924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 рік.

В подальшому між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 02.09.2014 та 17.09.2014 було укладено 29 договорів оренди землі, за якими для ведення фермерського господарства передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Зокрема, на території Коржівської сільської ради Роменського району відведені ділянки:

- під кадастровим номером :01:001:0199 площею 8,2962 та -договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:001:0198 площею 1,21 37 га - договір оренди б/д , державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0710 площею 1,0643 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:1253 площею 38,3262 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:1254 площею 3 8,1143 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0966 площею 28,2926 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:1270 площею 22,5525 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:001:0197 площею 5,5697 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0967 площею 18,5155 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0969 площею 14,2928 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:1250 площею 21,5128 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:004:0387 площею 3,3398 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:1246 площею 1,8298 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 10.09.2014.

Також в оренду передані ділянки, розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району:

- під кадастровим номером :01:002:0123 площею 21,2221 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014 ;

- під кадастровим номером :02:001:0269 площею 4,3555 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014;

- під кадастровим номером :02:001:0272 площею 20,2220 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :02:003:0209 площею 10,9509 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:0122 площею 0,6218 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :02:002:0414 площею 16,6165 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:0124 площею 5,9025 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0376 площею 21,3013 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014;

- під кадастровим номером :01:001:0378 площею 48,7356 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014 ;

- під кадастровим номером :01:002:0120 площею 0,2403 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :02:002:0413 площею 5,4484 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0374 площею 36,5112 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:0121 площею 2,6321 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:003:0375 площею 21,3780 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014;

- під кадастровим номером :02:002:0412 площею 1,1699 га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 18.09.2014;

- під кадастровим номером :01:002:0119 площею 59,5146га - договір оренди б/д, державна реєстрація права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 19.09.2014.

Відповідно до п. 2.5 вищевказаних договорів оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0119 площею 59,5146 га становить 1168478,71 грн, з кадастровим номером :01:002:0124 площею 5,9025 га становить 1 15886,62 грн, з кадастровим номером :02:002:0413 площею 5,4484 га становить 106971,05 грн, з кадастровим номером :01:002:0120 площею 0,2403 га становить 4717,93 грн, з кадастровим номером :01:003:0375 площею 21,3780 га становить 419724,54 грн, з кадастровим номером :01:002:0123 площею 21,2221 га становить 416663,68 грн, з кадастровим номером :01:002:0122 площею 0,6218 га становить 12208,10 грн, з кадастровим номером :02:002:0414 площею 16,6165 га становить 326239,72 грн, з кадастровим номером :01:002:0121 площею 2,6321 га становить 51677,28 грн, з кадастровим номером :02:003:0209 площею 10,9509 га становить 215004,28 грн, з кадастровим номером :01:001:0378 площею 48,7356 га становить 956849,43 грн, з кадастровим номером :01:003:0374 площею 36,5112 га становить 716841,92 грн, з кадастровим номером :01:003:0376 площею 21,3013 га становить 418218,65 грн, з кадастровим номером :02:001:0272 площею 20,2220 га становить 397028,23 грн, з кадастровим номером :02:002:0412 площею 1,1699 га становить 22969,21 грн, з кадастровим номером :02:001:0269 площею 4,3555 га становить 85513,62 грн, з кадастровим номером :01:001:0199 площею 8,2962 га становить 162883,28 грн, з кадастровим номером :01:002:1270 площею 22,5525 га становить 442784,06 грн, з кадастровим номером :01:002:1250 площею 21,5128 га становить 422371,13 грн, з кадастровим номером :01:002:1253 площею 38,3262 га становить 752476,68 грн, з кадастровим номером :01:003:0969 площею 14,2928 га становить 280617,40 грн, з кадастровим номером :01:003:0966 площею 28,2926 га становить 555482,20 грн, з кадастровим номером :01:003:0967 площею 18,5155 га становить 363523,70 грн, з кадастровим номером :01:004:0387 площею 3,3398 га становить 65571,90 грн, з кадастровим номером :01:001:0198 площею 1,2137 га становить 23829,15 грн, з кадастровим номером :01:002:1254 площею 38,1143 га становить 748316,35 грн, з кадастровим номером :01:003:0710 площею 1,0643 га становить 20895,91 гри, з кадастровим номером :01:001:0197 площею 5,5697 га становить 109352,59 грн, з кадастровим номером :01:002:1246 площею 1,8298 га становить 35925,34 грн.

ОСОБА_1 у своїх заявах від 29.07.2014, наданих до Держземагентства, виявив бажання займатись фермерським господарством, та зазначив, що після отримання земельних ділянок в оренду планує придбати або орендувати сільськогосподарську техніку, необхідну для обробітку земель.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства «Вереснева Долина».

Державною реєстраційною службою в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців» 10.09.2014 проведено державну реєстрацію юридичної особи організаційно - правової форми: Фермерське господарство «Вереснева Долина» (ідентифікаційний код 39388596), юридична адреса: вул. Театральна, 10, м. Мерефа, Харківського району, Харківська області. Вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур).

Законом України від 06.09.2012 року за № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01.01.2013 року, внесено зміни до Земельного кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 122 якого центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Наказом від 25.01.2013 року № 40 Міністерством аграрної політики України затверджено зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з п.4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" передбачено реорганізацію територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 294-р "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у зв`язку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отже, за змістом вищенаведених законодавчих положень розпорядником земель за спірними договорами оренди землі на час подання позову було ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.04.2015 ОСОБА_1 передав за договорами суборенди орендовані ним земельні ділянки для ведення фермерського господарства в суборенду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова». До моменту передачі у користування вказаному товариству спірні земельні ділянки перебували в суборенді у ФГ «Вереснева Долина». Орендодавцем спірних земельних ділянок в правовідносинах з ФГ «Вереснева Долина» та СТОВ «Дружба-Нова» є Дейнеко А.О.

Судом встановлено, що станом на 13.02.2019 згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспортні засоби за ОСОБА_1 та за ФГ «Вереснева Долина» в період з 10.09.2014 по 13.02.2019 не зареєстровано (відповідь Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20-517 від 13.02.2019).

Відповідно до інформації Головного управління статистики у Харківській області від 14.02.2019 Фермерське господарство «Вереснева Долина» у 2014-2018 роках не було залучено до сукупностей звітуючих одиниць за формами державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства та навколишнього середовища і статистичну звітність за цей період до органів державної статистики не надавало.

Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.02.2019 встановлено, що згідно реєстру реєстрації техніки, в період з 10.09.2014 по 15.02.2019 за ФГ «Вереснева Долина» та Дейнеко А.О. на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковувались.

Відповідно до Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2020 року №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», статей 15і,117,122 Земельного кодексу України, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ від 14.12.2020 №45-0 П «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно якого передано Роменській міській раді Роменського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8466,8226га, розташовані за межами населених пунктів на території Роменської об`єднаної територіальної громади Роменського району Сумської області згідно з додатком до наказу та актом приймання - передачі земельних ділянок. Таким чином, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8466,8226 га, серед яких і спірні земельні ділянки, що є предметом спору по даній справі, передано в комунальну власність Роменській міській раді Роменського району Сумської області. Вказана інформація з копіями наказів, актом приймання-передачі та додатком з переліком земельних ділянок сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності у комунальну власність територіальних громад, є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-сайті Головного управління в мережі Інтернет.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Роменською міською радою Сумської області у січні 2021 року здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про оренду землі» визначено, що до нового власника орендованої земельної ділянки переходять права та обов`язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки.

З огляду на зазначене, судом було залучено до участі у справі співвідповідачем Роменську міську раду.

Судом в ході розгляду справи також встановлено, що припинення права суборенди СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 12.06.2025 за рішеннями держреєстратора Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області Скакун О.С. Так, СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» повідомило суд про дострокове припинення права суборенди СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1.2127 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га,

:01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га,

:01:002:0119 площею 59,5146 га.

Встановлені у справі обставини на думку прокурора свідчать про відсутність наміру у Дейнеко А.О. вести фермерське господарство та про штучне використання процедури створення фермерського господарства з метою спрощеного, пільгового порядку одержання іншим приватним суб`єктом (СТОВ «Дружба Нова») в користування земель державної власності (на час вирішення справи по суті - комунальної власності). Прокурор наполягає, що приймаючи спірні накази про передачу ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району Держземагентство діяло з недотриманням вимог чинного земельного законодавства, недобросовісно та нерозсудливо, в зв`язку з чим оскаржувані накази Держземагентства мають бути визнані незаконними та скасовані, а оспорювані договори оренди землі відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України мають бути визнані судом недійсними, оскільки укладені на підставі незаконних наказів, а земельні ділянки повинні бути повернуті територіальній громаді.

Щодо заперечень сторін про правомірність звернення прокурора з даним позовом, суд, розглянувши заяви першого та другого відповідачів (вх№3221 від 23.04.2019 та вх№3870 від 21.05.2019) про залишення позову прокурора без розгляду, зазначає наступне:

Прокурор у цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У пунктах 69, 70 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 15.01.2020 у справі № 698/119/18 (пункт 26), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 34), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (пункт 8.19), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 81) від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункти 7.11, 7.18), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (пункти 10.12, 10.19), від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (пункт 8.37), від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (пункт 8.4), від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.11), від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.18).

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК України.

Натомість якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 54; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.41; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.58).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду (постанова ВП ВС від 11.06.2024 у справі №925/1133/18) зауважує, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів 2) як суб`єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах.

Згідно із частиною четвертою статті 122 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. У цьому випадку Держгеокадастр здійснює повноваження як суб`єкт здійснення права державної власності на землю.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (частина перша статті 386 ЦК України).

При реалізації компетенції уповноваженого представника власника Держгеокадастр, як представник власника, не обмежений у виборі способів захисту порушеного права власності та має керуватись статтею 16 ЦК України та 152 ЗК України.

Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» має загальний характер. Повноваження Держгеокадастру як органу виконавчої влади визначаються відповідними нормативно-правовими актами.

Абзацом п`ятим статті 152 ЗК України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до пункту 1 Положення від 14.01.2015 № 15 (чинній на час подання прокурором позову) Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Водночас статтею 152 ЗК України, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

Узагальнюючи наведені у постанові ВП ВС від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Оскільки в даній справі прокурор звернувся з позовом щодо спірних правовідносин, в яких орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам, на думку прокурора, порушує інтереси держави, суд дійшов висновку, що в даній справі наявне законне право прокурора звернутись до суду в інтересах держави як самостійний позивач, на підставі чого відсутні правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду.

В зв`язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні заяв першого та другого відповідачів (вх№3221 від 23.04.2019 та вх№3870 від 21.05.2019) про залишення позову прокурора без розгляду.

Розглянувши позов по суті позовних вимог, суд дійшов наступного висновку:

За змістом статті 22 ЗК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Відповідно до частин другої, третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, стаття 123 ЗК України врегульовує загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування в тих випадках, коли згідно із законом земельні торги не проводяться; визначає вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; забороняє компетентним органам вимагати не передбачені цією статтею матеріали та документи; установлює загальні підстави для відмови в наданні такого дозволу.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім ЗК України, Законом України «Про фермерське господарство», який є спеціальним нормативно-правовим актом.

Із аналізу положень ч. ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» (Закон № 973-IV) вбачається, що фермерське господарство - це особлива форма підприємницької діяльності сімейного типу, з метою підтримки якої державою забезпечуються особливі (пільгові) умови.

Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (стаття 8 Закону № 973-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 973-IV для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до уповноваженого органу влади із заявою, в якій зазначають: бажаний розмір і місце розташування ділянки, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. До заяви додаються документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Заява громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду розглядається у місячний строк і в разі її задоволення надається згода на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується та затверджується відповідно до закону. У разі відмови органів державної влади та органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства питання вирішується судом (частини друга, четверта статті 7 Закону № 973-IV).

Таким чином, спеціальний Закон № 973-IV визначає обов`язкові вимоги до змісту заяви про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, які відрізняються від загальних вимог, передбачених статтею 123 ЗК України до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зокрема, у заяві про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства потрібно зазначити не лише бажаний розмір і місце розташування ділянки, але й обґрунтувати розміри земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

Зазначені вимоги відповідають загальним принципам земельного законодавства (стаття 5 ЗК України) та меті регулювання земельних відносин у сфері діяльності фермерських господарств, яка полягає у створенні умов для реалізації ініціативи громадян щодо виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках, а також для забезпечення раціонального використання й охорони земель фермерських господарств, правового та соціального захисту фермерів України (преамбула Закону № 973-IV).

Отже, при вирішенні спору про правомірність надання та використання земельної ділянки для ведення фермерського господарства застосуванню підлягає порядок, визначений статтею 7 Закону № 973-IV, як спеціального щодо до статті 123 ЗК України.

За змістом статей 1, 7, 8 Закону № 973-IV заява громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства повинна містити сукупність передбачених частиною першою статті 7 цього Закону відомостей і обставин. У свою чергу, розглядаючи заяву громадянина по суті, орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування повинен дати оцінку обставинам і відомостям, зазначеним у заяві, перевірити доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки, з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, у тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів.

За наслідками зазначеної перевірки орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого типу - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства.

Разом з тим відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів (постанови ВС: від 03.02.2016 у справі №6-2902цс15, від 11.05.2016 у справі № 6-2903цс15, від 18.05.2016 у справі №6-248цс16, від 23.05.2018 у справі №389/29/17).

Суд зазначає, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі з певною метою, а тому в кожному конкретному випадку орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника з метою недопущення зловживанням громадянином такими пільговими умовами.

Суд погоджується з доводами прокурора, що гр. ОСОБА_1 у своїх заявах від 29.07.2014, наданих до Держземагентства належним чином не обґрунтував перспектив діяльності вказаного фермерського господарства, не зазначив конкретно членів своєї родини, які будуть залучені до діяльності фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність, та взагалі не обґрунтував розміри необхідної земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

Суд доходить висновку, що Держземагентство відповідні заяви ОСОБА_1 розглянуло формально, ретельно не перевіривши та не надавши правову оцінку його реальним намірам використовувати ці земельні ділянки саме для ведення фермерського господарства, не з`ясувала, чи наявні у нього трудові та матеріальні ресурси для того, щоб обробляти значні площі земельних ділянок, розташованих на території різних сільських рад.

Встановлені обставини справи, в тому числі і щодо факту користування спірними земельними ділянками іншим суб`єктом господарювання - СТОВ «Дружба Нова», свідчать про відсутність наміру у вказаного громадянина вести фермерське господарство, не здійснення ним господарської діяльності з часу створення фермерського господарства у 2014 році і по теперішній час, та про штучне використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншим приватним суб`єктом в користування земель державної власності.

Таким чином, суд погоджується з прокурором та приходить до висновку, що приймаючи спірні накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та надання в оренду ОСОБА_1 спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району Держземагентство діяло з порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази Держземагентства є незаконними та підлягають скасуванню, а оспорювані договори оренди землі відповідно до вимог ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними, оскільки останні були укладені на підставі визнаних судом незаконними наказів першого відповідача.

Частинами 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону у разі недійсності правочину (близький за змістом висновок викладено в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).

Отже, якщо договір є повністю чи частково виконаним, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 927/864/21).

Таким чином, суд визнає законною та обґрунтованою вимогу прокурора про повернення спірних земельних ділянок.

Розглянувши заяви першого, другого, четвертого відповідачів та третьої особи (вх№3857 від 20.05.2019, вх№1592к від 28.05.2019, вх№10350 від 16.12.2019, вх№5661 від 07.09.2023, вх№7806 від 13.12.2023, вх№1024 від 26.02.2024) про застосування позовної давності як окремої підстави для відмови в позові та заяву прокурора (вх№2527к від 16.08.2019) про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне:

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог. Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у свої постановах від 10.07.2018 №922/1898/17, від 13.11.2018 №922/284/18, від 20.03.2018 №911/1668/17, від 04.12.2018 №915/1286/17.

Заявники в поданих заявах посилаються на той факт, що позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі N 362/44/17).

Також заявники зазначають, що станом на момент прийняття спірних наказів від 31.07.2014, від 02.09.2014, від 17.09.2014 та укладення відповідних договорів оренди від 02.09.2014 та 17.09.2014 у прокуратури були необхідні повноваження для отримання інформації щодо порушення законності під час прийняття спірних наказів та укладення договорів, а отже, прокурором порушені строки позовної давності та відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Обґрунтовуючи підставі поновлення пропущеного строку звернення до суду, прокурор зазначає, що у травні 2017 року Роменською місцевою прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді проводилося вивчення питання законності відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в оренду громадянам для ведення фермерського господарства на території Роменського району. Прокурор зазначає, що 10.05.2017 на адресу ГУ Держгеокадастру у Сумській області було направлено лист №77-22812 з метою встановлення діючих договорів оренди земельних ділянок, що надавались громадянам для фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Роменського району. Згідно отриманої відповіді від 17.05.2017 № 23-18-0.3-65000/2-17 ГУ Держгеокадастр у Сумській області надав завірені копії документів щодо надання земельних ділянок державної власності в оренду громадянам для ведення фермерського господарства та інформацію щодо діючих договорів оренди землі, в тому числі по орендарю - Дейнекі А.О. У подальшому, місцевою прокуратурою на адресу першого відповідача був направлений лист № 77-5179 вих-17 від 22.08.2017 про надання заяв, наказів, на підставі яких Дейнеко А.О. надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та укладених договорів оренди землі. На вказаний запит 31.08.2017 отримано лист ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 10-18-0.6.-10567/2-17, в якому було відмовлено у наданні вищевказаних документів. В подальшому безпосередньо прокурором у приміщенні ГУ Держгеокадастру у Сумській області було отримано вказані документи.

Отже тільки під час вивчення наказів ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 31.07.2014, 02.09.2014, 17.09.2014 та договорів оренди земельних ділянок від 02.09.2014 та 17.09.2014 прокурору стало можливим пересвідчитися про можливі порушення вимог Закону України «Про фермерське господарство» та Земельного кодексу України, що відбулося під час відведення земельних ділянок 2-му відповідачу.

Також прокурор зазначив, що 31.01.2018 заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Роменського міськрайонного суду в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Дейнеки А.О. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11.01.2019 провадження у справі № 585/437/18 за вказаним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України було закрито, оскільки справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В подальшому, 15.03.2019 керівник Роменської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області як позивач з відповідним позовом.

Отже, позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави як носія порушеного права.

На підставі наведених обставин звернення прокурором з даним позовом та відповідно до вимог ст.267 ЦК України суд визнає поважними причини пропущення позовної давності та поновлює прокурору пропущений строк звернення до Господарського суду Сумської області.

В зв`язку з наведеним, суд задовольняє заяву прокурора (вх№2527к від 16.08.2019) про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відмовляє в задоволенні заяв першого, другого, четвертого відповідачів та третьої особи (вх№3857 від 20.05.2019, вх№1592к від 28.05.2019, вх№10350 від 16.12.2019, вх№5661 від 07.09.2023, вх№7806 від 13.12.2023, вх№1024 від 26.02.2024) про застосування позовної давності як окремої підстави для відмови в позові.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що прокурором доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд задовольняє позов як законний та обґрунтований.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідачів судовий збір.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України прокурору за рахунок першого, другого та четвертого відповідачів, оскільки спір виник з їх незаконних дій, відшкодовується по 74278,67 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області

від 31.07.2014 №18-3563/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3564/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3565/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3566/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3567/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3568/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3569/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3570/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3571/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3572/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3573/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3574/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3575/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3576/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3577/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3578/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3579/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3580/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3581/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3582/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3583/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3584/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3585/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3586/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3587/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3588/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3589/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3590/16-14-СГ,

від 31.07.2014 №18-3591/16-14-СГ

про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району.

3. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області

від 02.09.2014 №18-4090/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4091/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4092/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4093/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4094/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4095/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4096/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4097/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4098/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4099/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4100/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4101/16-14-СГ,

від 02.09.2014 №18-4102/16-14-СГ

від 17.09.2014 №18-4357/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4358/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4359/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4360/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4361/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4362/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4363/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4364/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4365/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4366/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4367/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4368/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4369/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4370/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4371/16-14-СГ,

від 17.09.2014 №18-4372/16-14-СГ,

про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району.

4. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га,

:01:001:0198 площею 1,2137 га,

:01:003:0710 площею 1,0643 га,

:01:002:1253 площею 38,3262 га,

:01:002:1254 площею 38,1143 га,

:01:003:0966 площею 28,2926 га,

:01:002:1270 площею 22,5525 га,

:01:001:0197 площею 5,5697 га,

:01:003:0967 площею 18,5155 га,

:01:003:0969 площею 14,2928 га,

:01:002:1250 площею 21,5128 га,

:01:004:0387 площею 3,3398 га,

:01:002:1246 площею 1,8298 га,

:01:002:0123 площею 21,2221 га,

:02:001:0269 площею 4,3555 га,

:02:001:0272 площею 20,2220 га,

:02:003:0209 площею 10,9509 га,

:01:002:0122 площею 0,6218 га,

:02:002:0414 площею 16,6165 га,

:01:002:0124 площею 5,9025 га,

:01:003:0376 площею 21,3013 га,

:01:001:0378 площею 48,7356 га,

:01:002:0120 площею 0,2403 га,

:02:002:0413 площею 5,4484 га,

:01:003:0374 площею 36,5112 га,

:01:002:0121 площею 2,6321 га,

:01:003:0375 площею 21,3780 га,

:02:002:0412 площею 1,1699 га,

:01:002:0119 площею 59,5146 га.

5. Застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство "Вереснева Долина" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Театральна, 10, ідентифікаційний код 39388596) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га,

:01:001:0198 площею 1.2127 га,

:01:003:0710 площею 1,0643 га,

:01:002:1253 площею 38,3262 га,

:01:002:1254 площею 38,1143 га,

:01:003:0966 площею 28,2926 га,

:01:002:1270 площею 22,5525 га,

:01:001:0197 площею 5,5697 га,

:01:003:0967 площею 18,5155 га,

:01:003:0969 площею 14,2928 га,

:01:002:1250 площею 21,5128 га,

:01:004:0387 площею 3,3398 га,

:01:002:1246 площею 1,8298 га,

:01:002:0123 площею 21,2221 га,

:02:001:0269 площею 4,3555 га,

:02:001:0272 площею 20,2220 га,

:02:003:0209 площею 10,9509 га,

:01:002:0122 площею 0,6218 га,

:02:002:0414 площею 16,6165 га,

:01:002:0124 площею 5,9025 га,

:01:003:0376 площею 21,3013 га,

:01:001:0378 площею 48.7356 га,

:01:002:0120 площею 0,2403 га,

:02:002:0413 площею 5,4484 га,

:01:003:0374 площею 36,5112 га,

:01:002:0121 площею 2,6321 га,

:01:003:0375 площею 21,3780 га,

:02:002:0412 площею 1,1699 га,

:01:002:0119 площею 59,5146 га.

6. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Революції Гідності, буд. 32; ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ) 74278,67 (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім грн 67 коп.) судового збору.

7. Стягнути з Фермерського господарства "Вереснева Долина" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Театральна, 10, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ) 74278,67 (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім грн 67 коп.) судового збору.

8. Стягнути з Дейнеки Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ) 74278,67 (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім грн 67 коп.) судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 05.01.2026.

Головуючий суддя Суддя СуддяВ.Л. Короленко О.Ю. Резніченко В.В. Яковенко