РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.12.2025Справа № 910/6582/25

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6582/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоніс Марбл" (11560, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Горщик, вул. Центральна, 31)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейрлоджікс" (03056, м. Київ, провулок Індустріальний, 23, офіс 309/2)

Про розірвання договору транспортно-експедиторського обслуговування

За участі представників сторін:

Представник позивача: не прибув;

Представник відповідача: Горб С. А. - адвокат, ордер серії ВН №1484127 від 17.06.2025 (в режимі ВКЗ);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леоніс Марбл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейрлоджікс" про розірвання з 26.11.2024 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування №0038221 від 08.10.2021.

29.05.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 29.05.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

06.06.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою позивач, зокрема, усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 29.05.2025 та просив суд розірвати Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №00382/21 від 08.10.2021, укладений між ОВ «Фейрлоджікс» та ТОВ «Леоніс Марбл».

11.06.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/6582/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, задоволено заяву позивача про зміну предмета позову та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

30.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив до позовної заяви, до якого позивач долучив клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

08.07.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 09.09.2025.

11.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

У судовому засіданні 09.09.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 07.10.2025.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, (2) відкласти розгляд справи по суті на 11.11.2025.

11.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 23.12.2025.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні 23.12.2025 прибув представник відповідача, позивач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника відповідача, який просив у задоволенні позовних вимог відмовити , Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

24.06.2021 на підставі укладеного з SHENYANG ALL-POWERFULL SCIENCE AND TECHNOLOGY STOCK CO. LTD Контракту купівлі-продажу № 2021/06/24 ТОВ "Леоніс Марбл" придбало машину для гідроабразивного різання WATERJET CUTTING MACHINE, вартістю 63 200, 00 доларів США.

08.10.2021 між ТОВ "Леоніс Марбл", як клієнтом, та ТОВ "Фейрлоджікс", як експедитором, укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №00382/21 (надалі - Договір).

За умовами цього Договору:

- предметом договору є надання експедитором клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі з організації перевезення різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених сторонами послуг (пункт 1.1.);

- послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) та/або додаткової угоди до договору, в якій вказуються: вид послуг, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови. У випадку відсутності письмової заяви Клієнта, довіреність Клієнта є належним доказом доручення Клієнта Експедитору приступити до надання послуг за Договором (пункт 1.2.);

- експедитор має право, зокрема, отримувати від клієнта доручення. заявку на надання транспортно-експедиторських послуг, документи та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх обов`язків за договором. У разі ненадання клієнтом вищевказаних документів та іншої необхідної інформації, експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором до надання документів та інформації в повному обсязі. При цьому всі витрати, пов`язані зі зберіганням вантажу, простоєм контейнера і/або транспортного засобу і тому подібні відшкодовуються за рахунок клієнта (підпункт 2.1.6. пункту 2.1.);

- оплата за цим договором здійснюється клієнтом на умовах 100 % предоплати, якщо інше не передбачено погодженою сторонами заявкою (пункт 4.1.);

- у випадку виникнення у експедитора додаткових витрат, здійснених в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням цього договору, експедитор виставляє клієнту додаткові рахунки, які також підлягають оплаті в строк, передбачений п. 4.4. Договору (пункт 4.3.);

- клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок експедитора, якщо інше не передбачено Заявкою. У випадку несплати рахунку клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його виставлення. Експедитор залишає за собою право виставлення нового рахунку відповідно до курсу, діючого на день виставлення нового рахунку (пункт 4.4.).

Товар був переданий за контрактом купівлі-продажу № 2021/06/24 від 24.06.2021 на підставі інвойсу № 210624 від 24.06.2021 та коносаменту №SZBS21120013A від 21.12.2021 і завантажений в контейнер GСXU5803234.

Сторонами підтверджено, що заявка на організацію транспортно-експедиторських послуг до договору не оформлювалась. Натомість, згідно довіреності (строком дії до 31.12.2022) ТОВ «Леоніс Марбл» доручило компанії - ТОВ «Фейрлоджікс» здійснювати експедирування, та виконання всі необхідні дії, пов`язані з доставкою, митним оформленням та внутрішньопортовим експедируванням контейнера GСXU5803234 за коносаментом № SZBS21120013A (215153002), що прибули в Південний морський торговий порт для подальшого відправлення за «нашою» адресою.

23.02.2022 вказаний контейнер було доставлено до порту "Південний" (м. Одеса).

Пунктом 9.2. Договору передбачено - цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання. Таке повідомлення повинно бути надіслано не менш ніж за 30 днів до дати розірвання Договору. При цьому, сторони домовилися, що інший порядок розірвання цього Договору є неприпустимим.

ТОВ «Леоніс Марбл» зазначає, що ТОВ "Фейрлоджікс", як експедитор, допустило істотне порушення умов Договору, в частині не виконання обов`язку щодо організації перевезення контейнеру з ввіреним відповідачу вантажем за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост", у зв`язку з чим, 25.10.2024 відповідачу було надіслано повідомлення №2024/10/25-01 про розірвання Договору з 26.11.2024 у порядку пункту 9.2. вказаного договору. Втім, оскільки, повідомлення №2024/10/25-01 про розірвання Договору з 26.11.2024 повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання, ТОВ «Леоніс Марбл», керуючись частиною 2 статті 651 ЦК України, просить розірвати Договір у судовому порядку.

У 2023 році Господарським судом міста Києва розглядались наступні спори за позовом ТОВ «Леоніс Марбл»:

Справа №910/269/23:

Спір за первісним позовом ТОВ "Леоніс Марбл" до ТОВ "Фейрлоджікс" про стягнення 63 200,00 доларів США та за зустрічним позовом ТОВ "Фейрлоджікс" до ТОВ "Леоніс Марбл" про стягнення 433 181,40 грн.

Первісні позовні вимоги ТОВ "Леоніс Марбл" обґрунтовувались неналежним виконанням ТОВ "Фейрлоджікс" взятих на себе зобов`язань за договором № 00382/21 про транспортно-експедиторське обслуговування від 08.10.2021, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 63 200,00 доларів США, що становить вартість втраченого вантажу.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Фейрлоджікс" обґрунтовувались неналежним виконанням ТОВ "Леоніс Марбл" взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині здійснення оплати послуг експедитора та відшкодування його витрат, понесених в інтересах клієнта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/269/23 встановлено, що після прийняття зустрічного позову, ТОВ "Леоніс Марбл" сплатило ТОВ "Фейрлоджікс" 433 181,40 грн за вантажно-розвантажувальні, експедиторські послуги та страхування вантажу, що підтверджується платіжними дорученнями № 292 від 12.04.2023 на суму 13 549,14 грн, № 299 від 13.04.2023 на суму 4 212,68 грн та платіжною інструкцією № 1 від 10.04.2023 на суму 415 419,58 грн. У зв`язку з цим, суд закрив провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмета спору).

У подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №910/269/23 було прийнято відмову ТОВ "Леоніс Марбл" від первісного позову та закрито провадження у справі № 910/269/23.

Справа №910/10155/23:

Спір за позовом ТОВ "Леоніс Марбл" до ТОВ "Фейрлоджікс" про витребування індивідуально визначене майно - Верстат/ CNC WATERJET CUTTING MACHINE, запакований в контейнер GXXU5803234, вартістю 63 200 дол. США.

Позовні вимоги ТОВ "Леоніс Марбл" обґрунтовувались тим, що ТОВ "ФЕЙРЛОДЖІКС", як експедитор, у порушення умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 00382/21 від 08.10.2021 не здійснив транспортування контейнеру з вантажем, власником якого є позивач, за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області", без достатніх правових підстав утримує вантаж і не передає його позивачу, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 63 200,00 доларів США, що становить вартість втраченого вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факту наявності у відповідача на момент вирішення спору спірного майна, а задоволення віндикаційного позову пред`явленого до особи, яка не є фактичним володільцем такого майна, не є ефективним способом захисту, оскільки потягне за особою невиконуваність судового рішення.

18.05.2023 Київським районним судом міста Одеси постановлена ухвала у справі №947/27324/22, провадження № 1-кс/947/6222/23 (у кримінальному провадженні №0000462 від 30.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України), відповідно до якої, за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури слідчим суддею було накладено арешт шляхом заборони розпорядження власникам та іншими особами, з подальшим збереженням на території контейнерного терміналу ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС "Південний"" (), зокрема, на контейнер GСXU5803234, в якому перебуває: промисловий станок для різки металу "CNC Ultra - high Preassure Waterjet Cutting Machine" модель: APW41037Z-A16+B-4020BA-FZJ, маса вантажу з упаковкою становить 3890 кг.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про розірвання Договору про транспортно-експедиторське обслуговування №00382/21 від 08.10.2021, укладений між ТОВ «Фейрлоджікс» та ТОВ «Леоніс Марбл».

Фактичним підставами позову позивач визначив істотне порушення відповідачем Договору щодо організації перевезення вантажу (контейнеру) до пункту призначення - с. Чайки Київської області, митний пост.

Юридичними підставами позову є частина 2 статті 651 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «Леоніс Марбл» обґрунтовано тим, що ТОВ "Фейрлоджікс", як експедитор, допустило істотне порушення умов Договору, а саме попри отриману впродовж 10.04.2023-13.04.2023 оплату за експедиторські послуги (що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/269/23) не виконало у строк до 18.05.2023 (тобто до моменту накладення арешту на вантаж ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2023 у справі №947/27324/22) умов Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №00382/21 від 08.10.2021 в частині транспортування контейнеру з ввіреним відповідачу вантажем за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост".

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Заперечення ТОВ «Фейрлоджікс» обґрунтовані тим, що саме ТОВ «Леоніс Марбл» допустив неналежне виконання умов Договору а саме: не своєчасно здійснив попередню оплату послуг у розмірі 100 %, не оформив належним чином Заявку на перевезення, не надав всіх, передбачених статтею 53 Митного кодексу України документів, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, що в сукупності призвело до того, що вантаж так і не було розмитнено та він досі знаходиться у митній зоні. Всі описані обставини були встановлені у відповідних судових рішеннях по справі №910/10155/23 та по справі №910/269/23, а отже не підлягають доказуванню у даній справі (стаття 75 ГПК України).

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що суду належить надати відповідь на ключові питання:

- чи наявний у відповідача обов`язок щодо організації перевезення/транспортування контейнеру з ввіреним відповідачу вантажем за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост";

- чи допустив відповідач істотне порушення таких умов Договору щодо організації перевезення/транспортування контейнеру з ввіреним відповідачу вантажем за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост";

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, про захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 (підпункт 8.47)).

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). (частина 1 статті 929 ЦК України).

Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків (частина 2 статті 930 ЦК України).

Отже, маршрут (пункт відправлення та призначення) є істотною умовою договору транспортного експедирування, що також узгоджується з пунктом 1.2. Договору, згідно якого - послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) та/або додаткової угоди до договору, в якій вказуються: вид послуг, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови. У випадку відсутності письмової заяви клієнта, довіреність клієнта є належним доказом доручення клієнта експедитору приступити до надання послуг за Договором.

Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору - у межах цього Договору експедитор зобов`язується: організувати на підставі заявки клієнта транспортно-експедиторське обслуговування вантажів та інші узгоджені Сторонами послуги.

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1. Договору - у межах цього Договору клієнт має право: визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту за виключенням водної ділянки маршруту.

Підпунктом 3.2.4. пункту 3.2. Договору передбачено, що у межах цього Договору клієнт зобов`язаний: своєчасно видавати експедитору довіреність та необхідні інструкції з перевезень, перевалки, зберігання вантажів, оформлення та розсилання вантажної документації.

Пунктом 9.4. Договору передбачає, що неузгоджені цим Договором істотні умови погоджуються сторонами шляхом підписання/передачі відповідних Заявок.

Отже, з умов Договору вбачається, що маршрут, як істотна умова Договору, повинен бути вказаний клієнтом в Заявці, а за відсутності Заявки - у довіреності виданої клієнтом експедитору, яка повинна містити чіткі інструкції з перевезення.

Матеріали справи не містять оформленої Заявки клієнта, проте містять оформлену ТОВ «Леоніс Марбл» (клієнт) довіреність строком дії до 31.12.2022, згідно якої: «ТОВ «Леоніс Марбл» доручило компанії - ТОВ «Фейрлоджікс» здійснювати експедирування, та виконувати всі необхідні дії, пов`язані з доставкою, митним оформленням та внутрішньопортовим експедируванням контейнера GСXU5803234 за коносаментом № SZBS21120013A (215153002), що прибули в Південний морський торговий порт для подальшого відправлення за нашою адресою».

Згідно пункту 9.3. Договору - даний Договір включає в себе як цей документ, так і всі інші додатки до нього (заявки, довіреності, рахунки тощо), на підставі яких визначаються переліку послуг, що надаються Експедитором, їх вартість та інші суттєві умови Договору.

Отже, видана ТОВ «Леоніс Марбл» довіреність строком дії до 31.12.2022 є невід`ємною частиною самого Договору.

Дослідивши зміст наявної в матеріалах справи довіреності ТОВ «Леоніс Марбл», суд встановив, що остання не містить чіткої вказівки на організацію перевезення вантажу за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост".

Суд зазначає, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3 та 4 стаття 213 ЦК України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому, це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Так, зі змісту Довіреності вбачається, що у експедитора, тобто ТОВ «Фейрлоджікс», не було встановленого обов`язку з організації перевезення вантажу за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост", оскільки, такий маршрут взагалі не встановлювався клієнтом.

Довіреність ТОВ «Леоніс Марбл» містить лише формулювання з якого слідує, що ТОВ «Фейрлоджікс» повинно надати обсяг транспортно-експедиторських послуг пов`язаних з внутрішньопортовим експедируванням контейнера GСXU5803234 за коносаментом № SZBS21120013A (215153002), що прибув в Південний морський торговий порт для подальшого відправлення вантажу, тобто фактично підготувати вантаж для подальшого перевезення за іншою адресою.

Суд також звертає увагу, що умовами Договору, а саме пунктом 4.1. передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100 % передоплати, якщо інше не передбачено погодженою Сторонами заявкою, у національній валюті України - гривні.

Листом № 162 від 15.05.2023 ТОВ "Мерск Україна Лтд" на запит ТОВ "Фейрлоджікс" повідомило, що станом на 15.05.2023 згідно даних в системах перевізника Maersk контейнер GСXU5803234 вивантажений 23.02.2022 з борту судна і знаходиться на терміналі ТІС-Контейнерний термінал у порту "Південний".

Листом вих. № 0205/02 від 02.05.2023 ТОВ "Дп Ворлд Тіс Південний" на запит ТОВ "Фейрлоджікс" щодо контейнера GСXU5803234 повідомило, що вантаж не знищений та знаходиться у контейнері, який продовжує зберігатися на терміналі відповідно до умов терміналу з пломбою № А98531112.

Вищеозначені обставини доставки вантажу у Південний морський торговий порт 23.02.2022 визнаються сторонами та були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/10155/23, яке набрало чинності 23.10.2024 (дата винесення постанови ПАГС), а отже, на підставі частини 1 та частини 4 статті 75 ГПК України, не потребують доказуванню.

Крім того, з урахуванням чинності ухвали Київського районного суду міста Одеси у справі №947/27324/22 від 18.05.2023, провадження № 1-кс/947/6222/23 (у кримінальному провадженні №0000462 від 30.09.2022), якою накладено арешт на контейнер GСXU5803234 та який досі не знято (доказів скасування арешту, накладеного судом в межах вказаного кримінального провадження матеріали справи не містять), суд вважає, що вантаж дотепер перебуває в межах порту «Південний» (м. Одеса).

Натомість, з огляду на встановлені в межах справи №910/269/23 ухвалою Господарського суду міста Києва обставини оплати ТОВ «Леоніс Марбл» за вантажно-розвантажувальні, експедиторські послуги та страхування вантажу на підставі виставленого ТОВ «Фейрлоджікс» рахунку на оплату №524 від 18.03.2022 на загальну суму 433181, 40 грн, суд враховує, що експедиторські послуги були оплачені ТОВ «Леоніс Марбл» лише у квітні 2023 року. Такі обставини в силу частини 4 статті 75 ГПК України, в тому числі, не потребують доказуванню.

Отже, суд вважає доведеним факт надання ТОВ «Фейрлоджікс» та прийняття ТОВ «Леоніс Марбл» обсягу замовлених на підставі довіреності (строком дії до 31.12.2022) послуг транспортно-експедиторського перевезення в межах порту «Південний» (м. Одеса).

У будь-якому разі, суд звертає увагу, що довіреність була чинна до 31.12.2022 включно, а відтак виконання будь-яких доручень за вказаною довіреністю після здійсненої клієнтом 100 % оплати послуг у 2023 році, навіть за умови зазначення у ній чіткого маршруту з кінцевим пунктом призначення с. Чайки у Київській області (митний пост), є неможливим, оскільки, суперечить правовій природі укладеного між сторонами Договору, виконання якого здійснюється на підставі чинних Заявок або довіреностей клієнта.

Жодних інших заявок чи довіреностей на організацію перевезення вантажу до пункту призначення в с. Чайки Київської області (митний пост) у 2023 році, письмове оформлення яких передбачено умовами Договору, а також статтями 929, 930 ЦК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає недоведеними твердження позивача щодо порушення відповідачем, як експедитором, істотних умов Договору в частині транспортування у 2023 році контейнеру з ввіреним відповідачу вантажем за маршрутом "м. Одеса - с. Чайки Київської області, митний пост", оскільки, такі істотні умови не були погоджені між сторонами.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відтак, інші доводи та заперечення сторін досліджені судом, позаяк не покладаються в основу прийнятого рішення, оскільки, не спростовують висновків суду, що викладені вище.

За обставин вище наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд, враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає понесені позивачем судові витрати на останнього.

Відповідач про понесення будь-яких судових витрат суду не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ «Леоніс Марбл» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.01.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких