ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1744/23

Господарський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши справу

За позовом ОСОБА_3 , м. Київ

до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 ,

АДРЕСА_4 ) ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_5 ) ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_6 ) ОСОБА_10 ,

АДРЕСА_7 ) ОСОБА_11 ,

АДРЕСА_8 ) ОСОБА_12 , Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації

Представники сторін:

позивача ОСОБА_13 ;

відповідача ОСОБА_14 ;

треті особи не з`явились.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1744/23 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» було прийнято відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час їх скликання та проведення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» від 02.01.2023 р., яке оформлене протоколом № 5 позачергових загальних зборів членів ГО ТІЗ «Золоті Ворота».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року рішення Господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.02.2025 року касаційну скаргу ГО ТІЗ «Золоті Ворота» задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Як вбачається із позиції Верховного суду, викладеній у даній постанові, для визначення голосів, отриманих під час проведення письмового опитування, та, як наслідок для визначення правомочності спірних зборів, у розумінні пунктів 8.8, 8.11 Статуту у їх сукупності, потрібно враховувати як голоси членів товариства, яких повідомлено про проведення загальних зборів членів товариства (передано опитувальний лист членам товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів) і від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист у термін, визначений у такому опитувальному листі, так і голоси членів товариства, яких повідомлено про проведення загальних зборів членів товариства (передано опитувальний лист членам товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів), але від яких не повернувся опитувальний лист у термін, визначений у такому опитувальному листі.

При цьому суд зауважує, що у даному конкретному випадку слід також враховувати обставини не повідомлення членів товариства про проведення загальних зборів членів товариства (не передання опитувального листа членам товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів), але від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист у термін, визначений у такому опитувальному листі. Тобто, чи є повернення власноручно заповненого членом товариства опитувального листа обставиною, що свідчить про повідомлення такого члена товариства про проведення загальних зборів членів товариства, хоча у Реєстрі опитувальних листів відсутній його підпис про передання відповідному члену товариства опитувального листа. Адже власноручне заповнення членом товариства опитувального листа і передання його правлінню свідчить про отримання відповідного опитувального листа (для заповнення, для голосування).

Для визначення питання чи прийнято спірні рішення, у розумінні пункту 8.13 Статуту, потрібно перш за все встановити правомочність загальних зборів (кількість членів товариства, які прийняли участь у відповідних зборах), чого судами попередніх інстанцій належним чином не зроблено, а вже, як наслідок, встановлювати кількість голосів по тих чи інших питаннях (наявність чи відсутність 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів товариства за результатами письмового опитування).

Ухвалою суду від 24.02.2025 справу прийнято на новий розгляд суддею ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

25.03.2025 представником відповідача поданий відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третіми особами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подані письмові пояснення, в яких вони вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять суд в позові відмовити.

Також на адресу суду 26.03.2025 надійшли письмові пояснення від відповідача, в яких зазначає, що позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Відсутність порушення прав та законних інтересів є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанова Верховного суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21).

У практиці Верховного суду домінує підхід, за яким для визнання недійсним рішення загальних зборів першочергове значення має порушення корпоративного права/інтересу позивача, і другорядне порушення процедури ухвалення рішень.

Верховний Суд дедалі більше уваги приділяє питанню порушення не лише корпоративних прав, а й інтересів у корпоративних спорах. Ключове значення має співвідношення інтересів позивача, товариства та інших його учасників, а також оцінка можливих наслідків визнання рішення недійсним для діяльності товариства та реалізації корпоративних прав його учасників.

Наведена позиція Верховного Суду узгоджується з поширеним за кордоном принципом невтручання у бізнес-рішення, який часто заохочується при вирішенні корпоративних спорів. Він означає, що суд не втручається в діяльність компанії, не здійснює її менеджменту і не може оцінювати ефективність бізнес-рішень. Визнання недійсними рішень загальних зборів із порушенням балансу інтересів учасників товариства, за підходом судів, може спричинити непропорційне втручання в діяльність товариства.

Відповідач вважає, що позивачем в позові не зазначено чи були порушені, не визнані або оспорювались його права чи інтереси, за захистом яких мало місце за звернення до суду, та не наведено відповідних мотивів. Позивач взагалі не конкретизував які саме законні права чи інтереси було порушено рішенням Загальних зборів членів Товариства, оформленим протоколом позачергових загальних зборів членів товариства від 02.01.2023 № 5, обмежившись лише словосполученням «право на управління».

Відповідач зазначає, що в його діях не має будь-яких посягань на права позивача, пригнічення його інтересів чи незаконне порушення інших прав позивача на його управління у товаристві. Проте, вбачається, що позивачем було прийнято участь у Загальних зборах членів товариства, рішення яких оскаржується.

Позовна заява не містить жодних посилань на те, що позивач не мав доступу до участі у Загальних зборах членів товариства, що йому не надали змогу ознайомлюватись з опитувальним листом, протоколами зборів тощо.

Також позивачем не наведено фактів перешкоджання йому в отриманні від товариства будь-яких документів, примусу позивача до участі у зборах та підписання вказаних документів чи доказів того, що позивач в силу певних медичних застережень в момент підписання опитувального листа не зміг розуміти наслідків своїх дій, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність порушеного права та поновлювати право позивача на управління товариством.

Сама незгода позивача з рішеннями інших учасників товариства, з рішеннями осіб, що наділені повноваженнями здійснювати управління товариством без участі позивача, не може вважатися достатньою підставою для задоволення позову. Управління товариством має відбуватися збалансовано, у відповідності до статутних документів, у відповідності до закону. Про жодне порушення цих нормативів в позові не вказано. Також і не вказано, яким чином відбулось порушення прав позивача на управління товариством, у разі якщо він самостійно брав участь у згаданих вище Загальних зборах членів Товариства.

Відповідач окремо зазначає, що позовна вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, яке створене у відповідному порядку на захист інтересів його членів, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування, набувши відповідних прав та обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі. Чіткої позиції щодо поновлення права позивача позовна заява не містить. Такий позов свідчить лише про втручання в діяльність відповідача та порушення інтересів його членів, що є неприпустимим.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач брав участь у загальних зборах та мав доступ до наявних документів, принаймні мав змогу вирішувати чи голосувати за запропонований склад правління, чи запропонувати внести зміни в проекти таких документів в частині, в якій він не згоден.

Позивачем було взято участь у зборах 02.01.2023. Даний факт підтверджується опитувальним листом учасника річних загальних зборів, члена товариства, складеним 14.12.2022 та власноручно підписаний позивачем, що ним самим також не заперечується. Позивачем у графі «Голосую» проставлена відмітка «Проти». Виходячи зі змісту вищевказаного опитувального листа вбачається, що позивачеві було запропоновано направити в письмовому вигляді його пропозиції та зауваження щодо запропонованого нового складу товариства у строк до 30.12.2022. Опитувальний лист було підписано позивачем, що підтверджує його ознайомлення з його змістом та повернуто до правління товариства. Будь-яке зауваження та/або пропозиції до запропонованого до розгляду та подальшого затвердження питання від позивача до товариства не надходило.

14.05.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновків, зроблених у постанові Верховного суду від 04.02.2025, в яких зазначає наступне:

З реєстру опитувальних листів учасників річних загальних зборів членів товариства від 14.12.2022 р. неможливо встановити, хто насправді з членів ГО ТІЗ «Золоті ворота» отримав опитувальні листи. З чого випливає, що якщо члени ГО не отримали опитувальні листи, вони не могли й ознайомитися із поставленими питаннями, а також проголосувати шляхом їх неповернення, тобто проявом «мовчазної згоди». Звідси також випливає, що письмове опитування було проведено з грубим порушенням процедури проведення письмового опитування, передбаченої Статутом. Проставлені «плюси» у графі для підпису в реєстрі опитувальних листів учасників річних загальних зборів, членів товариства ГО ТІЗ «Золоті ворота» для проведення загальних зборів шляхом опитування від 14.12.2022 р., не дають можливості ідентифікувати осіб, які отримали листи опитування. Отже, за відсутності підписів членів ГО про отримання опитувальних листів, підрахунок голосів може здійснюватися лише за допомогою опитувальних листів, власноручно заповнених у відповідності до Статуту, які було повернуто членами ГО.

Як вбачається з 39 опитувальних листів учасників річних загальних зборів членів товариства ГО ТІЗ «Золоті ворота», повернутих правлінню, за новий склад правління ГО ТІЗ «Золоті ворота» голосування відбулось наступним чином: - «За» - 19 - «Проти» - 20. Загальна кількість опитувальних листів - 39. Загальна кількість членів ГО ТІЗ «Золоті ворота» згідно інформації, наданої Правлінням ГО ТІЗ «Золоті ворота» - 148 осіб.

Відповідно до п. 8.11 Статуту загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50 % голосів. Під час підрахунку голосів враховуються голоси, присутніх на Загальних зборах членів товариства та/або голоси, отримані під час проведення письмового опитування.

Пунктом 8.13 Статуту встановлено, якщо інше не передбачено цим Статутом, рішення загальних зборів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості членів товариства, які присутні на загальних зборах та /або голосів за результатами письмового опитування.

Отже, через відсутність необхідної кількості голосів вказані загальні збори були неправомочними, а оскаржуване рішення загальних зборів членів ГО ТІЗ «Золоті ворота» від 02.01.2023 р., яке оформлено протоколом № 5 є недійсним.

Також представник позивача зазначає про те, що оскільки Законом України "Про громадські об`єднання" не передбачено порядку скликання та проведення загальних зборів громадської організації, такий порядок згідно зі ст. 11 цього Закону має визначатися її статутом.

Відповідно до сталої судової практики прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13; п. 32 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14; п. 51 постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 908/922/17; постанова Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 908/484/18).

З викладеного вбачається, що загальні збори ГО ТІЗ «Золоті ворота» проведені за відсутності кворуму, а тому рішення даних зборів, оформлене протоколом №5 від 02.01.2023 р. прийняте з порушенням положень Статуту та вимог Закону України «Про громадські об`єднання», не є законним та підлягає визнанню недійсним.

29.05.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подані письмові додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач не конкретизує які саме його права були порушені та в чому саме полягає таке порушення, обмежуючись лише фразою «порушено право на управління товариством» та вказуючи на те, що «права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.», акцентуючи увагу суду виключно на першій частині речення, ігноруючи при цьому другу, яка й конкретизує в чому саме має полягати таке порушення: він не зміг взяти участь у загальних зборах; належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного; зареєструватися для участі у загальних зборах. Жодна обставина, на яку позивач посилається як на обґрунтування порушення його права не має відношення до обставин справи, адже позивач брав участь у зборах, мав змогу належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та направив відповідачу опитувальний лист із своїм волевиявленням з приводу питань порядку денного.

Відповідач стверджує про те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність реального порушення його особистих прав та охоронюваних законом інтересів зазначеним рішенням, не вказано, в чому такі порушення виявились, які вони потягли наслідки, чим ці обставини підтверджуються.

30.05.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, в якому посилається на аналогічне рішення по справі № 911/1245/23 від 22.10.2024, яким визнано недійсним рішення загальних зборів членів ГО ТІЗ «Золоті ворота», яке оформлено протоколом № 4 від 26.12.2022 по «Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті ворота» на 2023 рік».

Так, судом у справі № 911/1245/23 встановлено: «Аналіз змісту пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства свідчить про те, що опитувальний лист, який готує правління, слугує безпосередньо способом повідомлення члена про відповідні збори та їх порядок денний, а також для вчинення членом волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного і ця юридично значуща поведінка може бути вчинена у одній із двох форм: 1) шляхом власноручного заповнення членом товариства або його уповноваженим представником листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства; 2) шляхом ненадання опитувального листа в зазначений термін, що вважається згодою з наданою інформацією, тобто неповернення членом товариства опитувального листа вважається наданням згоди членом товариства щодо питань порядку денного.

Отже, для визначення голосів, отриманих під час проведення письмового опитування, та, як наслідок для першочергового визначення правомочності зборів, у розумінні пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства, слід враховувати голоси як тих членів товариства, від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист, так і тих, від яких не повернувся опитувальний лист, та усіх таких членів має бути повідомлено про проведення загальних зборів у передбаченому статутом порядку - передано опитувальний лист під підпис в реєстрі опитувальних листів».

«Ураховуючи положення статуту товариства та кількість його членів товариства станом на час прийняття спірного рішення - 148 осіб, суд дійшов висновку, що для правомочності відповідних загальних зборів, проведених шляхом опитування, не менше 75-ти членів (більше половини членів товариства - 148/2 + 1) мали прийняти участь у таких зборах шляхом отримання особисто під розпис опитувального листа.

За результатом дослідження Реєстру опитувальних листів та опитувальних листів від 07.12.2022, як окремо, так і у сукупності, судом встановлено, що до реєстру опитувальних листів внесено такі записи про вручення/передання опитувального листа як: «вайбер ОСОБА_368»/«по телефону»/«ящик», а у колонці реєстру «підпис отримувача» щодо таких записів про вручення стоїть один і той же підпис, належність якого певній особі, як і те, що така особа відправляла опитувальний лист засобами електронної комунікації через відповідний месенджер усім вказаним у такому реєстрі членам товариства не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема і електронним. У розрізі наведеного судом враховано такі усталені правові позиції суду касаційної інстанції: - переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17; - суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише у тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, про що вказано у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду.

З огляду на вказане суд зазначає, що відмітка (підпис) невстановленої особи у Реєстрі опитувальних листів про вручення листів означеними способами («вайбер ОСОБА_368»/«по телефону»/«ящик») не є тотожною особистому врученню члену опитувального листа під розпис. Реєстр опитувальних листів може засвідчувати тільки особисте вручення листа члену товариства під розпис, попри те доказову силу стосовно обставин надсилання/вручення листів у інший спосіб - в месенджері/по телефону/в поштову скриньку, такий реєстр не несе, оскільки не є тим засобом, який фіксує відповідні дані.

Водночас певна кількість записів про вручення/передання опитувального листа у такому Реєстрі опитувальних листів містить відомості про підписи осіб, які не є членами/власниками, зокрема в колонці №6 указано про отримання опитувальних листів охоронцями, садівниками, управителями, водіями або вказано прізвища отримувачів, які є відмінними від вказаних у такому реєстрі (колонка №3) прізвищ членів. З огляду на вказане суд ураховує, що від більшості членів, щодо яких в Реєстр внесено такі записи, опитувальні листи, заповнені особисто членами товариства, не повернулися, тоді як жодних належних та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення означених членів на представництво їхніх інтересів такими особами та їхнє право участі у загальних зборах, у тому числі і шляхом прийняття опитувального листа, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Вказане формує у суду розумний сумнів стосовно тих обставин, про які стверджує відповідач, зокрема щодо вручення опитувальних листів безпосередньо 90 членам під розпис, позаяк таке вручення загалом відбувалось опосередковано, чого відповідач не заперечив.

З огляду на вказане та за наслідками аналізу вказаних вище реєстру і опитувальних листів суд висновує, що у зборах шляхом опитування взяло участь 57 членів, тобто ті особи, які особисто отримали опитувальні листи та повернули їх заповнені до правління, а також особи, які повернули до правління особисто заповнений опитувальний лист попри відсутність в реєстрі запису про вручення їм такого листа або попри наявність запису про вручення листа іншій особі..»

Отже, судом у справі № 911/1245/23 було досліджено та встановлено обставини аналогічні до тих, що є предметом розгляду у даній справі № 911/1744/23, а саме обставини щодо голосування на загальних зборах членів ГО ТІЗ «Золоті ворота» у відповідності до Статуту ГО у редакції від 13.10.2016 р., проведених шляхом письмового опитування. Судом підтверджено, що «мовчазна згода» може бути реалізована лише за умови реального дійсного ознайомлення членами ГО із питаннями, що ставляться на голосування, тобто шляхом отримання опитувальних листів безпосередньо членами ГО під підпис у Реєстрі опитувальних листів. За відсутності цих підписів, рахуватися можуть лише голоси, отримані із опитувальних листів, власноручно заповнених членами ГО та повернутих правлінню. Отже, через відсутність кворуму та необхідної кількості голосів вказані Загальні збори були неправомочними, а оскаржуване рішення Загальних зборів членів ГО ТІЗ «Золоті ворота» від 02.01.2023 р., яке оформлено протоколом № 5 є недійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити.

Треті особи в засідання суду не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.2025 по 15.10.2025 для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 р. було проведено засідання правління Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота», на якому зокрема було вирішено з метою посилення більш фахового та професійного складу правління провести перевибори у відповідності до Статуту Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота», про що за наслідками проведення вказаного засідання правління було складено і підписано протокол № 9 від 06.12.2022 р. Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота».

13.12.2022 р. було проведено засідання правління, на якому зокрема було вирішено: узгодити новий склад правління Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота»: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_5 ; 3. ОСОБА_6 ; 4. ОСОБА_7 ; 5. ОСОБА_8 ; 6. ОСОБА_9 ; 7. ОСОБА_10 ; 8. ОСОБА_11 ; 9. ОСОБА_12 ; включити до опитувального листа та надати для затвердження Загальними зборами новий склад правління шляхом проведення письмового опитування; затвердити бланк опитувального листа, про що за наслідкам проведення вказаного засідання правління Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» було складено і підписано протокол № 10 від 13.12.2022 р.

02.01.2023 р. було проведено спірні загальні збори, участь в яких взяло шляхом письмового опитування 93 власника членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота», з яких: 86 домовласників, які засвідчили отримання опитувального листа підписами у реєстрі, 6 домовласників з тих, хто отримали опитувальний лист у Viber і надали відповідь зі своїм волевиявленням, 1 домовласник з тих, хто отримали опитувальний лист у поштову скриньку і повернув опитувальний лист зі своїм волевиявленням та на яких було вирішено затвердити новий склад правління Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота у складі: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_5 ; 3. ОСОБА_6 ; 4. ОСОБА_7 ; 5. ОСОБА_8 ; 6. ОСОБА_9 ; 7. ОСОБА_10 ; 8. ОСОБА_11 ; 9. ОСОБА_12 .

Отже, позивач вважає, що рішення правління товариства щодо проведення загальних зборів шляхом опитування на підставі опитувальних листів фактично прийнято не було, оскільки за нього проголосували менш ніж 2/3 від загальної кількості членів правління.

До того ж позивач зауважив про те, що реальна кількість осіб, які прийняли участь у загальних зборах членів товариства та результати голосування відповідачем фактично не встановлювались, а протокол № 5 від 02.01.2023 містить необхідні результати, оскільки в означеному протоколі зазначено, що було повернуто 39 опитувальних листів, з яких 19 проголосували ЗА, 20 ПРОТИ та УТРИМАВСЯ - 0.

Окремо позивач звернув увагу на те, що не всі особи, які брали участь у загальних зборах, проведених методом опитування на підставі опитувальних листів від 13.12.2022, є членами товариства та мали право приймати участь у загальних зборах, і такі міркування позивач обґрунтовує тим, що:

- згідно інформаційного листа правління товариства та протоколу № 5 від 02.01.2023 загальна кількість членів товариства становить 148 осіб;

- рішення про проведення загальних зборів методом опитування прийнято на засіданні неправомочного правління від 06.12.2022;

- опитувальний лист узгоджений на засіданні неправомочного правління від 13.12.2022;

- правління товариства діяло з перевищенням повноважень, зменшивши кількісний склад з 12 до 9 осіб;

- при обранні нового складу правління товариства не визначені строки його обрання;

- загальні збори товариства шляхом опитування не відбулись, оскільки був відсутній кворум;

- протокол № 5 не підписаний головою та секретарем загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, станом як на момент прийняття спірного рішення, так і на час розгляду цієї справи ОСОБА_3 був та є членом громадської організації - Товариство «Золоті ворота».

На час заснування та реєстрації Товариства «Золоті ворота» як юридичної особи 2007 рік, був чинним Закон України «Про об`єднання громадян», приписи статті 1 якого встановлювали, зокрема, що об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Водночас станом на момент прийняття загальними зборами товариства спірного рішення Закон України «Про об`єднання громадян» втратив чинність у зв`язку з набранням чинності та введенням в дію з 01.01.2013 Закону України «Про громадські об`єднання», статтею 1 якого встановлено, зокрема, що: громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка; громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи; громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статтею 3 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі відсутності майнового інтересу їх членів (учасників).

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями.

Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Згідно частин 1, 2 ст. 11, частини 1 ст. 24 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити, зокрема, відомості про: права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку.

У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, передане громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Згідно пунктів 1.1., 3.1., 6.1. та 6.2. статуту товариства Громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Золоті ворота» є громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільних інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом.

Товариство створене з метою задоволення і захисту соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів товариства, пов`язаних з будівництвом, утриманням, благоустроєм та охороною індивідуальних житлових будинків території містечка та її інфраструктури.

Член товариства має право, зокрема: брати участь з правом голосу у загальних зборах як особисто, так і через свого представника за дорученням; вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності товариства, усунення недоліків в роботі його органів управління.

Член товариства зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів, правління товариства; своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на поточний рахунок товариства у розмірі, встановленому загальними зборами членів товариства, з урахуванням реальних витрат.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що некомерційна господарська діяльність Товариства «Золоті ворота», як громадської організації, безпосередньо спрямована на задоволення спільних соціальних та економічних інтересів його членів, що реалізуються через виконання ними обов`язків та використання наданих їм прав на управління товариством, і до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України «Про громадські об`єднання» та статут товариства, як основний правовий документ, що регулює його діяльність.

Пунктами 7.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8.10., 8.11., 8.12., 8.13., 8.14. статуту товариства передбачено що:

- органами управління товариства є загальні збори членів товариства (надалі загальні збори) і правління товариства (надалі правління);

- в загальних зборах вправі приймати участь всі особи, які на день проведення загальних зборів є членами товариства, або їх уповноважені представники;

- чергові загальні збори скликаються правлінням товариства щороку для розгляду результатів діяльності товариства за звітний період. Загальні збори проводяться шляхом їх скликання або письмового опитування з наданням письмового звіту про діяльність товариства;

- опитувальний лист готує правління де визначено порядок денний та дата повернення (затверджується з протоколом з підписами членів правління). Письмове опитування членів товариства, які є власниками, проводиться шляхом власноручного заповнення ними листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства. Опитувальний лист передається члену товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів. Не надання опитувального листа в зазначений термін, вважається згодою з наданої інформацією;

- повідомлення про проведення загальних зборів надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену товариства під розпис або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 3 календарних днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення;

- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів. Під час підрахунку голосів враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства та/або голоси, отримані під час проведення письмового опитування;

- при голосуванні на загальних зборах кожний член товариства має кількість голосів, відповідну кількості будинків, що перебувають у його власності. Голосування на загальних зборах проводиться за принципом: один будинок - один голос;

- якщо інше не передбачено цим статутом, рішення загальних зборів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів товариства, які присутні на загальних зборах та/або голосів за результатами письмового опитування;

- питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважною більшістю у голосів присутніх членів товариства, зокрема затвердження кошторису надходжень та витрат.

Згідно пунктів 8.18., 8.20. статуту товариства прийняті загальними зборами (або шляхом письмового опитування), є обов`язковими для всіх членів товариства, в тому числі тих, що не брали участі у загальних зборах (або письмовому опитуванні). За результатами підрахунку результатів письмового опитування членів товариства, правління, яке проводило письмове опитування, вносить його результати до протоколу зборів та підводить підсумки голосування щодо всіх питань.

Рішення членів товариства може бути прийнято шляхом письмового опитування.

Зі змісту наведених вище статутних положень слідує, що загальні збори членів Товариства «Золоті ворота» можуть бути проведені двома способами:

1) шляхом їх скликання, тобто фізичною присутністю членів товариства у конкретно-визначеному місці або;

2) шляхом письмового опитування, тобто вручення/передання членам товариства під підпис у відповідному реєстрі опитувального листа.

Водночас незалежно від способу проведення загальних зборів членів товариства скликання чи письмове опитування:

- для визначення питання чи прийнято спірні рішення, у розумінні пункту 8.14 статуту товариства, першочерговим є встановлення правомочності загальних зборів - кількість членів товариства, які прийняли участь у відповідних зборах;

- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів, і підрахунок таких голосів для визначення правомочності зборів здійснюється для обох видів зборів в однаковий спосіб: скликання - враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства; письмове опитування - враховуються голоси, отримані під час проведення письмового опитування.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу №4 від 26.12.2022 слідує, що загальні збори, на яких прийнято спірне рішення про затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік, проведено правлінням товариства у спосіб письмового опитування.

Так, у змісті означеного протоколу вказано загальну кількість членів товариства 148 домовласників, а також відомості:

- як щодо порядку проведення опитування - надано опитувальні листи: 86 мешканцям з підписами у Реєстрі отримання опитувальних листів; 42 мешканцям на персональний номер у Viber (6 власників надіслали зворотнє повідомлення щодо опитувального листа, тим самим підтвердили свою участь); 10 мешканцям у поштову скриньку власної будівлі (1 домовласник повернув опитувальний лист, тим самим підтвердив свою участь); 1 мешканець відмовився від отримання опитуваного листа; 9 мешканцям опитувальні листи не вручені;

Тобто, визначаючи правомочність вказаних зборів - 93 із 148 осіб, що складає більше 50%, відповідач урахував усі передані під підпис 86 опитувальних листів, у тому числі і неповернуті членами із їх волевиявленням.

Прийнятим же спірне рішення визначено у протоколі № 5 від 02.01.2023 за результатами підрахунку голосів за у кількості 75, з яких: 18 підтвердили своє волевиявлення поверненням опитувального листа; 57 не повернули опитувальний лист у встановлений термін, що вважається згодою з наданої інформації згідно п. 8.7. Статуту.

Вказані обставини щодо порядку проведення зборів та підрахунку голосів відповідач під час розгляду цієї справи визнав та підтвердив.

Перевіряючи вказані обставини, суд дослідив долучені до матеріалів цієї справи копії Реєстру опитувальних листів та, власне, опитувальних листів від 07.12.2022 і, у сукупності зі змістом навдених вище статутних положень, встановив таке.

Аналіз змісту пунктів 8.8, 8.11. статуту товариства свідчить про те, що опитувальний лист, який готує правління, слугує безпосередньо способом повідомлення члена про відповідні збори та їх порядок денний, а також для вчинення членом волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного і ця юридично значуща поведінка може бути вчинена у одній із двох форм:

1) шляхом власноручного заповнення членом товариства або його уповноваженим представником листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства;

2) шляхом ненадання опитувального листа в зазначений термін, що вважається згодою з наданою інформацією, тобто неповернення членом товариства опитувального листа вважається наданням згоди членом товариства щодо питань порядку денного.

Отже, для визначення голосів, отриманих під час проведення письмового опитування, та, як наслідок для першочергового визначення правомочності зборів, у розумінні пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства, слід враховувати голоси як тих членів товариства, від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист, так і тих, від яких не повернувся опитувальний лист, та усіх таких членів має бути повідомлено про проведення загальних зборів у передбаченому статутом порядку - передано опитувальний лист під підпис в Реєстрі опитувальних листів.

Приписами статей 73, 74, 76-78 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду наведених процесуальних приписів суд вважає за необхідне зазначити, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Звідси, реалізуючи таку виключну коментенцію, як надання оцінки доказам, суд здійснює її за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами з урахуванням відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили, а також того, що:

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини;

- під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони.

Так, принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає у тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказане вище та передбачені процесуальними нормами принципи доказування, зокрема «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про те, що Реєстр опитувальних листів, копія якого наявна в матеріалах цієї справи, є належними та достовірним доказом на підтвердження того, що станом на 02.01.2023 у Товаристві «Золоті ворота» обліковано 148 членів.

За результатом дослідження Реєстру опитувальних листів та опитувальних листів від 14.12.2022, як окремо, так і у сукупності, судом встановлено, що до Реєстру опитувальних листів внесено такі записи про вручення/передання опитувального листа як: вайбер сканов/по телефону/ящик, а у колонці реєстру підпис отримувача щодо таких записів про вручення стоїть один і той же підпис, належність якого певній особі, як і те, що така особа відправляла опитувальний лист засобами електронної комунікації через відповідний месенджер усім вказаним у такому реєстрі членам товариства не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема і електронними.

У розрізі наведеного судом враховано такі усталені правові позиції суду касаційної інстанції:

- переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17;

- суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише у тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, про що вказано у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду.

З огляду на вказане суд зазначає, що відмітка (підпис) невстановленої особи у Реєстрі опитувальних листів про вручення листів означеними способами (вайбер сканов/по телефону/ящик) не є тотожною особистому врученню члену опитувального листа під розпис.

Реєстр опитувальних листів може засвідчувати тільки особисте вручення листа члену товариства під розпис, попри те доказову силу стосовно обставин надсилання/вручення листів у інший спосіб в месенджері/по телефону/в поштову скриньку, такий реєстр не несе, оскільки не є тим засобом, який фіксує відповідні дані.

Водночас певна кількість записів про вручення/передання опитувального листа у такому Реєстрі опитувальних листів містить відомості про підписи осіб, які не є членами/власниками, зокрема в колонці №6 указано про отримання опитувальних листів охоронцями, садівниками, управителями, водіями або вказано прізвища отримувачів, які є відмінними від вказаних у такому реєстрі (колонка №3) прізвищ членів.

З огляду на вказане суд ураховує, що від більшості членів, щодо яких в Реєстр внесено такі записи, опитувальні листи, заповнені особисто членами товариства, не повернулися, тоді як жодних належних та достовірних доказів на підтвердження волевиялення означених членів на представництво їхніх інтересів такими особами та їхнє право участі у загальних зборах, у тому числі і шляхом прийняття опитувального листа, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Вказане формує у суду розумний сумнів стосовно тих обставин, про які стверджує відповідач, зокрема щодо вручення опитувальних листів безпосередньо 93 членам під розпис, позаяк таке вручення загалом відбувалось опосередковано, чого відповідач не заперечив.

З огляду на вказане та за наслідками аналізу вказаних вище реєстру і опитувальних листів суд висновує, що у зборах шляхом опитування взяло участь 57 членів, тобто ті особи, які особисто отримали опитувальні листи та повернули їх заповнені до правління, а також особи, які повернули до правління особисто заповнений опитувальний лист попри відсутність в Реєстрі запису про вручення їм такого листа або попри наявність запису про вручення листа іншій особі.

З огляду на зазначене суд зазначає, що передбачене пунктом 8.8. правило мовчазної згоди може бути застосоване тільки до тих членів, які особисто або через уповноваженого представника отримали опитувальний лист та, власне, його не повернули.

Зроблені вище висновки ґрунтуються також на тому, що встановлення наявності обставин певних подій (судове пізнання) є завжди опосередкованим, а тому здійснюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які мають бути належними та достовірними, з урахуванням внутрішнього переконання щодо об`єктивної дійсності та поведінки учасників спірних правовідносин.

Поведінка учасників правовідносин членів організації та самої організації, зокрема і в площині їхньої діяльності, закріпленої нормами закону та статутними положеннями, має бути такою, аби не викликати сумнівів щодо волевиявлення сторін на прийняття участі у такій діяльності та не тлумачитись з подвійним змістом.

Звідси слідує, що особи, які вчиняють юридично значущі дії щодо повідомлення членів про збори, вручення документів тощо, мають забезпечити відповідне документальне оформлення своїх дій у спосіб, передбачений законом та/або статутом, або у будь-який інший розумний спосіб, який зафіксує означені обставини у формі належних та достовірних доказів.

Так, спосіб вручення товариством повідомлення має безсумнівно підтверджувати донесення інформації саме до члена товариства, а не до будь-якої іншої особи, в межах контролю якої буде розпорядження означеним повідомленням (опитувальним листом).

У розрізі вказаного висновку судом враховано, що неправомочність загальних зборів, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, не є тотожною поняттю кваліфікованої більшості для прийняття зборами рішень з тих чи інших питань 2/3 та 3/4 кількості присутніх на зборах членів, яка у вказаній ситуації, відповідно з урахуванням відсутності загалом правомочності зборів (кворуму), дослідженню не підлягає.

Попри вказане суд звертає увагу на те, що з означених вище 39 членів товариства, які взяли участь у зборах, за проголосували 19.

Висновуючи вказане вище, судом також враховано, що саме лише зазначення у протоколі № 5 від 02.01.2023 відомостей про певну кількість членів (93 особи), яким передано опитувальний лист та, які, відповідно, взяли участь у зборах, жодним чином не спростовує встановленого вище та не свідчить про дотримання порядку проведення спірних зборів, зокрема щодо наявності у цих зборів правомочності.

В розрізі вказаного вище, зокрема обрахунку кількості членів, яким передано опитувальний лист, судом враховано, що значна кількість членів товариства, як і спосіб їх проживання та комунікації у межах території створеної ними організації не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні докази стосовно певних обставин, зокрема щодо дійсного отримання членом товариства опитувального листа, а отже - взяття участі у зборах.

Підсумовуючи усе наведене, суд висновує, що відсутність правомочності означених вище загальних зборів, проведених шляхом письмового опитування, свідчить про наявність підстав для визнання недійсним прийнятого такими зборами рішення.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, код 26312576) від 02.01.2023 р., яке оформлене протоколом № 5 позачергових загальних зборів членів ГО ТІЗ Золоті Ворота від 02.01.2023 р.

3. Стягнути з Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, код 26312576) на користь ОСОБА_3 (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8, кв. 19, ідентифікаційний номер ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1