ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/964/24(925/1122/25)

Вх.суду № 13451/25 від 15.09.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 12.09.2025 №02-44/692,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Сірокко",

про стягнення грошових коштів у сумі 210 000,00 грн.

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву 12.09.2025 №02-44/692 з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Сірокко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 210 000,00 грн.

2. Справу розглянуто за правилами спрлщеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 12.09.2025 №02-44/692 (а.с.1) на обгрунтування заявленої вимоги пояснив,

що згідно з інформацією про рух коштів по рахунках ТОВ "ФКТН Агро плюс" були перераховані кошти у загальній сумі 1 921 000,00 грн., зокрема: 380 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №367 від 17.11.21, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р., без ПДВ"; 171 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №371 від23.11.21, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р., без ПДВ"; 1 250 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №386 від 28.12.21, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.2021р., без ПДВ"; 120 000,00грн., відповідно до платіжного доручення №387 від 29.12.21, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.2021р., без ПДВ";

що з метою отримання копій документів, які відображають фінансово-господарські операції з ТОВ "ТФ "Сірокко", по яких відбулося перерахування коштів (у тому числі договору від від 26.10.2021 №26/10-21), ліквідатор банкрута 23.12.2024 та 10.04.2025 звернувся до ТОВ "ТФ "Сірокко" із запитами №02-44/1061 та 02-44/308;

що відповідей на вказані запити ліквідатор банкрута не отримав;

що примірника договору від від 26.10.2021 №26/10-21 позивачу не надано, проте у платіжних дорученнях зазначено призначення платежу як "авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.2021", отже можна дійти висновку, що зобов`язання, які виникли між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та ТОВ "ТФ "Сірокко" за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг;

що платіжні доручення №367 від 17.11.2021, №371 від 23.11.2021, №386 від 28.12.2021, №387 від 29.12.2021 є достовірними доказами, які підтверджують належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 26.10.2021 №26/10-21.

4. Відповідач відзиву на позов не направив, був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, однак участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду від 06.11.2025 про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченняи терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

21.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з випискою АТ КБ "ПриватБанк" по рахунках ТОВ "ФКТН Агро плюс" № НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 03.10.2024 (а.с.7) відповідач отримав кошти з рахунку ТОВ "ФКТН Агро плюс" у загальній сумі 1 921 000,00 грн. зокрема:

380 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.11.2021 №367, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р. Без ПДВ";

171 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 23.11.2025 №371, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р.. Без ПДВ";

1 250 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 28.12.2021 №386, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р. Без ПДВ";

120 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.12.2021 №387, призначення платежу: "Авансовий платіж за очистку земельних ділянок згідно договору 26/10-21 від 26.10.21р. Без ПДВ";

23.12.2024 ліквідатор банкрута звернувся до ТОВ "ТФ "Сірокко" із запитом №02-44/1061, у якому просив "(...) надати копії документів які відображають фінансово-господарські операції на підставі яких ТОВ "ФКТН АГРО ПЛЮС" (...) були перераховані (...) кошти, а саме: 1) договорів укладених між сторонами та додатків до них; 2) актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг, накладних, специфікацій, довіреностей, інших документів; 3) актів звірок взаємних розрахунків, листування та всіх інших документів (...) надати копії інших документів які підтверджують фінансово-господарські операції між Вами та ТОВ "ФКТН АГРО ПЛЮС" за період з 01.01.2021 по дату надання відповіді (...)" (а.с.11)

Відповіді на запит не надано.

10.12.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом.

16.04.2025 ліквідатор банкрута вдруге звернувся до ТОВ "ТФ "Сірокко" із запитом від 10.04.2025 №02-44/308, у якому просив "(...) надати копії документів які відображають фінансово-господарські операції на підставі яких ТОВ "ФКТН АГРО ПЛЮС" (...) були перераховані (...) кошти, а саме належним чином завірену копію договору №26/10-21 від 26.10.2021 року (...)" (а.с.13).

Відповіді на запит не надано.

15.08.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу ТОВ "ТФ "Сірокко" вимогу №02-44/622, у якій запропонував "протягом 7 (семи) робочих днів з дати складання вимоги, а саме у термін до 26.08.2025 року, повернути безпідставно отримані (...) кошти, на загальну суму 1 921 000,00 грн. (...)" (а.с.16).

Відповіді на вимогу відповідач не надіслав, обов`язку щодо повернення коштів не виконав.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст. 79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами (...) ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1,4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти;

ч.1, 2 ст.207. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства;

п.1,2 ч.1 ст.208. У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

ч.1, 2 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. У період з 17.11.2021 до 29.12.2021 згідно із випискою АТ "КБ "ПриватБанк", платіжними дорученнями від №367 від 17.11.2021, №371 від 23.11.2021, №386 від 28.12.2021, №387 від 29.12.2021 ТОВ "ФКТН Агро плюс" з рахунку № НОМЕР_1 було перераховано на користь ТОВ "Сірокко" грошові кошти у загальній сумі 1 921 000,00 грн.

8.2. Відсутні будь-які докази фактичного виконання робіт.

8.3. За змістом ст.11, 177, 202, 509, 1212 ЦК України договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Однак у матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі договорів (угод), згідно з якими здійснювались грошові операції, як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають, зокрема, у разі відсутності правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За таких обставин надані докази безпідставного отримання коштів є більш вірогідними ніж взагалі не надані відповідачем докази.

Отже, правові підстави для набуття ТОВ "Сірокко" коштів ТОВ "ФКТН Агро плюс" відсутні, що є правовою підставою для їх стягнення відповідно до ст.1212 та 1213 ЦК України.

8.4. Загальна сума неповернутих грошових коштів становить 1 921 000,00 грн.

Позивач просить стягнути суму меншу від тієї, на яку має право, тому суд при вирішенні справи виходить з вимог, які заявлені ліквідатором банкрута 210 000,00 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

8.5. За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач згідно з платіжною інструкцією від 12.09.2025 №747 сплатив судовий збір у розмірі 2 520,00 грн., який відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 12.09.2025 №02-44/692 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Сірокко" (04053, м.Київ, вул.Вознесенський Узвіз, буд.14, офіс 16/46, ідентифікаційний код 43077642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.115, кв.102, ідентифікаційний код 41963147) 210 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також 2 520,00 грн. судового збору, разом 212 520,00 грн. (двісті дванадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.02.2026.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.