ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1622/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: СІКОРСЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА (поза межами приміщення суду) - від Криворізької міської ради - витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федюк Олександра Михайловича, м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 (суддя Ліпинський О.В. Повне рішення складено 27.06.2025р.) у справі № 904/1622/25

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Федюк Олександра Михайловича, м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 431 178,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федюк Олександра Михайловича (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 431 178,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:359:0005 знаходиться нерухоме майно, яке належить Відповідачу. Протягом спірного періоду з 01.01.2022 року по 06.08.2024 року Відповідач здійснював фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/1622/25 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Федюк Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33874388) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005, за період з 01.01.2022 року по 06.08.2024 року в розмірі 431 178,68 грн., 6 467,68 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 26.08.2021 між Криворізькою міською радою та ФОП Федюком О.М. було укладено попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №70/08/2021 з метою урегулювання відносин щодо внесення плати за фактичне використання земельною ділянкою до оформлення правоустановчих документів на землю й проведення державної реєстрації права оренди. Суд встановив, що зазначений попередній договір не являється договором оренди землі та не породжує право оренди земельної ділянки.

Відповідно до офіційної інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 9113/5/04-36-24-16-13, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005, в період з 01.01.2022 по 31.12.2024 Відповідачем фактично сплачено 72 992,60 грн.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 152, п. "д" ч. 1 ст. 156, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст. 14, пп. 288.5.1, 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України дійшов висновку, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:359:0005 у 2022 році становить 15 598 942,34 грн., у 2023 - 17 938 783,70 грн., у 2024 - 18 853 661,67 грн.

Ставка орендної плати у 2022-2023 роках становила 1,2% від нормативної грошової оцінки, а у 2024 році - 0,9% з урахуванням рішення Криворізької міської ради від 27.06.2023 №2015. Здійснивши розрахунок безпідставно збережених коштів, Позивач визначив належну до сплати Відповідачем суму з вирахуванням фактично сплаченої (72 992,60 грн.) у розмірі 431 178,68 грн. (504 171,28 72 992,60 = 431 178,68). Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно.

На підставі викладеного, господарським судом позовні вимоги задоволено повністю зі стягненням з відповідача безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005, за період з 01.01.2022 року по 06.08.2024 року у розмірі 431 178, 68 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Федюк Олександр Михайлович, м. Кривий Ріг, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 по справі № 904/1622/25.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, що начальник юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудін Максим Вікторович не будучи учасником справи підписав від імені Криворізької міської ради позовну заяву, чим, на думку апелянта, порушено вимоги ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Апелянт вказує, що докази до позову сформовані Виконавчим комітетом Криворізької міської ради , який у справі участі не приймає та відповідно не є стороною у справі, чим, на його думку, порушено ч. 3 ст. 74 ГПК України. Зокрема, він посилається на те, що розрахунок безпідставно збережених коштів, витяг з Державного земельного кадастру, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав та інші документи були сформовані посадовими особами Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Скаржник стверджує, що позовну заяву з додатками він не отримав. Рекомендований поштовий конверт 423 з позовом та доданими до нього доказами був направлений Виконкомом Криворізької міської ради 02.04.2025, проте ФОП Федюк О.М. цей конверт не отримав.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що попередній договір від 26.08.2021 №70/08/2021 не являється договором оренди землі та не породжує право оренди земельної ділянки. На його думку, вказаний договір є договором оренди землі, на підставі якого він як платник податку щорічно складав податкові декларації з плати за землю за 2022, 2023, 2024 роки, які прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а грошові кошти сплачувалися та зараховувалися до бюджету.

Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), в якій ВП ВС висловилася щодо застосування ст. 1212 ЦК України до правовідносин з користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди.

Апелянт також вказує, що юридичне управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради не мало підстав здійснювати представництво інтересів Криворізької міської ради в господарському суді.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Криворізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо повноважень представника Позивача у відзиві зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Позивач посилається на те, що начальником юридичного управління, згідно розпорядження Криворізького міського голови від 19.03.2021 №165-к, призначено Кудіна Максима Вікторовича. Відомості про Кудіна М.В. внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з якими останній має право вчиняти дії від імені Криворізької міської ради () з правом підпису відповідних документів. Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23.

Щодо визнання доказів неналежними Позивач зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через виконавчі органи рад. Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону). Позивач вказує, що юридичне управління виконкому міської ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2015 №3476, яке передбачає здійснення представництва інтересів міської ради у судах.

Щодо неотримання позовної заяви Позивач зазначає, що ФОП Федюк О.М. зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС тільки 30.06.2025. Реєстрація Електронного кабінету надала б можливість Скаржнику пришвидшити отримання кореспонденції від суду та іншої сторони.

Щодо договору оренди земельної ділянки Позивач вказує, що попередній договір є договором, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором (ч. 1 ст. 635 ЦК України). Згідно п. 1.2, 1.3 попереднього договору від 26.08.2021 №70/08/2021 форма основного договору повинна відповідати вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Постанови КМУ від 03.03.2004 №220, а основний договір має бути укладено протягом трьох років з дати підписання попереднього договору. Проте, всупереч умовам попереднього договору, договір оренди земельної ділянки не укладено. Позивач наголошує, що попередній договір не можна ототожнювати з договором оренди земельної ділянки, оскільки вони мають різне призначення.

Позивач вказує, що всупереч умовам попереднього договору плата за фактичне користування земельною ділянкою Скаржником сплачувалася не в повному обсязі. Скаржником контррозрахунок заборгованості з плати за землю не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 635,60 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Федюк Олександра Михайловича, м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/1622/25 (суддя Ліпинський О.В.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.12.2025 об 14:30 годин.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2025 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 20.10.2025 (том 1, а.с. 139).

11.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

За адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 109 В, розташована земельна ділянка площею 0,2290 га, кадастровий номер :07:359:0005, яка є сформованою з 09.04.2008, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2025 НВ-025.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: вул. Сергія Колачевського, будинок 109 В розміщений закінчений будівництвом об`єкт - будівля, загальною площею 7,9 кв.м. навіс літ. Б, площею забудови 115,0 кв.м., огорожа №1, ворота №2, замощення І, який в період з 13.07.2021 по 06.08.2024 належало на праві власності Фізичній особі-підприємцю Федюк Олександру Михайловичу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою урегулювання відносин щодо внесення плати за фактичне використання земельною ділянкою площею 0,2290 га, розташованою по вул. Сергія Колачевського,109 В, до оформлення правоустановчих документів на землю й проведення державної реєстрації права оренди, між Криворізькою міською радою та ФОП Федюком О.М. 26.08.2021 року був укладений попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №70/08/2021 (надалі Попередній договір).

Пунктами 1.3, 4.2 Попереднього договору визначено, що основний договір договір оренди земельної ділянки має бути укладений протягом трьох років з дати підписання попереднього договору.

Зазначений вище попередній договір, не являється договором оренди землі, та не породжує право оренди земельної ділянки.

Відповідно до офіційної інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 9113/5/04-36-24-16-13, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005, в період з 01.01.2022 по 31.12.2024 Відповідачем фактично сплачено 72 992,60 грн.

Позивач вказує, що Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :07:359:0005, що без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати за період з 01.01.2022 по 06.08.2024, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Позивачу на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Таким чином, предметом позову в цій справі є стягнення з Відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій об`єкт розміщено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця Федюк Олександра Михайловича на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 431 178,68 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 467,68 грн.

Разом з апеляційною скаргою ФОП Федюк О.М. подано клопотання, яким останній просить суд визнати неналежними такі докази:

«… 1) розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та пояснювана записка, які складені та підписані посадовою особою Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

2) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 сформовано) 6.03.2025 на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

3) інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.233 та від 06.03.2025 № 416613363 сформовано на заяви посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

4) копія витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок 25.07.2023 № 6848/301-23 сформована на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

5) копія листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про надання інформації» № 9113/5/04-36- 24-16-13 від 26.02.2025, який складено на лист посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , який у цій справі участі не приймає;

6) копія листа «Про врегулювання земельних відносин» № 17/02-07/2789 складений 31.07.2023 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради , який у справі участі не приймає;

7) копія рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

8) копія рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

9) копія рішення Криворізької міської ради від 26.01.2022 № 1140 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до умов справи;

10) копія рішення Криворізької міської ради від 27.03.2023 № 2015 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

11) роздруківка детальної інформації щодо Позивача та Відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформовані на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у справі участі не приймає;

12) копія рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 № 3476 «Про затвердження Положення про юридичне управління виконкому міської ради в новій редакції», яке не має відношення до справи;

13) копія витягу з розпорядження міського голови «Про переведення Кудіна М.В.» 19.03.2021 № 165-к, яке не має відношення до переведення Кудіна М.В з однієї посади на іншу посаду у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради ;

14) копія довіреності від 13.12.2024 на посадову особу юридичного управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у справі участі приймати не може;

15) доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів ФОП Федюку О.М. (для суду), не відповідає суті вказаної Укрпоштою про, що свідчить Трекінг 423 від 02.07.2025. …».

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему і гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності органів і посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 2 цього Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами безпосередньо та через сільські, селищні, міські ради і їх виконавчі органи.

Відповідно до статей 11, 52, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші структурні підрозділи, які здійснюють повноваження ради у межах, визначених законом та рішеннями відповідної ради.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.10.2022 №1498 затверджено Положення про Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, яким передбачено, що Департамент є структурним підрозділом виконавчого комітету та здійснює, зокрема, облік договорів оренди землі, розрахунок орендної плати та підготовку матеріалів щодо неналежного виконання суб`єктами господарювання зобов`язань за користування земельними ділянками.

Саме в межах цих повноважень Департаментом було підготовлено розрахунок безпідставно збережених коштів, витяги з державних реєстрів, листи та інші матеріали, які були передані до юридичного управління виконкому міської ради для ведення позовної роботи.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2015 №3476 «Про затвердження Положення про юридичне управління виконкому міської ради» юридичне управління здійснює представництво інтересів територіальної громади та міської ради у судах та веде позовну роботу на підставі отриманих матеріалів.

Таким чином, підготовка та подання позовної заяви здійснені уповноваженим органом у межах наданих законом та рішеннями ради повноважень, а доводи апелянта щодо порушення частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Надані у справі докази взаємно узгоджуються між собою, стосуються предмета спору, отримані законним шляхом і підстав для сумнівів у їх належності та допустимості судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним клопотання ФОП Федюка О.М. про визнання доказів неналежними задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Частина перша статті 93 Земельного Кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

В силу ст.206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч.1 ст.21 Закону України Про оренду землі).

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (ч.1 ст.96 Земельного кодексу України).

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Плата за землю відповідно до пункту 10.1 Податкового кодексу України належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно з вимогами статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій-сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі №922/3463/19.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 06.03.2025 НВ-025 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 109 В, розташована земельна ділянка площею 0,2290 га, кадастровий номер :07:359:0005, яка є сформованою з 09.04.2008.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи підтверджено, що за адресою: вул. Сергія Колачевського, будинок 109 В розміщений закінчений будівництвом об`єкт - будівля, загальною площею 7,9 кв.м. навіс літ. Б, площею забудови 115,0 кв.м., огорожа №1, ворота №2, замощення І, який в період з 13.07.2021 по 06.08.2024 належало на праві власності Фізичній особі-підприємцю Федюк Олександру Михайловичу, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) у якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Колегія суддів зауважує, що відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ФОП Федюк Олександра Михайловича не може бути визнане як її самовільне використання, однак не дає права на її безоплатне використання.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18 та у постанові від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком певної події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом статті 1212 Глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав.

Зокрема частина друга вказаної норми регламентує, що при цьому вина набувача майна, потерпілого чи інших осіб не має значення, а визначальним є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 Земельного кодексу України).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічні висновки неодноразово наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Отже фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з метою урегулювання відносин щодо внесення плати за фактичне використання земельною ділянкою площею 0,2290 га, розташованою по вул. Сергія Колачевського,109 В, до оформлення правоустановчих документів на землю й проведення державної реєстрації права оренди, між Криворізькою міською радою та ФОП Федюком О.М. 26.08.2021 року був укладений попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №70/08/2021 (надалі Попередній договір).

Відповідно до розділу 1 попереднього договору щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 26.08.2021 №70/08/2021, укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП Федюк О.М., сторони домовились, що до укладення основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, останній забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою, для розміщення автостоянки на вул. Сергія Колочевського,109 в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

Форма основного договору повинна відповідати вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» зі змінами (п 1.2. попереднього договору).

Згідно з п. 1.3. попереднього договору основний договір має бути укладено протягом трьох років з дати підписання попереднього договору.

Пунктом 3.1. Попереднього договору визначено, що попередній договір діє з моменту його підписання до здійснення державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до положень частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі.

Доказів укладення сторонами договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про оренду землі» (надалі Закон) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 6 Закону право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»).

Враховуючи викладене, попередній договір не може бути ототожнений із договором оренди земельної ділянки, оскільки зазначені правочини мають різне правове призначення. Попередній договір породжує лише зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, тоді як договір оренди земельної ділянки є підставою для виникнення права користування такою земельною ділянкою.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що зазначений вище попередній договір, не являється договором оренди землі, та не породжує право оренди земельної ділянки.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… Отже, Криворізька міська рада погодилася з укладеним між нею та ФОП Федюк О.М. попереднім договором щодо укладення договору зренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому № 70/08/2021 від 26.08.2021 року (далі - Договір). …

… На підставі вказаного договору ФОП Федюк О.М. будучі платником податку щорічно складав податкові декларації з плати за землю 2022, 2023, 2024 роки, які прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а грошові кошти сплачувалися та зараховувалися до бюджету (доказ № 5 цієї скарги).

Договір підписано 28.08.2021. Строк дії цього договору сплив 28.08.2024. …

… Суд першої інстанції безпідставно встановив, що зазначений Договір, не являється договором оренди землі, та не породжує право оренди земельної ділянки.

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2024 № 368257633 та від 06.03.2025 № 416613363 сформовані на підставі заяв посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради в яких вказано, що право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу 07.08.2024 перейшло на нового власника (доказ № 3 цієї скарги). …

… ФОП Федюк О.М. на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12.07.2021 купив нерухоме майно за адресою м. Кривий Ріг, вул. Калачевського Сергія, буд. № 109 В для розміщення автостоянки. Враховуючи вказане він звернувся до Криворізької міської ради для укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2290 га у користування землі для розміщення автостоянки, а в разі необхідності для вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. …

… Суд першої інстанції встановив, що ФОП Федюк О.М. з 13.07.2021 по 06.08.2024 мав нерухоме майно на земельній ділянці 0,2290 га, яка не сформована під автостоянку як зазначено у договорі купівлі- продажу нерухомого майна, чим порушено ч. 1 ст. 791 ЗК України. …

… Враховуючи вказане суд першої інстанції дійшов хибного висновку, проте, що ФОП Федюк О.М. не є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:359:0005 площею 0,2290 га, який без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати за період з 01.01.2022 по 06.08.2024, тому він не має обов`язку повернути ці кошти власнику земельної ділянки Криворізькій міські раді на підставі чистини першої статті 1212 ЦК України. …».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що відповідач у період з 01.01.2022 по 06.08.2024 використовував спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав (без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав), а Криворізька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов`язковою базою для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Як встановлено судом першої інстанції, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу затверджена рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 та набула чинності з 01.01.2022.

Відповідно до офіційної інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 9113/5/04-36-24-16-13, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005, в період з 01.01.2022 по 31.12.2024 Відповідачем фактично сплачено 72 992,60 грн.

Відтак, плата за фактичне користування земельною ділянкою Скаржником сплачувалася не в повному обсязі, що підтверджено розрахунком та пояснювальною запискою виконаними Департаментом наданими до позовної заяви, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2025 №9113/5/04-36-24-16-13 долученого до матеріалів справи Позивачем та наданими самим Скаржником до матеріалів справи податкових декларацій за 2022, 2023 та 2024 роки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:359:0005 з урахуванням відомостей витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 25.07.2023 №6848/301-23 у 2022 році становить 15 598 942,34 гри (17 938 783,70 грн. : 1,15 коефіцієнт індексації за 2022 рік, який не підлягає врахуванню під час здійснення розрахунку за 2022 рік), у 2023 - 17 938 783,70 грн. та у 2024 складає - 18 853 661,67 грн. (17 938 783,70 грн. х 1,051 коефіцієнт індексації за 2023 рік, який підлягає врахуванню під час здійснення розрахунку за 2024 рік).

26.05.2021 Криворізькою міською радою прийнято рішення №506 Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу, яким установлено ставки плати за землю (земельного податку та орендної плати) за видом цільового призначення земель згідно із додатком 59 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012, та яке набрало чинності з 01.01.2022.

Згідно даних витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2025 року №НВ-025, земельна ділянка з кадастровим номером :07:359:0005 за цільовим призначенням віднесена до виду 03.07 - категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ та відповідає ставки орендної плати у 2022 - 2023 роках - 1,2 % від нормативної грошової оцінки земель міста (дивитись рядок 03.09 додатку 2 Рішення від 26.05.2021 №506) та у 2024 році становить 0,9% ураховуючи рішення Криворізької міської ради від 27.06.2023 №2015 Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2021 №506 Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2023 №2015 внесено зміни до рішення міської ради від 26.05.2021 №506 Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу (надалі - Рішення Криворізької міської ради від 27.06.2023 №2015). Ставка орендної плати для юридичних і фізичних осіб у підрозділах 03.01-03.17 розділу 03 Землі громадської забудови замінено з 1,200% на 0,900%. Рішення Криворізької міської ради 27.06.2023 №2015 набуло чинності з 01.01.2024.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд, установивши факт набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, а також користування у спірний період без достатніх на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розташована ця нерухомість, дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:359:0005 за період з 01.01.2022 року по 06.08.2024 року у розмірі 431 178,68 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині: «… Суд першої інстанції не дослідив, що начальник юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудін Максим Вікторович не будучи учасником справи підписав від імені Криворізької міської ради Позов, чим порушено ч.І ст. 41, ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч.І ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виконавчий комітет Криворізької міської ради не будучі стороною у цій справі склав та додав до Позову наступні докази:

1) розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та пояснювана записка, ікі складені та підписані посадовою особою Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

2) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 сформовано )6.03.2025 на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

3) інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.233 та від 06.03.2025 № 416613363 сформовано на заяви посадової особи Виконавчого комітету

Сриворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

4) копія витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок 25.07.2023 № 6848/301-23 сформована на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у цій справі участі не приймає;

5) копія листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про надання інформації» № 9113/5/04-36- 24-16-13 від 26.02.2025, який складено на лист посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , який у цій справі участі не приймає;

6) копія листа «Про врегулювання земельних відносин» № 17/02-07/2789 складений 31.07.2023 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради , який у справі участі не приймає;

7) копія рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

8) копія рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

9) копія рішення Криворізької міської ради від 26.01.2022 № 1140 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до умов справи;

10) копія рішення Криворізької міської ради від 27.03.2023 № 2015 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», яке не має відношення до справи;

11) роздруківка детальної інформації щодо Позивача та Відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформовані на заяву посадової особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у справі участі не приймає;

12) копія рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 № 3476 «Про затвердження Положення про юридичне управління виконкому міської ради в новій редакції», яке не має відношення до справи;

13) копія витягу з розпорядження міського голови «Про переведення Кудіна М.В.» 19.03.2021 № 165-к, яке не має відношення до переведення Кудіна М.В з однієї посади на іншу посаду у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради ;

14) копія довіреності від 13.12.2024 на посадову особу юридичного управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради , яка у справі участі приймати не може;

15) доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів ФОП Федюку О.М. (для суду), не відповідає суті вказаної Укрпоштою про, що свідчить Трекінг 423 від 02.07.2025.

Рекомендований поштовий конверт 423 з Позовом та доданими до нього доказами Виконком Криворізької міської ради направив 02.04.2025 Укрпоштою з п/в 50101, які прибули 04.04.2025 до п/в 50082 на адресу ФОП Федюк О.М. п/в 50082, про конверт адресата по не сповістило, виїхало 18.04.2025 з п/в 50082, передано на п/в 50101 до 21.04.2025, виїхало у Дніпро та прибуло 06.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області п/в 49936. Отже, Позов та доданими до нього доказами в конверті 423 ФОП Федюк О.М. не отримав.

Відповідно до ч. З ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази до Позову сформовані Виконавчим комітетом Криворізької міської ради , який у справі участі не приймає та відповідно не є стороною у справі, чим порушено ч. З ст. 74 ГПК України. …» як необгрунтовані з огляду на наступне.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, відповідно до ст.181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статтв 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом інтересів Територіальної громади міста Кривого Рогу.

З матеріалів справи свідчить, що позовна заява Криворізької міської ради від 21.03.2025 №70 пред`явлена до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення безпідставно збережених коштів з ФОП Федюк О.М. підписана її представником - начальником юридичного управління виконкому міської ради - Кудіним Максимом Вікторовичем.

Згідно розпорядження Криворізького міського голови від 19.03.2021 №165-к, начальником юридичного управління призначено Кудіна Максима Вікторовича (відповідно Витягу з розпорядження міського голови «Про переведення Кудіна М.В.» від 19.03.2021 №165-К» що міститься в матеріалах справи).

Відомості про Кудіна Максима Вікторовича внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (долучено до позовної заяви), згідно з якими останній має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Криворізької міської ради (), у тому числі підписувати договори тощо (відповідальний за представництво інтересів Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради в установленому законодавством порядку та участь у судових справах у порядку самопредставництва, з правом підпису відповідних документів).

Вказані відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що Криворізька міська рада здійснює самопредставництво в суді через відповідну посадову особу.

Таким чином, у сукупності ці обставини підтверджують повноваження Кудіна Максима Вікторовича на підписання позовної заяви та звернення до суду в інтересах Криворізької міської ради.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі №904/1622/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Федюк Олександра Михайловича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9 701,52 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федюка Олександра Михайловича, м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/1622/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/1622/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Федюка Олександра Михайловича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз