РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/777/21 (910/14044/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,82, оф.256, ідентифікаційний номер 34532977)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності.

в межах справи №910/777/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна,8А, оф.11, ідентифікаційний номер 41264766)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,82, оф.256, ідентифікаційний номер 34532977)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/777/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (ідентифікаційний номер 34532977)..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 року, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» задоволено. Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016».

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" до ОСОБА_1 про стягнення 57 673 498,81грн. заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності в порядку п.2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025 сторони не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 року, з поміж іншого, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» задоволено. Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016».

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 57 673 498,81грн.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 визнано грошові вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 49 982 346,51грн. та Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 7 691 152,30грн.

Отже, загальний розмір визнаних судом грошових вимог до боржника та не погашених в процедурі банкрутства складає 57 673 498,81грн.

Оскільки ОСОБА_1 в порядку ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства визнано солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінсервіс 2016", то ліквідатор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс-2016"грошові кошти у розмірі 57 673 498,81грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду №908/3236/21 від 04.09.2024 належне телеологічне тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Отже, стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.

При цьому Суд враховує, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразі "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 256, ідентифікаційний номер 34532977) грошові кошти в розмірі 57 673 498 (п`ятдесят сім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 81 коп. та 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2026

Суддя Д.В. Мандичев