ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5312/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., дослідивши заяву (вх.№ 4-85/25 від 30.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс» (вул. Тютюнника Василя, № 53, офіс 1133, м. Київ, 03150) про забезпечення позову до подання позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Агро» (вул. Аметова Решата, № 15, м. Одеса, 65044)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Агро», в якій просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Агро», що містяться на всіх банківських рахунках (в тому числі тих, що будуть відкриті в майбутньому) в усіх банківських установах, в межах суми позовних вимог у розмірі 2 085 477,01 грн;

- встановити, що накладений арешт не поширюється на видаткові операції з рахунків, пов`язані зі сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів, єдиного соціального внеску, а також із виплатою заробітної плати працівникам підприємства.

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Агро».

Дослідивши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс» про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що всупереч наведеним вимогам ГПК України, заява про забезпечення позову не містить жодних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення чи обґрунтувань заявника щодо відсутності необхідності застосування такого забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання щодо повернення позивачу заяви про забезпечення позову суд враховує, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, натомість, аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що вказання у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є безумовним обов`язком заявника. В цей же час, суд наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що всупереч положень пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, дана заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Нормами ГПК України не передбачено можливості залишення такої заяви без руху задля усунення недоліків заяви.

Натомість ч. 7 ст. 140 ГПК України в імперативній формі визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс» про забезпечення позову до його подання заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, заявнику необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфлекс» (вх.№ 4-85/25 від 30.12.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд Агро» у справі № 916/5312/25 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 31.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський