ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Дніпро Справа № 0440/5083/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Ясир С.А., Ковирєв М.В. (в залі суду) адвокати;

від відповідача: Жежель С.С., Московська О.Г. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 (повне рішення складено 14.03.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі №0440/5083/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

до Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" звернулось з позовною заявою до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022), в якій просить визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради №1134-25/VII від 22.06.2018 "Про надання дозволу КП КМР "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв не у спосіб визначений законом, порушивши таким чином порядок надання земельної ділянки у користування, та надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою, що не передбачено жодним нормативним актом. Також зазначає, що надання дозволу відповідачем третій особі на розробку проекту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022) про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Стягнуто з Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 353, ідентифікаційний код 19142866) 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулась Кам`янська міська рада, в якій просить: апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 задовольнити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 скасувати; винести постанову, якою у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» до Кам`янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Екосервіс» - про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Даний дозвіл було надано згідно рішення Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради від 29.08.2014 №1092-54/VІ. З часу надання даного дозволу і до теперішнього часу Товариство не скористалось своїм правом та не розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачем, до теперішнього часу, не розроблено проект щодо відведення спірної земельної ділянки; останній не звертався до міської ради із заявою про укладення договору оренди і з ним не було укладено такого договору, а тому Товариство не може вважатися землекористувачем права якого є порушеними.

Правова позиція міської ради полягає у тому, що так як на спірній земельній ділянці відсутнє нерухоме майно Позивача, то у нього відсутнє пріоритетне право на укладення саме з ним договору оренди земельної ділянки. Пріоритетне право на укладення договору оренди, згідно приписів Земельного кодексу України, виникає лише у власника об`єктів нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці.

Рухоме майно, яке належить Товариству і яке знаходиться на спірній земельній ділянці, в розумінні статті 1 Закону України «Про відходи», є відходами. Відходи не є нерухомим майном. Наявність у позивача рухомого майна, до якого віднесено конверторні та мартенівські шлаки, на земельній ділянці не може бути підставою для наявності у Товариства пріоритетного права на укладення договору оренди земельної ділянки, а отже і відсутності правомірних очікувань на його укладення.

Апелянт зазначає, що оскільки Позивач тривалий час зволікав з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме з 2014 по 2018рік, у Відповідача не було жодних законодавчих перепон для прийняття рішення №1134-25/VII від 22.06.2018 про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою КП КМР «Екосервіс».

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є вичерпний та закріплений в частині 3 статті 123 ЗК України, а отже Кам`янська міська рада була позбавлена права відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з підстав раніше вже наданого такого дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД».

Ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2017, 05.12.2017, 25.01.2018 було заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ТОВ Фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, звільнення земельної ділянки від майна позивача, до вирішення по суті позовної заяви по справі №208/5023/17. Дані заходи забезпечення позову були скасовані згідно ухвали від 25.05.2018 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № №208/5023/17. Стосовно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018, на яку посилається суд першої інстанції, то нею забезпечувався позов в частині зупинення дії пункту 14.3. рішення міської ради №777-18/VІІ, а саме: зупинено скасування наданого дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» - до набрання рішення законної сили по вказаній справі. В даній ухвалі не йшлося про заборону міській раді надавати дозволи на розроблення проекту землеустрою третім особам.

Скаржник вважає, що Кам`янська міська рада, виносячи рішення від 22.06.2018 № 1134-25/VІІ «Про надання дозволу КП «ЕКОСЕРВІС» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою» діяла в межах закону та не порушила жодної норми діючого на час винесення рішення, законодавства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

29.04.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025, в якому просить: апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 0440/5083/18 від 04.03.2025 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 по справі №0440/5083/18 залишити без змін. Розгляд справи проводити з викликом сторін у судове засідання, за участі представника позивача.

Відзив обґрунтований наступним.

Позиція апелянта щодо правового статусу майна (мартенівські шлаки та щебнево-піщана суміш) змінюється в залежності від контексту у спорі про стягнення коштів за користування земельною ділянкою (справа № 904/4486/22), апелянт навпаки неодноразово зазначав, що майно позивача є нерухомою річчю: 02.08.2024 Кам`янська міська рада через систему "Електронний суд" подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що в силу приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, до відповідача, як до нового власника шлакових відвалів та іншої нерухомості, перейшло право користування земельними ділянками, якими користувався попередній власник, на тих же умовах та в тих же розмірах (з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 по справі № 904/4486/22). Отже, на наш погляд, фактичні попередні дії апелянта та зміна його позиції в різних обставинах дискредитують наведені ним доводи.

Позивач зазначає про те, що не відповідають дійсності доводи відповідача про зволікання позивача з розробкою проекту землеустрою та відсутність таких. 15.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Блок ЛТД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землеустрій" (виконавець) укладено договір № 15/04/0002 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, згідно з яким виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка. 351, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, що був повністю оплачений Позивачем, втім не був реалізований з вини (бездіяльності) виконавця. В подальшому було розроблено щонайменше 2 проекти землеустрою наявні в матеріалах справи. Рішенням по справі № 160/7725/19 від 09.08.2019 встановлено зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД", у якому ми просимо: зобов`язати Фізичну особу-підприємця Фалька Ігоря Юрійовича виконати умови договору № б/н від 07.07.2016 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Широка, 351 у м. Кам`янське орієнтовною площею 83 га для розміщення шлакових відвалів та вимоги частини 4 статті 26 Закону України "Про землеустрій", частини 20 статті 21 та частини 1 статті 23 Закону України "Про Державний земельний кадастр" шляхом: формування електронного документу; подання заяви про державну реєстрацію земельної ділянки з доданими документами в електронній формі від імені замовника з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через вебсторінку Держгеокадастру з накладеним електронним підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, з використанням кваліфікованої електронної позначки часу технічними засобами електронних комунікацій. Відтак, позивач продовжує вчиняти дії спрямовані на реалізацію наданого відповідачем дозволу, а не здійснення цього і досі - пов`язано з об`єктивною неможливістю це зробити.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що у нього були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання КП Кам`янської міської ради «Екосервіс» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Засновником та єдиним учасником КП «Екосервіс» є сам відповідач. Твердження про те, що вказане комунальне підприємство нібито звернулось до відповідача для отримання земельної ділянки для благоустрою за власною ініціативою і відповідач лише формально розглянув заяву і задовольнив її за відсутності підстав для відмови є неспроможним. Позивач зазначає про суперечливу поведінку відповідача: спочатку він скасовує власне рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, а потім надає таке рішення підконтрольному йому КП для організації благоустрою, у програмі діяльності якого відсутній такий напрям як благоустрій спірної земельної ділянки. Крім того, відсутнє жодне рішення відповідача про виділення коштів на проведення такого благоустрою, що підтверджує відсутність реального наміру проводити таку діяльність. Також, позивач зауважує на тому, що в порушення ч. 2 ст. 123 ЗК України в заяві КП «Екосервіс» відсутня вказівка на цільове призначення земельної ділянки, право користування якою для «організації благоустрою» нібито планував оформити заявник. Це, в свою чергу, пов`язано з тим, що чинним на той час законодавством України (Земельний кодекс України та Наказ Держкомзему від 23.07.2010 № 548 Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель) не було передбачено такого призначення земель, як «організація благоустрою». Тобто, задекларована заявником мета отримання землі не відповідала діючому законодавству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у даній справі витребувано від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради довідку містобудівного кадастру на земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351. Згідно даної довідки (від 03.06.2022), до якої додана інформація за матеріалами Плану зонування території м. Кам`янське, земельна ділянка належить до виробничої зони В-1 (зона підприємств І класу шкідливості). Відповідно до ДБН Б.1.1-22:2017 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПЛАНУ ЗОНУВАННЯ ТЕРИТОРІЇ» зона розміщення підприємств І класу шкідливості В-1 призначається для підприємств, що є джерелами забруднення навколишнього середовища і потребують встановлення санітарно-захисних зон до 1000 м та більше. Також матеріали справи містять довідку з державної статистичної звітності (за даними форми 6-зем) від 14.06.2017 № 4-0.192-49/122-17, відповідно до якої спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості (додатково - для розміщення шлакових відвалів). Таким чином, є очевидним, що місце розташування земельної ділянки, яку заявник мав намір отримати для «організації благоустрою» не відповідало містобудівній документації, яка передбачала розміщення там шлакових відвалів. Це було безумовною і достатньою підставою для відмови в наданні КП «Екосервіс» дозволу на розробку землевпорядної документації. Однак, відповідач, в порушення приписів законодавства, вчинив навпаки і такий дозвіл надав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 27.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №0440/5083/18 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.04.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою ЦАГС від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.09.2025 о 09 год. 40 хв.

17.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О.

Ухвалою ЦАГС від 08.10.2025 розгляд апеляційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 призначено у судовому засіданні на 10.12.2025 о 09:40 год.

У судове засідання 10.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа по справі не скористалася правом участі в судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (т. 10, а.с. 156).

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 10.12.2025 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради (на теперішній час - Кам`янської міської ради) від 25.03.2003 №144-05/ХХIV (а.с. 106 том 3) Приватному акціонерному товариству Компанія з іноземними інвестиціями ДЕМОС, в зв`язку зі зміною меж землекористування, затверджено площу земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351 площею 80,8657га на умовах оренди з подальшою рекультивацією та поверненням до земель міської ради, в тому числі:

- 80,8199га - земельна ділянка для розміщення шлакових відвалів (план встановлення меж №80);

- 0,0307га - земельна ділянка для розміщення будівлі залізничної вагової (план встановлення меж №81);

- 0,0151га - земельна ділянка для розміщення будівлі сторожки (план встановлення меж №82).

20.05.2003 на виконання рішення міської ради від 25.03.2003 №144-05/ХХIV, між Приватним акціонерним товариством Компанія з іноземними інвестиціями ДЕМОС та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №0856 (а.с. 95-100 том 3), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 80,8657 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок (кадастрові номери: :03:035:0034; :03:035:0035; 210400000:03:035:0036), що додаються (додатки №№1,2,3) та відповідно з координатами, показниками, планами, актом, що містяться у затвердженому управлінням земельних ресурсів м. Дніпродзержинська у 2003 році технічному звіті № 66(4) по інвентаризації меж земельних ділянок акціонерної компанії Демос. Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Відповідно до п. 2.1 договору №0856 від 20.05.2003, договір укладається на термін до 25.03.2028.

Зазначений договір, 20.05.2003 було посвідчено державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-1344.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 №224-08/ХХІV (а.с. 67 том 3) Приватному акціонерному товариству Компанія з іноземними інвестиціями ДЕМОС надано у користування земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351, площею 4,0000га для переробки та розміщення шлакових відвалів.

22.10.2003 між Приватним акціонерним товариством Компанія з іноземними інвестиціями ДЕМОС та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №01078 (а.с. 58-65 том 3), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планом земельної ділянки (кадастровий номер: :03:035:0068) додаток №1 до цього договору). Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Згідно з п. 1.5 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Відповідно до п. 2.1 договору №01078 від 22.10.2003, з урахуванням протоколу розбіжностей, договір укладається на термін до 01.10.2013, з умовами продовження в встановленому порядку терміну дії до 01.10.2028 згідно з рішенням сесії міської ради Дніпродзержинська від 01.10.2003 №244-08/ХХІ та договором оренди земельної ділянки від 20.05.2003, зареєстрованим за №0856 від 28.05.2003.

В подальшому, 18.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (далі позивач, покупець) уклало із Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями Демос" (далі продавець) договір купівлі-продажу №13093/5 (а.с. 23-31 том 1), відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, передбачених договором, зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти належні продавцю на праві власності на підставі договору від 17.12.1993р. №1647Д/9373 між Дніпровським металургійним комбінатом ім. Дзержинського та СП Демос відвальні мартенівські шлаки і щебенево-піщану суміш, після їх переробки у кількості, згідно специфікації №1 даного договору, надалі товар.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу №13093/5, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцем його знаходження. Місце знаходження товару визначено на схемах, які є додатками до даного договору: кадастровий план земельної ділянки площею 79 га до договору оренди від 28.05.2003 №0856 (додаток 2) та кадастровий план земельної ділянки площею 4 га до договору оренди від 29.10.2003 р. №01078 (додаток 3).

Покупець зобов`язується переоформити протягом 180 календарних днів право оренди на земельні ділянки, які знаходяться під шлаками, або компенсувати їх вартість оренди продавцю (п. 4.4 договору купівлі-продажу №13093/5).

З метою реалізації прав на отримання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, позивач звернувся до Дніпродзержинської міської ради (далі відповідач) із клопотанням №134 (а.с. 55 том 1), в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої за адресою вул. Широка, 351, та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право користування земельною ділянкою, на підставі договору купівлі-продажу №13093/5 від 18.10.2013.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 року №1092-54/VI Про набуття (припинення) прав на землю ТОВ фірмі Блок ЛТД надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 №722-17/VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17 рішення міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VІ в частині надання ТОВ фірмі Блок ЛТД дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 року 777-18/VIІ Про набуття (припинення) прав на землю вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнати таким, що втратив чинність, пункт 12.12 рішення міської ради від 29.08.2015 №1092-54/VI, тобто про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма Блок ЛТД за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Зазначене рішення було предметом судового розгляду у справі №208/5023/17, за результатами розгляду якої, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 у адміністративній справі № 208/5023/17 позовні вимоги ТОВ Фірма Блок ЛТД задоволено. Пункт 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю фірма Блок ЛТД визнано протиправним та скасовано.

Разом з цим, у справі №208/5023/17 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2017 заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, орієнтованою площею 83,0га, до вирішення по суті позовної заяви.

Також, приймались наступні ухвали.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2017 з метою забезпечення позову заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна Товариства, що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача, до вирішення по суті позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2018 виправлено описки у вищевказаних ухвалах та приведено їх у відповідність до ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2018 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 02.10.2017, 05.12.2017 та 25.01.2018.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 також забезпечувався позов шляхом зупинення дії пункту 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/УІІ до набрання рішення законної сили у вказаній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №208/5023/17(2-а/208/285/17), апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 - залишено без змін.

14.05.2018 Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" звернулося до Кам`янської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, орієнтованою площею 83,0291га для організації благоустрою (а.с. 249, 250 том 8).

22.06.2018 Кам`янською міською радою було прийнято рішення №1134-25/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою", Кам`янською міською радою надано дозвіл третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 83,0291 га, за адресою м. Кам`янське, вул. Широка, 351, для організації благоустрою. Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано Комунальне підприємство замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства, подати проект до міської ради для прийняття відповідного рішення (а.с. 247, 248 том 8).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду, з вимогою про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1134-25/VII від 22.06.2018 "Про надання дозволу Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою".

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст цього положення розкритий, зокрема, в п. п. 70, 71 рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 "Рисовський проти України", де ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах"Онер`їлдіз проти Туреччини"(Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та"Беєлер проти Італії"(Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду від 04.03.2025, яким позовні вимоги про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою задоволено повністю.

У контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 16 Цивільного кексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин та щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 12, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України Про землеустрій.

Положеннями частин першої та другої статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частин 1- 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги про те, що права позивача не є порушеними, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішеннями Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 №144-05/ХХIV і від 01.10.2003 №224-08/ХХIV Акціонерній компанії з іноземними інвестиціями Демос надано у користування земельні ділянки за адресою: м. Кам`янське вул. Широка, 351, площею 79,0291га та 4,0000га відповідно, для переробки та розміщення шлакових відвалів і укладено договори оренди земельної ділянки.

18.10.2013 позивач уклав з ПрАТ Компанія з іноземними інвестиціями Демос договір купівлі-продажу, за яким придбав відвали мартенівських шлаків та щебенево-піщану суміш (ЩПС) загальною кількістю приблизно 22 млн. тон, розташованих на вищевказаних земельних ділянках загальною площею близько 83,0га, які фактично об`єднані в одну земельну ділянку та знаходяться в загорожі по загальному периметру.

З метою реалізації прав на отримання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку і подальшого провадження господарської діяльності на ній (основний вид діяльності Товариства за КВЕД 38.32. відновлення відсортованих відходів), позивач звернувся до Дніпродзержинської міської ради (Кам`янської міської ради) із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 року №1092-54/VI Про набуття (припинення) прав на землю йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Широка, 351, орієнтовною площею 83,0га для розміщення шлакових відвалів (пункт 12.12).

У той же час, рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 №777-18/VII (пункт 14.3) визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 та оскарженим рішенням від 22.06.2018 №1134-25/VІІ Кам`янською міською радою надано дозвіл третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

У пункті 45 постанови від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що судам слід враховувати, що подати позов до суду про захист свого законного інтересу може будь-яка особа, яка звернулася до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду, залежно від істотних ознак кожної конкретної правової ситуації (зокрема, від добросовісності поведінки усіх зацікавлених осіб, обізнаності їх про інтереси інших осіб щодо цієї земельної ділянки тощо).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки особа, якій відповідним рішенням компетентного органу надано право користування земельною ділянкою, набуває правомірних очікувань щодо належного подальшого оформлення права на майно, укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення.

Судом першої інстанції було слушно враховано правову позицію Верховного Суду при вирішенні правовідносин щодо правомірності прийняття органами місцевого самоврядування рішень про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та наявності підстав для їх скасування, висловленої у рішеннях від 25.04.2018 у справі №461/2132/17 та від 22.08.2018 у справі №442/9806/14-а, відповідно до якої, дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування. Однак, надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач мав правомірні очікування щодо оформлення правовідносин оренди спірної земельної ділянки, оскільки ним було дотриману всю процедуру, яка передує укладенню договору оренди землі, а обраний позивачем спосіб судового захисту порушеного права відповідає способам, визначеним законодавством, і є ефективним, тобто таким, що спрямований на відновлення порушеного права. Отже, отримавши відповідне рішення уповноваженого органу, позивач мав всі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Суд постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Також, колегія суддів ураховує, що під час розгляду справи №904/5076/18 за позовом Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, Верховний Суд вказав: «… юридичній особі надано право одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тобто, отримання земельної ділянки в оренду за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачає собою процес, який складається з певних етапів (стадій), реалізація кожного з яких є підставою для реалізації наступного. При цьому деякі з цих стадій напряму залежать від волевиявлення органу місцевого самоврядування (наприклад, у формі дозволу на розробку проекту технічної документації, проекту землеустрою), з фактом реалізації якого виникають певні правомірні очікування у іншого учасника відповідних правовідносин.».

У вказаній справі №904/5076/18 колегія суддів касаційного господарського суду погодилася з висновками апеляційного та місцевого господарських судів про те, що матеріалами справи спростовано факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки (м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 83 га), а посилання позивача на акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки не доводять самовільного користування відповідачем земельною ділянкою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача правомірних очікувань на укладення договору оренди та правомірність оскаржуваного рішення від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості (додатково - для розміщення шлакових відвалів); на спірній земельній ділянці знаходиться майно позивача (відповідно до звіту незалежного аудиту від 05.11.2018, кількість сировини ЩПС конверторних і мартенівських шлаків, що знаходиться на спірній земельній ділянці складає 21466481,211 тон), яке набуто ним на підставі договору-купівлі продажу у попереднього землекористувача (орендаря) земельної ділянки; починаючи з 2003 року земельна ділянка використовується для розміщення на ній шлакових відвалів та саме для таких цілей Кам`янська міська рада своїми рішеннями надавала цю земельну ділянку у користування відповідним підприємствам; дозвіл на розроблення землевпорядної документації щодо відведення спірної земельної ділянки позивачу був наданий відповідачем.

Судом також враховано, що посилання в оскарженому рішенні на надання Комунальному підприємству дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки для організації благоустрою суперечить приписам п. в ст. 12, ст. 134 Земельного кодексу України, а також статтям 10, 13 і 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів, якими чітко визначено види права користування землею та відповідно, не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування приймати рішення про відведення земельних ділянок для здійснення на них благоустрою.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.01.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін