ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. Cправа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" №107/25 від 23.12.2025 (вх. №01-34/13783/25 від 23.12.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3,4,5 від 13.03.2025.

Ухвалою від 25.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маркет Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 43642385), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Маркет Енерджи" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Маркет Енерджи" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; у задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Куликів Ойл" про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено. Також судом у вказаній ухвалі постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в сумі 2 605 350,40 гривень.

23.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" надійшло клопотання №107/25 від 23.12.2025 (вх. №01-34/13783/25 від 23.12.2025) у якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 у справі № 902/1281/25 у частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В".

Ухвалою від 24.12.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" №107/25 від 23.12.2025 (вх. №01-34/13783/25 від 23.12.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1281/25 призначено до розгляду в судовому засіданні 29.12.2025 року о 10:00 год.

29.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надійшли письмові заперечення щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову № б/н від 28.12.2025 (вх. № 01-34/13886/25 від 29.12.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача-3 у режимі відеоконференції.

Представники відповідача-1, відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 24.12.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а представники відповідача-1, відповідача-2 у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді клопотання і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача-3 за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 за наявними матеріалами.

Представник ТОВ "Санпарк-В" у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача щодо поданого ТОВ "Санпарк-В" клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив та у задоволенні клопотання просив відмовити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ТОВ "Санпарк-В" про скасування заходів забезпечення позову, судом враховано таке.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На обгрунування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача-3 зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень.

Заявник зазначив, що у заяві про забезпечення позову, яку було подано ТОВ "Куликів Ойл" та яку частково задоволено Господарським судом Вінницької області не вказано вартість комплексу будівель і споруд АЗС, загальною площею 110 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 206, а також комплексу будівель і споруд, загальною площею 617,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 257, а зазначено лише вартість земельних ділянок, водночас товариством було надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна суб`єкта.

На переконання ТОВ "Санпарк-В" Господарським судом Вінницької області у порушення принципу співмірності та адекватності вжиття заходів до забезпечення позову не встановлено дійсної вартості нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Санпарк-В", відповідність його вартості ціні позову та обставини чи наявні на рахунках ТОВ "Санпарк-В" грошові кошти у розмірі необхідному для виконання рішення суду у разі його задоволення, та при цьому обмежено право ТОВ "Санпарк-В" на розпорядження нерухомим майном вартістю 6,1 млн грн згідно з інформацію з Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта та грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ "Санпарк-В" в сумі 2,6 млн. грн, що загалом становить 8,7 млн. грн, в той час як ціна позову становить всього 2,6 млн. грн.

Заявником зауважено також про відсутність відомостей щодо вартості комплексу будівель та споруд, загальною площею 110 кв.м. за адресою: Вінницька область, Вінницький район, тг Вінницька, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград - Знамянка, 399 км + 708м, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

З посиланням на висновки Верховного Суду ТОВ "Санпарк-В" зазначено, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) та зауважено, що така ситуація на переконання заявника призводить до порушення балансу інтересів сторін, який має забезпечуватися судом, тому на думку ТОВ "Санпарк-В" заходи забезпечення позову, які вжиті Господарським судом Вінницької області згідно з ухвалою від 25.09.2025 щодо ТОВ "Санпарк-В" підлягають скасуванню.

Представник позивача у поданих до суду письмових запереченнях зауважив, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

ТОВ "Куликів Ойл" зазначено, що до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише у випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову та зауважено, що незгода відповідача-3 з обґрунтуванням позовних вимог не є обставиною, з якою господарський процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, оскільки вказані питання не входять до кола обставин, які підлягають з`ясуванню на стадії забезпечення позову, а підлягають перевірці судом при вирішенні справи по суті. Крім того, на думку позивача наведені обставини додатково доводять, що між сторонами виник спір, що є однією з умов вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання ТОВ "Куликів Ойл" заявником не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 23 грудня 2025 року задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обставини наведені відповідачем-3 в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 у справі № 902/1281/25 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що такі обставини не є підставою для скасування вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, чи потреба у їх збереженні відпала.

Водночас, доводи відповідача-3 наведені ним у клопотанні про скасування забезпечення позову фактично обгрунтовують незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову, тоді як під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 зазначив, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У свою чергу, наведені відповідачем-3 аргументи на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову не є новими обставинами або зміною підстав, які були покладені в основу ухваленого раніше рішення про забезпечення позову та не доводять, що обставини, які слугували підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову та/або потреба у забезпеченні позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Як уже було зазначено, ухвалою від 25.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маркет Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 43642385), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Маркет Енерджи" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Маркет Енерджи" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; у задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Куликів Ойл" про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено.

У поданому до Господарського суду Вінницької області відповідачем-3 клопотанні №107/25 від 23.12.2025 (вх. №01-34/13783/25 від 23.12.2025) ТОВ "Санпарк-В" просить скасувати ухвалу від 25.09.2025 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк- В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В".

Доводи відповідача-3 наведені ним у вказаному клопотанні фактично обгрунтовують незгоду із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову.

Разом з тим до повноважень Господарського суду Вінницької області не входить перегляд ухвалених судових рішень шляхом їх скасування. Відповідно до чинного процесуального законодавства, судові рішення можуть переглядатися апеляційними судами та Верховним Судом.

Судом установлено, що ТОВ "Санпарк-В" реалізовано право апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі №902/1281/25 шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Санпарк-В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 року у справі №902/1281/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 у справі №902/1281/25 залишено без змін.

10.12.2025 року вказана постанова набрала законної сили.

У постанові від 21.10.2022 у справі №910/4777/21 Верховний Суд зазначив, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.08.2019 у справі №15/155-б, від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України, при зверненні з клопотанням про скасування забезпечення позову, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову заявник повинен належним чином обґрунтувати, із наданням відповідних доказів, необхідність скасування відповідних заходів.

Проте, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду відповідачем-3 не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

Суд наголошує, що під час вирішення питання як щодо забезпечення позову, так і щодо скасування забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Санпарк-В" про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно частини 4 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог частини 5 статті 145 ГПК України ухвала господарського суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" №107/25 від 23.12.2025 (вх. №01-34/13783/25 від 23.12.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 5 статті 145, пункту 4 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 02.01.2026 року

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-4 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.