ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/791/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Некрасов О.С. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (м. Чигирин, Черкаська область) про стягнення 1 498 221,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 498 221,48 грн. пені за порушення строку поставки товару на підставі державного контракту (договору) про закупівлю № 63/03-24-РМ від 12.03.2024, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивач просить вимоги задовольнити повністю, а відповідач просить у позові відмовити, але якщо підстав для відмови у стягненні пені немає, то просить зменшити нараховану пеню до 0,00 грн.

Всі документи з процесуальних питань та додаткові докази, які подані сторонами на всіх стадіях розгляду справи, суд приєднав до її матеріалів на підставі ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, в частині доказів, які подано суду з боку позивача разом із додатковими пояснення у справі від 28.08.2025 (а.с. 154 том 1), суд відхиляє заперечення відповідача у клопотанні про неприйняття цих доказів від 15.09.2025 (а.с. 208 том 1) з огляду крім ст. 2 ГПК України ще і на наступне:

Дійсно, чинним ГПК України передбачено, що докази сторони подають разом із позовом та відзивом на позов, відповідно.

Однак згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Судом встановлено і це не заперечено відповідачем, що про всі докази у додатках до пояснень позивача від 28.08.2025 відповідач знав, бо вони або продубльовані повторно у справу, або на них містяться печатки з підписами уповноважених осіб відповідача (тобто документи складені за участі відповідача), але в той же час відповідач сам не подав їх суду для встановлення всіх обставин та правильної оцінки судом відносин сторін та доказів у справі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається і обома сторонами визнається, що 12 березня 2024 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" (далі Замовник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АнВа" (далі ТОВ "АнВа", Постачальник, Відповідач) укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 63/03-24-РМ (далі - Договір) (а.с. 13-30, том 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Сорочка бойова тип 4 вид 3 (18330000-1 - Футболки та сорочки) (далі Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - 114: СА-2024-02-07-002739-а), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.

Відповідно до п. 1.4. Цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни відповідно до Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. № 1142; - наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони» на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток №1), або в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору.

Вказані у Специфікації або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням сторін (п. 4.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5 Специфікації (Додаток №1) до Договору сторони погодили поставити 55 000 штук Товару в строк до 31.03.2024 року та 25 000 штук Товару в строк до 30.04.2024 року (а.с. 21-23 том 1).

Відповідно до п. 4.2. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки, визначеної у Специфікації.

Відповідно до п. 4.3. Договору заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації або в заявках на поставку Товару.

Пунктом 4.3.2. Договору встановлено, що Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити Товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку Товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором.

У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.

У разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку Товару, постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку Товару у строк, визначений у пункті 5.1 цього Договору та здійснити поставку Товару в строк, визначений у Специфікації. (п. 4.3.3. Договору).

Додатковою угодою №1 від 29 березня 2024 року ( а.с. 32, том 1) сторони узгодили нові строки поставки - всі 80 000 штук Товару в строк до 30.04.2024 року.

На виконання п. 4.3. Договору позивачем направлено заявку № R000115 від 29 березня 2024 року на поставку 80 000 штук Товару (а.с. 34 том 1).

Згідно п. 4.5. та 4.6. Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP - склад отримувача. Адреса пункту призначення (склад отримувача) визначається Замовником у Заявці на поставку товару.

Згідно Заявки від 29.03.2024 на поставку 80 000 сорочок бойових на суму 72 638 400 грн. Товар має бути поставленим у м. Києві за визначеною адресою в колонці "адреса отримувача".

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані державним контрактом (договором) про закупівлю № 63/03-24-РМ від 12.03.2024, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки, відповідає ст. 712 ЦК України.

Відповідно до п. 6 Специфікації та п. 13.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 травня 2024 року, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару до повного виконання.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За змістом п. 6.4. Договору приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, засновником особисто, або із залученням третьої особи, визаченої в п. 5 Додатку № 3 Товару на відповідність технічним вимогам до даного виду товару та здійснення контролю за якістю товару.

Згідно п. 6.5. Договору здійснення контролю за якістю товару регламентується Додатком № 3 до Договору та складається з наступних етапів:

- затвердження контрольного зразка;

- приймальний контроль Товару за якістю;

Згідно п. 6.7. Договору після здійснення перевірки товару відповідно до п. 6.3. та 6.4. Договору, у разі відсутності зауважень отримувача до Товару, Постачальник та отримувач підписують Акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача та постачальник передає підписаний Акт приймання Товару на підпис Замовнику разом із оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання товару Постачальнику та Отримувачу.

Згідно підписаних Актів приймання Товару № 228 від 25.04.2024, № 236 від 26.04.2025, № 241 від 29.04.2024 та № 253 від 30.04.2025 (а.с. 9-10, том 1) Товар передано позивачу на загальну суму 39 344 589, 40 грн.

Разом з тим, Актом приймання Товару № р-301 від 10.05.2024 Товар передано на суму 33 293 810, 64 грн. ( а.с. 11, том 1).

Акти містять вказівку на реквізити Договору між сторонами, скріплені підписами та печатками від обох сторін.

По кількості та якості Товару сторони не мали претензій один до одного.

Позивач вважає, що відповідач порушив своє зобов`язання за договором та прострочив строки поставки товару загальною вартістю 33 293 810,64 грн. з ПДВ відповідно до Акту № Р-301 приймання товару від 10 травня 2024 року. (а.с. 11, том 1), оскільки ця дата Акту знаходиться поза межами остаточно узгодженої кінцевої дати поставки товару за Специфікацією -- до 30.04.2025 року.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов Постачальником за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 9.1. Договору усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

Позивач розрахував пеню за п. 8.2. Договору на суму 1 498 221,48 грн. за період з 01.05.2024 по 10.05.2024 (а.с. 8 том 1) і проти математичного підрахунку пені відповідач заперечень не має.

Суд також погоджується із правильністю даного розрахунку.

05 червня 2024 року за вих. №2165/2183 позивачем направлено ТОВ "АнВа" претензію про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) № 63/03-24-РМ від 08 лютого 2024 року (а. с. 36-38, том 1), в якій просить сплатити штрафні санкції за період з 01.05.2024 по 10.05.2024 у сумі 1 664 690,53 грн. (а.с. 36 том 1).

Листом № 2165/4655/06-2025 від 03.07.2025 (а.с. 35, том 1) про уточнення інформації, позивач надав відповідачу уточнений розрахунок до претензії № 2165/2183 від 05.06.2024 із зміненою сумою штрафної санкції у розмірі 1 498 221, 48 грн.

Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив, з чого і виник спір.

У відзиві на позов відповідач підтвердив укладення договору між сторонами та його виконання, але не згоден із звинуваченням позивача у допущеному з вини відповідача простроченні строку поставки Товару за Договором відповідно до Акту № Р-301 приймання товару від 10 травня 2024 року. (а.с. 11 том 1).

На запитання суду сторонами вказано, що у справу подано всі додатки до Договору і їх примірники відповідають тим оригіналам, які знаходяться у сторін.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України.

Приймання Товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду Товару, зокрема, але не виключно: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6; Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за №1461/31329 (зі змінами) (пункт 6.2 Договору).

Разом з Товаром постачальник надає замовнику наступні документи:

- 2 (два) оригінали рахунку-фактури, що викладені українською мовою та містять опис поставленого Товару (номенклатуру), дані про його кількість з вказуванням одиниці виміру, ціну за одиницю Товару, загальну суму, назву виробника, відомості про особу, відповідальну за складання рахунку-фактури, підписані керівником та головним бухгалтером (за наявності) постачальника;

- 3 (три) оригінала акта приймального контролю (якості) Товару, що підтверджує одержання Товару відповідної якості, що відповідає вимогам Договору та який оформлений та підписаний відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 (зі змінами);

- оформлені та підписані отримувачем Оголошення, Повідомлення та Посвідчення із вказуванням фактичної кількості Товару, що прийнятий на облік отримувачем, відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами);

- повідомлення-підтвердження, яке оформлюється отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757;

- за вимогою замовника, завірену належним чином копію документу (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду продукції згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД);

- усі інші документи, які згадуються у будь-якому пункті цього Договору.

У разі відсутності вказаних документів (одного або декількох) отримувач має право відстрочити прийняття Товару до моменту надання постачальником всіх вищевказаних супровідних документів, а у разі ненадання таких документів постачальником у строк, що перевищує 5 (п`яти) робочих днів від дня фактичної поставки Товару, відмовитись від прийняття Товару в порядку, визначеному п. 6.8 цього Договору (п. 6.3 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору приймання Товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та/або із залученням третьої особи, визначеної у пункті 5 Додатку № 3 до цього Договору, Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, та здійснення контролю за якістю Товару.

Відповідно до п. 6.5. Договору здійснення контролю за якістю Товару регламентується Додатком № 3 до цього Договору та складається з наступних етапів:

- затвердження контрольного зразка;

- приймальний контроль Товару за якістю.

Підпунктами 6.5.1.-6.5.2. Договору встановлено, що при проведенні випробування зразки серій Товару відбираються в установленому порядку з партії, що постачається. При цьому відібрані зразки Товару для проведення випробувань не входять до загальної кількості партії Товару та замінюються постачальником на аналогічні.

Вартість відібраних зразків Товару для проведення випробування його якості включається до виробничих витрат постачальника. У такому випадку замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості Товару, відібраного для проведення випробування, а постачальник зобов`язаний надати Акт приймання Товару з урахуванням кількості Товару, що відповідатиме фактично прийнятій кількості. У разі здійснення замовником попередньої оплати постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати замовнику вартість Товару, відібраного для проведення лабораторного випробування.

Також і згідно п.7.3. та 7.3.1. Додатку № 3 до Договору про Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару (а.с. 25 том 1) приймальний контроль товару за якістю складається із наступних етапів:

- перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії;

- технічний огляд товару;

Постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за Договором письмово повідомити Замовника та представника центрального управління оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю Товару за якістю. Після отримання оголошення Представник Центрального управління та Замовника (у разі присутності) протягом трьох робочих днів розпочинають приймальний контроль Товару за якістю у приміщенні Постачальника або Виробника.

Згідно з п. 6.7. Договору після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень отримувача до Товару, постачальник та отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписаний Акт приймання Товару на підпис замовнику разом з оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого замовник повертає належні екземпляри Акту приймання Товару постачальнику та отримувачу.

Пунктом 6.8. Договору передбачено, що у разі отримання за результатами перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.5 Договору висновку, що свідчить про недотримання постачальником вимог законодавства щодо забезпечення якості Товару, що поставляється, постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником та отримувачем витрати, пов`язані з проведенням перевірки Товару, у тому числі із проведенням лабораторного випробування та операціями по підготовці Товару до відвантаження/завантаження.

Відповідно до п. 6.9. Договору у випадку відмови замовника прийняти Товар з підстав невідповідності встановленим вимогам постачальник повинен у строк до 5 (п`яти) календарних днів (або в інший строк, погоджений Сторонами) від дати направлення замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, повідомлення про повернення Товару здійснити заміну Товару та вивезення Товару неналежної якості. У разі виявлення невідповідності фактично поставленого Товару або його частини замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості Товару невідповідної якості, пошкодженого Товару та/або пропорційно кількості недопоставленого Товару, а постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником прямі витрати, що виникли у зв`язку із поставкою такого Товару. При цьому строк поставки Товару та інші обов`язки постачальника згідно з поданою замовником заявкою на поставку Товару не змінюються.

Як вбачається з Договору та Специфікації (п. 5) до нього (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024) датою поставки Товару вважається дата вказана отримувачем у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Сторони погоджуються, що за умовами Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 та Специфікації до неї (а.с. 32 том 1) кінцевий строк поставки всієї парії товару 80 000 штук сорочок бойових -- до 30.04.2024 і сторонами ця дата на пізнішу не переносилася.

За змістом цієї домовленості та сукупності інших істотних умов Договору, що перед поставкою обов`язково має бути проведений та завершений контроль зразків товару в лабораторії і технічний огляд товару, всі необхідні дії щодо підготовки товару до поставки мають бути повністю завершені до 30.04.2024 і вся партія Товару має бути поставлена до цієї дати.

Саме це складає належне виконання зобов`язання по Договору з боку відповідача.

Суд зауважує, що відповідач підписав Договір 12.03.2024 з умовою за Специфікацією від цієї ж дати, що поставка 55 000 штук готових сорочок буде здійснена до 31.03.2024, а 25 000 штук - до 30.04.2024. В подальшому весь строк поставки всієї партії товару (80 000 штук) сторони перенесли до 30.04.2024 Додатковою угодою № 1 від 29.03.2024, як вже вказав суд.

Тобто, при підписанні Договору відповідач усвідомлював стислі строки для поставки всієї партії товару та чіткі умови щодо перевірки Товару на якість та по технічних параметрах виробів. Таку перевірку слід провести до узгодженої дати поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 Відповідач направив Позивачу лист №141 від 12.04.2024 (а.с. 87, том 1) щодо погодження використання обшивки застібки, деталі з матеріалу з клейовим покриттям флізелін замість дублерину (що не впливає на якість предмету в цілому) і вказує, що жодної відповіді не отримав.

23.04.2024 Відповідач повторно направив Позивачу лист №151 від 23.04.2024 (зворотній а.с. 87, том 1) щодо погодження використання флізеліну. Відповідь на нього отримано 09.05.2024 (лист №220/61/740 від 09.05.2025) (зворотній а.с. 95, том 1), яким погоджено використання флізеліну замість дублерину.

В цьому листі в останньому абзаці начальник ГУ розвитку матеріального забезпечення повідомив відповідача також і про те, що в проекті технічної специфікації на сорочку бойову, яка розміщена на офіційному вебсайті Міноборони України "сорочка бойова" (тип 1) ТС А01 XJ.04022-540:2024 (1) зазначено про використання тканого або нетканого прокладного матеріалу (флізелін, дублерин, тощо ...) що не погіршує функціональність виробу.

На сайті Міністерства оборони України https://mod.gov.ua/diyalnist/normativno-pravova-baza/sorochka-boiova-ts-a01-xj-04022-540-2024-1 розміщено Технічну специфікацію на вказаний виріб і зазначено, що її введено вперше і надано чинності 24.09.2024 з погодженням керівниками Центрального управління контролю якості та управління розвитку речового забезпечення від 09 та 11.09.2024.

З вказаного листа №220/61/740 від 09.05.2025 Міноборони ГУ розвитку матеріального забезпечення вбачається, що на час розгляду звернення відповідача проект технічної специфікації на сорочку бойову був на сайті Міноборони. Отже, в цей період документ перебував у статусі проекту, який виносився на обговорення перед остаточним затвердженням.

Станом на 12.04.2024 Відповідач і сам знав про новий проект технічної специфікації для речового забезпечення щодо допуску використання як дублерина так і флізеліну, бо про цей проект Міноборони прямо вказано самим же відповідачем у його листі від 12.04.2024 до відповідних управлінь Збройних Сил України (а.с. 87 том 1).

Однак, на переконання суду, укладаючи Договір 12.03.2024 із зобов`язанням поставити всю партію сорочок до 30.04.2024 (хоч при цьому пошити їх самому, хоч придбати - це Договором не обмежується), відповідач мав передбачити, завчасно погодити і забезпечити використання в сорочці іншого допустимого матеріалу (при відсутності в нього дублерину), щоб дотриматися кінцевих строків поставки.

Відповідно до п. 7.3.1 Вимог до товару та порядку здійснення контролю за якістю товару (Додаток № 3 до Договору № 63/03-24-РМ від 12.03.2024 (а.с. 25-27, том 1), постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за Договором письмово повідомити замовника та представника Центрального управління оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник Центрального управління та замовника (у разі присутності) протягом трьох діб розпочинають приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника або виробника.

Згідно до п. 5 Вимог до товару та порядку здійснення контролю за якістю товару (додаток № 3), приймальний контроль товару за якістю здійснюється представниками структурного підрозділу Міністерства оборони України - Центрального управління контролю якості та замовника (у разі присутності) у місцях його здачі.

В наказі Міністерства оборони України № 37 від 19.07.2017 затверджено порядок здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для Збройних сил України (а.с. 163-165, том 1) зазначено, що Постачальник до початку поставки товару за договором письмово повідомляє представника замовника оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника.

Відповідно до Оголошення №4 від 24.04.2024 (а.с. 88, том 1) на приймальний контроль якості пред`являються представнику структурного підрозділу Міністерства оборони України за Договором від 12.03.2024 № 63/03-24-РМ Товар в кількості 36 668 комплектів сорочок бойових. На оголошенні міститься відмітка про отримання Оголошення замовником 25.04.2024.

На думку суду, даний документ не є доказом належно завершеної поставки позивачу Товару, який обумовлено Договором між сторонами з таких підстав:

- Оголошення за прямою вказівкою в ньому та за умовами Договору є лише повідомленням представника замовника про готовність партії товару до приймання та про місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника (п. 7.3.1 Додатку № 3 до Договору (а.с. 25-27 том 1).

- вся партія Товару по Договору складає 80 000 штук, в той час як за Оголошенням Замовнику пред`являється на контроль якості лише 36 668 штук одиниць Товару.

- точне місце складення Оголошення в його тексті не вказано. При цьому згідно Заявки на поставку Товару (а.с. 34 том 1) адреса отримувача Товару визначена чітко у м. Києві по вул. Володимира Качали. На запитання суду представник відповідача визнав, що сорочки за Оголошенням № 4 були пред`явлені позивачу для перевірки по якості на складі у відповідача, а не за визначеним місцем поставки по Договору.

Актом № 1 від 25.04.2024 (зворотній а.с. 89, том 1) з партії товару 36 668 шт., органами контролю якості Позивача було проведено відбір зразків товару для проведення лабораторних випробувань.

За результатами випробувань було складено Протокол випробувань №881-Л від 29.04.2024 ( а.с. 90-95, том 1). Цей протокол замовив виготовлювач сорочок ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс" (п. 3.2.) з посиланням на Акти відборів зразків, їх ідентифікації та ін. документи, які складені в межах виконання Договору між сторонами спору.

З урахуванням проведених випробувань контрольних одиниць Товару, заперечень щодо якості Товару по Договору у позивача немає.

На запитання суду відповідач повідомив, що цей Протокол випробування № 881-л від 29.04.2024 був отриманий відповідачем саме в дату його складення.

Отже тим самим було повністю дотримано строки в три робочі дні для перевірки Товару по якості, як вимагають умови Договору між сторонами.

Лише 09.05.2024 відповідачем позивачу було направлено лист повідомлення № 483 ( а.с. 171, том 1) про готовність проведення приймального контролю товару за якістю (технічний огляд готових виробів) у кількості 3668 штук за місцем їх постачання: м. Київ, в/ч2788 на 10.05.2024р.

Відповідно до Акту №4 (а.с. 168, том 1) приймального контролю товару за якістю від 10 травня 2024 року було виконано приймальний контроль товару за якістю, який пред`явлено за оголошенням 24 квітня 2024 року №4 та отримано результати:

- невідповідність п.2.4.17 відсутні закріпки на посилюючих накладках рукавів на швах пришивання на входи з обох боків в розмірах 50/4 3 шт, 58/4 5 шт, 58/6 4 шт.

- порушення п.33 ДСТУ 2033, а саме частково відсутній стібок у строчці в розмірах 54/4-4 шт, 62/6 5 шт.

За твердженням позивача, невідповідності усунуті в ході приймального контролю і зауважень щодо якості Товару у позивача немає.

З наданих позивачем документів вбачається, що листом-повідомленням № 483 від 09.05.2024 (а.с. 171 том 1) відповідач повідомив позивача про готовність проведення приймального контролю товару за якістю (технічний огляд готових виробів) у кількості 36 668 штук за місцем їх постачання у м. Києві в/ч 2788 на 10.05.2024 року. Відповідальною особою від ТОВ "АнВа" визначено Дубіневича В.В.

Тобто, при складанні даного листа відповідач вже усвідомлював прострочення ним дати поставки товару до 30.04.2024 згідно Додаткової угоди № 1 до Договору.

10.05.2024 представники позивача та відповідача склали Акт № 4 приймального контролю товару за якістю (а.с. 168 том 1) на партію товару 36668 штук сорочок з визначенням видів браку, яку усунуто в ході приймального контролю.

10.05.2024 позивачем складено повідомлення - підтвердження № 138 (а.с. 175, том 1) на отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку на загальну суму 33 293 810,64 грн. в кількості 36668 штук ( а.с. 176, том 1) .

Акт приймання-передачі цієї партії товару № Р-301 складено 10.05.2024 (а.с. 169 том 1).

Видаткова накладна на партію товару 36668 штук сорочок вартістю 33 293 810,64 грн. за № 69 складено також 10.05.2024 за належним місцем поставки товару в м. Києві вул. Володимира Качали за підписом уповноважених осіб від позивача та відповідача (а.с. 170 том 1).

Відповідач натомість вважає, що партія товару в кількості 36 668 комплектів фактично була поставлена Відповідачем 25.04.2024 (в установлений договором строк) і це підтверджено Оголошенням № 4, а складений Позивачем акт приймання товару № Р-361 від 10.05.2024 засвідчує лише формальний перехід права власності на товар до Позивача після його перевірки.

Суд вже спростував такі доводи відповідача оцінкою доказів у справі і приходить до висновку, що фактична поставка товару з належним виконанням умов Договору про його попередню перевірку по якості та кількості здійснена відповідачем лише 10.05.2024 року і в даному питанні суд погоджується із доводами позивача.

При цьому обидві сторони стверджують, що Оголошенням № 4 не охоплюється питання перевірки Кількості партії товару, бо навіть у назві Оголошення мова іде про приймання товару на контроль Якості.

Суд не вбачає наявності доказів прострочення з боку позивача затягуванням перевірки товару по якості, що б перешкоджало відповідачу вчасно виконати умови Договору про поставку всієї партії товару до 30.04.2024.

Посилання відповідача на затягування позивачем із відповіддю на прохання відповідача погодити заміну дублерину на флізелін у сорочках, суд відхиляє, оскільки суд вже обґрунтував, що через стислі строки між підписанням Договору і датою повного виконання поставки Товару, відповідач мав потурбуватися про все необхідне для пошиву сорочок з належних матеріалів чи про вчасне погодження їх заміни. Ці ризики повинен нести сам відповідач, як Постачальник по Договору, який завчасно був обізнаний із всіма істотними умовами Договору та параметрами вимог до Товару і мав узгодити всі технічні питання наявності сировини для пошиву сорочок із їх безпосереднім виготовлювачем ТОВ "Швейна фабрика "Профі Текс".

Позивач за доведене порушення умов Договору і прострочення дати поставки Товару просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 498 221,48 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України.

Встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення негрошового зобов`язання встановлено ст. 230, 231 ГК України, який був чинним на час укладення Договору від 12.03.2024.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що в разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

З доказів у справі вбачається, що із узгодженої по Договору поставки партії Товару в кількості 88 000 штук сорочок, до 30.04.2024 було поставлено належним чином лише 14145 штук на суму 15 567 317,10 грн. по акту № 228 від 25.04.2024 (а.с. 9 том 1) ; 6 683 штуки на суму 6068030,34 грн. по акту № 236 від (а.с. 9 оборот том 1); 6666 штуки на суму 6052594,68 грн. по акту № 241 від 29.04.2024 та 12838 штук на суму 11656647,24 грн. по Акту № 253 від 30.04.2024 (а.с. 10 з оборотом том 1).

Судом встановлено факт прострочення відповідачем останньої поставки товару за договором № 63/03-24-РМ від 12.03.2024 згідно з Актом приймання товару № Р-301 від 10.05.2024 на 36668 штук загальною вартістю з ПДВ 33 293 810, 64 грн. на дев`ять днів (а.с. 11 том 1).

Відповідач не заперечив розрахунок пені та не подавав власний контрозрахунок, у суду також немає заперечень проти правильності визначення розміру пені за дев`ять днів у розмірі 0,5% від ціни товару 33 293 810,64 грн., тобто в сумі 1 498 221, 48 грн.

При цьому суд не вбачає підстав для зменшення пені за клопотанням відповідача у відзиві на позов, оскільки в справі немає доказів існування обставин, які призвели до прострочення відповідачем поставки товару по договору і які були би об`єктивними та непереборними (тобто, не залежали від волі відповідача). Наведені відповідачем причини прострочення, зокрема, через ніби затягування позивачем узгодження заміни дублерину на флізелін, є питаннями, які відносяться до прогнозованих ризиків постачальника при виконанні Договору. Питання заміни матеріалу для виготовлення частин сорочок відповідачу слід було вирішувати завчасно, знаючи стислі терміни поставки Товару. Ризики, які виникають через ці питання, повинні покладатися саме на відповідача, як вже обґрунтовував суд у цьому рішенні.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

При цьому, норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20).

Отже підстав для зменшення пені, тим більше до 0,00 грн., як просить відповідач, суд не вбачає.

Доказів проведення розрахунку по пені у справу не подано.

Отже позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 1 498 221,48 грн. пені за прострочення поставки Товару за Договором № 63/03-24-РМ від 12.03.2024 та згідно з Актом приймання товару № Р-301 від 10.05.2024 на 36668 штук сорочок загальною вартістю з ПДВ 33 293 810, 64 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом вірно сплатив судовий збір у розмірі 17 978,66 грн. (з урахуванням коефіцієнта 0,8 по ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"). Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 2514 від 03.07.2025.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути також судовий збір в розмірі 17 978, 66 грн. повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (код 03058052, м. Чигирин, Черкаська область, вул. Б. Хмельницького, 3) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (код 44830311, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) -- 1 498 221,48 грн. пені за порушення строку поставки на підставі державного контракту (договору) про закупівлю № 63/03-24-РМ від 12.03.2024 та 17978,66 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 08 січня 2026

Суддя Н.М. Спаських