ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/713/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Мартиненко К.І.;

арбітражний керуючий Загіря Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у справі №908/713/20 (суддя Черкаський В.І.)

кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області у складі перебуває справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

В межах цієї справи до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив суд роз`яснити йому, з яких підстав суд ухвалою від 13.05.2025 року по справі № 908/7123/20 прийняв до розгляду клопотання ліквідатора (вх. № 5456/08-08/25 від 11.03.2025 року ) та призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора (вх. № 5456/08-08/25 від 11.03.2025 року), заяв ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 13.06.2024 року (вх. № 12408/08-08/24 від 13.06.2024 року) та Комунального підприємства "Водоканал" (вх. № 7464/08-08/24 від 04.04.2024 року), на 07.04.2025 року об 14 - 00 год., за відсутності в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль", а також роз`яснити йому порядок і строки оскарження ухвали від 13.05.2025 року по справі № 908/7123/20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року в задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого роз`яснення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати та направити справу № 908/713/20 до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, ч. 3 ст. 240 ГПК України, ч. 1 ст. 245 ГПК України суд, порушуючи процесуальний строк, передбачений ч. 3 ст. 245 ГПК України, необґрунтовано та безпідставно відмовив ОСОБА_1 , у роз`ясненні ухвали-1, яка набрала законної сили 13.03.2024 року та станом на 02.04.2025 року не була виконана ліквідатором, кредиторами та заявниками.

При цьому, для ОСОБА_1 питання роз`яснення Ухвали-1 є дуже важливим та актуальним, оскільки ОСОБА_1 допускає, що суддя Черкаський В.В., за відсутності станом на 13.03.2025 року матеріалів справи № 908/713/20 в суді, не мав права вчиняти будь-яких процесуальних дій по справі № 908/713/20, а тим паче Ухвалою-1 вирішувати питання про призначення до розгляду заяви ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 13.06.2024 року (вх. №12408/08-08/24 від 13.06.2024 року) та Комунального підприємства "Водоканал" (вх. № 7464/08-08/24 від 04.04.2024 року), в судовому засіданні по справі № 908/713/20 на 07.04.2025 року об 14-00 год. та зобов`язувати учасників справи вчиняти будь-які дії, що підтверджується ухвалами господарського суду Запорізької області від 04.04.2024 року та від 20.06.2024 року по справі №908/713/20.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Загрія Р.О. та представник КП "Водоканал" заперечують проти апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні зважаючи на безпідставність доводів апелянта.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзиви на його апеляційну скаргу.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2025 року на 17:20 год.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року визначено нову дату судового засідання - 10.11.2025 року.

У судовому засіданні 10.11.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року № 908/713/20 було прийнято до розгляду клопотання ліквідатора від 11.03.2025 року, а також призначені до розгляду заяви кредиторів з поточними вимогами до боржника ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 13.06.2024 року (вх.№ 12408/08-08/24 від 13.06.2024 року) та КП "Водоканал" (вх.№ 7464/08-08/24 від 04.04.2024 року).

В заяві, з якою ОСОБА_1 звернувся до господарського суду, він просив роз`яснити підстави ухвалення рішення від 13.05.2025 року по справі №908/7123/20 про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора (вх. №5456/08-08/25 від 11.03.2025 року) та призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора (вх. № 5456/08-08/25 від 11.03.2025 року), заяв ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 13.06.2024 року (вх. № 12408/08-08/24 від 13.06.2024 року) та Комунального підприємства "Водоканал" (вх. № 7464/08-08/24 від 04.04.2024 року) за відсутності в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль" і просив роз`яснити йому порядок і строки оскарження ухвали від 13.05.2025 року по справі № 908/7123/20.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана для роз`яснення підстав прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року, з якою заявник фактично не погоджується та висловлює свої заперечення, і ця ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення вказаної ухвали та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 доводи оскаржуваної ухвали не спростував. Колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог скаржника і залишення ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у справі № 908/713/20 без змін як законної та обґрунтованої.

Колегія суддів звертає увагу також на наступне:

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Загрія Р.О. просив суд апеляційної інстанції визнати подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у справі № 908/713/20 зловживанням процесуальним правом, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у справі №908/713/20 залишити без розгляду.

При цьому, арбітражний керуючий вказує наступні доводи:

ОСОБА_1 набув статус кредитора - учасника справи № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль" 15.11.2023 року в результаті відступлення права вимоги у сумі 50 000 грн. від ПП "Піранья".

Кредитор - ОСОБА_1 особисто у жодному судовому засідання призначене в межах справи № 908/713/20 не приймав. У справі № 908/713/20 інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мартиненко К.І., який одночасно є представником ПП "Піранья", а до визнання ТОВ "Грааль" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури був представником боржника з моменту відкриття провадження у справі, що є порушенням статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, а саме наявності конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 систематично зловживає процесуальними правами з метою затягування провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль", штучно створюються умови щоб зірвати судові засідання, або відкласти розгляд того чи іншого питання по справі, шляхом подання безлічі заяв про відвід судді, одночасне подання від всіх підконтрольних учасників однотипних процесуальних заяв, які не передбачені ГПК України, з метою навантаження роботи суду.

Постійно оскаржуються дії або бездіяльність арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора шляхом подання скарг одного і того ж змісту від всіх підконтрольних учасників справи № 908/713/20. Лише за останній місяць від ОСОБА_1 надійшло 5 скарг на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора, які арбітражним керуючим розцінюються як тиск та втручання.

За час провадження справи № 908/713/20 було подано 20 заяв про відвід судів.

Арбітражний керуючий вважає, що подана заява ОСОБА_1 від 17.03.2025 року про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року про призначення до розгляду справи на 07.04.2025 року, а також подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у сукупності є черговим зловживанням процесуальними правами, направленим на перешкоджання подальшого провадження у даній справі № 908/713/20.

Вказує також, що за час перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 року в апеляційному та касаційному порядку, були не вирішені питання, які потребують суддівського контролю в межах справи, а саме:

- розгляд клопотання ліквідатора від 30.04.2024 року про зобов`язання колишнього керівника боржника передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута за актом приймання передачі.

- розгляд клопотання ліквідатора від 11.03.2025 року про продовження строків ліквідаційної процедури.

- розгляд заяв кредиторів з поточними вимогами до боржника (ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 13.06.2024 року (вх.№ 12408/08-08/24 від 13.06.2024 року) та КП "Водоканал" (вх.№ 7464/08-08/24 від 04.04.2024 року).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року по справі № 908/713/20 ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви від 17.03.2025 року.

06.04.2025 року, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка є предметом даного апеляційного провадження.

В день судового засідання, призначеного на 07.04.2025 року, з метою перешкоджання провадженню у справі № 908/713/20, ОСОБА_1. подано чергову заяву про відвід судді Черкаського В.І. з підстав упередженості у зв`язку з відмовою у роз`ясненні ухвали від 13.03.2025 року. Також були подані скарги на дії ліквідатора від ОСОБА_1 та ПП " Піранья".

Вищевикладені обставини, на думку арбітражного керуючого, підтверджують, що подана завідомо безпідставна апеляційна скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року виключно для перешкоджання провадженню у справі № 908/713/20.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників судового процесу, заборона зловживати наданими правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п.11 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 910/1873/17).

Наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, про що свідчить вжиття законодавцем слова "зокрема". Суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15.07.2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21). від 24.05.2023 року у справі № 761/14952/21 (провадження 61-10578св22) та ін).

Доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17). Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У даній справі, вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану ухвалу суду зловживанням правом, колегія звертає увагу на те, що апеляційне оскарження судового рішення є правом учасника судового спору, яке передбачено ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, про які вказує арбітражний керуючий, стосуються іншого питання - подання ОСОБА_1. безпідставних, на думку арбітражного керуючого, відводів головуючому судді у суді першої інстанції, необґрунтованого оскарження ним та іншими учасниками справи інших судових актів по справі №908/713/20.

В даній справі колегія суддів позбавлена можливості оцінити вказане в сукупності, оскільки згідно ст.269 Господарського процесуального кодексу України здійснює апеляційний перегляд ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги і лише за результатом розгляду апеляційної скарги формує висновок про її обґрунтованість.

За вищевикладеного відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.02.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко