ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1238/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транс Сервіс", Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрак», Київська обл., Бучанський р-н., с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Арм Спорт», м. Київ

про стягнення 39 629,56 євро

Представники сторін:

позивача - Бойко В.В.;

відповідача - Козлов І.М.;

третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Транс Сервіс» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрак», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Арт Спорт» про стягнення 39 629,56 євро збитків (вартість майна) за втрачений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання по договору № 3/106 від 24.07.2024 щодо збереження та доставки на територію України ввіреного йому вантажу.

02.05.2025 представником третьої особи через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення, в яких зазначає, що 24.03.2025 позивачем сплачено на користь третьої особи 445 641,34 грн. у якості компенсації збитків згідно претензії № 22 від 24.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 4192.

07.04.2025 позивачем сплачено на користь третьої особи 334 231,00 грн. у якості компенсації збитків згідно претензії № 224 від 24.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 4434.

Станом на день подачі пояснень заборгованість позивача перед третьою особою становить 1 002 693,01 грн. згідно вимог зазначеної претензії.

Викрадення вантажу трапилось під час його перевезення відповідачем на підставі заявки позивача № 783 від 25.09.2024 та договору № З/106 від 24.07.2024.

Відповідно до п. 3.1.8. даного договору перевізник ТОВ «Укрспецтрак» зобов`язується забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття для перевезення і до моменту видачі його в пункті призначення вантажотримувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній (СМR).

За умовами п. 5.2.2. договору перевізник ТОВ «Укрспецтрак» несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення до моменту видачі вантажоотримувачу, який зазначений в товарно-транспортних документах.

Таким чином, витрати позивача, які останній уже поніс (779 872,34 грн.) та має понести (1 002 693,01 грн.) у загальному розмірі 1 782 565,35 грн. з метою компенсації третій особі вартості викраденого вантажу є збитками позивача (реальними збитками), завданими відповідачем в результаті неналежного виконання зобов`язань, визначених у п. 3.1.8., 5.2.1. та 5.2.2. договору № З/106 від 24.07.2024.

З огляду на викладене, третя особа вважає, що у даній справі існують достатні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків.

15.05.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погоджується, просить суд в позові відмовити, оскільки вважає, що звільняється від відповідальності за втрату вантажу, що сталася внаслідок крадіжки, адже така втрата вантажу сталася внаслідок обставин, уникнути яких ТОВ «Укрспецтрак» не міг і наслідки яких не міг відвернути, а сама подія, яка призвела до втрати вантажу сталася не з його вини.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач був повідомлений про викрадення вантажу, та не заперечує сам факт такої обставини втрати вантажу, як вчинення третіми особами кримінального правопорушення. Крім того при складені акту від 22.10.2024 року до договору № 11.07.219Д від 11.07.2019 року, копію якого до позовної заяви додав позивач, у п. 3 ТОВ «АТЗТ Транс Сервіс» та ТОВ «Європа Арм Спорт» зазначили, що «вантаж, наведений у п. 2 цього акту було не доставлено замовнику в силу його викрадення під час транспортування територією Великобританії (кримінальна справа CR100571687, розслідує поліція Дарема, UK )». Тобто, було відомо не лише про сам факт, але й про подробиці, у тому числі номер кримінальної справи зареєстрованої британською поліцією.

Відповідач зазначає, що у нього відсутні підстави для відшкодування збитків не тільки у зв`язку із безпосереднім звільненням відповідача від відповідальності через відсутність у діях відповідача вини при частковій втраті вантажу, внаслідок протиправних дій третіх осіб (викрадення вантажу), але й через відсутність доказів понесення позивачем збитків у вказаному розмірі - 39629,56 євро.

06.06.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому звертає увагу суду на те, що жодного підтвердження про перебування вантажу на паркінгу, в якому надаються офіційні послуги з охорони, відповідачем не надано.

Отже, з тверджень відповідача вбачається, що ним не було вчинено усіх дій щодо запобігання та усунення обставин викрадення вантажу, як наприклад водій мав можливість під час виявлення крадіжки перебуваючи в кабіні заведеного транспортного засобу вчинити дії по зміні місцезнаходження транспортного засобу.

З наданої відповідачем квитанції від 25.09.2024 № 00247196 вбачається про продаж послуги «нічне паркування для вантажного транспорту» без послуг охорони. Про відсутність послуг охорони також вбачається з пояснень водія, який зазначив, що «виїхав на найближчий платний паркінг», та те що на цьому паркінгу охорона була відсутня, визнається відповідачем у відзиві, а відтак обов`язок відшкодування, в даному випадку покладається на відповідача, як особу у ввірені якої знаходився вантаж та яка несе повну матеріальну відповідальність за його збереження за умовами договору.

Позивач звертає увагу суду на те, що саме від відповідача залежало вчинення усіх дій щодо запобігання та усунення обставин викрадення вантажу (зокрема, зупинці на охоронюваних стоянках, вжиття додаткових заходів безпеки, замовлення супроводу, тощо) і відповідач не був обмежений у реалізації таких прав як станом на момент прийняття вантажу до перевезення, так і в момент безпосереднього здійснення перевезення.

16.06.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що жоден документ, що підписаний між позивачем та відповідачем не передбачає додаткові заходи безпеки, як то конвой чи супровід. Тобто, позивач сам не передбачив додаткові заходи схоронності вантажу та не узгодив їх необхідність, обов`язковість та додаткову грошову винагороду. Перевізник же діяв в рамках чинного законодавства, що регулює перевезення (як міжнародні так і внутрішні), та не передбачає обов`язковість надання додаткових послуг чи здійснення додаткових заходів із збереження вантажу.

Матеріали справи суперечать тезам позивача про відсутність послуг охорони на території платного паркування, який спирається лише на письмомі пояснення водія відповідача, який не просто залишив машину обабіч дороги, а зупинився на спеціальну парковку для вантажних транспортних засобів, що охороняється системою відеоспостереження (підтверджується звітом про розслідування INV00567858 наданим третьою стороною без власних вимог на стороні позивача ТОВ «Європа Арм Спорт»). Відеоспостереження є одним із способів забезпечення охорони території , на якій вони розташовані.

Тобто, водій відповідача здійснив достатньо дій для розумного забезпечення збереження вантажу в рамках договору, заявки та чинного законодавства, що вказує на відсутність вини в його діях щодо викрадення вантажу.

В свою чергу застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потребує доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини; за відсутності одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 у справі №06/113-38).

Ухвалою суду від 18.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 31.10.2025 по 07.11.2025 для підготовки та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

11.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Транс Сервіс" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа Арм Спорт» (замовник) було укладено договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні № 11.07.19Д, відповідно до п. 1.2. умов якого перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник зобов`язується оплатити вартість послуг перевізника.

Відповідно до п. 2.3. договору заявка є безумовним та невід`ємним додатком до цього договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування вантажовідпривника, вантажоотримувача, перевізника, експедитора та їх уповноважених осіб, вид та найменування вантажу, розмір плати за надані транспортні послуги, пункти відправлення та доставки вантажу, тип та об`єм автофургона (причіпа/напівпричіпа), терміни подачі транспорту на завантаження, терміни доставки вантажу, окремі вказівки експедитора, додаткові чи особливі умови перевезення,державні номери транспортних засобів (тягача, автофургона, причіпа, напівпричіпа).

24.09.2024 ТОВ «Європа Арм Спорт» направило на адресу ТОВ «АТЗТ Транс Сервіс» заявку на перевезення, якою замовило від постачальника SnugpakLtd (SnugpakLtd, WaterlooMill, Howden Road, Silsden West YorshireBD 20 0HA) в Україну (м. Київ, вул. Краснова, 27 А) вантаж на 11 палетах загальною вагою нетто 1590кг на умовах EXWSilsden.

З метою належного виконання взятих на себе зобов`язань по договору № 11.07.19Д, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Транс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрак» (перевізник) укладено договір № З/106 з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні, предметом якого є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні автомобільним транспортом перевізника чи залучених ним осіб в міжнародному, міжміському та міському сполученні.

25.09.2024 позивач направив відповідачу заявку на перевезення, якою замовив доставку від постачальника Snugpak Ltd (Snugpak Ltd Waterloo Mill, Howden Road, Silsden West Yorkshire BD 20 0HA) в Україну (м. Київ, вул Краснова 27А) вантажу на 11 палетах загальною вагою нетто 1590 кг на умовах EXW Silsden.

Відповідач підтвердив доставку від постачальника Snugpak Ltd (Snugpak Ltd Waterloo Mill, Howden Road, Silsden West Yorkshire BD 20 0HA) в Україну (м. Київ, вул Краснова 27А) вантажу на 11 палетах загальною вагою нетто 1590 кг на умовах EXW Silsden, що підтверджується заявкою №783 від 25.09.2024.

25.09.2024 постачальник Snugpak Ltd завантажив перевізнику на транспортний засіб - DAF НОМЕР_1 НОМЕР_2 у відповідності до інвойсу №SIN141187 від 18.09.2024 вантаж, який розміщений на 11 палетах: вагою нетто 1590,07кг, вагою брутто 2105кг та загальною вартістю 72522,47 ЄВРО.

Згідно п. 3.1.8 договору №З/106 перевізник зобов`язується забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття для перевезення і до моменту видачі його в пункті призначення вантажоотримувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній (CMR). При цьому, перевізник несе відповідальність за дії осіб, що залучаються до виконання цього договору, у розмірі і на умовах передбачених цим договором та чинним законодавством, як за свої власні (п. 5.2.2. договору №З/106). Таким чином, відповідач, після отримання вантажу на загальну суму 72522,47 ЄВРО у відповідності до умов укладеного договору №З/106 зобов`язаний забезпечувати збереження вантажу до моменту його видачі вантажоодержувачу.

Як стало відомо, товар, який доставляв перевізник (відповідач) згідно заявки №783 від 25.09.2024 та СМR№133232 від 25.09.2024 був частково викрадений 26.09.2024 під час перебування перевізника на паркінгу Roadchef DH6 5NP Durham, Англія.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом №955/1 від 27.09.2024 повідомив всіх зацікавлених осіб, про часткове викрадення вантажу.

Після викрадення частини вантажу, перевізник звернувся до постачальника для перерахунку товару та встановлення фактичного залишку.

30.09.2024 за результатом проведення інвентаризації між фактично відвантаженим вантажем на підставі СМR №133232 від 25.09.2024 та вантажем, який повернувся, перевізником було внесено відомості до СМR№133232 від 25.09.2024 щодо фактичного залишку вантажу та втрати 5 палетів вантажу, про що також було засвідчено постачальником.

Як вбачається з даних СМR А №133232 від 25.09.2024 вказано що вкрадено 5 палет з вантажем 26.09.2024 та міститься штамп відправника. Крім того у графі 24 - вантаж одержано 30.09.2024, міститься підпис та штамп постачальника з відміткою про фактичні залишки вантажу, який відповідач повернув для проведення перерахунку.

Після проведення перерахунку та перепакування вантажу, постачальник Snugpak Ltd видав нову СМR А №345492 від 09.10.2024 згідно до якої, постачальник Snugpak Ltd завантажив перевізнику, який залучений відповідачем в інший транспортний засіб вантаж, що розміщений на 6 палетах, вагою 1330,00 кг у відповідності до інвойсу №SIN141187 від 07.10.2024.

Вказаний вантаж в подальшому після розмитнення був розвантажений на складі у м. Борислав 22.10.2024.

22.10.2024 між ТОВ «АТЗТ ТрансСервіс» та ТОВ «Європа Арм Спорт» був складений акт до договору №11.07.19Д від 11.07.20219.

Вказаним актом, сторони зафіксували доставку вантажу, який розміщений на 6 палетах на суму 32892,91 ЄВРО, а також зафіксували відсутність вантажу на 5 палетах на суму 39629,56 ЄВРО в силу його викрадення під час транспортування.

У зв`язку з тим, що вантажоодержувач - ТОВ «Європа Арм Спорт» було отримано лише частину вантажу, на адресу ТОВ «АТЗТ ТрансСервіс» від вантажоодержувача надійшла претензія №777 від 07.11.2024 про відшкодування збитків у розмірі 39629,56 ЄВРО, тобто вартості втраченого відповідачем вантажу.

Згідно п. 7.2 договору кожний випадок збитків, за який інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та підтверджений належним чином оформленими документами, що передбачають можливість звернутися з вимогою до винної сторони. Претензії з повним пакетом товаросупровідних документів повинні бути подані в терміни, встановлені чинним законодавством України, з урахуванням надання стороні права і можливості висунути вимоги іншій стороні.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор має право, в тому числі: на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

За приписами частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1 ст. 924 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно частини 1 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до частини 2 статті 17 Конвенції перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Згідно частини 1 статті 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Статтею 3 Конвенції закріплено, що транспортер відповідає, як за свої власні дії чи недогляд, за дії і недогляд своїх агентів і всіх інших осіб, послуги яких він використовує для виконання перевезення, коли ці агенти чи особи виконують покладені на них обов`язки.

Норми даної Конвенції не вимагають доказування Позивачем наявності у діях Відповідача складу цивільного правопорушення та згідно частини 1 статті 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу викликана обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17 (а саме: дій або недогляду Позивача, внаслідок інструкцій Позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути), що є підставою звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу, лежить на перевізнику.

Водночас, відповідно положень статті 23 Конвенції, якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Вартість вантажу визначається на підставі біржового котирування чи, за відсутності такого, на підставі поточної ринкової ціни, чи, за відсутності біржового котирування або поточної ринкової ціни, на підставі звичайної вартості товару такого ж роду і якості.

Розмір відшкодування не може перевищувати 25 франків за кілограм відсутньої ваги брутто. «Франк» означає золотий франк вагою 10/31 грама проби 0,900.

Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті; інший збиток відшкодуванню не підлягає.

Більша компенсація може вимагатися тільки у випадку, якщо була задекларована вартість вантажу або спеціальний відсоток при доставці.

Згідно статті 24 Конвенції відправник може, за умови сплати узгодженої надбавки до провізного платежу, задекларувати у вантажній накладній вартість вантажу, що перевищує ліміт, зазначений в пункті 3 статті 23, і в такому випадку декларована сума замінює такий ліміт.

Відповідно до п. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем доведені обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про відшкодування вартості втраченого товару, у зв"язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню в сумі 38 875 євро 37 центів, які були уточнені позивачем в судовому засіданні.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрак» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. ґпанаса Мирного, 14, код 42785739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Транс Сервіс» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 87, код 20583021) 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) євро 37 центів збитків та 27 257 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 07 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 02.03.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована