номер провадження справи 7/197/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Справа № 908/3224/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику представників сторін справу № 908/3224/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, місто Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ2СІ Електронікс» (69059, м.Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 20, кв. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 2399,80 грн,

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 20.10.2025, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 3542/08-07/25 від 21.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ2СІ Електронікс» про стягнення 2398,80грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є. та присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3224/25.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3224/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 69059, м.Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 20, кв. 28.

Ухвала суду від 27.10.2025 надіслана відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 27.10.2025, було повернуто за зворотною адресою 21.11.2025 з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, граничним строком розгляду цієї справи судом є 26.12.2025.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення у справі ухвалено судом 26.12.2025.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський Авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернулось до Господарського суду Запорізької області про з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ2СІ Електронікс» 2398,80грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань в частині реєстрації податкової накладної.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 22, 509, 526 Цивільного кодексу України, п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив, участі у судових засіданнях не брав.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» створене шляхом перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 р. №000000031.

Між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі Позивач, Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ2СІ Електронікс» (далі Відповідач, Постачальник) був укладений договір від 14.12.2020 р. №708-20 (далі Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати, а Покупець (Позивач) прийняти й оплатити продукцію згідно ДК 021:20- 4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)», вказану у Додатку №1 до цього Договору, надалі «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку 1 до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Так, згідно з Додатком №1 до Договору, Відповідач зобов`язувався поставити комп`ютер BRAIN BUSINESS INTEL Pentium G6400 (BX80701G6400)* 4.0 Ггц* ОЗУ: 4 Гб* DDR4-2666* HDD: 500 Гб* графічний адаптер: інтегрований Intel HD Graphics 610 (разом надалі Продукція) на загальну суму 14398,80 грн., в т.ч. ПДВ: 2399,80 грн.

Відповідно до п. 11.6 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Поставка продукції була здійснена за видатковою накладною від 25.01.2020 №0121 на суму 14398,80 грн., в т.ч. ПДВ 2399,80 грн.

У зв`язку з простроченням постачання продукції, відповідно до п. 5.5 Договору ТОВ «Авіакон» здійснено утримання штрафних санкцій в розмірі 302.37 грн. із суми, що підлягала оплаті, про що відповідач був повідомлений листом від 15.02.2021 року №582. Оплата за отриману продукцію проведена платіжним дорученням від 22.03.2021 №1637 на суму 14096,43 грн., в т.ч. ПДВ 2349,41 грн.

Відповідно до п. 11.1 Договору, всі податкові накладні складаються Постачальником (Відповідачем) і направляються Покупцю виключно в електронному вигляді. Податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від суми ПДВ в одній податковій накладній.

Згідно з п. 11.2 Договору, всі податкові накладні або розрахунки коректировок до них мають бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства України.

Постачальник, повинен зазначити в податковій накладній (розрахунку коригування) код товару згідно УКТ ЗЕД (не менше 10 цифр) або код ДКПП при постачання послуг. У разі постачання товару ввезеного на митну територію України, Постачальник повинен в податковій накладній (розрахунку коригуванні) одночасно з кодом товару УКТ ЗЕД проставляти позначки про ознаку імпортованого товару.

За відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкових накладних, що не дає право Покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з Постачальника стягується штраф на користь Покупця, у порядку та розмірах, які передбачені п.7.5 даного Договору та додатково стягуються збитки у порядку передбаченому законодавством.

Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

На виконання вимог п. 9.1 Договору, 14.09.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків №50 від 13.09.2023 (вих. №2507), що підтверджується поштовою квитанцією №777.

Однак, станом на дату звернення до суду ТОВ «Авіакон» так і не отримало відповіді на вищевказану претензію, що власне і стало передумовою для звернення до суду із даним позовом

Станом на дату звернення позивача до суду зобов`язання відповідачем не виконані. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Даним пунктом статті 201 Податкового кодексу України також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені. - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, вищезазначеними нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни належним чином скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними суми податку можуть бути віднесені покупцем товарів/послуг до складу податкового кредиту.

Всупереч, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня податкова накладна Відповідача на суму поставленої Продукції в розмірі 14398,80 грн., в т.ч. ПДВ 2399,80 грн., яка була поставлена відповідно до накладної №0121 від 25.01.2021 р.

Отже, позивач, як платник податку на додану вартість, сплатив податок у ціні поставленої Продукції, але, внаслідок неправомірних дій відповідача, не може отримати права на податковий кредит, що в свою чергу свідчить про нанесення відповідачем позивачу збитків у розмірі 2399,80 грн

На виконання вимог п. 9.1 Договору, 14.09.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків №50 від 13.09.2023 (вих. №2507), що підтверджується поштовою квитанцією №777.

Вимога позивача відповідачем залишена без реагування.

На день розгляду спору по суті відповідачем не надані доказів виконання вимоги позивача.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача 2399,80 грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ2СІ Електронікс» (69059, м.Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 20, кв. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, місто Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 2399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2026, із урахуванням запровадження графіків погодинних відключень електроенергії у м. Запоріжжя, які оприлюднюються на офіційному веб-порталі ПрАТ «Запоріжжяобленерго» (посилання:https://www.zoe.com.ua/), погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, яке є наближеним до лінії фронту, постійними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна