ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2891/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимирова (свідоцтво №1846 від 01.02.2018, далі - Карасюк О.В.) та вирішено інші процедурні питання у справі.

02.03.2020 за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу, якою, зокрема: визнано вимоги кредиторів у загальній сумі 6 879 255,70 грн, які складається з вимог другої черги - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») у розмірі 38698,06 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») у розмірі 4 872 057,64 грн, які забезпеченні забезпечені заставою - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у розмірі 1 968 500,00 грн; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ПАТ «Київобленерго» у розмірі 4 204,00 грн та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у розмірі 4 204,00 грн.

2. Постановою суду від 13.07.2020, зокрема, визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна Карасюка О.В. (далі - керуючий реалізацією).

Ухвалою суду від 27.08.2020, зокрема, надано дозвіл керуючому реалізацією майна ОСОБА_1 - Карасюку О.В. на залучення спеціалізованої організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» для проведення робіт з визначення ринкової вартості (оцінки), нерухомного майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 ; установлено, що розмір за виконання робіт визначених в абз. п. 2 даної ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» становить 8 000,00 грн та оплачується ТОВ «ОТП Факторинг України» в установленому порядку.

Ухвалою суду від 26.10.2020 скасовані відповідні арешти та обтяження/іпотеки, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ухвалою суду від 23.11.2020 заміно найменування кредитора у справі № 911/2891/19, а саме: «Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188)» на «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 23243188)» (далі - ПАТ «ДТЕК КРЕМ», кредитор-1).

Ухвалою суду від 07.12.2020 клопотання ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» від 19.11.2020 (вх. № 25715/20) про відсторонення арбітражного керуючого Карасюка О.В. від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 911/2891/19 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24.05.2021 надано керуючому реалізацією Карасюку О.В. згоду на продаж майна ОСОБА_1 , а саме, право вимоги до ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 282 863,50 грн на аукціоні на відповідних умовах.

Ухвалою суду від 08.07.2021: клопотання ОСОБА_1 про виключення домоволодіння зі складу ліквідаційної маси залишено без задоволення; клопотання керуючого реалізацією Карасюка О.В. про виключення майна боржника з ліквідаційної маси залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 надано керуючому реалізацією майна Карасюку О.В. дозвіл на продаж майна ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 та складається з житлового будинку з мансардою (літ. А-1), загальною площею: 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., матеріалів стін-цегла, рік побудови - 2007; будівель та споруд: погріб (літ. Б) площею 7,3 кв.м., колодязь (літ. К), яма каналізаційна (літ. Л), огорожа.

Не погоджуючись із ухвалами суду від 08.07.2021 та від 02.08.2021 боржниця подала апеляційні скарги, які постановами Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 залишені без задоволення, а ухвали суду від 08.07.2021 та від 02.08.2021 - залишені без змін. Проте постановою Верховного Суду від 05.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу сулу від 08.07.2021 (про виключення майна зі складу ліквідаційної маси) скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд суду.

2.1. Ухвалою суду від 04.10.2022 (суддя Наріжний С.Ю. ), зокрема, виключено з ліквідаційної маси фізичної особи ОСОБА_1 як неліквідне та дохід від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів, наступне майно:

- 100 % частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Стар Тур» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 30, оф. 2; ), розмір статутного капіталу 100,00 грн;

- 100 % частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Медітерін`єн Трейд Компані» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Стаханова, 4; ), розмір статутного капіталу 1000,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Юридичне бюро «Консалт» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Комсомольська, 47, кв. 209; ), розмір статутного капіталу 1000,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскаунт Ворлд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ), розмір статутного капіталу 54500,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єврогарант Груп» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А; ), розмір статутного капіталу 100,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сіті Консалт» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А; ), розмір статутного капіталу 100,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Буд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4-6; ), розмір статутного капіталу 100,00 грн;

- 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єссет Девелоп» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4-6; ), розмір статутного капіталу 100,00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.): виключено з ліквідаційної маси фізичної особи ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння № 2011, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Явдюк Н.А. 08.05.2008 за реєстровим № 2011; відмовлено у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна боржниці арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 05.02.2021 № 02-01/06-118 про надання дозволу на продаж нерухомого майна боржниці, право користування яким мають діти.

Ухвалою суду від 23.01.2023: клопотання керуючого реалізацією Карасюка О.В. про надання дозволу на залучення спеціалізованої організації залишено без задоволення; замінено кредитора у справі №911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (ідентифікаційний код 39409610, далі - ТОВ «ФК «Інновація», кредитор-2) на суму, визнаних ухвалою суду від 02.03.2020 кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 4 872 057,64 грн (друга черга) та 1 968 500,00 грн (які

забезпечені заставою).

2.2. Не погоджуючись із ухвалою суду від 01.11.2022 ТОВ «ФК «Інновація» подало апеляційну та касаційну скарги, які постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 та постановою Верховного Суду від 12.12.2023 залишені без задоволення, а ухвала суду від 01.11.2022 - залишена без змін.

При цьому, переглядаючи ухвалу суду від 01.11.2022 та постанову апеляційної інстанції від 15.08.2023, Верховним Судом у своїй постанові зазначено, що

при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у таких справах, суду, що розглядає таку справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості, зокрема і за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ;

спеціальними нормами п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу щодо процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб (за заборгованістю, зокрема, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) регламентовано, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність;

за змістом наведених норм у справі про неплатоспроможність такої категорії боржника-фізичної особи (що має окрім іншої також заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) застосовується лише процедура реструктуризації боргів боржника згідно з планом реструктуризації або мировою угодою. Тобто, положеннями п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього КУзПБ, встановлені законодавчі обмеження на застосування подальшої (після процедури реструктуризації боргів боржника) процедури погашення боргів боржника;

згідно з ухвалою від 19.12.2019 у цій справі підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці стала її заборгованість, зокрема, і перед кредитором за кредитним договором №/020/2008 від 08.05.2008 (що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 у справі № 2-2562/11), за яким позичальнику (боржниці) було надано кредит в сумі 250 000,00 доларів США для придбання нерухомого майна - домоволодіння, яке стало предметом забезпечення (іпотеки) виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором;

ураховуючи викладене, встановлені судами обставини щодо заборгованості боржниці за кредитом в іноземній валюті (яка виникла до введення в дію КУзПБ), забезпеченим домоволодінням, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, вказують на існування підстав для застосування у цій справі особливостей провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

3. Ухвалою суду від 22.01.2024, після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, призначене судове засідання на 12.02.2024.

3.1. 08.02.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.1372/24 від 09.02.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання нової оцінки заставного майна, підготовки нового плану реструктуризації. Із наданих до зазначеного клопотання доказів убачається, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 911/2891/19, керуючим реалізації були організовані збори кредиторів до порядку денного яких включене питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржниці у порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (п. 4 порядку денного), що підтверджується запрошенням від 03.01.2024 № 02-01/06-180 та поштовими описами вкладення й накладними від 09.01.2024, протоколом від 19.01.2024.

Із змісту протоколу вбачається, що боржниця та/або її представник у зборах участь не брали, проте, як зазначено у протоколі зборів кредиторів, керуючим реалізацією від ОСОБА_1 отриманий лист від 18.01.2024, в якому боржниця зазначила, що на її утриманні наразі перебуває 5 дітей, а також заперечила суму заборгованості, яка була погашена заставному кредитору. Крім того просила провести збори без її участі.

У зв`язку з необхідністю уточнити зазначену боржницею інформацію керуючий реалізацією запропонував відкласти розгляд даного питання порядку денного, яке кредиторами одноголосно було підтримане.

12.02.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх. № 1427/24) до якого долучене клопотання в якому зазначає, що: готова до вирішення питання про реструктуризацію відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ; наразі нею надані всі необхідні довідки та інші документи, що підтверджують готовність співпрацювати у процесі реструктуризації боргів зобов`язання. У зв`язку із зазначеним просить, зокрема, надати повний звіт про оцінку майна від кредитора та надати відповідні вказівки стороні у справі для врегулювання даного питання.

3.2. 12.02.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошено перерву на 14.03.2024 (протокол судового засідання від 12.02.2024).

13.03.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх. № 2661/24) про перенесення судового засідання на інший час з метою розроблення плану реструктуризації та проведення зборів кредиторів. Додатково до клопотання суду надані копії, зокрема: листа ТОВ «ФК «Інновація» від 15.02.2024 № 17/21 із переліком оцінювачів; договору № 246/24 від 12.03.2024 про проведення оцінки майна, укладеного між боржницею (замовниця) та ФОП Касаткіною Іриною Євгенівною (далі - оцінювач).

Ураховуючи зазначене клопотання суд на підставі ст. 216 ГПК України визнав за можливе його задовольнити та оголосив перерву у судовому засіданні до 08.04.2024.

3.3. 08.04.2024 у судовому засідання за клопотанням боржниці (від 05.04.2024 вх.3621/24) та керуючого реалізацією (від 05.04.2024 вх.3657/24) судом оголошено перерву до 30.05.2024.

29.05.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Інновація» до суду надійшло клопотання (вх. №5773/24, №5781/24) про долучення доказів до матеріалів справи до яких, зокрема, надані копії листів оцінювача від 29.05.2024 вих.№ 029/24 та вих.030/24 із змісту яких убачається, що остання повідомляє представника ТОВ «ФК «Інновація» про те, що звіт про оцінку майна був направлений на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із уточненням даних для відправлення оригіналу, однак замовниця не відреагувала на лист, не надала свої дані для відправлення та довгий час не виходить на зв`язок. Після чого зазначила, що проєкт звіту був готовий 17.05.2024, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Остаточний розрахунок по договору № 246/24 від 12.03.2024 не був проведений.

3.4. Ухвалою суду від 30.05.2024: задоволено заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. та відсторонено його від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; зобов`язано кредиторів провести збори кредиторів, у порядку визначеному ст. 123 КУзПБ, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання ним повноважень керуючого реалізацією у даній справі; докази виконання зазначеної ухвали надати суду до 14.06.2024 (включно). Протокольною ухвалою суду від 30.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 17.06.2024, в якому на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 24.06.2024.

3.5. Ухвалою суду від 24.06.2024 призначено керуючим реалізацією у справі № 911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020, далі - Беркут М.С. , керуючий реалізацією).

3.6. Ухвалою суду від 05.02.2025 (з урахуванням ухвали суду від 07.02.2025), у порядку судового контролю, призначено судове засідання на 27.02.2025 та зобов`язано керуючого реалізацією Беркута М.С. надати суду обґрунтовані пояснення про виконану роботу та стан процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

3.7. 27.02.2025 на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засідання оголошено перерву до 13.03.2025. Явку учасників справи визнано обов`язковою (протокол судового засідання від 27.02.205).

У судове засідання 13.03.2025 керуючий реалізацією Беркут М.С. та представник ТОВ «ФК «Інновація» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2025 та у порядку ст. 135 ГПК України щодо зазначених осіб судом постановлено ухвали від 18.03.2025.

28.03.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від боржниці надійшло клопотання (вх. № 5329) про заміну керуючого реалізацією Беркута М.С. на арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, яка у свою чергу надала суду відповідну згоду. Зазначає, що керуючий реалізації не виконує свої повноваження, що є підставою для його заміни.

10.04.2025 через канцелярію суду від керуючого реалізацією Беркутом М.С. подане клопотання (вх. № 2578/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці, який був схвалений зборами кредиторів (протокол від 07.04.2025).

3.8. Ухвалою суду від 10.04.2025, у зв`язку із поданням апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інновація» на ухвалу суду від 18.03.2025, відкладений розгляд справи № 911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи до суду.

3.9. Ухвалою суду від 06.08.2025, після отримання судом матеріалів справи від суду апеляційної інстанції, призначене судове засідання на 18.08.2025 та установлено учасникам справи строк до 14.08.2025 для надання пояснень/заперечень щодо клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці.

14.08.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від боржниці надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 11216/25) в яких просила відмовити у затвердженні відповідного плану реструктуризації у зв`язку з тим, що:

у проєкті плану є посилання на висновок від 04.11.2024 про вартість нерухомого об`єкта, відповідно до якого домоволодіння було оцінено в 2 156 800,00 грн, проте строк дії зазначеного звіту відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 - сплинув;

із вказаним висновком не ознайомлена, що унеможливлює подання заперечень на нього;

у проєкті визначений строк - протягом 10 років, тоді як відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років;

звертає увагу на те, що доходи не дають можливість виконувати погоджений зборами кредиторів план реструктуризації боргів.

3.10. Водночас 18.08.2025 судове засідання, яке було призначене ухвалою суду від 06.08.2025, не відбулося у зв`язку із частковим знеструмлення приміщення суду, про що складений акт суду від 18.08.2025.

3.11. Ухвалою суду від 19.08.2025 призначене судове засідання на 22.09.2025.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що листом від 21.08.2025 ТОВ «ФК «Інновація» поінформувало боржницю про те, що не заперечує проти оновлення оцінки домоволодіння та згодне виступити замовником такої оцінки за власні кошти.

22.09.2025 через канцелярію суду від керуючого реалізацією Беркутом М.С. подане клопотання (вх. № 5923/25, вх. № 7278) про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці, який був схвалений зборами кредиторів (протокол від 17.09.2025). Крім того із змісту протоколу вбачається, що боржниця участь у зборах не брала, проте надіслала звернення в якому зазначила про неналежну оцінку майна. Також просила відкласти збори кредиторів, яке кредиторами на зборах не було підтримане.

22.09.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від боржниці надійшло клопотання (вх. № 7275, вх. № 12978/25) в якому серед іншого просить, зокрема: призупинити розгляд питання щодо затвердження плану реструктуризації у справі та надати строк для ознайомлення із остаточним звітом; призначити незалежну (повторну) оціночну експертизу іншим суб`єктам оціночної діяльності за рахунок ініціатора оцінки ТОВ «ФК «Інновація», з наданням боржниці не менше 10 календарних днів для ознайомлення з її результатами.

22.09.2025 на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2025, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

3.12. Ухвалою суду від 18.11.2025 призначене судове засідання на 11.12.2025.

19.11.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Інновація» надійшли заперечення (вх. № 16170/25) на клопотання боржниці від 22.09.2025, в якому серед іншого зазначило, що проведена оцінка майна боржниці відповідно до звіту від 22.08.2025 є достовірною, дійсною та відповідає всім нормативно правовим актам, та просив прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Під час судового засідання 11.12.2025 судом: за заявою боржниці, залишено без розгляду її клопотання від 28.03.2025 (вх. № 5329) про заміну керуючого реалізацією у справі, у зв`язку з чим заява арбітражної керуючої Белінської Н.О. також залишена судом без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання боржниці (вх. № 7275, вх. № 12978/25) в частині призупинення розгляду питання щодо затвердження плану реструктуризації у справі, надання строку для ознайомлення із остаточним звітом та призначення незалежної (повторної) оціночної експертизи; оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2025 (протокол судового засідання від 11.12.2025).

3.13. 17.12.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» судом від боржниці отримані додаткові пояснення (вх. № 17771/25) в яких зазначає, зокрема, що: повернення справи до стадії реструктуризації боргів є наслідком правової позиції Верховного Суду, а не ініціативою боржниці; участь боржниці у процедурі є добросовісною та спрямованою на реалізацію передбаченого законом механізму відновлення платоспроможності, без наміру перешкоджати розгляду справи або затягувати судовий процес; 14.12.2025 подано заяву до Фонду державного майна України щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

3.14. 18.12.2025 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (розписка учасників справи від 11.12.2025 та довідка про доставку електронного листа - 11.12.2025). Ураховуючи, що явка зазначених осіб судом обов`язковою не визнавалася, суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

4. Розглянувши клопотання керуючого реалізацією Беркута М.С. про затвердження плану реструктуризації та клопотання ТОВ «ФК «Інновація» щодо закриття провадження у справі, дослідивши надані докази та загальну поведінку учасників справи, суд зазначає наступне.

4.1. Щодо плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

4.1.1. Стаття 124 КУзПБ установлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч. 2), а ч. 4 цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

У свою чергу, розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 924/623/24, що при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Таким чином, збори кредиторів наділені правом уточнювати та погоджувати план реструктуризації боржника після розгляду господарським судом всіх грошових вимог та формування реєстру кредиторів.

4.1.2. Водночас Верховний Суд у своїй постанові від 12.12.2023 указав на існування підстав для застосування у цій справі особливостей провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього КУзПБ.

Так у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3 ст. 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного ст. 129 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст зазначеного припису суд вважає, що право звернення із відповідною заявою на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ виникає в особи у разі наявності усіх умов, визначених у зазначеній статті, у тому числі - наявність єдиного забезпеченого кредитора щодо вимог якого передбачені спеціальні умови реструктуризації. Крім того суд вважає, що положення КУзПБ, у разі наявності тих чи інших підстав, дають саме право фізичній особі обрати порядок розгляду його заяви про неплатоспроможність.

Як убачається із матеріалів справи кредиторами боржниці у даній справі відповідно до ухвали суду від 02.03.2020 є ПАТ «Київобленерго» (відповідно до ухвали суду від 23.11.2020 - ПАТ «ДТЕК КРЕМ») у розмірі 38 698,06 грн (конкурсні із правом голосу); ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (відповідно до ухвали суду від 23.01.2023 - ТОВ «ФК «Інновація») у розмірі 4 872 057,64 грн (конкурсні із правом голосу); які забезпеченні заставою - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (відповідно до ухвали суду від 23.01.2023 - ТОВ «ФК «Інновація») у розмірі 1 968 500,00 грн (забезпечений із правом дорадчого голосу). При цьому звертаючись із заявою до суду про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, боржницею у конкретизованому списку кредиторів також були зазначені як кредитори: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8 та ПрАТ «Київобленерго».

Водночас із змісту п. 5 Перехідних положень КУзПБ убачається, що її дія обмежена в часі, а саме - протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2024.

Згідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи зазначене та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у цій справі, суд дійшов висновку, що у даному випадку умови плану реструктуризації в частині забезпечених вимог можуть бути розроблені з урахуванням умов, які були передбачені в п. 5 Перехідних положень КУзПБ. Щодо конкурсних вимог, то погашення останніх здійснюється на загальних умовах, які передбачені ст. 124 КУзПБ.

Водночас розгляд та схвалення проекту плану реструктуризації здійснюється на підставі ст.ст. 123, 126 КУзПБ, оскільки окремого порядку затвердження плану реструктуризації у процедурі погашення боргів КУзПБ не передбачено.

4.1.3. Так, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст.126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім ч. 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Із матеріалів справи вбачається, що керуючим реалізацією надані суду проєкти плану реструктуризації боргів боржниці, затверджений зборами кредиторами протоколом від 07.04.2025 та протоколом від 17.09.2025, проаналізувавши зміст яких суд зазначає, що останні не відповідають вимогам ст. 124 КУзПБ з наступних підстав.

Так під час розроблення проєкту плану реструктуризації керуючим реалізацією не враховані наступні обставини, а саме:

положення ч. 2 ст. 133 КУзПБ, оскільки проєкт не містить у собі ані відомості ані умови погашення витрат кредиторів, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність (оплата судового збору), у загальному розмірі 8 408,00 грн. Зазначене питання також не було предметом обговорення на зборах кредиторів;

що забезпеченими вимогами у даному випадку є вимоги у розмірі 1 968 500,00 грн, інші вимоги є конкурсними. У зв`язку з чим суд вважає, що умови погашення вимог зазначених кредиторів у плані повинні бути передбачені по кожному окремо;

наявність іншого конкурсного кредитора ПАТ «ДТЕК КРЕМ» щодо якого в проєкті відсутні умови погашення та/або прощення (списання) його вимог;

що під час визначення остаточної заборгованості кредиторських вимог у проєкті, не було враховано часткової реалізації майна боржниці, зокрема, права вимоги грошових коштів від ОСОБА_4 . Також суду не надані відомості (докази) щодо використання отриманих кошів із зазначенням призначення платежу (у разі їх використання);

п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, відповідно до яких у плані зазначається інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів та розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Відсутність зазначеної інформації унеможливлює виконання плану реструктуризації;

п. 8 ч. 2 ст. 124 КУзПБ відповідно до якого у плані зазначається розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань;

ч. 3 ст. 124 КУзПБ відповідно до якого у плані можуть бути визначені інші умови, зокрема: зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини тощо;

ч. 6 ст. 124 КУзПБ відповідно до якої строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема, конкурсних вимог, не може перевищувати п`ять років.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють затвердження судом як плану реструктуризації боргів боржниці, схваленого зборами кредиторами протоколом від 07.04.2025 так і плану реструктуризації, схваленого зборами кредиторів протоколом від 17.09.2025.

4.2. Щодо закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

4.2.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.п. 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

При цьому суд вважає, що добросовісна поведінка боржника повинна бути протягом усіх судових процедур, які застосовуються щодо боржника.

Як зазначалося вище, боржниця готова до вирішення питання про реструктуризацію відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та нею надані всі необхідні довідки та інші документи, що підтверджують готовність співпрацювати у процесі реструктуризації боргів зобов`язання. На підтвердження заявленого наміру боржницею вчинялися дії, зокрема, в частині проведення оцінки нерухомого майна. Проте відповідна оцінка як суду так і керуючому реалізацією надана не була. Посилання боржниці на неналежну оцінку, яка проведена за рахунок кредитора-2, судом до уваги не приймається, оскільки обов`язок надання такої оцінки КУзПБ покладений саме на боржника.

Крім того боржницею протягом тривалого часу жодного разу не надано ані кредиторам ані суду проєкт плану реструктуризації, з урахуванням правової позиції Верховного Суду. Конкретних пропозиції щодо умов плану реструктуризації, який розроблявся керуючим реалізацією, також надано не було.

4.2.2. Водночас суд зазначає, що як для розроблення плану реструктуризації так і для визначення підстав для закриття провадження у справі керуючому реалізацією необхідно з`ясувати обставини щодо боржниці (з моменту відкриття провадження по даний час), а саме:

які дії вчинялися та вчиняються боржницею з метою покращення її матеріального становища;

джерела та розмір доходів боржниці, за які боржниця утримує як себе так і 5 дітей протягом 5 років;

чи є на даний час боржниця керівником Приватного підприємства «Медітерін`єн Трейд Компані» () та який результат господарської діяльності підприємства;

на яких умовах та коли здійснена перереєстрація частки у підприємствах/товариствах, що належала боржниці на праві власності на її колишнього чоловіка - ОСОБА_9 , який перебуває на території РФ, а саме Приватного підприємства «Юридичне бюро «Консалт» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскаунт Ворлд» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єврогарант Груп» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сіті Консалт» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Буд» (, засновники Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Сіті Консалт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єврогарант Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Єссет Девелоп» (, засновники Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Сіті Консалт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єврогарант Груп»).

Ураховуючи зазначені обставини у своїй сукупності, загальну поведінку керуючого реалізацією (тривалий час розроблення плану реструктуризації, зміст наданих на затвердження суду проєктів тощо) та боржниці суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ФК «Інновація» про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд вважає передчасним.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 216, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 9, 12, 113-114,124, 126, п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 - Беркута Максима Сергійовича про затвердження плану реструктуризації боргів від 10.04.2025 вих.№02-01/39-02 (вх. № 2578/25) та від 22.09.2025 вих. №02-01/39-07 (вх. № 5923/25) - залишити без задоволення.

Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , які були схвалені зборами кредиторів протоколом від 07.04.2025 та протоколом від 17.09.2025.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», яке викладене у п. 3 заперечень на клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16170/25 від 19.11.2025), про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні на якому буде розглянуто питання про затвердження плану реструктуризації боргів боржниці чи про закриття провадження у справі на 20.04.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ.

Установити учасникам справи строк для надання суду проєкту плану реструктуризації боргів, розробленого та схваленого відповідно до ст.ст. 124, 126 КУзПБ, та/або заяви/клопотання про закриття провадження у справі до 16.04.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 02.03.2026.