ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 жовтня 2025 рокуСправа № 921/644/21
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 0030464.

про неплатоспроможність

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", вул. Лєскова, 9, м. Київ.

2. Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-М", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область.

4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

5. Приватне підприємство "Омега Тер", вул. Бродівська, 64, м. Тернопіль.

6. Акціонерне товариство "Сенс Банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м"ясокомбінат", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область.

За участю учасників судового процесу:

від боржника: Півторак В.М. адвокат,

від кредитора АТ "Райффайзен Банк": Войтенко К.В. адвокат (участь в режимі відеоконференції),

від кредитора АТ "Сенс Банк": Коваленко К.В. адвокат (участь в режимі відеоконференції),

від кредиторів ТОВ "Тернопільський м"ясокомбінат", ПАП "Агропродсервіс" та ТОВ "С-М": Микитович М.М. адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 09.10.2025 оголошено скорочену ухвалу (вступна та резолютивна частини).

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, для розгляду справи №921/644/21 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 07.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє засідання на 23.12.2021.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.10.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/644/21 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в розмірі 2 860 413,30 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 855 873,30 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" в розмірі 2 853 760,85 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 849 220,85 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "С-М" в розмірі 878 102,59 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 873 562,59 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

- Приватного підприємства "Омега Тер" в розмірі 575 266,50 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 570 726,50 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" в розмірі 5 679 079,03 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 5 674 539,03 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

- ОСОБА_2 в розмірі 404 890,00 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 400 350,00 грн, що забезпеченні заставою.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 30.10.2023.

Протокольною ухвалою від 30.10.2023 судове засідання відкладено на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено судове засідання у справі №921/644/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023 у справі №921/644/21 - без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 у справі №921/644/21 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Тернопільський м"ясокомбінат" - без задоволення.

27.02.2024 відповідно до бази даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №921/644/21 повернулися до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 01.03.2024 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/644/21 на 28.03.2024.

25.03.2024 до Господарського суду Тернопільської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №921/644/21 про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Тернопільський м"ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023; на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 у праві №921/644/21 та призначення справи №921/644/21 до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2024. Вказаною ухвалою витребувано у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/644/21 для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено судове засідання у справі №921/644/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" у справі №921/644/21 скасовано. Справу №921/644/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2024, справу №921/644/21 передано на новий розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2024 (суддя Охотницька Н.В.) заяву ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 (вх.№9664 від 26.11.2021) у справі №921/644/21 - задоволено. Визнано кредиторські грошові вимоги ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 16 676 409,63 грн та включити їх в Реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: - в сумі 16 676 409,63 грн (заборгованість) - друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4540,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.11.2024 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/644/21 призначено на 17.12.2024.

Протокольною ухвалою від 17.12.2024 відкладено засідання суду на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/644/21 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" в розмірі 16 680 949,63 грн, з яких підлягають внесенню: 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 16 676 409,63 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.02.2025.

Протокольними ухвалами від 20.02.2025, від 11.03.2025, від 15.04.2025, від 15.05.2025, від 03.06.2025, від 05.08.2025, від 26.08.2025 та від 18.09.2025 судове засідання відкладено відповідно на 11.03.2025, на 15.04.2025, на 15.05.2025, на 03.06.2025, на 05.08.2025, на 26.08.2025, на 18.09.2025 та на 02.10.2025.

Ухвалою суду від 05.08.2025 клопотання представника кредитора АТ "Райффайзен Банк" адвоката Войтенко Катерини Віталіївни про витребування доказів, задоволено.

Витребувано у Дякович Степана Юрійовича свідоцтво про народження (належним чином завірену копію). Встановлено ОСОБА_1 строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області до 25.08.2025.

Витребувано у Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - інформацію про перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Тернопільська область, Зборівський район, м. Зборів, РНОКПП НОМЕР_2 у родинних зв`язках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Турка Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ; - анкетні дані про батьків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Тернопільська область, Зборівський район, м. Зборів, РНОКПП НОМЕР_2 . Встановлено Зборівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області до 25.08.2025.

Витребувано у Турківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - інформацію про перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Турка Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 у родинних зв`язках з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Тернопільська область, Зборівський район, м. Зборів, РНОКПП НОМЕР_2 ; - анкетні дані про батьків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Турка Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 . Встановлено Турківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області до 25.08.2025.

19.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь Турківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вх. №5899).

21.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вх. №5958).

У судовому засіданні 02.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголошено перерву до 09.10.2025.

Представник боржника в судове засідання 09.10.2025 з`явився, підтримав заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я. з підстав, викладених в ній ( вх. № 6940 від 02.10.2025). Також, заперечив щодо закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. в судове засідання 09.10.2025 не з`явився. Проте, 18.09.2025 надіслано до суду Протокол зборів кредиторів Дякович С.Ю. від 10.09.2025.

Представник кредитора АТ "Райффайзен Банк" в судове засідання 09.10.2025 з`явився, підтримав заяву про закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 та ч.11 ст. 126 КУзПБ (вх. №1659 від 10.03.2025) та у додаткових поясненнях (вх.№6835 від 29.09.2025). Зокрема зазначено, що боржник взагалі не вніс в Декларацію інформацію, відповідно не надав інформацію про фактичний дохід своєї сестри ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та боржником є пов`язаними спільним бізнесом особами, адже ОСОБА_5 є керівником ПП "Омега Тер" (), який у свою чергу є іпотекодавцем по зобов`язанням ОСОБА_1 перед одним з кредиторів даного спору, що визначено в Довідці з ДРРП, наданій боржником. Також дані особи пов`язані з такими компаніями: "СОЛДЕН ТРЕЙД" ( ), ПП "СОЛДЕН" (), ТОВ "С-М" (). Дані юридичні особи діючі, не перебувають у стані ліквідації, отримують дохід. Окрім того, ОСОБА_4 має у власності нерухомість, яку також не зазначено у Деклараціях. Боржник не визначив у наданих Деклараціях, приховав свій дохід, та не вказав доходу інших членів родини. Водночас в проєкті щодо реструктуризації боргів визначив нічим не підтверджений дохід у розмірі 15 тис грн/міс. Також, у Декларації боржник зазначає у власності земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1580, яку не зазначає у своєму проєкті щодо реструктуризації боргів, а також не пояснюючи чи відчужена дана земельна ділянка, на яких підставах та коли. Боржником не зазначено - про валюту наявних грошових коштів та суму залишків таких коштів, які знаходяться на рахунках у банках. Відповідно з Довідки з Державної прикордонної служби України, що наявна у матеріалах справи, ФОП Дякович С.Ю. виїжджав за кордон шість разів, про що не зазначив у своїй заяви про неплатоспроможність. Отже, ані заява про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ані Проєкт реструктуризації боргів не містить підтвердженої, достовірної інформації щодо підстав, що спричинили неплатоспроможність боржника.

Також, в додаткових пояснення (в прохальній частині) представник кредитора просив виправити описку в ухвалі від 18.09.2025 у справі №921/644/21 в зазначенні боржника у справі в якості фізичної особи підприємця.

Представник кредитора АТ "Сенс Банк" в судове засідання 09.10.2025 з`явився, підтримав заяву про закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених в ній (вх. №4637 від 25.06.2025), на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 та ч.11 ст. 126 КУзПБ. Зокрема, зазначає що боржником у своїх Деклараціях про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки вказано не повну та не достовірну інформацію про власне майно, доходи і витрати та членів його сім"ї, приховування боржником власних активів.

Представник кредиторів ТОВ "Тернопільський м"ясокомбінат", ТОВ "С-М" та ПАП "Агропродсервіс" в судове засідання 09.10.2025 з"явився, підтримав заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№6917 від 01.10.2025, вх.№6918 від 01.10.2025 та вх.№6920 від 01.10.2025).

Кредитори ОСОБА_2 та ПП "Омега Тер" в судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив таке.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

В преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 11 частини третьої та частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, Кодекс України з процедур банкрутства задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією за результатами перевірки Декларацій про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки, встановлено відповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Проте, кредитори зазначають, що боржником у своїх Деклараціях про майновий стан за 2018, 2019, 2021 роки вказано не повну та не достовірну інформацію про власне майно, доходи і витрати та членів його сім"ї, приховування боржником власних активів.

Крім того, матеріали справи не містять запитів (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності та відповідних відповідей.

А тому суд не може надати оцінку інформації наведеної у Деклараціях про майновий стан боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника згідно з частиною першою статті 130 КУзПБ є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника

Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Тож, окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ0 (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

При цьому певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

Поряд з наведеним Суд зазначає, що за змістом положень статей 119, 124 КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі №904/7413/21.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював також правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

У висновках, сформульованих Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 щодо застосування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункт 86), також зазначено, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини:

- виявлення неповноти та недостовірності інформації, зазначеної боржником в деклараціях боржника про майновий стан боржника, щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема не зазначення інформації про доходи членів сім`ї боржника, необхідності коригування інформації про доходи боржника та про доходи членів сім`ї боржника,

- ухвалення зборами кредиторів також за наведених обставин рішення / Протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 у справі №921/644/21 від 10.09.2025 щодо подальшої процедури банкрутства боржника, а саме про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з відхиленням рішення про визнання боржника банкрутом, перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність боржника.

Суд погоджується з доводами кредиторів про недобросовісну поведінку боржника, відсутність доказів сумлінного виконання боржником своїх обов`язків у справі та відсутність у зв`язку з цим підстав для розгляду судом наданого боржником у справу плану реструктуризації на предмет його відповідності нормам КУзПБ, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі, однак про наявність підстав для задоволення клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Суд, також враховує зазначення боржником в плані реструктуризації боргів боржника про прощення (списання) заборгованості боржника перед кредиторами в сумі 28 907 921,90 грн із визнаної суми вимог кредиторів у розмірі 29 927 921,90 грн.

Тоді як прощення (списання) майже всієї суми визнаних судом у справі грошових вимог кредиторів свідчить про невідповідність умов поданого боржником плану реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки цей план вказує на ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредиторами боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредиторами свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів.

Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.07.2025 у справі №902/1288/23.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

Поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 23.09.2025 у с праві №916/105/22.

Слід зазначити, що у випадку, коли план реструктуризації не затверджується, господарський суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів та ухвалити рішення про закриття провадження чи визнання боржника банкрутом.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

З огляду на наведене, зважаючи на основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку заяву кредиторів задоволити, а також з урахуванням зазначених імперативних норм п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ та ст. 126 КУзПБ, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я.

Також, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

За частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я., слід відмовити.

Щодо виправлення описки в ухвалі від 18.09.2025 у справі №921/644/21 в зазначенні боржника у справі в якості фізичної особи підприємця, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16 та від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 29.10.2019 у справі №910/9883/17.

Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 921/644/21, боржник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, як фізична особа, що має статус ФОП, а не як фізична особа підприємець.

А тому, суд вважає за необхідне зазначити, що це не описка.

09.10.2025 при проголошенні скороченої ухвали судом зазначено зокрема боржника ОСОБА_1 замість " ОСОБА_1 , має статус ФОП, запис № 0030464".

Частиною 7 статті 233 ГПК України передбачено, що виправлення в судових рішеннях повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині ухвали до її підписання суддею.

Керуючись статями 2, 45, 47, 90, 113, 121, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про визнання боржника банкрута та введення процедури погашення боргів у справі №921/644/21, відмовити.

2. Клопотання кредиторів АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі №921/644/21, задоволити.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2023 у справі №921/644/21.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021.

6. Закрити провадження у справі №921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 0030464.

7. Копію ухвали надіслати:

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: кредиторам: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та Приватному підприємству "Омега Тер", вул. Бродівська, 64, м. Тернопіль.

- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: іншим учасникам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду, постановлена у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "31" березня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець