ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2025 р. Справа № 911/3776/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради

про стягнення 1 479 798,17 гривень

за первісним позовом Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

2. Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

15.12.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про:

- визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 122 131 кВт.год за квітень 2025 року за електролічильниками №4720561 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Чорнобильська, код ЕІС:62Z815), №4720582 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Центральна, код ЕІС:62Z027), №4720465 (Київська обл., с. Луб`янка, вул. Квіткова, код ЕІС:62Z872) Комунальному підприємству Бучасервіс Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 25689882);

- зобов`язання вчинити дії Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, а саме провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Комунальному підприємству Бучасервіс Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 25689882) в бік зменшення на 122 131 кВт.год за квітень 2025 року за електролічильниками №4720561 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Чорнобильська, код ЕІС:62Z815), №4720582 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Центральна, код ЕІС:62Z027), №4720465 (Київська обл., с. Луб`янка, вул. Квіткова, код ЕІС:62Z872);

- зобов`язання вчинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, а саме провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Комунальному підприємству Бучасервіс Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 25689882) та дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення в розмірі 1 259 045,06 грн в тому числі з ПДВ за квітень 2025 року за електролічильниками №4720561 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Чорнобильська, код ЕІС:62Z815), №4720582 (Київська обл., с. Здвижівка, вул. Центральна, код ЕІС:62Z027), №4720465 (Київська обл., с. Луб`янка, вул. Квіткова, код ЕІС:62Z872).

Вказані вимоги мотивовано тим, що після укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія договору постачання електричної енергії від 15.04.2025 позивачу виставлено рахунок на оплату із включеними до нього відомостями про спожиті обсяги електричної енергії, які завищено у порівнянні з фактичними показниками електричних лічильників.

Так, за доводами позивача, жодних актів про порушення, у тому числі і щодо безоблікового споживання Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі не складало та фактично ухиляється від проведення звірки правильності нарахувань за квітень 2025 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.12.2025 у справі №911/3776/25 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.01.2026, а також надав сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.12.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради про стягнення 1 479 798,17 гривень заборгованість за спожиту електричну енергію.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом свої зобов`язання за договором виконує в повному обсязі та постачає (продає) електричну енергію відповідачу за зустрічним позовом, тоді як останній, всупереч п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також умовам укладеного між сторонами договору не здійснює повну оплату за електричну енергію.

Так, у зустрічному позові, зокрема викладено такі обставини:

- 15.04.2025 між ТОВ «Київська обласна ЕК» та КП Бучасервіс укладено договір №420083263 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі також договір/договір №420083263);

- відповідно до п. 2.1 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між КП Бучасервіс та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача;

- з додатку №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №220081616 від 14.05.2019 (договір між КП Бучасервіс та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі) вбачається, що об`єктами споживача відповідача за зустрічним позовом є, в тому числі об`єкти за договором №420083263 з 08.09.2023;

- у відповідності до пункту 4.3. ПРРЕЕ шляхом електронного обміну даними ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі було надано ТОВ «Київська обласна ЕК» інформацію про обсяг спожитої електричної енергії відповідачем;

- на підставі отриманих даних від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі позивачем за зустрічним позовом були сформовані рахунки за електроенергію відповідачу за зустрічним позовом.

Ураховуючи зазначене, ТОВ «Київська обласна ЕК» у зустрічному позові вказало на виникненні у КП Бучасервіс заборгованості в сумі 1 479 798,17 грн, яка на момент подання даного зустрічного позову не оплачена споживачем та, власне, яку і заявлено до стягнення за відповідними зустрічними вимогами.

Як зауважило ТОВ «Київська обласна ЕК», обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача за зустрічним позовом у справі №911/3776/25, додано до зустрічного позову у цій справі.

Мотивуючи ж підстави для прийняття такого зустрічного позову, ТОВ «Київська обласна ЕК» зазначено, що первісний позов КП «БУЧАСЕРВІС» та вказаний зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову в даному випадку буде виключати задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на конструкцію частини другої статті 180 ГПК України слід зазначити, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини);

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

З огляду на вказане слід зазначити, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, а тому сама лише взаємна пов`язаність зустрічного позову з первісним за предметом виникнення правовідносин не є імперативною і достатньою для їх спільного розгляду з огляду на приписи статті 180 ГПК України.

Як слідує зі змісту первісного позову, спір між КП Бучасервіс та ТОВ Київська обласна ЕК і ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі виник у зв`язку з незгодою позивача за первісним позовом з виставленими йому у квітні 2025 року обсягами електричної та, відповідно, виставленими до оплати коштами за такі обсяги.

Так, позивач за первісним позовом стверджує, що після укладення з ТОВ Київська обласна ЕК (постачальник) договору від 15.04.2025 фактичне споживання електроенергії на кінець квітня 2025 року та отримання від постачальника рахунку на оплату склало по трьох об`єктах загалом 10906 кВт, тоді як у рахунку обсяг споживання перевищено на 122 131 кВт.

З огляду на вказане зустрічний позов спрямовано КП Бучасервіс на коригування (зменшення) обсягів споживання електричної енергії у квітні 2025 року та, власне, на перерахунок розміру плати за спожиту електричну енергію у відповідному місяці.

Предметом же зустрічного позову є вимоги та ТОВ Київська обласна ЕК до КП Бучасервіс про стягнення з останнього 1 479 798,17 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, яка згідно з доданим до зустрічного позову розрахунку складається з:

- 1 371 474,71 грн, нарахованих за спожиті 133 037 кВт у квітні 2025 року;

- 51 667,21 грн, нарахованих за спожиті 5 057 кВт у травні 2025 року;

- 30 263,02 грн, нарахованих за спожиті 3 391 кВт у червні 2025 року;

- 26 393,23 грн, нарахованих за спожиті 3 476 кВт у липні 2025 року.

Вказані зустрічні вимоги ТОВ Київська обласна ЕК мотивовано обставинами наявності у КП Бучасервіс договірного зобов`язання по оплаті усіх спожитих у вказані місяці обсягів електроенергії.

Однак, попри те, що обидва спори стосуються споживання КП Бучасервіс електричної енергії, фактичні обставини спору за зустрічним позовом в частині доводів ТОВ Київська обласна ЕК про обов`язок КП Бучасервіс сплати вартість спожитої у травні-липні 2025 року електроенергії та, власне, підстави таких зустрічних вимог не співпадають з фактичними обставинами спору за первісним позовом та підставами його подання відсутність у КП Бучасервіс обов`язку сплачувати за перевищені обсяги електроенергії у квітні 2025 року.

Тобто, вказаний у зустрічному позові період споживання електричної енергії співпадає зі спірним за первісним позовом періодом лише частково в частині споживання КП Бучасервіс електричної енергії у квітні 2025 року.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що підставу позову становлять фактична й правова підстава, зокрема фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

З огляду на вказане суд висновує, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами в частині споживання КП Бучасервіс електричної енергії у травні-липні 2025 року ґрунтуються на різних правових підставах, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним у такій частині та заявлених до стягнення за ці місяці 108 323,46 грн.

До того ж задоволення зустрічного позову в частині вимог про стягнення з КП Бучасервіс вартості спожитої у травні-липні 2025 року електроенергії ані частково, ані повністю не виключатиме задоволення первісного позову про зобов`язання відкоригувати обсяги електричної енергії за квітень 2025 року, а вимоги за первісним та зустрічним позовами у вказаній частині не можуть бути зараховані.

Так, суд звертає увагу на те, що зустрічний позов у частині споживання КП Бучасервіс електричної енергії у травні-липні 2025 року не має на меті доведення відсутності матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у частині споживання КП Бучасервіс електричної енергії у травні-липні 2025 року:

- не є доцільним, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу;

- не спрямований на процесуальну економію та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №927/696/24 та від 01.09.2025 у справі №910/1592/25.

Суд зауважує, що саме лише посилання товариства на те, що поданий ним зустрічний позов разом з первісним позовом виникли з одних правовідносин жодним чином не свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 180 ГПК України умов для прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у вказаній судом частині.

З огляду на вказане, ураховуючи відсутність як взаємопов`язаності, так і доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в частині споживання КП Бучасервіс електричної енергії у травні-липні 2025 року та заявлених до стягнення за ці місяці 108 323,46 грн, суд висновує про подання ТОВ Київська обласна ЕК зустрічного позову у такій частині з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про повернення ТОВ Київська обласна ЕК поданої ним зустрічної позовної заяви до КП Бучасервіс в частині вимог про стягнення 108 323,46 грн за спожиту у травні-липні 2025 року електричну енергію.

Стосовно ж зустрічного позову ТОВ Київська обласна ЕК в частині вимог про стягнення 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію, суд висновує про відповідність такого позову у відповідній частині вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України та наявність підстав для залишення такого позову без руху.

Приписами частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Так, ТОВ Київська обласна ЕК вказано у зустрічному позові, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як оператором системи розподілу та адміністратором комерційного обліку, надано у електронному вигляді інформацію про обсяг спожитої КП Бучасервіс електричної енергії, та на підставі таких даних позивачем за зустрічним позовом сформовано рахунки для оплати, зокрема рахунок за спожиту у квітні 2025 року електроенергію.

Однак, зазначаючи вказані вище обставини, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України ТОВ Київська обласна ЕК на надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин отримання (у певний період в минулому) у електронному вигляді від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації про обсяг спожитої КП Бучасервіс електричної енергії у квітні 2025 року.

Водночас ТОВ Київська обласна ЕК не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів отримання у електронному вигляді інформації про обсяги споживання електричної енергії та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Щодо аргументів позивача за зустрічним позовом про те, що він звернувся до ОСР із запитом від 15.12.2025 стосовно надання довідки про обсяги спожитої КП Бучасервіс електричної енергії, яку станом на дату подання позову не отримав, суд звертає увагу на те, що ТОВ Київська обласна ЕК у зустрічному позові стверджує про обставини отримання інформації в електронному вигляді саме у певний період часу в минулому і, власне, з огляду на настання такої події (отримання відомостей в минулому) товариство має володіти такими даними в електронному вигляді та їх зберігати як отримувач та особа, яка на підставі таких даних сформувала рахунок за спожиту у квітні 2025 року електроенергію.

У розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Звідси приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Отже, суд зауважує на тому, що позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання, тоді як:

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Окрім того, з урахуванням вказаного, суд звертає увагу ТОВ Київська обласна ЕК на необхідності подання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин укладення між КП Бучасервіс та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №220081616 від 14.05.2019.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що до зустрічного позову ТОВ Київська обласна ЕК додано копію електронного примірника договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії редакція від 24.11.2025, тоді як додаток №2, на який здійснено посилання у зустрічному позові, є додатком до договору о/р №220081616 від 14.05.2019.

Попри вказане ТОВ Київська обласна ЕК, вказуючи про існування певних доказів, не зазначило про неможливість їх подання разом із зустрічним позовом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених норм процесуального законодавства при зверненні до суду із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія в частині вимог про стягнення 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Суд звертає увагу на те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради в частині вимог про стягнення 108 323,46 грн за спожиту у травні-липні 2025 року електричну енергію не повертається заявнику фізично у паперовому вигляді з огляду на подання її цілісно як єдиний позов у електронній формі через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради в частині вимог про стягнення 108 323,46 грн за спожиту у травні-липні 2025 року електричну енергію повернути заявнику.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради в частині вимог про стягнення 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію залишити без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у зустрічному позові обставини отримання (у певний період в минулому) ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у електронному вигляді інформації про обсяг спожитої КП Бучасервіс електричної енергії у квітні 2025 року або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини укладення між КП Бучасервіс та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №220081616 від 14.05.2019 або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала складена та підписана 31.12.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині залишення зустрічного позову без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині повернення зустрічного позову така ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема