УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/8975/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни про поворот виконання судового наказу у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни заборгованості за договором оренди від 01.11.2024 № 01/11 у сумі 50 872 грн 23 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заяву Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни заборгованості за договором оренди від 01.11.2024 № 01/11 у сумі 50 872 грн 23 коп.

28.07.2025, в результаті задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни, було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни на користь Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни 50 872 грн 23 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни надійшли заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 поновлено строк на оскарження судового наказу, скасовано судовий наказ від 28.07.2025 у справі № 910/8975/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни заборгованості за договором оренди від 01.11.2024 № 01/11 у сумі 50 872 грн 23 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

24.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни надійшла про поворот виконання судового наказу, відповідно до якої заявник просить суд в поворот виконання судового наказу від 28.07.2025 у справі 910/8975/25 стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни кошти в сумі 1 410 грн 16 коп.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни про поворот виконання судового наказу, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з нормами частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища Відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую елективне поновлення в правах".

За таких обставин, поворот виконання рішення - це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, за змістом наведеного вище поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи.

Як встановлено судом, 17.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. відкрито виконавче провадження № 79139802 з примусового виконання наказу від 28.07.2025 у справі № 910/8975/25, а також постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 117 грн 50 коп., яка становить 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом.

25.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79139802, відповідно до якої зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 50 338 грн 91 коп., суми стягненої винагороди за договором виконавця - 83 грн 61 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією № С24Т-3Т51-4668-К446 від 18.09.2025 з рахунку Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни в примусовому порядку стягнуто грошові кошти 1 390 грн 77 коп. (призначення платежу: Частк. стягнення; за ВП № 79139802: з виконання виконавчого документу; Наказ; № 910/8975/25; виданий 28.07.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва.Зал.до сплат.55392.20), а також згідно з платіжної інструкції № 2539PBNKI від 18.09.2025 - 19 грн 39 коп. (призначення платежу: стягнення; за ВП № 79139802; з виконання виконавчого документу; Наказ; № 910/8975/25; виданий 28.07.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва.-на осн.док.ВК. № 250917 PBNKI78).

Враховуючи зазначене, а також те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 скасовано судовий наказ від 28.07.2025 у справі № 910/8975/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни заборгованості за договором оренди від 01.11.2024 № 01/11 у сумі 50 872 грн 23 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору та з урахуванням постанови про закінчення виконавчого провадження № 79139802 від 25.09.2025, заява про поворот виконання судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни 836 грн 12 коп. (51 175 грн 03 коп. (загальна суми судового наказу) - 50 338 грн 91 коп. (залишок нестягнутої суми за виконавчим документом згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 79139802 від 25.09.2025) підлягає задоволенню.

Щодо повороту виконання рішення (судового наказу) Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 574 грн 04 коп., суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим (нечинним) в подальшому судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до коштів виконавчого провадження (пункту 1 частини1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. на його користь основної винагороди приватного виконавця у розмірі 83 грн 61 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 490 грн 43 коп. у виконавчому провадженні ВП № 79139802 має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки, кошти у розмірі 574 грн 04 коп. (83 грн 61 коп.+490 грн 43 коп.) є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі судового наказу, а згідно винесених приватним виконавцем постанов.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 296/7644/17.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни про поворот виконання рішення в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни грошових коштів основної винагороди приватного виконавця у розмірі 83 грн 61 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 490 грн 43 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання судового наказу від 28.07.2025 у справі № 910/8975/25.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ісса Ненсі Рауберівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) кошти, сплачені на виконання судового наказу від 28.07.2025 у справі № 910/8975/25 в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн 12 коп.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановлений процесуальним законом строк.

Суддя Н.Плотницька