УХВАЛА

м. Київ

31.12.2025Справа № 907/1368/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 907/1368/25

за позовом ОСОБА_1

до 1) ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

2) РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-МИКОЛАЇВСЬКА ПАРАФІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) М. УЖГОРОД

про скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної адміністрації та скасування державної реєстрації змін до юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області 04.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації та Релігійна організація Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород про скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної адміністрації та скасування державної реєстрації змін до юридичної особи.

Позивач в позовній заяві просить: визнати недійсними рішення загальних зборів Релігійної організації Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород № 1 від 13 вересня 2025 року. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 06 листопада 2025 року № 752, за підписом директора департаменту стратегічних комунікацій, національностей та релігій облдержадміністрації ОСОБА_2 від 10 листопада 2025 року. Визнати недійсним Статут Релігійної громади Свято-Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород за кодом , зареєстрований на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації начальника Закарпатської обласної військової адміністрації 06.11.2025 № 752 10 листопада 2025 року, за підписом директора департаменту стратегічних комунікацій, національностей та релігій облдержадміністрації ОСОБА_2 від 10 листопада 2025 року. Скасувати державну реєстрацію Статуту Релігійної громади Свято- Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород за кодом , вчинену на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації - начальника Закарпатської обласної військової адміністрації 06.11.2025 № 752 10 листопада 2025 року. Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію усунути з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості, внесені внаслідок вказаних реєстраційних дій та відновити в Єдиному державному реєстрі відомості про первісну Релігійну громаду Української Православної Церкви Свято-Миколаївської церкви у стані, що існував до незаконних реєстраційних дій.

Господарський суд Закарпатської області, розглянувши цю позовну заяву, постановив ухвалу від 05.12.2025, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації та Релігійна організація Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород про скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної адміністрації та скасування державної реєстрації змін до юридичної особи скеровані Господарському суду міста Києва за підсудністю.

За наслідками автоматичного розподілу справи № 907/1368/25 матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 907/1368/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 02.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт та заборонити Релігійній громаді «Свято-Миколаївська Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Ужгород» володіти, розпоряджатися та користуватися приміщенням церковного храму, що розташований в м. Ужгороді, на вул. Собранецькій, б/н (територія Ужгородського аеропорту).

Розглянувши подану ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вказане, беручи до уваги предмет позову, зокрема щодо скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної адміністрації та скасування державної реєстрації змін до юридичної особи, суд дійшов висновку про те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не відповідає принципу пов`язаності із предметом спору.

Крім того, суд відзначає, що арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і при тому лише таке, що відноситься до предмета спору.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 907/1368/25 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 31.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ