УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/11139/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України просп. Берестейський, 10, м. Київ,01135

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг" просп. Шевченка, 9, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл.,79005

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл.,79005

3. Фонду Державного майна України вул. Генерала Алмазова, 18/9,м. Київ,01133

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти (вул. Митрополита Василя Липківського, 36, м. Київ, 03035).

про визнання незаконними та скасування наказів в частині,визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

прокурор: Гамор Н.В.

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Патлачук Є.В. (в режимі ВКЗ)

від відповідача 2: Жуган І.О. (в режимі ВКЗ)

від відповідача 3: Ленько М.М.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України про:

- визнання незаконним та скасування пп. 2 п. 2 наказу Фонду державного майна України від 20.09.2023 року № 1673 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" в частині включення до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації, нежитлової будівлі загальною площею 1382,1 кв.м (індекси приміщень 1 - 41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9;

- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13.10.2023 року № 01702 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна", з урахуванням змін, внесених наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 21.11.2023 року №02001;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: окремого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1382,1 кв.м (індекси приміщень 1 - 41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9, за результатами аукціону з умовами, укладеного 15.02.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ "АйКю Холдинг";

- зобов`язання ТОВ "АйКю Холдинг" () повернути нежитлову будівлю загальною площею 1382,1 кв. м. (індекси приміщень 1-41 та І - XXVI) за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 9 ,у власність держави в особі Міністерства освіти і науки України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на протиправне включення спірного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, подальшої приватизації навчального корпусу та продажу на підставі договору купівлі - продажу, враховуючи незаконне виведення будівлі з- під заборони приватизації як майна наукової установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11139/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2025 року.

Також вказаною ухвалою суду за клопотанням прокурора залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державну наукову установу "Інститут модернізації змісту освіти (вул. Митрополита Василя Липківського, 36, м. Київ, 03035, ).

Судом встановлено, що через канцелярію суду Заступником Генерального прокурора 03.10.2025 року подано заяву № 24/3-32822-24 від 30.09.2025 року про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом :

- накладення арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт - будівлю літера «A-3», загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- заборонити ТОВ «АйКю Холдинг» () вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера «A-З» загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі укладати договори / інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера «A-З» загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Окрім цього, через систему «Електронний суд» до суду надійшли: від представника позивача 06.10.2025 року - заява б/н від 06.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в якій Міністерство освіти і науки України підтримує заяву Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у даній справі, а також додаткові пояснення б/н від 06.10.2025 року, з доказами надсилання іншим учасникам справи; 07.10.2025 року від представника відповідача 3 - клопотання № 10-25-24913 від 03.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху; 14.10.2025 року від представника відповідача 2 - відзив на позовну заяву б/н від 14.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 16.10.2025 року від представника відповідача 1 - відзив б/н від 15.10.2025 року на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року задоволено заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову, а саме вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/11139/25 шляхом:

- накладення арешту на об`єкта нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера «A-3» загальною площею 1382,1 кв.м, адреса: Львівська область, м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» (, просп. Шевченка, 9, м. Львів, Львівський р-н, Львівська область,79005) вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера «A-3» загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська обл., м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, будівля літера «A-3» загальною площею 1382,1 кв. м, адреса: Львівська область, м. Львів, проспект Тараса Шевченка, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.10.2025 від представника відповідача 1 - адвоката Матолича Андрія Богдановича надійшла заява б/н від 20.10.2025 року про проведення судового засідання 29.10.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 про проведення судового засідання, призначеного на 29.10.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом доведено до відома, що через відділ діловодства суду 20.10.2025 прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача 3 №24/3-98507ВИХ-25 від 20.10.2025, відповідь на відзив відповідача 2 № 24/3-98509ВИХ-25 від 20.10.2025, відповідь на відзив відповідача 1 № 24/3-32822-24, з доказами надсилання вказаних документів на адреси інших учасників справи.

Крім того, через систему «Електронний суд» 21.10.2025 представником відповідача 3 подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 15.10.2025, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а також заяву б/н від 21.10.2025 про долучення відзиву до матеріалів справи.

Також через систему «Електронний суд» 22.10.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання № 21-10/25/02 від 21.10.2025 про повернення позовної заяви, а також клопотання №21-10/25/01 від 21.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи.

В свою чергу, через відділ діловодства суду 27.10.2025 прокурором подано заперечення № 24/3-100723ВИХ-25 від 24.10.2025 на заяву відповідача 1 про залишення без руху позовної заяви, а також заперечення № 24/3-100722ВИХ-25 від 24.10.2025 на заяву відповідача 1 про повернення позовної заяви.

Разом з тим, через систему «Електронний суд» до суду надійшли: від представника відповідача 2 28.10.2025 року - заперечення на відповідь на відзив № 946-11-2353 від 28.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси учасників справи, 29.10.2025 року від представника відповідача 1 - заперечення на відповідь на відзив № 28-10/25/01 від 28.10.2025 року, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.11.2025.

Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду 31.10.2025 представником третьої особи подано до суду пояснення щодо суті спору № 5-27/97 від 29.10.2025, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 року заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг" та Фонду Державного майна України про залишення позовної заяви без руху, оскільки розмір судового збору за вимогу майнового характеру розраховано з вартості навчального корпусу - 11,8 млн грн., на підтвердження якої до позовної заяви долучено довідку ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» про балансову вартість станом на 30.09.2023, оскільки спір у цій справі не стосується витребування майна у добросовісного набувача, натомість полягає у повернені майна шляхом реституції внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування норми ч. 6 ст. 164 ГПК України про необхідність внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та відповідно залишення позовної заяви без руху з вказаних підстав, у зв`язку з чим протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АйКю Холдинг" та Фонду Державного майна України про залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що відповідно ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Разом з тим, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позовна заява містить вимоги щодо яких законом визначено виключну підсудність, а саме: вимоги про повернення спірного майна - Господарському суду Львівської області, а щодо вимоги про визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна України - Господарському суду міста Києва суд зазначає, що прокурором у позові сформулювано основні вимоги про скасування наказів Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також вимогу - про повернення навчального корпусу у власність держави, у зв`язку з чим усі заявлені прокурором вимоги випливають з одних спірних правовідносин, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях пов`язані з вимогами, заявленими в першу чергу до Фонду державного майна України.

При цьому суд наголошує, що первісними основними вимогами у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування пп. 2 п. 2 наказу Фонду державного майна України від 20.09.2023 № 1673, а також наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13.10.2023 № 01702, від задоволення яких безпосередньо залежить задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, у зв`язку з чим суд вважає помилковими твердження відповідача щодо оцінки вимог про визнання недійсним договору як первісних та таких, що визначають виключну підсудність спору, який, за твердженнями відповідача, має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто Господарським судом Львівської області відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, а відтак, враховуючи ч. 5 ст. 30 ГПК України судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.12.2025.

Так, через систему "Електронний суд" 06.11.2025 від представника відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява б/н від 06.11.2025 про проведення наступного судового засідання 03.12.2025 у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м. Львів, вулиця Личаківська, буд. 128, або Західному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м. Львів, вулиця Личаківська, буд. 81.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено заяву представника відповідача 2 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2025 у справі № 910/11139/25 в режимі відео конференції, доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 910/11139/25 за участю представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

У підготовче засідання 03.12.2025 року з`явився прокурор, представник відповідача 3.

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року представник відповідача 1 взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а представник відповідача 2 - у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Львівської області.

Уповноважені представники позивача та третьої особи в підготовче засідання 03.12.2025 не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.11.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 11.11.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки учасників в судове засідання 03.12.2025 представників позивача та третьої особи суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшли: 20.11.2025 від представника відповідача 1 - клопотання про роз`єднання позовних вимог, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи; 26.11.2025 від прокурора - заперечення на клопотання відповідача 1 про роз`єднання позовних вимог.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 03.12.2025 до суду не надходило.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про роз`єднання позовних вимог з посиланням на різні підстави виникнення вимог щодо оскарження наказів Фонду Державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, враховучи вищевикладену позицію суду щодо виникнення заявлених прокурором позовних вимог на підставі одних правовідносин, пов`язаності між собою підставою виникнення та поданими доказами, суд дійшов висновку, що роз`єднання таких вимог не сприятиме виконанню завданню господарського судочинства, а навпаки ускладнить розгляд справи, відтак у зв`язку із відсутністю підстав для роз`єднання позовних вимог протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйКю Холдинг» про роз`єднання позовних вимог.

Додатково суд зауважує, що залишення позовних вимог у межах одного провадження відповідає принципу економії судового часу та процесуальної ефективності, передбачених ст. 2 ГПК України та нормами, що регламентують комплексний і раціональний розгляд спорів, оскільки це дозволяє уникнути дублювання процесуальних дій, скоротити строки підготовки і розгляду справи та забезпечити цілісне дослідження всіх пов`язаних спірних правовідносин.

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року прокурор, уповноважені представники відповідачів повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/11139/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.01.26 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон