ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа № 917/986/24

м. Полтава

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 32 795 994,41 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості в сумі 32 795 994,41 грн за договором на транспортування теплової енергії № 26-11-22/2 від 29.11.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неповне та несвоєчасне проведення розрахунків відповідачем за надані Комунальним підприємством Теплоенерго послуги з транспортування теплової енергії протягом січня - березня 2023 року за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.07.2024 на 09:50 год.

02.07.2024 (вхід. № 9224) від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення виконання грошового зобов`язання за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022 сталося не з його вини. Зазначає, що у відповідності до наданих відповідачем Звітів, позивач склав та направив на підписання відповідачу акти наданих послуг у спірний період. На всі акти надання послуг з транспортування теплової енергії відповідач надав заперечення, в яких заперечив щодо застосування тарифів, які були встановлені рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 та повертав на адресу позивача примірник акту із застереженням. Обсяг теплової енергії, що транспортувалась мережами підприємства, сторонами не заперечується.

Відповідач, на виконання умов та у строк, визначених у пункті 3.2 Договору, надає позивачу Акти обсягів реалізованої теплової енергії, а тому добросовісно виконує свої зобов`язання та проводить часткову оплату наданих послуг позивача.

Також, відповідач надав суду власний розрахунок, відповідно до якого інфляційні втрати становлять 1 966 535,20 грн та 3 % річних - 1 107 316,96 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №440/1213/23 задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору а стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та нечинними пунктів 3, 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Отже, просить суд зупинити розгляд справи №917/986/24 до набрання законної сили рішенням у справі №440/1213/23.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 9346 від 05.07.2024) зазначає, що доводи відповідача про порушення умов договору зводяться до того, що він не погоджується з рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1976 від 27.12.2022 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області". Тобто, заборгованість, що є предметом розгляду цієї справи розрахована, на його думку, відповідно до протиправного рішення.

Проте, із зазначеними доводами відповідача позивач не погоджується, посилаючись на частину 2 статті 11 Цивільного кодексу України, якою установлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Звернення відповідача до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та нечинними пунктів 3, 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в т. ч. на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з процедурних питань, яким було затверджено тариф, не є підставою для ігнорування змісту договору та виконання його в цілому.

Також позивач зазначає, що наявність на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду позову ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, не припиняє зобов`язання за договором. Законом не передбачено такої підстави, як невиконання чи припинення зобов`язання при наявності на розгляді у суді позову. Правомірність вимог позивача, як зазначає останній, підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі № 917/227/23, яке набрало законної сили.

15.07.2024 (вхід. №9718) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 18.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 01.10.2024 на 10:00 год.

18.09.2024 (вхід. № 12280) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 01.10.2024 розгляд справи відкладено на 05.11.2024 на 14:00 год.

15.10.2024 (вхід. № 13647) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 та копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 у справі №440/1213/23.

Ухвалою від 05.11.2024 суд відклав розгляд справи на 09.01.2025 на 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 09.01.2025 на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 15.01.2025 суд призначив розгляд справи на 20.03.2025 на 11:00 год.

Ухвалою від 20.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025 на 14:00 год.

В судовому засіданні 20.05.2025 суд оголосив перерву до 15.07.2025 до 14:00 год.

14.07.2025 (вхід. № 9306) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 15.07.2025 суд відклав розгляд справи на 21.10.2025 на 10:00 год.

13.10.2025 та 17.10.2025 (вхід. № 13073;13364) від представника позивача до матеріалів справи надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалами від 17.10.2025 та 20.10.2025 суд відмовив представнику позивача в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.10.2025 (вхід. № 13437) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.10.2025 суд відклав розгляд справи на 02.12.2025 на 12:10 год.

02.12.2025 (вхід. № 15505) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2025).

В судовому засіданні 02.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Суд виніс рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

29.11.2022 Комунальне підприємство Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Компанія або позивач) та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго (далі - Постачальник або відповідач) уклали договір на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 та додаткову угоду № 1 до договору від 02.12.2022.

Відповідно до умов договору Компанія (позивач) зобов`язується надати Постачальнику (відповідач) послуги з транспортування теплової енергії, виробленої на ВП Кременчуцька ТЕЦ, розподільчими тепловими мережами Компанії до об`єктів теплоспоживання.

Постачальник зобов`язується оплатити надані послуги з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами в розмірі, у строки та порядку, передбаченими умовами договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору обсяги протранспортованої теплової енергії визначаються на підставі акту реалізованої теплової енергії по категоріям споживачів (Додаток № 2) за даними електронного реєстру (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 3.1 договору надані послуги з транспортування теплової енергії розподільчими тепловими мережами оформлюються Сторонами актами наданих послуг з транспортування теплової енергії (далі - Акти наданих послуг).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Постачальник до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Компанії акти обсягів реалізованої теплової енергії по категоріям споживачів (Додаток № 2 до договору), приєднаних до розподільчих теплових мереж, за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Постачальника у 2-х екземплярах.

Відповідно до пункту 3.3 Компанія протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання актів зобов`язується повернути Постачальнику один примірник акту обсягів реалізованої теплової енергії, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Компанії або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання цього акту. У випадку відмови від підписання актів, розбіжності підлягають врегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3.4 договору вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника визначається на основі визначених в Акті наданих послуг (додаток № 3 до цього договору). Компанія до 11 (одинадцятого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Постачальнику Акти наданих послуг. Постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Актів наданих послуг зобов`язується повернути Компанії один примірник, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Постачальника або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг.

Акт наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з пунктом 4.3 договору розрахунок за надані Компанією послуги з транспортування теплової енергії Постачальник здійснює до 17 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого рахунку, який Компанія надає до 11 числа місяця, наступного за звітним. У разі, коли останній день оплати припадає на святковий чи вихідний день, Постачальник здійснює оплату в перший робочий день, що настає за святковим.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 30.09.2023. Дія цього договору вважається автоматично продовженою на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі Сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Цей договір також регулює і ті відносини, які фактично виникли між сторонами до його підписання з моменту фактичного початку надання послуг споживачам з постачання гарячої води та опалення з 01.11.2022 (пункт 9.6 договору).

Позивач в позові зазначає, що на виконання умов договору між Компанією та Постачальником 27.12.2022 підписаний Акт наданих послуг з транспортування теплової енергії за листопад 2022 року.

Відповідно до вказаного акту, Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 44 398,758 Гкал на суму 13 737 863,70 грн з ПДВ. Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату №620 від 27.12.2022 за листопад 2022 Постачальником було проведено часткову оплату. Також, за грудень 2022 Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 67 724,092 Гкал на загальну суму 20 955 188,54 грн. з ПДВ.

Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату №637 від 31.12.2022 за грудень 2022 Постачальником було проведено також частково оплату.

Оскільки Відповідачем було здійснено часткову оплату за рахунками №637 від 31.12.2022 та №620 від 27.12.2022 за укладеним Договором, Позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача залишку заборгованості за транспортовану теплову енергію в листопаді 2022 та грудні 2022 на загальну суму у розмірі 19 038 459,92 грн.

За результатами розгляду позовної Господарським судом Полтавської області було ухвалено 07.06.2023 рішення у справі 917/227/23 (далі за текстом Рішення), яке Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року залишено без змін, та стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області:

- 19 038 459,92 грн - суми основного боргу (за листопад, грудень 2022),

- 18 537,43 грн - інфляційних втрат

- 40 329,75 грн - 3 % річних

- 286 459,90 грн судового збору.

Згідно п. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач продовжує не виконувати умови договору щодо оплати за транспортовану теплову енергію згідно Договору за період січень-березень 2023.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору між Компанією та Постачальником 31.01.2023 підписаний Акт наданих послуг з транспортування теплової енергії за січень 2023. Згідно вказаного акту, Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 75402,092 Гкал на суму 23 330 915,30 грн. з ПДВ. Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату №35 від 31.01.2023 Постачальником було проведено оплату декількома платежами на загальну суму 10 527 640,09 грн., а саме:

згідно платіжної інструкції №247 від 01.02.2023 на рахунок Компанії перераховано 50 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №254 від 02.02.2023 на рахунок Компанії перераховано 50 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №2779 від 17.02.2023 на рахунок Компанії перераховано 1 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3043 від 17.03.2023 на рахунок Компанії перераховано 5 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3051 від 17.03.2023 на рахунок Компанії перераховано 2 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3086 від 21.03.2023 на рахунок Компанії перераховано 1 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3155 від 28.03.2023 на рахунок Компанії перераховано 1 427 640,09 грн.

Залишок несплаченої суми станом на 11.06.2024 за січень 2023 відповідно до виставленого рахунку №35 від 31.01.2023 складає 12 803 275,21 грн.

Також, 28.02.2023 між Компанією та Постачальником підписаний Акт наданих послуг з транспортування теплової енергії за лютий 2023. Згідно вказаного акту, Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 68683,617 Гкал на суму 21 252 084,77 грн. з ПДВ. Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату №48 від 28.02.2023 Постачальником було проведено оплату декількома платіжками на загальну суму 9 589 606,60 грн, а саме:

згідно платіжної інструкції №3227 від 05.04.2023 на рахунок Компанії перераховано 2 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3251 від 07.04.2023 на рахунок Компанії перераховано 6 000 000,00 грн.;

згідно платіжної інструкції №3271 від 10.04.2023 на рахунок Компанії перераховано 1 589 606,60 грн.

Залишок несплаченої суми станом на 11.06.2024 за лютий 2023 відповідно до виставленого рахунку №48 від 28.02.2023 складає 11 662 478,17 грн.

За березень 2023 Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 65407,739 Гкал на загальну суму 20 238 462,60 грн відповідно до Акту надання послуг транспортування теплової енергії від 31.03.2023, підписаного Сторонами. Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату №81 від 31.03.2023 Постачальником було проведено частково оплату Компанії декількома платіжками на загальну суму 16 323 568,95 грн, а саме:

- згідно платіжної інструкції №3270 від 10.04.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 500 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3464 від 28.04.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 1 000 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3578 від 09.05.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 1 000 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3622 від 15.05.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 1 200 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3678 від 22.05.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 2 600 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3708 від 25.05.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 832 228,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3828 від 08.06.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 1 000 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3830 від 08.06.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 600 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №3820 від 08.06.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 400 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №5800 від 19.06.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 4 000 000,00 грн;

- згідно платіжної інструкції №5849 від 26.06.2023 на рахунок Компанії перераховано

- 3 191 340,95 грн;

Станом на 11.06.2023 залишок несплаченої суми за березень 2023 відповідно до виставленого рахунку №81 від 31.03.2023 складає 3 914 893,65 грн.

Відповідно до розділу 6 Обов`язки та відповідальність Сторін договору при невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Підпунктом 6.2.1 та 6.2.2 пункту 6.2 Договору Постачальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами, наданих Компанією Постачальнику та протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Актів повернути Компанії один примірник Акту, належним чином оформленого зі свого боку.

Однак в порушення умов договору Відповідач здійснив оплату вартості наданих послуг з транспортування теплової енергії лише частково.

Внаслідок невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно Договору, станом на дату звернення з позовом, за Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго рахується заборгованість за наданні послуги з транспортування теплової енергії в розмірі 28 380 647,03 грн (за січень, лютий, березень 2023).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022, який у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Цивільного кодексів України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а також іншими відповідними нормативно - правовим актами з теплопостачання.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з цим стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з наданих доказів відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані йому Комунальним підприємством Теплоенерго послуги з транспортування теплової енергії за січень-березень 2023 року за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022, що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним грошового зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погоджується з тарифом на транспортування теплової енергії, встановленим органом місцевого самоврядування.

Проте із зазначеними доводами відповідача суд не погоджується, оскільки частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України установлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Звернення відповідача до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та нечинними пунктів 3, 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», в т. ч. на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яким було затверджено тариф, не є підставою для невиконання умов договору.

Враховуючи факт надання відповідачу позивачем послуг з транспортування теплової енергії відповідно до договору на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022, що підтверджено актами надання послуг (підписані сторонами) та актами обсягів реалізованої теплової енергії за спірний період, суд вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Полтавського адміністративого суду від 21.11.2023 у справі № 440/1213/23 та зазначає, що у даному випадку мало місце порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги з транспортування теплової енергії. Заборгованість відповідача за наданні послуги з транспортування теплової енергії за січень, лютий, березень 2023 становить 28 380 647,03 грн, що підтверджується актом звірки між сторонами станом на 30.09.2025.

Доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Отже, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 28 380 647,03 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Також позивач нарахував відповідачеві 2 478 590,77 грн інфляційних втрат за період з березня 2023 по травень 2024 та 3 % річних в сумі 1 936 756,61 грн за період з 01.03.2023 по 11.06.2024 за прострочення виконання грошового зобов`язання .

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими.

При цьому, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат за період з березня 2023 по травень 2024 підлягає частковому задоволенню в сумі 1 511 545,75 грн та про стягнення 3 % річних за період з 01.03.2023 по 11.06.2024 підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 104 856,81 грн. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 464 955,74 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) - основну заборгованість за договором у розмірі 28 380 647,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 511 545,75 грн, 3% річних у розмірі 1 104 856,81 грн. та 464 955,74 грн витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. В задоволені решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Солодюк О.В.