ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/406/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Виродов А.Ю.

представник апелянта у судове засідання не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 (суддя Красота О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії,-

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості у розмірі 11 741 898,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої електроенергії.

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в якій просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" за результатами вересня 2021 року не виставило рахунок на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії.

Зустрічний позивач зазначав, що доказів направлення АТ "ДніпроАЗОТ" та отримання останнім рахунків, копії яких були додані до позову, первісний позивач не надав.

Внаслідок невиконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх обов`язків, передбачених договором, підстави для оплати поставленої у вересні 2021 року електричної енергії у АТ "ДніпроАЗОТ" відсутні, а отже, і відсутні підстави для стягнення таких коштів.

Зустрічний позивач зазначав, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" допустило порушення вимог договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ "ДніпроАЗОТ" за спожиту електроенергію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

В решті первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 13-Б, ідентифікаційний код в ) заборгованість у розмірі 11 491 898,00 грн. та 176 128,47 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату отриманої електричної енергії за вересень 2021 року, а саме:

- рахунок на оплату № 2853 від 10.09.2021 року (з 01.09.2021 до 10.09.2021) на суму 23 092 542,00 грн., який оплачений повністю,

- рахунок на оплату № 2926 від 20.09.2021 року (з 11.09.2021 до 20.09.2021) на суму 22 781 088,00 грн., який оплачений повністю,

- рахунок на оплату № 3175 від 29.09.2021 року (з 21.09.2021 до 30.09.2021) на суму 23 702 580,00 грн., який оплачений частково.

Оскільки була наявна заборгованість, ТОВ "Юнайтед Енерджі" виставило рахунок № 4511 від 01.10.2021 року (з 01.09.2021 до 30.09.2021) на суму 11 741 898,00 грн. (фактично залишок заборгованості за період з 21.09.2021 до 30.09.2021 року.

На момент звернення до суду залишок заборгованості сплачено не було.

Після відкриття провадження у справі АТ "ДніпроАЗОТ" сплатило ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованість у розмірі 250 000,00 грн. згідно з платіжними інструкціями № 519 від 13.02.2024 року, № 520 від 15.02.2024 року та № 1133 від 25.03.2024 року, тому в частині стягнення заборгованості у розмірі 250 000,00 грн. суд провадження у справі закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд в обґрунтування рішення зазначив на вищевикладені встановлені обставини, які виключають задоволення зустрічних позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом прийнято рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного та ухвалення нового рішення.

На думку відповідача, судом не були встановлені всі обставини, необхідні для об`єктивного вирішення спору, зокрема, щодо отримання відповідачем рахунків позивача на оплату поставленої електроенергії, що свідчить про порушення судом вимог ст. 236 ГПК України.

Також апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (надалі - ПРРЕЕ). пункт 4.12 яких передбачає, що оплаті підлягає саме рахунок за спожиту електричну енергію, а не акт або інший складений сторонами документ, яким сторони можуть узгоджувати лише обсяг та ціну поставленої електроенергії, і який не виступає самостійною підставою для оплати.

Вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив норми ПРРЕЕ та не врахував, що поряд з умовами договору, ПРРЕЕ містять спеціальні норми, які встановлюють спеціальний порядок оплати поставленої електричної енергії.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі № 904/406/24. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, задовольнити зустрічний позов, а саме, зобов`язати ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати АТ "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 залишити без змін.

Апелянт участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки правова позиція апелянта викладена письмово, розгляд справи неодноразово відкладався з причини неявки скаржника, участь сторін у судовому засіданні обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим провести розгляд справи за відсутності представника АТ "ДніпроАЗОТ".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі ТОВ "Юнайтед Енерджі", продавець) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі АТ "ДніпроАЗОТ", покупець) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 (далі договір).

Згідно з п. 2.1 договору за цим договором продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною (порядком її формування) та на умовах, що визначені цим договором, додатками і додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

За умовами п. 2.2 договору сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна за одиницю електричної енергії, очікувана вартість електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим договором регулюються додатковими угодами до договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений додатковою угодою, сторони мають право укласти нову додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового договору не вимагається.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що порядок формування ціни за електричну енергію на заявлений покупцем в порядку, передбаченому розд. ІІ цього договору, обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.

За умовами п. 3.3 договору розрахунки сторін здійснюються відповідно до реквізитів, зазначених у розділі 9 договору.

Згідно з п. 3.6 договору розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

За умовами п. 3.10 договору додатковою угодою до договору може встановлюватись інший, ніж встановлений у цьому розділі договору, порядок здійснення оплати електричної енергії.

Відповідно до п. 3.11 договору продавець до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, формує та зі своєї сторони підписує і надсилає покупцеві у порядку, передбаченому п. 1.5 договору, Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додаток № 1 до Акту, передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці.

Згідно з п. 3.12 договору покупець протягом того ж дня зі своєї сторони підписує та надсилає продавцю в порядку, передбаченому п. 1.5 договору, отриманий Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додаток № 1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

За умовами п. 3.13 договору після отримання покупцем на офіційну поштову адресу, зазначену у розділі 9 договору, оригіналів Акту передачі-прийому електричної енергії та додатку № 1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, покупець зобов`язаний підписати уповноваженою особою вищезазначений акт та не пізніше наступного робочого дня направити один примірник засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу продавця, зазначену у розділі 9 договору.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору сторони за договором зобов`язуються забезпечувати своєчасну та повну оплату за придбану електричну енергію згідно з умовами цього договору.

За умовами п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з 01.09.2021 та діє до 30.09.2021 (включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 30.08.2021 року сторони узгодили, що обсяг поставленої електричної енергії з 01.09.2021 по 30.09.2021 року, складає 34 458,2 МВт*год (ціна 1 МВт*год складає 1 650,00 грн. без урахування ПДВ).

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року порядок розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця).

За умовами п. 6 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року сторони погодили графік розрахунків за електричну енергію: період оплати за електричну енергію складається з таких етапів:

І етап: 1-10 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІ етап: 11-20 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІІ етап: 21- останній календарний день місяця Періоду продажу/купівлі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та додаткової угоди № 1 ТОВ "Юнайтед Енерджі" поставило АТ "ДніпроАЗОТ" електричну енергію і 30.09.2021 року сторонами складено і підписано Акт № 3026 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого у вересні 2021 року поставлено електроенергію на суму 69 576 210,00 грн. (з ПДВ).

Позивач за первісним позовом стверджував, що за поставлену у вересні 2021 року електричну енергію відповідач за первісним позовом сплатив не в повному обсязі, а зустрічний позивач стверджував, що рахунок на оплату ним отримано не було і підстава для оплати відсутня.

Наведене стало причиною спору у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Головний аргумент скаржника зводиться до того, що суд не встановив, чи мало АТ "ДніпроАЗОТ" підстави для оплати заявленої первісним позивачем суми за спожиту у вересні 2021 року електричну енергію.

Отже, факт споживання, обсяг та вартість отриманої електричної енергії у вересні 2021 року апелянт не спростовує.

Між тим, суд першої інстанції докладно дослідив дані обставини і навів належне обґрунтування прийнятого рішення.

Наявні у справі докази підтверджують наступне:

ТОВ "Юнайтед Енерджі" виставило АТ "ДніпроАЗОТ":

- рахунок на оплату № 2853 від 10.09.2021 року (з 01.09.2021 до 10.09.2021) на суму 23 092 542,00 грн (т.1 а.с.24);

- рахунок на оплату № 2926 від 20.09.2021 року (з 11.09.2021 до 20.09.2021) на суму 22 781 088,00 грн (т.1 а.с.25).

Вказані рахунки оплачені повністю і ця обставина не є спірною.

Також у справі наявний рахунок на оплату № 3175 від 29.09.2021 року (за спожиту електричну енергію за період 21.09.2021 до 30.09.2021) на суму 23 702 580,00 грн., який оплачений апелянтом частково (т.1 а.с.26, 28).

Враховуючи, що в результаті часткової оплати залишок заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за вересень 2021 року складав 11 741 898,00 грн., ТОВ "Юнайтед Енерджі" сформовано новий рахунок №4511 від 01.10.2021 року на вказану суму (т.1 а.с.27).

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію відповідача за первісним позовом щодо претензії первісного позивача.

Так, АТ "ДніпроАЗОТ" у відповіді за № 1129/01-6 від 02.08.2023 року на претензію за № 13/07-3 від 13.07.2023 року повідомило ТОВ "Юнайтед Енерджі", що у зв`язку з військовими діями на території України, які вважаються форс-мажорними обставинами, робота його виробничих потужностей зупинена, що унеможливлює виконання зобов`язань за договором, а саме оплату утвореної заборгованості у повному обсязі. Тому АТ "ДніпроАЗОТ" просило відтермінувати сплату утвореної заборгованості протягом 3 місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни в Україні.

Після відкриття провадження у цій справі відповідач за первісним позовом сплатив ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованість у розмірі 250 000,00 грн. згідно з платіжними інструкціями № 519 від 13.02.2024 року, № 520 від 15.02.2024 року та № 1133 від 25.03.2024 року.

Отже, щодо неотримання рахунку на оплату заборгованості АТ "ДніпроАЗОТ" до звернення до нього з позовом не зазначало, а також вчинило дії щодо часткової оплати заборгованості вже під час розгляду справи, що стало підставою для закриття провадження в частині первісних позовних вимог на зазначену суму 250 000,00 грн.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи місцевий господарський суд не встановив, чи отримував скаржник рахунок на оплату.

Між тим, звернувшись з зустрічними позовними вимогами, АТ "ДніпроАЗОТ" просило суд зобов`язати ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати АТ "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 року.

Таку поведінку скаржника суд оцінює як суперечливу, оскільки його дії по частковій оплаті визначеної в рахунку №4511 від 01.10.2021 року суми заборгованості, яка є предметом первісного позову, спростовують його доводи щодо неотримання такого рахунку.

Колегія суддів також звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин сторін, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, умови п.п. 5, 6 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року визначають, що кінцевим строком оплати поставленої за період з 01.09.2021 до 30.09.2021 року електричної енергії є сплив 2-х робочих днів з дня закінчення періоду продажу/купівлі електричної енергії у вересні 2021 року, тобто 04.10.2021 року.

Встановлено, і апелянтом не заперечується, що рахунок на оплату № 3175 від 29.09.2021 року за отриману електричну енергію з 21.09.2021 до 30.09.2021 року на суму 23 702 580,00 грн. оплачений АТ "ДніпроАЗОТ" частково, що є порушенням зобов`язання та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Це ж стало підставою для формування первісним позивачем нового рахунку, на суму боргу, яка є предметом первісного позову.

Отже, при вирішенні спору є доведеним, що заборгованість відповідача за первісним позовом існує, її розмір скаржник не спростовує, що свідчить про порушення АТ "ДніпроАЗОТ" умов договору та діючого законодавства.

Викладене підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про стягнення суми боргу і закриття провадження за первісним позовом в частині сплаченої суми 250 000,00 грн.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою АТ "ДніпроАЗОТ", складає 11 491 898,00 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне:

АТ "ДніпроАЗОТ" просило суд зобов`язати ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати йому належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" за результатами вересня 2021 року не виставило рахунок на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії. Крім того, ТОВ "Юнайтед Енерджі" не надано доказів направлення АТ "ДніпроАЗОТ" та отримання останнім рахунків, копії яких були додані до позову.

Таким чином, зустрічний позивач вважав, що внаслідок невиконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх обов`язків, передбачених договором, підстави для оплати поставленої у вересні 2021 року електричної енергії у АТ "ДніпроАЗОТ" були відсутні, а отже, і відсутні підстави для стягнення таких коштів.

Між тим, вище зазначено, що суд першої інстанції вірно встановив, що про наявність заборгованості у розмірі 11 741 898,00 грн АТ "ДніпроАЗОТ" було достовірно відомо, оскільки:

- між сторонами було складено і підписано Акт № 3026 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого / у вересні 2021 року поставлено електроенергію на суму 69 576 210,00 грн. / (з ПДВ);

- АТ "ДніпроАЗОТ" здійснило часткову оплату за електричну енергію у розмірі 57 834 312,00 грн., а також після відкриття провадження у справі - у розмірі 250 000,00 грн., при цьому, скаржник стверджує, що не здійснює оплату, оскільки не отримував рахунків на оплату;

- АТ "ДніпроАЗОТ" надавало відповідь за № 1129/01-6 від 02.08.2023 року на претензію ТОВ "Юнайтед Енерджі" за № 13/07-3 від 13.07.2023 року щодо погашення заборгованості за договором;

- 29.02.2024 року під час розгляду справи АТ "ДніпроАЗОТ" долучено до матеріалів справи супровідний лист до ТОВ "Юнайтед Енерджі" за № 222/01-6 від 26.02.2024 року та проект Угоди про зміну умов виконання грошових зобов`язань до договору, який підписано зі сторони АТ "ДніпроАЗОТ", відповідно до якого сума заборгованості у повному обсязі співпадала із сумою позовних вимог первісного позивача.

Отже, доводи АТ "ДніпроАЗОТ" щодо нездійснення оплати за договором без отримання рахунків суд першої інстанції вірно вважав безпідставними та такими, що суперечать дійсним встановленим обставинам справи.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 3.2 договору покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.

За умовами п. 3.10 договору додатковою угодою до договору може встановлюватись інший, ніж встановлений у цьому розділі договору, порядок здійснення оплати електричної енергії.

Так, згідно з п. 5 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року порядок розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця).

За умовами п. 6 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 графік розрахунків за електричну енергію: період оплати за електричну енергію складається з таких етапів:

І етап: 1-10 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІ етап: 11-20 число календарного місяця Періоду продажу/купівлі;

ІІІ етап: 21- останній календарний день місяця Періоду продажу/купівлі.

Отже, кінцевим строком оплати поставленої за період з 01.09.2021 року до 30.09.2021року електричної енергії є сплив 2-х робочих днів з дня закінчення періоду продажу/купівлі електричної енергії у вересні 2021 року, тобто 04.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, хоча у додатковій угоді № 1 від 30.08.2021 і зазначено, що платіж "згідно з виставленим продавцем рахунком…", однак за змістом ст. 692 Цивільного кодексу України та п. 5 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року така умова не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу 10, 20 число та останній день календарного місяця)", а не рахунку.

Колегія суддів поділяє посилання суду першої інстанції на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє АТ "ДніпроАЗОТ" від обов`язку оплатити електроенергію.

Отже, твердження АТ "ДніпроАЗОТ" про відсутність у нього правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію спростовуються вищенаведеним. Рахунок на оплату скаржник отримав, оскільки частково сплатив його.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що вірно відхилені оскаржуваним рішенням.

Враховуючи, що під час розгляду апеляційної скарги апелянт не спростував висновки суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржуване рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на АТ "ДніпроАЗОТ".

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.03.2026 року

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко