номер провадження справи 4/128/25-26/7/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025 Справа № 908/103/25(908/2229/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/103/25(908/2229/25)

за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури, (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Піщанської селищної ради, (24700, Вінницька область, Тульчинський район, сел. Піщанка, вул. Центральна, буд. 36)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ, (69036, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24)

до відповідача-2 Комунального підприємства Піщанка-водоканал, (24700, Вінницька область, Тульчинський район, сел. Піщанка, вул. Центральна, буд. 1)

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів,

що розглядається в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ, (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАРЕ, (01010 Україна, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3А, офіс 208)

Представники сторін:

від позивача Стешенко В.Є. (прокурор Запорізької обласної прокуратури)

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 02.55/1-625вих-25 від 11.07.2025 (вх. № 2426/08-07/25 від 21.07.2025) Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Піщанської селищної ради, сел. Піщанка Тульчинського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ, м. Запоріжжя і до Комунального підприємства Піщанка-водоканал, сел. Піщанка Тульчинського району Вінницької області про:

1. визнання недійсними додаткових угод № 4 від 30.04.2024, № 4/1 від 23.05.2024, № 5 від 31.05.2024, № 6 від 30.06.2024, № 8 від 31.07.2024, № 9 від 31.08.2024, № 10 від 30.09.2024 та № 13 від 31.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 152 від 20.02.2024, укладеного між Комунальним підприємством Піщанка-водоканал та Товариством з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ;

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ на користь Піщанської селищної ради 611 358,80 грн. надмірно (безпідставно) сплачених коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу № 908/2229/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від 11.08.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2229/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/128/25, підготовче засідання призначено на 09.09.2025.

25.09.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ надійшов Відзив на позовну заяву (вх. № 17168/08-08/25 від 26.08.2025).

02.09.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 17686/08-08/25 від 02.09.2025).

08.09.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ надійшли Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18135/08-08/25 від 08.09.2025).

Зазначенні процесуальні документи прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року (суддя Зінченко Н.Г.) передано матеріали справи № 908/2229/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (), м. Запоріжжя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 року, справу № 908/2229/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 15.10.2025 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято справу № 908/103/25(908/2229/25) до свого провадження; судове засідання призначено на 16.12.2025р. о 10-00.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 16.12.2025.

До суду 09.12.2025 надійшло клопотання представника Відповідача-1 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, оскільки останній знаходиться за межами території України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. В. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд залишає клопотання представника Відповідача-1 про відкладення судового засідання без задоволення, та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.12.2025. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 908/103/25(908/2229/25) з розгляду позовної заяви Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Піщанської селищної ради, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ та до відповідача-2 Комунального підприємства Піщанка-водоканал, про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2026 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано-09.01.26.

Суддя О.О. Юлдашев