ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"31" грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/3411/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни (вх. № 2-2046/25 від 29.12.2025) про скасування судового наказу по справі № 916/3411/25

за заявою: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (проспект Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, )

до боржника: Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу щодо стягнення 72 421,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни заборгованості у розмірі 72421,91 грн. за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 631 від 09.12.2019, у зв`язку з неналежним виконанням боржником умов вказаного договору в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

29.8.2025 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 72421 грн 91 коп заборгованості та 242 грн 24 коп судового збору.

Відповідно до ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

29.08.2025 копія судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до заяви доказами була направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни: АДРЕСА_1 . Вказане відправлення 09.09.2025 повернулось до суду як не вручене із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаної адресою», тобто з цієї дати рахується строк, визначений ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що боржником не було подано до суду у визначені вищевказаними нормами законодавства строки заяви про скасування судового наказу, оригінал судового наказу від 29.08.2025 № 916/3411/25, який набрав законної сили 30.09.2025, було скеровано на адресу стягувача.

29.12.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни надійшла заява, в якій остання просить суд поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3411/25 та скасувати зазначений наказ. У вказаній заяві заявниця посилається на те, що вона не визнає вимог стягувача, наголошує, що з 11.11.2022 приміщення, розташоване за адресою: Херсон, вул. Європейська (Суворова), 29 та є предметом договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 631 від 09.12.2019, використовується Херсонською міською радою як бомбовховище та у гуманітарних цілях. Крі того, цей мікрорайон відноситься до «червоної зони», до якої після підриву Каховського ГЕС оголошено заборону в`їзду цивільних осіб, отже не використовується за цільовим призначенням.

Також, заявниця додає, що всі грошові зобов`язання за укладеним договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 631 від 09.12.2019 виконано належним чином, проте в розрахунку орендної плати ФОП Діденко Г.А. не врахована оплата в розмірі 1000 грн., здійснена останньою на користь стягувача 05.02.2025.

Також ФОП Діденко Г.А. вважає, що до прийняття постанови № 512 орендарі державного майна, які підпадали під норми підпункту 1 пункту 1 Постанови № 634, звільнялися від орендної плати до 31 грудня 2022 року. Починаючи з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендарі державного майна повинні були виконувати свій обов`язок щодо сплати орендної плати.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку боржник посилається на те, що боржник копію судового наказу із заявою стягувача та доданими до неї документами не отримував, а про наявність судового наказу боржник дізнався лише після накладення арештів на кошти на рахунках в межах виконавчого провадження № 79497721, після чого звернулась за правничою допомогою. При цьому, представник боржника лише 24.12.2025 набула можливості ознайомитись із матеріалами справи та судовим наказом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, у зв`язку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 29.12.2025 по 07.01.2025, з метою дотримання положень статті 158 Господарського процесуального кодексу України, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 470 від 31.12.2025 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/3411/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 заяву передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Розглянувши вищевказані заяву та клопотання Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою, другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин першої, другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу, зокрема, додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Отже, виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, пункт 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості поновлення боржнику пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та визнання причин пропуску поважними суд враховує пояснення боржника, зокрема, місцезнаходження останнього м. Херсон, оскільки з 01.05.2023 Херсонська міська територіальна громада включена до переліку територій активних бойових дій, що є загальновідомою обставиною. Також суд враховує, що копія судового наказу не була вручена боржнику, в цей же час, судовий наказ видавався у період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію РФ проти України, а здійснити вручення відправлення боржнику працівник поштового зв`язку намагався під час активних бойових дій в регіоні та постійних обстрілів міста Херсон.

Також суд наголошує, що суть наказаного провадження полягає у видачі судового наказу за вимогами, які не заперчується боржником. В іншому випадку, такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні, з метою надання сторонам доступу до правосуддя і дотримання основних засадах судочинства, в тому числі змагальності судового процесу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, наведені боржником в обґрунтування поновлення строку, які визнаються судом поважними, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Діденко Галині Анатоліївні процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

З урахуванням обґрунтованості клопотання Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та з огляду на наявність спору між сторонами, оскільки боржник не визнає вимог стягувача, а заява про скасування судового наказу від 29.08.2025 оформлена з дотриманням правил ст.157 ГПК України, з метою забезпечення боржнику доступу до правосуддя та враховуючи, що стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, господарський суд вважає за потрібне: поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу; скасувати відповідний судовий наказ.

При цьому суд роз`яснює Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Діденко Галині Анатоліївні процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/3411/25.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни (вх. №2-2046/25 від 29.12.2025) про скасування судового наказу від 29.08.2025 у справі № 916/3411/25 - задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 29.08.2025 у справі № 916/3411/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діденко Галини Анатоліївни на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 72421 грн 91 коп заборгованості та 242 грн 24 коп судового збору.

4. Роз`яснити Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 31.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський