ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1180/25

За позовом Бориспільської окружної прокуратури (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави

до Яготинської міської ради (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 110)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 204)

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників:

прокурор: Гончарова О.В.

від відповідача: Третяк О.С.

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Виконувач обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Яготинської міської ради (далі відповідач, Міськрада) про зобов`язання Яготинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Яготинської міської територіальної громади на наступні захисні споруди цивільного захисту:

- протирадіаційне укриття №135502, розташоване за адресою: вулиця Каштанова Алея, будинок 3, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область; та

- протирадіаційне укриття №135503, розташоване за адресою: вулиця Каштанова Алея, будинок 2, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави у сфері цивільного захисту населення на території міста Яготина, яке полягає в бездіяльності Яготинської міської ради щодо державної реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №135502 та №135503, що створює правову невизначеність щодо статусу вказаних об`єктів цивільного захисту та суб`єктів, зобов`язаних здійснювати їх утримання у стані, придатному до використання за безпосереднім призначенням в особливий період для укриття населення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позовну заяву прийнято та розгляду та відкрито провадження у справі №911/1180/25 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (далі третя особа, КП «Яготинська ЖЕК»), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 01.05.2025. Ухвала суду від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі доставлена прокурору та відповідачу в їхні електронні кабінети ЄСІТС, а третій особі (КП «Яготинська ЖЕК»), яка не мала зареєстрованого електронного кабінету, направлена поштовим відправленням від 22.04.2025, яке вручене зазначеній третій особі 25.04.2025.

28.04.2025 до Господарського суду Київської області від Міськради (відповідача) надійшов відзив на позовну заяву, у якому Міськрада позов не визнала. Міськрада зазначила у відзиві, що рішенням Міськради від 28.03.2019 №1884-47-VII «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» багатоквартирні будинки №2 та №3 по вул.Каштанова Алея в м.Яготині, в яких розташовані спірні у цій справі підвальні приміщення-протирадіаційні укриття №135502 та №135503, були списані з балансу КП «Яготинська ЖЕК». В подальшому рішенням виконкому Міськради від 02.07.2020 №103 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території м.Яготин» визначено переможцем конкурсу та призначено КП «Яготинська ЖЕК» управителем цих будинків. Міськрада при цьому послалась на те, що відповідно до наявних актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.07.2022 та від 04.11.2024 вказані підвальні приміщення із протирадіаційними укриттями належать на праві спільної сумісної власності жителям відповідних багатоквартирних будинків, в яких вони розташовані, та за результатами проведеної їх оцінки оцінюються як не готові до використання за призначенням.

Крім того, 28.04.2025 до Господарського суду Київської області від КП «Яготинська ЖЕК» (третьої особи) надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

У підготовче засідання 01.05.2025 та 05.06.2025 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2025 про відкладення підготовчого засідання, протокольними ухвалами підготовче засідання відкладалось відповідно на 05.06.2025 та на 19.06.2025 Про відкладення підготовчого засідання відповідача та третю особу, які не з`явились, повідомлено ухвалами суду від 01.05.2025 та від 05.06.2025.

У підготовче засідання 19.06.2025 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання від 18.06.2025 про відкладення підготовчого засідання, яке судом задоволено не було, враховуючи третю поспіль неявку відповідача в підготовче засідання та необґрунтованість вказаного клопотання. Протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.07.2025. Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідача та третю особу, які не з`явились в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 задоволено заяву відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 10.07.2025 з`явилися прокурор та відповідач, які надали пояснення по суті справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва на 04.09.2025.

У судове засідання 04.09.2025 з`явився прокурор, не з`явились інші учасники справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 26.09.2025. Про відкладення судового засідання відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду від 04.09.2025.

У судове засідання 26.09.2025 з`явилися прокурор та відповідач, які надали пояснення по суті справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва на 09.10.2025.

09.10.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 14.10.2025 судове засідання було перепризначено на 13.11.2025.

У судове засідання 13.11.2025 з`явилися прокурор та відповідач, які надали пояснення по суті справи. Третя особа в судові засідання не з`являлась, про розгляд справи судом була повідомлена, при цьому судом враховано подану третьою особою 28.04.2025 заяву про розгляд справи без її участі, тому неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 13.11.2025 у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, пояснення учасників справи, а також заперечення відповідача щодо позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Згідно з облікової картки ЗСЦО протирадіаційного укриття станом на 03.03.2008 та паспорта сховища (протирадіаційного укриття) №135502 у житловій будівлі за адресою: місто Яготин, вул. Каштанова Алея (раніше Паркова), буд. 3, розташоване (вбудоване) протирадіаційне укриття №135502, яке перебуває у комунальній власності, дата прийняття в експлуатацію 1978 рік, загальна площа 202 кв.м.

Згідно з облікової картки ЗСЦО протирадіаційного укриття станом на 03.03.2008 та паспорта сховища (протирадіаційного укриття) №135503 у житловій будівлі за адресою: місто Яготин, вул. Каштанова Алея (раніше Паркова), буд. 2, розташоване (вбудоване) протирадіаційне укриття №135503, яке перебуває у комунальній власності, дата прийняття в експлуатацію 1979 рік, загальна площа 587 кв.м.

27.02.2015 фізичною особою-підприємцем Ситник Наталією Владиславівною за замовленням тодішнього балансоутримувача цих захисних споруд цивільного захисту комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (КП «Яготинська ЖЕК», третя особа у справі №911/1180/25) виготовлено технічні паспорти на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №135502 та №135503, що знаходяться за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині.

Станом на лютий 2019 вказані багатоквартирні будинки разом із розташованими в них протирадіаційними укриттями, що знаходяться за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині, перебували в комунальній власності, їх балансоутримувачем було КП «Яготинська ЖЕК».

В процесі реформи житлово-комунального господарства, а саме переходу від послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до послуг з управління багатоквартирними будинками, Міськрада прийняла рішення від 28.03.2019 №1884-47-V1I «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора».

Вказаним рішенням від 28.03.2019 № 1884-47-VII Міськрада затвердила акти про списання багатоквартирних будинків з балансу КП «Яготинська ЖЕК», зокрема й тих, що знаходяться по вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині.

На підставі вказаного рішення від 28.03.2019 № 1884-47-VII та доданих до нього актів про списання багатоквартирні будинки, що знаходяться за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині, були фактично списані з балансу КП «Яготинська ЖЕК».

В актах про списання вказаних багатоквартирних будинків, які були затверджені рішенням Міськради від 28.03.2019 № 1884-47-VII, було зазначено про відсутність в цих будинках нежитлових приміщень, у т.ч. нежитлових приміщень комунальної власності.

Як випливає із цих актів про списання вказаних багатоквартирних будинків та листа КП «Яготинська ЖЕК» від 21.10.2022 № 01.07/140, адресованого Міськраді, у списаних з балансу багатоквартирних будинках за адресами: м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2, комісією зі списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово експлуатаційна контора» існування та статус протирадіаційних укриттів, які мали б визначатися відповідним статусом сховища, не були встановлені.

Тому вказаним листом від 21.10.2022 № 01.07/140 КП «Яготинська ЖЕК» пропонувало Яготинській міській раді провести технічну інвентаризацію захисних споруд цивільного захисту та, за необхідності, відповідно до чинного законодавства зареєструвати право комунальної власності на підвальні приміщення з укриттями за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині.

Протягом 2022-2024 років комісією, до складу якої входили в тому числі представники від Міськради та від ГУ ДСНС України у Київській області, неодноразово проводилось обстеження протирадіаційних укриттів №135502 та №135503, що знаходяться за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині, про що складені відповідні акти, зокрема:

- в акті оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №135502, складеному в м.Яготині 12.07.2022 комісією за участю у т.ч. начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою апарату Міськради та завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що вказане протирадіаційне укриття №135502, місткістю на 300 осіб, оцінюється як не готове до використання за призначенням, балансоутримувач захисної споруди відсутній і що вказане укриття належить на праві спільної сумісної власності жителям багатоквартирного будинку;

- в акті оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №135503, складеному в м.Яготині 12.07.2022 комісією за участю у т.ч. начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою апарату Міськради та завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що вказане протирадіаційне укриття №135503, місткістю на 260 осіб, оцінюється як не готове до використання за призначенням, балансоутримувач захисної споруди відсутній і що вказане укриття належить на праві спільної сумісної власності жителям багатоквартирного будинку;

- в акті оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №135503, складеному в м.Яготині 14.02.2024 комісією за участю у т.ч. начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою апарату Міськради та виконувача обов`язки завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що вказане протирадіаційне укриття №135503, місткістю на 260 осіб, оцінюється як не готове до використання за призначенням, балансоутримувач захисної споруди відсутній і що вказане укриття належить на праві спільної сумісної власності жителям багатоквартирного будинку;

- в акті обстеження нерухомого майна, складеному в м.Яготині 20.03.2024 комісією за участю у т.ч. завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що протирадіаційні укриття №135502 та №135503 рахуються як спільна сумісна власність співвласників багатоквартирного будинку;

- в акті оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №135502, складеним в м.Яготині 04.11.2024 комісією за участю у т.ч. начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою апарату Міськради та завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що вказане протирадіаційне укриття №135502, місткістю на 300 осіб, оцінюється як не готове до використання за призначенням, балансоутримувач захисної споруди відсутній і що форма власності (належність) вказаного укриття не встановлена;

- в акті оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №135503, складеному в м.Яготині 04.11.2024 комісією за участю у т.ч. начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою апарату Міськради та виконувача обов`язки завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Міськради, зазначено, що вказане протирадіаційне укриття №135503, місткістю на 260 осіб, оцінюється як не готове до використання за призначенням, балансоутримувач захисної споруди відсутній і що форма власності (належність) вказаного укриття не встановлена.

Станом на момент розгляду цієї справи №911/1180/25 судом Міськрада не зареєструвала право комунальної власності на вказані підвальні приміщення з протирадіаційними укриттями 135502 та №135503, що знаходяться за адресами: вул. Каштанова Алея, 3 та вул. Каштанова Алея, 2 в місті Яготині.

Звертаючись в березні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Міськради у цій справі №911/1180/25 про зобов`язання вчинити дії, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури посилається на порушення інтересів держави у сфері цивільного захисту населення на території міста Яготина, яке полягає в бездіяльності Міськради щодо державної реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №135502 та №135503.

Міськрада, заперечуючи проти позову у цій справі №911/1180/25, посилається на те, що підвальні приміщення із протирадіаційними укриттями №135502 та №135503 належать на праві спільної сумісної власності жителям відповідних багатоквартирних будинків та за результатами проведеної їх оцінки оцінюються як не готові до використання за призначенням.

КП «Яготинська ЖЕК» (третя особа у справі №911/1180/25) правом на подання своїх пояснень на підтримку чи проти заявлених у справі позовних вимог не скористалось.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, які підтверджуються наявними в справі доказами, та доводам учасників справи, а також вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором у цій справі в інтересах держави до відповідача позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо повноважень прокурора для представництва інтересів держави за цим позовом у справі №911/1180/25, то суд враховує, що пунктом 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Отже, відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У пункті 10.21 постанови від 20.06.2023 у справі №633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина 7 статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі N 607/15052/16-ц (пункт 8.20).

Таким чином, процесуальний статус сторін у подібних спорах залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі.

У цій справі №911/1180/25 прокурор зауважив, що відсутність державної реєстрації права комунальної власності на протирадіаційні укриття 135502 та №135503 призводить не лише до ризиків вибуття цього комунального майна у майбутньому, а й ставить під загрозу захист життя та здоров`я цивільного населення громади, сприяє невиконанню органом місцевого самоврядування вимог законодавства у сфері обороноздатності держави, порушенню встановлених державою гарантій забезпечення цивільного захисту.

Прокурор стверджує, що у даному випадку саме Яготинська міська територіальна громада має матеріально-правову заінтересованість в офіційному підтвердженні речового права на спірне майно за умови невизнання цього права її представницьким органом місцевого самоврядування Яготинською міською радою, що, в свою чергу, створює правову невизначеність щодо дійсного статусу нерухомого майна та вказує на неналежне управління нежитловими приміщеннями комунальної форми власності в інтересах територіальної громади міста для забезпечення потреб у цивільному захисті населення, у збереженні нерухомого майна зі спеціальним статусом як об`єкта цивільного захисту сховище, та усунення ризиків його безпідставного відчуження у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку як допоміжного приміщення (підвалу).

Враховуючи, що відповідне обґрунтування підставності здійснення представництва інтересів держави прокурором визначено в позові, яке судом визнано обґрунтованим, та яке цілком узгоджується із вимогами, що ставляться до питань представництва прокурором інтересів держави, суд виходить із того, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави відповідає приписам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вирішення спору по суті суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулює Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать:

сховище це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів;

протирадіаційне укриття це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить: забезпечення цивільного захисту на відповідній території; виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання, експлуатації та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за станом утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення інших повноважень у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел (частина 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі Порядок № 138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), виключення таких споруд із фонду, ведення обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

В силу приписів пункту 9 Порядку № 138 утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. У разі використання одного об`єкта фонду захисних споруд кількома центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування чи суб`єктами господарювання, фізичними особами - підприємцями вони беруть участь в утриманні такого об`єкта відповідно до укладених між ними договорів. Під час утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення не допускається зниження захисних та інших властивостей відповідних споруд, передбачених нормативними актами та проєктною документацією.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності. Строк приведення захисної споруди/споруди подвійного призначення в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди/споруди подвійного призначення, який не повинен перевищувати 24 години.

Зі змісту прийнятого Міськрадою рішення від 28.03.2019 №1884-47-VII «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» вбачається, що Міськрада керувалась при цьому Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 (далі - Порядок № 301).

Цей Порядок №301 визначає механізм списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств, зокрема щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності.

Відповідно до положень пунктів 3 та 6 Порядку № 301 (в редакції станом на момент прийняття Міськрадою рішення від 28.03.2019 №1884-47-VII) списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності (далі - балансоутримувач), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

За результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку.

Згідно з приписами пункту 10 Порядку №301 у разі коли у списаному з балансу багатоквартирному будинку окремі квартири та/або нежитлові приміщення не перебувають у приватній власності та право державної чи комунальної власності на них не зареєстроване, такі квартири та/або нежитлові приміщення приймаються на баланс балансоутримувача, а право власності на них реєструється в установленому законом порядку.

Згідно положень частини 11 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що захисна споруда цивільного захисту втрачає цей статус з моменту її виключення із фонду споруд цивільного захисту.

Крім того, пунктом 27 Порядку №138 (у редакції станом на момент прийняття Міськрадою рішення від 28.03.2019 №1884-47-VII) визначено, що зняття захисних споруд з обліку фонду захисних споруд здійснюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування після їх виключення за погодженням з ДСНС з фонду захисних споруд. Вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, для прийняття міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування рішень щодо виключення за погодженням з ДСНС захисних споруд з фонду таких споруд визначає МВС. Зняття захисних споруд з електронного обліку захисних споруд здійснюється ДСНС та її територіальними органами, що ведуть електронний облік на відповідних територіях, після зняття захисних споруд з паперового обліку фонду захисних споруд. У разі встановлення Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування потреби у захисних спорудах виключення захисних споруд з фонду таких споруд здійснюється з одночасним поповненням фонду захисних споруд.

Як встановлено судом, рішенням Міськради від 28.03.2019 №1884-47-VII «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» надано згоду КП «Яготинській ЖЕК» на списання багатоквартирних будинків (затверджено акти про списання), перелік яких зазначений в додатку до вказаного рішення Міськради, серед яких акт про списання багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: місто Яготин, вул. Каштанова Алея, 3, в якому знаходиться протирадіаційне укриття №135502; та акт про списання багатоквартирного будинку що розташований за адресою: місто Яготин, вул. Каштанова Алея, 2, в якому знаходиться протирадіаційне укриття №135503.

Водночас, за інформацією органів ДСНС (лист ГУ ДСНС України у Київській області від 05.02.2025 № 56 01-1184/56 8, протирадіаційні укриття №135503 та №135502 перебувають на електронному обліку захисних споруд цивільного захисту Київської області.

Також, на сайті Яготинської міської ради за посиланням https://yagotinmiska-rada.gov.ua/news// станом на 24.02.2022 розміщено Перелік фонду захисних споруд цивільного захисту, які знаходяться на території Яготинської міської територіальної громади, серед яких під № 7 та № 8 вказані спірні протирадіаційні укриття №135502 та №135503, розташовані по вул. Каштанова Алея, 3 та Каштанова Алея, 2 у м. Яготині, що також свідчить про їх облік у складі фонду захисних споруд цивільного захисту Яготинської міської територіальної громади.

Доказів на підтвердження факту виключення протирадіаційних укриттів №135503 та №135502 із фонду споруд цивільного захисту матеріали цієї справи не містять.

Водночас, враховуючи положення ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, а саме те, що захисні споруди цивільного захисту комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню), протирадіаційні укриття №135502 та №135503 внаслідок прийняття Міськрадою рішення від 28.03.2019 №1884-47-VII «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» не вибували із комунальної власності територіальної громади міста Яготина та станом на момент розгляду справи є комунальною власністю Яготинської міської ради, яка підлягає утриманню за рахунок коштів територіальної громади міста Яготина.

Доводи Міськради про те, що протирадіаційні укриття №135503 та №135502 є допоміжними приміщеннями багатоквартирних будинків та перебувають у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, є хибними та судом відхиляються з огляду на таке. Із наявних у справі доказів, зокрема, паспортів сховища (протирадіаційного укриття) та актів про списання багатоквартирних будинків вбачається, що протирадіаційне укриття №135502 введено в експлуатацію в 1978 році, а протирадіаційне укриття №135503 введено в експлуатацію в 1979 році. В той час як самі багатоквартирні будинки по вул. Каштанова Алея №3 та №2, у яких розташовані ці протирадіаційні укриття відповідно №135502 та №135503, введені в експлуатацію відповідно в 1978 році та 1984 році. Це вказує на те, що із самого початку передбачалось розміщення у підвалі кожного із цих будинків приміщення, яке призначалося для використання як протирадіаційного укриття, а відтак воно не підпадає під правовий режим допоміжних приміщень і є самостійним об`єктом правовідносин.

У справі №924/438/22 з подібних з цією справою правовідносин у сфері цивільного захисту Верховний Суд у п. 5.42 постанови від 26.04.2023 вказав, що допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Згідно з положеннями ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 4 зазначеного Закону державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи Яготинською міською радою не вчинено належних дій щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційні укриття №135503 та №135502.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 5 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначений такий спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав як примусове виконання обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц).

Зважаючи на викладене вище, а також те, що захисні споруди цивільного захисту протирадіаційні укриття №135502 та №135503, які розташовані в будинках №3 та №2 по вул.Каштанова Алея в м.Яготині, перебувають на електронному обліку захисних споруд цивільного захисту Київської області, занесені до інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту», у встановленому законом порядку дані захисні споруди цивільного захисту не були виключені із фонду споруд цивільного захисту, не втратили такого статусу та є майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Яготина, а також те, що станом на момент розгляду справи Яготинською міською радою не вчинено належних дій щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на вказані захисні споруди цивільного захисту, вимоги прокурора про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Яготинської міської територіальної громади на вказані захисні споруди цивільного захисту є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у справі.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4 9, 11, 13, 14, 18, 20, 73 80, 129, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави до Яготинської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Яготинської міської територіальної громади на захисні споруди цивільного захисту, а саме протирадіаційні укриття №135502 та №135503, у справі №911/1180/25 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Яготинську міську раду (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Яготинської міської територіальної громади на наступні захисні споруди цивільного захисту:

- протирадіаційне укриття № 135502, розташоване за адресою: вулиця Каштанова Алея, будинок 3, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область; та

- протирадіаційне укриття № 135503, розташоване за адресою: вулиця Каштанова Алея, будинок 2, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область.

3. Стягнути з Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2026.

Суддя О.О. Третьякова