ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/270/25

Провадження №13/913/270/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд", м. Київ,

До відповідача Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної Державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення: 10372 грн 96 коп.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної Державної адміністрації про повернення забезпечення виконання договору про закупівлю №9-ТН від 02.03.2021 р. в сумі 10 372,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

04.11.2025 р. суд відкрив провадження у справі та постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Суд також встановив відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив яким він позовні вимоги відхилив повністю.

Відповідач зазначив, що за своєю юридичною природою обов`язок замовника процедури закупівлі щодо повернення грошових коштів, отриманих як забезпечувальний платіж, не є грошовим зобов`язанням за договором технічного нагляду.

Він зазначив, що договір технічного нагляду та положення Закону України «Про публічні закупівлі» не містять жодної умови, яка може слугувати правовою підставою для повернення забезпечення виконання договору.

Крім того наявність форс-мажорних обставин відповідно до ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» не є підставою для повернення відповідачем забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.03.2021 р. на підставі проведеної закупівлі в електронній системі «PROZORRO» сторонами було укладено договір №9-ТН на виконання робіт, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду.

Відповідно до договору позивач зобов`язувався виконати роботи, пов`язані зi здійсненням технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №4 «Малятко» Кремінської міської ради Луганської області, розташованого за адресою: вул. Лиманська (Куйбишева), 71, м. Кремінна, Луганської області», адреса розташування об`єкту: вул. Лиманська (Куйбишева), 71, м. Кремінна, Луганської області з моменту підписання договору (02.03.2021 р.) до 31.12.2022 р.

На виконання договору 01.03.2021 р. позивач забезпечив виконання своїх зобов`язань шляхом перерахунку забезпечення виконання договору про закупівлю на рахунок відповідача у сумі 10372,96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №396 від 01.03.2021 р.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 м. Кремінна знаходяться в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим визначено тимчасово окупованою.

27.12.2022 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №4 до договору, відповідно до додаткової угоди термін дії Договору продовжено до 31 грудня 2023 року.

В грудні 2023 року, враховуючи що м. Кремінна продовжувала знаходитись в окупації, відповідачем було повідомлено позивачу, що у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, через окупацію Луганської області, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за договором, термін дії договору продовжуватися не буде.

03 березня 2025 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки №1 взаємних розрахунків за період 01.03.2021 03.03.2025 років. З даного Акту звірки вбачається, що за даними відповідача на 03.03.2024 р. заборгованість на користь ТОВ «Лугбудтехнагляд» за договором на виконання робiт, пов`язаних зi здiйсненням технiчного нагляду №9 - ТН від 02.03.2021 р. становить 10 372,96 грн.

26.02.2025 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в сумі 298437,75 грн, в тому числі сплаченого забезпечувального платежу в сумі 10 372,96 грн по договору.

Листом №01-16/216 від 08.04.2025 р. відповідач відмовив у поверненні забезпечення у сумі 10 372,96 грн. у зв`язку із тим , що відповідач не має для цього законних підстав.

В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10 372,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність в договорі та Законі України «Про публічні закупівлі» жодної умови, яка може слугувати правовою підставою для повернення забезпечення виконання договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627,628 ЦК України).

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п.п.6, 9, 10 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент укладення договору від 02.03.2021): договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; забезпечення виконання договору про закупівлю надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

За приписами п.п.15, 16 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч.6 ст.17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Частиною 3 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Частиною 4 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок таких замовників.

На виконання договору 01.03.2021 р. позивач забезпечив виконання своїх зобов`язань шляхом перерахунку забезпечення виконання договору про закупівлю на рахунок відповідача у сумі 10372,96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №396 від 01.03.2021 р.

Як зазначив позивач, виконання робіт за договором у 2021 році здійснювалось поетапно, з дотриманням календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався..

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія м. Кремінна знаходиться в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим визначено тимчасово окупованою.

Ураховуючи наведене, та як наслідок, відсутність доступу до м. Кремінна унеможливило виконання робіт за договором, у зв`язку з чим між сторонами була укладена додаткова угода № 4 , якою термін дії договору продовжено до 31.12.2023.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з листом у якому повідомив про неможливість виконання умов договору через окупацію та про закінчення строку дії договору.

В грудні 2023 року, враховуючи що м. Кремінна продовжувала знаходитись в окупації, відповідачем було повідомлено позивачу, що у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, через окупацію Луганської області, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за договором, термін дії договору продовжуватися не буде.

03 березня 2025 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки №1 взаємних розрахунків за період 01.03.2021 03.03.2025 років. З даного Акту звірки вбачається, що за даними відповідача на 03.03.2024 р. заборгованість на користь ТОВ «Лугбудтехнагляд» за договором на виконання робiт, пов`язаних зi здiйсненням технiчного нагляду №9 - ТН від 02.03.2021 р. становить 10 372,96 грн.

26.02.2025 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в сумі 298437,75 грн, в тому числі сплаченого забезпечувального платежу в сумі 10 372,96 грн по договору.

Листом №01-16/216 від 08.04.2025 р. відповідач відмовив у поверненні забезпечення у сумі 10 372,96 грн. у зв`язку із тим , що відповідач не має для цього законних підстав.

У положеннях ч.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст.43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що у спірних правовідносинах відсутні визначені ч.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави для повернення ним ТОВ «Лугбудтехнагляд» суми забезпечення виконання.

Але, суд враховує, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Системний аналіз зазначеної статті свідчить про те, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Отже, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, що фактично з 24.02.2022 є неможливим виконання сторонами зобов`язань за договором, оскільки внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, веденням воєнного стану і окупацією міста Кремінна як ТОВ «Лугбудтехнагляд», так і Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації не мають доступу до об`єкта, на якому мають виконуватись роботи, позивач позбавлений можливості виконувати роботи, а відповідач забезпечити безперешкодний доступ виконавця на будівельний майданчик для здійснення технічного нагляду, приймати та підписувати акти виконаних робіт.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме з 24.02.2022 виконання сторонами зобов`язань за вказаним договором перебуває поза їх волею та є неможливим.

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, у спірних правовідносинах з огляду на встановлені судом обставини, зобов`язання сторін за договором припинились з 24.02.2022, підстава Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації зберігати перераховане ТОВ «Лугбудтехнагляд» забезпечення виконання договору про закупівлю відпала.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказана сума забезпечення виконання в розмірі 10 372,96 грн.. відповідно до приписів ст.1212 ЦК України підлягала поверненню ТОВ «Лугбудтехнагляд», та відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, проспект Центральний, буд. 59, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93405, ідентифікаційний код 04011555, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», вул. Лебедєва Академіка, буд. 1, корпус 1, офіс 161, м. Київ, 03143, ідентифікаційний код 38088647, грошові кошти в сумі 10 372 грн 96 коп, судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., наказ видати.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 31 грудня 2025 року.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО