ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.12.2025 Справа № 905/1146/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

до Фізичної особи-підприємця Лісняк Ольги Борисівни, м. Торецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 34 055,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лісняк Ольги Борисівни про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2584 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у травні-червні 2024 року в сумі 28 797,06 грн, 3% річних у сумі 1 126,48 грн та інфляційних втрат у сумі 4 131,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2584 від 01.01.2019 в частині оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії.

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру щодо Лісняк Ольги Борисівни отримана відповідь № 1947772 від 29.10.2025 про те, що адресою реєстрації такої особи є: м. Торецьк, вул. Горіхова, буд. 4.

Також суд зробив запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, на який отримано відповідь № 1947798 від 29.10.2025, з якої вбачається, що Лісняк Ольга Борисівна зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання такої особи є: м. Одеса, Фонтанська дорога, б. 147.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1146/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язав позивача протягом 2-х днів надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою її фактичного місця проживання.

З метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, суд копію ухвали від 03.11.2025 направив до його електронного кабінету в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 03.11.2025 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету позивача 03.11.2025.

Оскільки відповідачка не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд", копію ухвали суду від 03.11.2025 було направлено на її адресу, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте таке поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд також направив відповідачці ухвалу суду від 03.11.2025 на адресу її фактичного місця проживання. Таке поштове відправлення отримано відповідачкою 06.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд вжив також додаткові заходи щодо повідомлення відповідачки про розгляд даної справи, зокрема 03.11.2025 їй була передана телефонограма за номером телефону, відомості про який внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачці позовної заяви з додатками.

Суд прийняв надані позивачем докази та долучив їх до матеріалів справи.

17.11.2025 до суду від відповідачки надійшли заперечення на позовну заяву, які фактично є відзивом на позов, в якому відповідачка заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. Також відповідачка просить суд : визнати, що надані позивачем внутрішні документи (роздруківки з інформаційних систем, "скріншоти особистого кабінету", довідки ОСР тощо) не є достатніми для підтвердження реальності споживання електроенергії в умовах припинення діяльності об`єкта та відсутності електропостачання. Крім того, просить суд врахувати, що відповідач ніколи не реєструвалася в електронному/особистому кабінеті позивача, не користувалася ним та не надавала жодних документів, підписаних КЕП, у зв`язку з чим посилання позивача на такий сервіс не можуть бути визнані належним підтвердженням доведення до відома відповідача виставлених рахунків. У разі визнання судом необхідним, просить суд зобов`язати позивача та оператора системи розподілу надати первинні документи щодо стану мереж, факту електропостачання та доступу до вузла обліку в м. Торецьку у травні-червні 2024 року, а також пояснення щодо методики формування "фактичного корисного відпуску" на тимчасово окупованих/прифронтових територіях. В обґрунтування заперечень зазначає, що об`єкт споживання електричної енергії (торговельна точка), щодо якого заявлено вимоги, розташований у м. Торецьк Донецької області. У квітні 2024 року діяльність цієї торговельної точки була повністю припинена у зв`язку з активними бойовими діями в місті Торецьку та фактичною повною відсутністю електропостачання за відповідною адресою. Стверджує, що після припинення роботи об`єкта господарська діяльність на ньому не здійснювалася; персонал на об`єкті не перебував; електрообладнання не працювало, електроенергія не споживалася; доступ до приміщення та до вузла обліку відсутній через окупацію/фактичний контроль території збройними формуваннями. За таких умов фактичне споживання електричної енергії в травні-червні 2024 року було фізично неможливим, а отже будь-які нарахування за цей період є нарахуванням неіснуючого боргу. Також стверджує, що позивач не надав до позову жодних документів, які б підтверджували можливість фізичного електропостачання на вказаний об`єкт у період травня-червня 2024 року (акти обстеження мереж, акти відновлення/включення, тощо), актів зняття показів приладів обліку, складених за участю відповідача, доказів допуску представників ОСР до вузла обліку в умовах активних бойових дій, а надані позивачем роздруківки/довідки із "систем комерційного обліку" та розрахунки у табличному вигляді є внутрішніми документами суб`єктів енергетичного ринку та не свідчать самі по собі про те, що на конкретному об`єкті в конкретний період реально відпускалась електрична енергія. На думку відповідачки, позивач, користуючись своїм монопольним становищем, та тим, що внаслідок окупації м. Торецька відповідачка не може потрапити на об`єкт і продемонструвати покази лічильника, позивач односторонньо формує внутрішні документи, які за змістом не відповідають реальній ситуації, і намагається покласти їх як єдиний доказ наявності боргу. Стверджує, що сам лише факт існування довідки з інформаційної системи оператора системи розподілу чи розрахунку позивача не може розглядатися як належний і достатній доказ реального споживання електроенергії у квітні-червні 2024 року в м. Торецьку. Також зазначає, що відповідачка ніколи не реєструвалася у будь-якому "електронному" чи "особистому" кабінеті позивача, не створювала облікового запису, не отримувала логін/пароль і не користувалася такими сервісами, жодного разу не підписувала та не надавала позивачу жодного документа, засвідченого кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Крім того, звертає увагу, що відповідачка не отримувала від позивача копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи, що відзив на позов поданий у встановленому порядку та строки, суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідачки та зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач повинен не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду. Зазначає, що відповідачкою не надано жодних документів, які б підтверджували передбачені діючим законодавством дії споживача щодо реалізації його права на дострокове припинення Договору, у зв`язку з чим договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 2584 є діючим. А тому, твердження відповідачки про нібито повне припинення діяльності об`єкта, на який постачається електрична енергія, та відсутність її споживання є безпідставними, надуманими та не підтверджуються жодними належними й допустими доказами, які могли б спростувати факт фактичного споживання електроенергії у травні, червні 2024 року. Щодо обсягів спожитої відповідачкою у травні, червні 2024 року електричної енергії зазначає, що формування, обробка, перевірка, валідація, зберігання, архівування та передача валідованих даних комерційного обліку АКО, суміжним ОДКО, учасникам ринку та споживачам входить до функцій оператора системи (у тому числі ОСР Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"). Відомості про спожиті відповідачкою в травні червні 2024 року обсяги електричної енергії були отримані позивачем від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" як оператора системи розподілу, при цьому доказів оскарження зазначених відомостей відповідачкою не надано. На підставі отриманих даних про спожиті відповідачкою обсяги електричної енергії, позивачем сформовано рахунки та акти, які в подальшому було направлено відповідачці у месенджері Viber, де відповідачка своїм повідомленням визнала обсяги спожитої електричної енергії за розрахункові періоди травень, червень 2024 року та відповідні нарахування за вказані періоди. Також позивач стверджує, що саме відповідачка здійснила реєстрацію та внесла відповідну інформацію до свого облікового запису, а відтак не може ставити під сумнів достовірність відомостей, сформованих у сервісі "Особистий кабінет".

Враховуючи, що відповідь на відзив подана у встановленому порядку та строки, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2584 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у травні-червні 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що споживання за спірним договором відбувалось на об`єкті : "Торгівельний кіоск ТП-21", розташований за адресою Донецька обл., м. Торецьк, вул. Свердлова, буд. 26Г; ЕІС-код точки обліку: 62Z245. Як вбачається з позовної заяви, обсяг спожитої відповідачем електричної енергії визначено позивачем на підставі відомостей, отриманих від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" як оператора системи розподілу. Відповідачка заперечує проти заявлених вимог та стверджує, зокрема, що через активні бойові дії доступ до приміщення та до вузла обліку відсутній, у вказаний період також було відсутнє електропостачання в м. Торецьку, а тому фактичне споживання електричної енергії в травні-червні 2024 року було фізично неможливим.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, Торецька міська територіальна громада за винятком с-ще Озарянівка, с-ще Курдюмівка, с-ще Шуми, з 24.02.2022 по 06.08.2024 була включена до переліку територій активних бойових дій, з 07.08.2024 Торецька міська територіальна громада за винятком с-ще Дружба, м. Залізне, с-ще Курдюмівка, с. Леонідівка, с-ще Неліпівка, с-ще Нью-Йорк, с-ще Озарянівка, с-ще Південне, с-ще Північне, с-ще Шуми, с. Юріївка, включена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне витребувати в Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є оператором системи розподілу, інформацію про фактичний (звітний) обсяг споживання електричної енергії споживачем ФОП Лісняк Ольгою Борисівною (РНОКПП НОМЕР_1 , ЕІС-код ТКО - 62Z245) за травень-червень 2024 року; пояснення, яким чином Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" було отримано дані щодо показів лічильника відповідача за вказаний спірний період (засобами дистанційної передачі даних, шляхом отримання інформації від споживача чи персоналу оператора системи, тощо, або розрахунок було здійснено за показами попередніх періодів) та щодо якого попереднього періоду враховувались покази лічильника для вирахування різниці спожитої електричної енергії за спірний період; інформацію з документальним підтвердженням про дату внесення до автоматизованої системи таких даних за спірний місяць та про дату, з якої такі дані стали доступними для відповідачки в її особистому кабінеті споживача; інформацію стосовно здійснення електропостачання до м. Торецька в травні-червні 2024 року.

Керуючись статтями 2, 14, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (код 00131268), яке є оператором системи розподілу, інформацію про фактичний (звітний) обсяг споживання електричної енергії споживачем ФОП ФОП Лісняк Ольгою Борисівною (РНОКПП НОМЕР_1 , ЕІС-код ТКО - 62Z245) за травень-червень 2024 року; пояснення, яким чином Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" було отримано дані щодо показів лічильника відповідача за вказаний спірний період (засобами дистанційної передачі даних, шляхом отримання інформації від споживача чи персоналу оператора системи, тощо, або розрахунок було здійснено за показами попередніх періодів) та щодо якого попереднього періоду враховувались покази лічильника для вирахування різниці спожитої електричної енергії за спірний період; інформацію з документальним підтвердженням про дату внесення до автоматизованої системи таких даних за спірний місяць та про дату, з якої такі дані стали доступними для відповідачки в її особистому кабінеті споживача; інформацію стосовно здійснення електропостачання до м. Торецька в травні-червні 2024 року.

Вказану інформацію надати до суду до 12.01.2026 включно.

У разі неможливості надати витребувані судом відомості надати відповідні пояснення щодо причин.

Попередити АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили 31.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 31.12.2025.

Суддя Т. О. Лобода