ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2925/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності»

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» (08014, Київська обл., Макарівський р-н., с. Липівка, вул. Шевченка, 48, ідентифікаційний код 41503667)

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. 11.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» (далі ТОВ «Стратегія Сучасності», заявник) із заявою (вх. № 7209 від 12.09.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» (далі ТОВ «Терра Аграріс», боржник), у зв`язку з нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за договорами фінансового лізингу.

Також, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво № 2138 від 04.04.2024), яка, у свою чергу надала суду заяву про участь у даній справі від 14.08.2025 (вх. № 5765/25 від 12.09.2025).

Ухвалою суду від 29.09.2025 (після усунення недоліків) заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.11.2025, запропоновано ТОВ «Терра Аграріс» надати суду у строк до 23.10.2025 відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підготовче засідання, призначене на 13.11.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.11.2025 призначене підготовче засідання на 27.11.2025, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошено перерву до 11.12.2025.

У підготовче засідання представник заявника не з`явився, проте надіслав суду клопотання (вх. № 17063/25 від 05.12.2025) про проведення підготовчого засідання за його відсутності, яке суд на підставі ст.42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

Представник боржника також до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив або будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав. Ураховуючи, що явка зазначеної особи судом обов`язковою не визнавалася, суд на підставі ст. 42 ГПК України та ст.ст. 36, 39 КУзПБ визнав за можливе провести підготовче засідання без його участі.

2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

При цьому наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду, зокрема, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; установлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Водночас суд зазначає, що постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство має безпосереднім наслідком зміну прав і обов`язків щодо широкого кола осіб, оскільки запроваджує особливий правовий режим щодо боржника, змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема, передбачає введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що стосується не лише заборони виконання вимог, на які поширюється мораторій, але й нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій, нарахувань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), перебігу позовної давності тощо.

Безпідставне відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема внаслідок визнання фіктивних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, має наслідком порушення прав інших кредиторів та публічного інтересу в недопущенні фіктивного банкрутства тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 917/339/25).

Отже важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

У свою чергу звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Також у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 910/2528/22 суд наголошував на тому, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 916/3602/24).

Розглянувши заяву ТОВ «Стратегія Сучасності», дослідивши надані докази суд зазначає наступне.

2.1. 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ Лізинг» (далі ТОВ «ОТП Лізинг», лізингодавець) та ТОВ «Терра Аграріс» (лізингоодержувач) укладені договори фінансового лізингу № 10022-SME-FL (далі Договір №10022-SME-FL), №10028-SME-FL (далі Договір № 10028-SME-FL), № 10030-SME-FL (далі Договір № 10030-SME-FL) (далі разом Договори фінансового лізингу).

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (предмет лізингу), наведене в специфікаціях (додаток № 1), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з графіком сплати лізингових платежів (додаток № 2) та починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі предмета лізингу, та закінчується не раніше одного року від дати підписання сторонами акта приймання-передачі предмета лізингу. Загальна вартість предмета лізингу на момент укладення договору зазначається в графіку (п.п. 1.2, 1.6 Договорів фінансового лізингу).

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договорів фінансового лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду лізингодавця у зв`язку з передачею у лізинг предмет лізингу. Складові лізингових платежів (крім першого періодичного лізингового платежу), їх суми та дати платежів визначені в графіку згідно з додатком № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

У разі зміни розмірів лізингових платежів лізингодавець та лізингоодержувач складають додаткову угоду до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору (п. 5.19).

У п. 5.9 Договорів фінансового лізингу його сторони домовились, що усі платежі за Договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, зазначений й цьому Договорі або повідомленні лізингодавця.

Як зазначено у ст. 14 Договорів фінансового лізингу банківські реквізити ТОВ «ОТП Лізинг» - п/р НОМЕР_1 .

За порушення обов`язку зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, передбачених Договором, лізиногоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню (п. 8.2.1).

Відповідно до додатку №1 (специфікація) та додатку № 2 (графік сплати лізингових платежів) до Договору № 10022-SME-FL (із урахуванням додаткової угод № 1 від 25.06.2021) предметом лізингу за відповідним Договором є сівалка точного висіву Horsch Maestro 24W, нова, 2020 р.в., серійний № 90281406-1 (одна одиниця); вартість предмета лізингу 8 218 065,00 грн (в т.ч. ПДВ); вартість послуг за організацію фінансування 162 227,00 грн (в т.ч. ПДВ); авансовий платіж до 25.06.2021 у розмірі 3 244 550,00 грн; періодичні лізингові платежі - з 25.07.2021 по 25.06.2026 у загальному розмірі 7 026 907,41 грн (з яких відшкодування вартості предмета лізингу 4 973 515,00 грн та винагорода 2 053 392,41 грн).

Відповідно до додатку № 1 (специфікація) та додатку № 2 (графік сплати лізингових платежів) до Договору № 10028-SME-FL (із урахуванням додаткової угод № 1 від 25.06.2021) предметом лізингу за відповідним Договором є сівалка зернова Horsch Pronto 12NT, нова, 2020 р.в., серійний № 90281439-1 (одна одиниця); вартість предмета лізингу 7 740 829,50 грн (в т.ч. ПДВ); вартість послуг за організацію фінансування 152 493,00 грн (в т.ч. ПДВ); авансовий платіж до 25.06.2021 у розмірі 3 049 877,00 грн; періодичні лізингові платежі - з 25.07.2021 по 25.06.2026 у загальному розмірі 6 625 411,04 грн (з яких відшкодування вартості предмета лізингу 4 690 952,50 грн та винагорода 1 934 458,54 грн).

Відповідно до додатку № 1 (специфікація) та додатку № 2 (графік сплати лізингових платежів) до Договору №10030-SME-FL (із урахуванням додаткової угод № 1 від 25.06.2021) предметом лізингу за відповідним Договором є сівалка зернова Horsch Pronto 12NT, нова, 2020 р.в., серійний № 90281440-1 (одна одиниця); вартість предмета лізингу 7 740 829,50 грн (в т.ч. ПДВ); вартість послуг за організацію фінансування 152 493,00 грн (в т.ч. ПДВ); авансовий платіж до 25.06.2021 у розмірі 3 049 877,00 грн; періодичні лізингові платежі - з 25.07.2021 по 25.06.2026 у загальному розмірі 6 625 411,04 грн (з яких відшкодування вартості предмета лізингу 4 690 952,50 грн та винагорода 1 934 458,54 грн).

25.06.2021 на виконання умов Договорів фінансового лізингу ТОВ «ОПТ Лізинг» та ТОВ «Терра Аграріс» склали та підписали відповідні акти прийому передачі предметів лізингу.

Із змісту банківської виписки за період із 01.06.2021 по 31.03.2025 убачається, що на поточний рахунок ТОВ «ОПТ Лізинг» НОМЕР_1 надійшли грошові кошти у загальному розмірі 10 735 241,86 грн, з яких: 3 722 648,36 грн за Договором №10022-SME-FL; 3 506 296,75 грн за Договором №10028-SME-FL; 3 506 296,75 грн.

2.2. 29.05.2025 між ТОВ «ОТП Лізинг» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Прометей Фінанс», новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 290525/1 (далі Договір про відступлення від 29.05.2025) відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього Договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань, які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього Договору).

У свою чергу «право вимоги» - означає належні первісному кредитору права грошової вимоги до боржників за Договорами фінансового лізингу, що доступні первісному кредитору, щодо отримання суми загальної заборгованості, остаточний обсяг якої визначається на дату підписання сторонами акта приймання-передачі прав вимоги (розділ 1 Договору про відступлення від 29.05.2025).

До нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги (п. 2.2).

Права вимоги за Договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділі 3 цього Договору. Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги без згоди первісного кредитора. Передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі реєстру вимог. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов Договорів фінансового лізингу та здійснюється без згоди боржників (п.п. 2.3-2.5).

Пунктом 4.1 Договору про відступлення від 29.05.2025 передбачено, що після здійснення оплати, передбаченої Розділом 3 цього Договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору Договори фінансового лізингу, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Актом прийому-передачі документів (додаток 2 до цього Договору) в день внесення оплати.

Первісний кредитор зобов`язаний підготувати та передати по два примірники письмових повідомлень (листи) боржникам про відступлення права вимоги за Договорами фінансового лізингу за формою, погодженою сторонами в додатку 4 до цього Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати здійснення оплати у відповідності до розділу 3 цього Договору. Новий кредитор самостійно, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі первісним кредитор повідомлень (листів) про відступлення права вимоги направляє такі повідомлення за власний рахунок (п. 4.3).

Із змісту п. 3.3 Договору про відступлення від 29.05.2025 убачається, що у випадку, якщо після переходу до нового кредитора права вимоги, первісний кредитор отримав від боржників грошові кошти в погашення заборгованості в межах права вимоги, за Договорами фінансового лізингу, первісний кредитор спрямовує ці кошти на відповідні реквізити нового кредитора.

Відповідно до додатків №№ 1, 2 до Договору про відступлення від 29.05.2025 відступленню підлягає права за Договорам № 10022-SME-FL у розмірі 5 806 444,87 грн, за Договором № 10028-SME-FL у розмірі 5 469 338,91 грн, за Договором № 10030-SME-FL у розмірі 5 469 338,91 грн.

2.3. 05.08.2025 між ТОВ «ФК «Прометей Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Стратегія Сучасності» (новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 050825/1 (далі Договір про відступлення від 05.08.2025) відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього Договору, та які укладені між ТОВ «ОТП Лізинг» та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками грошових зобов`язань, які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього Договору).

До нового кредитора переходить право вимоги за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги (п. 2.2).

Права вимоги за Договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання ним зобов`язання щодо сплати всіх платежів, визначених розділі 3 цього Договору. Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги без згоди первісного кредитора. Передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі реєстру вимог. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов Договорів фінансового лізингу та здійснюється без згоди боржників (п.п. 2.3-2.5).

Пунктом 4.1 Договору про відступлення від 05.08.2025 передбачено, що після здійснення оплати, передбаченої Розділом 3 цього Договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору Договори фінансового лізингу, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі документів (додаток 2 до цього Договору) в день внесення оплати.

Із змісту п. 3.3 Договору про відступлення від 05.08.2025 убачається, що у випадку, якщо після переходу до нового кредитора права вимоги, первісний кредитор отримав від боржників грошові кошти в погашення заборгованості в межах права вимоги, за Договорами фінансового лізингу, первісний кредитор спрямовує ці кошти на відповідні реквізити нового кредитора.

Відповідно до додатків №№ 1, 2 до Договору про відступлення від 05.08.2025 відступленню підлягає права за Договорам № 10022-SME-FL у розмірі 5 806 444,87 грн, за Договором № 10028-SME-FL у розмірі 5 469 338,91 грн, за Договором № 10030-SME-FL у розмірі 5 469 338,91 грн.

05.08.2025 ТОВ «ФК «Прометей Фінанс» та ТОВ «Стратегія Сучасності» складений та підписаний акт приймання-передачі реєстру вимог.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Стратегія Сучасності» сплатило ТОВ «ФК «Прометей Фінанс» грошові кошти у загальному розмірі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.08.2025, від 14.08.2025 та 15.08.2025.

2.4. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом установлено, що укладені між сторонами (ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Терра Аграріс») правочини за своєю правовою природою є договорами про фінансовий лізинг, які недійсним у судовому порядку не визнавалися, доказів протилежного учасниками справи суду надано не було. У зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, зазначені правочини є обов`язковим для виконання сторонами.

Так загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні відповідно до міжнародних стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про фінансовий лізинг» (далі Закон).

Згідно з ч. 1 ст. Закону фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 5 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договорів фінансового лізингу ТОВ «ОТП Лізинг» передані предмети лізингу у тимчасове володіння та користування ТОВ «Терра Аграріс», у зв`язку з чим у останнього виникає зустрічне зобов`язання у вигляді сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо право вимоги за договором фінансового лізингу відступається лізингодавцем особі, яка відповідно до закону має право надавати послуги з фінансового лізингу, до такої особи переходять права за договором фінансового лізингу в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі якщо право вимоги за договором фінансового лізингу відступається лізингодавцем особі, яка відповідно до закону не має права надавати послуги з фінансового лізингу, до такої особи переходять права за договором фінансового лізингу виключно в обсязі суми заборгованості лізингоодержувача, що існувала на момент переходу цих прав, без можливості збільшення такої суми заборгованості.

Частиною 4 ст. 7 Закону лізингодавець, який відступив право вимоги за договором фінансового лізингу новому кредитору, зобов`язаний у спосіб, передбачений договором фінансового лізингу, письмово повідомити лізингоодержувача про факт такого відступлення. При цьому передача персональних даних такого лізингоодержувача здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Із змісту п. 7.14 Договорів убачається, що сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надіслання письмового повідомлення сторонами одна одній є повідомлення про відправлення з відміткою сторони, якій надсилалось повідомлення про отримання, або відміткою поштової служби про відмову від прийняття рекомендованого чи цінного листа або закінчення терміну зберігання. Рекомендовані (цінні) листи надсилаються на адресу, зазначену в цьому Договорі, або надану стороною у випадку зміни її місцезнаходження.

Отже як законом так і Договором про відступлення від 29.05.2025 передбачений обов`язок кредитора повідомляти боржника про відступлення право вимоги за договором фінансового лізингу новому кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

2.5. Так із матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано суду:

відповідних повідомлень про відступлення права вимоги за Договорами про фінансовий лізинг ані за Договором про відступлення від 29.05.2025 ані за Договором про відступлення від 05.08.2025, а тому стверджувати, що боржник в установленому порядку поінформований про заміни кредиторів у суду підстав немає;

виписки з рахунків кредиторів, які вказані у договорах про відступлення права вимоги, із змісту яких можливо було б установити відсутність лізингових платежів після 06.01.2022 (на виконання п. 3.3 Договору про відступлення від 29.05.2025 та Договору про відступлення від 05.08.2025), та, як наслідок, розмір грошового зобов`язання боржника або його відсутність;

письмових пояснень щодо господарської діяльності заявника з урахуванням його видів діяльності (КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою встановлення реального укладення Договору про відступлення від 05.08.2025, ураховуючи дату державної реєстрації юридичної особи (21.03.2025), розмір її статутного капіталу (50 000,00 грн) та розміру грошових коштів, які були перераховані ТОВ «ФК «Промітей Фінанс» за Договором про відступлення від 05.08.2025 (10 000 000,00 грн.).

Крім того розмір, який зазначений у наданому розрахунку стану заборгованості по Договорам фінансового лізингу (у тому числі пені) не відповідає розміру, який зазначений, зокрема, у графіках сплати лізингових платежів (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 25.05.2021 до Договору фінансового лізингу) та виписки з банківської установи (розмір платежу за грудень 2021 року та січень 2022 року (не врахована повна/часткова оплата від 05.11.2021 та 06.01.2022); за липень 2023 року та 08.11.2024 зазначені у розрахунку розміри лізингових платежів не відповідають розмірам платежів, які передбачені у графіку сплати лізингових платежів).

Суд наголошує, що саме на ініціюючого кредитора, а не на суд, як ГПК України так КУзПБ покладений обов`язок обґрунтувати та надати відповідні докази наявність грошових вимог до боржника у відповідному розмірі.

Відсутність зазначених доказів/відомостей у своїй сукупності унеможливлюють встановлення судом обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Згідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Водночас судом під час розгляду зазначеної заяви береться до уваги правова позиція, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 10.07.2025 у справі № 925/1287/24 , в яких суд дійшов висновку, що норми ч. 6 ст. 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності. У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму ч. 6 ст. 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Ураховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що заявником не надано усіх належних та допустимих доказів на підставі яких можна зробити висновок про наявність грошового зобов`язання боржника перед ТОВ «Стратегія Сучасності» та встановити його розмір, що, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

4. За таких обставин, заява арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівні про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 14, 76-77, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 7209 від 12.09.2025) залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» ().

2. Заяву арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівні від 14.08.2025 вих.№01-34/02-14/63 (вх.№ 5765/25 від 12.09.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набирає законної сили 11.12.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 22.01.2026