УХВАЛА

м. Київ

31.12.2025Справа № 910/16214/25

За заявою Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ»

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ»

до Київської міської ради,

Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (позивач) з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3), в якому просить визнати укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» договір про поновлення договору оренди земельних ділянок в запропонованій позивачем в прохальній частині позову редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером :76:027:0014 (вул. Хрещатик, 19-а, ліворуч від входу до метро) - 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0015 (вул. Хрещатик, 19-а, праворуч від входу до метро) 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0016 (вул. Хрещатик, 15) 0,0020 га; цільове призначення для встановлення, експлуатації та обслуговування торгівельних кіосків.

Позивач, за його твердженням, направив 15.09.2025 відповідачу-1 (Київській міській раді) лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, разом з тим, до часу звернення до суду з даним позовом позивач не отримав жодної відповіді на направлений лист-повідомлення.

Крім того, 29.12.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання позову.

Також 29.12.2025 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Київській міській раді, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення) тимчасових споруд, а саме щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження тимчасових споруд, які розміщені по вул. Хрещатик, 15, 19-а (праворуч вiд входу до метро), 19-а (ліворуч від входу до метро) у Печерському районі м. Києва на земельних ділянках з кадастровим номером :76:027:0014 (вул. Хрещатик, 19-а, ліворуч від входу до метро) - 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0015 (вул. Хрещатик, 19-а, праворуч від входу до метро) 0,0030 га; з кадастровим номером :76:027:0016 (вул. Хрещатик, 15) 0,0020 га, що належать на праві власності Підприємству громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», до завершення розгляду судової справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що остання підлягає повернення з огляду на наступне.

Як визначено ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому статтею 139 встановлені вимоги щодо змісту та форми такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної норми заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено ч. 7 ст. 139 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, при дослідженні судом заяви судом також встановлено, що позивач станом на 31.12.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит суду від 31.12.2025 з ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів забезпечення не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 140, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» у справі № 910/16214/25 про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

Ухвала підписана та набирає законної сили 31.12.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова