номер провадження справи 15/138/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2025 Справа № 908/2370/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 в інтересах держави в особі

позивача - Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А

до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5 в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця, 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108

про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Борін А.Б., прокурор, посвідчення № 058612 від 14.12.2020 (в залі суду);

від позивача: Шмаков І.В., представник, Виписка з ЄДР від 05.09.2025 (в залі суду);

від відповідача: Уткін О.Є., довіреність № 516 від 30.04.2025 (в залі суду);

установив

01.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі позивача - Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сфері охорони, захисту та використання лісів в сумі 181686,47 грн на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/2370/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

22.08.2025 на адресу суду надійшла заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2370/25, присвоєно справі номер провадження № 15/138/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 09.10.2025 о/об 10:00 год.

18.09.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд, у задоволені позову відмовити.

06.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить поновити прокуратурі процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі № 908/2370/25, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.07.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 о/об 10:00 год.

31.10.20205 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав додаткові письмові пояснення по справі, просив суд прийняти їх до розгляду та врахувати при розгляді та прийнятті рішення по справі.

03.11.20205 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів. Крім того, просив відкласти підготовче судове засідання для надання відповідачу можливості надання суду та учасникам справи копій письмових доказів з матеріалів кримінального провадження № 0000215 в частині, на яку надано дозвіл на розголошення.

Ухвалою суду від 03.11.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.11.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2025 об 11:00 год.

Призначене на 02.12.2025 об 11:00 год. підготовче засідання у справі № 908/2370/25 не відбулося через обмежену роботу підсистеми Електронний суд, у зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2025 об 12:00 год.

Ухвалою суду від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2370/25 до судового розгляду по суті на 29.12.2025 о 11:00 год.

15.12.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання в якому просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів та поновити відповідачу строк на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів, витребувати у слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Запорізькій області капітана поліції Пересунько Ігоря Олександровича письмові докази.

Технічна фіксація судового засідання 29.12.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводу складу суду не заявлено.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів та поновлення строку на звернення з клопотанням. Просив витребувати письмові докази.

В обґрунтування клопотання зазначає, що існують об`єктивні обставини, що є перешкодою, за яких відповідач був позбавлений можливості самостійно отримати у представника правоохоронних органів у Слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Запорізькій області капітана поліції Пересунько Ігоря Олександровича, належним чином завірені копії окремих, самостійних процесуальних документів кримінального провадження №0000215, дозвіл на розголошення яких був отриманий на підставі постанови від 24.10.2025 року Слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Запорізькій області капітана поліції Пересунько Ігоря Олександровича. Письмові докази, про витребування яких клопоче відповідач, безпосередньо стосуються предмету та підстав заявленого позову; обставини, які представник позивача, прокурор намагався з`ясувати в рамках кримінального провадження №0000215, є безпосереднім свідченням відсутності у прокурора, як представника позивача, належних та допустимих доказів певного юридично значущого факту належності АТ «Укрзалізниці» невідомої земельної ділянки, на якій нібито відбулося пошкодження дерев.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача підтримав позицію прокурора та заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Зі змісту ч. ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач звертався до Запорізького районного управління поліції відділення № поліції 2 щодо отримання документів щодо яких постановлено про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 24.10.2025. Однак, так і не отримав документи, наведені у постанові.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов до висновку про можливість поновлення позивачу процесуальних строків для подання відповіді на відзив, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущені процесуальні строки для подання відповіді на відзив судом поновлені.

Також, суд вважає за необхідне постановити про повернення на стадію підготовчого провадження для виконання процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. (ст. 181 Господарського процесуального кодексу України).

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу № 908/2370/25 до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, а також те, що суду під час підготовчого провадження не було відомо про додаткові обставини на які посилається відповідач, суд вважає за необхідне ухвалити про повернення на стадію підготовчого провадження для виконання процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, з`ясування обставин справи та подальшого розгляду суд задовольнив клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3436/24.

Керуючись ст. ст. 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2370/24.

2. Відкласти підготовче засідання на 26.01.2026 о/об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів та поновлення відповідачу строку на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів, задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця строк на звернення з клопотанням про витребування письмових доказів.

4. Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про витребування у слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Запорізькій області письмових доказів, задовольнити, про що постановити відповідну ухвалу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 02.01.2026.

Суддя І. С. Горохов