ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2025 р. Справа № 924/1173/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОН ГРУП", м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення 22487,14 інфляційних втрат та 0,3% річних за порушення строку оплати товару за договором від 10.04.2023 №53-124-01-23-19866

у справі №924/1351/20 (924/1084/23)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОН ГРУП", м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення 99566,25 грн. штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за договором від 10.04.2023 №53-124-01-23-19866

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1173/25, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17.12.2025 із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України, позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 24.12.2025 та відповідачу строк для подання заперечень до 31.12.2025.

26.12.2025 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОН ГРУП" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 22487,14 інфляційних втрат та 0,3% річних за порушення строку оплати товару за договором від 10.04.2023 №53-124-01-23-19866. Також ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" просить поновити строк на звернення із зустрічним позовом, посилаючись на те, що Товариство не має в штаті юристів, які мали б можливість представляти його інтереси в суді, у зв`язку з чим ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" 17.12.2025 звернулося до Адвокатського об`єднання "РО ЛЕКС", за результатами чого було укладено договір про надання правової допомоги за №17/12-2025. Вказує, що на дату ознайомлення з матеріалами №924/1173/25 представники ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" (адвокати адвокатського об`єднання "РО ЛЕКС") з об`єктивних причин не мали фізичної можливості звернутися до суду із зустрічним позовом.

Згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 26.12.2025 вказаний зустрічний позов передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 5.1.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

30.12.2025 АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" надало свої заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, в яких вважає доводи ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" щодо наявності об`єктивних причин пропуску строку для звернення з зустрічним позовом необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Звертає увагу, що ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" з моменту реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС, тобто з 08.12.2025 мало можливість ознайомитися з матеріалами справи № 924/1173/25, зокрема із позовною заявою філії "ВП ХАЕС" та додатками долученими до неї, та звернутися за кваліфікованою правничої допомогою для представництва інтересів товариства у даній справі. Проте лише 17.12.2025 між ТОВ "Металон груп" та Адвокатським об`єднанням "РО ЛЕКС" укладено договір про надання правової допомоги № 17/12-2025, і лише 24.12.2025 Адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Таким чином, позивач вважає, що матеріали справи не містять доказів та доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою. Заявлене ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

За результатами зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 02.12.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17.12.2025 із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України. Дана ухвала направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та 09.12.2025 повернута до суду у зв`язку з відсутню одержувача за вказаною адресою.

Крім того, 08.12.2025 ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, відповідно мало можливість ознайомитися з позовною заявою та звернутися із зустрічним позовом у строк визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому, відповідач подав зустрічний позов лише 25.12.2025, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" у зустрічному позові просить поновити строк на звернення із зустрічним позовом, посилаючись на те, що Товариство не має в штаті юристів, які мали б можливість представляти його інтереси в суді, у зв`язку з чим ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" 17.12.2025 звернулося до Адвокатського об`єднання "РО ЛЕКС", за результатами чого було укладено договір про надання правової допомоги за №17/12-2025. Вказує, що на дату ознайомлення з матеріалами справи №924/1173/25 представники ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" (адвокати адвокатського об`єднання "РО ЛЕКС") з об`єктивних причин не мали фізичної можливості звернутися до суду із зустрічним позовом.

Відповідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Однак, матеріали справи не містять доказів та доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою. Тобто час такого звернення залежав виключно від волевиявлення відповідача. Заявлене ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк. Не спростовано ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" й того, що відповідач мав можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом, суд доходить висновку, що ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП", всупереч вимог ст. ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом, зокрема не обгрунтовано та не підтверджено неможливості Товариства своєчасно звернутися до Адвокатського об`єднання та подати зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

При цьому, ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" не подано відзив на позов та клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач не є поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" підлягає поверненню заявнику.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 04.04.2019 у справі №918/361/18, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19, від 27.01.2020 у справі №922/2382/19.

Повернення зустрічної позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки відповідач не позбавлений права звернення до суду за захистом прав, які він вважає порушеними, в межах окремого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "МЕТАЛОН ГРУП" про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОН ГРУП" (від 25.12.2025) у справі №924/1173/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.12.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк