ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1453/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_1
простягнення 572836 грн.
за участю представників:

позивача:Голоднюк О.Г. дов. від 11.12.2024 № 111224-6/с
відповідач:ОСОБА_2 паспорт, наказ від 17.01.2025 № 2, трудовий договір від 17.01.2025 № 17/1-25
третьої особи:не з`явився
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» (далі - відповідач) про стягнення 572836 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні внаслідок вчинення ДТП збитки, якою є відповідач як власник транспортного засобу та роботодавець винної у скоєнні ДТП особи.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , позаяк рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, як винної особи в скоєнні ДТП.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області інформацію з ким перебував у трудових відносинах ОСОБА_1 на момент ДТП 18.10.2024; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» копію трудової книжки водія ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію т.з. Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке міститься в прохальній частині позовної заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано третій особі ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. Запропоновано відповідачу та третій особі подати суду пояснення чи заперечення на клопотання позивача, яке міститься в прохальній частині позовної заяви про витребування доказів.

В установлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» подало до суду відзив на позовну заяву від 26.05.2025 № 17 (вх. № суду 3536/25 від 27.058.2025), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та завищеними з підстав, які зводяться до того, що: сума страхового відшкодування, яку позивач вимагає стягнути з відповідача значно перевищує розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW X6; достовірність та належність наданих позивачем доказів реальних витрат, понесених на відновлювальний ремонт, на думку відповідача, є сумнівними; ймовірності завищення вартості відновлювального ремонту, що призвело до необґрунтованого збільшення суми страхової виплати. Також відповідач вказує, що сума страхового відшкодування повинна базуватися за вирахуванням потенційно включеного до ринкової вартості ПДВ, оскільки позивач фактично не поніс таких витрат та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відповідач вважає, що обґрунтована сума, яку необхідно відшкодувати становить 125771,62 грн. Також відповідач зазначає про невідповідність між сторонами договору страхування, власником ТЗ та вигодонабувачем.

Через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало до суду відповідь на відзив від 29.05.2025 (вх. № суду 7397/25 від 29.05.2025), в якому позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивача зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відшкодування позивачем витрат на ремонт автомобіля на рахунок СТО в розмірі 732836,00 грн. та факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідача була змога самостійно для зняття сумнівів, стосовно ремонту ТЗ, зокрема, після отримання даного позову, надіслати листа СТО для отримання інформації стосовно підтвердження проведення ремонту вказаного ТЗ, проте ним цього зроблено не було. Позивач, посилюсь на норми законодавства України та судову практику, вказує, що розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки в ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім того, позивач звертає увагу на помилкові твердження відповідача щодо потреби сплати коштів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Питання вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не стосується спірних правовідносин в даній справі, враховуючи, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу стосується виключно розрахунку страхового відшкодування по полісам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто поняття коефіцієнту фізичного зносу застосовується виключно для страховиків по ОСЦПВВНТЗ при розрахунку страхового відшкодування, відповідно до норм спеціального закону, щодо врегулювання по полісам діючих до 31.12.2024. В новій редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» поняття коефіцієнту фізичного зносу не застосовується взагалі. Крім того, позиція Верховного Суду викладена у Постанові від 22.04.2021 по справі № 759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. В даному спорі, враховуючи, що до відповідача заявлені вимоги щодо різниці відшкодування збитків, то і відшкодуванню підлягає повна вартість відновлювального ремонту (реальні витрати). Позивач з огляду на великій розмір збитку та потребу розділити межі відповідальності страхової компанії по полісу ОСЦПВВНТЗ та винуватця, замовив проведення оцінки вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так як в даному спорі одним з учасників була ПАТ «ОРАНТА», яка здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не надав.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» подало до суду клопотання від 11.09.2025 (вх. № суду 12566/25 від 11.09.2025) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме доказів перебування відповідача у трудових відносинах з ОСОБА_1 , а також клопотання від 11.09.2025 (вх. № суду 12570/25 від 11.09.2025) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Враховуючи, що відповідач надав до матеріалів справи докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 на час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, яке міститься в прохальній частині позовної заяви про витребування відповідних доказів, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» подало до суду клопотання від 11.09.2025 (вх. № суду 12567/25 від 11.09.2025) про витребування доказів, а саме: витребувати з Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/1775/25, суддя Рабчун Руслан Олександрович) інформацію стосовно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: точну дату дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_3 набула статусу потерпілої в справі № 372/1775/25; марку, модель та державний реєстраційний номер колісного транспортного засобу, на якому ОСОБА_4 стала учасницею ДТП зі статусом потерпілої в справі № 372/1775/25.

В судовому засіданні призначеному на 16.09.2025, дослідивши клопотання відповідача від 11.09.2025 (вх. № суду 12366/25 від 11.09.2025) та від 11.09.2025 (вх. № суду 12570/25 від 11.09.2025) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представника відповідача та третю особу, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив вказані клопотання відповідача та залучив додані до клопотань докази до матеріалів справи.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» подало до суду заяву від 06.10.2025 (вх. № суду 8898 від 06.10.2025) про поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів, а також подано клопотання від 06.10.2025 (вх. № суду 13757/25 від 06.10.2025) про витребування доказів, а саме: витребувати з Обухівського районного суду Київської області (справа № 972/1775/25) колію Протоколу ДТП за участю ОСОБА_3 та усі додатки до нього, що міститься у матеріалах зазначеної страви про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні призначеному на 07.10.2025, дослідивши заяву відповідача від 06.10.2025 (вх. № суду 8898 від 06.10.2025) про поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву відповідача про поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні призначеному на 07.10.2025, дослідивши клопотання відповідача від 11.09.2025 (вх. № суду 12567/25 від 11.09.2025) та від 06.10.2025 (вх. № суду 8898 від 06.10.2025) про витребування доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в їх задоволенні, з огляду та те, що докази, які відповідач просить витребувати не стосуються спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 відкладено судове засідання на 09.12.2025 об 10:00.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.10.2024 о 14-й годині 40 хвилин на 78 км + 450 метрів автодороги М-07 «Київ-Ковель-Яготин» в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якого від удару відкинуло на автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який будучи некерованим, зіткнувся з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 939/3360/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Транспортний засіб BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ «Арсенал Страхування» відповідно до електронного договору добровільного страхування наземного транспорту «ALL Risks» від 19.03.2024 № 7057/24-Т/Ц13, укладеного з ОСОБА_5 . Згідно додаткового договору від 12.11.2024 № 7057/24-Т/Ц13/1 до вказаного договору, у зв`язку зі зміною власника застрахованого транспортного засобу, власником (вигодонабувачем) стала ОСОБА_3 .

Згідно квитанції до замовлення-наряду від 05.11.2024 № , вартість робіт та матеріалів для відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 732836,00 грн.

Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» від 11.11.2024 № 20589 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 774281,08 грн.

В додатках до звіту міститься протокол огляду транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX від 11.11.2024 № 20589 вартість ремонту транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 774281,08 грн.

Відповідно до складених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхового акта від 12.11.2024 № 006.01954624-1 та розрахунку страхового відшкодування від 12.11.2024, складених позивачем, вбачається, що сума страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 732836,00 грн.

Такі документи складаються для належного підтвердження саме конкретного страхового випадку і його наслідків. Під час їх складання фіксуються факти пошкоджень застрахованого об`єкта, пов`язані саме з конкретним ДТП, а не іншими подіями.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «ALL Risks» від 19.03.2024 № 7057/24-Т/Ц13, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту від 12.11.2024 № 006.01954624-1 та квитанції до замовлення-наряду від 05.11.2024 № виплатило страхове відшкодування у розмірі 732836,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2024 № 54784441.

На підтвердження проведення відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем додано до позовної заяви видаткову накладну від 07.04.2025 № 8 на суму 647736,00 грн. та акт надання послуг від 07.04.2025 № 9 на суму 85100,00 грн.

Транспортний засіб Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП, належать ТОВ «Політехносервіс», на час ДТП ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем, на підтвердження чого до матеріалів справи додано наказ ТОВ «Політехносервіс» «Про прийняття на роботу» від 05.03.2020 № 05/03к та вказане не заперечується відповідачем в заявах по суті.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР221189502, діючий на 18.10.2024 транспортний засіб Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застраховано в ПАТ «НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становив сто шістдесят тисяч, франшиза нуль.

Враховуючи, що цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса № ЕР221189502, ПрАТ «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з претензією від 18.11.2024 № /р про здійснення страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення від 04.12.2024 № 66324 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувала ПрАТ «Арсенал Страхування» кошти в сумі 160000,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.відшк. зг. регр. вимоги № /р від 18.11.2024 без ПДВ».

Оскільки страхова компанія, в якій була застрахована цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії згідно полісу № ЕР221189502, позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.04.2025 № 040425-445/р-ТС, про виплату залишку коштів в розмірі 5722836,00 грн. Надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується списком згрупованих відправлень від 04.04.2025 та роздруківкою з сайту Укрпошти з трекінгом відправлення вказаної кореспонденції.

Враховуючи, що відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, кошти в розмірі 5722836,00 грн. не сплатив на користь позивача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування звернулося до Господарського суду Київської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» про стягнення 572836 грн. страхового відшкодування. Розмір заявленої до стягнення суми - 572836 грн. становить різницю між розміром витрат позивача на виплату страхового відшкодування в сумі 732836,00 грн. та покритою полісом № ЕР221189502 частини шкоди в сумі 160000,00 грн. страховою компанією в межах ліміту її відповідальності.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та завищеними з підстав, які зводяться до того, що: сума страхового відшкодування, яку позивач вимагає стягнути з відповідача значно перевищує розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW X6; достовірність та належність наданих позивачем доказів реальних витрат, понесених на відновлювальний ремонт, на думку відповідача, є сумнівними; ймовірності завищення вартості відновлювального ремонту, що призвело до необґрунтованого збільшення суми страхової виплати. Також відповідач вказує, що сума страхового відшкодування повинна базуватися за вирахуванням потенційно включеного до ринкової вартості ПДВ, оскільки позивач фактично не поніс таких витрат та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відповідач вважає, що обґрунтована сума, яку необхідно відшкодувати становить 125771,62 грн. Також відповідач зазначає про невідповідність між сторонами договору страхування, власником ТЗ та вигодонабувачем.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодуванння шкоди» вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець, користувач.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач, як законний володілець транспортного засобу та особа, відповідальна за завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої її працівником, в силу наведених вище положень законодавства України повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) страховою компанією.

У постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, зазначено, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16 зазначено, що невірно вважати, що для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки Звіт суб`єкта оцінювання, складений згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки відповідно до абз. 10 частини 2 статті 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування саме у випадках, встановлених законом. При цьому, норми вказаного Закону не передбачають обов`язковість проведення оцінки для визначення збитків та розміру відшкодування саме за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до пункту 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд відзначає, що ремонтна калькуляція від 11.11.2024 № 20589 яка складена із застосуванням авторизованого програмного комплексу «Audatex», включає перелік всіх видив робіт, матеріалів та запасних частин, що необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того відповідний перелік робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля були вказані у виставленому станцією СТО замовлення-наряду від 05.11.2024 № .

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі, зокрема, квитанції до замовлення-наряду від 05.11.2024 № виплатило страхове відшкодування у розмірі 732836,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2024 № 54784441.

ФОП Федосов В.В. яке має право на здійснення таких видів діяльності як 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), здійснило ремонт автомобіля BMW Х6 М501, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 732836,00 грн.

При цьому, відповідач належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України як не спростував того факту, що наведені роботи, матеріали та запасні частини були необхідні саме для ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, так і не спростував вартість таких робіт, матеріалів та запасних частин.

Отже, надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог, визнаються судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.10.2024.

За таких підстав, з урахуванням встановлених вище обставин, відповідач має сплатити позивачу 572836,00 грн. (732836,00 грн. фактичний розмір шкоди 160000,00 грн. страхова виплата страховою компанією відповідача в межах ліміту відповідальності страхової компанії за полісом № ЕР221189502 - 0 франшиза грн = 572836,00 грн).

Інші доводи відповідача проти позовних вимог судом ураховані, проте такі доводи на результат вирішення спору не впливають.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 572836,00 грн. страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 572836 грн. страхового відшкодування задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» (вул. Москаленка Сергія, 16-Г/19, м. Бровари, Київська обл., 07403, ідентифікаційний код 36476580) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ідентифікаційний код 33908322) 572836 (п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. страхового відшкодування, 8592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 29.01.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк