ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа № 917/2318/24

м. Полтава

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни АДРЕСА_1

про стягнення 574 045, 13 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Фізичної особи - підприємця Пазенко Ірини Володимирівни про стягнення 574 045, 13 грн, в т.ч. 281 334,00 грн - авансова оплата, 41 185, 45 грн - 3% річних, 195 150, 97 грн - інфляційних втрат, 56 374, 71 грн - пені.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за Договором на виконання проектних робіт і станом на 18.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копія договору №3/10-19 від 10.10.2019 р. з додатками, копія рахунку-фактури № 1 від 10.10.2019, копія платіжного доручення № 43208 від 11.10.2019, , копія листа №03.2-07/2074 від 05.04.2024 р., копія Заяви свідка, копія листа №03.2-07 від 29.10.2024 р., довіреність, платіжна інструкція про сплату судового збору №3198857 від 18.12.2024 р., копія претензії № 29-17/3018 від 24.05.2024 р., докази направлення.

Ухвалою від 25.12.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

16.01.2025 року (вхід. № 527) від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач не довів порушення відповідачем умов договору та строків виконання робіт, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

16.01.2025 року (вхід. №530) відповідач надав клопотання, у якому просить суд задовольнити останнє та розглядати справу за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.01.2025 (вхід. №704) позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що незважаючи на доводи відповідача про вжиття ним певних заходів до виконання умов Договору до завершення строку його дії, роботи щодо проектно-кошторисної документації завершені не були. Законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Доказом надання позивачем відповідачу вихідних даних є початок виконання робіт відповідачем.

Ухвалою від 20.01.2025 суд здійснив перехід у справі від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначив до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2025 на 10:30 год.

28.01.2025 року (вхід. № 1055) від відповідача до матеріалів справи надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивач не виконав зобов`язання по договору та не надав всіх необхідних вихідних даних для виконання проектно-кошторисної документації відповідачем.

21.02.2025 (вхід. № 2425) від відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи лист КП ПОР "Полтававодоканал" від 31.01.2025 № юр/759.

Судове засідання, призначене на 18.02.2025 на 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 26.02.2025 суд призначив розгляд справи на 29.04.2025 на 10:30 год.

18.04.2025 року (вхід. № 5197) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 29.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 01.07.2025 на 10:00 год.

18.06.2025 року (вхід. №8137) від відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

01.07.2025 року (вхід. № 8706) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.07.2025 суд відклав розгляд справи на 09.09.2025 на 09:40 год.

Ухвалою від 09.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 на 11:30 год.

04.11.2025 року (вхід. № 14084) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви.

Ухвалою від 04.11.2025 суд відклав розгляд справи на 11.12.2025 на 13:00 год.

11.12.2025 року (вхід. № 16085) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, а також просить відмовити в позові в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засідання 11.12.2025 суд виніс рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пазенко Іриною Володимирівною (надалі - ФОП Пазенко Ірина Володимирівна, відповідач) було укладено Договір № 3/10-19 від 10.10.2019 р. на розробку проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Спартака, 16-А», реконструкцію передбачається підключення до існуючих інженерних мереж» (далі - Договір).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису і становить: 401 906,00 грн без ПДВ (п.3.1. розділу 3 Договору);

- оплата робіт здійснюється Замовником в такому порядку, а саме: аванс в розмірі 70 % ціни проектних робіт, а саме 281 334 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча триста тридцять чотири грн. 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладання Договору; 30 % ціни проектних робіт, а саме 120 572 грн. 00 коп. (сто двадцять тисячі п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з дня повідомлення Замовника про виконання проектних робіт в повному обсязі з одночасним направленням Замовнику акту здавання-приймання виконаних робіт в двох екземплярах (п. 3.2 розділу 3 Договору);

- строк виконання робіт по Договору 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт (п. 2.1. розділ 2 Договору):

- за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 9.2 Розділу 9 Договору за невиконання роботи, обумовленої Договором у визначені строки, Підрядник сплачує Замовнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом усього строку прострочення.

10 жовтня 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало рахунок фактуру №

1 до Договору № 3/10-19 від 10.10.2019 року.

11 жовтня 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахунку коштів в сумі 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 43208 від 11.10.2019 року.

01 листопада 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 251254 від 01.11.2019 року.

15 листопада 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 251535 від 15.11.2019 року.

29 листопада 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно Договору шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 31 334,00 грн згідно платіжного доручення № 251734 від 29.11.2019 року.

Позивач зазначає, що разом із авансовим платежем ФОП Пазенко І.В. надалися вихідні дані, які є підставою для початку виконання розробки проектно-кошторисної документації.

Позивач стверджує, що у жовтні 2019 року ФОП Пазенко І.В. звернулася в усній формі до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з проханням уточнити вихідні дані.

29.10.2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було надано ФОП Пазенко І.В. лист № 03.2-07 від 29.10.2019 року про уточнення вихідних даних.

11.03.2021 року та 02.06.2021 року ФОП Пазенко І.В. надала фахівцям підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в електронному вигляді окремі розділи проектів по реконструкції котельних.

За даними позивача, розглянувши дані проекти, виробничою службою підприємства позивача було виявлено цілий ряд зауважень, які необхідно було усунути, оскільки якість технічних рішень проектної документації не відповідала діючим нормативним документам, а тому проект з переліком зауважень повернуто на доопрацювання ФОП Пазенко І.В.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» протягом 2021-2024 років направлялись листи на адресу ФОП Пазенко І.В. (листи 03.2-07/2024 від 05.04.2024 року та 29-17/3018 від 24.05.2024 року).

За даними позивача відкориговані проекти відповідачем не були направлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

05.04.2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило лист ФОП Пазенко І.В. щодо надання ПКД та актів виконаних робіт. Крім того, позивачем була звернута увага відповідача на порушення останнім взятих на себе зобов`язань за Договором.

Однак, позивач зазначає, що вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залишилася без відповіді та реагування, ФОП Пазенко І.В. порушила взяті на себе зобов`язання за Договором і станом на 18.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частина 2 статті 67 ГК України).

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати Від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Господарське зобов`язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 ГК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний : 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відзиві на позов відповідач зазначає про порушення позивачем умов п. 1.3. Договору, а саме обов`язку позивача передати підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об`єкта.

Відповідач підтверджує, що замовником були частково надані вихідні дані для проектування об`єкту "Реконструкція котельні по вул. Спартака, 16-А в м. Карлівка, Полтавської області", згідно яких частково були розроблені окремі розділи проектно-кошторисної документації.

За умовами п. 1.3. Договору Замовник передає Підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об`єкта, а саме:

- звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій,

- технічні умови на інженерне забезпечення,

- інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування,

- завдання на проектування,

- технічне завдання щодо автоматизації та диспетчеризації,

- довідка для виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності),

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт по Договору становить 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт.

Підрядник зобов`язаний негайно приступити до розробки кошторисної документації після отримання вихідних даних для проектування та після сплати авансу (п. 5.2.1 Договору).

Отже, у Договорі сторони узгодили дві умови, з настанням яких починається відлік строку виконання відповідачем підрядних робіт.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором лише щодо здійснення авансової оплати.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження передачі Підряднику означених у п. 1.3 Договору вихідних даних, необхідних для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, що свідчить про недоведеність настання строку виконання відповідачем обов`язку з виконання підрядних робіт, а тому зобов`язання останнього на час звернення з цим позовом та розгляду справи у суді не є порушеним.

Надану позивачем заяву свідка суд не оцінює як допустимий доказ при розгляді даної справи, оскільки в силу ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Суд не оцінює як обґрунтовані твердження позивача, що виробничою службою підприємства було виявлено ряд зауважень до частково наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, які необхідно було усунути та які стали підставою для її повернення відповідачу, оскільки дані твердження не підтверджені належними доказами.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача отриманої ним суми авансу в розмірі 281 334,00 грн. є передчасною.

Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань, відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Як встановив суд вище, відповідач на момент звернення позивачем з позовом та прийняття рішення у цій справі не порушив прийняті на себе зобов`язання щодо виконання підрядних робіт, а тому підстави для стягнення з нього пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відсутні, оскільки ці вимоги є похідними від порушення основного зобов`язання.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного по суті спору позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені документально, не відповідають нормам матеріального права, спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.