УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/11267/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. Височани, вул.Рубешка, 215/1, м. Прага-9, Чеська Республіка, 19000 (адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 4Д, кв. 90)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф.9, м. Київ,01042

про захист ділової репутації

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Компанія AKM GROUP - CZ, a.s. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захисті ділової репутації з вимогами про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" розмістити на сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (https://antikor.com.ua/)у розділі "Статті-Конфлікти-Кримінал" текст відповіді на поширену інформацію у статті:"У "чеського" постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки"(https://antikor.com.ua/articles/685260-u_cheshskogo_postavshchika_nekachestvennogo_oruhija_dlja_vsu_arestovali_scheta):у вигляді статті з назвою: Відповідь компанії АКМ GROUP-CZ, a.s. на інформацію, поширену у статті "У "чеського" постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки" згідно наведеного позивачем тексту;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" забезпечити вільний доступ до відповіді на поширену інформацію, яка є предметом спору у даній справі, необмеженому колу осіб на сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (https://antikor.com.ua/) у розділі "Статті-Конфлікти-Кримінал" під заголовком: Відповідь компанії АКМ GROUP-CZ, a.s. на інформацію, поширену у статті "У "чеського" постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки" протягом 2 років з моменту розміщення такого спростування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправні дії відповідача, пов`язані з розповсюдженням інформації негативного характеру про позивача на сайті в мережі Інтернет, а саме розміщення спотвореної дійсної інформації, викладення її неповно зі зміщеними акцентами, а також у спосіб, що викликає негативне ставлення читачів до компанії та шкодить діловій репутації останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 07.10.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2025 року надійшла заява б/н від 07.10.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11267/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2025.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 26.11.2025 представники сторін не з`явились.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 25.11.2025 від представника позивача - Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. надійшла заява б/н від 25.11.2025 року про закриття провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача б/н від 25.11.2025 року про закриття провадження у справі, суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи нормативні приписи ст. 231 ГПК України, суд зазначає про безпідставність посилання позивача в поданому клопотанні на відсутність предмету спору як підстави для закриття провадження у справі, позаяк, підставою звернення з такою заявою є визначення неналежного відповідача яким замість Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. є реєстрант доменного імені anticor.com.ua є компанія Teka-Group Foundation, резидент Панами.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення неналежного відповідача згідно до положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати клопотання про заміну неналежного відповідача належним, тоді як закриття провадження у справі з таких підстав нормами процесуального закону не передбачено.

В свою чергу суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в порядку статті 226 Господарського процесуального кодексу України або відмовитися від позову в порядку статті 46 цього Кодексу.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 12.02.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 05.02.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон