ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2271/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В. К. розглянувши справу
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К", м. Київ
2) Приватного підприємства "Фідес", м. Київ
до 1) російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації, м. Москва
2) Райффайзен Банк Інтернешнл, Республіка Австрія, м. Відень
3) Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", м. Санкт-Петербург
4) Акціонерного товариства "Газпромбанк", м. Москва
про відшкодування шкоди
Представники сторін:
позивачів 1, 2 Кухарук В.О.;
відповідача 2 Сєрова О.О., Шваб Х.В.;
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2025 року у справі № 911/2271/24 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" 147 639 євро 01 євроцент та Приватного підприємства "Фідес" 59 977 євро 89 євроцентів майнової шкоди; стягнуто з російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації в дохід Державного бюджету України 142 695 грн. 10 коп. судового збору; відмовлено в позові у частині солідарного стягнення з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", Акціонерного товариства "Газпромбанк".

06.11.2024 року представником відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути солідарно з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 євро, що еквівалентно 2 495 468,71 грн. за курсом НБУ на 05.11.2025 та 1 630,85 євро накладні витрати,231 596 грн. 41 коп., з яких: 221 314,28 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта та 10 282,13 грн., витрати, пов`язані із залученням перекладачів.

Ухвалою суду від 07.11.2025 розгляд заяви призначено на 12.11.2025 та запропоновано позивачам надати письмові пояснення по заяві.

11.11.2025 представником позивачів подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилається на те, що заявником не надано жодних доказів на обґрунтування витрат в сумі 1 630,85 євро, а тому просить суд відмовити в цій частині.

Також представник позивачів зазначає, що з документів, поданих представником відповідача 2 вбачається, що суми накладних витрат були включені до інвойсів, які виставлялись відповідачу 2 (суми 500 євро, 1 010 євро, 8,74 євро, 293,97 євро, 47,73 євро (з інвойсу на 4 984,72 євро), за вирахуванням суми перекладів 229,59 євро, які включені до п. 3 прохальної частини 10 282,13 грн.).

Проте жодних розрахунків та доказів здійснення накладних витрат (касові чеки, квитанції тощо) представником відповідача 2 до матеріалів справи не надано, через що не вбачається за можливе встановити, які саме витрати були включені представником відповідача 2 до суми заявлених накладних витрат на суму 1 630,85 євро, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Позивачі вважають, що розмір витрат, заявлений відповідачем 2 є недоведеним, неспівмірним із даною справою та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності, реальності. Розмір витрат не повинен перевищувати 1 000 євро, що є еквівалентом 48 332,90 грн. за кусом НБУ на 05.11.2025.

12.11.2025 представником відповідача 2 подані додаткові пояснення щодо клопотання належності відшкодування судових витрат на його користь, в яких зазначає, що ставки адвокатського об`єднання, які критично оцінюються позивачами є стандартними для роботи об`єднання над судовими справами та відповідають рівню середньої ставки по ринку.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.11.2025 по 28.11.2025 для надання відповідачем 2 додаткових пояснень.

21.11.2025 представником відповідача 2 через систему «Електронний суд» надані додаткові пояснення по справі, в яких наголошує, що витрати, пов`язані із залученням експертів та перекладачів, за своєю природою не можуть залежати від результатів розгляду справи, а їх розмір є сталим та визначаються обсягом фактично виконаного дослідження або здійснення перекладу.

Позивачі не надали, а відповідачем 2 не було знайдено жодного судового рішення у будь-який юрисдикції, виключно з господарською, де б у задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних із залученням експертів чи перекладачів, було відмовлено на підставі не доведення поважних причин неподання доказів їх оплати до ухвалення рішення судом.

Твердження позивачів про завищення вартості послуг базуються на ігноруванні реалій ринку юридичних послуг та спробу застосувати до спору цінові критерії, притаманні іншим регіонам, іншим рівням кваліфікації юристів та іншим категоріям спорів із значно меншим рівнем складності та відповідальності. А тому відповідач 2 вважає заяву про відшкодування судових витрат обґрунтованою, а доводи позивачів безпідставними.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення преддставників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 р. між Адвокатським об`єднанням «Авеллум» в особі керівника Фортуненка Андрія Віталійовича та Райффайзен Банк Інтернешнл (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (професійну правничу) з питань, що пов`язані з захистом прав та законних інтересів клієнта.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 1 загальна вартість послуг адвокатського об`єднання розраховується відповідно до витраченого часу та погодинних ставок, зазначених у п. 3.1. договору та не перевищуватиме 50 000 євро.

Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 1 до договору гонорар погоджується сторонами, базуючись на таких припущеннях: розгляд справи в суді першої інстанції триватиме не більше 18 місяців з дня відкриття провадження у справі; гонорар включає вартість послуг третіх осіб (підрядників) або інших іноземних юридичних фірм, консультації яких можуть бути необхідні для надання послуг клієнту; вищезазначений гонорар не включає суми будь-яких відшкодувань накладних витрат (витрати на судові збори, службові поїздки, кур`єрські послуги, телефонні конференції та нотаріальні послуги) і українського ПДВ (якщо такий застосовується). Адвокатське об`єднання буде попередьньо узгоджувати з клієнтом надані витрати, що перевищують 500 євро.

Пунктом 3.1. додаткової угоди сторони встановили розмір погодинних ставок фахівців адвокатського об`єднання, а саме: партнери 600 євро, радники 450 євро, керуючі юристи 375-425 євро, спеціалісти першої категорії 300-325 євро, спеціалісти другої категорії 240-260 євро, спеціалісти третьої категорії 180-200 євро, молодші юристи 160 євро.

Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди оплата послуг перекладача стягується за ставкою 45 євро за одну сторінку перекладу з англійської мови на українську, 65 євро за одну сторінку з української мови на англійську мову, 32 євро за одну сторінку редагування перекладу з англійської мови на українську, 41 євро за одну сторінку редагування перекладу з української мови на англійську мову. Плата за переклад обчислюється на підставі стандартної сторінки обсягом 1 680 знаків (в тому числі пробіли).

Як вбачається із матеріалів справи Адвокатське об`єднання надало відповідачу 2 професійну правничу допомогу, що підтверджується наступними рахунками:

- 14.10.2024 року відповідачу 2 виставлено рахунок № INV 10-24/RBI на суму 30 500 євро, з яких: 30 000 євро юридичні послуги відповідно до договору; 500 євро накладні витрати (переклади).

- 02.12.2024 року відповідачу 2 виставлено рахунок № INV 12-24/RBI на суму 11 303,97 євро, з яких: 10 000 євро юридичні послуги відповідно до договору; 1 010 євро накладні витрати (переклади); 293,97 євро накладні витрати (послуги перекладацького бюро, засвідчення підпису перекладача, транспортні витрати).

- 09.01.2025 року відповідачу 2 виставлено рахунок № INV 1-25/RBI на суму 10 008,74 євро, з яких: 10 000 євро юридичні послуги відповідно до договору; 8,74 євро накладні витрати (транспортні витрати).

- 01.04.2025 року відповідачу 2 виставлено рахунок № INV 4-25/RBI на суму 4 984,72 євро за накладні витрати у складі правової допомоги відповідно до договору (послуги експерта, поштові витрати, транспортні витрати). Отримання Адвокатським об`єднанням цих коштів підтверджується вхідним SWIFT платежем № 744-366-833, долученим до цієї заяви. На підтвердження витрат, понесених Адвокатським об`єднанням на послуги експерта, оплачені відповідачем 2 по рахунку № INV 4-25/RBI.

Відповідачем 2 також подані наступні докази: рахунок-фактуру № СФ-0000001 на суму 221 314,28 грн., виставлений 21.012025 року Приватним підприємством Експертно-консультаційне бюро ЕКУС Адвокатському об`єднанню відповідно до договору з експертом та акту приймання-передачі за послуги з організації підготовки та надання висновку експерткою; платіжну інструкцію щодо перерахування Адвокатським об`єднанням ПП Експертно-консультаційне бюро ЕКУС 221 314,28 грн. 23.01.2025 року з призначенням платежу: оплата за послуги з організації підготовки та надання висновку експерткою згідно рахунку-фактури № СФ-0000001 від 21.01.2025 року; рахунок-фактуру № 635 від 22.10.2024 року на суму 7 200,00 грн., що становила еквівалент 160,68 євро за курсом НБУ на 22 жовтня 2024 року, виставлений приватним нотаріусом Шевченко А.В. Адвокатському об`єднанню за надані нотаріальні послуги у вигляді засвідчення справжності підписів перекладача; та рахунок-фактуру № СФ-0000469 від 21.10.2024 року на суму 3 082,13 грн., що становила еквівалент 68,91 євро за курсом НБУ на 22 жовтня 2024 року, виставлений ПП Бюро перекладів Група А.В.С. Адвокатському об`єднанню за переклади та їх засвідчення.

Інші накладні витрати, понесені Адвокатським об`єднанням, стосувалися, зокрема, оплати за поштові відправлення та транспортні послуги. За вирахуванням витрат, пов`язаних із залученням перекладачів та експертів, наведених вище, сума таких накладних витрат становила 1 630,85 євро (різниця між сумою оплачених відповідачем 2 Адвокатському об`єднанню накладних витрат та еквівалентом суми витрат, пов`язаних із залученням перекладачів та експертів, у євро).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем 2 з позивачів витрати підлягають задоволенню частково в розмірі 30 000 євро солідарно з позивачів

Також підлягають задоволенню солідарно витрати, які пов`язані із залученням експерта та перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Райффайзен Банк Інтернешнл про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/2271/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Д, оф. 54.2, код 32707790) на користь Райффайзен Банк Інтернешнл [Raiffeisen Bank International AG] (Am Stadtpark 9, A-1030 Відень, Республіка Австрія, , Код: FN 122119m в комерційному суді Відня) - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов`язаними із залученням експерта; 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов`язаними із залученням перекладача.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фідес" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Д, оф 54.2, код 30255988) на користь Райффайзен Банк Інтернешнл [Raiffeisen Bank International AG] (Am Stadtpark 9, A-1030 Відень, Республіка Австрія, , Код: FN 122119m в комерційному суді Відня) - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов`язаними із залученням експерта; 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов`язаними із залученням перекладача.

5. В іншій частині відмовити.

6. Видати судові накази.

Додаткове рішення підписано 02.02.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована