РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/889/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,

, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради,

, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1 082 596 882,21 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Піун С. П., адвокат;

від відповідача: Торбєєв М. О., адвокат; Руденок П. С., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача 1 082 596 882,21 грн, з яких 893 851 219,07 грн заборгованості за поставлений природний газ, 70 783 278,16 грн пені, 39 358 726,69 грн 3% річних та 78 603 658,29 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про переведення боргу №23-ПБ-6523 від 03.10.2023 як новим боржником за договором постачання природного газу № 7340-ПСО(ТКЕ)-39 від 26.10.2022 у частині оплати вартості поставленого позивачем природного газу, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 позов задоволено частково та стягнуто з КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 893 851 219,07 грн заборгованості за поставлений природний газ, 70 783 278,16 грн пені, 39 358 726,69 грн 3% річних, 67 530 627,96 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням суду від 03.04.2025, відповідач подав апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 залишено без змін.

28.10.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій просить переглянути рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі №927/889/24 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким скасувати Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі № 927/889/24 та відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у задоволенні позову до КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у повному обсязі; стягнути з ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» судові витрати за подачу заяви (про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі № 927/889/24 за нововиявленими обставинами) у розмірі 1 271 760,00 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що на час розгляду справи № 927/889/24 ані суду, ані сторонам у справі не було відомо про обставини недійсності правочину (договору про переведення боргу №23-ПБ-6523 від 03.10.2023), які були підтверджені постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/10953/24, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини, які були встановлені у справі № 910/10953/24, мають істотне значення для правильного вирішення справи № 927/889/24, оскільки, фактично скасовують відносини між позивачем і відповідачем у справі № 927/889/24 (про стягнення з КП «ТКЕ» ЧМР коштів).

Також заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містила заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі № 927/889/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.11.2025 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі № 927/889/24 за нововиявленими обставинами; прийнято цю заяву до розгляду та відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; зупинено провадження у справі №927/889/24 з розгляду цієї заяви до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.12.2025 поновлено провадження у справі, а судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено на 30.12.2025 на 10:30.

29.12.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення, у яких просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що нововиявлена обставина (недійсність договору переведення боргу) виникла вже після ухвалення рішення місцевим судом у даній справі та, відповідно, не існувала під час його ухвалення судом. Отже, на думку позивача, відсутня одна із трьох ознак існування нововиявлених обставин, а саме, існування обставин під час розгляду справи судом.

У судове засідання 30.12.2025 з`явились уповноважені представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Суд у судовому засіданні 30.12.2025 долучив до матеріалів справи подані позивачем заперечення, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини розглядається з їх урахуванням.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та подані ним докази, а також заперечення позивача, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу (постанова Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

З наведеного слідує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) існування таких обставин на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Такі правові висновки викладені в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 07.06.2023 у справі №925/615/20, від 06.07.2022 у справі № 922/1562/19.

Слід також враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі (PRAVEDNAYA v. RUSSIA від 18.11.2004, заява №69529/01, §27). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Як на нововиявлену обставину у цій справі відповідач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24, залишене в силі постановою Верховного Суду від 04.06.2025, яким визнано недійсним договір про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023.

Так, у вересні 2024 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, у якому просило:

- визнати недійсним договір про переведення боргу від 03.10.2023 № 23-ПБ-6523, укладений між ТОВ Фірмою «ТехНова» (первісний боржник), КП «Теплокомуненерго» (новий боржник), ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор), про переведення первісним боржником на нового боржника боргу, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором постачання природного газу від 26.10.2022 № 7340-ПСО(ТКЕ)-39;

- визнати недійсним договір про договірне списання від 09.10.2023 № 3, укладений між АТ «Державний ощадний банк України», КП «Теплокомуненерго» і ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори вчинено позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10953/24 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 залишено в силі

Таким чином, станом на день ухвалення Господарським судом Чернігівської області рішення від 03.04.2025 у справі № 927/889/24 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу №23-ПБ-6523 від 03.10.2023 вказаний договір був чинним, тобто міг бути належною правовою підставою для задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Водночас після ухвалення рішення у справі № 927/889/24, у зв`язку зі скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 про відмову в задоволенні позову та залишенням у силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24, склалася ситуація, за якої суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023, фактично стягнув суму боргу за договором, який був визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, з огляду на наведені приписи законодавства та факт визнання недійсним договору про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023 в судовому порядку, цей договір не може бути належною правовою підставою для задоволення позовних вимог про стягнення спірної заборгованості на користь позивача, оскільки зазначений договір є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність договору про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 та підтверджена постановою Верховного Суду від 04.06.2025, є істотною обставиною у цій справі, оскільки вона тягне за собою відмову в задоволенні вимог про стягнення спірної заборгованості, тобто зумовлює результат, протилежний тому, до якого дійшов суд під час первісного розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що вказана істотна обставина існувала на час розгляду справи №927/889/24, однак про неї не було відомо відповідачу, оскільки вона була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24, яке набрало законної сили 04.06.2025 на підставі постанови Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказана обставина недійсності договору про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023 є нововиявленою, про яку заявник не знав і не міг знати, стала відома лише внаслідок перегляду судових рішень у справі №910/10953/24 в касаційному порядку, не оцінювалися судом, не є переоцінкою доказів та не є доказом, який не був поданий стороною своєчасно.

За наведених обставин, суд відхиляє доводи позивача, що нововиявлена обставина (недійсність договору переведення боргу) виникла вже після ухвалення рішення місцевим судом у даній справі та, відповідно, не існувала під час його ухвалення судом.

За змістом ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви КП «Теплокомуненерго» ЧМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі №927/889/24 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати відповідача на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1 271 760,00 грн покладаються на позивача.

У судовому засіданні 30.12.2025 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочене рішення.

Керуючись ст. 233-235, 252, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі №927/889/24 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2025 у справі №927/889/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 082 596 882,21 грн відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14000) 1 271 760,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 30.12.2025.

Суддя В. В. Шморгун