УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/4115/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73673 від 23.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.09.2024.

15.08.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

22.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 320 018,63 грн.

30.08.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" із грошовими вимогами до боржника на суму 320 018,63 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.09.2024.

27.09.2024 до суду надійшла заява боржника про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/4115/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами на суму 326 074,63 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 320 018,63 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 10.10.2024. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан за 2021 - 2024 роки у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.03.2025.

19.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

20.03.2025 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшла кандидатура арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. для призначення керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1

24.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення по справі від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020). Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 30.04.2025 (включно):- документи, складені за результатом проведення інвентаризації майна боржника;- звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;- докази скликання зборів кредиторів для вирішення питань щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, переходу до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.06.2025.

16.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

16.06.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про розгляд справи без участі представника.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справ виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

16.06.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

30.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення кредитора щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.09.2025.

18.09.2025 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" щодо розгляду звернень керуючого реструктуризацією.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

18.09.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви керуючого реструктуризацією про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника на 17.11.2025.

04.11.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про розгляд справи без участі представника кредитора.

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

У судове засідання, призначене на 17.11.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Єдиним кредитором ОСОБА_1 , грошові вимоги до боржника якого визнані господарським судом у справі № 910/4115/24, є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (ухвала попереднього засідання від 30.09.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020).

Таким чином, процедура реструктуризації боргів ОСОБА_1 триває більше 1 року та 4 місяців.

При цьому, станом на 17.11.2025 у матеріалах справи відсутній схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 або ж рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення борів чи з клопотанням про закриття провадження у справі.

Враховуючи строковість процедури реструктуризації боргів, визначену Кодексом України з процедур банкрутства, а також недосягнення мети відповідної процедури, що полягає у недосягненні компромісу між боржником та кредитором щодо умов реструктуризації боргу, перед судом постає питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , якою було погоджено та подано на розгляд зборами кредиторів план реструктуризації боргів, який не схвалений кредитором АТ «Міжнародний резервний банк» через заперечення ним умов цього плану.

У цьому випадку законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).

Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від належного користування процесуальними правами, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Дослідивши процесуальну поведінку ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», судом встановлено наступне.

20.06.2025 ОСОБА_1 було погоджено план реструктуризації боргів боржника, який передбачав такі умови реструктуризації боргу, а саме:

- дохід, який отримує боржник - не менше мінімальної заробітної плати на місяць;

- доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: в розмірі не менше мінімальної заробітної плати на місяць;

- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 5 400,00 грн.;

- строк виконання плану реструктуризації - 5 років;

- вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 0,00 грн.;

- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: в розмірі встановленого прожиткового мінімуму;

- майновий стан боржника за результатами проведення інвентаризації майна боржника:

А) частка 100 % у статутному капіталі ПП «Донклінсервіс» (), що знаходиться за адресою: 52190, Дніпропетровська область, Межівський р-н., с. Миронове, вул. Центральна, 27 - номінальна вартість 1 000 000,00 грн.;

Б) частка 100 % у статутному капіталі ТОВ «ТК Агротрейд» (), що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 36 - номінальна вартість 24 093,00 грн.;

В) Нежитлова будівля (будівля корівника) із з/б блоків та цегли, заг. площею 1 475,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - орієнтовна вартість 55 000,00 грн;

Г) Нежитлова будівля (будівля свинарника № 4) із бутового каменю, заг. площею 665,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - орієнтовна вартість 37 106,59 грн.;

Д) Нежитлова будівля (будівля свинарника № 3) із ракушки, заг. площею 765,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - орієнтовна вартість 40 138,36 грн.;

Е) Нежитлова будівля (будівля корівника) із з/б блоків та цегли, заг. площею 1 114,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - орієнтовна вартість 41 000,00 грн.;

Є) частина житлового будинку з надвірною побудовою, заг. площею 91,0 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - невідомий технічний стан майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

План реструктуризації ОСОБА_1 із вищенаведеними умовами був направлений керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. на адресу кредитора АТ «Міжнародний резервний банк» разом із запитом голосування на зборах кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування.

Кредитором прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції, погодженій боржником 20.06.2025 з огляду на наступне.

По-перше, план реструктуризації містить інформацію про наявність у власності ОСОБА_1 корпоративних прав (100 % часток у статутних капіталах двох юридичних осіб), однак жодної інформації про поточну діяльність цих юридичних осіб та потенційне отримання боржником дивідендів від такої діяльності кредитору не надано. Відсутня інформація (висновки) про можливість реалізації корпоративних прав задля погашення кредиторської заборгованості.

По-друге, план реструктуризації містить інформацію про перебування у власності ОСОБА_1 чотирьох об`єктів нерухомості. При цьому, план реструктуризації не містить положень/пропозиції про реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності, для погашення кредиторської заборгованості.

По-третє, план реструктуризації не містить інформації/відомостей про доходи ОСОБА_1 . Зазначене у плані реструктуризації боргів боржника положення в частині інформації про доходи, які отримує боржник, та доходи, які розраховує отримувати боржник протягом виконання плану реструктуризації, «в розмірі не менше мінімальної заробітної плати на місяць» не дозволяє встановити який процент від доходів буде спрямовуватися боржником для щомісячного погашення кредиторської заборгованості.

По-четверте, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» не може погодити запропонований боржником п`ятирічний строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , посилаючись на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Фонд має право прийняти рішення про продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) № 131 від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації банку строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 1163 від 18.11.2024 "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "МР Банк" продовжено строк управління майном (активами) АТ "МР Банк" та задоволення вимог його кредиторів на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.

Таким чином, на переконання кредитора, запропонований ОСОБА_1 у плані реструктуризації заборгованості строк у п`ять років його виконання потенційно є більшим, ніж строк ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", у зв`язку з чим кредитором апріорі не може бути схвалений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 20.06.2025.

08.09.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. було направлено на адресу кредитора АТ «Міжнародний резервний банк» було направлено запит для голосування на зборах кредиторів, зокрема план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 05.09.2025.

18.09.2025 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» щодо чергового проведення керуючим реструктуризацією зборів кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування, до порядку денного яких було включено питання схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у оновленій редакції від 05.09.2025.

Так, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у оновленій редакції від 05.09.2025 черговий раз визначає строк погашення кредиторської заборгованості у 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації боргів боржника господарським судом, а також не передбачає/не містить положень про реалізацію/часткову реалізацію майна боржника для погашення кредиторської заборгованості.

Кредитором у черговий раз зазначено про відсутність об`єктивної можливості погодити запропонований боржником п`ятирічний строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 із посиланням на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також введену процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 запропоновано боржнику надати суду у строк до 24.10.2025 (включно) план реструктуризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням позиції кредитора щодо строку його виконання.

Станом на 17.11.2025 у матеріалах справи відсутні будь-які пропозиції боржника щодо скорочення строку виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням позиції кредитора. Керуючим реструктуризацією у свою чергу подано заяву, в якій арбітражний керуючий Рябчун Р.М. зазначає, що на думку останнього, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 05.09.2025 є обгрунтованим та відповідає її фінансово-майновому стану.

Суд наголошує, що процедура реструктуризації боргів боржника, яка є пріоритетною у порівнянні з процедурою погашення боргів, покладає саме на боржника обов`язок віднайти та запропонувати кредитору такі умови реструктуризації кредиторської заборгованості, які забезпечують баланс інтересів кредитора в частині задоволення його грошових вимог та інтересів боржника - в частині реальності виконання такого плану реструктуризації.

Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, з огляду на встановлені обставини, задля забезпечення захисту інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, досліджуючи подані боржником проекти планів реструктуризації у редакціях від 20.06.2025 та від 05.09.2025, а також обставини несхвалення їх зборами кредиторів, суд дійшов наступних висновків, а саме:

1. Кредитором обгрунтовано об`єктивну неможливість схвалити запропонований боржником п`ятирічний строк погашення кредиторської заборгованості з огляду на введену ліквідаційну процедуру Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 131 від 25.02.2022, продовження строку управління майном (активами) банку рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1163 від 18.11.2024, а також положення ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2. Боржником не запропоновано можливості реалізації її майна (як об`єктів нерухомого майна, так і корпоративних прав) у проектах плану реструктуризації боргів задля скорочення строку погашення кредиторської заборгованості та урахування позиції кредитора щодо об`єктивної неможливості схвалити запропонований ОСОБА_1 п`ятирічний строк погашення кредиторської заборгованості.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у даній справі кредитором Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» обгрунтовано неможливість схвалити п`ятирічний строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . У свою чергу, боржником така конструктивна позиція кредитора не врахована, будь-яких пропозицій щодо зміни положень плану реструктуризації боргів (у тому числі в частині включення до плану реструктуризації боргів положень про реалізацію майна боржника та погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від його реалізації) задля скорочення строку погашення кредиторської заборгованості боржником не надано ані кредитору, ані суду, що свідчить про небажання боржника досягти компромісу з кредитором в частині визначення справедливих та реальних умов реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 . Така поведінка ОСОБА_1 , як ініціатора провадження у справі про свою неплатоспроможність, на переконання суду, є недобросовісною.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, проаналізувавши всі обставини несхвалення зборами кредиторів проектів планів реструктуризації боргів боржника у редакціях від 20.06.2025 та від 05.09.2025, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З огляду на те, що в даному судовому засіданні судом прийнято рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення поданої керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. заяви про скасування арешту, накладеного на грошові кошти боржника, у зв`язку з чим суд відмовляє арбітражному керуючому Р.М. у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020).

4. Відмовити арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на грошові кошти боржника.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026

Суддя А.В. Яковенко