ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/546/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243) ,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412),

3. Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. Фізичної особи Орлова Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про витребування майна

за участю представників:

прокурора Панова М.С.,

1. відповідача не з`явився

2. відповідача не з`явився

3. відповідача не з`явився

4. відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/546/22 за позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни і фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.06.2018 № 5584-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Манжай Альбіною Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 126; витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/546/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях (проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) або про розгляд справи за наявними у справі документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справи № 922/546/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/546/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

19 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву (вхідний № 21658) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/546/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:00.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/546/22 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 11:00.

Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025, в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було відкладено на 11 грудня 2025 року о 12:00. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 24621 від 23.10.2025 року) про зміну предмета позову, якою виключено частину заявлених вимог, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради в частині та визнання недійсним договір, та продовжено розгляд справи щодо позовної вимоги про:

- скасування державної реєстрації змін розділу, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 101, проведену 16.09.2020 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовим С.Д. (рішення від 21.09.2020 з індексним номером 54171811) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), згідно яких: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18 в житловому будинку літ. «А-3» по Салтівському шосе, 12 у м. Харкові змінено на 4-кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 ; загальну площу об`єкта змінено з 76,9 кв.м на загальну площу 76,9 кв.м, житлову площу 54,0 кв.м.; до переліку документів, поданих для державної реєстрації, додано технічний паспорт та довідку від 15.09.2020, видані ФО-П Циганковим Є.В.;

- витребування в ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м., у житловому будинку літ. «А-3» по АДРЕСА_5 , придбані в ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.10.2018, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. (реєстровий № 2391), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101).

У підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі суд вирішив за можливе зобов`язати прокурора у наступне судове засідання надати четвертому відповідачу копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмету позову та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12 грудня 2025 року об 11:30 год.

У підготовче засідання 12.12.2025 р. четвертий відповідач не з`явився, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 грудня 2025 року о 13:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2025 було розглянуто зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 12.12.2025 та відхилено зауваження відповідача 4 на протокол судового засідання від 12.12.2025.

Разом з тим, з тексту поданих зауважень у сукупності з дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі, заяву про застосування строків позовної давності та заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на приписи Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX.

Додатково, аналогічні заяви повторно були подані до суду 22.12.2025. Крім того, заявник наполягав на поверненні до стадії підготовчого провадження та розгляді заявлених клопотань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2025 було постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/546/22 з метою вирішення на цій стадії заявлених відповідачем 4 клопотань та вчинення інших процесуальних дій.

Розглянувши клопотання відповідача 4 про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказує на порушення правил підсудності, оскільки відповідач 4 є фізичною особою, а предметом даного позову є повернення майна, яке не використовується відповідачем під час здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим, даний спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Законодавство України про приватизацію складається з Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та інших законодавчих актів (ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону).

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах щодо приватизації майна відносяться до юрисдикції господарських судів, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

У вказаному пункті відсутня вказівка на суб`єктний склад сторін.

Пункт 2 є окремим пунктом частини 1 статті, незалежним від п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України та передбачає розгляд господарськими судами спорів, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи, у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім справ про приватизацію державного житлового фонду.

Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а участь фізичної особи у процедурі відчуження майна не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18 у правовідносинах, які є подібними, адже також виникли у спорі щодо правомірності відчуження органом місцевого самоврядування комунального майна поза межами приватизаційної процедури.

Аналогічної правової позиції Велика Палата Верховного Суду дотримується і в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 925/308/18.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 4 про закриття провадження у справі.

Щодо заяви відповідача 4 про застосування строків позовної давності, то воно буде розглянуто за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд констатує, що відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на приписи Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX, який набрав чинності 09.04.2025 та яким у частині 5 статті 390 ЦК України унормовано, що: "Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади". А також з посиланням на ч. 6 ст. 164 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач 4 наполягає, що діюче законодавство передбачає надання позивачем (прокурором) до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та невиконання такого обов`язку прокурором. На підставі викладеного керуючись п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України заявник просить суд прийняти ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/546/22 про залишення позовної заяви без розгляду, наголошуючи, що згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі.

Одночасно під час вивчення справи та підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 №5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618; витребування у Мирошніка В.С. на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.«Б-2», за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти їх.

Підставою для передачі справи № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність виключної правової проблеми, яка може бути сформульована так:

1) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом №4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України?

4) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі ст.387 Цивільного кодексу України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Колегією суддів Верховного Суду при дослідженні справи № 922/2555/21 встановлено, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває велика кількість аналогічних справ про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади за позовами прокурорів, які звернулися до суду як самостійні позивачі, та такі справи прийняті судами до провадження після їх направлення Верховним Судом на новий розгляд.

З огляду на те, що у справі № 922/2555/21 наявні якісний та кількісний критерії для визначення виключної проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів та справу № 922/2555/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи підстави та вимоги позову у справі № 922/546/22, які є подібними до справи № 922/2555/21, суд зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2555/21 матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За положеннями пункту 7 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Пунктом 11 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2555/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/546/22, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 30.09.2025 у справі №922/3562/21.

Керуючись ст. 182, 231, 234, 235, 228 - 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

2. Зупинити провадження по справі № 922/546/22 за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412), 3. Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ); 4. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) про повернення майна до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Сторонам невідкладно повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21.

Ухвала набрала законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України , тобто 25.12.2025, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.12.2025 року.

СуддяМ.І. Шатерніков