ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2025 р. Справа № 924/1061/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Люкової Л.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича

про визнання недійсним та скасування рішення (в частині)

за участю представників:

позивача: Мушук В.В. - згідно з ордером від 14.10.2025

відповідача: Логінова Т.Ю.

третьої особи - не з`явився

Рішення ухвалюється 24.12.2025, оскільки у судовому засіданні 17.12.2025 оголошувалася перерва.

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 12.11.2025), в якому просить: визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю шкільного автобуса (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08-09-009663-a), в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та визнати недійсним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000 гривень.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2025, яке відкладалося на 20.11.2025, 02.12.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 14, 73, 74, 86 ГПК України, залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25. Судом зокрема враховано, що наведені у заяві обставини щодо підстав зупинення дії рішення не підтверджені жодними доказами та у даному випадку не є тими достатніми підставами, за яких суд може зупинити дію оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету. Окрім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупинення дії рішення органу Антимонопольного комітету України є правом господарського суду. Водночас судом взято до уваги те, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 20.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Денисенка Олега Миколайовича.

Ухвалою суду від 02.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/1061/25, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 17.12.2025, в якому оголошувалась перерва до 11:30 год. 24.12.2025.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що висновки зроблені в рішенні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 є недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Повідомляє, що позивачем було взято участь у відкритих торгах, оголошених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради 09.08.2023 (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), щодо закупівлі шкільного автобуса та з метою забезпечення участі у торгах, підготовки тендерної документації було залучено менеджера з логістики Мустафаєву С. Д.. Зазначає, що 17.08.2023 директором товариства на сайті організатора торгів було виявлено окрім пропозиції товариства тендерну пропозицію ФОП Денисенка О.М., яка дублювала пропозицію товариства та містила документи ТОВ "Завод Автоснаб".

Стверджує, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував пояснення Мустафаєвої С. Д. щодо причин використання при реєстрації даних учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізичної особи-підприємця Денисенка О.М. однакового номера телефону, IP-адреси, спільних властивостей електронних файлів, пояснення директора ТОВ "Завод Автоснаб", лист ТОВ "Ньютенд" від 24.08.2023. Окрім того, зазначає, що відповідач не врахував той факт, що товариство при виявленні незрозумілої ситуації, пов`язаної із завантаженням від імені Денисенка О.М. документів товариства, самостійно намагалось усунути помилку та негативні наслідки, одразу після виявлення, звернувшись до офіційного майданчика торгів задовго до прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи.

Посилаючись на положення "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, зазначає, що станом на час проведення торгів UA-2023-08-09-009663-a (17.08.2023) потреба у створенні конкуренції при проведенні державних закупівель була відсутня, так як у період воєнного стану для проведення відкритих торгів достатньо подання лише однієї пропозиції. Тобто у позивача була відсутня необхідність узгоджувати дії з фізичною особою-підприємцем Денисенком О.М. для спотворювання результатів торгів.

Вважає, що у діях товариства був відсутній будь-який умисел на спотворення результатів торгів, в узгодженості дій з фізичною особою-підприємцем Денисенком О.М., у створенні штучної конкуренції та спотворенні результатів не було жодної необхідності. Більш того, помилково завантажена пропозиція Денисенка О.М. не підпадала під обов`язкові критерії тендерної пропозиції, не була підписана та взагалі містила документи товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб", у зв`язку із чим пропозицію Денисенка О.М. було одразу відхилено замовником. Окремо наголошує, що пропозиція фізичної особи-підприємця Денисенка О.М. не створювала та не могла створювати конкуренції товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб", а лише містила явні ознаки помилки та технічного збою системи.

Відповідач у відзиві на позов (від 31.10.2025) вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Стверджує, що за результатами аналізу тендерних пропозицій учасників торгів відділення виявило обставини, які свідчать про узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в торгах, а саме: завантаження одним учасником документів іншого; використання учасниками спільного телефонного номера; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між учасниками; спільні властивості електронних файлів учасників.

Відповідач критично оцінює доводи позивача щодо можливого помилкового завантаження тендерних пропозицій товариства з облікового запису ФОП Денисенка О. М., оскільки відповідно до інформації із сайту Прозорро пропозиція підприємця завантажена раніше, ніж пропозиція товариства. Крім того, на сайті Прозорро у вкладці "реєстр пропозицій" учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей, а відповідні дії потрібно зробити безпосередньо на майданчику, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.

У спростування твердження позивача про відсутність наміру підприємця брати участь у торгах відповідач звертає увагу, що відповідно до листа ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024, наданого на вимогу відділення, позивач перерахував кошти задля участі у торгах зі свого рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" 24.07.2023 у сумі 5780,00 грн, підприємець перерахував кошти задля участі у торгах зі свого рахунку в АБ "Укргазбанк" 08.08.2023 у сумі 2200,00 грн, перерахування коштів учасниками для участі в торгах відбувалось з різних рахунків, в різний час.

Відповідач щодо позиції позивача про достатність однієї тендерної пропозиції у торгах на час воєнного стану посилається на пункти 35, 36 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі"" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями), відповідно до яких для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Враховуючи положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20, вважає, що для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Стверджує, що позивач та ФОП Денисенко О.М., як учасники торгів, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, що призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. Вважає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками торгів порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

Просить відмовити у позові, оскільки узгоджену поведінку учасників підтверджують встановленні відділенням обставини, які підтверджуються належними доказами та не можуть бути випадковими співпадіннями.

У відповіді на відзив (від 14.11.2025) позивач вважає доводи відповідача неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Зазначає, що завантаження одним учасником торгів (ФОП Денисенко О.М.) документів іншого учасника (ТОВ "Завод Автоснаб") обумовлено технічною помилкою, яка сталась унаслідок постійних певних змін інтерфейсу майданчика ТОВ "Ньютенд", що підтверджується відповіддю ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023. Використання учасниками торгів спільного номера телефону та IP-адреси обумовлено тим, що реєстрація учасників торгів здійснювалася однією особою (Мустафаєвою С.Д.) з одного комп`ютера. Вважає, що використання Мустафаєвою С.Д. однієї адреси, номера телефону, а також файлів з однаковими властивостями (однаково виробника програмного забезпечення) є очевидним фактом. Стверджує, що законом Мустафаєвій С.Д. не заборонено надавати послуги з підготовки документів для участі у закупівлях іншим учасникам. При цьому зауважує, що про укладений між Мустафаєвою С.Д. та ФОП Денисенком О.М. договір про надання послуг товариство дізналося лише після розкриття тендерних пропозицій та після отримання від Мустафаєвої С.Д. пояснень з приводу незрозумілої ситуації. Також підкреслює, що вищезгаданий договір був укладений на підготовку документів по іншим торгам (UA-2023-08-03-009364-a), у яких ТОВ "Завод Автоснаб" участі не брало. Наголошує, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. не використовували однаковий номер телефону, програмне забезпечення для формування документів та IP-адреси, всі ці дані використовувала Мустафаєва С.Д..

Стверджує, що якби між позивачем та ФОП Денисенко О.М. була змова з метою спотворення результатів торгів, то пропозиція від ФОП Денисенко О.М. не містила б документів ТОВ "Завод Автоснаб" та була б підписана. Звертає увагу на те, що відсутність документів ФОП Денисенка О.М. у пропозиції, яка була подана від його імені, відсутність електронного підпису пропозиції свідчить про відсутність бажання та мети ФОП Денисенка О.М. брати участь у торгах UA-2023-08-09- 009663-a. У свою чергу помилкове завантаження Мустафаєвою С.Д. тендерної пропозиції ТОВ "Завод Автоснаб" від імені ФОП Денисенка О.М. на торгах UA-2023-08-09-009663-a, який не уповноважував її на такі дії, без кваліфікованого підпису, свідчить про явну технічну помилку, яка не мала будь-якого умислу та не була спрямована на спотворення торгів.

На спростування твердження відповідача, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. перерахували майданчику ТОВ "Ньютенд" кошти 24.07.2023 та 08.08.2023 саме для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a, які на момент сплати коштів ще не були оголошені, позивач вказує, що, по-перше, кошти на майданчик ТОВ "Ньютенд" вносяться у вигляді передплати не для участі у конкретних торгах, а як абонентська плата для можливості брати участь у будь-яких торгах; по-друге, кошти для участі у торгах сплачувались до оголошення торгів. Окрім того, зазначає, що при оплаті рахунку майданчика ТОВ "Ньютенд" від 23.07.2023, призначенням платежу було надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами.

Підтримує доводи, викладені в позовній заяві щодо безпідставності тверджень відповідача про необхідність обов`язкової участі у торгах не менше двох осіб, посилаючись при цьому на положення "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі"",

Акцентує увагу, що оспорюване рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на припущеннях та невірному тлумаченні норм закону.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (від 27.11.2025) не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Вважає не обґрунтованими та не підтвердженими доказами твердження позивача, що завантаження одним учасником торгів (ФОП Денисенко О.М.) документів іншого учасника (товариства) обумовлено технічною помилкою з огляду на те, що товариство та ФОП Денисенко О.М. не надали відділенню та суду копію листа, з яким товариство звернулось до ТОВ "Ньютенд", а також позивач не пояснив чому, якщо документи помилково завантажились від третьої особи, про помилку до ТОВ "Ньютенд" зверталось саме товариство.

Посилаючись на лист ТОВ "Ньютенд" від 24.08.2023 №8, вказує, що відповідь стосується зміни інтерфейсу майданчика - ТОВ "Ньютенд", жодної інформації про "помилкове завантаження документів одного учасника іншим" відповідь не містить.

Враховуючи положення Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (затверджена наказом ДП "Прозорро" від 19.03.2019 № 10 (зі змінами), звертає увагу, що товариство опублікувало тендерну пропозицію 16.08.2023 о 18:16, третя особа - 16.08.2023 о 18:36, тобто через 20 хвилин після товариства, а не одночасно. Завантаження документів товариством та третьою особою також здійснено з різницею в 20 хвилин, о 18:18 та о 18:37 відповідно. Зауважує, що позивач та третя особа не звертались до ТОВ "Ньютенд", ДП "Прозорро" про відкликання "помилково завантаженої пропозиції".

Акцентує увагу, що процедура участі у закупівлі це не лише завантаження документів. З огляду на ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що тендерну пропозицію подають в електронному вигляді через систему закупівель, заповнюючи відповідні форми та завантажуючи необхідні документи до закінчення кінцевого строку, зазначеного в тендерній документації; учасник зазначає ціну, надає інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям та підтверджує відсутність підстав для відхилення, робить це у спеціальних полях електронної системи шляхом проставляння галочок. Після цього система автоматично формує повідомлення про отримання пропозиції кожному учаснику із зазначенням дати та часу.

Заперечуючи твердження позивача щодо "помилкового завантаження документів одного учасника іншим" зазначає, що учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей і ці дії потрібно зробити безпосередньо на майданчику, в спеціально відведених полях, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.

Окрім того, звертає увагу, що відповідно до інформації на сайті ДП "Прозорро" кожен учасник самостійно зазначав інформацію про себе, а саме найменування, ідентифікаційний код, місцезнаходження, контактна особа, класифікація суб`єктів господарювання (товариство зазначило - суб`єкт мікропідприємництва, а третя особа зазначила - не є суб`єктом господарювання).

З приводу аргументів позивача, що використання учасниками спільного номеру телефона, ІР-адреси, створення файлів з однаковими властивостями, наявність господарських відносин та інші встановлені відділенням обставини пояснюється тим, що реєстрацію учасників торгів здійснювала одна особа - Мустафаєва С. Д., зазначає, що наявність господарських відносин, вибір однієї особи для супроводу закупівель у сукупності і взаємозв`язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками та не можуть вважатись випадковим збігом.

Також, враховуючи лист ТОВ "Ньютенд" щодо реєстраційних даних учасників, відповідно до якого електронна пошта товариства: ; пошта підприємця: , акцентує увагу, що назва електронної пошти учасників збігається з назвою товариства, контактною особою товариства зазначено - Сабіна Джейхунівна, а контактною особою ФОП Денисенка О. М. зазначено - Денисенко Олег . Водночас, зазначає, що підприємець зареєструвався на майданчику ще в 2021 році, при цьому створив назву власної електронної пошти з використанням назви товариства задовго до участі у торгах.

У спростування твердження позивача про відсутність наміру підприємця брати участь в торгах, відсутність електронного підпису пропозицій ФОП Денисенка О.М. посилається на зміст листа ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 про перерахування коштів позивачем та третьою особою задля участі в торгах UA-2023- 08-09-009663-a.

Також у спростування тверджень позивача посилається на зміст п. п. 35, 36 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), відповідно до яких, зокрема, для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Щодо позиції позивача про відсутність необхідності узгоджувати дії (нелогічність змови) між учасниками, оскільки достатньо однієї пропозиції, звертаючись до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2019 у справі №922/2512/18, відповідач зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України № 2210, не впливають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович у поясненнях (від 29.11.2025) з позовними вимогами погоджується, вважає, що рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню, так як жодної змови (узгоджених дій) з метою спотворення результатів торгів UA-2023-08-09-009663-a між ним та позивачем не було. Вказує, що доводи відповідача ґрунтуються лише на безпідставних припущеннях, а не на нормах закону, є нелогічними, суперечливими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зазначає, що 04.08.2023 уклав договір №1 з Мустафаєвою С. Д., яка зобов`язалась за плату надати послуги з підготовки документів для участі у процедурі державної закупівлі UA-2023-08-03-009364-a, однак наприкінці серпня 2023 року Мустафаєва С.Д. повідомила про те, що внаслідок технічної помилки (збою системи) вона завантажила з облікового запису Денисенка О. М. пропозицію позивача.

Вказує, що кошти у розмірі 2200 грн були сплачені ним для можливості взяти участь у торгах UA-2023-08-03-009364-a, а у рахунку на оплату №ТП-00001015 від 07.08.2023 року у графі призначення платежу зазначено "надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами".

Наголосив на відсутності узгодженості дій між ним та ТОВ "Завод Автоснаб", так як Мустафаєву С.Д. на підготовку документів у торгах UA-2023-08-09-009663-a не уповноважував, тендерну пропозицію не підписував. Зауважив, що згідно КВЕД не займається реалізацією автотранспортних засобів, тому конкурентом ТОВ "Завод Автоснаб" не міг бути.

Відповідач у додаткових поясненнях (від 23.12.2025) підтримав позицію і доводи, викладені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи позивача та третьої особи про помилкове завантаження працівником товариства документів для участі у закупівлі через обліковий запис позивача. Посилаючись на положення ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", зауважує, що тендерну пропозицію подають в електронному вигляді через систему закупівель, заповнюючи відповідні форми, а не лише завантажуючи документи. Перш за все учасники проходять авторизацію. Учасник зазначає ціну, надає інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям та підтверджує відсутність підстав для відхилення, робить це у спеціальних полях електронної системи шляхом проставляння галочок. Після цього система автоматично формує повідомлення про отримання пропозиції кожному учаснику із зазначенням дати та часу.

Ще раз звертає увагу, покликаючись на інформацію із сайту ДП "Прозорро", що у вкладці "реєстр пропозицій" учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей. Ці дії можливо зробити лише зі свого особистого кабінету, в спеціально відведених полях, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.

Також знову повідомляє, що підприємець зареєструвався на майданчику ще в 2021 році, при цьому створив назву власної електронної пошти з використанням назви товариства задовго до участі у торгах.

Стверджує, що факт перерахування коштів для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a учасниками до моменту оголошення торгів не спростовує вищевикладених у рішенні обставин.

На думку відповідача, позивачем та третьою особою не надано жодних належних і допустимих доказів існування технічного збою в роботі електронної системи (журналів помилок, офіційних повідомлень адміністратора системи, технічних висновків або актів). Саме по собі посилання на "технічну помилку" без її документального підтвердження є припущенням і не може вважатися доказом.

Вважає, що функціонування електронної системи виключає випадкове завантаження документів з іншого облікового запису. Електронна система працює на основі персоналізованої авторизації користувача та технічного розмежування облікових записів. Завантаження файлів можливе виключно в межах конкретного облікового запису після проходження процедури автентифікації, тому технічно неможливе автоматичне або "випадкове" завантаження документів з облікового запису іншого суб`єкта господарювання без цілеспрямованих дій користувача.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позицію, викладену у позові, відповіді на відзив, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача підтримала позицію, викладену у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях, вважаючи безпідставними позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, представника в засідання не направила, у письмових поясненнях від 29.11.2025 просила справу розглянути за її відсутності.

З приводу наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

За результатами розгляду матеріалів справи №72/24-25 про порушення ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/24-25 від 04.08.2025 року №72-03/252-п Першого відділу досліджень та розслідувань відділення, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення), 29.08.2025 прийнято рішення №72/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі - рішення).

Вказаним рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" (вул. Загородня, буд. 3-А, м. Полтава, 36008, код 43605212) та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08- 09-009663-a) (п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" у розмірі 68000,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Як вбачається із змісту рішення, предметом справи стало порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради, ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенка О. М..

У рішенні зазначено, що відповідачами у справі є: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" (вул. Загородня, буд. 3-А, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код юридичної особи - 43605212), основний вид діяльності - виробництво автотранспортних засобів (КВЕД 29.10); фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , основний вид діяльності - виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів (КВЕД 29.32).

Відділенням встановлено, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. взяли участь у відкритих торгах UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (далі - замовник).

Протягом серпня 2023 року замовником було проведено процедуру відкритих торгів UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) з очікуваною вартістю 3250000,00 грн з ПДВ, оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено 09.08.2023, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 00:00 год 17.08.2023, дата та час проведення аукціону - 17.08.2023 об 15:37 год..

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: ТОВ "Завод Автоснаб", первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ; ФОП Денисенко О. М.: первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ.

В рішенні зазначено, що відповідно до протоколу від 18.08.2023 №602 щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника про відхилення учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: Шкільний автобус за кодом ДК 021:2015:34120000-4 "Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб" згідно підпунктом 2 пункту 44 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), тендерна пропозиція учасника - ФОП Денисенко О.М. була відхилена, оскільки вона не належить останньому (надана від імені ТОВ "Завод Автоснаб", відсутній кваліфікований електронний підпис (КЕП) або удосконалений електронний підпис (УЕП).

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 22.08.2023 №605 переможцем процедури відкритих торгів визнано ТОВ "Завод Автоснаб", з яким укладено договір про закупівлю товарів від 30.08.2023 №87 на суму 3249510,00 грн.

За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. відділення виявило обставини, що можуть свідчити про узгодження вказаними учасниками своїх дії під час підготовки та участі в торгах.

У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, відділення посилається, зокрема, на завантаження одним учасником документів іншого.

Так, ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили наступні файли: ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ. рdf; Довідка подача документів керівником. рdf; Установчі документи. рdf; Аналоги. рdf; Довідки. рdf; Погоджений договір. рdf; Пропозиція. рdf; ФОП Денисенко О. М. - ТХХ. рdf; Довідка подача документів керівником. рdf; Установчі документи. рdf; Аналоги. рdf; Довідки.рdf, Погоджений договір. рdf; Пропозиція. рdf.

Як зазначає відділення наведені вище документи були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.

Проаналізувавши зазначені файли, відділення встановило, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на торги, які належать ТОВ "Завод Автоснаб", у той же час аналогічні документи для участі в торгах були завантажені ТОВ "Завод Автоснаб", кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ "Завод Автоснаб" накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення торгів був директором ТОВ "Завод Автоснаб", а тендерна пропозиція ФОП Денисенка О.М. була не підписана.

Посилаючись на положення ч. 1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі", стверджує, що до розкриття пропозицій в електронній системі закупівель відсутній вільний загальний доступ до пропозицій учасників торгів, що унеможливлює ознайомлення та використання документів іншого учасника під час підготовки пропозицій.

З наведеного відділенням зроблено висновок, що завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про спільну узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між цими учасниками ще на стадії підготовки до участі в торгах.

У рішенні зазначено про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. спільного телефонного номера.

Здійснивши аналіз реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме контактних номерів телефонів, відділення встановило, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 " на одному і тому самому електронному майданчику "Newtеnd".

Відділення зауважує, що згідно з листом ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 № 21/11-1 ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. при реєстрації на електронному майданчику "Newtеnd" зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 " та відповідно до листа ПрАТ "ВФ Україна" від 17.12.2024 №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.

Також за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №013.2025), відділення встановило, що номер телефону НОМЕР_2 , зазначений як контактний телефон працівника ТОВ "Завод Автоснаб", а саме менеджера з логістики - Мустафаєвої Сабіни Джейхунівни, у якої одним із функціональних обов`язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказані обставини, на думку відділення, свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.

У рішенні констатовано про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників торгів.

На основі аналізу інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" листом від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ та отриманої від АБ "Укргазбанк" у листі від 30.01.2025 №БТ-984, відділенням встановлено, що позивач та третя особа у період проведення торгів входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) з однієї ІР-адреси.

Так, ТОВ "Завод Автоснаб" з IP-адреси - НОМЕР_3 здійснено вхід до системи дистанційного банківського обслуговування: 10.08.2023 о 10:30, 15.08.2023 о 09:55, 18.08.2023 о 11:47, 23.08.2023 о 18:52, 28.08.2023 о 12:36, 30.08.2023 о 10:13; ФОП Денисенко О.М. з IP-адреси - НОМЕР_3 здійснено вхід до системи дистанційного банківського обслуговування: 10.08.2023 о 10:47, 15.08.2023 о 10:48, 18.08.2023 о 11:27, 23.08.2023 о 10:59, 28.08.2023 о 09:52, 30.08.2023 о 10:45.

Як зазначає в рішенні відділення, відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://apps.db.ripe.net, встановлено, що провайдером ІР-адреси НОМЕР_3 є телекомунікаційна компанія товариство з обмеженою відповідальністю "ВАК".

Згідно з листом ТК ТОВ "ВАК" від 21.02.2025 №115 ІР-адреса НОМЕР_3 є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою ІР-адреси НОМЕР_3 ТК ТОВ "ВАК" здійснювало для ТОВ "Лада-Сервіс" (код 23554310) за адресою м. Полтава, вул. Загородня, 34.

Разом із тим відділення у рішенні вказує, що листом від 10.03.2025 №01 ТОВ "Лада-Сервіс" повідомило, що ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить ТОВ "Лада-Сервіс" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 б/н укладеного між ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб", а також, що ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб" у вказаний період були пов`язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме спільним засновником - ОСОБА_2 , який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб".

Враховуючи наведене, визначення IP - адреси, відділення виснує, що факт входу позивача та третьої особи до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, що була закріплена за ТОВ "Лада-Сервіс", яке пов`язане відносинами контролю із ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про наявність у ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створювання передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Також у рішенні відділення звертає увагу на наявність господарських відносин між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М..

Відділенням зазначено, що згідно з листом ТОВ "Завод Автоснаб" від 04.03.2025 №01 між позивачем та третьою особою був укладений договір про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023, відповідно до якого ФОП Денисенко О.М. протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів надавав послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ "Завод Автоснаб", необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4.

Також повідомлено, що за інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" листом від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ та наданою АБ "Укргазбанк" листом від 30.01.2025 №БТ-984, ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів, здійснював оплату за виконані роботи ФОП Денисенко О.М. на підставі договору про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023.

В рішенні відображено оплату ТОВ "Завод Автоснаб" виконаних робіт згідно договору №01/2023 від 02.01.2023 ФОП Денисенко О.М.;20.01.2023 - 1310,00 грн; 14.08.2023 - 3854,00 грн; 16.08.2023 - 99000,00 грн; 18.08.2023 - 98000,00 грн; 25.08.2023 - 126600,00 грн; 23.09.2023-16705,00 грн; 26.09.2023 - 99000,00 грн; 17.10.2023 - 99000,00 грн.

Аналіз вищевказаних господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, тобто, до під час та після проведення торгів, відповідно до висновку відповідача, свідчить про наявність господарських відносин між часниками торгів, які створили певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунули конкуренцію між ними при участі у торгах.

Окрім наведеного, відділення у рішенні звертає увагу на спільні властивості електронних файлів позивача та третьої особи.

Проаналізувавши документи, завантажені ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенком О.М. в електронну систему закупівель для участі в торгах, відділення встановило, що файли вказаних учасників створені за допомогою однакового програмного забезпечення.

Так, у рішенні відображено назви файлів, виробники PDF, версії PDF, дату та час їх створення: 1. ФОП Денисенко О.М. - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:45:57 (дата та час створення);

2. ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:45:57 (дата та час створення).

На підставі зазначеного відділенням зроблено висновок, що подання у складі тендерних пропозицій ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" до електронної системи закупівель "Prozorro" PDF-файлів з однаковими параметрами: виробник та версія, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" своїх тендерних пропозицій.

За висновками відділення, установлені ним факти у своїй сукупності, а саме: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.

З огляду на вищезазначене, відділення стверджує, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. під час підготовки документації для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування відділенням.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні висновується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників не спростовуються висновки відділення про те, що дії ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М., які полягали у: завантаженні одним учасником документів іншого; використанні ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використанні ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників; наявністю господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільних властивостях електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради.

Вищезазначені дії ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенка О.М., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При визначенні розміру штрафів відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформацію, надану ГУ ДПС у Полтавській області листом від 20.05.2025 №8389/5/16-31-04-01-06 (звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік (код рядка 2000) ТОВ "Завод Автоснаб").

У рішенні зазначено, що воно прийняте керуючись статтями 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48 і 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, пунктами 1, 3 і 4 Розділу VIIІ Порядку розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами), Порядком визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 25.01.2024 № 123/41468, адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Витяг з рішення від29.08.2025 №72/122-р/к направлено на адресу позивача листом від 05.09.2025 №72-02/3984е.

Також матеріали справи містять:

- копію з подання з попередніми висновками у справі №72/03-252 від 04.08.2025, складеного Першим відділом досліджень та розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами збирання та аналізу матеріалів у справі №72/24-25;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2025 щодо реєстрації юридичної особи - ТОВ "Завод Автоснаб", від 22.07.2021 щодо реєстрації фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича;

- лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2024 № 72-02/2682е, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про надання інформації щодо: переліку всіх (колишніх та теперішніх) працюючих фізичних осіб, які працювали протягом 2023 року у ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М., всіх адрес, за якими знаходяться суб`єкти господарювання, копії всіх документів, якими визначені особи, що мають право від імені суб`єктів господарювання представляти інтереси в органах Пенсійного фонду України, електронних адрес ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М., з яких подавали звітність до органів Пенсійного фонду України протягом 2023 року;

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2024 №2200-0604-5/93347, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом запитуваного періоду перебували в трудових відносинах з ФОП Денисенко Олегом Миколайовичем та з ТОВ "Завод Автоснаб";

- лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2024 №72-02/2683е, адресований Головному управлінню ДПС у Полтавській області про надання інформації щодо: переліку всіх працюючих та/або пов`язаних іншими трудовими відносинами з ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року, всіх розрахункових рахунків, якими користувалися ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М., копії всіх документів 2023 року, якими визначені особи, що мають право представляти інтереси в органах ДПС України ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М., перелік ІР-адрес, портів, МАС-адрес комп`ютерів, електронних адрес, з яких ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року надсилали звітність, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інформацію про всі фактичні та юридичні адреси, номери телефонів, копії договорів про визнання електронних документів та заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів стосовно ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.;

- лист Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.10.2024, яким повідомлено про переліки рахунків, відомості про податкову адресу, номери телефонів, адреси електронної пошти станом на 22.10.2024, переліки ІР-адрес, з яких подавалася звітність протягом 2023 року щодо ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.; відомості з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 ТОВ "Завод Автоснаб";

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/3165е від 02.12.2024, адресовану ПрАТ "ВФ Україна", про надання інформації щодо споживача телекомунікаційних послуг, яким протягом 2023 року було присвоєно номер телефону: НОМЕР_2 , ким здійснювалася оплата за послуги користування вказаним номером, чи є вказаний номер - контактним номером телефону з надання інших телекомунікаційних послуг компанії;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/567е від 13.02.2025, адресовану ТОВ "Завод Автоснаб", про надання інформації щодо: копій установчих документів; адреси електронної поштової скриньки, яка використовувалася під час завантаження тендерних пропозицій при участі у процедурі закупівлі в електронну систему публічних закупівель ProZorro; переліку ІР-адрес, портів, МАС-адрес комп`ютерів, електронних адрес, з яких входили на поштову скриньку та в особистий кабінет учасника при участі і процедурі закупівлі для подачі тендерних пропозицій; відомостей про провайдера щодо використання ІР-адрес, місце знаходження комп`ютерного обладнання чи пристроїв, якими використовувалася ІР-адреса, з якої здійснювалася реєстрація; листів, які були надісланні під час підготовки тендерних пропозицій при участі у процедурі закупівлі; відомостей про осіб, які залучалися до підготовки документів, що були подані у складі тендерної пропозиції; переліку осіб, які працювали у товаристві протягом 2023 року; шаблони, які використовувалися як стандартні для підготовки документів до торгів; відомостей про пов`язаність із ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року; переліку суб`єктів, що пов`язані відносинами контролю у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; списку осіб, які входять до складу спостережної ради, виконавчого, контрольного органу, виконують обов`язки керівника, заступника керівника, головного бухгалтера товариства; пов`язаності родинними зв`язками засновників та працівників ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року; списків дієздатних фізичних осіб, які входять до складу товариства; переліку наявних офісних, виробничих, складських будівель, автотранспорту, обладнання за 2023 рік; всі номери телефонів, що використовувалися товариством, працівниками, керівниками та засновниками при здійсненні господарської діяльності у 2023 році;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2024 №72-02/3166е, адресовану АТ КБ "ПриватБанк", щодо надання інформації про: наявність відкритих поточних рахунків, операції по всіх рахунках ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року; контактну інформацію, ідентифікаційні дані уповноважених осіб товариства; ідентифікаційні дані, що були використанні товариством при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування; ІР-адреси та пристрої, назви та версії використовуваного веб-браузера та операційної системи робочої станцій, з яких товариство входило до автоматизованої банківської системи електронних платежів протягом 2023 року; наявність звернення товариства щодо отримання банківських кредитів;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2024 №72-02/3167е, адресовану АБ "Укргазбанк", щодо надання інформації про: наявність відкритих поточних рахунків, операції по всіх рахунках ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року; контактну інформацію, ідентифікаційні дані уповноважених осіб ФОП Денисенко О. М.; ідентифікаційні дані, що були використанні суб`єктом господарювання при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування; ІР-адреси та пристрої, назви та версії використовуваного веб-браузера та операційної системи робочої станцій, з яких входили до автоматизованої банківської системи електронних платежів протягом 2023 року; наявність звернення ФОП Денисенко О. М. щодо отримання банківських кредитів;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2025 №72-02/3167е, адресовану ТОВ "Лада - Сервіс", щодо надання інформації про: пов`язаність із ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; підстави користування ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. протягом 2023 року послугами доступу до мережі Інтернет із закріпленої ІР-адреси; надання в оренду/суборенду приміщення ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.; тип підключення ТОВ "Лада-Сервіс" до мережі Інтернет протягом 2023 року та можливість ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. одночасно використовувати ІР-адресу ТОВ "Лада-Сервіс"; здійснення оплати Інтернету провайдеру за користування ІР-адреси НОМЕР_3 (ким здійснювалася); надання допомоги ТОВ "Лада-Сервіс" ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. під час їх участі у торгах чи здійсненні господарської діяльності;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/2687е від 11.10.2024, адресовану ТОВ "Ньютенд", про надання інформації щодо реєстраційних даних учасників процедури закупівлі UA-2023-08-09-009663-а, назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі, перелік ІР-адрес, портів, МАС-адрес комп`ютерів, електронних адрес, з яких здійснювалась учасниками реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані із подачею заявок на участь у процедурі закупівлі;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/561е від 12.02.2025, адресовану ТК ТОВ "ВАК", про надання інформації щодо типу ІР-адреси НОМЕР_3 , споживача/чів, який використовував ІР-адресу НОМЕР_3 протягом серпня-вересня 2023 року, місця знаходження комп`ютерного обладнання чи пристроїв, якими використовувалася ІР-адреса НОМЕР_3 протягом серпня - вересня 2023 року, наявності (або відсутності) у 2023 році договірних відносин з питань надання телекомунікаційних послуг з ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.;

- лист АБ "Укргазбанк" від 30.01.2025 №БГ-984, в якому повідомлено відповідача про поточний рахунок, рух коштів, документи, на підставі яких надавалися банківські послуги, контактна інформація, реєстраційні дані, ІР-адреси ФОП Денисенка О. М (ІР-адреса НОМЕР_3 );

- лист АТ КБ "ПриватБанк" від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, у якому повідомлено відповідача про поточні рахунки, операції по рахунках, ідентифікаційні дані уповноважених осіб ТОВ "Завод Автоснаб", контактну інформацію товариства, реєстраційні дані клієнта суб`єкта господарювання, що були використанні товариством при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування, ІР-адресу та пристрої (робочі станції), назви та версії використовуваного веб-браузера та операційної системи робочої станції, з яких товариство входило до автоматизованої банківської системи електронних платежів;

- лист ТОВ "Завод Автоснаб" №01 від 04.03.2025, у якому повідомлено відповідача про: електронну адресу, адресу товариства; ІР-адресу, з якої здійснювався вхід на офіційний майданчик "Ньютенд", із зазначенням дати та часу; особу, відповідальну за підготовку та подання документів для участі у процедурах закупівлі; працівників товариства. Також у листі зазначено, що товариство не пов`язане відносинами контролю з ФОП Денисенко О. М. у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", однак у таких відносинах перебуває із ТОВ "Лада-Сервіс". Повідомлено про склад засновників товариства, а також вказано, що засновники та працівники товариства протягом 2023 року не перебували у родинних зв`язках з ФОП Денисенко О. М.. ТОВ "Завод Автоснаб" орендував у ФОП Слюсар К. М. виробничі приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4в, а також орендував виробничі приміщення у ТОВ "Лада-Сервіс" за адресою: АДРЕСА_2 станом на 2023 рік;

- лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023 щодо звернення ТОВ "Завод Автоснаб" з приводу закупівлі UA-2023-08-09-009663-а "Шкільний автобус за кодом ДК 021:2015:34120000-4 "Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб" та помилкового завантаження певних документів, у якому повідомлено, що у зв`язку із постійними певними змінами інтерфейсу майданчику могла виникнути ситуація неоднозначності відображення певних цільових елементів інтерфейсу та його сприйняття користувачем, внаслідок чого і було здійснено помилкову дію; технічними працівниками здійснено комплекс заходів для недопущення подібних помилкових дій на інтерфейсі.

- лист ТОВ "Лада-Сервіс" №1 від 10.03.2025 про надання інформації, у якому повідомлено, що протягом 2023 року: ТОВ "Завод Автоснаб" та ТОВ "Лада-Сервіс" були пов`язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; ТОВ "Завод Автоснаб" користувалося послугами доступу до мережі Інтернет із закріпленої ТОВ "Лада-Сервіс" ІР-адреси на підставі договору оренди нежитлових приміщень; юридичних підстав для користування вищезазначеними послугами у ФОП Денисенко О. М. не було; у ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. була можливість використовувати ІР-адресу ТОВ "Лада-Сервіс" через відкритий доступ до підключення wi-fі; оплату інтернет-провайдеру за користування ІР-адресою НОМЕР_3 здійснювало ТОВ "Лада-Сервіс"; ТОВ "Лада-Сервіс" не надавало допомогу ТОВ "Завод Автоснаб" та ТОВ "Лада-Сервіс" під час їх участі у торгах чи здійсненні господарської діяльності;

- лист ТОВ "Ньютенд" № 21/11-1 від 21.11.2024, адресований відповідачу, у якому надано відомості з приводу процедури закупівлі UA-2023-08-09-009663-а, також зазначено, що через електронний майданчик Newtend подана пропозиція учасниками: ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.; реєстраційні дані ТОВ "Завод Автоснаб" - Сабіна Джейхунівна, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційні дані ФОП Денисенко О. М. - Денисенко Олег, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі - ТОВ "Завод Автоснаб": АТ КБ "ПриватБанк", сума платежу - 5780,00 грн, дата та час зарахування коштів - 24.07.2023 року, час - 12:02, номер рахунку: НОМЕР_4 ; ФОП Денисенко О. М.: АБ "Укргазбанк", сума платежу - 2200,00 грн, дата та час зарахування коштів - 08.08.2023 року, час - 10:36, номер рахунку: НОМЕР_5 ; перелік даних щодо входу до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі - ТОВ "Завод Автоснаб":UA-2023-08-09-009663-а, 7.08.2023 (дата входу), 18:47 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:16 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), з 18:18 до 18.22 (час входу), завантаження документів, не підписана (дія, яку було здійснено учасником); ФОП Денисенко О. М.: UA-2023-08-09-009663-а, 7.05.2021 (дата входу), 14:43 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:36 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:37 (час входу), завантаження документів (дія, яку було здійснено учасником), 23.08.2023 (дата входу), 15:37 (час входу), підписання (дія, яку було здійснено учасником);

- копію пояснювальної записки менеджера з логістики ТОВ "Завод Автоснаб" Мустафаєвої С.Д., адресовану директору товариства;

- копію договору №1 від 04.08.2023 про надання послуг, укладеного між ФОП Денисенко О.М. та Мустафаєвою С.Д., щодо надання послуг з підготовки документів з метою участі у процедурі закупівлі;

- копії тендерних документів ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М.;

- копію договору №01/2023 від 02.01.2023, укладеного між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М.;

- скрін-копії із сайту ДП "Прозорро".

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 №72/122-р/к у справі №72/24-25, просить визнати його недійсним та скасувати в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Антимонопольний комітет України, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

Позивач в обґрунтування неправомірності оспореного рішення зазначає, зокрема, про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 №72/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08- 09-009663-a), за вчинення якого накладено штраф, зокрема, на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" у розмірі 68000,00 грн.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини щодо торгів UA-2023-08-09-009663-a: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб".

В оспорюваному рішенні вказано про завантаження одним учасником торгів документів іншого. Обґрунтовуючи наведену обставину відповідач зазначає, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили файли: ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf; ФОП Денисенко О. М. - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf, які, були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.

За наслідками аналізу наведених вище файлів відділенням встановлено, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на торги, які належать ТОВ "Завод Автоснаб", у той же час аналогічні документи для участі в торгах були завантажені ТОВ "Завод Автоснаб", кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ "Завод Автоснаб" накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення торгів був директором ТОВ "Завод Автоснаб", а тендерна пропозиція ФОП Денисенко О.М. була не підписана.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Тобто, до розкриття пропозицій в електронній системі закупівель відсутній вільний загальний доступ до пропозицій учасників торгів, що унеможливлює ознайомлення та використання документів іншого учасника під час підготовки пропозицій.

З урахуванням наведеного, суд вважає слушними висновки відділення, що завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про спільну узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між зазначеними учасниками ще на стадії підготовки до участі в торгах.

З приводу аргументів позивача, що завантаження одним учасником торгів документів іншого учасника обумовлено технічною помилкою, яка сталася унаслідок постійних змін інтерфейсу майданчика "Ньютенд", з посиланням на лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023, суд враховує доводи відповідача, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. не надали відділенню та суду копію листа, з яким товариство зверталось до ТОВ "Ньютенд" для з`ясування змісту цього листа, з яких причин та з якими саме питаннями та коли зверталось товариство та в якому контексті надавалась відповідь.

Також відповідач доцільно зауважив з приводу факту, що відповідь ТОВ "Ньютенд", про яку зазначає позивач, стосується зміни інтерфейсу майданчика ТОВ "Ньютенд", при цьому інтерфейс - це сукупність засобів і правил, що забезпечують взаємодію комп`ютерів, периферійних пристроїв, пристроїв вводу/виводу та/або комп`ютерних програм. Натомість жодної інформації про помилкове завантаження документів одного учасника з облікового запису іншим відповідь не містить та те, що позивач не довів, яким чином "неоднозначність відображення певних цільових елементів інтерфейсу" має відношення до "помилкового" завантаження документів одного учасника від імені іншого.

Окрім того, доречним є аргумент відповідача, що позивач не пояснив чому, якщо документи помилково завантажувались від ФОП Денисенко О.М., про помилку до ТОВ "Ньютенд" зверталось саме ТОВ "Завод Автоснаб" та те, що згідно з інформації з сайту Прозорро пропозиція підприємця завантажена раніше, ніж пропозиція товариства.

У контексті зазначеного суд також бере до уваги доводи відповідача з посиланням на ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Інструкція), затверджену наказом ДП "Прозорро" від 19.03.2019 №10 (зі змінами), що сама процедура участі у закупівлі це не лише завантаження документів.

Так, відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, а також шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає учаснику повідомлення про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечувати можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах (ч. 1). Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (ч. 8). Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей ( ч. 9).

Згідно із п. п. 5, 6 Інструкції на етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики. Кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються. Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону. ЕСЗ надає можливість учаснику відкликати (анулювати) свою пропозицію до закінчення строку її подання, встановленого замовником.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з твердженнями відповідача, що тендерну пропозицію подають в електронному вигляді через систему закупівель, заповнюючи відповідні форми, а не лише завантажуючи документи. Перш за все учасники проходять авторизацію. Учасник зазначає ціну, надає інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям та підтверджує відсутність підстав для відхилення, робить це у спеціальних полях електронної системи шляхом проставляння відміток. Після цього система автоматично формує повідомлення про отримання пропозиції кожному учаснику із зазначенням дати та часу. Разом з тим, як зазначає відповідач на сайті Прозорро в вкладці "реєстр пропозицій" вбачається, що учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей і ці дії можливо зробити лише зі свого особистого кабінету, в спеціально відведених полях, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.

Функціонування електронної системи виключає випадкове завантаження документів з іншого облікового запису. Електронна система працює на основі персоналізованої авторизації користувача та технічного розмежування облікових записів. Завантаження файлів можливе виключно в межах конкретного облікового запису після проходження процедури автентифікації. Отже, технічно неможливо автоматичне або "випадкове" завантаження документів з облікового запису іншого суб`єкта господарювання без цілеспрямованих дій користувача

При цьому як встановлено в рішенні згідно інформації з листа ТОВ "Ньютенд", ДП "Прозорро" кінцевий строк подання пропозицій був встановлений до 00:00 17.08.2023, публікація пропозицій було вчинено товариством - 16.08. 2023 о 18:16, публікація пропозицій третьою особою - 16.08.2023 о 18:36, завантаження документів товариством о 18.18, та третьою особою - 18:37, тобто здійснено з різницею в 20 хвилин, а не одночасно.

З врахуванням наведеного суд критично оцінює доводи позивача з посиланням зокрема, на лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023, щодо помилкового завантаження тендерних документів одного учасника іншим. При цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів існування технічного збою в роботі електронної системи (журналів помилок, офіційних повідомлень адміністратора системи, технічних висновків або актів), а саме по собі посилання на "технічну помилку" без її документального підтвердження є лише припущенням і не може вважатися доказом.

Зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів також слідує, що позивач та ФОП Денисенко О.М. на одному і тому самому електронному майданчику "Newtеnd" зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 ".

Наведене підтверджується листом ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 № 21/11-1. Разом з тим, відповідно до листа ПрАТ "ВФ Україна" від 17.12.2024 №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", тому визначити абонента, в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.

Як слідує з інформації ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01) номер телефону НОМЕР_2 зазначений, як контактний телефон працівника ТОВ "Завод Автоснаб" - менеджера з логістики - Мустафаєвої Сабіни Джейхунівни , у якої одним із функціональних обов`язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказані обставини, на думку відділення, з якою погоджується суд, свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.

Також в оспорюваному рішенні зазначено про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. однієї і тієї ж IP-адреси - НОМЕР_3 , під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників торгів.

Наведене підтверджується листами: АТ КБ "ПриватБанк" від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, АБ "Укргазбанк" від 30.01.2025 №БТ-984.

Відповідно до листа від 21.02.2025 №115 (вх. №72-01/432 від 24.02.2025) ТК ТОВ "ВАК", що є провайдером ІР-адреси НОМЕР_3 , вказана ІР-адреса є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою ІР-адреси НОМЕР_3 ТК ТОВ "ВАК" здійснювало для ТОВ "Лада-Сервіс" за адресою: м. Полтава, вул. Загородня, 34.

Разом із тим, згідно з листом ТОВ "Лада-Сервіс" від 10.03.2025 №01 позивач протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить ТОВ "Лада-Сервіс" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 б/н, укладеного між ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб"; ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення торгів, були пов`язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме спільним засновником - ОСОБА_2 , який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб".

З врахуванням вищенаведеної інформації відповідач обґрунтовано виснував, що факт входу ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, що була закріплена за ТОВ "Лада-Сервіс", яке пов`язане відносинами контролю із ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про наявність у позивача та третьої особи спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створює передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Окрім того, за результатами аналізу інформації, наданої АТ КБ "ПриватБанк" (лист від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ), АБ "Укргазбанк" (лист від 30.01.2025 №БТ-984) та ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01 відділенням в рішенні встановлено наявність між учасниками господарських відносин, а саме, що відповідно до договору про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023, укладеного між учасниками торгів ФОП Денисенко О.М. протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів, надавав послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ "Завод Автоснаб" необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4, ТОВ "Завод Автоснаб" здійснювало оплату ФОП Денисенко О.М. за виконані роботи (20.01.2023; 14.08.2023; 16.08.2023;18.08.2023; 25.08.2023; 23.09.2023; 26.09.2023; 17.10.2023).

Аналіз вищевказаних господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, тобто, до під час та після проведення торгів, відповідно до висновку відповідача, з яким погоджується суд, свідчить про наявність господарських відносин між зазначеними учасниками, які створили певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунули конкуренцію між ними при участі у торгах.

Судом зважається, що оскільки господарська діяльність, яка включає в себе також взаємодію з іншими суб`єктами, здійснюється з метою досягнення певної мети, наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання у процесі такої взаємодії свідчить про певний ступінь обізнаності суб`єктів господарювання про діяльність один одного та створює умови для узгодження їх поведінки з метою отримання відповідних результатів діяльності, в тому числі з метою участі у торгах.

Наявність господарських відносин у сукупності і взаємозв`язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками.

Відтак, існування сталих (довготривалих) господарських відносин створює певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між суб`єктами господарювання під час участі в торгах.

З врахуванням наведеного спростовуються посилання позивача, що наявність господарських відносин між учасниками не доводить наявність змови.

В оспорюваному рішенні також зазначено про спільні властивості електронних файлів ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенка О.М..

Аналізом властивостей PDF-файлів, завантажених позивачем та третьою особою до електронної системи закупівель "Prozorro" для участі у торгах, відділенням встановлено, що файли ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" створені за допомогою однакового програмного забезпечення: виробник PDF- fCoder PDF producer, версія PDF-1.5 (Acrobat 6.x), що, на думку відділення, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" своїх тендерних пропозицій.

Наведених вище фактів позивачем не спростовано. Натомість позивач зазначає, що використання учасниками спільного номера телефона, ІР-адреси, створення файлів з однаковими властивостями, наявність господарських відносин та інші встановлені відділенням обставини пояснюється тим, що реєстрацію учасників торгів здійснювала одна особа - Мустафаєва С. Д., якій законом не заборонено надавати послуги з підготовки документів з метою участі у державних закупівлях різним учасникам господарювання у різних торгах.

З приводу зазначено судом враховується, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільно-господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20).

Разом із цим, судом звертається увага, що за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01), відділенням встановлено, що Мустафаєва Сабіна Джейхунівна у період проведення торгів була працівником товариства на посаді менеджера з логістики. Одним із її функціональних обов`язків була підготовка та реєстрація документів для участі у процедурах закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, залучення однієї особи до підготовки, завантаження тендерних пропозицій та представництва інтересів учасників під час участі в торгах свідчить про наявність єдності інтересів між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенком О.М., обмін інформацією та узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в торгах, що також вказує на відсутність господарської самостійності учасників.

Крім того, під час участі у процедурах закупівель, учасники таких процедур закупівель повинні діяти незалежно однин від одного.

Відповідач доцільно звертає увагу, що вибір одного майданчика, та вибір однієї ж тієї самої особи для супроводу закупівлі в даній справі, враховуючи інші обставини у сукупності та взаємозв`язку, не можуть вважатись випадковим збігом.

Окрім того, як доречно звертає увагу відповідач, в листі ТОВ "Ньютенд" щодо реєстраційних даних учасників надав інформацію про електронну пошту учасників: пошта товариства: ; пошта підприємця: , тобто назва електронної пошти учасників збігається з назвою товариства; контактною особою товариства зазначено - Сабіна Джейхунівна, а контактною особою ФОП Денисенка О. М. зазначено - Денисенко Олег. Разом з тим, підприємець зареєструвався на майданчику ще в 2021 році, при цьому створив назву власної електронної пошти з використанням назви товариства задовго до участі у торгах.

З приводу твердження позивача про відсутність наміру ФОП Денисенком О.М. брати участь в торгах, відсутність електронного підпису пропозицій ФОП Денисенко О.М. суд погоджується з доводами відповідача в їх спростування, відповідно до яких листом від 21.11.2024 року №21/11-1 ТОВ "Ньютенд" на вимогу відділення повідомило, що товариство перерахувало кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 5780,00 - 24.07.2023, підприємець перерахував кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АБ "Укргазбанк" у сумі 2200,00 - 08.08.2023, а факт перерахування коштів для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a учасниками до моменту оголошення торгів не спростовує вищевикладених обставин у сукупності.

Окрім того відповідно до наведеного вище листа ТОВ "Ньютенд" ФОП Денисенко О.М. здійснював реєстрацію на електронному майданчику "NEWTEND", розміщував тендерну пропозицію, завантажував відповідні документи та підписував їх з метою участі в торгах UA-2023-08-09-009663-a: реєстрація: дата входу - 7.05.2021, час входу - 14:43, публікація пропозиції: дата входу -16.08.2023, час входу -18:36, завантаження документів: дата входу - 16.08.2023, час входу - 18:37; підписання: дата входу -23.08.2023, час входу - 15:37.

Щодо посилань на те, що ФОП Денисенко О.М. не має відповідних КВЕДів, що дозволяють здійснювати торгівлю автотранспортними засобами та фактично не мав права подавати пропозицію на постачання автобуса, суд враховує доводи відповідача, що відповідно до законодавства України, зокрема Закону "Про публічні закупівлі", відсутність певного КВЕДу не може бути підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. КВЕД має статистичне значення та не обмежує підприємця у здійсненні господарської діяльності, якщо вона не потребує ліцензування. Оскільки постачання автобусів не підлягає ліцензуванню, фізична особа-підприємець може брати участь у тендері незалежно від зазначених у неї КВЕДів, за умови дотримання вимог замовника.

У спростування доводів позивача, що станом на час проведення торгів UA-2023-08-09-009663-a (17.08.2023 року) потреба у створенні конкуренції при проведенні державних закупівель була відсутня, так як у період воєнного стану для проведення відкритих торгів достатньо подання лише однієї пропозиції, суд погоджуються з аргументами відповідача, відповідно до яких згідно з пунктами 35, 36 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Електронний аукціон проводиться електронною системою закупівель відповідно до статті 30 Закону. Якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Однак ця норма закону не виключає участі двох та більше учасників.

Таким чином, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номера; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов`язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", які у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 №924/1230/21, від 05.12.2023 №924/1266/21.

Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

З огляду на вищезазначене, ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".

Тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови.

Узгодженням дій учасників торгів є відмова таких учасників від самостійної участі у торгах та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни тендерних пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки тендерної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії проведення конкурсу.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції позивач та ФОП Денисенко О.М. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки, а це призвело до спотворення конкурентного середовища в цілому та результатів проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконурентні узгоджені дії.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21), що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендеру).

Окрім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов, зокрема від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 13.01.2022 у справі №910/20567/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21.

Отже, з наведеного убачається, що рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.

З врахуванням вищезазначеного у сукупності аргументи позивача, що висновки, до яких дійшов відповідач у оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій є безпідставними.

Доказів, які б спростовували встановлені відповідачем у рішенні обставини та зроблені висновки, позивачем суду не надано.

Судом звертається увага на те, що частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 №72/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" у справі №72/24-25.

Cудом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.01.2026.

Суддя В.В. Виноградова