ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4057/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282)

до Фізичної особи-підприємця Крутія Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси

Представники:

від позивача: Тютюнник В.М. - представник (самопредставництво);

від відповідача: Чумак Т.А. - адвокат (в режимі відеоконференції;

вільний слухач: Кіктенко Л.Є.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3859/25 від 24.07.2025) до Фізичної особи-підприємця Крутія Юрія Миколайовича з вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крутія Юрія Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , виконати зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась 840,255 кг.; карась молодь 3,170 кг.; лящ 136,800 кг.; окунь 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний 80,0 кг.; сазан 26,20 кг.; судак 33,50 кг.; товстолоб 518,0 кг.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, провулок Добровольців, 15) за наступними реквізитами: отримувач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, , в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, IBAN UA 0097993 та поновити перебіг позовної давності.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№33374/25 від 31.07.2025), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2025 о 17:00 год.

У судове засідання 20.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) повернулося з адреси відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2025 о 16:00 год.

До суду надійшла заява (вх.№36249/25 від 20.08.2025), підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить суд підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації (м. Нікополь) - не проживає, перебуває за кордоном, про наявність господарської справи та підстави для звернення позивача з даним позовом не знав, про судове засідання дізнався з повідомлення в додатку "Дія", відразу після цього вчинив дії для укладення угоди з адвокатом для представництва його інтересів, договір укладено 19 серпня 2025 року.

Також у заяві (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ), що також підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 постановлено заяви відповідача (вх.№36249/25 від 20.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання та заяву (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернути без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., у зв`язку з тим, що представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі № 193/122/25 по обвинуваченню Шанько Е.Ю. за ч.1 ст. 249 ККУ, що призначено на 23.09.2026 о 14-00 год., тому взяти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., не є можливим.

У судове засідання 23.09.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2025 о 16:00 год.

До суду надійшло клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025), підписане Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату та зазначає, що 20.08.2025 представником відповідача надано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи в електронному вигляді, на даний момент доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представнику відповідача не відкритий, крім того адвокат Лантух О.О. знаходиться на лікарняному з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 клопотання відповідача (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення розгляду справи повернуто без розгляду.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернуто без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначене на 12.11.2025 о 14-30 год. у зв`язку з тим, що представник територіального органу Держрибагентства - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Вікторія Тютюнник перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі №193/118/24, яка призначена на 12.11.2025 о 14-00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№49656/25 від 12.11.2025) просить суд допустити Чумак Тетяну Андріївну до участі у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси у якості представника відповідача, внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, оголосити у справі перерву та надати можливість підготувати відзив на позовну заяву/письмові пояснення щодо суті спору.

У судове засідання 12.11.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.11.2025 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх.№49656/25 від 12.11.2025) повернуто без розгляду.

Відповідач у клопотанні (вх.№49986/25 від 13.11.2025) просить суд допустити Чумак Тетяну Андріївну до участі у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси у якості представника відповідача, внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№51121/25 від 20.11.2025) просить суд долучити до матеріалів господарської справи за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси письмові пояснення та врахувати їх під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, відкласти судове засідання, призначене на 20.11.2025 року о 16-30 годині, на іншу дату та зазначає, що: - між сторонами у справі дійсно 11 січня 2022 року було укладено договір № 2 про зберігання риби та водних біоресурсів, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався зберігати незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, або безхазяйні природні ресурси рибу та інші водні біоресурси, які передані йому позивачем (замовником), відповідно до п.2.1.2 цього договору відповідач забезпечує повне збереження майна та забезпечує в приміщенні для зберігання водних біоресурсів постійну температуру не менше -18 -24 градусів по Цельсію; - відповідачем умови укладеного договору виконувалися в повному обсязі до серпня 2022 року, проте в подальшому він не мав об`єктивної можливості виконати умови вищевказаного договору в зв`язку з наслідками повномасштабної війни, тобто внаслідок непереборної сили, в зв`язку з відсутністю належного електропостачання, про що він неодноразово повідомляв представників позивача в усній формі, так, відповідач здійснював господарську діяльність в м. Нікополь по пров. Зеленому, б. 14, Дніпропетровської області, за вказаною адресою знаходилася морозильна камера, де зберігалися передані позивачем біоресурси (риба та раки), вказана територія розташована в прибережній зоні Каховського водосховища, у 2022 році майже щодня вівся обстріл вказаної території ворогом, що в свою чергу призводило перебоїв в енергопостачанні та відсутності умов для належного зберігання переданих позивачем біоресурсів.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№51202/25 від 20.11.2025) просить задовольнити позовну заяву Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась 840,255 кг.; карась молодь 3,170 кг.; лящ 136,800 кг.; окунь 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний 80,0 кг.; сазан 26,20 кг.; судак 33,50 кг.; товстолоб 518,0 кг, посилаючись на те, що для досягнення мети поданого Держрибагентством позову, беручи до уваги наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, позов Держрибагентства підлягає задоволенню шляхом повернення спірного майна Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

У судове засідання 20.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича щодо відкладення розгляду справи, яке міститься в письмових поясненнях, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2025 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№51524/25 від 24.11.2025) просить проводити судове засідання, яке призначене на 03 грудня 2025 року о 15-30 годині, у справі № 904/4057/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної - Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі "ВКЗ" на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому статтею 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№51524/25 від 24.11.2025) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№52737/25 від 01.12.2025) просить суд долучити до матеріалів господарської справи за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси письмові пояснення та врахувати їх під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, долучити до матеріалів справи відповідь на запит адвоката АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 19.11.2025, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що: - між сторонами у справі дійсно 11 січня 2022 року було укладено договір № 2 про зберігання риби та водних біоресурсів, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався зберігати незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, або безхазяйні природні ресурси рибу та інші водні біоресурси, які передані йому позивачем (замовником); - договір укладено між сторонами до початку війни, тобто умови договору обумовлювалися без врахування обстановки ведення бойових дій та їх наслідків; - відповідач здійснював господарську діяльність в м. Нікополь по пров. Зеленому, б. 14, Дніпропетровської області, за вказаною адресою знаходилася морозильна камера, де зберігалися передані позивачем біоресурси (риба та раки), загальною вагою 2040,450 кг, вказана територія розташована в прибережній зоні Каховського водосховища, у 2022 році майже щодня вівся обстріл вказаної території ворогом, що в свою чергу призводило перебоїв в енергопостачанні та відсутності умов для належного зберігання переданих позивачем риби та водних біоресурсів, відповідачем умови укладеного договору виконувалися в повному обсязі до серпня 2022 року, в подальшому він не мав об`єктивної можливості виконати умови вищевказаного договору в зв`язку з наслідками повномасштабної війни, тобто внаслідок непереборної сили, а саме - в зв`язку з відсутністю належного електропостачання протягом тривалого часу (більше 4-х годин), про що він неодноразово повідомляв представників позивача в усній формі; - припинення електропостачання внаслідок форс-мажору, про що зазначає постачальник електроенергії АТ "ДТЕК ДЕМ", відбулося в серпні місяці, тобто в період високої температури навколишнього середовища, що призводить до швидкого розморожування морозильних камер; - про факт непридатності риби та водних біоресурсів внаслідок відсутності протягом тривалого часу електропостачання відповідач в усній формі 21.08.2022 повідомив представників позивача та запропонував прибути для складання відповідного акту, хоча це і не передбачено умовами укладеного договору, проте ніхто з уповноважених представників не прибув, наступного дня непридатна (протухла) риба та водні біоресурси були утилізовані відповідачем.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№52820/25 від 01.12.2025) просить взяти до уваги додаткові пояснення Держрибагентятва у справі № 904/4057/25 за позовом Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси та врахувати їх при ухваленні рішення у справі, посилаючись на те, що: - у справі № 904/4057/25 метою заявленого позову є виконання відповідачем зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернення територіальному органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водних біоресурсів у кількості 2040, 405 кг за видами, а саме карась 840,255 кг., карась молодь 3,170 кг., лящ 136,800 кг., окунь 18,870 кг., плітка - 344,700 кг., плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг., рак дрібний 80,0 кг., сазан 26,20 кг., судак 33,50 кг., товстолоб 518,0 кг, а тому, для досягнення мети поданого Держрибагентством позову, беручи до уваги наведені позивачем висновки Великої Палати Верховного Суду, позов Держрибагентства підлягає задоволенню шляхом повернення спірного майна Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№53185/25 від 02.12.2025) просить взяти до уваги додаткові пояснення Держрибагентcтва у справі № 904/4057/25 за позовом Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси і врахувати їх при ухваленні рішення у справі та зазначає, що: - підпунктом 2.1.5 Договору №2 передбачено, що у разі небезпеки втрати або виникнення реальної загрози його пошкодження, чи інших обставин, що не дають змоги забезпечити збереження майна виконавець зобов`язаний змінити спосіб, місце ті інші умови зберігання, не чикаючи відповіді замовника, а згідно із підпунктом 4.3 Договору № 2 сторона, що посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна негайно письмово проінформувати іншу сторону про ці обставини і їх вплив на виконання умов Договору, однак усупереч цим вимогам виконавець, який був обізнаним про хід повномасштабної війни, можливості аварійних відключень електропостачання та враховуючи можливості обладнання, після аварійного відключення 29.07.2022, яке тривало 498 хв., не виконав вимоги пункту 2.1.5 Договору №2 та 03.08.2022 здійснив приймання на зберігання незаконно добуті водні біоресурси (риби), що підтверджується накладною №48 від 03.08.2022, без повідомлення про неможливість подальшого зберігання; - твердження відповідача про повідомлення представників позивача про факт непридатності риби та водних біоресурсів, а також пропозиції прибуття для складання відповідного акту, є нічим не підтвердженими та спрямованими на уникнення відповідальності; - щодо твердження представника відповідача про те, що позивач не попередив у письмовій формі відповідача про намір продовження строку зберігання речей у визначений в договорі строк, тому строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2022, є помилковими, оскільки відповідно до пункту 6.2 Договору при відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору не менш ніж за 10 (десять) днів до закінчення терміну його дії, цей Договір вважається подовженим на такий самий строк на аналогічних умовах, а тому Договір є діючим; - про те, що відповідач виїхав за межі території України позивачу стало відомо лише після звернення до суду.

У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.12.2025 о 16:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№53920/25 від 08.12.2025) просить проводити судове засідання, яке призначене на 16 грудня 2025 року о 16-30 годині, у справі № 904/4057/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі "ВКЗ" на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№53920/25 від 08.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№54980/25 від 15.12.2025) просить суд долучити до матеріалів господарської справи за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси запит адвоката від 07.12.2025 року та відповідь на запит АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 09.12.2025, посилаючись на те, що: - 13.12.2025 отримано відповідь на вищевказаний запит, зі змісту якого встановлено, що 29 липня 2022, 21 та 28 серпня 2022 були перерви у енергопостачанні за адресою: АДРЕСА_2 , які класифіковано як аварійні, форс-мажор, також у листі зазначено, що згідно пп.4 п.7.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, який є публічним і його умови є однаковими для усіх споживачів, Оператор системи розподілу має право обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а згідно з пунктом 7.10 ПРРЕЕ припинення електроживлення установок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу; - аварійні перерви електропостачання 29.07.2022, 21 та 28 серпня 2022 року за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності для оператора системи розподілу є форс-мажорними обставинами, що передбачено Кодексом систем розподілу; - вказані обставини виключають можливість відповідача на отримання відшкодування завданих збитків внаслідок аварійного припинення електропостачання, зазначені документи мають важливе значення для вирішення даного спору між сторонами.

У судове засідання 16.12.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2025 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№55486/25 від 17.12.2025) просить проводити судове засідання, яке призначене на 22 грудня 2025 року о 15-30 годині, у справі № 904/4057/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі "ВКЗ" на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№55486/25 від 17.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.12.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, як замовником, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Крутієм Юрієм Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір від 11.01.2022 №2 про зберігання риби та водних біоресурсів (надалі - Договір) (т.1, а.с. 25-27).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов`язується зберігати незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них або безхазяйні природні ресурси - рибу та інші водні біоресурси, надалі "майно", які передані йому замовником. На зберігання передаються незаконно добуті водні біоресурси або продукти вироблені з них (риба, раки та інші біоресурси) які вилучені при здійснення рибоохоронних дій згідно чинного законодавства.

Місце зберігання майна є рибо-прийомний пункт виконавця за адресою приміщення, в якому зберігається майно Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пров. Зелений, 14 (пункт 1.2 Договору).

Майно не може бути задіяне в господарському обороті виконавця або на власний розсуд бути передано третім особам (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що передача майна на зберігання і реалізацію здійснюється на підставі накладних, які складаються і підписуються сторонами договору. Сторони погодилися, що особи, які підписали товарну накладну з зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові та прикладанням печатки, являються уповноваженими особами на підписання даних документів та їхні підписи свідчать про приймання-передачу майна на зберігання.

Подальше розпорядження прийнятими на зберігання незаконно добутими або безхазяйними водними біоресурсами виконавець здійснює відповідно до "Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998 року та "Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 poку (пункт 1.6 Договору).

Вартість послуг за зберігання майна за цим договором - безоплатно (пункт 1.7 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено обов`язки виконавця, а саме:

Приймає на зберігання майно (рибу та водні біоресурси без сертифіката якості) від замовника по-предметно за кількістю кг/штуки на підставі товарної накладної; веде облік майна прийнятого на зберігання; виконує свої обов`язки за цим договором особисто (підпункт 2.1.1 Договору).

Забезпечує повне збереження майна; забезпечує в приміщенні для зберігання водних біоресурсів постійну температуру не менше "-18°С - 24°С" (підпункт 2.1.2 Договору).

Зобов`язується вжити необхідних заходів для збереження майна - забезпечити наявність пристосованих для зберігання майна приміщень, температурного режиму зберігання, охорону приміщень, неможливість доступу сторонніх осіб до майна та інше (підпункт 2.1.3 Договору).

Зобов`язаний зберігати майно в окремому приміщенні, що знаходиться за вказаною в п. 1.2. договору адресою, в умовах, які не допускають змішування його з іншими майном, що знаходяться в тому ж приміщенні (підпункт 2.1.4 Договору).

Вживає всіх заходів для збереження майна від знищення, пошкодження, зміни його фізичного стану, значного зниження споживчих якостей; у разі небезпеки втрати або виникнення реальної загрози його пошкодження, чи інших обставин, що не дають змоги забезпечити збереження майна виконавець зобов`язаний змінити спосіб, місце та інші умови зберігання, не чекаючи відповіді замовника (підпункт 2.1.5 Договору).

Підпунктом 2.16 Договору визначено, що якщо внаслідок пошкодження майна його якість змінилася настільки, що воно не може бути використана за первісним призначенням, замовник має право вимагати від виконавця його заміни однорідним майном.

Відшкодовує збитки, завдані втратою (нестачею) або пошкодженням майна, шляхом надання однорідного майна в кількості та найменуванню, як зазначено у товарній накладній (підпункт 2.1.8 Договору).

Відповідно до підпункту 2.2.1 Договору замовник передає майно виконавцю в приймальному пункті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пров. Зелений, 14, що підтверджується складанням та підписанням уповноваженими представниками товарної накладної приймання передачі майна.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність перед замовником у випадку втрати, знищення, псування майна: - за втрату (нестачу) майна або за пошкодження майна, що призвело до погіршення споживчих якостей настільки, що використання того за призначенням стало неможливим ("істотне пошкодження") - шляхом надання однорідного майна у кількості та найменуванню як зазначено у товарній накладній з якою передано майно на зберігання. Істотність пошкодження має бути підтверджена Актом огляду майна підписаного сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором та/або додатків до нього, якщо таке невиконання було викликано обставинами нездоланної сили, що склалися після підписання договору внаслідок причин надзвичайного характеру, що неможливо було передбачити або запобігти розумними мірами.

Такі обставини включають події, на які сторони не мають впливу і за які сторони не можуть нести відповідальність - такі як стихійні лиха, інші екстремальні погодні умови, пожежі, антитерористичної операції, війни, страйки, громадські безладдя, рішення органів державної влади, аварії, та інші обставини, що об`єктивно знаходяться поза контролем сторони (пункт 4.2 Договору).

Сторона, що посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна негайно письмово проінформувати іншу сторону про ці обставини і їх вплив на виконання умов договору. За вимогою іншої сторони факт і момент настання форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України або її регіональними відділеннями. (пункт 4.3 Договору).

При настанні форс-мажорних обставин і належного інформування про це іншої сторони, термін виконання відповідних зобов`язань відсувається на час дії цих обставин (пункт 4.4 Договору).

Після закінчення дії таких обставин сторона, що зазнала впливу форс-мажорних обставин, повинна негайно інформувати про їх припинення. Якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватися більше 3 (трьох) місяців, сторони повинні провести переговори щодо припинення дії цього договору (пункт 4.5 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 6.1 Договору).

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору не менш ніж за 10 днів до закінчення терміну його дії, цей договір вважається подовженим на такий самий строк на аналогічних умовах (пункт 6.2 Договору).

Позивач стверджує, що всього протягом 2022 року за Договором відповідач прийняв від позивача на зберігання водні живі біоресурси загальною вагою 2 040,405 кг та на підтвердження надає копії накладних в кількості 48 штук (т.1, а.с. 29-54).

Також позивач зазначає, що у 2023 році до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій було внесено Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911). На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №1340 "Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" 06.03.2023 укладено договір № 06/03 з надання послуг розпорядження (реалізації) конфіскованого майна, що переходить у власність держави (т.1, а.с. 27-28).

За твердженням позивача після укладення договору № 06/03 від 06.03.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Центральний ринок", як торгівельним підприємством, якому законом доручається реалізація конфіскованого майна, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області листом № 1-5-16/685-23 від 29.03.2023 року звернулось до відповідача з вимогою повернути майно, яке передано на зберігання за договором № 2 від 11.01.2022 (т.1, а.с. 24).

Відповідач листом від 31.03.2023 вих. № 01/02 (т.1, а.с. 61-62) повідомив позивача, що позбавлений можливості виконати зобов`язання за договором № 2 від 11.01.2022 з підстав виникнення форс мажорних обставин. До відповіді додано копію листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 яким Торгово - промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для ведення військового стану із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про ведення воєнного стану".

Позивач зазначає, що у вказаному листі відповідач не пояснює, що саме унеможливлює виконання умов Договору внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В подальшому Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області листом від 21.04.2023 № 1-5-16/845-23 вдруге звернулося до відповідача з вимогою повернення майна, яке знаходиться на зберіганні за Договором № 2 від

11.01.2022 представнику Управління (т.1, а.с. 23).

Позивач зазначає, що на час звернення з позовом до суду водні біоресурси у кількості 2 040,450 кг, передані на зберігання за Договором від 11.01.2022 № 2, відповідачем не повернуті для подальшої їх оцінки та конфіскації на користь держави, що є порушенням відповідачем зобов`язань за Договором зберігання №2 від 11.01.2022; відповідач проти вказаного заперечує та посилається на те, що умови укладеного Договору виконувалися ним в повному обсязі до серпня 2022, проте, в подальшому він не мав об`єктивної неможливості виконати умови Договору, внаслідок повномасштабної війни у зв`язку з обставинами непереборної сили та у зв`язку з відсутністю належного електропостачання; зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 (надалі Положення) із змінами, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно з пунктом 7 Положення Держрибагентство здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Наказом Держрибагентства від 15.02.2024 № 77 "Про перейменування територіальних органів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області перейменовано на Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (далі Положення) визначено, що Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програму у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль)

є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства, як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами укладено Договір від 11.01.2025 №2 про зберігання риби та водних біоресурсів.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно зі статтею 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (частини 1-2 статті 949 Цивільного кодексу України).

Статтею 953 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області листом від 29.03.2023 №1-5-16/685-23 просить відповідача для складання комісією акту опису, оцінки незаконного добутих біоресурсів та подальшої передачі торговельній організації, якій доручена реалізація майна, що переходить у власність держави, повернути водні біоресурси, передані на зберігання.

Також Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області листом від 21.04.2023 №1-5-16/845-23 просить відповідача до 01.05.2023 повідомити про можливий порядок передачі майна представнику Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу на те, що доказів направлення вказаних листів на адресу відповідача позивачем не надано, матеріали справи не містять. Проте, вказане відповідачем не спростовано, доказів іншого - не надано.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 31.03.2023 №01/02 вбачається, що він є відповіддю на лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 29.03.2023, що свідчить про отримання вказаного листа з вимогою відповідачем.

Враховуючи викладене, строк повернення майна за Договором є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів повернення риби та водних біоресурсів відповідачем не надано.

Також матеріали справи не містять, відповідачем не надано доказів утилізації/знищення риби та водних біоресурсів, переданих на зберігання за Договором, а також доказів відсутності у нього вказаного майна.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340 затверджено "Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", яким, зокрема, визначено процедуру утилізації майна, зокрема, що знищення (утилізація) проводиться під контролем членів комісії, утвореної відповідно до пункту 7 цього Порядку. За рішенням комісії повноваження щодо контролю за знищенням (утилізацією) майна, що здійснюються шляхом особистої присутності, може бути делеговано окремому члену (членам комісії), у тому числі представнику іншого територіального органу, що вилучив та обліковує таке майно.

Крім того, пунктом 2.1.8 Договору визначено, що виконавець відшкодовує збитки, завдані втратою (нестачею) або пошкодженням майна, шляхом надання однорідного майна в кількості та найменуванню, як зазначено у товарній накладній.

Тобто, навіть у випадку знищення риби та водних біоресурсів відповідач був би зобов`язаний відшкодувати збитки шляхом надання позивачеві однорідного майна в кількості та найменуванню, як зазначено у товарній накладній.

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути позивачеві водні біоресурси у кількості 2 040,405 кг за видами: карась - 840,255 кг.; карась молодь - 3,170 кг.; лящ - 136,800 кг.; окунь - 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка - 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний - 80,0 кг.; сазан - 26,20 кг.; судак - 33,50 кг.; товстолоб - 518,0 кг, проте при перерахунку за видами судом встановлено, що фактична загальна кількість водних біоресурсів, які позивач просить зобов`язати відповідача повернути, складає 2 035,615 кг (840,255 кг + 3,170 кг + 136,800 кг + 18,870 кг + 344,700 кг + 0,120 кг + 34,0 кг + 80,0 кг + 26,20 + 33,50 кг +518,0).

Суд зауважує, що відповідач не скористався свої правом на надання відзиву на позовну заяву.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо заперечень відповідача

Як зазначено вище, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Натомість відповідачем надано клопотання (вх.№49986/25 від 13.11.2025) та письмові пояснення (вх.№51121/25 від 20.11.2025), у яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки він не мав об`єктивної можливості виконати умови вищевказаного договору в зв`язку з початком повномасштабної війни, тобто внаслідок непереборної сили та посилається на те, що здійснював господарську діяльність в м. Нікополь по пров. Зеленому, б. 14, Дніпропетровської області. За вказаною адресою знаходилася морозильна камера, де зберігалася передані позивачем біоресурси (риба та раки). Вказана територія розташована в прибережній зоні Каховського водосховища. У 2022 році майже щодня вівся обстріл вказаної території ворогом, що в свою чергу призводило до перебоїв в енергопостачанні та відсутності умов для належного зберігання переданих позивачем біоресурсів. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, Нікопольська міська територіальна громада з 21.07.2022 відноситься до території активних бойових дій (а.с.35 Переліку). 08.09.2022 відповідач зі своєю сім`ю виїхав з м. Нікополь за межі України, що підтверджується даними його закордонного паспорту, так як перебування в зоні активних бойових дій могло завдати невідворотних наслідків як для самого відповідача, так і для членів його сім`ї. Виїзд відповідача за кордон унеможливив виконання ним договору зберігання.

З метою об`єктового, повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за можливе врахувати вказані пояснення при розгляді даної справи та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, у тому числі: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до статті 14 та частини 1 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Схожі принципи закладено в узагальнених нормах європейського звичаєвого права.

Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у статті 7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо доведе, що невиконання сталося внаслідок перешкоди, яка знаходилась поза її контролем, та неможливо обґрунтовано очікувати, що цю перешкоду можна було передбачити в момент укладення контракту, чи уникнути або подолати її, або її наслідки. Якщо перешкода лише тимчасова, звільнення від відповідальності повинно діяти протягом такого строку, який є обґрунтованим, враховуючи наслідки дії перешкоди для виконання контракту. Сторона, яка не в змозі виконати зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на можливість виконання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не в змозі здійснити виконання, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

Такі ж положення містяться і у Принципах Європейського договірного права, у статті 8.108(3) яких вказано, що сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна забезпечити, щоб повідомлення про виникнення перешкоди та її вплив на можливість сторони виконати зобов`язання друга сторона отримала протягом обґрунтованого часу після того, як сторона, яка не виконує зобов`язання, дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Друга сторона має право на відшкодування будь-яких збитків внаслідок втрат, спричинених через неотримання такого повідомлення.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 Цивільного кодексу України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Як вбачається, відповідачем на підтвердження аргументів, викладених у поясненнях надано, зокрема, копії паспорту громадянина для виїзду за кордон (т.2, а.с. 65-67) та роздруківку Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацієї (т.1, а.с. 234-250, т.2, а.с. 1-31, 68-69).

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по Договору.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що підпунктом 2.1.5 Договору визначено, що виконавець вживає всіх заходів для збереження майна від знищення, пошкодження, зміни його фізичного стану, значного зниження споживчих якостей; у разі небезпеки втрати або виникнення реальної загрози його пошкодження, чи інших обставин, що не дають змоги забезпечити збереження майна виконавець зобов`язаний змінити спосіб, місце та інші умови зберігання, не чекаючи відповіді замовника

З урахуванням наведеного суд вважає, що стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання зобов`язань з повернення риби та водних біоресурсів за Договором та можливої відповідальності за прострочення виконання вказаних зобов`язань.

Щодо клопотання позивача щодо поновлення перебігу позовної давності

Як вбачається, у позовній заяві позивач просить також поновити перебіг позовної давності. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому, за змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Чинним законодавством не передбачено переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною справи тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

В подальшому, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Цей Закон набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 04.09.2025.

Отже, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 2 422 грн. 40 коп. Проте позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 605 грн. 60 коп. (3 028 грн. 00 коп. - 2 422 грн. 40 коп.).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

За клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3 028 грн. 00 коп. - 2 422 грн. 40 коп.).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282) до Фізичної особи-підприємця Крутія Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси - задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крутія Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282) водні біоресурси у кількості 2 035,615 кг за видами: карась - 840,255 кг; карась молодь - 3,170 кг; лящ - 136,800 кг; окунь - 18,870 кг; плітка - 344,700 кг; плоскирка - 0,120 кг, рак - 34,0 кг; рак дрібний - 80,0 кг; сазан - 26,20 кг; судак - 33,50 кг; товстолоб - 518,0 кг.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крутія Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.12.2025