ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа № 914/1901/16(914/763/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаксар»
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Компані»
до відповідача-3:ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2
про:витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки; визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором; визнання відсутнім права іпотеки; скасування державної реєстрації права іпотеки; скасування державної реєстрації права обтяження - заборони на нерухоме майно
в межах справи:№ 914/1901/16
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Беркут М. С. - ліквідатор
Відповідача-1:не з`явився
Відповідача-2:не з`явився
Відповідача-3:не з`явився
Третьої особи на стороні позивача:Авраміч В. О. - адвокат
Третьої особи на стороні відповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм». Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідація банкрута (Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм») введеної постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 р. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» виконує арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович, призначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2024 р.

17.03.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 851 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаксар», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Компані», до відповідача-3: ОСОБА_1 про:

1. Витребування у ТзОВ «Лаксар» на користь ТзОВ «Едельвейс-Фарм» нерухомого майна, яке було створено шляхом поділу первісного об`єкта: нежитлового приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ: 5), а саме:

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

2. Витребування у ТзОВ «Лаксар» на користь ТзОВ «Едельвейс-Фарм» нерухомого майна, яке було створено шляхом поділу первісного об`єкта: нежитлових приміщень загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1, а саме:

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху №1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху №2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а підвалу заг. площею 1982.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг. площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за реєстровим номером 1134, укладеного 11.06.2020 р. між ТзОВ «Лаксар» та ТзОВ «Органік компані».

4. Визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинсокого районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за реєстровим номером 113, укладеного 16.01.2021 р. між первісним іпотекодержателем ТзОВ «Органік Компані» і новим іпотекодержателем ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що спірне нерухоме майно, яке належало ТзОВ «Едельвейс-Фарм», вибуло із володіння останнього на підставі аукціону від 15.12.2017 р. із продажу майна банкрута, проведеного в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм». Результати вказаного аукціону визнано недійсними в судовому порядку. Відтак, у позивача виникла необхідність витребувати своє нерухоме майно від останнього набувача. Враховуючи, що спірне майно останнім набувачем передано в іпотеку, необхідно визнати недійсним відповідний договір іпотеки.

Ухвалою суду від 20.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1901/16(914/763/25); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання призначено на 13.05.2025 р.

21.03.2025 р. до суду за вх. № 7305/25 від ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Беркута М. С. надійшло клопотання про виправлення технічної помилки та формування вірного складу сторін у справі. У вказаному клопотанні зазначено, що в системі Електронний суд не вірно відобразився склад сторін у справі. З огляду на зазначене просить виправити технічну помилку та вважати такий склад учасників у справі: позивач - ТзОВ «Едельвейс-фарм» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С.; відповідач-1 - ТзОВ «Лаксар»; відповідач-2 - ТзОВ «Органік Компані»; відповідач-3 - ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

07.04.2025 р. до суду за вх. № 1439/25 від ТзОВ «Едельвейс-фарм» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 10.04.2025 р. задоволено заяву ТзОВ «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/1901/16(914/763/25) шляхом накладення арешту на спірне майно та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. задоволено клопотання ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Беркута М. С. про формування вірного складу сторін у справі; ухвалено визначити такий склад учасників справи № 914/1901/16(914/763/25): позивач - ТзОВ «Едельвейс-фарм»; відповідач-1 - ТзОВ «Лаккар»; відповідач-2 - ТзОВ «Органік Компані»; відповідач-3 - ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ; розгляд справи розпочато з початку; підготовче засідання призначено на 05.06.2025р.

04.06.2025 р. до суду за вх. № 14919/25 від представника ТзОВ «ФК Кантієро» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. підготовче засідання відкладено на 10.07.2025 р.

Підготовче засідання, призначене на 10.07.2025 р. об 14:45 год., не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою у Львівській області.

Ухвалою суду від 18.07.2025р. підготовче засідання призначено на 23.09.2025 р.

14.07.2025 р. до суду за вх. № 18752/25 від ТзОВ «Лаксар» надійшла заява про застосування строків позовної давності.

15.08.2025 р. до суду за вх. № 21483/25 від позивача надійшло заперечення проти заяви ТзОВ «Лаксар» про застосування строків позовної давності.

12.09.2025 р. до суду за вх. № 3792/25 від позивача надійшла заява від 11.09.2025 р. про зміну предмету позову, в якій позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими (похідними) та просить:

1. Витребувати у ТзОВ «Лаксар» на користь ТзОВ «Едельвейс-Фарм» нерухоме майно, яке було створено шляхом поділу первісного об`єкта: нежитлового приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: 5), а саме:

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

2. Витребувати у ТзОВ «Лаксар» на користь ТзОВ «Едельвейс-Фарм» нерухоме майно, яке було створено шляхом поділу первісного об`єкта: нежитлових приміщень загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1, а саме:

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху №1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху №2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а підвалу заг. площею 1982.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг. площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за реєстровим номером 1134, укладений 11.06.2020 р. між ТзОВ «Лаксар» та ТзОВ «Органік компані».

4. Визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинсокого районного нотаріального округу Дзерою М. Л. за реєстровим номером 113, укладений 16.01.2021 р. між первісним іпотекодержателем ТзОВ «Органік Компані» і новим іпотекодержателем ОСОБА_1 .

5. Визнати відсутнім у ОСОБА_1 права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 11.06.2020 р. між ТзОВ «Лаксар» та ТзОВ «Органік компані», посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М.Л. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером 1134.

6. Визнати відсутнім у ТзОВ «Органік компані» права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 11.06.2020 р. між ТзОВ «Лаксар» та ТзОВ «Органік компані», посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М. Л. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером 1134.

7. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху №1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху № 2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а заг. площею 1982,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, РНОНМ: 101, номер запису про іпотеку: 39662496 від 11.06.2020 р. 16:27:56, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55655532 від 11.12.2020 р. 14:31:49.

8. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію права обтяження - заборони на нерухоме майно, обтяжувач ТзОВ «Органік компані» на нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху № 1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху № 2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а заг. площею 1982,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, РНОНМ: 101, номер запису про обтяження: 39662426 від 11.06.2020 р. 16:22:33, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55655532 від 11.12.2020 р. 14:31:49.

9. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; РНОНМ: 101, номер запису про іпотеку: 39645691 від 11.06.2020 р. 16:27:56, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55637258 від 10.12.2020 р. 18:49:31.

10. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно, обтяжувач ТзОВ «Органік компані» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; РНОНМ: 101, номер запису про обтяження: 39645648 від 11.06.2020 р. 16:22:33, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55637258 від 10.12.2020 р. 18:49:31.

11. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію права іпотеки ТзОВ «Органік компані» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг. площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; РНОНМ: 101, номер запису про іпотеку: 39644762 від 11.06.2020 р. 16:27:56, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55636209 від 10.12.2020 р. 17:47:58.

12. Скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 11.06.2020 р. за реєстровим № 1134 державну реєстрацію права обтяження - заборони на нерухоме майно, обтяжувач ТзОВ «Органік компані» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг. площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; РНОНМ: 101, номер запису про обтяження: 39644732 від 11.06.2020 р. 16:22:33, зареєстрований на підставі рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55636209 від 10.12.2020 р. 17:47:58.

23.09.2025 р. до суду за вх. № 25154/25 від ТзОВ «Лаксар» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.09.2025 р. заяву ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 11.09.2025 р. про зміну предмета позову прийнято до розгляду та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни предмета позову; підготовче засідання відкладено на 30.10.2025 р.

29.10.2025 р. до суду за вх.№ 28733/25 від ТзОВ «ФК «Кантієро» надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву ТзОВ «Лаксар» на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2025 р.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025 р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило провести судове засідання через технічну несправність у системі ВКЗ.

Ухвалою суду від 05.12.2025 р. розгляд справи призначено на 11.12.2025 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив таке:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. порушено провадження у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 р. у справі № 914/1901/16 ТзОВ «Едельвейс-фарм» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10.

Повідомлення про визнання ТзОВ «Едельвейс-фарм» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33972.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. у справі № 914/1901/16, зокрема, визнано вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТзОВ «Едельвейс-фарм» у розмірі 208191024 грн. 91 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку

В іпотеці ПАТ «Банк «Київська Русь» перебувало нерухоме майно ТзОВ «Едельвейс-фарм», а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», приміщення підвалу № І, III, IV, V, VI, VII, VIII площею 902,0 кв.м.; 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15 - 1-19, 1-19а, 1-19б, 1-20 - 1-22, 1-44, 1-48, 1-49,1-52, 1-53, 1-55 - 1-62, 1-56а, 1-64, 1-68, 1-69, III площею 869,2 кв.м.; 2-го поверху № 2-2, 2-3, 2-10, 2-17, 2-18, 2-35, 2-37, 2-38, 2-46, III площею 884,3 кв.м.; 3-го поверху № 3-11 - 3-33, II, III площею 903,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

16.11.2017 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковане оголошення (номер публікації 47187) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту (ТзОВ «Едельвейс-фарм») у вигляді цілісного майнового комплексу. Проведення вказаного аукціону було призначене на 15.12.2017 р.

До складу Лоту № 1 увійшло наступне майно:

- нежитлові приміщення загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», приміщення підвалу № І, III, IV, V, VI, VII, VIII площею 902,0 кв.м.; 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15 - 1-19, 1-19а, 1-19б, 1-20 - 1-22, 1-44, 1-48, 1-49,1-52, 1-53, 1-55 - 1-62, 1-56а, 1-64, 1-68, 1-69, III площею 869,2 кв.м.; 2-го поверху № 2-2, 2-3, 2-10, 2-17, 2-18, 2-35, 2-37, 2-38, 2-46, III площею 884,3 кв.м.; 3-го поверху № 3-11 - 3-33, II, III площею 903,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- дебіторська заборгованість згідно з переліком.

15.12.2017 р. відбулися другі повторні торги (аукціон) з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» відповідно до результатів якого майно банкрута було реалізоване за ціною 1390957,27 грн., а переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 .

Результати вказаного аукціону оформлено протоколом № 1 про проведення аукціону від 15.12.2017 р.

15.12.2017 р. між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 р. з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» (лот № 1), укладено договір купівлі-продажу б/н, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрований в реєстрі за № 6655.

В подальшому, нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу, укладеного 15.12.2017 р. між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 р. з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого в реєстрі за № 6655, було відчужено третім особам та поділено на сім окремих об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, хронологія відчуження та поділу спірного нерухомого майна є такою:

1) щодо нежитлового приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 :

- 29.12.2017 р. - право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- 31.01.2018 р. - ОСОБА_2 внесено зазначене майно до статуту ТзОВ «Інтер Карго Україна»;

- 09.02.2018 р. - право власності зареєстровано за ТзОВ «Лаксар»;

- 03.02.2021 р. - зазначене нерухоме майно поділено на 2 об`єкти, а саме: об`єкт: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м. та об`єкт: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46 , заг. площею 80,1 кв.м., власниками яких є ТзОВ «Лаксар».

2) щодо нежитлових приміщень загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

- 27.12.2017 р. - право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- 31.01.2018 р. - ОСОБА_2 внесено зазначене майно до статуту ТзОВ «Інтер Карго Україна»;

- 09.02.2018 р. - право власності зареєстровано за ТзОВ «Лаксар»;

- 11.06.2020 р. - зазначене майно передано в іпотеку ТзОВ «Органік Компані»;

- 05.12.2020 р. - ТзОВ «Лаксар» вказане нерухоме майно поділено на 5 об`єктів, а саме:

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення підвалу заг. площею 1982,9 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення заг. площею 937,3 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення заг. площею 80,7 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення заг. площею 123,2 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення, заг. площею 434,7 кв.м.

- 16.01.2021 р. - між ТзОВ «Органік Компані» та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним між ТОВ «Лаксар» та ТзОВ «Органік Компані» від 11.06.2020р. за реєстр. № 1134, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право іпотеки на наступне нерухоме майно:

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення підвалу заг. площею 1982,9 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення заг. площею 937,3 кв.м;

· об`єкт: 101, нежитлові приміщення, заг. площею 434, 7 кв.м.

- 24.06.2021 р. - право власності на об`єкт: 101, нежитлові приміщення, заг. площею 434,7 кв.м, створений внаслідок поділу первісного об`єкту було відчужено (від ТзОВ «Лаксар») на користь ТзОВ «Рентал Консалтинг» на підставі договору купівлі-продажу за реєстр. № 873.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. у справі № 914/1901/16 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2017 р. б/н, укладений між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 р. з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм».

У зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. звернулось до суду з даним позовом про витребування майна, яке було предметом недійсного аукціону та станом на час звернення з позовом до суду перебуває у власності ТзОВ «Лаксар», з чужого незаконного володіння останнього набувача - ТзОВ «Лаксар» на користь власника - ТзОВ «Едельвейс-фарм», а також про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки, оскільки такий договір іпотеки укладено незаконним власником спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 09.08.2018 р. у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 р. у справі № 910/9555/16) власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 Цивільного кодексу України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина третя статті 388 Цивільного кодексу України).

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Предметом цього спору є витребування до ліквідаційної маси банкрута об`єктів нерухомого майна, що були відчужені за наслідками проведення аукціону, результати якого визнано недійсними в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, переможець недійсного аукціону вніс придбане нерухоме майно до статутного капіталу ТзОВ «Інтер Карго Україна». ТзОВ «Інтер Карго Україна» відчужило вказане нерухоме майно ТзОВ «Лаксар» (відповідачу-1) на підставі договорів купівлі-продажу. В подальшому, ТзОВ «Лаксар» поділено таке нерухоме майно на сім об`єктів та передано його в іпотеку. Станом на час розгляду справи, ТзОВ «Лаксар» (відповідач-1) є власником спірного нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно набуте ТзОВ «Лаксар» за відплатними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між ТзОВ «Інтер Карго Україна» (продавець) та ТзОВ «Лаксар» (покупець), посвідчених 09.02.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвою В. В., зареєстрованих в реєстрі за № 299 та № 302.

Позивач стверджує, що ТзОВ «Лаксар» є недобросовісним набувачем спірного майна виходячи з такого:

ТзОВ «Едельвейс-Фарм» є пов`язаною особою з ТзОВ фірма «Гетьман», зокрема є майновим поручителем останнього за Кредитним № 235/KL-13 від 24.09.2013 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ фірмою «Гетьман». В свою чергу ТзОВ фірма «Гетьман» є майновим поручителем ТзОВ «Едельвейс-Фарм» за Кредитним договором № 236/KL-13 від 30.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Едельвейс-фарм».

15.12.2017 р. відбувся аукціон, на якому було реалізовано спірне нерухоме майно ТзОВ «Едельвейс-фарм». В аукціоні брали участь дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ці ж особи брали участь в аукціоні з продажу майна ТзОВ фірма «Гетьман» від 01.12.2017 р. Інші особи, заявки на участь в аукціоні не подавали.

Попередній ліквідатор ТзОВ «Едельвейс-фарм» ОСОБА_10 є одночасно єдиним засновником ТзОВ «Едельвейс-фарм», а відтак є прямо заінтересованою особою щодо банкрута.

ОСОБА_2 був директором ТзОВ «Медфарм», яке в період з 2015 по 2017 рік орендувало все нерухоме майно ТзОВ фірма «Гетьман».

15.12.2017 р. ОСОБА_2 видано нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якого ОСОБА_2 уповноважив на представництво своїх інтересів під час реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане з торгів від 15.12.2017 р.

При цьому, ОСОБА_5 є особою, який здійснював керівництво ТзОВ «Едедьвейс-фарм» з 16.09.2013 р. до визнання боржника банкрутом 28.07.2016р. та був підписантом від ТзОВ «Едельвейс-фарм» за кредитними та забезпечувальними договорами, укладеними між позивачем та ПАТ «Банк Київська Русь».

02.06.2016 р. між ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_5 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого останньому передається під повну матеріальну відповідальність нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 96,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 31.01.2018 р. ОСОБА_2 внесено зазначене майно до статуту ТзОВ «Інтер Карго Україна».

23.01.2018 р. ТзОВ «Інтер Карго Україна» видано нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якого товариство уповноважило на представництво своїх інтересів під час реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане з торгів від 15.12.2017 р.

28.01.2018 р. було створено ТзОВ «Лаксар», засновником/бенефіціаром якого є ОСОБА_6 , а директором - ОСОБА_7 (колишній бухгалтер ТзОВ «Едельвейс-фарм»).

ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_8 (бенефіціара ТзОВ фірма «Гетьман»), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 06.06.2014 р. При цьому ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_9 , доньки ОСОБА_10 (бенефіціара ТзОВ «Едельвейс-фарм»), що вбачається, зокрема, із змісту договору дарування квартири від 29.03.2021 р. Більш того ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є співзасновниками Спільного Українсько-Польського підприємства «Еко Міван».

ОСОБА_7 була бухгалтером ТОВ «Едельвейс-фарм» щонайменше з січня 2015 року до визнання боржника банкрутом 28.07.2016 р.

10.09.2015 р. між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ТзОВ «Рентал Консалтинг» було укладено Договір оренди приміщень б/н. Підписантом від імені ТзОВ «Едельвейс-фарм» під час укладання зазначеного договору була ОСОБА_7 . Відповідно до умов звказаного договору, ТзОВ «Едельвейс-фарм» передало у користування ТзОВ «Рентал Консалтинг» нежитлові приміщення загальною площею 3558,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

ТзОВ «Рентал Консалтинг» було створено 04.09.2015 р. (тобто за 6 днів до укладення договору оренди). Засновником ТзОВ «Рентал Консалтинг» на дату укладення договору був ОСОБА_10 (ліквідатор ТзОВ «Едельвейс-фарм»), підписантом ОСОБА_5 .

Між ТзОВ «Інтер Карго Україна», від імені якого діяв ОСОБА_5 (на підставі довіреності), та ТзОВ «Лаксар», від імені якого діяла ОСОБА_7 було укладено 2 договори купівлі-продажу на підставі яких до ТзОВ «Лаксар» перейшло право власності на нерухоме майно, що було предметом недійсного аукціону від 15.12.2017р.

На думку позивача, з неведеного вбачається, що реалізація майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», яке перебувало в іпотеці ПАТ «Банк «Київська Русь», відбулося в межах справи про банкрутство заздалегідь визначеній особі, пов`язаній з боржником, яка в день перемоги в аукціоні з продажу майна видала довіреність на представництво своїх інтересів щодо оформлення права власності на таке майно колишньому директору ТзОВ «Едельвейс-фарм».

Суд зазначає, що з перелічених позивачем осіб заінтересованими стосовно ТзОВ «Едельвейс-фарм» є ОСОБА_7 - колишній головний бухгалтер, ОСОБА_5 - колишній директор, та ліквідатор ОСОБА_10 , і відповідно, ТзОВ «Лаксар», ТзОВ «Рентал Консалтинг», ТзОВ «Голд Дроп-Україна».

Натомість, спірне майно перейшло у власність ТзОВ «Лаксар» не від ТзОВ «Едельвейс-фарм» чи заінтересованих стосовно боржника осіб.

Перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Медфарм», яке було орендарем нерухоме майно ТзОВ фірма «Гетьман», а також видача ОСОБА_2 довіреності на ім`я ОСОБА_5 однозначно не підтверджує факт набуття ОСОБА_2 статусу заінтересованої особи стосовно ТзОВ «Едельвейс-фарм».

Так, ОСОБА_2 (переможець недійсного аукціону) вніс до статутного капіталу ТзОВ «Інтер Карго Україна» спірне нерухоме майно разом із включення ОСОБА_2 до складу учасників ТзОВ «Інтер Карго Україна».

В матеріалах справи відсутні докази, що ТзОВ «Інтер Карго Україна» є заінтересованою особою стосовно ТзОВ «Едельвейс-фарм».

Видача ТзОВ «Інтер Карго Україна», від імені якого діяв директор Фостяк І. В. , довіреності на ім`я ОСОБА_5 на представництво інтересів ТзОВ «Інтер Карго Україна» не свідчить, що ТзОВ «Інтер Карго Україна» набуло статусу заінтересованої особи стосовно ТзОВ «Едельвейс-фарм».

Отже, ТзОВ «Лаксар» хоча і є заінтересованою особою стосовно ТзОВ «Едельвейс-фарм», однак набуло спірне майно від особи, яка не пов`язана з ТзОВ «Едельвейс-фарм» чи з ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» ОСОБА_10.

В матеріалах справи відсутні докази, що на момент придбання ТзОВ «Лаксар» спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існували відомості про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, а також що набувач майна знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень.

Отже, ТзОВ «Лаксар» є добросовісним набувачем спірного майна.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Верховний Суд неодноразово вказував, що вирішуючи питання про витребування спірного майна, суди повинні передусім перевіряти добросовісність набувача майна. Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема добросовісно (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц, від 20.07.2022 р. у справі № 923/196/20).

Як зазначалося, кінцевий набувач спірного майна - ТзОВ «Лаксар» придбало його за оплатним договором та є добросовісним набувачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 р. у справі № 908/976/19 зробила такі висновки:

«Воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується як у силу закону, так і шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь, з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним. Одним з наслідків визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

В свою чергу, відповідно до статті 107 Закону про банкрутство арбітражні керуючі несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом.

У такому контексті питання наявності (відсутності) волі власника майна у процедурі банкрутства є подібним до інших процедур відчуження майна особи з обмеженою правосуб`єктністю. Воля такої особи формується її представником, яким є спеціальний суб`єкт (арбітражний керуючий, виконавець тощо). Тому добросовісний набувач, який відплатно придбав майно у такій процедурі, не може бути позбавлений цього майна за критерієм вибуття цього майна з володіння за волею чи поза волею боржника.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть.

Прийняття рішення, за наслідком якого добросовісний набувач всупереч приписам статті 388 ЦК України втрачає такий статус, а відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Адже не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку з порушеннями інших осіб (продавця чи осіб, які його представляють у силу вимог закону), допущеними в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном, крім випадків передбачених у статті 388 ЦК України.»

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 29.05.2024 р. у справі № 910/5808/20 зауважив, що одним з критеріїв для відмови суду у втручанні у мирне володіння добросовісним набувачем спірним майном є темпоральний критерій, за яким особа, яка добросовісно набула право власності на майно та володіла цим майном тривалий час, не може бути позбавлена права власності на таке майно.

У даному випадку, ТзОВ «Лаксар» набуло спірне майно у 2018 році за відплатним договором після неодноразового переходу майна від первісного власника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позбавлення права власності ТзОВ «Лаксар» (відповідача-1) з тих підстав, що вибуття майна позивача відбулося у зв`язку з порушенням третіми особами вимог закону під час його продажу на аукціоні буде суперечити статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, а змушення відповідача-1 шукати шляхи відновлення свого права покладе на цю особу індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаксар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» нерухомого майна слід відмовити, оскільки майно у відповідача-1 не може бути витребувано в порядку ст. 388 ЦК України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову в частині витребування майна, похідні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки; визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором; визнання відсутнім права іпотеки; скасування державної реєстрації права іпотеки; скасування державної реєстрації права обтяження - заборони на нерухоме майно також задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову, заява ТзОВ «Лаксар» (відповідача-1) про застосування строків позовної давності розгляду не підлягає, оскільки позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2025р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/1901/16(914/763/25) шляхом накладення арешту на спірне майно та шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна.

Частиною дев`ятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 р. у справі № 914/1901/16(914/763/25) підлягають скасуванню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 145, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаксар», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Компані», до відповідача-3: ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки; визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором; визнання відсутнім права іпотеки; скасування державної реєстрації права іпотеки; скасування державної реєстрації права обтяження - заборони на нерухоме майно - відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 р. у справі № 914/1901/16(914/763/25), а саме:

2.1. Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаксар» (вул. Стрийська, буд. 86Б, оф. 20, м.Львів, 79026; ідентифікаційний код юридичної особи 41888382), а саме:

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення підвалу №І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху №1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху № 2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а підвалу заг. площею 1982.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг.площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.2. Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаксар» (вул. Стрийська, буд. 86Б, оф. 20, м.Львів, 79026; ідентифікаційний код юридичної особи 41888382), а саме:

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

- РНОНМ: 115, нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-5», буд. б/н / мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 80,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення підвалу №І, ІІІ, ІV, V, VI, VIа, VII, VIIа, VIIб, VIII; 1-го поверху №1-70-:-1-76, 1-78-:-1-81, 1-83, 2-го поверху №2-1а, 2-3, 2-4а, 2-5а підвалу заг. площею 1982.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-53, 1-59; 2-го поверху № 2-2; 3-го поверху № 3-11-:-3-21, 3-21а, 3-21б, 3-21в, 3-21г, 3-21д, 3-22-:-3-33, 3-33а, ІІ, ІІІ, заг. площею 937,3 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 1-18, 1-19, 1-19б,1-19а, 1-20, 1-52, заг.площею 80,7 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 12 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.