ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/511/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

про визнання трудових відносин припиненими та стягнення 800 000 грн,

представники сторін участі не брали.

19.04.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" припиненими з 10 квітня 2024 року;

- стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий місяць 2024 року та березень місяць 2024 року у розмірі 320 000 грн;

- стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз") на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 480 000 грн.

03.07.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/511/24, яким у позові відмовив.

Постановою від 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення від 03.07.2024 залишив без змін.

Постановою від 02.09.2025 Верховний Суд рішення від 03.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 скасував, справу № 925/511/24 передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 23.09.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу до свого провадження та розпочав новий розгляд справи, підготовче засідання у справі призначив на 23.10.2025 о 14:00.

08.10.2025 позивач подав заяву, як за своїм змістом є поясненнями щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.09.2025 та клопотання про витребування доказів у АТ "Черкасигаз".

09.10.2025 відповідач подав письмові пояснення.

Ухвалою від 09.10.2025 суд клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гелевері Р.В. про витребування доказів залишив без задоволення.

23.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гелеверя Р.В. подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у зв`язку з відсутністю доказів надсилання адвокатського запиту на офіційну електронну адресу відповідача, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2025 о 12:00.

10.11.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.11.2025 суд клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив та зобов`язав АТ "Черкасигаз" надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом п`яти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали копії: протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" № 2/23 від 22.09.2023 про призначення голови правління та членів правління; протоколу засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" № 3/23 від 07.11.2023 про затвердження умов контракту з членом правління Гуріним О.В.; Наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" № 509п від 25.09.2023 про прийняття ОСОБА_1 на посаду члена правління.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.11.2025, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2025 о 15:00.

Ще однією ухвалою від 10.11.2025 суд у зв`язку з технічною неможливістю участі представника позивача у відеоконференції поза межами приміщення суду з боку останнього, визнав неможливість проведення подальших судових засідань у справі № 925/511/24 в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника позивача.

18.11.2025 відповідач подав пояснення, в яких повідомив, що він позбавлений можливості виконати ухвалу суду від 10.11.2025 та надати відповідні документи у зв`язку з їх відсутністю.

19.11.2025 позивач подав клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 20.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на питання та відмовив у наданні додаткового строку для його подання; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2025 о 12:30.

Оголошення перерви було зумовлене клопотаннями обох присутніх представників, так представник позивача заявив про потенційну можливість врегулювання спору між сторонами, представниця відповідача заявила про намір подати клопотання про зупинення провадження у справі.

10.12.2025 відповідач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 11.12.2025 суд у задоволенні клопотання АТ "Черкасигаз" про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовив; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 18.12.2025 взяв участь представник позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, про дату та час судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 11.12.2025) до його електронного кабінету.

18.12.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача, на підставі ч. 6 ст. 202 ГПК України суд оголосив стислий зміст відзиву на позов та розпочав дослідження доказів.

Під час судового засідання від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження та повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Надходження такого клопотання під час судового засідання (яке почалось об 11:00) підтверджується квитанцією про доставку цього клопотання адвокату позивача - Гелевері Р.В., дата та час доставки - 18.12.2025 11:15 (а.с. 114, том 4).

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2025 суд на підставі ч. 3 ст. 195 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в останній імперативно визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, до яких не належить можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Також суд відмовив у поверненні до стадії підготовчого засідання, враховуючи, що відповідач заявляв про намір подати клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження (у підготовчому засіданні 20.11.2025, про що суд зазначав в ухвалі від 11.12.2025), проте з неповідомлених суду причин не здійснив таких дій.

Суд продовжив дослідження доказів та дослідив вебсайт АТ "Черкасигаз". За результатами дослідження сайту суд встановив, що відповідна сторінка в мережі Інтернет "не відповідає", про що суд здійснив відповідний скриншот, який долучено до справи.

Далі суд дослідив матеріали, що долучені до протоколу огляду вебсайту АТ "Черкасигаз" у справі № 925/519/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Черкасигаз" про визнання трудових відносин припиненими та стягнення 800 000 грн та долучив відповідні копії до матеріалів справи.

Суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які містяться в матеріалах справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.12.2025 о 10:00, про що занесено ухвалу до протоколу судового засідання від 18.12.2025.

30.12.2025 представник позивача - адвокат Гелеверя Р.В. подав заяву, в якій зазначив, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області, призначеному на 30.12.2025 о 10:00, але користуючись правом, передбаченим ст. 218 ГПК України на судові дебати, зазначив у заяві, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити у повному обсязі.

Сторони не брали участь у судовому засіданні 30.12.2025. Позивач і відповідач належно повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується підписом представника позивача у розписці від 18.12.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.12.2025 о 10:00 та довідкою про доставку електронного листа (ухвала від 18.12.2025) до електронного кабінету АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".

30.12.2025 суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 2/23 від 22.09.2023) ОСОБА_1 обрано членом Правління АТ "Черкасигаз" з 26.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства. На виконання рішення наглядової ради між позивачем та відповідачем 25.09.2023 укладено контракт відповідно до умов якого контракт є строковою трудовою угодою. Відомості про призначення позивача на роботу містить Повідомлення про виникнення особливої інформації АТ "Черкасигаз" газорозподільної системи "Черкасигаз" від 26.09.2023 №1944/29, яке розміщене на сайті АТ "ОГС "Черкасигаз" та є загальнодоступною інформацією.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконується обов`язок роботодавця щодо оплати позивачеві заробітної плати за лютий - березень 2024 року, що є порушенням вимог в частині оплачуваності виконуваної роботи. З приводу даного невиконання роботодавцем законодавства про працю позивач 15.03.2024 звернувся у формі електронного звернення до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. 09.04.2024 позивач на ім`я Голови правління АТ "Черкасигаз" Дімітрія Шульца написав заяву про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 10.04.2024 у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю. Вказана заява отримана відповідачем за вх. №210/02 від 09.04.2024, проте залишена без належного реагування. Позивача не звільнено з посади члена Правління АТ "Черкасигаз", що, на його думку, є грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, в порушення норм Конституції України, законодавства про працю та норм контракту, укладеного з позивачем 25.09.2023, не виплатив суму нарахованої заробітної плати за лютий місяць 2024 року та березень місяць 2024 року.

У відзиві відповідач зазначає, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Якщо інше не буде прямо заявлено відповідачем, відповідач:

- заперечує проти будь-яких пояснень, доводів та міркувань, які позивач надав або навів або надасть в майбутньому або наведе в майбутньому в тому числі письмово;

- не визнає будь-які обставини, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову.

Щодо наданого позивачем документу, який іменується "Умови контракту з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", відповідач вказує, що зазначений документ не містить дати його складання та підписаний особою, яка іменується "Керівник" - ОСОБА_3 . При цьому, позивач не надав жодного документу, який підтверджує, обставину, що ОСОБА_3 мала повноваження від імені відповідача підписувати будь-які документи із членами Правління АТ "Черкасигаз".

За таких умов обставина, перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем є недоведеною належними та допустимими доказами. Оскільки всі позовні вимоги позивача, засновані на твердженні, що він начебто перебував у трудових відносинах з АТ "Черкасигаз", зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обставина перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем не є доведеною. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав копію документу, яка іменується "Заява про звільнення за ст. 38 КЗпП України". Зазначений документ адресований "Голові правління Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз" Дімітрію Шульцу". Із зазначеного документу, за твердженням відповідача, випливає, що він адресований не відповідачу, а якійсь іншій особі, і свідчить, що позивачу, який начебто був членом Правління відповідача, достеменно невідомо із якою юридичною особою він перебував у трудових правовідносинах та припинити трудові правовідносини з якою просить в судовому порядку.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача про те, що ним не доведено обставину перебування у трудових відносинах з відповідачем є безпідставними та стверджує, що з моменту початку дії контракту, а саме 25.09.2023, укладеного з ним як членом Правління Товариства являвся посадовою особою АТ "Черкасигаз" та між позивачем та відповідачем виникли трудові відносини. ОСОБА_3 , як голова Правління Товариства в силу пп. 11.5.1.1. Статуту на момент укладення контракту мала повноваження від імені відповідача підписувати контракт із позивачем як членом Правління товариства.

Окрім цього позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що заява про звільнення від 09.04.2024, адресована голові Правління відповідача Дімітрію Шульцу, насправді адресована іншій особі та позивачу невідомо, з якою юридичною особою він перебував у трудових відносинах, оскільки вказана заява була зареєстрована посадовими особами АТ "Черкасигаз" 09.04.2024 за вх. № 210/02 без будь-яких зауважень чи застережень та повернута заявникові не була. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач прийняв дану заяву до виконання проте залишив її без належного реагування чим порушив умови п. 11.5.1.15 Статуту та конституційне право позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Щодо доданої відповідачем до відзиву копії наказу від 29.04.2024 № 61-К "Про визнання недійсним запису до трудової книжки та облікових документів" ОСОБА_1 та від 30.04.2024 наказу "Про стягнення безпідставно набутих коштів" № 22/зп, позивач зазначає, що ці накази жодним чином не стосуються його прав та обов`язків, не спростовують чинність умов контракту які є обов`язковими до виконання сторонами.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив таке.

По-перше, згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначаються Законом України "Про акціонерні товариства". Наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу (ч. 1 ст. 69 Закону). До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства (ч. 1, 2 ст. 71 Закону). Відповідно до ч. 5 ст. 81 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства договір або контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою. Згідно п. 10.2.2.12, 11.1.6 Статуту до виключної компетенції наглядової ради АТ "Черкасигаз" належить, зокрема, обрання та припинення (відкликання) повноважень Голови та членів Правління Товариства. Права та обов`язки членів (в т.ч. Голови) Правління Товариства визначаються законом, іншими актами законодавства, Статутом Товариства та/або Положенням про Правління Товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом (в т.ч. Головою) Правління. Від імені Товариства контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою, підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання Наглядовою радою.

За даних умов, на переконання відповідача, є безпідставним твердження позивача з посиланням на пп. 11.5.1.1 Статуту про підписання з ним АТ "Черкасигаз" в особі повноважних органів управління контракту та виникнення на його підставі трудових правовідносин. При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не посилається та не надає жодні докази існування обставини наявності у Денисової Т.О. повноважень голови наглядової ради АТ "Черкасигаз" на момент підписання нею з позивачем контракту, отже згідно ч. 1 ст.74 ГПК України дана обставина не входить в межі доказування в даній справі.

По-друге, твердження позивача з посиланням на заяву від 09.04.2024 щодо його обізнаності щодо особи, з якою він перебував у трудових правовідносинах, на думку відповідача, спростовується змістом вказаної заяви, яка адресована керівнику Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз".

По-третє, при зверненні до суду позивачем не надано жодних доказів про укладення з ним відповідачем 25.09.2023 строкового трудового договору та виникнення трудових правовідносин, які позивач просить визнати припиненими в даній справі. Хоча на дані обставини позивач посилається як на підставу заявленого ним в даній справі позову. Наведене, за твердженням відповідача, спростовує твердження позивача на порушення його права на припинення строкових трудових правовідносин з відповідачем, передбаченого ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Адже з даних підстав не можуть бути припиненими строкові трудові правовідносини, які між позивачем та відповідачем не виникали. За даних умов відповідач доходить висновку, що позивачем не доведено факту існування у нього трудових прав, які б могли бути порушені відповідачем та які б підлягали захисту і відновленню в судовому порядку, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

У поясненнях, поданих 08.10.2025, після ухвалення Верховним Судом постанови про передачу справи на новий розгляд, позивач зазначив, що відповідно до п. 11.5.1.5 статуту відповідача Голова правління товариства має право приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; визначати (конкретизувати) сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства; приймати будь-які інші кадрові рішення що до працівників Товариства; укладати від імені Товариства трудові договори з керівниками дочірніх підприємств та інших юридичних осіб, частками (акціями, паями) у статутному капіталі яких володіє Товариство за наявності відповідного рішення Наглядової ради про обрання (призначення, прийом на роботу) такого керівника; укладати від імені Товариства трудові договори з керівниками філій та представництв. Згідно п. 11.5.1.15 статуту відповідача Голова правління має право звертатись до Наглядової ради для прийняття нею рішень з питань, що віднесені до її компетенції та надавати пропозиції, проекти рішень, документи, що стосуються таких питань.

Позивач стверджує, що сторонами у справі №925/511/24 не заперечується факт звернення позивача до голови правління відповідача з заявою від 09.04.2024 про звільнення з підстав не виконання умов трудового законодавства зокрема невиплату заробітної плати більше 2 місяців. Відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Тобто, позивач за своєю природою є одночасно посадовою особою акціонерного товариства та найманим працівником на якого розповсюджуються вимоги Кодексу законів про працю та крім того, ані Закон України "Про акціонерні товариства", ані Кодекс Законів про працю, ані статут відповідача не передбачає вчинення додаткових дій, крім подання заяви про звільнення, у випадку порушення роботодавцем законодавства про працю в частині оплати праці, таким чином трудові відносини підлягають припиненню з моменту встановлення факту порушення трудового законодавства (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц).

Стосовно укладення строкового трудового договору, яким є контракт укладений між позивачем та відповідачем, то такий договір недійсним не визнавався, в судовому порядку не оскаржений та більш того виконувався всіма сторонами, однак сторона відповідача перестала виконувати свій обов`язок щодо оплати праці, що є підставою для звільнення позивача та підставою даного позову. Всі інші відомості, які містяться в матеріалах справи навпаки підтверджують наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем та належними, допустимими доказами не спростовані.

У поясненнях, поданих 09.10.2025, відповідач щодо вимоги щодо визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими з 10.04.2024 зазначив, зокрема, що трудові відносини із членом правління ОСОБА_1 могли виникнути виключно на підставі трудового договору або контракту, умови яких, у т.ч. розмір винагороди визначається Наглядовою радою АТ "Черкасигаз". Такий договір (контракт) мав бути підписаний або Головою Наглядової ради Товариства або особою, яка визначена рішенням Наглядової ради. Позивач стверджує про обрання його членом правління рішенням наглядової ради товариства з 26.09.2023, проте такого рішення суду не надав, у зв`язку з чим, суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставини виникнення між сторонами трудових відносин на підставі рішення наглядової ради товариства.

Що стосується документа, який позивач намагається іменувати "Контракт", то він також не засвідчує факт виникнення трудових відносин між сторонами. По-перше, зазначений документ насправді іменується не "Контракт", а "Умови контракту з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" і не містить найменування сторін, між якими його було складено. По-друге, в п. 1.1 Умов контракту зазначено "За цим контрактом член Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" громадянин України ОСОБА_1 (далі - член Правління) зобов`язується безпосередньо та через Правління здійснювати управління поточною діяльністю Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - Товариство або Роботодавець) в межах компетенції Правління за напрямом діяльності". Далі по тексту Умов контракту згадується лише поняття "Товариство". Наприкінці Умов контракту вказується, що вони підписані не від імені Відповідача, а фізичною особою - ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав "Ватутінський РУ ГУ МВС України в м. Києві, дата видачі 04.12.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка чомусь іменується "Керівник" але невідомо якої особи. Більше слово "керівник" в тексті Умов контракту не згадується. По-третє, умови контракту не містять дати їх підписання, але містять посилання на "Додаток 2 до протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 07.11.2023, протокол № 3/23". Тобто, зазначені Умови контракту могли бути підписані не раніше 07.11.2023. Зазначена обставина, на переконання відповідача, додатково свідчить, що Наказ № 509п від 25.09.2023 не міг бути виданий 25 вересня 2023 року. В п. 6.1 Умов контракту зазначено, що "Цей контракт є укладеним Сторонами з дати його підписання Сторонами та діє з 25.09.2023р. по 24.09.2028р. протягом 5-ти (п`яти) років з дати обрання членом Правління [...]". Це за умови, що згідно з п. 2.2 Наглядової ради відповідача від 22.09.2023 № 2/23 позивача було обрано членом Правління відповідача лише з 26.09.2023. По-четверте, якщо навіть припустити, що ОСОБА_3 мала право діяти від імені відповідача, що заперечується відповідачем, то з цього приводу відповідач зазначає нижченаведене.

Рішенням Наглядової ради Відповідача (протокол від 22.09.2023 № 2/23) ОСОБА_3 було обрано Головою Правління АТ "Черкасигаз" з 25.09.2023. Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.09.2023 о 12:11:50. Рішенням Наглядової ради Відповідача (протокол засідання № 13/23-ГП від 27.09.2023):

- з 27.09.2023 припинено повноваження Голови Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_3 ;

- з 28.09.2023 обрано Головою Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" Дімітрія Шульца.

Державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ "Черкасигаз" Дімітрія Шульца здійснена в ЄДР 29.09.2023 о 14:59:59.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову було заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей ЄДР щодо керівника АТ "Черкасигаз" до часу вирішення цього спору. Відповідні відомості було внесено до ЄДР 29.09.2023 о 15:55:54.

Відповідач вважає, що будучи обізнаною про наявність рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз" про припинення власних повноважень (оскільки в ЄДР була відображена інформація про те, що керівником АТ "Черкасигаз" є Дімітрій Шульц) та за наявності судової заборони, ОСОБА_3 повторно звернулася до державного реєстратора із заявою про внесення відомостей до ЄДР стосовно того, що ОСОБА_3 є керівником відповідача. До зазначеної заяви Денисова Т.О. повторно надала протокол Наглядової Ради АТ "Черкасигаз" від 22.09.2023 № 2/23. 29.09.2023 о 20:10:16 в ЄДР повторно були внесені відомості про керівника АТ "Черкасигаз" - Денисову Т. О.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №580/10024/23 визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис № 093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16.

У вказаній справі судами було досліджено та встановлено, що державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ "Черкасигаз" Дімітрія Шульца здійснена в ЄДР 29.09.2023 о 14:59:59 за №091001179 на підставі рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз", оформленого протоколом від 27.09.2023 № 13/23-ГП.

Так відповідач наполягає на тому, що відсутність повноважень у Денисової Т.О. Голови Правління АТ "Черкасигаз" також підтверджується:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №925/589/23;

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 320/16011/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 та постановою Верховного Суду 08.07.2025;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024 у справі №925/952/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та постановою Верховного Суду від 23.09.2025.

При цьому в рішеннях судів першої та другої інстанції у справі № 320/16011/24 встановлено, що "Тамара Денисова … не була головою правління АТ "Черкасигаз", а відомості про те, що вона є керівником АТ "Черкасигаз" були протиправно внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ "Черкасигаз".

Отже, відповідач наполягає на тому, що якщо навіть припустити, що Умови контракту є контрактом між сторонами (що заперечується відповідачем), то зазначені Умови контракту не можуть вважатися контрактом оскільки вони підписані неуповноваженою особою.

Щодо твердження позивача про те, що необхідною та достатньою умовою для звільнення працівника за власним бажанням є лише письмове повідомлення працівника про своє рішення про звільнення, відповідач зазначає, що враховуючи відсутність доказів звернення позивача до Наглядової ради як уповноваженого органу на прийняття рішення про припинення повноважень позивача та будь-яких інших доказів про скликання засідання Наглядової ради товариства зі спірного питання, таке твердження є помилковим. За таких умов обставина, перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем є недоведеною належними та допустимими доказами, відтак позивачем не доведено факту існування у нього трудових прав, які б могли бути порушені відповідачем та які б підлягали захисту і відновленню в судовому порядку, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявами по суті, суд встановив таке.

14.04.2020 Загальними зборами акціонерів ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" затверджено Статут Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (нова редакція) 2020 р. (далі - Статут) (а.с. 78-99, т. 1)

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" - є юридичною особою (господарським товариством) за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", а також інших нормативно-правових актів України. Товариство створене на підставі наказу Державного комітету України по нафті і газу від 11 березня 1994р. № 102 шляхом перетворення Черкаського державного підприємства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" у Відкрите акціонерне товариство на підставі Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15 червня 1993 року №210/93. У зв`язку з набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз". (п. 1.1.2. Статуту)

Відповідно до пп. 10.2.2.12. п. 10.2. Статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення (відкликання) повноважень Голови та членів Правління Товариства; прийняття рішення про відсторонення Голови Правління (виконуючого обов`язки Голови Правління) або члена Правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління.

Відповідно до пп. 10.2.2.13. п. 10.2. Статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, затвердження умови контрактів, які укладаються з Головою та членами Правління, встановлення розміру їх винагороди.

Згідно з п. 10.3.20. Статуту, Голова Наглядової ради Товариства, серед іншого, на підставі відповідних рішень Наглядової ради Товариства підписує від імені Товариства трудовий договір (контракт) з особою, обраною на посаду Голови Правління Товариства, вносить зміни до нього.

Права та обов`язки членів (в т.ч. Голови) Правління Товариства визначаються законом, іншими актами законодавства, Статутом Товариства та/або Положенням про Правління Товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом (в т.ч. Головою) Правління. Від імені Товариства контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою, підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання Наглядовою радою. (п. 11.1.6. Статуту)

Голова Правління Товариства має право діяти без довіреності від імені Товариства та укладати (підписувати) від імені Товариства договори (угоди) та інші правочини, представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами. (пп. 11.5.1.1. п. 11.5.1. Статуту)

Голова Правління Товариства має право приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; визначати (конкретизувати) сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства; приймати будь-які інші кадрові рішення щодо працівників Товариства; укладати від імені Товариства трудові договори з керівниками дочірніх підприємств та інших юридичних осіб, частками (акціями, паями) у статутному капіталі яких володіє Товариство за наявності відповідного рішення Наглядової ради про обрання (призначення, прийом на роботу) такого керівника; укладати від імені Товариства трудові договори з керівниками філій та представництв. (пп. 11.5.1.5. п. 11.5.1. Статуту)

Голова Правління Товариства має право звертатись до Наглядової ради для прийняття нею рішень з питань, що віднесені до її компетенції та надавати пропозиції, проекти рішень, документи, що стосуються таких питань. (пп. 11.5.1.15. п. 11.5.1. Статуту)

Повноваження Голови та/або членів Правління припиняються за рішенням Наглядової ради. (пп. 11.11.1. п. 11.11. Статуту)

Як зазначено вище, за результатами дослідження 18.12.2025 вебсайту АТ "Черкасигаз" суд встановив, що відповідна сторінка в мережі Інтернет "не відповідає", що підтверджується відповідним скриншотом (а.с. 117 - 118, т. 4).

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебували справи № 925/519/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання трудових відносин припиненими та стягнення 800 000 грн; № 925/572/24 за позовом ОСОБА_4 до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання трудових відносин припиненими та стягнення 800 000 грн.

Судом оглянуто матеріали справи № 925/519/24, оскільки спір у даній справі є подібним до спору, що розглядається у справі № 925/511/24, а саме визнання трудових відносин члена Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", той же предмет спору є і у справі № 925/572/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справах № 925/519/24, 925/572/24 встановлені обставини щодо особи - відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз". Такі обставини стосуються обрання Голови правління та членів Правління, ОСОБА_2 (позивача у справі № 925/519/24), ОСОБА_4 (позивача у справі № 925/572/24) та ОСОБА_1 (позивача у справі, що розглядається, № 925/511/24).

Як свідчать матеріали справи № 925/519/24 під час дослідження доказів у справі № 925/519/24 суд здійснив огляд доказів за їх місцезнаходженням - вебсайт АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" за посиланням https://www.chergas.ck.ua/ у розділі "Інформація для акціонерів та стейкхолдерів" => "Особлива інформація" => "2023 рік" cуд дослідив файли, активні посилання на які містяться на вебсайті:

1) https://www.chergas.ck.ua/docs/akcioner_osob_infa/2023/03361402_22.09.2023.pdf

2) https://www.chergas.ck.ua/docs/03361402_report.pdf

3) https://www.chergas.ck.ua/docs/03361402__report.pdf

У зв`язку з тим, що на момент дослідження доказів - 18.12.2025, у справі що розглядається, вебсторінка АТ "Черкасигаз" "не відповідає", суд дослідив матеріали, що долучені до протоколу огляду вебсайту АТ "Черкасигаз" у справі № 925/519/24 та долучив відповідні копії до матеріалів справи (а.с. 120 - 130, т. 4).

Так відповідно до досліджених роздруківок із сайту АТ "Черкасигаз" за першим посиланням міститься Особлива інформація (інформація про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, дата повідомлення - 26.09.2023, у якому вказано відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 2/23 від 22.09.2023) припинено повноваження Голови Правління, а саме ОСОБА_5 з 22.09.2023; припинено повноваження члена Правління - першого заступника Голови Правління, а саме ОСОБА_6 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_7 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_8 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_9 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_10 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_11 з 25.09.2023; припинено повноваження члена Правління, а саме ОСОБА_12 з 25.09.2023; обрано Головою Правління Товариства Денисову Тамару Олексіївну з 25.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства; обрано членом Правління Товариства Гуріна Олександра Володимировича з 26.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства; обрано членом Правління Товариства Гусака Віктора Григоровича з 26.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства; обрано членом Правління Товариства ОСОБА_6 з 26.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства; обрано членом Правління Товариства ОСОБА_4 з 26.09.2023, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства.

На підставі таких доказів суд встановив, що рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 2/23 від 22.09.2023) ОСОБА_1 обрано членом Правління Товариства з 26.09.2023 терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства.

При цьому суд враховує таке.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 06.06.2023 № 608, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2023 за № 1307/40363, що було чинне станом на 22.09.2023 - час прийняття рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом № 2/23 від 22.09.2023, затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а також особами, які надають забезпечення за такими цінними паперами (далі - Положення про розкриття інформації).

Відповідно до п. 1 розділу I. Загальні положення це Положення визначає порядок і строки розкриття на регульованому фондовому ринку регульованої інформації та вимоги до розкриття інформації емітентами цінних паперів (далі - емітенти), особами, що надають забезпечення за такими цінними паперами, а також радником з корпоративних прав.

Згідно з п. 3 розділу І. Загальні положення Положення про розкриття інформації дія цього Положення поширюється на: 1) емітентів, включаючи іноземних емітентів; 2) осіб, які надають забезпечення; 3) радників.

АТ "Черкасигаз" є емітентом, тому на нього розповсюджується дія Положення про розкриття інформації.

Згідно з п. 7 розділу І. Загальні положення Положення про розкриття інформації, до регульованої інформації, що підлягає розкриттю, згідно вимог цього Положення належить: 1) регулярна інформація; 2) особлива інформація; 3) інша інформація, передбачена розділом VII цього Положення.

Відповідно до п. 8 розділу І. Загальні положення Положення про розкриття інформації розкриття емітентами регульованої інформації здійснюється з дотриманням принципів: 1) законності; 2) своєчасності; 3) достовірності; 4) збалансованості; 5) повноти.

Принцип законності передбачає, що розкриття інформації здійснюється виключно особами, які уповноважені суб`єктом розкриття здійснювати розкриття відповідної інформації. (п. 9)

Принцип своєчасності передбачає, що розкриття інформації відбуватиметься якнайшвидше, але в будь-якому разі - не пізніше ніж у строки, передбачені цим Положенням. (п. 10)

Принцип достовірності передбачає, що інформація, яка підлягає розкриттю є належним чином перевіреною та відповідає дійсності. (п. 11)

Принцип збалансованості передбачає, що розкриття інформації охоплює як позитивну, так і негативну інформацію. (п. 12)

Принцип повноти передбачає, що розкриття інформації відбуватиметься в повному обсязі, зокрема, що має розкриватися вся інформація, яка має значний вплив для прийняття рішень зацікавленими особами, навіть якщо розкриття такої інформації не вимагається згідно законодавства. (п. 13)

Розділ II. Положення про розкриття інформації визначає порядок розкриття регульованої інформації.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Положення про розкриття інформації регульована інформація розкривається шляхом: 1) розміщення на вебсайті емітента; 2) розміщення в базі даних особи, яка оприлюднює регульовану інформацію; 3) подання до НКЦПФР.

Відповідно до п. 18 Розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітенти зобов`язані розміщувати на власному вебсайті регульовану інформацію згідно з підпунктом 1 пункту 14 цього Положення. 18. Емітенти зобов`язані розміщувати на власному вебсайті регульовану інформацію згідно з підпунктом 1 пункту 14 цього Положення.

Емітент забезпечує вільний доступ до регульованої інформації на власному вебсайті та не може обмежувати доступ або встановлювати плату за доступ до інформації, що підлягає обов`язковому розкриттю на такому вебсайті.

Регульована інформація емітента повинна розміщуватися на вебсайті у спосіб, який забезпечує її легкий та зрозумілий пошук. Вся інформація, яка розкривається відповідно до вимог цього Положення, розміщується у розділі під назвою "Інформація для акціонерів та стейкхолдерів". Посилання на сторінку для переходу до цього розділу розміщується на головній (стартовій) сторінці вебсайту емітента.

Інформація, яка розкривається відповідно до вимог цього Положення та розміщується на власному вебсайті емітента у розділі під назвою "Інформація для акціонерів та стейкхолдерів", розподіляється на три види: регулярна інформація; особлива інформація; інша інформація.

У пункті 24 Розділу ІІ Положення про розкриття інформації визначено, що емітент повідомляє НКЦПФР, акціонерів (учасників) та стейкхолдерів про випадки розкриття ним недостовірної регульованої інформації не пізніше 10:00 наступного робочого дня після дня, коли емітент дізнався про розкриття недостовірної інформації.

Емітент спростовує таку інформацію та розкриває виправлену інформацію у той самий спосіб, що й було розкрито недостовірну інформацію.

Емітент повідомляє НКЦПФР - шляхом направлення листа за формою згідно з додатком 4 цього Положення за підписом уповноваженої особи емітента про факт оприлюднення недостовірної інформації та з обґрунтуванням причин оприлюднення недостовірної інформації із обов`язковим зазначенням, що саме в інформації було виправлено.

Емітент повідомляє акціонерів (учасників) та стейкхолдерів - шляхом оприлюднення на власному вебсайті нового файлу із виправленою інформацією з обов`язковим зазначенням, що саме в ній було виправлено, а також збереженням файлу із недостовірною інформацією із зазначенням в імені файлу про його недостовірність, а також повідомлення згідно додатку 4 до цього Положення.

Відповідно до підп. 8) п. 71. Розділу IV. Склад, обсяг та строки розкриття особливої інформації Положення про розкриття інформації до особливої інформації емітента належать відомості про зміну складу посадових осіб емітента (зміст та форма інформації визначається у додатку 19 до цього Положення).

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на 22.09.2023) посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Згідно з п. 3 ст. 81 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Отже, зміна складу посадових осіб емітента, до яких відносяться голова та члени виконавчого органу, яким у відповідача є Правління, є особливою інформацією, яка належить до регульованої інформації, що підлягає розкриттю згідно вимог Положення про розкриття інформації.

Із аналізу зазначених норм Положення про розкриття інформації суд доходить висновку, що інформація, розкрита емітентом на виконання Положення про розкриття інформації шляхом розміщення на вебсайті емітента, є належним чином перевіреною та відповідає дійсності за принципом достовірності (п. 11 Розділу І Положення про розкриття інформації). Водночас в разі розкриття емітентом недостовірної регульованої інформації, до якої відноситься і зміна складу посадових осіб емітента, якими є, в тому числі, члени Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", емітент зобов`язаний спростувати таку інформацію та розкрити виправлену інформацію у той самий спосіб, що й було розкрито недостовірну інформацію, а саме шляхом розміщення на вебсайті емітента.

Суд встановив, що на час розгляду справи відсутні судові рішення, якими визнано недійсним рішення Наглядової ради від 22.09.2023, що оформлене протоколом №2/23 від 22.09.2023.

Зі змісту Положення про розкриття інформації випливає, що регульована інформація розкривається для акціонерів та для стейкхолдерів. Так відповідно до п. 24 ч. 2 Розділу І. Загальні положення Положення про розкриття інформації, стейкхолдер - особи та/або групи осіб, інтереси яких прямо пов`язані з діяльністю емітента або перетинаються з його інтересами (наприклад, учасники, працівники, кредитори, постачальники послуг та фінансових інструментів, клієнти або контрагенти, об`єднання або спілки вищезазначених осіб, місцеві громади, держава).

Підсумовуючи досліджене, суд встановив, що незважаючи на мету оприлюднення регульованої інформації - виконання відповідачем, як емітентом вимог НКЦПФР, така інформація розміщується як для НКЦПРФ, так і для акціонерів так і для стейкхолдерів, до яких, зокрема, відноситься член Правління Товариства, як особа, інтереси якого прямо пов`язані з діяльністю емітента, та який, як посадова особа є і працівником Товариства. Також до стейкхолдерів відноситься сама держава.

Отже, оприлюднена на вебсайті АТ "Черкасигаз" особлива інформація щодо обрання ОСОБА_1 на посаду члена Правління Товариства з 26.09.2023 терміном на 5 років, згідно Статуту товариства відповідає дійсності та позивач, як стейкхолдер, має право посилатися на неї, як на достовірну, належним чином перевірену та таку, що відповідає дійсності відповідно до Положення про розкриття інформації.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 2/23 від 22.09.2023) ОСОБА_1 обрано членом Правління Товариства з 26.09.2023 терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства.

Далі суд дослідив роздруківки відомостей з вебсайту АТ "Черкасигаз" за посиланням https://www.chergas.ck.ua/docs/03361402_report.pdf., які містяться в матеріалах справи №925/519/24 - Особлива інформація/інформація про іпотечні цінні папери/ сертифікати фонду операцій з нерухомістю емітента, інформація розміщена на власному вебсайті емітента 23.02.2024; дата реєстрації емітентом електронного документа 23.02.2024, вихідний реєстраційний номер електронного документа 255/29. Відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Черкасигаз" (протокол № 1/24-ЗЗА від 31.01.2024 року) припинено повноваження всіх діючих членів Наглядової ради Товариства та обрано нових членів Наглядової ради Товариства. У цій же особливій інформації містяться відомості про те, що засіданням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол №01/24-НР від 31.01.2024) обрано Головою Наглядової ради (акціонера) - ОСОБА_13 та Секретаря Наглядової ради (представника акціонера) ОСОБА_14 . (а.с. 125, т. 4)

Суд дослідив роздруківки відомостей з вебсайту АТ "Черкасигаз" з посилання https://www.chergas.ck.ua/docs/03361402__report.pdf., які містяться в матеріалах справи №925/519/24 - Особлива інформація/інформація про іпотечні цінні папери/ сертифікати фонду операцій з нерухомістю емітента, інформація розміщена на власному вебсайті емітента 23.02.2024; дата реєстрації емітентом електронного документа 23.02.2024, вихідний реєстраційний номер електронного документа 256/29. Відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 01/24-ГП від 01.02.2024 року) припинено повноваження Голови Правління, а саме: ОСОБА_3 з 01.02.2024 року; обрано Головою Правління Товариства Шульца Дімітрія з 02.02.2024 терміном на 5 (п`ять) років, згідно Статуту Товариства. (а.с. 129, т. 4)

Суд встановив на підставі дослідженого, що ОСОБА_3 перебувала на посаді Голови Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 25.09.2023 по 01.02.2024.

Твердження відповідача про неповноважність Денисової Т.О., як Голови Правління АТ "Черкасигаз" у зв`язку з ухваленням рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 22.12.2023, що залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, яким визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису, проведеного 29.09.2023 о 20:10:16, яким було проведено реєстрацію змін до відомостей про акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", згідно з якими керівником є Денисова Тамара Олексіївна є помилковим.

Як досліджено вище, відповідно до протоколу № 2/23 від 22.09.2023 рішенням Наглядової ради припинено повноваження Голови Правління Шульца Дімітрія з 22.09.2023 та обрано Головою Правління Товариства Денисову Тамару Олексіївну з 25.09.2023 терміном на 5 років і тільки рішенням Наглядової ради, що оформлено протоколом 01/24-ГП від 01.02.2024 припинено повноваження Голови Правління, а саме Денисової Тамари Олексіївни з 01.02.2024 та обрано Головою Правління Товариства Шульца Дімітрія з 02.02.2024 терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства.

В силу норм Положення про розкриття інформації така інформація є достовірною, тобто належним чином перевіреною та відповідає дійсності, вона розкрита для НКЦПФР, акціонерів (учасників) та стейкхолдерів (особи та/або групи осіб, інтереси яких прямо пов`язані з діяльністю емітента або перетинаються з його інтересами (наприклад, учасники, працівники, кредитори, постачальники послуг та фінансових інструментів, клієнти або контрагенти, об`єднання або спілки вищезазначених осіб, місцеві громади, держава)).

Стосовно визнання протиправним та скасування запису про внесення Денисової Т.О., як керівника АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суд враховує, що у постанові від 09.04.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 580/10024/23, встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" до часу вирішення цього спору. У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову є обов`язковою для виконання, тому проведення відповідачем 29.09.2023 о 20:10:16 реєстрації змін до відомостей про акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис №093001179), за наявності станом на час такої дії у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, суперечить положенням статті 28 Закону №755-IV.

Отже, визнано протиправним та скасовано запис (що проведений 29.09.2023 о 20:10:16) виключно у зв`язку з існуванням заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Викладеним також спростовуються покликання відповідача на: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 925/589/23; рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 320/16011/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 та постановою Верховного Суду 08.07.2025; рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024 у справі № 925/952/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та постановою Верховного Суду від 23.09.2025.

Враховуючи дійсність рішень Наглядової ради від 22.09.2023 (протокол № 2/23 від 22.09.2023), від 01.02.2024 (протокол № 01/24-ГП від 01.02.2024), ОСОБА_3 перебувала на посаді Голови Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 25.09.2023 по 01.02.2024, її повноваження були чинними в цей період в обсязі, визначеному Статутом АТ "Черкасигаз" та рішеннями Наглядової ради Товариства.

Суд враховує, що передаючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 02.09.2025 у цій справі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставин спростування інформації, що розміщена відповідачем на його вебсайті.

На виконання вказаних вимог Верховного Суду суд встановив, що матеріали справи не містять доказів спростування інформації, що розміщена емітентом на його вебсайті 26.09.2023. Відповідач під час нового розгляду справи не надав суду таких доказів.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 19.04.2024, він, як член Правління, за визначенням з Положення про розкриття інформації є стейкхолдером, тому в силу приписів п. 24 Розділу ІІ, мав бути повідомлений емітентом, тобто відповідачем у справі, про випадок розкриття емітентом недостовірної регульованої інформації не пізніше 10:00 наступного робочого дня після дня, коли емітент дізнався про розкриття недостовірної інформації.

Оскільки станом на 16.07.2024 (дата протоколу огляду вебсайту (сторінки) у справі № 925/519/24), а відтак і станом на день подання позову 19.04.2024 на сайті відповідача відсутнє повідомлення про розкриття недостовірної інформації, у позивача на час звернення до суду відповідно до Положення про розкриття інформації були всі підстави вважати, що розміщена на сайті відповідача є достовірною.

З огляду на викладене суд встановив, що вищедосліджена інформація щодо ОСОБА_1 стосовно обрання його членом Правління, як і інформація щодо обрання головою Правління ОСОБА_3 була достовірною станом на 22.09.2023 і яка не була спростована емітентом (відповідачем) станом на 16.07.2024, як наслідок була достовірною.

Подальше можливе виправлення емітентом цієї інформації у 2025 році, зокрема, щодо обрання голови Правління не може зумовлювати визнання призначення ОСОБА_1 членом Правління недійсним, враховуючи принципи розумності та добросовісності.

Відповідно до п. 12) ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на 22.09.2023) до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Отже позивач - ОСОБА_1 обраний відповідно до рішення Наглядової ради згідно з приписами Закону України "Про акціонерні товариства".

На підставі такого рішення ОСОБА_1 прийнятий на посаду члена правління акціонерного товариства в апарат управління згідно з наказом від 25.09.2023 № 509п, що підтверджується записом здійсненим АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у трудовій книжці позивача (а.с. 18 - 25, т. 1).

До справи позивач додав підписаний ним та ОСОБА_3 додаток 2 до протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 07.11.2023 № 23 - Умови контракту з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код - 03361402) (далі - Умови контракту) (а.с. 26-36, т. 1).

У постанові Верховного Суду від 02.09.2025 у цій справі зазначено, що судами не встановлено обставин визнання у судовому порядку недійсним відповідного контракту та перекладено тягар доведення відповідної обставини (наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем) на позивача, застосувавши концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності господарського процесу. Щодо викладеного суд зазначає таке.

Відповідно до Умов контракту член Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" громадянин України ОСОБА_1 (далі - член Правління) зобов`язується безпосередньо та через Правління здійснювати управління поточною діяльністю Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - Товариство або Роботодавець) в межах компетенції Правління за напрямом діяльності, визначеним організаційно-розпорядчими та іншими внутрішніми документами Товариства (далі - за визначеним напрямом діяльності), забезпечувати ефективне використання та збереження майна Товариства, а Товариство зобов`язується виплачувати члену Правління заробітну плату та інші види матеріального забезпечення, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. (п. 1.1. Умов контракту)

Цей контракт є строковим трудовим договором. (п. 1.2. Умов контракту)

Члену Правління належать закріплені за ним повноваження та права, визначені законодавством України, Статутом Товариства, Положенням про Правління, виданою Головою Правління Товариства довіреністю, іншими внутрішніми документами Товариства та цим контрактом. (п. 2.4. Умов контракту)

Член Правління діє в межах наданих йому повноважень на підставі довіреності, виданої Головою Правління товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами, з метою реалізації прав, здійснення функцій та виконання зобов`язань Товариства, визначених актами законодавства України, Статутом Товариства, Положенням про Правління, іншими нормативними документами. (п. 1.4. Умов контракту)

Член Правління зобов`язується щоквартально подавати органам Товариства, визначеним Статутом Товариства та іншими внутрішніми документами Товариства, за встановленою формою, звіт про результати виконання Цілей та Ключових результатів; (п. 2.2.6. Умов контракту)

Товариству належать права роботодавця, визначені законодавством України, Статутом Товариства, рішеннями органів Товариства, внутрішніми документами товариства. (п. 2.5. Умов контракту)

За виконання роботи, передбаченої цим контрактом, члену Правління за рахунок коштів Товариства виплачується базова частина винагороди та може виплачуватися змінна частина винагороди. (п. 3.1. Умов контракту)

Базова частина винагороди члена Правління встановлюється у вигляді посадового окладу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень на місяць з урахуванням усіх податків та зборів на умовах повної зайнятості, яка нараховується пропорційно відпрацьованому часу. (п. 3.2. Умов контракту)

За рішенням Наглядової ради, члену Правління може виплачуватися річна премія за досягнення Цілей та Ключових результатів, встановлених на відповідний рік, максимальний розмір якої складає 40% (сорок відсотків) від річного посадового окладу в залежності від досягнення Цілей та Ключових результатів, встановлених на відповідний рік, пропорційно відпрацьованому часу. (п. 3.3. Умов контракту)

Цілі та Ключові результати на відповідний рік встановлюються члену Правління за рішенням Наглядової ради. (п. 3.4. Умов контракту)

Нарахування та виплата члену Правління премії за результатами оцінки досягнення Цілей та Ключових результатів у відповідному році здійснюється за умови прийняття рішення Наглядовою радою, в якому визначається розмір премії та підстави її виплати. На підставі такого рішення видається наказ Товариства про виплату премії члену Правління. (п. 3.6. Умов контракту)

Заробітна плата та інші виплати, які залежать від фактично відпрацьованого часу, виплачуються члену Правління у строки, визначені Колективним договором Товариства. (п. 3.10. Умов контракту)

Питання, що стосуються відносин Сторін, їх взаємних прав та обов`язків, вирішення спорів, не зазначені в цьому контракті, регулюються законодавством України. (п. 4.4. Умов контракту)

Спори між Сторонами вирішуються судами України та у порядку, встановленому законодавством України. (п. 4.5. Умов контракту)

Цей контракт припиняється за угодою Сторін контракту. (п. 5.3.2. Умов контракту)

Цей контракт припиняється з ініціативи члена Правління до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 5.6 цього контракту. (п. 5.3.4. Умов контракту)

Відповідно до п. 5.6. Умов контракту, Член Правління може за своєю ініціативою розірвати цей контракт до закінчення строку його дії у разі:

5.6.1. Систематичного невиконання Товариством своїх обов`язків за контрактом чи прийняття нею рішень, що обмежують або порушують компетенцію та права члена Правління;

5.6.2. Хвороби або інвалідності, що підтверджені відповідними медичними документами та перешкоджають виконанню ним обов`язків за контрактом, та з інших поважних причин, визначених законодавством України;

5.6.3. З інших підстав, передбачених законодавством України;

5.6.4. У разі дострокового припинення контракту з незалежних від члена Правління причин (пп. 5.6.2 контракту) члену Правління встановлюються гарантії, передбачені законодавством України.

У разі дострокового припинення повноважень члена Правління з ініціативи уповноваженого органу Товариства, за виключенням підстав розірвання контракту за вчинення протиправних дій та/або порушень з вини члена Правління (дострокове припинення повноважень члена Правління відповідно до законодавства України); чи з незалежних від члена Правління причин, крім визначених п. 5.6 цього контракту, йому встановлюються гарантії та компенсації, передбачені законодавством України. (п. 5.7. Умов контракту)

Якщо розірвання контракту здійснюється на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці члена Правління з посиланням на пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. (п. 5.8. Умов контракту)

Цей контракт є укладеним Сторонами з дати його підписання Сторонами та діє з 25.09.2023р. по 24.09.2028р. протягом 5-ти (п`яти) років з дати обрання членом Правління, якщо не буде припинений достроково відповідно до п. 5.3, крім положень п. 3.16, які діють протягом трьох років після завершення строку дії контракту, за виключенням випадків розірвання контракту з ініціативи Товариства за вчинення протиправних дій членом Правління та/або порушень з вини члена Правління. (п. 6.1. Умов контракту)

Стосовно поданих Умов контракту, суд враховує таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на 22.09.2023, 07.11.2023 (дата протоколу № 3/23, яким затверджено Умови контракту) до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу товариства; встановлення розміру їхньої винагороди; визначення особи, яка підписуватиме контракти (договори) від імені товариства з головою та членами виконавчого органу товариства.

Відповідно до пп. 10.2.2.13. п. 10.2. Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, затвердження умови контрактів, які укладаються з Головою та членами Правління, встановлення розміру їх винагороди.

Суду не надано доказів затвердження Умов контракту, а саме не надано протоколу засідання Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" № 23 від 07.11.2023. Також суду не надано доказів, на підтвердження уповноваження Наглядовою радою Денисової Т.О. на підписання Умов контракту з членом Правління Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не подав докази уповноваження Денисової Т.О. на підписання з ним, як з членом Правління Умов контракту, не подав докази затвердження Наглядовою радою Умов контракту. Проте позивачем подано клопотання про витребування таких доказів, але відповідач не надав їх, стверджуючи про їх вилучення правоохоронними органами.

Суд встановив, що розпорядником протоколу засідання Наглядової ради від 07.11.2023 № 3/23 може бути лише відповідач, який не виконав вимогу суду щодо подання такого протоколу (або іншого протоколу за цим номером чи датою), тому позивач вжив всіх можливих заходів для доведення правомірності "Умов контракту" та їх дійсності.

Вищедосліджене у сукупності із обставиною наявності у позивача такого документа ("Умови контракту") за принципом вірогідності підтверджує існування останнього та його дійсність. Доводи відповідача щодо неуповноваження Наглядовою радою Денисової Т.О., яка на той час була Головою Правління відповідача, за відсутності жодних доказів такого твердження (наприклад існування протоколу № 3/23 засідання Наглядової ради з іншим змістом, а не затвердження Умов контракту тощо) є менш переконливими, ніж доводи позивача.

Також суд бере до уваги, що у період з 13.10.2023 по 07.02.2024 на рахунок позивача надходили регулярні виплати із зазначенням деталей операції: "Цільове зарахування. Коментар до платежу: АТ "ChERKASYHAZ" zarplata za...", що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" по картці/рахунку позивача (а.с. 41 - 42, т. 1), тобто відповідачем позивачу виплачувалась заробітна плата, а саме 13.10.2023 - 15 142,85 грн; 20.10.2023 - 51 100 грн; 06.11.2023 - 44 816,25 грн; 22.11.2023 - 50 620 грн; 24.11.2023 - 45 550 грн; 07.12.2023 - 72 330,35 грн; 22.12.2023 - 78 740 грн; 05.01.2024 - 48 614,41 грн; 22.01.2024 - 82 950 грн; 07.02.2024 - 73 487,61 грн.

Згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7, наданими позивачем, які сформовані 15.05.2024, у позивача наявні записи про за звітні роки 2023 - 2024 про страхувальника з кодом 03361402, який відповідає АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та про суми фактичного заробітку/доходу від зазначеного страхувальника (а.с. 114 - 117, т. 1).

На підставі викладеного на виконання постанови Верховного Суду від 02.09.2025 у справі, що розглядається суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем відповідно до документу "Умови контракту з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"", відповідачем виплачувалась заробітна плата позивачу та здійснювались обов`язкові внески до Пенсійного фонду як страхувальником.

03.04.2024 позивач у формі електронного звернення звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зі скаргою на порушення законодавства про працю, виклавши зміст звернення: "Рішенням Наглядової ради АТ "Черкасигаз" (протокол 2/23 від 22.09.2023 року) обрано членом Правління Товариства ОСОБА_1 з 26.09.2023 року, терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства. На виконання рішення наглядової ради між мною та акціонерним товариством "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз" укладено контракт. На даний час акціонерним товариством не виконуються обов`язок роботодавця щодо оплати заробітної плати за лютий - березень 2024 року, що є порушенням вимог в частині оплачуваності виконуваної роботи." (а.с. 43 - 44, т. 1).

04.04.2024 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці направив за належністю до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с. 45, т. 1).

09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Голови правління Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз" Дімітрія Шульца із заявою про звільнення за ст. 38 КЗпП України з вимогою звільнити його з посади члена правління АТ "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз" з 10 квітня 2024 року за ст. 38 Кодексу законів про працю в зв`язку з невиконанням роботодавцем умов трудового договору в частині оплати праці та заборгованістю по заробітній платі за лютий - березень 2024 року (а.с. 46, т. 1).

На заяві про звільнення позивача міститься реєстраційна відмітка із зазначенням дати 09.04.2024 та вхідного номера 210/02.

Суд зауважує, що у поданих відповідачем поясненнях останній не заперечує отримання від позивача заяви про звільнення, зазначивши при цьому, що прийняття рішення про припинення повноважень члена виконавчого органу акціонерного товариства відноситься до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, а доказів звернення позивача до Наглядової ради як уповноваженого органу на прийняття рішення про припинення повноважень позивача та будь-яких інших доказів про скликання засідання Наглядової ради товариства зі спірного питання матеріали справи не містять.

29.04.2024 в.о. голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_15 видав наказ № 61-К Про визнання недійсним запису до трудової книжки та облікових документів ОСОБА_1 , відповідно до якого, у зв`язку з помилковим внесенням невстановленою особою від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" запису до трудової книжки, на підставі п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, постановив, зокрема, запис до трудової книжки ОСОБА_1 за № 23 від 26 вересня 2023 про прийняття на посаду члена правління акціонерного товариства в апарат управління, внесений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" визнати недійним (а.с. 61 зі звороту, т. 1).

09.05.2024 відповідач звернувся до позивача з листом № 571/29, в якому відповідно до п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 за № 58 просив надати Товариству трудову книжку для внесення до неї відповідного запису (а.с. 77, т. 1).

Суд враховує, що відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом № 58 від 29.07.93 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Проте в.о. голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з посиланням на такий пункт Інструкції у наказі від 29.04.2024 № 61-К не виправляє запис у трудовій книжці позивача, а визнає запис недійсним, що суперечить зазначеній нормі і не передбачено іншими нормами чинного законодавства - визнавати недійсним запис у трудовій книжці наказом керівника через сім місяців після внесення такого запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України "Допустимість доказів" обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому суд не враховує наказ від 29.04.2024 № 61-К, як доказ на підтвердження відсутності внесення запису до трудової книжки позивача, оскільки він є недопустимим доказом.

30.04.2024 в.о. голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" Андрій Коваленко видав наказ № 22/зп про стягнення безпідставно набутих коштів, яким постановив начальнику відділу юридичного забезпечення Натальї Саражан опрацювати можливість вжиття заходів щодо стягнення з Гуріна Олександра Володимировича безпідставно набутих коштів, сплачених Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" за період з 26.09.2023 до 20.02.2024 (а.с. 61, т. 1).

Оскільки суд встановив, що Гурін О.В. обраний на посаду члена Правління Товариства і обіймає цю посаду з 26.09.2023, то кошти, отримані ним від відповідача з призначенням платежу "zarplata za//..." за відповідні місяці є його зарплатою і тому не є безпідставно отриманими коштами.

Позивач стверджує, що його заяву про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України з 10.04.2024 у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю відповідач залишив без належного реагування, чим грубо порушив законодавство про працю та права останнього в частині невиплати йому заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Щодо юрисдикції спору, суд враховує таке.

Ухвалою від 22.02.2024 Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 752/21453/20 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду вже сформулювала підхід щодо розмежування між цивільною та господарською юрисдикцією спорів про звільнення керівника юридичної особи, не відбулося змін у законодавстві, у суспільних відносинах, що давало б вагомі підстави для відступу від вже сформованого висновку.

Так у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду встановила таке:

"13. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже вирішувала питання юрисдикції суду щодо спорів у правовідносинах, подібних з тими, які склалися у сторін спору у справі № 205/4196/18 :

13.1. За обставинами справи № 452/970/17 позивач (директор дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства) звернувся з позовом, у якому, зокрема, просив визнати незаконними та скасувати накази публічного акціонерного товариства про його тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень і про тимчасове виконання обов`язків директора іншою особою. Оскільки позивач оскаржив відповідні накази, насамперед, через порушення його трудових прав як працівника публічного акціонерного товариства, і ці вимоги були тісно пов`язані з вимогами про визнання незаконним звільнення позивача за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, яке мало місце після відсторонення позивача, Велика Палата Верховного Суду вважала, що господарський суд не має юрисдикції за вказаними вимогами (постанова від 29 травня 2019 року (пункт 63)).

13.2. За обставинами справи № 752/10984/14-ц позивачка оскаржувала рішення органів управління акціонерного товариства (загальних зборів і наглядової ради), прийняті на підставі статей 52 і 61 Закону України "Про акціонерні товариства" та пов`язані, зокрема, з відстороненням її як директора товариства від виконання обов`язків. З огляду на вказане, оскільки розгляд вимог позивачки вимагав оцінювання законності дій органів управління акціонерного товариства, зокрема відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства, Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства (постанова від 16 жовтня 2019 року (пункти 45, 47)).

13.3. У справі № 145/1885/15-ц спірні правовідносини стосувалися відсторонення голови правління приватного акціонерного товариства його ж наглядовою радою. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спір про визнання незаконним рішення наглядової ради про усунення (відсторонення) голови правління від виконання повноважень і виключення його з числа осіб, які мають право підпису, треба розглядати за правилами господарського судочинства (постанова від 30 січня 2019 року).

13.4.Крім того, до юрисдикції господарського суду Велика Палата Верховного Суду віднесла спори щодо законності відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання його повноважень та/або припинення таких повноважень уповноваженим органом за частиною третьою статті 99 ЦК України (постанови від 28 листопада 2018 року № 562/304/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18, від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі № 915/540/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 361/17/15-ц)."

У своїх постановах від 09.11.2022 у справі № 761/25659/21, від 14.12.2022 у справі № 201/909/20 та інших Велика Палата Верховного Суду виснувала, що доцільним є зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень керівника та/або членів виконавчого органу господарського товариства для формування стабільної та послідовної судової практики щодо належності таких спорів до господарської юрисдикції. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 761/25659/21 (провадження № 14-4цс22).

Враховуючи, що спір у справі стосується припинення повноважень члена виконавчого органу господарського товариства - члена Правління акціонерного товариства, даний спір належить до господарської юрисдикції.

Також суд враховує, що справа направлена на новий розгляд Верховним Судом і переглядаючи судові рішення в касаційному порядку Верховний Суд застосовував норми Господарського процесуального кодексу України, як наслідок погодився із тим, що спір у справі належить до господарської юрисдикції.

Незважаючи на те, що позивач у своїй заяві про звільнення посилається на норми ст. 38 Кодексу законів про працю (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), звільнення члена виконавчого органу здійснюється також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю, яка має назву "Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов", так відповідно до зазначеної норми трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Позивач, як посадова особа, має дотримуватись порядку, в тому числі і стосовно звільнення, визначеного нормами чинного законодавства, а саме Законом України "Про акціонерні товариства".

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства.

Як випливає зі змісту п. 10 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" між членом Правління та собою, уповноваженою Наглядовою радою на підписання укладається контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що контракт є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Отже норми Закону України "Про акціонерні товариства" встановлюють обрання особи членом виконавчого органу акціонерного товариства в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Отже, за загальним правилом обрання члена виконавчого органу акціонерного товариства відбувається за рішенням Наглядової ради акціонерного товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з членом колегіального виконавчого органу трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

В обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких члену Правління надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між членом Правління та товариством.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, що зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Отже, спір є корпоративним спором та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог про стягнення заробітної плати у сумі 320 000 грн за лютий місяць 2024 року та березень місяць 2024 року та 480 000 грн вихідної допомоги, то такі вимоги є похідними від основної вимоги і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (див. mutatismutandis постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 910/10294/22).

Як зазначено вище, відповідно до п. 9. ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. п.п. 10.2.2.12 п. 10.2. Статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до виключної компетенції наглядової ради належить припинення повноважень члена Правління Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Повноваження члена виконавчого органу припиняються також: 1) у випадку, передбаченому частиною третьою статті 88 цього Закону; 2) у разі набрання законної сили рішенням суду, за яким члена виконавчого органу визнано винним у порушенні вимог статті 89 цього Закону.

Позивач звернувся із заявою про звільнення до Голови Правління Дімітрія Шульца, тоді як органом, який уповноважений припинити повноваження члена виконавчого органу акціонерного товариства є виключно Наглядова рада, як встановив суд вище, Головою Наглядової ради є Воронін Ігор Павлович.

Суд враховує, що відповідно до п. 11.5.1.15 п. 11.5.1. Статуту, Голова Правління Товариства має право звертатись до Наглядової ради для прийняття нею рішень з питань, що віднесені до її компетенції та надавати пропозиції, проекти рішень, документи, що стосуються таких питань.

Отже, Голова Правління має право звертатись до Наглядової ради, проте, не має обов`язку.

У статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на час звернення позивача із заявою про звільнення) визначено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. (абз. 1 ч. 1) Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу виконавчого органу товариства чи його члена, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора), інших осіб, визначених статутом та/або положенням про наглядову раду акціонерного товариства. Особи, які скликали засідання наглядової ради, мають право брати участь у такому засіданні наглядової ради. (абз. 2 ч. 1)

У п. 10.4.2. Статуту Товариства визначено, що Засідання Наглядової ради також скликаються на вимогу Ревізійної комісії, Правління чи його члена, які беруть участь у засіданні Наглядової ради.

Із вказаного випливає, що ОСОБА_1 , як член Правління Товариства має право скликати засідання Наглядової ради для прийняття рішення стосовно припинення його повноважень в якості члена Правління Товариства.

Ні доказів звернення до голови Наглядової ради ні доказів скликання засідання Наглядової ради позивач не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 розглядаючи спір про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю у п. 8.31. встановила:

"8.31. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту).

При цьому Директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час."

Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду суд у справі, що розглядається дійшов висновку, що член Правління ОСОБА_1 для припинення своїх повноважень мав право за своєю ініціативою скликати засідання Наглядової ради з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень.

Матеріали справи не містять ні звернення ОСОБА_1 до Голови Наглядової ради для скликання засідання Наглядової ради для вирішення питання припинення повноважень позивача, як члена Правління, ні доказів вчинення дій щодо скликання Наглядової ради самостійно членом Правління для розгляду такого питання.

Підсумовуючи досліджене суд встановив, що позивач не здійснив необхідних дій для припинення його повноважень в якості члена Правління Товариства, тому у відповідача були відсутні правові підстави для виконання дій щодо припинення повноважень позивача як члена Правління Товариства, відтак право позивача не є порушеним.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні основної вимоги - визнання трудових відносин припиненими, не підлягають задоволенню і похідні вимоги позивача про стягнення 800 000 грн, оскільки господарський суд не розглядає трудові спори (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), як встановлено вище такі вимоги підлягають розгляду господарським судом виключно як похідні від корпоративного спору.

На підставі ч. 2 ст. 129 ГПК України суми судового збору, що сплачені до суду першої інстанції, за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представнику позивача та відповідачу за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 07.01.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА