ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"26" грудня 2025 р. Справа № 924/823/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 2 004 146,66 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Місюра Я.І. згідно службового посвідчення №082136 від 22.08.25р.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Зюзіна Т.В. на підставі витягу з ЄДР;

від третьої особи: Єгорова О.С. на підставі витягу з ЄДР.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 25.11.2025р. та 09.12.2025р.

26.12.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 2004146,66грн.

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок, не здійснив контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та природно-заповідного фонду, а також допустив протиправну бездіяльність у вигляді нездійснення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на належній йому території земель лісового та природно-заповідного фонду, тобто діяв неправомірно, що як наслідок призвело до незаконного вирубування невстановленими особами дерев та спричинення шкоди лісу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 19.08.2025р. позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/823/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 04.09.2025р.

Позовна заява містила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

03.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2609/25) про виклик свідка.

03.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями (вх.№05-22/6751/25). У відзиві відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, посилаючись на наступне: проведення ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, результати якої зафіксовані у Акті від 25.06.2024р., без залучення/участі Державної екологічної інспекції, що на думку відповідача, є порушенням; проведення огляду зелених насаджень на землях, які не віднесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, а відтак вимоги до їх утримання та видалення не регламентуються зазначеним в акті перевірки природоохоронним законодавством. Окрім цього, Департамент зауважує, що розпорядження №156-р «б» від 11.06.1970 та рішення №242 від 21.11.1984р. не містять належним чином завірених картографічних матеріалів. Також у відзиві відповідач заперечує щодо схеми розташування заповіданого об`єкту, якою керується НПП "Подільські Товтри", зазначаючи про те, що ця схема не містить дати, не затверджена жодним нормативним актом, розташування об`єктів (в т.ч. вулиць) не відповідає фактичним даним. Крім цього, відповідач наголошує на тому, що відповідно до норм чинного законодавства межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду України визначаються за проектами землеустрою, при цьому матеріали справи не місять вказаної документації щодо парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський", а тому неможливо встановити, що обстеження відбулось саме на об`єкті природно-заповідного фонду. З урахуванням наведеного у відзиві на позовну заяву, відповідач прсить відмовити у задоволенні позовної заяви.

03.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/6762/25) про долучення до матеріалів додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.09.2025р., із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00год. 22.09.2025р.

05.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надійшли пояснення третьої особи (вх.№05-22/6830/25), у яких просить задовольнити позовні вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у повному обсязі. У письмових поясненнях третя особа зазначає, що за результатами проведеного вибіркового обстеження території природного заповідного фонду на землях комунальної власності в межах населеного пункту Кам`янець-Подільський, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Кам`янець-Подільський (площею 13,06 га) було візуально встановлено та сфотографовано свіжо зрізані (видалені) дерева та закидані землею місця зрізаних дерев. При цьому, представник третьої особи зазначає, що Актів обстеження зелених насаджень та ордерів на видалення дерев надано не було, а також не було надано лімітів на використання природних ресурсів затвердженого та дозволу на використання природних ресурсів, з огляду на що, вважає, що відповідачем було порушено пункти 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 та статтю 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

19.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7303/25) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

19.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7308/25), у якій прокурор зазначає, що під час проведеної Управлінням ревізії було встановлено порушення, а саме незаконне видалення 31 дерев різних порід, яке було допущено посадовими особами відповідача, якими взято охоронні зобов`язання по охороні та зберіганні заповідного об`єкта з дотриманням екологічних вимог при використання природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

22.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7329/25) про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника.

22.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 07.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7355/25) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/7646/25), у якому відповідач не погоджується з доводами, викладеними прокурором у відповіді на відзив, та просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що зі змісту, долучених ним доказів, зокрема, з довідки провідного інженера-лісопатолога філії "Вінницялісозахист" ДСЛП "Київлісозахист" від 16.09.2025р. №01-40 та порівняльної таблиці по пням від 19.09.2025р. №2289/01-20, вбачається невідповідність інформації, яка вказана у Акті обстеження №85 від 07.06.2024р., а саме: невідповідність назви деревної породи з 31 пенька - 24 не відповідає, зазначеним у Акті та точок координат - 68.677594, 26.580641 (Фінляндія), зазначені у порівняльній таблиці під порядковим номером 5, а також не співпадає період зрізання (видалення) дерев, так як у довідці провідного інженера-лісопатолога від 16.09.025р. вказано, що обстежено 31 (тридцять один) пень, які зрізані в різні роки, при цьому, у Акті №85 від 07.06.2024р. вказано, що візуально встановлено та зафотографовано свіжо зрізані (видалені) дерева та закидані землею місця зрізаних дерев. Також у запереченнях відповідач посилається на заяву свідка ОСОБА_1 , у якій зазначено, що огляд зелених насаджень проводився на землях, які не віднесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, тому вимоги до їх утримання та видалення не регламентуються, зазначеним в акті перевірки, природоохоронним законодавством.

02.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7665/25), у яких зазначає, що Фабіянська Н.Ф. - заступник директора Департаменту, начальника управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства, голова комісії не забезпечила виконання наказу від 21.05.2024р. №32 "Про проведення обстеження об`єктів природо-заповідного фонду Департаменту житлово-комунального господарства" щодо особистої її присутності та присутності Войтюк М.В. при проведенні обстеження об`єктів природо-заповідного фонду. Також представник третьої особи зазначає, що Управління правомірно покликалось як на Положення про державний парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", яке погоджене начальником Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільського міськвиконкому так і на схему розміщення земельної ділянки вказаного об`єкту природно-заповідного фонду, відповідно до якої земельні ділянки за кадастровими номерами :06:002:0005, :06:0012 та :06:001:0016 входять у межі парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Кам`янець-Подільський парк".

Також Управління звертає увагу, що пунктом 1 Рішення п`ятдесят сьомої сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІІ скликання від 06.07.2018р. №32/57 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської Ради" вирішено надати відповідачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 13,06 га для обслуговування парку-пам`ятки cадово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" згідно зі схемою. Проте, на дату закінчення заходу державного фінансового контролю проект землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 13,06 га для обслуговування означеного об`єкту згідно зі схемою не розроблений.

02.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7670/25). У поданих додаткових поясненнях зазначено, що земельна з кадастровим номером :06:002:0005, яка розташована в південно-західній частині перехресть вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка, входить в межі парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк". Також представник третьої особи в додаткових поясненнях зазначає, що довідка №01-40 від 16.09.2025р. є неналежним доказом, оскільки у ній відсутні координати зрізаних дерев, а відтак неможливо зробити висновок чи співпадають досліджені зразки з тими, які визначені у Акті №85.

02.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7671/25), у яких заявник просить вважати порівняльну таблицю по пням від 19.09.2025р. №2289/01-20, долучену відповідачем, неналежним доказом у справі. В обґрунтування зазначеного представник третьої особи зазначає, що у стовпчику 11 із заголовком "Фото пня" відсутня будь-яка інформація щодо розміщених фотографій, так як до довідки від 16.09.2025р. провідний інженер-лісопатолог не долучав жодної фотографії обстежених пнів, а відтак, неможливо встановити походження зазначених у таблиці фотографій та у який спосіб вони були отримані відповідачем. У додаткових поясненнях зазначено, що супровідним листом від 11.06.2024р. №790 Національний природний парк "Подільські товтри" направив на адресу Управління фото на 5 аркушах, які не співпадають із фотографіями, зазначеними у порівняльній таблиці, а також представником третьої особи зауважено, що у довідці від 16.09.2025р. №01-40 відсутні координати зрізаних дерев, тому неможливо зробити висновок чи співпадають досліджені зразки тим, які зазначені в Акті №85.

Водночас, Управлінням повідомлено, що під час внесення координат зрізаних дерев до Акту №85 провідним інженером з охорони природних екосистем НПП "Подільські Товтри" Д. Палилюльком було допущено механічну помилку, а саме помилково зазначено координати 68.677594, 26.580641 замість 48.677594, 26.580641. При цьому, у поясненнях звернено увагу, що Акт №85 не містить зазначених відповідачем у Таблиці координат як 48.677629, 26.850175 (порядковий №14, стовпчик 10).

03.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7697/25), у якому відповідач не погоджується з доводами третьої особи, зазначаючи про те, що Департамент не вказував, що парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" було перейменовано на парк "Героїв Євромайдану", а тому є не зрозумілим вказаний висновок, зроблений Управлінням у додаткових поясненнях. Крім цього, відповідач не погоджується із твердження Управління з приводу того, що у довідці від 16.09.2025р. відсутні координати зрізаних дерев, а тому неможливо зробити висновок чи співпадають досліджені зразки з тими, які зазначені в Акті №85 від 07.06.2024р., оскільки провідним інженером-лісопатологом сектору Моніторингу стану лісових насаджень філії "Вінницялісозахист" ДСЛП "Київлісозахист" було проведено обстеження пнів №1-29 відповідно до зазначених координат в Акті №85 від 07.06.2024р. на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0005, яка розташована: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, південно-західна частина перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка (сквер "Васильєва") і пнів №30, 31 відповідно до зазначених координат в Акті №85 від 07.06.2024р. на території парку "Героїв Євромайдану", який розташований по вул. Шевченка та вул. Івана Мазепи.

06.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7730/25).

06.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення (вх.№05-22/7778/25) на додаткові пояснення Управління у справі, у яких відповідач, посилаючись на заяву свідка ОСОБА_1 , наголошує на тому, що огляд зелених насаджень проводився на землях, які не віднесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, вимоги до їх утримання та видалення не регламентуються зазначеним в акті перевірки природоохоронним законодавством. Також відповідач зазначає, що два дерева, які були видалені на території парку Героїв Євромайдану (кадастровий номер :06:001:0012, площа 8,112 га), який згідно з відомостями на кадастровій карті належить до земель природно-заповідного фонду з призначенням землі: 04.06 для збереження та використання дендрологічних парків, при цьому, не є об`єктом, який мав би обстежуватися, оскільки відповідно до категорій землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення є окрема категорія - для збереження та використання парків-пам`яток садово-паркового мистецтва з кодом 04.07. Не зважаючи на це, на обидва видалених дерева є належним чином оформлені документи, оскільки одне із дерев було повалене внаслідок негоди 05.06.2024р. (за дві доби до перевірки), а інше видалене згідно акту комісійного обстеження.

07.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло заперечення (вх.№05-22/7782/25) на клопотання представника відповідача про долучення доказів. Зокрема, у поданих запереченнях прокурор зазначає, що докази, надані відповідачем, а саме: довідка провідного інженера-лісопатолога філії "Вінницялісозахист" ДСЛП "Київлісозахист" від 16.09.2025р. №01-40, порівняльна таблиця від 19.09.2025р. №2289/01-20, заява свідка ОСОБА_1 , є неналежними та недопустимими доказами.

07.10.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 16.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8038/25).

15.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8061/25) із запереченнями на доводи, викладені прокуратурою у запереченнях на клопотання про долучення доказів від 07.10.2025р.

15.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8066/25), у яких звертає увагу, що Положення про державний парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" не існує, що підтверджується листом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.08.2024р. №06-98-1785/24, а також зазначає про те, що у справі відсутні докази, що земельні ділянки за кадастровими номерами :06:002:0005 та :06:0012 входять у межі парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", при цьому, наголошує, що земельної ділянки з кадастровим номером :06:0012 немає, що підтверджується скріншотом, долученим до додаткових пояснень від 15.10.2025р. №2583/01-20.

16.10.2025р. в підготовчому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:00год. 29.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

24.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8319/25), у яких прокурор зазначає, що органом, уповноваженим державною надавати дозволи на використання природних ресурсів, в тому числі видалення (рубки) зелених насаджень в межах вказаного заповідного об`єкту є Хмельницька обласна державна адміністрація. Водночас, під час проведеної Управлінням ревізії встановлено, що відповідні дозволи відповідачем не було отримано.

28.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення (вх.№05-22/8422/25) на додаткові пояснення прокуратури у справі, у якому зазначено, що відповідачем було подано позов до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, а також повідомлено, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову та постановою апеляційної інстанції залишено рішення суду першої інстанції без змін. Водночас, представник відповідача наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов висновку, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

29.10.2025р. в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача про залишення заяви (вх.№05-08/2609/25 від 03.09.2025р.) про виклик свідка без розгляду, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 25.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 09.12.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.12.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 26.12.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні 26.12.2025р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2025р. заперечував проти позову у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.12.2025р. не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання від 22.09.2025р. про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до Охоронного зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, керуючись ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" Держуправління Мінприроди України в Хмельницькій області передано під охорону землекористувачу заповідний об`єкт - парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" площею 13,06 га. Заповідний об`єкт розташований: м. Кам`янець-Подільський, вздовж лівого берегу р. Смотрич, межує з вул. Шевченка, з ботсадом і каньйоном р. Смотрич і входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

У вказаному Охоронному зобов`язанні визначено Землекористувачем: Департамент житлової політики доріг та інфраструктури в особі директора Сердюка Сергія Миколайовича, який бере під охорону вище названий заповідний об`єкт і зобов`язується зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформити його природоохоронною наочністю, нанести на планово-картографічні матеріали.

При цьому, в означеному Охоронному зобов`язані вказано, що на заповідній території, забороняється, зокрема знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав`янистої рослинності та господарські заходи, в тому числі рубки догляду, що проводяться на території заповідного об`єкту, здійснюються за погодженням Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, а також звернуто увагу, що всі види спеціального використання природних ресурсів у межах Парку здійснюються в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах заповідного об`єкту, затвердженого Мінприроди України, а також на підставі дозволів.

Охоронне зобов`язання зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області під порядковим номером - 106.

Окрім цього, у Охоронному зобов`язанні відображено, що 07.06.2012р. передав під охорону заповідний об`єкт - заступник начальника Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Мартинов А.Ю., а взяв під охорону - директор Департаменту житлової політики доріг та інфраструктури Сердюк С.М.

Згідно з рішенням шістдесят першої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 27.03.2014р. №8/61, було створено Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, шляхом перейменування, а саме з Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради в Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради.

Листом №132206-14/1303-2024 від 17.05.2024р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до директора НПП "Подільські Товтри" з проханням надати (виділити) спеціалістів для участі у проведенні заходів державного фінансового контролю з питань дотримання законодавства у сфері утриманця зелених насаджень на території Кам`янець-Подільської міської ради в об`єктах природно-заповідного фонду місцевого значення.

Відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради №32 від 21.05.2024р. "Про проведення обстеження об`єктів природо-заповідного фонду Департаменту житлово-комунального господарства" було створено комісію для проведення обстеження об`єктів природо-заповідного фонду за участю представників НПП "Подільські Товтри" та у присутності представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у складі: Фабіянської Ніни Францівни - заступника директора Департаменту, начальника управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства, голова комісії; ОСОБА_1 - завідувача відділу санітарного утримання та екології управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства; Войтюк Марини Валентинівни - заступника завідувача відділу санітарного утримання та екології управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства.

Також у Наказі від 21.05.2024р. встановлено термін для проведення обстеження об`єктів природо-заповідного фонду та складення акту інвентаризації, а саме у строк до 10.06.2024р. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора Департаменту, начальника управління благоустрою, дорожнього господарства та капітального будівництва Департаменту ЖКГ - Фабіянську Н.Ф. Наказ №32 від 21.05.2024р. підписаний директором Департаменту - Аракелем Межлум`яном.

У справі наявна схема розміщення земельної ділянки парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" (86-11-21.8).

Матеріали справи містять Акт №85 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024р., у якому зазначено, що комісією за участю посадових осіб НПП "Подільські Товтри", представників Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради та у присутності представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було проведено обстеження території природно-заповідного фонду на землях комунальної власності в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський, зокрема, парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський", площею 13,06 га, який створений розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 11.06.1970р. №156-р-«б», рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 21.11.1984р. №242.

Під час вищевказаного обстеження візуально встановлено та зафотографовано свіжо зрізані (видалені) дерева та закидані землею місця зрізаних дерев. Водночас, Актів обстеження зелених насаджень та ордерів на видалення дерев не надано, лімітів на використання природних ресурсів затвердженого та дозволу на використання природних ресурсів не надано, чим встановлено порушення пунктів 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 та статтю 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Тобто, за результатами проведеного обстеження у Акті зафіксовано порушення у вигляді видалення зелених насаджень (дерев) в кількості 31 дерево без отримання у встановленому законодавством порядку затвердженого ліміту на спеціальне використання природних ресурсів на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду місцевого значення та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів на території та об`єктах природо-заповідного фонду місцевого значення, що, як наслідок, призвело до нанесення шкоди навколишньому природному середовищу на суму 2004146,66грн.

Акт №85 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024р. підписаний особою, що склала акт - ОСОБА_2 (провідний інженер з охорони природних екосистем), а також особами, присутніми під час складання акту - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (завідувач відділу санітарного утримання та екології управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства).

У матеріалах справи наявний розрахунок шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд, а саме незаконною рубкою дерев (видалення дерев), на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" від 07.06.2024р., який проведено відповідно до Акту обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2024р. Вказаний розрахунок шкоди проведений щодо наступних порід дерев: клен (сухостійний) - 23 шт. (кількість пнів); клен - 5 шт. (кількість пнів); софора - 1 шт. (кількість пнів); софора (сухостійна) - 1 шт. (кількість пнів). Загальна сума збитків становить: 2004146,66грн. Розрахунок проведено згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022р. №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природо-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту.

Також до розрахунку долучено Порядок проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами, у якому вказано, що розмір шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду, обчислюється з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) та коефіцієнта, яким визначається особлива природоохоронна цінність територій та об`єктів природно-заповідного фонду за встановленою формулою, означеною у вказаному порядку.

Розрахунок виконаний та підписаний провідним інженером з охорони природних екосистем - Бойко Р.І.

У матеріалах справи наявний лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132206-17/2033-2024 від 15.08.2024р., адресований Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, до якого долучено копію Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020р. по 31.12.2023р.

У Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року №06-08/14 від 25.06.2024р. зазначено, що відповідно до підпункту 8.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, на підставі направлень від 20.03.2024р. №65, №66 та від 17.05.2024р. №110, №111 (продовження) на проведення ревізії виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Марценюком А.А., начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Полюком А.Б., завідувачем сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Мельником В.В., проведено ревізію ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року.

В заході державного фінансового контролю брали участь залучені спеціалісти Національного природного парку "Подільські Товтри": в.о. заступника директора, головний природознавець НПП "Подільські Товтри" - ОСОБА_3 (направлення від 20.05.2024р. №112), провідний інженер з охорони природних екосистем НПП "Подільські Товтри" - ОСОБА_5 (направлення від 20.05.2024р. №113).

У Акті зазначено, що про початок контрольного заходу повідомлено об`єкт контролю листом Управління №132206-14/708-2024 від 12.03.2024р., а також вказано, що ревізію проведено з 29.03.2024р. по 18.06.2024р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома директора Департаменту Межлум`яна Аракела Рубіковича, в присутності заступника директора, начальника управління економічного аналізу та бухгалтерського обліку Гаджук Світлани Іванівни.

Зокрема, у Акті ревізії №06-08/14 від 25.06.2024р. відображено відомості про встановлені порушення, які були встановлені у Акті №85 від 07.06.2024р.

Окрім цього, у Акті ревізії зазначено, що директору Департаменту надавалось письмове питання щодо виявлених під час обстеження порушень, зафіксованих у Акті обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2024р. Зокрема, у наданих директором Департаменту поясненнях, останній зазначає, що на території м. Кам`янець-Подільський відсутність об`єкт, що досліджувався, а саме: парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський", відсутній, при цьому на території міста є парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення (на час заповідання назва об`єкту "Кам`янець-Подільський лісопарк").

Акт ревізії №06-08/14 від 25.06.2024р. підписаний завідувачем сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Валерієм Мельником, директором Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради в Хмельницькій області - Аракелем Межлум`яном (із запереченнями), заступником директора Департаменту, начальником управління економічного аналізу та бухгалтерського обліку Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради - Світланою Гаджук (із запереченнями).

Відповідачем додано до справи заперечення №878/01-20 від 03.07.2024р. до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020р. по 31.12.2023р., у якому Департамент зазначає, що огляд зелених насаджень проводився на землях, які не віднесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, при цьому, вимоги до їx утримання та видалення не регламентуються зазначеним в Акті перевірки природоохоронним законодавством, оскільки, видалення зелених насаджень на територіях міста, не віднесених до природно-заповідного фонду України, регулюється Порядком видалення дерев, кущів, газонів i квітників у населених пунктах, затвердженим постановою КМУ від 01.08.2006р. №1045. У листі відповідач також звертає увагу на те, що зазначені у переліковій відомості видалені дерева на території зелених зон, не видалялися одночасно, а роботи проводились впродовж багатьох років (із 2013 року), що підтверджується станом пеньків, виявлених на місці обстеження.

У запереченнях зазначено, що Акт peвізії розглянутий посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства, ознайомлений та досконало перевірений по фактах порушень спеціалістами.

Також у справі містяться наступні документи, долучені відповідачем: Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №60 від 26.05.2020р.; Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №54 від 13.05.2023р.; Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №145 від 23.05.2024р.; Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №47 від 30.05.2017р.; Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №171 від 19.06.2024р.

24.07.2024р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом №132206-14/1825 з додатком "Про направлення висновків на заперечення" надіслало Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради висновки на зауваження (заперечення) до ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець - Подільської міської ради за період з 01.01.2020р. по 31.12.2023р., у якому зазначено, що заперечення відповідача не приймаються Управлінням та наведено обґрунтування.

25.07.2024р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслало листа №132206-14/1842-2024 "Про усунення порушень", адресованого відповідачу, у якому вказало на необхідність усунення, виявлених під час проведеної ревізії та зафіксованих у Акті обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2025р. У вказаному листі Управління звертається до відповідача з вимогою забезпечити відшкодування матеріальної шкоди на користь бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в сумі 2004146,66грн відповідно до ст. 1166 ЦК України.

12.09.2024р. листом №132213-14/2197-2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА, у якому повідомило, що було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, за результатами якої було складено Акт №06-08/14 від 25.06.2024р., з огляду на що, просить Департамент надати перелік інформації, означеної у листі, щодо парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський".

У відповідь, листом №06-68-1972/24 від 12.09.2024р. Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА повідомив Управління, що у відповідача відсутнє положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський", однак протягом липня поточного року, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо розроблення положень про території та об`єкти природно-заповідного фонду України, що затверджені наказом Міністерства захисту довкілля та природних pecypciв України від 02.08.2022р. №281, розроблено проект положення про зазначену вище природоохоронну територію та листом від 12.07.2024р. направлено відповідачу на погодження, а також листом від 13.08.2024р. наголошено про перебування проекту положення на розгляді у відповідача. Однак, станом на 12.09.2024р. відповідь від відповідача до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА не надходила.

До позовної заяви долучено лист керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури №52-176-25 від 24.01.2025р., адресований НПП "Подільські Товтри", у якому зазначено, що прокуратурою вивчаються питання охорони навколишнього природного середовища та додержання вимог природоохоронного законодавства на території м. Кам`янця-Подільського, тому з метою вирішення прокуратурою питання щодо наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор просить, в найкоротший термін, але не пізніше 03.02.2025р. надати в окружну прокуратуру наступну інформацію, означену у листі, а також просить долучити завірені копії відповідних підтверджуючих документів.

У відповідь, листом №118 від 30.01.2025р. з додатками, директор НПП "Подільські Товтри" повідомив керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про те, що 07.06.2024р. було проведено комісійне обстеження території природно-заповідного фонду на землях комунальної власності в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", під час якого було виявлено незаконне видалення 31 дерев різних порід, а саме породи: ясень 1 шт., софори 2 шт. та клена 28 шт., а також вказано загальну суму збитків, яка становить 2004146,66 гривень. Також у листі зазначено, що за результатами обстеження працівниками служби державної охорони ПЗФ Парку складено Акт №85А/24 від 07.06.2024р. щодо проведення обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства та проведено розрахунок шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022р. №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд", який було направлено до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, водночас, повідомлено, що територія парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" не перебуває в постійному користуванні Парку та долучено до листа ряд документів.

24.01.2025р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою було надіслано листа №52-176-25 на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, у якому повідомлено, що прокуратурою вивчаються питання охорони навколишнього природного середовища та додержання вимог природоохоронного законодавства на території м. Кам`янця-Подільського, а саме щодо можливих протиправних дій представників місцевої влади, пов`язаних із незаконними порізками дерев на території м. Кам`янець-Подільського. З урахуванням наведеного, прокурор просить повідомити щодо вжитих заходів Державною екологічної інспекцією у Хмельницькій області в межах компетенції відповідних заходів реагування. У вказаному листі прокурор зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідь, листом №287/02/1 від 06.02.2025р. "Про вжиття заходів проведення державного нагляду (контролю)" Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила прокуратуру, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" позивачем було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Водночас, у листі повідомлено, що у разі порушення кримінального провадження щодо порушень вимог природоохоронного законодавства посадові особи Інспекції можуть бути залученими в якості спеціалістів з метою встановлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства.

Листом №52-176-25 від 06.02.2025р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з проханням повідомити щодо вжитих Управлінням заходів стосовно Акту №85 від 07.06.2024р. щодо проведення обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства та розрахунку шкоди.

13.02.2025р. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслало Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі листа №132216-17/394-2025, у якому повідомило, що Управлінням вживалась низка заходів щодо порушень, виявлених під час ревізії та оформлених у Акті №06-08/14 від 25.06.2024р., а саме: департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради було направлено вимоги про усунення порушень листом від 25.07.2024р. №132206-14/1842, матеріали ревізії передано СУ ГУНП у Хмельницькій області листом від 25.07.2024р. №132206-17/1841 -2024, а також про результати ревізії повідомлено Хмельницьку обласну прокуратуру листом від 25.07.2024р. №132206-17/1852-2024. Водночас, з метою усунення виявлених порушень, Управління пунктом 4 вимоги від 25.07.2024р. №132206-14/1842-2024 "Про усунення порушень" зобов`язало об`єкт контролю забезпечити відшкодування шкоди на користь бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в сумі 2004146,66грн, відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, Управління повідомило, що Департаментом ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради було подано позов до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, тому до вирішення вказаної справи (№560/12248/24) в суді Управління немає законних підстав для самостійного звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Листом №52-176-25 від 02.05.2025р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради з проханням надати інформацію щодо вжитих ними заходів за Актом №85 від 07.06.2024р. та Актом №06-08/14 від 25.06.2024р. до захисту інтересів держави, в тому числі судового характеру, та чи будуть такі заходи вживатись у майбутньому. У вказаному листі прокурор зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідь, листом №4/02-25-833 від 29.05.2025р. заступник міського голови Кам`янець-Подільської міської ради повідомив прокуратуру, що 20.08.2024р. Департаментом ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради було подано позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування вимог, зазначених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у листі про усунення порушень від 25.07.2024р. Водночас, у листі зазначено, що з приводу діяльності безпосередньо Департаменту повідомляємо, що інформація викладена прокуратурою у вказаному вище листі, Департаменту, міській раді відома та наразі триває додаткове опрацювання Акту ревізії №06-08/14 від 25.06.2024р., інших відомчих розпорядчих документів та відповідних рішень судів, з метою встановлення наявності або відсутності порушень законодавства в діях конкретних посадових осіб Департаменту.

02.05.2025р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура листом №52-176-25 звернулась до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з проханням надати інформацію про вжиті заходи Управлінням за встановленими порушеннями, зазначеними у Акті обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2024р., до захисту інтересів держави, в тому числі судового характеру, та чи будуть такі заходи вживатись у майбутньому. У означеному листі прокурор зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідь, листом №132206-17/1078-2025 від 09.05.2025р. "Про надання інформації" Управління повідомило Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру про те, що з метою усунення порушень виявлених ревізією, на адресу об`єкта контролю було направлено лист №132206-14/1842-2024 від 25.07.2024р. "Про усунення порушень", а також повідомлено про подачу позовної заяви Департаментом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.

02.05.2025р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з проханням надати інформацію про вжиті заходи Інспекцією за встановленими, під час проведеної ревізії, порушеннями, визначеними у Акті обстеження №85 від 07.06.2024р., до захисту інтересів держави, в тому числі судового характеру, та чи будуть такі заходи вживатись у майбутньому. Водночас, прокурор зауважено, що вказана інформацію необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідь, листом №1130/07 від 20.05.2025р. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру про те, що Інспекцією не вживались заходи досудового врегулювання спору щодо відшкодування з парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 2004146,66грн, і також не вживались заходи в судовому порядку у зв`язку із відсутністю матеріалів для обґрунтування позовних вимог та через недостатнє фінансування по сплаті судового збору. Водночас, у вказаному листі Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомляє, що не заперечує проти вжиття Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, у тому числі в судовому порядку, спрямованих відносно до парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шкоди.

Листом №52-176/25 від 15.07.2025р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура попередньо повідомила Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області відповідної позовної заяви до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, за участі третьої особи - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на суму 2004146,66грн.

Також відповідачем долучено до справи заяву свідка, а саме завідувача відділу санітарного утримання та екології управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарства - ОСОБА_1, у якій остання заперечує щодо висновків, викладених у Акті №85 від 07.06.2024р., зазначаючи про те, що огляд зелених насаджень проводився на землях, які не внесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, а тому вимоги до їх утримання та видалення не регламентуються зазначеним в акті перевірки природоохоронним законодавством, а також вказує на те, що схема, яку взято за основу ніким не підписана, не затверджена та топонімічні об`єкти зазначені на схемі не відповідають фактичним. Окрім цього, у заяві свідок ОСОБА_1 зазначає, що нею не було написано заперечень до Акту обстеження НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024р., оскільки попередньо працівником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було роз`яснено, що даний акт є частиною загального Акту ревізії, тому Департамент житлово-комунального господарства буде надавати свої зауваження та пояснення до Акту ревізії.

У справі також міститься довідка №01-40 від 16.09.2025р., видана провідним інженером-лісопатологом сектору Моніторингу стану лісових насаджень філії "Вінницялісозахист" державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Київлісозахист" Андрієм Каменчуком на підставі листа відповідача від 01.09.2025р. №2054/01-20. У довідці зазначено, що провідним інженером-лісопатологом було проведено обстеження пнів №1-29 відповідно до зазначених координат в Акті обстеження (пepeвірки) №85 від 07.06.2024р. на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0005, яка розташована: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, південно-західна частина перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка (сквер "Васильєва") i пнів №30, 31, відповідно до зазначених координат в Акті обстеження (пepeвірки) №85 від 07.06.2024р., на території парку "Героїв Євромайдану", який розташований по вул. Шевченка та вул. Івана Мазепи. Обстеження проводилось шляхом візуального огляду пнів та проведення необхідних замірів (діаметр пня та нумерування).

Зокрема, у довідці №01-40 від 16.09.2025р. відображено характеристику та фізіологічний стан пнів, а саме: порядковий номер, назву деревної породи, діаметр пня (см), фізіологічний стан та примітки. Окрім зазначеного, у довідці вказано, що всього обстежено 31 (тридцять один) пень, які зрізані в різні роки.

Довідка №01-40 від 16.09.2025р. підписана провідним інженером-лісопатологом філії "Вінницялісозахист" ДСПЛ "Київлісозахист" та скріплена печаткою підприємства.

Згідно з означеною довідкою від 16.09.2025р. директором Департаменту ЖКГ складено та долучено до справи порівняльну таблицю по пням, у якій відображена інформація щодо пнів, зазначена у Акті обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" №85 від 07.06.2024р. та довідці провідного інженера-лісопатолога філії "Вінницялісозахист" ДСПЛ "Київлісозахист" №01-40 від 16.09.2025р. Зокрема, у порівняльній таблиці зазначено наступну інформацію: відповідно до довідки №01-40 від 16.09.2025р (назву деревної породи, діаметр пня (см), фізіологічний стан пня, примітка (місце розташування пня, який обстежувався)) та згідно з Актом №85 від 07.06.2024р. (умовний номер обстеження виявлених видалених дерев різних порід, назву деревної породи, діаметр пня, точки координат). Також у довідці відображено фото пнів.

Окрім вищезазначеного, Управлінням надано до справи наступні документи:

- розпорядження виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради народних депутатів №156р-б від 11.06.1970р., пунктом 1 якого затверджено список пам`яток природи місцевого значення, згідно з додатком до розпорядження від 1970 року, у якому міститься список об`єктів природи, окрім інших, зазначено ботанічний об`єкт - Кам`янець-Подільський лісопарк загальною площею 13,06 га, а також вказано, що у означеному лісопарку зростає більше 30 (тридцяти) різних порід;

- рішення виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради народних депутатів №242 від 21.11.1984р. "Про мережу територій і об`єктів природно-заповідного фонду області" та додаток до рішення №242 від 21.11.1984р., а саме: перелік державних парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, у пункті 11 якого зазначено, Кам`янець-Подільський парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва, який заснований у 1886р. та розташований на лівому березі річки Смотрич (у лісопарку зростає близько 30 порід), заповіданий розпорядженням ОВК "156-р "б" від 11.06.1970р.;

- рішення п`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради №5 від 25.01.2011р. "Про внесення змін до структури виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради";

- рішення шістдесят першої сесії Кам`янець-Подільської міської ради №8/61 від 27.03.2014р., відповідно до якого створено Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради шляхом перейменування Департаменту житлової політики Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради на означений Департамент;

- рішення п`ятдесят сьомої сесії Кам`янець-Подільської міської ради №32/57 від 06.07.2018р. відповідно до якого відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 13,06 га для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" згідно зі схемою, а також питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки винесено на розгляд сесії міської ради. На схемі, долученій до означеного рішення, зазначено наступне: земельна ділянка, що передбачається до відведення у постійне користування Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, площею 13,06 га (адреса: м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область).

У справі міститься Положення про державний парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", роздруковане з сайту НПП "Подільські Товтри", долучене представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Також у справі наявне рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12248/24 від 28.10.2025р., постанова Сьомого апеляційного суду від 18.03.2025р. по справі №560/12248/24; ухвала Верховного Суду від 14.04.2025р. у справі №560/12248/24.

Вважаючи інтереси держави порушеними, прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради 2004146,66грн шкоди, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства, а саме здійсненням незаконної рубки дерев, завдано шкоди навколишньому природному середовищу.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги наступне.

Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019р. №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, суд враховує таке.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій (ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 4 вищевказаного Положення визначено, що Держекоінспекція, серед іншого, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону, утримання і використання зелених насаджень, а також проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, інформує дозвільні органи про надані приписи суб`єктам господарювання, що провадять діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023р. №46, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Хмельницької області. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Хмельницької області.

У розділі ІІ означеного Положення визначені функції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, зокрема Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону, утримання і використання зелених насаджень, а також складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є органом, уповноваженим державою здійснювати нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відтак суд вважає, що інтереси Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області є складовою інтересів держави, а тому остання є належними позивачем у цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Держекоінспекції у Хмельницькій області листом №52-176-25 від 02.05.2025р. з проханням надати інформацію про вжиті заходи Інспекцією за встановленими, під час проведення ревізії парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" та фактами порушень, відображеними у Акті обстеження №85 від 07.06.2024р., до захисту інтересів держави, в тому числі судового характеру, та чи будуть такі заходи вживатись у майбутньому.

20.05.2025р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було надіслано листа №1130/07 Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, у якому повідомлено, що Інспекцією не вживались заходи досудового врегулювання спору щодо відшкодування з парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 2004146,66грн, і також не вживались заходи в судовому порядку у зв`язку із відсутністю матеріалів для обґрунтування позовних вимог та через недостатнє фінансування по сплаті судового збору. Водночас, у вказаному листі Держекоінспекція у Хмельницькій області повідомила, що не заперечує проти вжиття Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, у тому числі в судовому порядку, спрямованих відносно до парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шкоди.

Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №905/1529/20, від 30.07.2020р. у справі №904/5598/18.

15.07.2025р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою надіслано повідомлення Держекоінспекції у Хмельницькій області про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 2004146,66грн.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

За наведених обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останній самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах України є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Відповідно до з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до складу природно-заповідного фонду України входять державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища.

Згідно з ст. 44 Земельного кодексу України до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Лісового кодексу України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Статтею 2 Лісового кодексу України передбачено, що лісові відносини - суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства. Об`єктом лісових відносин є лісовий фонд України та окремі лісові ділянки. Суб`єктами лісових відносин є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни, які діють відповідно до Конституції та законів України.

Приписами статей 16 ЛК України визначено, що право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи (ст. 17 ЛК України).

Частиною другою статті 19 ЛК України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Положеннями статті 63 та пунктом 5 частини 1 статті 64 ЛК України визначено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів. Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів, зокрема, від незаконних рубок (стаття 90 ЛК України).

Порядок охорони, захисту, використання та відтворення лісів на землях природно-заповідного фонду визначається відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", цього Кодексу та інших актів законодавства (ст. 100 ЛК України).

Відповідно до статті 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів (п. 5 ч. 2 ст.105 ЛК України).

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода (стаття 107 ЛК України).

Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд" порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні, зокрема у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів (п. "б" ч. 1 ст. 33 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З наведеного вбачається, що відповідні законодавчі норми наділяють органи місцевого самоврядування повноваженнями здійснювати контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Такі повноваження покладено як безпосередньо на місцеві ради, так і передбачена можливість здійснювати їх через виконавчі органи, які створюються відповідними радами і є підконтрольними та підзвітними їм.

Відповідно до з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" пам`ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані.

Частинами 1, 2, 4 ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що на території пам`яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану. На території пралісових пам`яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об`єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів, проїзд транспортних засобів (крім доріг загального користування та транспортних засобів оперативних і спеціальних служб). Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Охорона територій та об`єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків. Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань (ч. ч. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України").

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Положеннями ч. 5 ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.

У п. 1.3 Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.02.2013 № 65, вказано, що охоронним зобов`язанням оформляється передача під охорону території чи об`єкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобов`язань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження.

Відповідно до п. 1.4. даної інструкції охоронні зобов`язання на території та об`єкти природно-заповідного фонду оформляються органами, уповноваженими згідно із Законом України "Про природно-заповідний фонд України", землекористувачам (землевласникам) у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або їх частини, які створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають.

Також п. 2.2. вказаної інструкції передбачено, що в охоронному зобов`язанні зазначаються перелік зобов`язань, які покладаються на землекористувача (землевласника): дотримуватись встановленого режиму для території (об`єкта) природно-заповідного фонду, не здійснювати заборонену господарську діяльність, вживати заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію (об`єкт) природно-заповідного фонду, дотримуватися вимог щодо використання території (об`єкта) природно-заповідного фонду, забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території (об`єкта) природно-заповідного фонду.

Матеріалами встановлено, що Держуправлінням Мінприроди в Хмельницькій області оформлене Охоронне зобов`язання від 07.06.2012р., відповідно до якого Департаменту житлової політики доріг та інфраструктури в особі директора Сердюка Сергія Миколайовича, передано під охорону парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" площею 13,06 га, яка входить до складу природно-заповідного фонду України, що охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною. У Охоронному зобов`язанні встановлено, що Землекористувач бере під охорону вище названий заповідний об`єкт і зобов`язується зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформити його природоохоронною наочністю, нанести на планово-картографічні матеріали.

При цьому, в означеному Охоронному зобов`язані вказано, що на заповідній території, забороняється: проведення такої господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об`єкту та порушити екологічну рівновагу; сінокосіння, випасання худоби та будь-які порушення природного стану водойм; будь-яке будівництво, не пов`язане з охороною території заповідного об`єкту; засмічення територій; знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав`янистої рослинності, а також вказано, що усі господарські заходи, в тому числі рубки догляду, що проводяться на території заповідного об`єкту, здійснюються за погодженням Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області.

При цьому, звернуто увагу, що всі види спеціального використання природних ресурсів у межах Парку здійснюються в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах заповідного об`єкту, затвердженого Мінприроди України, а також на підставі дозволів.

У подальшому відповідно до рішення шістдесят першої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 27.03.2014р. №8/61, було створено Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради шляхом перейменування Департаменту житлової політики доріг та інфраструктури на означений Департамент ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради.

Тобто, з урахуванням викладеного, саме відповідач є Землекористувачем відповідно до Охоронного зобов`язання від 07.06.2012р., на підставі якого на відповідача покладено обов`язок зберігати об`єкт природно-заповідного фонду та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Судом встановлено, що за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020р. по 31.12.2023р., під час якої було здійснено вибіркове обстеження території природно - заповідного фонду на землях комунальної власності в межах населеного пункту міста Кам`янця-Подільського, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" площею 13,06 га складено Акт обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024 № 85.

Акт №85 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП "Подільські Товтри" від 07.06.2024р. підписаний особою, що склала акт - ОСОБА_2 (провідний інженер з охорони природних екосистем НПП "Подільські Товтри", а також особами, присутніми під час складання акту - ОСОБА_3 (в.о. заступника директора, головний природознавець НПП "Подільські Товтри") та ОСОБА_1 (завідувач відділу санітарного утримання та екології управління житлового господарства, санітарного утримання та екології Департаменту житлово-комунального господарств).

Зазначеним обстеженням візуально встановлено та зафотографовано свіжо зрізані (видалені) дерева та закидані землею місця зрізаних дерев у кількості тридцять одне дерево наступних порід та деаметрів: Клен (сухостійний): 68х48, 64х54, 15х19, 15х17, 25х27, 25х25, 35х29, 30х34, 16х16, 18х18, 18х10, 21х21, 21х22, 24х32, 70/97, 13х17, 16х12, 43х47; Клен: 49х50, 90х86, 13х18, 8х8, 37х49, 12х40, 68х67, 36х33, 16х18, 17х20; Софора: 19х19; 60х70; Ясен: 61х70.

У Акті №85 від 7.06.2024р. вказано, що розмір шкоди, завданої видаленням зелених насаджень (дерев), без отримання у встановленому законодавством порядку затвердженого ліміту на спеціальне використання природних ресурсів на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду місцевого значення та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів на території та об`єктах природо-заповідного фонду місцевого значення, призвело до нанесення шкоди навколишньому природному середовищу, природно-заповідному фонду на суму 2004146,66грн, а також долучено розрахунок здійснений провідним інженером з охорони природних екосистем - ОСОБА_4 , який проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022р. №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд".

Матеріалами справи встановлено, що вказаний Акт обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2024р. є додатком до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року №06-08/14 від 25.06.2024р., у якому також зазначено про факт незаконної рубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду, а саме на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський".

Акт ревізії підписаний завідувачем сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Валерієм Мельником, директором Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради в Хмельницькій області - Аракелем Межлум`яном (із запереченнями), заступником директора Департаменту, начальником управління економічного аналізу та бухгалтерського обліку Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради - Світланою Гаджук (із запереченнями).

Суд враховує, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка заподіяла шкоду. Для відшкодування заподіяної шкоди необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи;

- наявність шкоди;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою;

- вину.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Водночас, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Тобто, для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Аналогічна правова позиція стосовно складу цивільного правопорушення викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/4933/17, від 25.02.2020 у справі № 908/581/19.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі 922/3414/19).

Судом зазначається, що у спірних правовідносинах неправомірність поведінки відповідача полягає у тому, що, допустивши незаконну рубку дерев, останній порушив вимоги Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та Охоронне зобов`язання від 07.06.2012р., оскільки не виконав свого обов`язку здійснювати охорону та збереження території об`єкта природно-заповідного фонду, що перебуває у його користуванні (власності). Отже, саме внаслідок бездіяльності відповідача стало можливим і відбулось вирубування дерев та заподіяна шкода.

При цьому, факт протиправної поведінки відповідача (бездіяльності), як користувача земельної ділянки природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" загальною площею 13,06 га, підтверджено в Акті обстеження (перевірки) №85 від 07.06.2024р., який є додатком до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року №06-08/14 від 25.06.2024р., у яких зафіксовано рубку 31 дерева.

Зокрема, вказаний Акт ревізії був підписаний представниками відповідача із запереченнями (застереженнями), а відтак 03.07.2024р. не погоджуючись із викладеним в Акті ревізії, Департамент ЖКГ надав Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області свої заперечення до Акту ревізії №06-08/14 від 25.06.2024р.

За результатами розгляду заперечень відповідача щодо Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року №06-08/14 від 25.06.2024р., Управлінням було надіслано лист від 24.07.2025р. "Про направлення висновків на заперечення" на адресу відповідача, а також 25.07.2025р. надіслано лист "Про усунення недоліків" з метою усунення порушень виявлених ревізією.

Однак, не погоджуючись з вимогою зазначеною Управлінням, відповідач звернувся до суду позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.

За результатами розгляду позовної заяви, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12248/24 від 28.10.2025р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог, постановою Сьомого апеляційного суду від 18.03.2025р. по справі №560/12248/24 залишено рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025р. у справі №560/12248/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд" розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що проводиться відповідно до цього Закону, та спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022р. №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту. Також згідно з порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами, у якому вказано, що розмір шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду, обчислюється з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) та коефіцієнта, яким визначається особлива природоохоронна цінність територій та об`єктів природно-заповідного фонду за встановленою формулою: Ні = (Н п х І /1 0 0 ) х 1 0 , де Ні - розмір породи, заподіяної природно-заповідному фонду у поточному році, гривень з копійками (з округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; Нп - такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду за одну одиницю, встановлена у додатках 1-12 до постанови КМУ від 10.05.2022р. №575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд", гривень; І - індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків; 10 - коефіцієнт, яким визначається особлива природоохоронна цінність територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно з розрахунком шкоди, наявним у матеріалах справи, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев в межах населеного пункту міста Кам`янця-Подільського, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" площею 13,06 га становить 2004146,66грн. Відповідач контррозрахунку завданої шкоди не подав.

Отже, матеріалами справи підтверджується такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 2004146,66грн.

Причинний зв`язок між вчиненим порушенням та заподіяною шкодою полягає у тому, що внаслідок бездіяльності відповідача заподіяна шкода об`єкту природно-заповідного фонду.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Зі справи вбачається, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у здійсненні незаконної вирубки дерев, а відтак суд вважає, що відповідач передбачав можливість настання шкідливих наслідків, здійснюючи заходи по охороні та збереженню території об`єкта природно-заповідного фонду, що перебуває у його користуванні (власності), та недопущення самовільних та незаконних рубок на вказаній території, однак факт вчинення вказаного правопорушення свідчить про недостатність таких заходів щодо охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" та про наявність відповідної вини.

Судом взято до уваги, що у постанові від 19.09.2024р. у справі №918/1356/23, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертав увагу на те, що ЛК України, зокрема частина друга статті 107 ЛК України в редакції, чинній з 10.07.2022р., передбачає обов`язок органу місцевого самоврядування відшкодувати заподіяну лісу шкоду. Аналіз частини другої статті 107 ЛК України свідчить про те, що такий обов`язок виникає в органу місцевого самоврядування за наявності таких умов у їх сукупності: - якщо особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені та - якщо ліс, якому була заподіяна шкода, знаходиться у межах території органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, відповідальність місцевих рад за стан навколишнього природного середовища на своїй території також передбачена статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За наведеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог законодавства України про природно-заповідний фонд, що є підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності. При цьому не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев, оскільки визначальним є факт порушення відповідачем встановлених правил про охорону навколишнього природного середовища, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній відповідачу території.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що огляд зелених насаджень, зазначених у Акті обстеження (перевірку) №85від 07.06.2024р. проводився на землях, які не віднесено в установленому порядку до територій природно-заповідного фонду, суд зазначає, що належність парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський" до складу природно-заповідного фонду підтверджується наявними у справі доказами, зокрема Охоронним зобов`язанням від 07.06.2012р., розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради народних депутатів №156р-б від 11.06.1970р., рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради народних депутатів №242 від 21.11.1984р. "Про мережу територій і об`єктів природно-заповідного фонду області", а також листом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОВА від 12.09.2024р.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №822/1186/16 висновки Верховного Суду, викладені у означеній постанові, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки матеріали ревізії містять "Схему розміщення земельної ділянки парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк" м. К-Подільський" (86-11-21.8), відповідно до якої чітко прослідковуються межі розміщення земельної ділянки парка пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк". Окрім цього, вказані межі вище наведеної земельної ділянки також означені у схемі долученій до рішення п`ятдесят сьомої сесії Кам`янець-Подільської міської ради №32/57 від 06.07.2018р., відповідно до якого відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 13,06 га для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський".

Щодо посилань відповідача на те, що обстеження об`єктів природно-заповідного фонду проводили за участі представників НПП "Національні Товтри", Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області і лише одного представника Департаменту ЖКГ, суд зазначає, що відповідно до наказу Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради №32 від 21.05.2024р. "Про проведення обстеження об`єктів природо-заповідного фонду Департаменту житлово-комунального господарства" контроль за виконання означеного наказу було покладено на заступника директора Департаменту, начальника управління благоустрою, дорожнього господарства та капітального будівництва Департаменту ЖКГ - Фабіянську Н.Ф., тому забезпечення присутності усіх (трьох згідно наказу від 21.05.2024р.) представників Департаменту залежало саме від відповідача.

Також стосовно доводів відповідача, що у Акті обстеження №85 від 07.06.2024р. міститься невідповідність координат щодо клена (сухостійного), діаметром 15х17, зазначеного у Акті, суд зауважує, що Управління у додаткових поясненнях від 02.10.2025р., повідомило, що під час внесення координат зрізаних дерев до Акту провідним інженером з охорони природних екосистем НПП "Подільські Товтри" було допущено механічну помилку, зокрема зазначено 68.677594, 26.850175, замість 48.677594, 26.580641.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, встановивши, що на відповідача покладено обов`язок охороняти об`єкт природно-заповідного фонду, саме відповідач несе повну відповідальність за належне утримання території та додержання режиму його охорони і збереження, та є винним у невжитті заходів щодо належного утримання території, попередження і ліквідації шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, враховуючи наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача заявленої в позові шкоди.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Соборна, буд. 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38045,66грн (два мільйони чотири тисячі сто сорок шість гривень шістдесят шість копійок) шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в межах населеного пункту міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Кам`янець-Подільський парк", які перерахувати на: номер рахунку UA0022763, отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/ Кам-Поділ.мтг/24062100, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Видати наказ.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Соборна, буд. 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 30062,20грн (тридцять тисяч шістдесят дві гривні двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05.01.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі ( на електронну пошту);

3 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (до електронного кабінету);

4 - позивачу Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області (до електронного кабінету);

5 - третій особі Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (до електронного кабінету);

6 - відповідачу Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (до електронного кабінету).