ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" грудня 2025 р. Cправа №902/1294/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Онищук О.А. (посвідчення №081685 від 11.08.2025),

представника позивача (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області): Римського М.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача: Мичківського І.П. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця, та Національної академії аграрних наук України, м.Київ

до Вінницької міської ради, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с.Бохоники Вінницького району Вінницької області, а також Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, м.Вінниця

про скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Національної академії аграрних наук України з такими позовними вимогами до Вінницької міської ради:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:109:0001, площею 30,8180 га за Вінницькою міською територіальною громадою в особі Вінницької міської ради;

- зобов`язати Вінницьку міську раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:109:0001, площею 30,8180 га державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з правом постійного користування Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі №902/1294/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.01.2025.

За наслідками розгляду справи, 13.01.2025, прийнята ухвала суду про залучення до участі в справі №902/1294/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 20.02.2025.

Ухвалою суду від 20.02.2025 викликані в судове засідання спеціалісти - повноважні представники Центральної регіональної філії Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" та Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 10.03.2025.

Надалі, за клопотаннями прокурора та учасників справи, з метою забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та сприяючи у виконанні обов`язків, в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва (востаннє - до 23.04.2025).

23.04.2025 постановлена ухвала, якою в справі №902/1294/24 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі №902/1294/24 на час проведення в ній судової експертизи.

21.11.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №СЕ-19/102-25/11127-ЗТ від 18.11.2025 разом з матеріалами справи №902/1294/24, а тому ухвалою суду від 28.11.2025 поновлено провадження у справі №902/1294/24 та призначено підготовче судове засідання на 25.12.2025.

На визначену судом дату, 25.12.2025, з`явились прокурор, а також представники позивача (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) та відповідача.

Інші учасники правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 28.11.2025 на адреси їх електронної пошти (а.с.144, т.4); до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС позивача, Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України; а також на адресу місцезнаходження Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.144, т.4).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання №50/17716вих-25 від 19.12.2025 (а.с.145-147, т.4) про призначення в справі №902/1294/24 додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання:

- Які координати поворотних точок частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001, що знаходиться в межах земельної ділянки №5, яка передана у постійне користування Дослідному господарству "Бохоницьке" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000?

Проведення додаткової судової експертизи прокурор просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судової експертизи прокурор відзначив, що відповідно до висновка експерта №СЕ-19/102-25/11127-ЗТ від 18.11.2025 спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:109:0001 частково знаходиться в межах земельної ділянки №5, яка передана в постійне користування Дослідному господарству "Бохоницьке" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000, а тому виникла необхідність в отриманні координат поворотних точок меж частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001, що знаходиться в межах земельної ділянки №5, яка передана в постійне користування Дослідному господарству "Бохоницьке" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000.

За твердженнями прокурора, встановлення цих обставин необхідно для ідентифікації частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001, належній на праві постійного користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, з метою її витребування.

Присутні представники сторін заперечень щодо клопотання прокурора №50/17716вих-25 від 19.12.2025 не висловили.

Вирішуючи клопотання №50/17716вих-25 від 19.12.2025, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."

Як відзначалось судом: підставою позову в справі №902/1294/24 прокурором визначено формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001 площею 30,8180 га в межах земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на підставі державного акта на право постійного користування серії ВН №1853 від 12.06.2000.

Оскільки обставини накладання між собою земельних ділянок без проведення судової експертизи встановити і дослідити неможливо, судом постановлено ухвалу від 23.04.2025 про призначення в справі №902/1294/24 судової земельно-технічної експертизи.

Як слідує зі змісту висновка експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-25/11127-ЗТ від 18.11.2025: земельна ділянка з кадастровим номером :02:109:0001 знаходиться в межах земельної ділянки, яка передана у постійне користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, частково.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №446/478/19: "...витребування як належний спосіб захисту у цій справі не може бути застосовано щодо всієї земельної ділянки площею 0,1259 га, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці.

АТ "Укрзалізниця" має довести, яка саме земельна ділянка, в яких межах накладається на смугу відведення залізниці. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі №441/123/16).

Отже, для вирішення подібних спорів земельна ділянка (підстави для витребування якої наявні - тобто така земельна ділянка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр")."

Натомість суд відзначає, що висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-25/11127-ЗТ від 18.11.2025 не містить інформації для ідентифікації частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001, що знаходиться в межах земельної ділянки, належній на праві постійного користування Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав до призначення і цій справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками додаткової судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення додаткової судової експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій сторін відносно іншої експертної установи, яка могла б провести додаткову судову експертизу в справі №902/1294/24 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення додаткової експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію прокурора в справі №902/1294/24 (його заінтересованість в проведенні додаткової судової експертизи та згода щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення додаткової судової експертизи в цій справі на прокурора.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом додаткової судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1294/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 107, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №902/1294/24 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1294/24 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На розгляд додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1294/24 поставити таке питання:

3.1. Які координати поворотних точок частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0001, що знаходиться в межах земельної ділянки №5, яка передана у постійне користування Дослідному господарству "Бохоницьке" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть додаткову судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на Вінницьку окружну прокуратуру.

6. Зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру здійснити оплату за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження в справі №902/1294/24 зупинити на час проведення в ній додаткової судової експертизи.

9. Ухвала суду від 30.12.2025 у справі №902/1294/24 підписана суддею і набрала законної сили 05.01.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 30.12.2025 в справі №902/1294/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Національній академії аграрних наук України - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - Вінницькій міські раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Державному підприємству "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (с.Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ();

12, 13 - Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

14 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В. Порика, буд.8, м. Вінниця, 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1294/24)