номер провадження справи 25/84/15-21/7/16-16/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2025 Справа № 908/6167/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича , за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В. , розглянувши матеріали справи №908/6167/15

Кредитори: 1. Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ІКЮО 23494714); 2. ФО ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); 3. ФО ОСОБА_4 ; 5. Концерн "Міські теплові мережі"; 6. ФО ОСОБА_5 ; 7. ФО ОСОБА_6 ; 8. ФО ОСОБА_7 ; 9. ФО ОСОБА_8 ; 10. ФО ОСОБА_9 ; 11. ФО ОСОБА_10 ; 12. ТОВ "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ); 13. ФО ОСОБА_11 ; 14. ФО ОСОБА_12 ; 15. ФО ОСОБА_13 ; 16. ФО ОСОБА_14 ; 17. ФО ОСОБА_15 ; 18. ТОВ "Таврійська інвестиційна група" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-А, ); 19. ФО ОСОБА_16 ; 20. ФО ОСОБА_17 ; 21. ФО ОСОБА_18 ; 22. ФО ОСОБА_19 ; 23. ФО ОСОБА_20 ; 24. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ); 25. ФО ОСОБА_21 ; 26. ФО ОСОБА_22 ; 27. ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (); 28. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_2 ); 29. ФО ОСОБА_24 ; 30. Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Тихий центр - Запоріжжя" (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 3Б, поштова адреса: АДРЕСА_3 , ); 31. ФО ОСОБА_25 ; 32. ФО ОСОБА_26 ; 33. ФО ОСОБА_27 ; 34. Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60Б); 35. ТОВ "Ікар Плюс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, ); 36. ФО ОСОБА_28 ; 37. ФО ОСОБА_29 ; 38. ФО ОСОБА_30 ; 39. Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Зірковий - Запоріжжя" (, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 24А, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, а/с 5228); 40. ФО ОСОБА_31 ; 41. ПАТ "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14); 42. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_4 ); 43. ФО ОСОБА_33 , 44. ФО ОСОБА_34 ; 45. ФО ОСОБА_35 ; 46. ФО ОСОБА_36 ( АДРЕСА_5 ); 47. ФО ОСОБА_37 ; 48. ФО ОСОБА_38 ; 49. ФО ОСОБА_39 ; 50. ТОВ "Іда ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3, ); 51. ФО ОСОБА_40 ; 52. ФО ОСОБА_41 ; 53. ФО ОСОБА_42 ; 54. ФО ОСОБА_43 ( АДРЕСА_6 ); 55. ФО ОСОБА_44 ; 56. ФО ОСОБА_45 ; 57. ФО ОСОБА_46 ( АДРЕСА_7 ); 58. ФО ОСОБА_47 ; 59. ФО ОСОБА_48 ; 60. ФО ОСОБА_49 ; 61. ФО ОСОБА_50 ( АДРЕСА_8 ); 62. ФО ОСОБА_51 ; 63. ФО ОСОБА_52 ; 64. ФО ОСОБА_53 (представник - ОСОБА_54 , 69095, м. Запоріжжя, а/с 1909); 65. ФО ОСОБА_55 ; 66. ФО ОСОБА_56 ; 67. ФО ОСОБА_57 ; 68. ФО ОСОБА_58 ; 69. ФО ОСОБА_59 ; 70. ФО ОСОБА_60 ; 71. ФО ОСОБА_61 ; 72. ФО ОСОБА_62 ; 73. ФО ОСОБА_63 ; 74. ФО ОСОБА_64 ; 75. ФО ОСОБА_65 ; 76. ФО ОСОБА_66 ; 77. ФО ОСОБА_67 ; 78. ФО ОСОБА_68 ; 79. ФО ОСОБА_69 ; 80. ФО ОСОБА_70 ; 81. ФО ОСОБА_71 ; 82. ФО ОСОБА_72 ; 83. ФО ОСОБА_73 ; 84. ФО ОСОБА_74 ; 85. ФО ОСОБА_75 ; 86. ФО ОСОБА_76 ; 87. ТОВ "Дніпропетровський завод презиційних труб" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, ); 88. ФО ОСОБА_77 ; 89. ФО ОСОБА_78 ; 90. ПАТ "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, ); 91. ФО ОСОБА_79 ( АДРЕСА_9 ); 92. ФО ОСОБА_80 ; 93. ФО ОСОБА_81 ; 94. ФО ОСОБА_82 ; 95. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ); 96. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 147, ); 97. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, ); 98. ФО ОСОБА_83 ; 99. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А, ); 100. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, ); 101. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ); 102. Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; поштова адреса: Відділення ПАТ "ПУМБ" "РЦ Центральний", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57); 103. ФО ОСОБА_84 ( АДРЕСА_10 ); 104. ФО ОСОБА_85 ( АДРЕСА_11 ); 105. ФО ОСОБА_86 ( АДРЕСА_12 ); 106. ФО ОСОБА_87 ( АДРЕСА_13 ); 107. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ), 108. ФО ОСОБА_88 , 109. Фізична особа ОСОБА_89 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_14 ); 110. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_15 ); 111. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_16 ); 112. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_17 ); 113. ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_18 ); 114. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_19 ); 115. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_20 ); 116. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_21 ); 117. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 118. ФО ОСОБА_98 ; 119. ФО ОСОБА_99 ( АДРЕСА_23 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); 120. ФО ОСОБА_100 ; 121. ФО ОСОБА_60 ; 122. ФО ОСОБА_101 ; 123. ФО ОСОБА_102 ; 124. ФО ОСОБА_103 ; 125. ФО ОСОБА_104 ; 126. ФО ОСОБА_105 ; 127. ФО ОСОБА_106 ; 128. ФО ОСОБА_107 ; 129. ФО ОСОБА_108 ; 130. ФО ОСОБА_109 ; 131. ФО ОСОБА_110 ; 132. ФО ОСОБА_111 ; 133. ФО ОСОБА_112 ; 134. ФО ОСОБА_113 ; 135. ФО ОСОБА_114 ; 136. ФО ОСОБА_115 ; 137. ФО ОСОБА_116 ( АДРЕСА_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); 138. ОСОБА_117 ( АДРЕСА_25 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); 139. ОСОБА_118 ( АДРЕСА_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); 140. ФО ОСОБА_119 ( АДРЕСА_27 ); 141. ФО ОСОБА_120 ; 142. ФО ОСОБА_121 ; 143. ФО ОСОБА_122 ; 144. ФО ОСОБА_70 ; 145. ОСОБА_123 ; 146. ОСОБА_124 ; 147. ОСОБА_125 ; 148. ОСОБА_126 ; 149. ОСОБА_127 , 150. ОСОБА_128 ; 151. ОСОБА_129 ; 152. ОСОБА_130 ; 153. ОСОБА_131 ; 154. ОСОБА_132 ; 155. ОСОБА_133 ; 156. ОСОБА_134 ; 157. ОСОБА_135 ; 158. ОСОБА_136 ; 159. ОСОБА_137 ; 160. ОСОБА_138 ; 161. ОСОБА_139 ; 162. ОСОБА_140 ; 163. ОСОБА_141 ; 164. ОСОБА_142 ; 165. ОСОБА_143 ; 166. ОСОБА_144 ; 167. ОСОБА_145 ; 168. ОСОБА_146 ; 169. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (, вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, )

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування - АБ "Укргазбанк"

Ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Учасники справи:

1. ГТУЮ у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, )

2. Запорізька міська рада (просп. Соборний, будинок 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ)

про банкрутство

За участі представників та учасників:

в засіданні 23.12.2025

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ДПЗД «Укрінтеренерго» - Підпалий О.В. , довіреність

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Краснокутська Д.О. , довіреність

від ПАТ «ПУМБ» - Маркова В.Є. , довіреність

ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І.

в залі судового засідання:

особисто ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_23 , ОСОБА_154

в засіданні 25.12.2025

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ДПЗД «Укрінтеренерго» - Підпалий О.В. , довіреність

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Краснокутська Д.О. , довіреність

ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І.

в залі судового засідання:

особисто ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_24

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснював провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, ).

Ухвалою від 22.07.2025 суддя Черкаський В.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа".

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа" визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 22.07.2025).

Суд з`ясував, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа» Господарський суд Запорізької області порушив ухвалою від 27.01.2016 у справі № 908/6167/15.

Постановою від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 Господарський суд Запорізької області припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової Анжеліки В`ячеславівни , визнав ТОВ «Константа» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну .

Повноваження ліквідатора у справі виконували декілька арбітражних керуючих, на цей час на підставі ухвали від 22.03.2024 повноваження ліквідатора ТОВ «Константа» виконує арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013).

Ухвалою від 18.02.2025 у справі № 908/6167/15 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. прийняв до відома ряд поточних звітів ліквідатора; частково задовольнив клопотання ліквідатора від 24.01.2025 (вх. № 1788/08-08/24 від 27.01.2025) про продовження процедури ліквідації та повноважень; зобов`язав ліквідатора до 18.08.2025 надати суду звіт ліквідатора відповідно до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, ухвалою від 28.07.2025 справу № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до свого провадження та розгляду на стадії ліквідаційної процедури, зобов`язав ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. надати певні докази, вчинити дії. Також суд зобов`язав надати певну інформацію Головне управління ДПС у Запорізькій області, АБ «Укргазбанк».

ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу суду від 28.07.2025 із заявою вих.№36685/6/08-01-13-04-11 від 15.08.2025 надало відомості про рахунки ТОВ «Константа» із зазначенням дат їх відкриття і закриття та із заявою вих.№46506/6/08-01-13-04-11 від 04.11.2025 - інформацію про податкову заборгованість боржника, борг з ЄСВ.

АБ «Укргазбанк» на ухвалу від 28.07.2025 направив лист (вих.№БТ-14273 від 03.11.2025) з інформацією про залишок коштів на рахунку боржника та з доданням банківської виписки по рахунку боржника.

Ліквідатор з клопотанням від 10.09.2025 надала реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство № 908/6167/15 станом на 10.09.2025, поточний звіт (вих.№953-02-01-908/6167 від 10.09.2025).

До суду 03.10.2025 з заявою (вих.№ 44/22-1910 від 03.10.2025) з грошовими вимогами, що виникли після повідомлення про визнання боржника банкрутом, звернулося Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Заявник просить суд визнати кредиторські вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (, вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, просп. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035) у розмірі 73 360,70 грн, з яких: 25 634,57 грн - заборгованість з оплати за поставлену електричну енергію, 25 409,83 грн - 15% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості; 22 316,30 грн - інфляційні втрати, нараховані на прострочену суму заборгованості, та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 056,00 грн.

Ухвалою від 06.10.2015 суд заяву ДПЗД «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44/22-1910 від 03.10.2025) прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2025, 10.30.

Ухвалою від 13.10.2025 суд, задовольнивши відповідну заяву ДПЗД «Укрінтеренерго» (вих.№ 44/22-1941 від 08.10.2025), дозволив його представнику Підпалому Олександру Володимировичу участь у засіданні, призначеному на 13.11.2025 о 10.30 год., а також в наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ліквідатор подала суду клопотання «Щодо розгляду грошових вимог» (вих.№ 1118-02-01-908/6167 від 04.11.2025), у якому навела свої заперечення проти заявлених грошових вимог ДПЗД «Укрінтеренерго», зазначивши, що в неї відсутні відомості щодо наявності заборгованості, а заявник не надав жодного документу на підтвердження споживання у січні 2019 року 8 124 кВт*год. електричної енергії. Крім того, заперечуючи вимоги, ліквідатор зазначила, що їй, як єдиному представнику підприємства-банкрута, не надсилалося жодного рахунку на оплату та акту про споживання, рівно так не надсилалися рахунки та відповідні акти колишнім ліквідаторам боржника.

ДПЗД «Укрінтеренерго», в свою чергу, подало заперечення на клопотання щодо розгляду грошових вимог кредитора (вих.№ 44/22-2184 від 06.11.2025), згідно з якими з позицією ліквідатора не погоджується, зазначаючи, що рахунок та акт за розрахунковий період січня 2019 року, а також претензії-вимоги направлялись на адресу боржника, про що наявні докази, на визнанні заявлених вимог заявник наполягає.

Крім того, ліквідатор подала клопотання (вих.№1119-02-01 від 04.11.2025), яким, у зв`язку з закінченням строку повноважень ліквідатора та як на виконання протокольного доручення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 4 від 19.09.2025, просить суд продовжити повноваження ліквідатора ТОВ "Константа" - арбітражного керуючого Потупало Н. І. на 1 (один) рік.

З вказаним клопотанням ліквідатор подала, зокрема, поточний звіт (вих.№1117-02-01-908/6167 від 04.11.2025), а також протокол № 1 зборів кредиторів у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» від 23.11.2017, на якому обраний комітет кредиторів, як то вимагалося ухвалами від 28.07.2025 та 06.10.2025.

Згідно з цим протоколом комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Константа» обраний та діє у складі таких осіб: АТ «Сенс Банк», ОСОБА_154 , ОСОБА_24 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 .

В судовому засіданні 13.11.2025 при обговоренні вимог ДПЗД «Укрінтеренерго» виникли питання, зокрема - по визначеному обсягу споживання та в тому числі - до АТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу.

За наслідками цього засідання, ухвалою від 13.11.2025 суд розгляд заяви ДПЗД «Укрінтеренерго» та справи в цілому - відклав, а також призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора (вих.№1119-02-01 від 04.11.2025) про продовження повноважень ліквідатора ТОВ "Константа" - арбітражного керуючого Потупало Н. І. на 1 (один) рік - на 23.12.2025, 12.00.

11.12.2025 суд отримав у справу заяву кредитора ОСОБА_165 ( АДРЕСА_21 ), згідно з якою цей кредитор просить суд:

1) зобов`язати ліквідатора Потупало Наталію Ігорівну надати в письмовій формі пояснення як вона буде захищати права інвесторів та завершувати процес ліквідації ТОВ «Константа» відповідно до чинного законодавства;

2) відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора Потупало Наталію Ігорівну .

Ухвалою від 16.12.2025 заяву кредитора ОСОБА_167 про зобов`язання ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. надати пояснення та про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання повноважень у справі суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2025, 12.00, враховуючи, що на цю дату та час вже було призначено засідання для розгляду інших питань по справі.

Ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І. надала поточний звіт по справі за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 (№ 1226-02-01-908/6167 від 02.12.2025), у якому, крім іншого, навела додаткові заперечення на заяву ДПЗД «Укрінтеренерго», звернувши увагу, що заява з грошовими вимогами ДПЗД «Укренерго» подана за спливом шестирічного терміну, при цьому відповідно до доданих до заяви документів, строк позовної давності встановлено у 5 років.

Заявник кредиторських вимог ДПЗД «Укрінтеренерго» подав заяву (вих.№ 44/22-2356 від 01.12.2025), у якій як на виконання вимог суду від 13.11.2025 надав пояснення щодо нарахування відсотків річних та інфляційних втрат на суму заявленого до визнання основного боргу, на визнанні цих нарахувань у складі грошових вимог до боржника заявник наполягає, зазначаючи, що вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» за основним боргом є поточними (борг за спожиту електроенергію за січень 2019 року), а тому на ці вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, нарахування є правомірними.

Також ДПЗД «Укрінтеренерго» подало заперечення (вих.№44/22-2415 від 08.12.2025), у яких на доводи ліквідатора стосовно позовної давності зазначило, що позовна давність не сплинула, зважаючи на положення п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, чинні до 04.09.2025, згідно з якими перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії воєнного стану.

АТ «Запоріжжяобленерго» на виконання ухвали від 13.11.2025 надало пояснення (вих.№908/6167/15 від 02.12.2025) щодо обсягів споживання ТОВ «Константа» електричної енергії у січні - березні 2019 року, а також щодо обсягів споживання електроенергії ТОВ «Блоки», яке є основним споживачем відносно ТОВ «Константа».

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. з клопотанням (вих.№ 1299-02-01-908/6167 від 19.12.2025) надала протокол № 5 від 10.12.2025 засідання комітету кредиторів, згідно з яким комітет додатково прийняв рішення щодо необхідності звернення до господарського суду з питання продовження повноважень ліквідатора на один рік. В цьому клопотанні ліквідатор, пославшись на вказаний протокол № 5 від 10.12.2025, підтримала своє звернення про продовження її повноважень на один рік.

Також арбітражний керуючий надала пояснення (вих.№1309-02-01-908/6167 від 22.12.2025) в розрізі заяви ОСОБА_168 . Зазначила, що звернення з вимогами у справі про банкрутство не припинило майнових прав кредитора ОСОБА_167 та зобов`язання боржника, що виникли на підставі раніше затвердженої судом мирової угоди (п. 16.3 постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 908/6167/15 (908/1348/20), п. 18.10, п.90 постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 908/6167/15 (908/1258/20). У ст. 61 КУзПБ чітко зазначені повноваження арбітражного керуючого під час виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство. Зокрема одним з обов`язків арбітражного керуючого є формування ліквідаційної маси банкрута та продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. З метою задоволення грошових вимог кредиторів наразі збирається інформація щодо діяльності юридичних осіб, засновником яких є ТОВ "Константа", з метою проведення подальшої оцінки та реалізації з відкритих аукціонних торгів. Щодо будівельних матеріалів, включених до складу ліквідаційної маси банкрута встановлено, що за рахунок інвесторів - фізичних осіб було проінвестовано придбання будівельних матеріалів та саме будівництво на загальну суму 151 583 960,24 грн та за рахунок юридичних осіб (шляхом залучення кредитних коштів) - 181 911 567,06 грн. Питання щодо подальших дій з вищезазначеним майном наразі не вирішено. Після вирішення питання щодо подальшої долі будівельних матеріалів, будуть враховано приписи постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) та постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), а також інформацію, викладену в Мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає особливостей процедури банкрутства забудовників, окрім банкрутства фондів фінансування будівництва та емітентів іпотечних сертифікатів, а також окремого захисту інтересів інвесторів будівництва. В межах процедури банкрутства забудовника всі інвестори будівництва мають статус кредитора у справі про банкрутство та користуються всіма правами, передбаченими КУзПБ.

В судовому засіданні 23.12.2025 суд оголосив перерву до 25.12.2025, 11.00.

На це засідання суд від кредитора АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримав повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні (вих. № КНО-61.1.3.2/208 від 23.12.2025). АТ «ПУМБ» пояснює, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2025/10/20 від 02.10.2025 АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитним договором від 29.08.2008 № 7.6-50 з додатковою угодою №1 від 03.12.2008 до нього, договором поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008 і мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області 29.05.2012 по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, які були покладені у підставу грошових вимог до боржника у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа», всі права та обов`язки за ними прийняв новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Асап», внаслідок чого АТ «ПУМБ» більше не має прав вимоги до боржника ТОВ «Константа», що унеможливлює його подальшу участь у справі у якості кредитора. Також АТ «ПУМБ» повідомляє, що не буде брати надалі участь у судових засіданнях через свого представника, що є підставою для виключення даних представника Маркової В.Є. з матеріалів електронної справи.

За підсумком АТ «ПУМБ» просить:

1) виключити дані про кредитора АТ «ПУМБ» та його представника Маркової Вікторії Євгеніївни з матеріалів електронної справи № 908/6167/15;

2) виключити електронну адресу АТ «ПУМБ» ( ) та його представника АТ «ПУМБ» Маркової В.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з розсилки через кабінет електронного суду процесуальних документів по даній справі та через електронну пошту.

В засіданні 23.12.2025, 25.12.2025 взяли участь ряд учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції, що відображено у вступній частині даної ухвали, засідання зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Суд оголосив документи та матеріали, які надішли на засідання, заслухав присутніх.

Представник ДПЗД «Укрінтеренерго» підтримав аргументи цього заявника кредиторських вимог, які викладені письмово, просив визнати заявлені вимоги повністю.

Кредитор ОСОБА_153 підтримав свою заяву.

Ліквідатор наполягала на своїй позицій стосовно вимог ДПЗД «Укрінтеренерго», надала пояснення по певних заходах у ліквідаційній процедурі, підтримала заяву про продовження її повноважень на один рік.

За результатами засідання 25.12.2025 суд розглянув по суті заяву про грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго», заяву кредитора ОСОБА_167 та клопотання ліквідатора про продовження повноважень, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

По заяві Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» (далі, також - Кредитор) за зобов`язаннями ТОВ «Константа» (далі, також - Боржник) становлять 73 360,70 грн та складаються з 25 634,57 грн заборгованості з оплати за поставлену електричну енергію, 25 409,83 грн - 15% річних та 22 316,30 грн - інфляційних втрат, нарахованих на прострочену суму заборгованості. Також Кредитор заявив до визнання 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника.

Зазначається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1023-р ДПЗД «Укрінтеренерго» на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року визначено постачальником «останньої надії».

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії у зв`язку з необранням споживачем постачальника електроенергії, зокрема після припинення договору з попереднім постачальником електроенергії.

Постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному вебсайті (ч.6 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» в редакції на час спірних відносин).

27.12.2018 ДПЗД «Укрінтеренерго» на своєму офіційному вебсайті у мережі Інтернет розмістило: Порядок приєднання до умов договору постачання електричної енергії постачальником «останньої надії»; Договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії»; Додаток № 1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» - Комерційну пропозицію № 2 від 27.12.2018 для постачання електричної енергії споживачам постачальником «останньої надії».

Згідно з п. 2.1 публічного Договору приєднання Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, що зазначені в Додатку 1 до Договору (комерційна пропозиція).

У зв`язку з необранням ТОВ «Константа» на визначену дату постачальника електричної енергії, його було переведено на постачальника «останньої надії», що підтверджується адресованим Кредитору інформаційним листом оператора системи розподілу - АТ «Запоріжжяобленерго» від 29.01.2019 вих.№ 007/52/1267 з додатком до нього - Переліком споживачів, переведених на постачання електричної енергії до ПОН.

За таких умов факт споживання електричної енергії споживачем підтверджується даними комерційного обліку (обсяги), що надає постачальнику «останньої надії» оператор системи розподілу/передачі, відповідно до положень пункту 10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та згідно з Тимчасовим порядком визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами систем розподілу на перехідний період, затвердженим постановою НКРЕКП від 28.12.2018 № 2118, а саме шляхом надання постачальнику «останньої надії» звіту за фактичне споживання електричної енергії споживачами постачальника за розрахунковий період.

Згідно з постановою НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії здійснює АТ «Запоріжжяобленерго».

З представлених Кредитором, а також АТ «Запоріжжяобленерго» матеріалів слідує, що на підставі акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію ТОВ «Константа» за січень 2019 року, оператор системи розподілу - АТ «Запоріжжяобленерго» у звіті щодо фактичного корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку споживачів постачальника «останньої надії» надало Кредитору дані про обсяг спожитої Боржником у січні місяці 2019 року електричну енергію - 8124 кВт*год.

Крім того, на додаткове звернення Кредитора (лист від 15.09.2025 вих.№ 44/10-3251/ПОН) АТ «Запоріжжяобленерго» у листі-відповіді від 18.09.2025 № 007.2-66/5531 підтвердило обсяги споживання Боржника у січні 2019 року в розмірі 8124 кВт*год.

Враховуючи, що до того, а саме - 02.05.2018 Боржника було визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, окремо зазначається, що наближені до вказаного розміру обсяги споживання обліковувались за Боржником у наступних розрахункових періодах - у лютому та березні 2019 року, про що свідчать акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію ТОВ «Константа» за ці періоди, такі звіти ТОВ «Блоки» - основного споживача відносно Боржника, а також акти прийому-передачі електричної енергії за лютий 2019 року та за березень 2019 року, складені між ТОВ «Блоки» - споживачем та ТОВ «Константа» - субспоживачем.

На підставі даних оператора системи розподілу та згідно з умовами Договору кредитор сформував рахунок № 97/07/О01/03226 від 09.02.2019, склав Акт № 000304 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період січень 2019 року від 31.01.2019 з розрахунком вартості спожитої електричної енергії по 2 класу у розмірі 8 124 кВт* год. - на суму 25 634,57 грн (з ПДВ). Документи були надіслані на адресу Боржника, однак повернуті на адресу Кредитора за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За умовами Комерційної пропозиції (зі змінами) у разі неповернення Споживачем підписаного зі свого боку одного екземпляру оригіналу Акту купівлі-продажу встановлені строки або його непідписання з боку Споживача у встановлений термін, документ вважається узгодженим та підтвердженим Споживачем та приймається Постачальником як узгоджений.

Боржник оплату ні у передбачені у Договорі та рахунку строки (протягом п`яти робочих днів), ні у подальшому не здійснив.

На претензії Кредитора (вих.№ 44/11-000230 від 15.05.2019, вих.№ 44/11-010505 від 27.03.2025) з вимогою сплатити заборгованість за спожиту у січні 2019 року електроенергію в сумі 25 634,57 грн реагування не послідувало.

Враховуючи викладене, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 25 634,57 грн, що є заборгованістю з оплати поставленої/спожитої електроенергії, обґрунтованими, такими, що відповідають умовам Договору та Комерційної пропозиції, підтверджуються представленими доказами, у зв`язку з чим такими, що підлягають визнанню в рамках справи про банкрутство Боржника.

Заперечення ліквідатора, які пов`язані з ненадсиланням Кредитором рахунку та акту на її адресу не заслуговують уваги.

Не заперечується, що згідно з положеннями ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Однак це не означає, що адресою реєстрації, місцезнаходженням юридичної особи - банкрута стає адреса ліквідатора.

Ліквідатор у роботі має враховувати місцезнаходження боржника за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Закон не містить окремих вимог про необхідність надіслання актів, рахунків на оплату електроенергії ліквідатору підприємства-споживача в разі визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на доводи ліквідатора також зазначається, що вимоги Кредитора не обтяжені позовною давністю з огляду на те, що у Комерційній пропозиції загальний трирічний строк (ст.257 ЦК України) позовної давності до вимог про стягнення боргу збільшений до п`яти років, можливість чого передбачена у 259 ЦК України, а також внаслідок чинності до 04.09.2025 положень пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з якими у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Вимоги Кредитора в частині нарахувань за ст.625 ЦК України суд визнав неправомірними та такими, що не підлягають визнанню.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Комерційній пропозиції передбачено, що Споживач, який прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати електроенергії, на вимогу Постачальника зобов`язаний, крім оплати штрафних санкцій та збитків, сплатити суму боргу за електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання, а також п`ятнадцять процентів річних від простроченої суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Отже, умовами Договору в даному випадку передбачений більший, ніж у ч.2 ст.625 ЦК України, розмір процентів.

Кредитор за період з 21.02.2019 по 30.09.2025 розрахував та заявив до визнання 15% річних, що склало 25 409,83 грн, та за період з 21.02.2019 по 31.08.2025 - втрати від інфляції в сумі 22 316,30 грн.

Однак Кредитор необґрунтовано не враховує правила дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Константа» введений ухвалою від 27.01.2016 у даній справі № 908/6167/15, одночасно з порушенням (відкриттям) провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа».

Положення про мораторій на задоволення вимог кредиторів та про наслідки його введення врегульовані у ст.41 КУзПБ.

Так, за визначенням ч.1 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За приписом ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім іншого;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

На переконання Кредитора, до його вимог в силу положень ч.5 ст.41 КУзПБ не підлягають застосуванню заборони, передбачені ч.3 ст.41 КУзПБ, оскільки вимоги є поточними.

Не заперечується, що вимоги Кредитора є поточними, оскільки виникли після визнання Боржника банкрутом (ст.1 КУзПБ).

Також не заперечується, що відповідно до ч.5 ст.41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Однак трактування Кредитором положень ст.41 КУзПБ є помилковим.

Виключення, передбачені у частині 5 ст.45 КУзПБ стосується суті, змісту мораторію (зупинення виконання грошових зобов`язань, припинення заходів забезпечення), тоді як у частині 3 ст.41 КУзПБ визначений певний період часу, протягом якого, серед іншого, не застосовується індекс інфляції, річні від простроченої суми тощо, незалежно від того, конкурсними чи поточними є вимоги кредитора.

Цей час охоплюється періодом дії мораторію.

Згідно з ч.2, 8 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, а припиняється дія мораторію з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто нарахування процентів, втрат від інфляції як на конкурсні, так і на поточні вимоги суперечить ч.3 ст.41 КУзПБ.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора частково - в розмірі 25 634,57 грн основного боргу, в частині 15% річних в сумі 25 409,83 грн та втрат від інфляції в сумі 22 316,30 грн вимоги відхилені.

Щодо заявленого до визнання судового збору у сумі 6056,00 грн суд зазначає, що заява Кредитора подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, у зв`язку з чим сума судового збору до сплати дорівнює 4844,80 грн - за пониженою ставкою з коефіцієнтом 0,8 згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тому саме в такій сумі підлягає відшкодуванню у справі про банкрутство за рахунок Боржника, понесення Боржником надмірної суми відшкодування є безпідставним.

З цього, в частині сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 4844,80 грн, вимоги в сумі 1211,20 грн відхилені.

При цьому роз`яснюється, що Кредитор не позбавлений права заявити суду клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо заяви кредитора ОСОБА_165 суд зазначає наступне.

Як вже згадувалось, кредитор ОСОБА_153 (далі, також - Заявник) у заяві просить:

1) зобов`язати ліквідатора Потупало Наталію Ігорівну надати в письмовій формі пояснення як вона буде захищати права інвесторів та завершувати процес ліквідації ТОВ «Константа» відповідно до чинного законодавства;

2) відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора Потупало Наталію Ігорівну .

В обґрунтування Заявник вказує, що арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна неналежним чином виконує обов`язки, зазначені в Кодексі України з процедур банкрутства в частині захисту прав інвесторів та не виконує закони України. Зокрема, не виконана постанова КМУ від 23.06.2021 «Про створення та запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» та Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» із подальшими постановами профільних міністерств, зокрема, постановою КМУ від 13.06.2023 р № 596.

Заявник вважає, що дії ліквідатора щодо внесення даних до ЄДЕС на теперішній час є чи не єдиним дієвим засобом завершення процесу ліквідації ТОВ «Константа». Пояснює, що Господарський суд Запорізької області рішенням від 17.07.2024 позов у справі №908/6167/15(908/3709/23) задовольнив та зобов`язав ТОВ «Константа» здійснити у Єдиній Державній електронній системі у сфері будівництва державну реєстрацію відомостей про багатоквартирні будинки, розташовані за адресою Бородинська, 24 «Зірковий» та вул.Фортечна З Б «Тихий центр».

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. не заперечувала про внесення відомостей до ЄДЕС, але в останній день до вступу рішення в законну силу, подала апеляційну скаргу, що свідчить про те, що вона не збирається захищати права інвесторів та виконувати свої обов`язки.

Суд не вважає доводи заяви ОСОБА_167 обґрунтованими.

Передусім слід зазначити, що Заявник безпідставно залишає поза увагою, що одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках (п.8, 9 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, ліквідатор скористалась наданим законом правом на апеляційне оскарження, і в цих діях не вбачається будь-яких зловживань, враховуючи, що інститут апеляційного, а також касаційного перегляду судових рішень покликаний в тому числі до виправлення помилок судами вищих інстанцій, формування судової практики, формування висновків про єдине правозастосування у подібних правовідносинах, т.інш.

Слід визнати, що позивачі у справі №908/6167/15(908/3709/23) не були позбавлені права оскаржити постанову Центрального апеляційного господарського суду у цій справі, згідно з якою в позові відмовлено, у касаційному порядку.

Повноваження та обов`язки ліквідатора визначені у ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю (виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту); заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже, основною метою інституту банкрутства юридичної особи та процедури ліквідації є задоволення вимог кредиторів у якомога більшому розмірі.

На виконання цієї мети спрямовані функції ліквідатора, який має вжити заходи до виявлення майна та інших активів боржника, повернення активів боржника від третіх осіб тощо, належно сформувати ліквідаційну масу, забезпечити заходи до її реалізації у встановленому КУзПБ порядку та за рахунок отриманих коштів здійснити розрахунки з колишніми працівниками підприємства-банкрута, кредиторами, які заявили свої вимоги в межах справи про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає особливостей процедури банкрутства забудовників багатоквартирних будинків, розрахунків з фізичними особами - інвесторами будівництва, захисту інвесторів.

Ліквідатор має виконувати повноваження з урахуванням конкретних фактичних обставин у справі щодо підприємства-банкрута та у відповідності до положень та вимог КУзПБ.

Суд не вправі зобов`язувати арбітражного керуючого вчиняти дії, надавати пояснення з питань, які КУзПБ не передбачає.

В той же час ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І. надала у справу письмові пояснення в розрізі заяви ОСОБА_167 та щодо подальших намірів у ліквідаційній процедурі ТОВ «Константа». Ці пояснення, які докладно відображені в описовій частині даної ухвали, суд вважає прийнятними та ґрунтовними, враховуючи положення КУзПБ та обставини у справі.

Заявлення ОСОБА_167 про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків у справі не узгоджується з встановленими вимогами до заяв такого роду.

Передусім зазначається, що виходячи з положень абз. 2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З наведеною нормою кореспондують положення ч.6 ст.61 КУзПБ, якими передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено у ч.4 ст.28 КУзПБ, а саме:

- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Таким чином, КУзПБ фактично передбачає чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

1) за його заявою;

2) за клопотанням учасника провадження;

3) за власною ініціативою суду;

4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому, на випадок заявлення про відсторонення арбітражного керуючого комітетом кредиторів законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення.

На відміну від цього, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Крім того, за вимогами частини 4 (абз.12) ст.28 КУзПБ клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Заявник не навів ґрунтовних підстав, передбачених КУзПБ, для відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі, в тому числі крізь призму невиконання чи неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків. Мотивування суду стосовно викладених в заяві доводів ОСОБА_167 наведені вище.

Варто зазначити, що згідно з представленими у справу протоколами засідань комітету кредиторів № 4 від 19.09.2025, № 5 від 10.12.2025 поточні звіти ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. по справі комітет схвалив.

Кандидатуру іншого арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Константа» всупереч вимогам КУзПБ Заявник не зазначив.

В тому числі, Заявник не заявив іншої кандидатури в усному порядку на запитання суду в судовому засіданні.

За таких обставин, заяву кредитора ОСОБА_167 суд залишив без задоволення.

Щодо клопотання ліквідатора про продовження повноважень ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Потупало Н.І. на один рік суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура є строковою.

Так, за приписами, наведеними у частині 1 (абз.2) ст.58 КУзПБ, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Водночас, сплив строку ліквідаційної процедури не тягне наслідком безумовне завершення у справі про банкрутство, ліквідаційна процедури триває, доки не будуть завершені всі передбачені КУзПБ заходи у цій процедурі.

Наразі у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ухвалою від 18.02.2025 у даній справі суд частково задовольнив клопотання ліквідатора від 24.01.2025 про продовження процедури ліквідації та повноважень, зобов`язав ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури та у строк до 18.08.2025 надати суду звіт відповідно до вимог ст.65 КУзПБ.

Разом з тим, на цей час ліквідаційна процедура у справі не завершена та триває, зокрема тривають заходи до з`ясування фактичних обставин про належні боржнику активи, їх включення до ліквідаційної маси та реалізації.

На засіданнях комітету кредиторів вирішувалось питання щодо наступного продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного Потупало Н.І. (протоколи № 4 від 19.09.2025, № 5 від 10.12.2025), вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження повноважень ліквідатора на однин рік.

Ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І. , у зв`язку із завершенням терміну повноважень та на виконання доручення комітету кредиторів (протокол № 4 від 19.09.2025) подала до суду клопотання (вих.№1119-02-01 від 04.11.2025) про продовження її повноважень на один рік.

Зважаючи на відображені обставини у справі та наведені правові норми, суд вирішив, задовольнивши це клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Потупало Н.І. на один рік, до 18.08.2026.

Розгляд справи слід відкласти.

Щодо повідомлення АТ «ПУМБ» про заміну кредитора в зобов`язанні вих. № КНО-61.1.3.2/208 від 23.12.2025 (зміст наведений в описовій частині даної ухвали), то суд вирішив призначити питання щодо виключення кредитора АТ «ПУМБ» зі складу кредиторів у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Асап».

При призначенні наступного засідання суд враховує задоволені заяви відповідних учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 2, 28, 45, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (, вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080) до Боржника частково - в розмірі 25 634,57 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в сумі 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

В іншій частині - 25 409,83 грн - 15% річних, 22 316,30 грн інфляційних втрат та 1211,20 грн витрат зі сплати судового збору вимоги до Боржника відхилити.

Ліквідатору внести відомості про визнані судом вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» до реєстру вимог кредиторів.

2. Заяву кредитора ОСОБА_165 про зобов`язання ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. надати пояснення та про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання повноважень у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" - залишити без задоволення.

3. Клопотання ліквідатора (вих.№1119-02-01 від 04.11.2025) про продовження повноважень ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Потупало Н.І. на один рік - задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Потупало Н.І. на один рік, до 18.08.2026.

4. Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо виключення кредитора АТ «ПУМБ» зі складу кредиторів у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» на 03.03.2026, 11.00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для представників кредиторів ПАТ "ПУМБ" - Маркової Вікторії Євгеніївни , АТ "Сенс Банк" - Корецького Ігоря Григоровича , ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Краснокутської Дар`ї Олександрівни , ДПЗД «Укрінтеренерго» - Підпалого Олександра Володимировича , ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни .

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Асап» - направити суду письмові пояснення щодо укладення та виконання договору про відступлення прав вимоги №2025/10/20 від 02.10.2025 з АТ «ПУМБ», щодо процесуального правонаступництва.

Зобов`язати ліквідатора щомісячно у строк до 01 числа надавати суду поточні звіти про вжиті заходи у поточному періоді (поза дублювання заходів, подій у попередніх поточних періодах), документи в підтвердження; звіти попередньо розглядати на комітеті кредиторів, протокольні рішення додавати до звітів.

Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. у строк до 24.02.2026:

- повідомити про вжиті заходи до повернення у ліквідаційну масу боржника грошових коштів від колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. ;

- надати інформацію про вжиті заходи по організації реалізації включеного до ліквідаційної маси навантажувача фронтального Амкодор 342В та частки в статутному капіталі ТОВ «Іда ЛТД», погашення вимог кредиторів; визначення частки боржника в інших юридичних особах, засновником яких є ТОВ "Константа".

Явку ліквідатора, представників комітету кредиторів, АТ "Сенс Банк" визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, ТОВ «Фінансова компанія «Асап» (02072, м.Київ, пр.Миколи Бажана, 16, офіс 163) до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС/поштою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко