ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Дніпро Справа № 160/27095/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 (суддя Панна С.П.; повне судове рішення складено 12.06.2025) у справі № 160/27095/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 Новопільської сільської ради, с. Новопілля, Дніпропетровської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло», с. Радушне, Дніпропетровської області

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

- Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 160/27095/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 160/27095/23, шляхом заборони будь-яким органам реєстрації здійснювати реєстрацію речових прав стосовно предмета спору і заборони здійснення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» та його контрагентам будь-якої діяльності на спірній земельній ділянці.

Заява обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, водночас вчинення дій щодо поділу чи приєднання спірної земельної зробить неможливим захист порушеного права позивача в межах одного позовного провадження. Вимоги щодо заборони здійснення будь-якої діяльності на спірній земельній ділянці обґрунтовані розташуванням на ній об`єктів нерухомості позивача та належного йому відвалу шлаків доменного виробництва, використання якого сторонніми особами спричинить збитки.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.06.2025 задовольнив заяву про забезпечення позову у справі № 160/27095/23.

Місцевий господарський суд зазначив, що заборона здійснювати реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки забезпечить її збереження як об`єкту цивільних правовідносин, а заборона провадити на ній господарську діяльність забезпечить схоронність належного позивачу майна, розташованого на цій земельній ділянці.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 904//4941/21 скасувати і ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку скаржника, розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд не надав оцінки доводам заявника на предмет обґрунтованості відповідності заходів забезпечення позову принципам розумності та співмірності стосовно позовних вимог, оскільки заявником не доведено вчинення відповідачами дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що вжиті спірним судовим рішенням заходи забезпечення позову неспівмірні з предметом позову, оскільки позбавляють власника спірного майна права вільного володіння та розпорядження належим йому майном.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначив, що на спірній земельній ділянці розташоване належне йому майно, зокрема відвали шлаків доменного виробництва, тому неконтрольований доступ до нього сторонніх осіб може призвести до втрати цього майна, що спричинить позивачу збитки, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про заборону стороннім особам здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці.

Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, на думку позивача обґрунтована діями відповідачів, зокрема щодо укладення під час судового розгляду даної справи договору оренди № 13/25 від 16.05.2025, тому така заборона обмежить вчинення відповідачами дій щодо передачі спірного майна у володіння та користування іншим особам, що сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 160/27095/23.

У судовому засіданні 27.11.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району, в якому просить скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745 га з кадастровим номером :02:001:0771 та скасувати державну реєстрацію реєстрації її права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну.

Позов мотивований тим, що в межах земельної ділянки, яка перебуває у його постійному користуванні, сформовано іншу земельну ділянку площею 173,0745 га з кадастровий номер № :02:001:0771, що порушує право позивача вільно користуватися належною його земельною ділянкою.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2023 задовольнив позов у справі № 160/27095/23.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2024 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 160/27095/23 і закрив провадження у справі, оскільки вона має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2024 передав справу № 160/27095/23 на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 160/27095/23.

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, у якій просить суд вжити такі заходи забезпечення позову у справі № 160/27095/23:

- заборонити будь-яким органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 173,0745 га з кадастровим номером :02:001:0771, в тому числі, але не виключно, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів щодо даної земельної ділянки, в тому числі, але не виключно, проведенням державної реєстрації права оренди, суборенди на вказану земельну ділянку;

- забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати будь-яку діяльність в тому числі дії пов`язані з розробкою, добуванням, переміщенням шлаків доменних, що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати перешкоди Публічному акціонерному товариству «Арселорміттал Кривий Ріг» у доступі до доменних шлаків що розміщені у відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру скасування державної реєстрації земельної ділянки, то в цьому випадку місцевий господарський суд правомірно обмежився дослідженням такої підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим, розумним, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки у разі ймовірного вчинення відповідачами дій з передачі земельної ділянки третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (поділу, приєднання тощо) чи можливої передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, стане неможливим захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду із заявами про доповнення підстав позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна.

Своєю чергою, такий захід забезпечення позову як заборона будь-яким особам здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці не пов`язаний з предметом спору у даній справі, яким є земельна ділянка, скасування державної реєстрації якої є предметом позову, водночас вжиття зазначеного заходу забезпечення позову може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи, може призвести до блокування їх господарської діяльності, що свідчить про неспівмірність цих заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні.

Оскільки апеляційний господарський суд не здійснював розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, має бути здійснений місцевим господарським судом у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 160/27095/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 160/27095/23 змінити, виклавши резолютивну частину у редакції такого змісту:

«Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 173,0745 га з кадастровим номером :02:001:0771, в тому числі, але не виключно, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів щодо даної земельної ділянки, в тому числі, але не виключно, проведенням державної реєстрації права оренди, суборенди на вказану земельну ділянку.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 09.06.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали для примусового виконання становить до 09.06.2028.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (вул.Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 50095; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» (вул. Центральна, 1-В, селище Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, 53081; )».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ