ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1591/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бойчук О.Я. (ордер серія АІ номер № 1937435 від 04.08.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5813/10 від 07.10.2016 р.);

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. в частині повернення з оренди майна, після одностороннього розірвання позивачем зазначеного договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна відповідно до п. 6.1 договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. та штраф, передбачений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.05.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 29.07.2025 р. (вх. № 3616/25 від 29.07.2025 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2025 р. (вх. № 3916/25 від 13.06.2025 р.), відповідно до якого останній заперечував проти позову, зокрема, з мотивів непідписання ним зазначеного договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., а також просив суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. До відзиву відповідачем було додано клопотання б/н від 11.06.2025 р. (№ 5279/25 від 13.08.2025 р.) про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, за змістом якого останній просив поставити на вирішення експертам наступні питання: чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року на першій знизу та останній сторінці знизу (в графі ФОП Головко Андрій Володимирович) Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року в "графі суборендар ФОП Головко Андрій Володимирович" Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі додатку № 2 Акту приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року в графі "суборендар ФОП Головко Андрій Володимирович" Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою?

04.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 04.08.2025 р. (вх. № 10752/25 від 04.08.2025 р.), за змістом яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що твердження відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин та непідписання відповідачем договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. не підтверджене жодним належним, достатнім та допустимим доказом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1591/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025 р.

Підготовче засідання відкладалося.

17.11.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 17.11.2025 р. (вх. № 7032/25 від 17.11.2025 р.) про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме - довідки, що була видана відповідачу відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області, та копії витягу № 0000546 від 20.09.2021 р. з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

17.11.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.11.2025 р. (вх. № 7034/25 від 17.11.2025 р.) про долучення документів, що містять зразки підпису Головка А.В. для проведення почеркознавчої експертизи, а саме - оригінали договору на еквайрингове обслуговування № 7903 від 15.10.2020 р., картки торговця, договору банківського обслуговування № 1 від 22.09.2020 р., договору купівлі-продажу транспортного засобу № 29 від 16.01.2021 р.

У судовому засіданні 17.11.2025 р. у присутнього відповідача ФОП Головка А.В. було відібрано експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача підтримував раніше подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з мотивів непідписання Головком А.В. документів, поданих позивачем до суду, а також просив проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Представник позивача підтримувала заперечення щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 15.12.2025 р. була присутня представник позивача, яке заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, представник відповідача не з`явився. Про дату та час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Розглянувши клопотання ФОП Головка Андрія Володимировича, про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як визначено у ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань, оскільки відповідач заперечує факт підписання ним договору та додатків до нього, на підставі яких позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як слідує з матеріалів даної справи, позивач просить суд стягнути з ФОП Головка А.В. вартість неповернутого майна та штраф у загальній сумі 43000,00 грн. у зв`язку з неналежним виконання договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. в частині повернення майна з оренди.

Поряд з цим, відповідач заперечує будь-які правовідносини із позивачем, зокрема, вказує, що договір суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., додаток № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., додаток № 2 Акт приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., на які посилається позивач в обґрунтування позову, ним не підписувалися.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наявну сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів судових експертиз належить, зокрема, почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд відзначає, що відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень щодо експертної установи чи власних пропозицій щодо останньої позивачем надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу щодо запропонованих питань та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на договорі суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою? 2) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою? 3) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 2 Акті приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою?

Оригінали вказаних договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., додатку № 2 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Акт приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., підписи на яких підлягають дослідженню, містяться в матеріалах справи (том 1 арк. 8-11).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

До матеріалів справи долучені документи, а саме - договір купівлі-продажу 3246/2024/4363646 від 06.03.2024 р., договір на еквайрингове обслуговування № 7903 від 15.10.2020 р. з додатками, договір банківського обслуговування № 1 від 22.09.2020 р., договір купівлі-продажу № 29 від 16.01.2021 р., що містять зразки підпису Головка Андрія Володимировича, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження (вільні та умовно-вільні зразки) том 1 арк. 52 справи у графі «ПОКУПЕЦЬ: ГОЛОВКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ», том 1 арк. 87 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 88 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 89 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 90 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 91 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 92 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 93 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 94 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 95 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 96 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 97 справи у графі «Торговець»; том 1 арк. 98 справи у графі «Торговець» та у графі «М.П.»; том 1 арк. 99 справи у графі «Від імені Клієнта»; том 1 арк. 100 справи у графі «Від імені Клієнта»; том 1 арк. 101 справи у графі «ПОКУПЕЦЬ: ГОЛОВКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ», а також експериментальні зразки підписів Головка А.В., надані ним в залі суду том 1 арк. 108-115 справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Представник відповідача заявляв про готовність останнього здійснити на даному етапі розгляду справи оплату вартості експертних послуг, про що також зазначено в клопотанні про призначення експертизи.

З огляду на наведене, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ФОП Головка А.В.

Водночас, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1591/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на договорі суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою?

2) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою?

3) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 2 Акті приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1591/25.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Головка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/1591/25 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1591/25 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.01.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна