ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Дніпро Справа № 876/17/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025 (головуючий третейський суддя Стець О.М., третейський суддя - доповідач Палій Є.А., третейський суддя Щербатюк В.А.) по справі № 14/8К-25

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД»

про стягнення 449 217,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. по справі № 14/8К-25:

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (; юридична адреса: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Острівна, буд.2) на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 268 512,20 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 30 061,55 грн. - пені за порушення строку оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 24 673,02 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 125 970,25 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 9 000 грн. - витрат на офіційний переклад документів з російської на українську мову та 4 492,17 грн. - витрат пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.11.2025р. від Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025р. у справі № 876/17/25 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2025р. прийнято до до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. по справі № 14/8К-25, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.12.2025р. о 16 год. 30 хв.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Виходячи з обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

04.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (надалі за текстом - Відповідач або Генпідрядник) та Фізичною особою-підприємцем Шевчук Олександром Івановичем (надалі за текстом - Позивач або Субпідрядник), укладений Договір субпідряду № 02-21 СП на капітальне будівництво об`єкта: « 1-2 черга реконструкції хвостового господарства та оборотного водопостачання. Монтаж трубопроводів» (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи на виконання генпідрядного Договору № 7335-02 від 22.08.2019 року з капітального будівництва об`єкта: « 1-2 черга реконструкції хвостового господарства та оборотного водопостачання. Монтаж трубопроводів» в обсязі, передбаченому затвердженими Генпідрядником кошторисами та проектами (надалі -Роботи).

Згідно з п. 1.2. Договору, Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику Об`єкт для виконання робіт, прийняти та сплатити виконані Роботи у порядку та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі субпідряду № 02-21 СП (капітальне будівництво об`єкта: « 1-2 черга реконструкції хвостового господарства та оборотного водопостачання. Монтаж трубопроводів») від 04.01.2021 року, за якою у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду (п. 14.2. Договору).

Зважаючи на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних субпідрядних робіт, обумовлених Сторонами у Договорі, Позивач на підставі п. 14.2. Договору, Закону України «Про третейські суди», звернувся із позовною заявою для вирішення даного спору до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 449 217,02 грн. за порушення умов Договору субпідряду №02-21 СП (капітальне будівництво об`єкта: « 1-2 черга реконструкції хвостового господарства та оборотного водопостачання. Монтаж трубопроводів») від 04.01.2021 року, яка складається із суми основного боргу за виконані субпідрядні Роботи у розмірі 268 512,20 грн., пені у розмірі 30 061,55 грн. за порушення строків оплати виконаних субпідрядних робіт, 3% річних у розмірі 24 673,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 125 970,25 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Додатково Позивач просив суд стягнути з Відповідача сплачений третейський збір у розмірі 4 492,17 грн. та витрати на офіційний переклад документів у розмірі 9 000,00 грн.

Третейський суд, за результатами дослідження всіх доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані субпідрядні роботи у розмірі 268 512,20 грн. є правомірними та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, а також визнав обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає стягненню повністю нарахування позивачем пені у розмірі 30 061,55 грн. за порушення строків оплати виконаних субпідрядних робіт за Договором, 3% річних у розмірі 24 673,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 125 970,25 грн., з покладенням на відповідача витрат на офіційний переклад документів з російської на українську мову та витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. по справі № 14/8К-25:

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (; юридична адреса: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Острівна, буд.2) на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 268 512,20 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 30 061,55 грн. - пені за порушення строку оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 24 673,02 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 125 970,25 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 9 000 грн. - витрат на офіційний переклад документів з російської на українську мову та 4 492,17 грн. - витрат пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. по справі № 14/8К-25.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винними у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025 (головуючий третейський суддя Стець О.М., третейський суддя - доповідач Палій Є.А., третейський суддя Щербатюк В.А.) по справі № 14/8К-25 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про стягнення 449 217,02 грн. - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 26.09.2025р. по справі № 14/8К-25 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (; юридична адреса: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Острівна, буд.2) на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 268 512,20 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 30 061,55 грн. - пені за порушення строку оплати виконаних підрядних Робіт за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 24 673,02 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 125 970,25 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором субпідряду № 02-21 СП від 04.01.2021р.; 9 000 грн. - витрат на офіційний переклад документів з російської на українську мову та 4 492,17 грн. - витрат пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» (; юридична адреса: 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Острівна, буд.2) на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1 514,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026р.

Суддя А.Є. Чередко