РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/19826/21 (910/1783/25)
За заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни

до: ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - 1

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - 2

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування"

За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/19826/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування".

14.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 призначено розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" у судовому засіданні на 09.04.25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; ОСОБА_1 у строк 10 днів з дня отримання ухвали подати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" з доказами направлення пояснень заявнику у порядку, передбаченому ст. 165, 178 ГПК України; ліквідатору Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражному керуючому Черпак Анастасії Юріївні у строк 10 днів з дня отримання пояснень подати суду відповідь на такі пояснення; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 01.10.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

05.03.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

06.03.2025 від відповідача надійшли пояснення.

17.03.2025 від позивача надійшла відповідь на пояснення.

20.03.2025 від відповідача надійшли заперечення.

26.03.2025 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про залучення третьої особи.

31.03.2025 від заявника надійшло клопотання про залучення третьої особи.

01.04.2025 від позивача надійшла заява про уточнення вимог.

07.04.2025 від позивача надійшли пояснення.

09.04.2025 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" у судовому засіданні на 04.06.25; заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення третьої особи та клопотання заявника про залучення третіх осіб задоволено; залучено Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (), Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС () до участі у справі № 910/19826/21(910/2174/25) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третім особам надати пояснення.

22.04.2025, 28.04.2025 від позивача надійшли пояснення, документи.

29.05.2025 від третьої особи 1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" у судовому засіданні на 09.07.25.

18.06.2025 від відповідача надійшли пояснення.

03.07.2025 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" у судовому засіданні на 10.09.25.

09.09.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного акціонерного "Актив-Страхування" арбітражного керуючого Черпак Анастасії Юріївни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного "Актив-Страхування" у судовому засіданні на 19.11.25.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 на загальну суму 7 027 602 462,14 грн.

Згідно положень КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно частини 6 статті 34 КУзПБ, Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З наведеного слідує, що підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.б ст, 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що у нижчеперелічених правочинах наявні ознаки умисного накопичення кредиторської заборгованості.

1. Генеральна кредитна угода № 151109N2 від 03.03.2009 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив-Страхування».

Між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі за текстом - АТ «Укрексімбанк», Кредитор та/або Банк) та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» (надалі за текстом - ПрАТ «Завод напівпровідників» та/або Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 151109N2 від 03.03.2009 із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Генеральна угода).

Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту Позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди Позичальник взяв на себе обов`язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди, між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників», було укладено:

2. Кредитний договір № 151109К19 від 03.06.2009 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору №151109К19 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8 000 000,00 євро та 1 027 568,92 доларів США (надалі за текстом - Кредит), з кінцевим терміном погашення Кредиту - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К19, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 5 Кредитного договору № 151109К19. Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К19 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К19 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та ст. 5 Кредитного договору № 151109К19;

3. Кредитний договір № 151109К27 від 17.07.2009 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К27 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 175 638 793,45 доларів США та 72 656 743,25 євро (надалі за текстом - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К27, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору №151109К27.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К27 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К27 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст.4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К27).

4. Кредитний договір № 151109К38 від 06.11.2009 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К38 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 2 213 941,62 евро (надалі за текстом - Кредит 3), з кінцевим терміном погашення Кредиту-3 - 20.03.2014 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п.3.2, п. 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К38, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151109КЗ 8. В і дповідно до умов Кредитного договору № 151109К38 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором №151109К38 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст.4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К38);

5. Кредитний договір № 151109К39 від 22.12.2009 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К39 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 3 701 552,19 евро (надалі за текстом - Кредит- 2), з кінцевим терміном погашення Кредиту-2 - 20.03.2016 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4. п.п.3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151109К39, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору №151109К39.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К39 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151109К39 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1,4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К39);

6. Кредитний договір № 151109К2 від 16.02.2010 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110К2 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 5 522 026.00 євро (надалі за текстом - Кредит-4), з кінцевим терміном погашення Кредиту-4 - 20.03.2016р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-4 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п. 3.2, п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151110К2, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151110К2.

Відповідно до умов Кредитного договору № 1511Т0К2 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-4, сплачувати проценти за користування Кредитом-4, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110К2 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К2);

7. Кредитний договір № 151110КЗ від 03.03.2010 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110КЗ Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 471 834,24 евро (надалі за текстом - Кредит-5), з кінцевим терміном погашення Кредиту-5 - 20.09.2015 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-5 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151110КЗ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151110КЗ.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151110КЗ. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-5, сплачувати проценти за користування Кредитом-5, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110КЗ (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110КЗ);

8. Кредитний договір № 151110К11 від 21.04.2010 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Завод напівпровідників» та ЗАТ «Актив- Страхування».

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1,3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110К11 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 4 234 245,00 евро (надалі за текстом - Кредит-6), з кінцевим терміном погашення Кредиту-6 - 20.05.2016 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-6 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п .. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151110К11, а також зі сплатою, комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому и. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст.4 Кредитного договору №151110К11.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151110К11 Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-6, сплачувати проценти за користування Кредитом-6, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151110К11 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст.4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К11);

9. Договір поруки №151109Р7 від 31.3.2009 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Кредитор) , ВАТ «Завод напівпровідників» (Позичальник) та ЗАТ «Актив-Страхування» (Поручитель);

Згідно умов п.3.1 договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов`язання.

Згідно умов п.3.2 договору поруки, у випадку невиконання Позичальником Основного зобов`язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Згідно умов ст. 1 договору поруки, основне зобов`язання - зобов`язання Позичальника, передбачені Кредитною Угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Згідно умов ст. 1 договору поруки Кредитна Угода - Генеральна кредитна угода №151109N2 від 03.03.2009р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитна угода), укладена між Позичальником умов та повноважень, визначених в Кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленим у сумі, еквівалентній 150 000 000,00 (сто п`ятдесят мільйонів,00) евро, терміном користування до 02.03.2017 р.

Позивач зазначає, що згідно даних фінансової звітності Поручителя, станом на останню звітну дату перед підписанням Договору поруки, а саме станом на 01.01.2009, ЗАТ «Актив-Страхування» не мало достатньо власних коштів і майна, для виконання зобов`язань Позичальника в сумі 150 000 000,00 (сто п`ятдесят мільйонів,00) - розмір власного капіталу поручителя ЗАТ «Актив-Страхування» становив 24 344,4 тис. грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 2 242,6 тис.євро, загальна вартість майна - 34 025,9 тис. грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становило 3 134,5 тис. евро. Станом на 30.09.2009 розмір власного капіталу становив 21 776,1 тис. грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 1868,6 тис.євро, загальна вартість майна - 114 605,0 тис. грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становило 9 834,2 тис. євро.

На час призначення керівником ОСОБА_1 22.05.2013 року існували обставини неможливості задоволення боржником - ПрАТ «Актив-Страхування» вимог одного або кількох кредиторів.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ПрАТ «Завод напівпровідників» зобов`язань, АТ «Укрексімбанк» звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою в.т.ч і до Поручителя, за результатами розгляду якої, судом ухвалено наступні судові рішення, а саме:

- від 23.12.2014 року у справі № 910/12968/14, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, були задоволені позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Завод напівпровідників». ПрАТ «Актив-Страхування» про стягнення простроченої станом на 17.10.2014 заборгованості в розмірі 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США, 34 727 647,49 грн., та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору (копія якого надана була АТ «Укрексімбанк» до заяви про порушення справи про банкрутство);

- від 15.03.2016 у справі №910/33057/15 були задоволені позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Завод напівпровідників», ПрАТ «Актив-Страхування» про стягнення в розмірі 109 048 236,41 євро, 224 103 213,76 доларів США, 528 090 566 грн. 83 коп., а також 182 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, (копія якого надана була АТ «Укрексімбанк» до заяви про порушення справи про банкрутство);

Під час провадження виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва у справах № 910/12968/14 та № 910/33057/15 виданих на виконання рішень, державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неодноразово виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках та на майно боржника.

Натомість, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та зареєстрованого майна за ПрАТ «Актив-Страхування», на яке можна було б звернути стягнення, та як наслідок здійснити погашення заборгованості перед Банком, державними виконавцями виносились неодноразово постанови про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу (АТ «Укрексімбанк»).

Факт наявності невиконаних ПрАТ «Актив-Страхування» зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди та обов`язок боржника повернути Банку заборгованість за Кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди встановлені, зокрема, рішеннями Господарського суду м. Києва у справах № 910/12968/14 та № 910/33057/15 ще у 2014 та 2016 роках, про стягнення на користь Банку заборгованості за Кредитними договорами, які укладені рамках Генеральної угоди.

Відповідач у поданих поясненнях зазначає таке.

Посаду Генерального директора ПрАТ «Актив-Страхування» (далі також - Товариство) ОСОБА_1 обіймав з 22.05.2013 по 30.09.2015. Повноваження посадової особи Генерального директора Товариства - ОСОБА_1 припинено 30.09.2015 включно. Рішення прийнято у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін. Рішення прийнято» Наглядовою радою (Протокол засідання Наглядової ради б/н від 29.09.2015).

На виконання вимог розділу XVII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 41 (у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.11.2013 № 4368), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за № 797/8118, ПрАТ «Актив-Страхування» надало Нацкомфінпослуг повідомлення і документи, що містили зміну відомостей, зокрема, про керівника Товариства, що підтверджується відомостями Реєстраційної картки юридичної особи, розміщеної на офіційному сайті Нацкомфінпослуг який діяв станом на дату подання інформації до припинення повноважень Нацкомфінпослуг у 2020 році.

Відповідно до підпункту 8 пункту 8.3.5. Статуту ПрАТ «Актив-Страхування» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на дату припинення повноважень керівника ПрАТ «Актив-Страхування», повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, крім реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу(ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Тому підставою для виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про керівника, який припинив повноваження, призначений новий керівник має вчинити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Також відповідач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 у справі №910/33057/15 відповідач довідався з ЄДРСР після отримання заяви ліквідатора у цій справі про покладення на нього солідарної відповідальності, оскільки його повноваження Генерального директора ПрАТ «Актив-Срахування» припинені 30.09.2015, а станом на дату настання строку виконання зобов`язань перед - АТ Укрексімбанк (06.04.2015 та 30.04.2016) чинний на той час ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлював обов`язку керівника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності і не встановлював солідарну відповідальність останнього, на відміну від КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019.

Щодо заперечень відповідача про строк виконання зобов`язань боржника, то згідно із матеріалами справи, 06.04.2015 для ПрАТ «Актив-Срахування» настав строк виконання солідарного зобов`язання перед банком у сумі 16 986 544,30 євро, 25 455 525, 48 дол. США, 34 727 647, 49 грн., а 30.04.2016 для ПрАТ «Актив-Срахування» настав строк виконання солідарного зобов`язання перед банком у сумі 109 048 236,41 євро - еквівалентно 2 810 498 452,22 грн., 224 103 213,76 доларів США - еквівалентно 5 255 512 817,36 грн, 528 090 566, 83 грн.

Окрім цього, 03.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла від ГУ ДПС у м. Києві заява про визнання кредитором. Вказана заява обґрунтована наявністю самостійно задекларованої суми 14 463,25 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску згідно декларації єдиного внеску № від 30.09.2015 р., терміном сплати 20.10.2015 р., яка подана ОСОБА_1 .

Щодо повноважень ОСОБА_1 , то з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ відносно Приватного акціонерного «Актив-Страхування», містяться відомості про особу керівника, а саме ОСОБА_1 - 22.05.2013, керівник (у межах Статуту Товариства).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Актив-Страхування» від 21.05.2015 року, то повноваження Генерального директора ОСОБА_1 продовжено на 1 рік. Зазначене також підтверджується наказом № 7к від 21.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 продовжив виконання повноважень генерального директора з 22.05.2015 року.

Щодо твердження відповідача про те, що усі обов`язки та повноваження Генерального директора перейшли до іншої особи, визначеної наглядовою радою Товариства та те, що відповідач звертався протягом трьох років до Товариства про обрання нового керівника, то відповідачем не подано суду доказів на підтвердження вищезазначеного.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 виконував повноваження директора ПрАТ «Актив-Страхування» з 22.05.2013 по 22.05.2016, а після 22.05.2016 Наглядовою радою не обрано нового Генерального директора ПрАТ «Актив-Страхування».

Посилання АТ «Укрексімбанк» на постанову від 13.09.2016 у справі № 910/25713/14 не є доказом того, що ОСОБА_1 був керівником ПрАТ «Актив-Страхування» 13.09.2016.

Посилання ліквідатора банкрута та АТ «Укрексімбанк» щодо повноважень ОСОБА_1 до 2022 року у зв`язку із тим, що в Єдиному державному реєстрі не внесено змін щодо керівника боржника не є належними, оскільки, в матеріалах справи містяться докази корпоративних рішень щодо звільнення особи.

Заявником не подано жодних доказів того, що з 22.05.2016 по 2022 рік повноваження керівника виконував ОСОБА_1 .

Щодо заперечень відповідача про те, що заявляти грошові вимоги до керівника боржника це виключне право кредиторів, то суд зазначає таке.

Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ є тим:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір усіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими, а для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки під час аналізу фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змоги кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Загроза неплатоспроможності в розумінні абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ спостерігається в разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Іншого визначення цього поняття норми КУзПБ не містять.

У відповідності до Звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПРАТ «Актив-Страхування» складений ТОВ «Українська національна аудиторська компанія» станом на 30.09.2023 на запит Ліквідатора (далі - Звіт): «Для оцінки фінансового стану Підприємства аудитором було проаналізовано показники ліквідності і платоспроможності (фінансової стійкості) Підприємства.

Коефіцієнт поточної ліквідності, за період з 30.09.2015 р. по 30.09.2023 р. зменшився від 8,35 до 0,00. Нормативне значення - 1,5.

Станом на 30.09.2023 р. коефіцієнт поточної ліквідності не відповідає нормативному.

Коефіцієнт швидкої ліквідності, змінився в аналізованому періоді з 19,007 дг 0,00. Нормативне значення 0,6-0,8.

Коефіцієнт абсолютної ліквідності в аналізованому періоді в динаміці змінився від 0,02 до 0,03 (при рекомендованому значенні від 0,2 до 0,35). Це свідчить про те, що Підприємство не має грошових коштів для розрахунків та не здатне до негайного погашення поточних зобов`язань за рахунок грошових коштів.

Розгляд показників ліквідності показує, що Підприємство не здатне розрахуватися за своїми поточними зобов`язаннями за рахунок грошових коштів.

Показник маневреності власних оборотних коштів в динаміці зменшується - від 0,880 до 0,00, що видно з діаграми, тобто на кінець досліджуваного періоду є нижче нормативного значення та має негативне значення.

Коефіцієнт покриття запасів показує що, на кінець досліджуваного періоду, запаси на Підприємстві відсутні.

Коефіцієнт фінансової автономії змінився від 0,96 станом на 30.09.2015 р. до від`ємного значення -2 823,12 станом на 30.09.2023 р. Це вказує на залежніст Підприємства від зовнішніх кредиторів.

Коефіцієнт маневреності власного капіталу станом на 30.09.2023 р. дорівнює 1,00. Позитивне значення коефіцієнту визначилося за рахунок від`ємного значення власного капіталу (вплинув показник непокритого збитку), тобто його значення не можна розглядати як таке, що відповідає нормативу

Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними коштами на початок досліджуваного періоду, цей показник дорівнює значенню 0,880, а станом на 30.09.2023 становить негативне значення 0,00, та розраховується у даному випадку як відношення різниці власного капіталу і необоротних активів до оборотних активів. За досліджуваний період спостерігається тенденція до зниження даного показника, а на кінець досліджуваного періоду коефіцієнт забезпеченості власними оборотними коштами вказує на незадовільний фінансовий стан підприємства Коефіцієнт концентрації позикового капіталу в динаміці збільшився від 0,044 до 2824,12. На кінець досліджуваного періоду даний показник перевищує нормативне значення, що вказує на залежність Підприємства від зовнішніх кредиторів.

Коефіцієнт структури довгострокових вкладень на кінець аналізованого періоду довгострокові зобов`язання і забезпечення на Підприємстві відсутні.

Коефіцієнт довгострокового залучення позикових коштів характеризує частку довгострокових позик в загальному обсязі джерел фінансування.

Коефіцієнт структури позикового капіталу станом на 30.09.2023 коефіцієнт структури позикового капіталу становить 0,0000. Довгострокові зобов`язання на підприємстві відсутні.

Збільшення значення коефіцієнта співвідношення позикових і власних коштів свідчить про зниження фінансової стійкості, і навпаки.

В досліджуваному періоді коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів змінився з 0,046 до -1,00. На Підприємстві спостерігається зростання позикових коштів, що свідчить про зниження фінансової стійкості.

Фінансовий леверидж вказує, що показник протягом досліджуваного періоду змінюється в динаміці від 0,046 до від`ємного значення -1,00, що сталося за рахунок від`ємного значення власного капіталу.

Коефіцієнт Вівера змінюється від від`ємного значення -0,21 до значення 0,000, що не перевищує 0,2. Підприємство протягом досліджуваного періоду зазнало збитків, а коефіцієнт забезпеченості власними оборотними коштами станом на 30.09.2023 р. дорівнює 0,000. Дані показники свідчать про незадовільну структуру балансу та залежність Підприємства від позикових коштів.

Економічним показником ознак поточної неплатоспроможності при наявності простроченої кредиторської заборгованості є різниця між сумою наявних у Підприємства грошей та інших високоліквідних активів і його зобов`язань. Негативний результат свідчить про поточну неплатоспроможність Підприємства.

Негативне значення показника платоспроможності протягом усього розглянутого періоду свідчить про хронічну неплатоспроможність Підприємства, недостатність грошових коштів та ліквідних активів для погашення його боргів.

Коефіцієнт покриття протягом аналізованого періоду зменшився від 19,008 до 0,00, що не відповідає нормативному значенню на кінець досліджуваного періоду.

Коефіцієнт забезпеченості власними засобами змінився від 0,880 до 0,00 і станом на 30.09.2023 р. також не відповідає нормативному значенню 0,1.

Негативне значення коефіцієнта забезпеченості власними коштами свідчить про те, що Підприємство не має власних оборотних коштів, тобто фінансує свою поточну діяльність за рахунок короткострокових зобов`язань.

Наявність ознак неплатоспроможності зобов`язує Підприємство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, саме коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання його грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Через наявність у Підприємства непокритого збитку протягом всього аналізованого періоду і розглянутої вище динаміки коефіцієнта покриття, фінансовий стан Підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Коефіцієнт покриття станом на 30.09.2023 року дорівнює 0,000. Це свідчить про те, що оборотні активи не покривають позикові кошти. Показники рентабельності продукції та сукупного капіталу протягом досліджуваного періоду мають нульове значення. Ознаки фіктивного банкрутства на Підприємстві відсутні.

На кінець досліджуваного періоду зобов`язання Підприємства не забезпечені ні оборотними, ні чистими активами. Через наявність у Підприємства непокритого збитку протягом всього аналізованого періоду і розглянутої динаміки коефіцієнта покриття, фінансовий стан Підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.»

Проте, відповідачем подано до суду Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.04.2025 № 20-03/25, складений судовим експертом ТОВ «БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (далі - Висновок експерта), обізнаним про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та ст. 385 КК України про відмову давання показань або відмову від виконання покладених на нього обов`язків, яким проведено економічну експертизу Звіту.

Вказаним Висновком експерта встановлено таке.

У Звіті здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АКТИВ- СТРАХУВАННЯ» станом на 30.09.2023, не маючи фінансової звітності за 2015- 2022 роки (загалом за 8 років фінансова звітність була відсутня) (сторінка 7 Звіту).

Баланс станом на 31.12.2021 Товариства сформовано цим самим «Спеціалістом» - Гонзайк Ольгою Ігорівною, яка потім, незважаючи на наявний конфлікт інтересів, передбачений МСА - Міжнародними стандартами аудиту, Кодексом етики та Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017 № 2258-УІІІ (Редакція станом на 20.06.2024), здійснила аналіз цього Балансу, зробивши посилання на МСА, а саме на Міжнародний стандарт супутніх послуг 4400 «Завдання з виконання узгоджених процедур», чим, на нашу думку, також порушила МСА, виданий Міжнародною федерацією бухгалтерів, що вказує на втрату незалежності «Спеціалістом» та об`єктивності під час формування Звіту.

Звіт мав робитися за три роки - 2019, 2020, 2021 роки, а по факту у виконувача Звіту була лише фінансова звітність за 9 місяців 2015 року. Дані за 2021 рік - Баланс - були складені «Спеціалістом» самостійно, методом моделювання з розрізнених окремих фрагментів фінансово-господарської діяльності - то з протоколу інвентаризацій, то з виписок Балансу, що і вказано на сторінці 8 Звіту в другому абзаці: «Для формування активів і зобов`язань нами було використано норми окремих положень Н(П)СБО», та в третьому абзаці: «Надана інформація не дозволяла виконати повний обсяг аналітичних процедур».

Утім у Звіті Спеціаліст порівняла, зіставивши та проаналізувавши дані за 2015 рік (а саме 9 місяців 2015 року) з даними сумнівно складеного балансу 2021 року (5 років фактично було втрачено). Тому методи, способи і підходи «Спеціаліста» до виконання такого важливого аналізу є сумнівними, незрозумілими, упередженими та не відповідають реальним фактам здійснення фінансово-господарських операцій і є недійсними.

У Звіті стверджується, що «ознаки фіктивного банкрутства відсутні» (сторінка 54 «Звіту»), але «наявні ознаки доведення до банкрутства» (сторінка 55 «Звіту»). Ці висновки «Спеціаліст» робить за повної відсутності первинних документів.

Фактично «Спеціалістом» усвідомлено порушено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, з огляду на свідомо виданий та підписаний, неправдивий висновок.

Виконуючи Міжнародний стандарт супутніх послуг 4400 «Завдання з виконання узгоджених процедур», на сторінці 9 «Спеціаліст», попри всі допущені в процесі аналізу неточності й помилки, зазначені в другому абзаці розділу 1.5. «Ризики», все-таки стверджує, що «документи та інформація, надані нам Підприємством у відповідь на наші запити, були вичерпними, точними й не вводили к оману», хоча сама собі суперечить, указуючи на сторінці 4 про повну відсутність фінансової звітності за 2019, 2020 та 2021 роки. Далі, в четвертому абзаці на сторінці 15, «Спеціаліст» зазначає ще одну суперечність, акцентуючи ще раз, що фінансова звітність за 2019-2021 роки не була надана для аналізу «Ліквідатором» ПрАТ «Актив-Страхування», але продовжувала здійснювати аналіз відсутньої фінансової звітності за 2019-2021 роки і фактично визнає на сторінці 22 Звіту в розділі 2.4.1.2. «Фінансовий стан підприємства» станом на 31.12.2021 року, що Баланс було складено нею (абзац 1) та що він не є досконалим та остаточним з огляду на «відсутність документів та порушення послідовності й повноти відображення всіх операцій Підприємства».

Ураховуючи те, що Звіт зроблено із численними порушеннями законодавства, методик, загальноприйнятих способів, методів і підходів до аналізу, а також зважаючи на використану неіснуючу фінансову звітність, на думку експерта, цей Звіт вважається необ`єктивним та недостовірним. З огляду на це,його використання в судовій справі не видається можливим.

За результатами аналізу десяти договорів на сторінках 56-62 Звіту та висновків, наведених у Звіті, встановлені обставини не дають підстав для об`єктивного висновку про наявність ознак доведення ЗАТ «Актив-Страхування» до банкрутства:

1. Генеральна кредитна угода №151109М2 від 03.03.2009 та кредитні договори М151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110КЗ від 03.03.2010 та №151110К11 від 21.04.2010 (договори №1-8) взагалі не були укладені ЗАТ «Актив- Страхування» та не створювали для нього юридичних чи фінансових зобов`язань, а тому не можуть бути розцінені як дії посадових осіб боржника, спрямовані на доведення до банкрутства.

2. Договір поруки №151109Р7 від 31.03.2009 (договір №9) укладений за участ ЗАТ «Актив-Страхування» як поручителя був частиною комплексного забезпечення виконання зобов`язань ВАТ «Завод напівпровідників» за кредитом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Зобов`язання за кредитом були належно забезпечені майном Позичальника та поручителів на суму, що значно перевищувала розмір боргу, а сам Договір поруки укладався не в інтересах третіх осіб, а в інтересах основного кредитора боржника - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який наразі володіє майже 100% кредиторських вимог ПрАТ «Актив- Страхування».

Аналіз балансу ВАТ «Завод напівпровідників» станом на 31.12.2009 свідчить, що загальна вартість активів ВАТ «Завод напівпровідників» станом на 31.12.2009 становила 1 758 572 тис. грн, що було еквівалентом 153 587 074 євро відповідно до офіційного курсу євро. Таким чином, зобов`язання ВАТ «Завод напівпровідників» за Генеральною кредитною угодою та відповідними кредитними договорами були більш як на 100% забезпечені самим Позичальником.

Крім того, як вбачається з пункту 6.9.1 Генеральної кредитної угоди №151109М2 від 03.03.2009 (в редакції Додаткової угоди №151109Ы2-3 від 10.06.2009), кредит ВАТ «Завод напівпровідників», крім власного майна боржника і поруки ЗАТ «Актив-Страхування», був забезпечений майном і поруками інших осіб, зокрема: заставою акцій ВАТ «Завод напівпровідників», які належали ТОВ «Сі-інвест»; нерухомістю у м.Кіровоград, яка належала поручителям ТОВ «Спецстройенерго» та фізичній особі ОСОБА_2 ; та фінансовою порукою мажоритарного акціонера позичальника - компанії Activ Solar GmbH, Австрія.

З огляду на зазначене, кредит наданий ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ВАТ «Завод напівпровідників» був покритий як самим Позичальником, так і іншими поручителями щонайменше на 200%. Сам факт укладення Договору поруки за обставин належного забезпечення не може свідчити про доведення до банкрутства.

3. Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б30/11/09/197-ИС від 30.11.2009 (договір №10) не лише не спричинив погіршення фінансового стану ЗАТ «Актив-Страхування», але й супроводжувався подальшим покращенням ключових фінансових показників товариства у наступні роки. При цьому навіть умовне завищення вартості інвестиційних сертифікатів не могло вплинути на загальний рівень платоспроможності підприємства, оскільки розмір таких витрат становить лише 0,034% від загальної суми кредиторських вимог у справі про банкрутство ПрАТ «Актив-Страхування». Укладення цього договору мало всі ознаки звичайної інвестиційної операції страхової компанії.

Щодо аналізу руху грошових коштів, проведеного у Звіті, встановлено, що наведені на сторінках 66-67 Звіту в таблиці №15 транзакції є типовими господарськими операціями, які самі по собі не містять ознак штучності чи доведення підприємства до неплатоспроможності. Методику визначення «ризиковості» операцій у Звіті не розкрито, а сам перелік транзакцій є формальним, без належного аналізу економічного змісту платежів.

Отже, виявлені у Звіті обставини не підтверджують наявності ознак доведення ПрАТ «Актив-Страхування» до банкрутства у розумінні Методичних рекомендацій щодо встановлення ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства та доведення до банкрутства, а також не дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність підстав для притягнення посадових осіб товариства до субсидіарної відповідальності.

Щодо операцій з переміщення цінних паперів у 2015 році, зазначених у Звіті на сторінках 70 (останній абзац), 71 (1-4 абзаци), встановлено, що ці дії були технічними, пов`язаними із зміною депозитарної установи у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Актив-Банк» та здійснювалися у межах чинного законодавства України. Операція не передбачала вибуття чи втрати активів, а супроводжувалась лише переміщенням цінних паперів між рахунками самого ПрАТ «Актив-Страхування» у межах депозитарної системи України. Законодавчі обмеження щодо таких операцій на момент їх вчинення були відсутні. Висновок про нібито виведення активів ґрунтується на формальному підході та не враховує фактичний зміст операції та вимоги чинного законодавства, тому є необґрунтованим.

З огляду на наведені у Висновку експерта дослідження та зроблені висновки, Звіт не є належним, допустимими і достовірним доказом у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України.

У практиці Верховного Суду виявлення "ознак загрози неплатоспроможності" пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника.

Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21) частиною 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником (органами управління) боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник (орган управління) боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник (орган управління) боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та, враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником (органами управління) боржника вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Керівник боржника як особа, що притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки положення частини шостої статті 34 КУзПБ пов`язують виникнення обов`язку у керівника (органів управління) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі з виникненням/настанням обставин загрози неплатоспроможності боржника, то до солідарної відповідальності не може бути притягнений той "колишній" керівник (органи управління боржника), повноваження якого (яких) припинились до/на момент виникнення/настання обставин загрози неплатоспроможності боржника у розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ.

Поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 КУзПБ, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також пунктом 3 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, Звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Актив-Страхування» станом на 30.09.2023 складений на запит ліквідатора банкрута арбітражними керуючими не є належним доказом загрози неплатоспроможності в розумінні абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, отже арбітражним керуючим не було вжито усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про передчасність наведених ліквідатором у поданій заяві вимог через неможливість дослідження дійсного та належного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Актив-Страхування», що є підставою для відмови у задоволенні поданої ліквідатором заяви.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника судовим збором не оплачувалася, оскільки така оплату не передбачалася Законом України "Про судовий збір" станом на момент її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2026

Суддя А.М.Івченко