ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2025 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаї

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Дюльгер І.М.

за участю представників:

від позивача - Коваль Л.Л. (поза межами суду в режимі ВКЗ);

від відповідача-1) Довженко С.П. (в залі суду);

від відповідача-3) Скварчинський М.І. (в залі суду);

представник третьої особи (ФГВФО): Кузьмік Д.В. (поза межами суду);

представник голови комітету кредиторів ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» Бурмака С.А. (поза межами суду в режимі ВКЗ);

розглянувши матеріали справи № 915/715/16(925/698/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (; юр. адреса: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», адреса для листування: вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (; просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203; ел. пошта: ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (2; вул. Глинки, 3, м Кропивницький, 25013),

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Юрія» (; вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, 18030; ел.пошта: )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053),

2) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (; юр.адреса: вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

про стягнення 39562812,41грн,

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (ідентифікаційний код 00418107)

розпорядник майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (просп. Європейський, 21, м. Кропивницький, 25006)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа 915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» ().

В межах указаної справи суд розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» (ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО, банк, позивач) до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»), відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (ТОВ МК «Волошкове поле»), відповідача-3) Приватного акціонерного товариства «Юрія» (ПрАТ «Юрія») про стягнення солідарно з ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» і ТОВ «МК «Волошкове поле» та солідарно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» і ПрАТ «Юрія» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Наразі, на розгляді суду перебуває клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням, у якому компанією викладено наступні вимоги:

«1. Замінити найменування позивача у справі № 915/715/16(925/698/16) з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНБАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А).

2. Виключити з кола третіх осіб у справі № 915/715/16(925/698/16) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А).»

Так, заявник, посилаючись на рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом №3 від 22.11.2016, яким змінено найменування товариства як юридичної особи з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на «Публічне акціонерне товариство «Укрінком», рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укрінком», оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, яким змінено найменування товариства як юридичної особи з «Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на «Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 по справі № 913/266/20, просить змінити найменування позивача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

В ході тривалого розгляду указаного клопотання суду надійшла численна кількість заяв, заперечень, пояснень, тощо.

Так, 24.03.2025 за вх. № 4492/25 через систему Електронний суд від ПАТ «Український інноваційний банк» до суду надійшли заперечення проти клопотання про зміну найменування (сформовані у ЕС 21.03.2025). Заявник посилаючись на висновки Великої падати Верховного суду у даній справі - № 925/698/16, викладені у постанові від 10.12.2019, зазначає, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». А реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства (п. 221 постанови). Тобто, дано оцінку саме зміні назви.

Також банк наголосив на пріоритеті правових висновків Великої палати Верховного суду над висновками Верховного суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство.

Щодо невідповідності реєстраційних дій банківському законодавству та їх наслідкам банк посилається на надано правову оцінку таких дій, сформовану у постанові Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 та зауважує, що у вказаній справі № 925/698/16 Великою палатою Верховного Суду постановлено окрему ухвалу від 10.12. 2019 року щодо порушень законодавства при державній реєстрації змін відомостей про юридичну особу без згоди НБУ.

Щодо постанови від 16.10.024 у справі № 913/266/20 банк зазначає, що указана постанова має суперечливий характер, оскільки суд у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначив про єдиноможливий встановлений законом порядок припинення банківської діяльності ПАТ «Український інноваційний банк», який завершується затвердженням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб звіту про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційним балансом. Зазначено про невідповідність реєстраційних дій щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія» банківському законодавству, вчинення їх без згоди НБУ, неможливість припинення банківської діяльності шляхом вчинення реєстраційних дій, неможливість застосування процедури добровільного припинення банківської діяльності за рішенням власників за наявності чинного рішення НБУ про визнання банку проблемним.

Частина висновків, за твердженням банку, суперечить висновкам Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, або спирається на невірні фактичні обставини. Зокрема, у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 суд зазначив, що ним враховано : - «наявність чинних судових рішень, якими визнано протиправними та скасовано всі рішення НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку (єдине не скасоване рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних згідно з нормативним регулюванням до процедури виведення банку з ринку не належить)». Проте, фактичні обставини полягають у тому, що не всі рішення ФГВФО щодо продовження ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» скасовані. Строки ліквідації банку продовжені рішеннями Виконавчої дирекції ФГВФО: від 15.02.2018 № 536, від 21.03.2019 № 622, від 17.03.2020 № 616, від 10.08.2020 №1485. А рішення ВД ФГВФО від 10.08.2020 № 1485 й наразі є чинним.

Також банк вважає суперечливими висновки щодо сплину строків ліквідації банку, не врахувавши наявність в Державному реєстрі банків відомостей про триваючу процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та ін.

Окремо банк зазначив, що 20.05.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 року №590-ІХ, який врегулював статус банків, у яких скасовані в судовому порядку рішення про початок виведення з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і який застосовується до правовідносин, що продовжують існувати на час його прийняття. Даним законом внесено системні зміни до законодавчих актів (ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 77,76,79 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зміст яких полягає у тому, що визнання в судовому порядку протиправними рішень про введення в банку тимчасової адміністрації та початок його ліквідації (що мало місце у випадку ПАТ «Український інноваційний банк») не повертає банк у попереднє становище, а процедура виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб має продовжуватись.

Ухвалою від 24.03.2025 (з урахуванням ухвали від 23.04.2025) клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням прийнято до розгляду та призначено розгляд на 28.04.2025.

25.04.2025 ПрАТ «Юрія» через систему Електронний суд подало заперечення на заяву про зміну найменування (вх. № 6245/25 від 25.04.2025). Заявник зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вирішуючи виключну правову проблему по справі № 925/698/16, зокрема про обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія», як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносинах, в постанові від 10.12.2019 дійшла висновків, про те що банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку, а ні за ініціативою Національного Банку України, а ні за ініціативою власників банку, отже оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнє не набуло прав банку.

ПрАТ «Юрія» зазначило, що саме у цій справі, було постановлено правовий висновок Великої палати Верховного Суду щодо статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та відсутності правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія».

28.04.2025 від ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» суду надійшли заперечення на клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зміну найменування (вх.. № 6287/25 від 28.04.2025). ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані у постанові від 10.12.2019 у даній справі, зазначає, що згідно указаної постанови, яка вирішувала виключну правову проблему зокрема, про обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника банківської установи, правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, як і не відбулось правонаступництва в розумінні процедури реорганізації. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства, оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Також, ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» зауважує, що Велика палата Верховного суду в даній справі №925/698/16 постановила окрему ухвалу від 10.12.2019 щодо порушень законодавства при здійсненні реєстрації змін відомостей про юридичну особу без отримання згоди НБУ.

За такого, ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» вважає, що недотримання вимог законодавства при утворенні ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість Банку призвело до утворення неправомочної особи діяти від його імені.

Також заявник наголошує на пріоритеті правових висновків Великої палати Верховного суду над висновками Верховного суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство.

За твердженням ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», приписами ч. 2 і ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнє не набуло прав банку. Даний факт також підтверджується листом відповіддю НБУ від 18.02.2025, про розгляд запиту, в якому повідомлено про те, що станом на 18.02.2025 року у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що ПАТ «УКРІНБАНК» знаходиться в стадії ліквідації. Вся актуальна інформація стосовно ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» міститься на офіційному сайті Фонду.

За висновками ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав іпотекодержателя, а тому у нього не могло виникнути права на заміну сторони в даній справі у зв`язку з начебто перейменуванням Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Також 28.04.2025 до суду за вх.. № 6293/25 надійшла заява банку про приєднання до заперечень, поданих 21.03.2025, копій первісних рішень НБУ та ФГВФО про віднесення ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних та введення в банку тимчасової адміністрації та відкликання банківської ліцензії й початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвалою від 28.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 13.05.2025.

02.05.2025 ПАТ «Українська інноваційна компанія» через систему Електронний суд подало додаткові пояснення у справі, у яких наводить підстави для зміни найменування та хронологію процесу набуття ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав ПАТ «Український інноваційний банк» (вх. № 6725/25 від 02.05.2025). До заяви долучено судові рішення, витяги з протоколів № 1 від 1.07.2016, № 6 від 28.03.2017, перші сторінки редакцій статуту 2015, 2016, 2017 років, виписки з ЄДРЮОФОП щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Заявник посилаючись на висновки Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.10.2024 стверджує, що в зазначеному судовому рішенні Верховний суд прийшов до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» - це нова назва ПАТ «Український інноваційний банк», компанія має ідентифікаційний код 05839888, а отже такий самий обсяг прав та обов`язків як і ПАТ «Український інноваційний банк». За твердженням заявника такі висновки Верховний суд виснував з урахуванням виняткових обставини цієї справи:

- наявність чинних судових рішень, якими визнано протиправними та скасовано всі рішення НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку (єдине не скасоване рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних згідно з нормативним регулюванням до процедури виведення банку з ринку не належить);

- наявність чинного судового рішення, яким суд зобов`язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Український інноваційний банк» як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію;

- неналежне виконання НБУ покладених на нього законодавством обов`язків щодо здійснення банківського нагляду, зокрема внаслідок неприйняття необхідних рішень, спрямованих на забезпечення можливості Фонду здійснити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку;

- порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення та виконання державними органами відповідних їх функцій у межах своєї компетенції у спосіб, що підпадає під ознаки порушення гарантованих Конвенцією права на суд та права на мирне володіння майном, а також принципу належного урядування;

- пропуск встановлених законом строків для ліквідації ПАТ «Укрінбанк» у порядку, визначеному банківським законодавством;

- відсутність нормативного регулювання механізму поновлення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку у випадку скасування у судовому порядку відповідних рішень НБУ та Фонду щодо запровадження такої процедури;

- відсутність за даними Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу з назвою ПАТ «Укрінбанк» та кодом 05839888, що обумовлює неможливість визначення органу/суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління цією особою;

- існування у правовому полі юридичної особи (ідентифікаційний код 05839888), яка здійснювала банківську діяльність та мала назву ПАТ «Укрінбанк», із новою назвою - ПАТ «Українська інноваційна компанія» та із внесеними змінами до статуту стосовно видів діяльності, тоді як незаконність рішень загальних зборів щодо таких змін та відповідних записів у ЄДР не була доведена в судовому порядку (тоді як НБУ взагалі не ініціював відповідних спорів)».

Компанія зазначає, що аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 921/534/23 (п.50), від 18.02.2025 у справі № 915/741/21 (п.62), від 26.02.2025 у справі № 908/401/18 (п.50), від 20.03.2025 у справі № 909/578/17 (п.75), № 902/538/16 (п.92) та у постанові Верховного суду і в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.04.2024 у справі № 465/6061/19-ц.

13.05.2025 за вх.. № 7258/25 суду надійшли додаткові пояснення ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, у яких заявник вказує, що основним аргументом заявника ПАТ «Українська інноваційна компанія» у клопотанні щодо заміни позивача у справі № 925/698/16 став висновок, висловлений у Постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

«зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків».

Зазначений висновок про єдність прав та обов`язків, зокрема, у застосуванні щодо правомочностей кредитора у відносинах з боржниками банку, позивач вважає помилковим та таким, що суперечить висновкам Великої палати у справі №925/698/16 (зокрема, п.229) та висновкам Об`єднаної палати КГС від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 (зокрема, п.6.10. 6.11) щодо відсутності правонаступництва за ПАТ «Український інноваційний банк» (в тому числі шляхом зміни назви) у юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія», зареєстрованої з порушенням банківського законодавства.

Посилаючись на п. 221 та 229 Постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019, ухваленої у даній справі, та на п. 6.10-6.11 Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 та з огляду на принцип пріоритету висновків саме Великої палати Верховного суду позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зміну найменування позивача.

Ухвалою від 13.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання за клопотанням представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» відкладено на 17.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання про заміну найменування сторони за клопотанням відповідача-3 відкладено на 21.07.2025 та зобов`язано позивача та третіх осіб на стороні позивача у строк до 17.07.2025 надати суду:

- порядок погодження зміни назви банку;

- докази звернення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» чи Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ФГВФО та НБУ за погодженням щодо зміни назви та результати таких звернень;

- рішення суду про зобов`язання банку передати активи та документацію банку ПАТ «Українська інноваційна компанія» та докази виконання такого рішення.

17.07.2025 до суду за вх. № 10568/25 від ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» надійшли додаткові пояснення до заперечення на клопотання про заміну найменування позивача. Заявник указує, що в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (пункт 29 частини першої статті 9 Закону про держреєстрацію), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи). Тобто відбулося порушення законодавства при здійсненні реєстрації змін відомостей про юридичну особу без отримання на це згоди НБУ.

Так як правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, як і не відбулось правонаступництва в розумінні процедури реорганізації. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року, від 22.11.2016 та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства, оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Відповідач наголошує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Посилаючись на приписи ч. 2 і ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявник вказує про нікчемність правочинів, вчинених органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» зауважує, що власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження Стороною не надано та судами не встановлено.

Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року, 22 листопада 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

На момент здійснення організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та їх державної реєстрації судові рішення у справі № 826/1162/16 про незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку й Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію були все ще зупинені ухвалою ВАСУ. Провадження у судовій справі № 826/14033/17 ще не було відкрите. Постанова НБУ № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних» продовжувала діяти.

Оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнє не набуло прав банку.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Відповідно до рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 продовжено процедуру виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із набранням чинності Законом України від 13 травня 2020 року № 590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», вимагає від посадових осіб ПАТ «Український інноваційний банк», у якого Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про який наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації якого було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом та, відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», передати в повному обсязі уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, бухгалтерську та іншу документацію банку в паперовому та електронному вигляді протягом тридцяти днів з дня розміщення даного оголошення.

Даний факт відповідач підтверджує листом відповіддю НБУ від 18.02.2025, про розгляд запиту, в якому повідомлено про те, що станом на 18.02.2025 року у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» знаходиться в стадії ліквідації. Вся актуальна інформація стосовно ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» міститься на офіційному сайті Фонду.

За висновком відповідача-1 ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав іпотекодержателя, а тому у нього не могло виникнути права на заміну сторони в даній справі у зв`язку з начебто перейменуванням Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». На даний час Стороною так і не доведені обставини які б підтверджували безспірність переходу прав ПАТ «Український інноваційний банк» як банку до ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке не є банком, поза процедурами регулювання банківської діяльності спеціальним законодавством.

Зважаючи на указане відповідач-1 вважає клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо зміни назви необґрунтованим та просить суд залишити його без задоволення.

17.07.2025 ПАТ «Українська інноваційна компанія» також надала суду додаткові пояснення щодо виконання ухвали суду від 17.06.2025 в частині надання додаткових доказів (вх.. № 10604/25). Компанія пояснила, що відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.10.2016 року по справі № 910/18650/16 витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів, що стосуються ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ідентифікаційний код: 05839888). Уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства «Укрінком» Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів.

На виконання ухвали суду від 21.10.2016 року по справі № 910/18650/16 було складено акт опису та приймання на зберігання № 3 фактичної наявності кредитних справ ПАТ «УКРІНКОМ» (до 13.06.2016 р. - ПАТ «УКРІНБАНК») Відповідно до даного акту (аркуш 17) зазначено, що до ПАТ «УКРІНКОМ» передано оригінали кредитних договорів, усіх договорів забезпечення за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року.

До того ж у зв`язку з укладенням договорів відступлення прав вимоги, укладених між укладеного між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АФІНАЖ», останньому відступлено право вимоги за:

- Кредитним договором №12-070201 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо (Договір про відступлення права вимоги № 12/09/17-1 від 12.09.2017);

- Договором поруки №1 від 01.08.2013р., зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо (Договір про відступлення права вимоги № б/н від 09.10.2017);

- Договором поруки №2 від 01.08.2013р., зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо (Договір про відступлення права вимоги від 09.10.2017);

- іпотечним договором від 05.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за №. 440 та за іпотечним договором від 27.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за№ 8275 (Договір про відступлення права вимоги № б/н від 09.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миколаївської області Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 21794);

- договором застави від 05.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за р. 442; за договором застави від 19.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за № 1870, за договором застави від 07.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за №. 3766, за договором застави від 20.10.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за р. 5945, за договором застави від 04.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. та зареєстрованого за № 6898 (Договір про відступлення права вимоги № б/н від 09.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миколаївської області Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 21795).

Тому оригінали Кредитного договору № 12-070201 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007, договорів забезпечення були передані правонаступнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АФІНАЖ».

ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначає, що при розгляді справи, ухвалами господарського суду Черкаської області у справі № 925/698/16 від 27.09.2016 замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрінком», а від 30.05.2017 замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрінком» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» за його заявами в порядку ст. 25 ГПК України.

В процесі апеляційного провадження Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс», на підставі ст.25 ГПК України, відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» та наданих документів.

За висновком компанії на підставі аналізу судових рішень можна зробити висновок, що оригінали Кредитного договору № 12-070201 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007, договорів забезпечення знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс».

За твердженням заявника оригінали Кредитного договору № 12-070201 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007, договорів забезпечення наразі знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс».

Також заявник вкотре наголосив на правомірності поданого клопотання про зміну найменування.

18.07.2025 (вх.. № 10614/25) ФГВФО подав до суду пояснення, указавши згідно аналізу судових рішень у справах № 910/18650/16 та № 910/19381/16 у період з 2016 по сьогоднішній час ПАТ «Українська інноваційна компанія» користується оригіналами документації, яка була передана останній відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16.

18.07.2025 від ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду від 17.06.2025 (вх. № 10628/25). Заявник повідомив, що станом на 18.02.2025 до Національного Банку від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив пакет документів (відповідно до пункту 536 глави 65 розділу XI Положення про ліцензування банків, затв. Постановою правління НБУ від 22.12.2018 №149) для виключення відомостей про ПАТ «Укрінбанк» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації.

Також фонд звертає увагу, що у цій справі вже подавалось з аналогічних підстав клопотання про зміну найменування позивача на ПАТ «Укрінком» та, згодом - на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Ухвалами господарського суду у цій справі від 27.09.2016 та від 30.05.2017 позивача вже було замінено з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», та ПАТ «Українська інноваційна компанія». На стадії апеляційного перегляду позивача було замінено з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс».

Проте вказаним обставинам було надано правову оцінку Великою палатою Верховного суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі та зазначено про відсутність переходу прав банку до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» та ПАТ «Українська інноваційна компанія». Фонд вважає, що клопотання про заміну найменування позивача подається повторно з аналогічних підстав.

Щодо доказів звернення ПАТ «Український інноваційний банк» чи ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ФГВФО та НБУ за погодженням щодо зміни назви та результати таких звернень заявник повідомляє про відсутність таких доказів. До того ж зазначає, що згідно з актуальними відомостями з Реєстру банків, у даному реєстрі наявна інформація про триваючу процедуру ліквідації ПАТ «Українській інноваційний банк» та додає відповідь НБУ про надання публічної інформації з Реєстру банків.

Також банк зазначає, що первинні документи по взаємовідносинам з позичальниками банку у вказаній справі перебувають у ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою від 21.07.2025 занесеною до протоколу судового засідання, за усним клопотанням представника відповідача-1 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025.

30.07.2025 за вх. № 11176/25 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про витребування реєстраційної справи. Заявник указує, що для дослідження правомірності організаційних змін зокрема законності, правильності проведення реєстраційних змін та надання необхідних документів до реєстраційної справи згідно вимог чинного законодавства, установчі документи, зміни до них, документи на підставі яких здійснювалися зміни у т.ч. щодо найменування, тощо, є необхідність у витребуванні реєстраційної справи юридичної особи ПАТ «Українській інноваційний банк». У зв`язку із відсутністю відомостей щодо місцезнаходження реєстраційної справи та зважаючи на те, що територія на якій зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія» знаходиться в тимчасово окупованій території заявник просить витребувати завірені копії документів з реєстраційної справи юридичної особи у Міністерства юстиції України.

07.08.2025 до суду представником ПрАТ «Юрія» (відповідач-3) подано до суду додаткові пояснення до заперечення на заяву про зміну найменування позивача (ідентичні вх.. № 11485/25 та вх.. № 11488/25). Посилаючись на ієрархію судових рішень відповідач-3 зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у даній справі вирішуючи питання, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором, від 05.02.2007, договором поруки № 2, враховуючи те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» здійснила зміну назви банку, виключила із діяльності банку банківську діяльність з порушенням вимог законодавства, виснувала, що суб`єктом якому належать права і обов`язки за кредитним договором, договором поруки був і залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк» права якого не переходили ні до ПАТ «Укрінком»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», а ні до ТОВ ФК «Інвест -ресурс», якій остання уступила вимоги за кредитним договором.

Велика Палата в своїх рішеннях зазначала, що її правова позиція щодо застосування норм права підлягає врахуванню судами і в тих випадках, коли Велика Палата сформувала правовий висновок щодо застосування норм прав у постанові якою справу направлено на новий розгляд.

Палата з розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 дійшла до суперечливих висновків, що усувають один одного, до помилкового незастосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 №590-ІХ, з посиланням на відсутність підстав для його застосування до спірних правовідносин, оскільки вони виникли до його прийняття і це призведе до порушення принципу який не допускає зворотної сили закону.

Заявник наголошує, що якщо палата з розгляду справ про банкрутство у названій постанові прийшла до висновку про те, що зміна найменування банку без попереднього погодження з НБУ чи організаційно - правової форми, виключення із видів діяльності - банківської, здійснення процедури реорганізації банку з порушенням банківського законодавства, яке не допускає такі зміни у порядку які вчинило ПАТ «Українська інноваційна компанія», то такі зміни не призвели до втрати цим товариством статусу банку, тобто, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж особою що й ПАТ «Український інноваційний банк» з тим же обсягом прав і обов`язків, то на підставі положень ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства мав би скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» і постанову суду апеляційної інстанції від 10.09.2020 про залишення вказаної ухвали без змін і прийняти своє рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки прийшла б до висновку, що це товариство є тією ж особою, що й банк. Відповідно до вимог ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства застосування цього кодифікованого закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, протиправність поведінки ПАТ «Українська інноваційна компанія», її дій які суперечать вимогам закону і наслідків таких дій були враховані при прийнятті об`єднаною палатою постанови від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 про скасування рішень судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» стосовно стягнення з позичальника коштів за кредитним договором заборгованості, із прийняттям нового рішення - про відмову у позові.

Правові позиції, як Великої Палати в постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, так і об`єднаної палати у постанові від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 є чинними і не змінювалися на теперішній час.

Також відповідач указує, що оскільки процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» розпочата і не закінчена (правовідносини розпочалися і продовжуються після набрання законом чинності) на день набрання Законом України від 13.05.2020 № 590-ІХ чинності, то беручи до уваги вказані положення цього Закону він має застосовуватися до спірних правовідносин.

Все зазначене, на думку відповідача-3 є підставою для відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» в задоволенні клопотання про заміну найменування позивача у даній справі з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

11.08.2025 від ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду надійшли заперечення на клопотання ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» від 30.07.2025 щодо витребування реєстраційної справи, у яких заявник зазначає наступне.

Щодо порушення ПАТ «Українська інноваційна компанія» банківського законодавства на момент здійснення реєстраційних дій заявник, посилаючись на Постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2025 року по справі № 913/266/20, зазначає, що всі індивідуальні акти НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку були визнані незаконними та скасовані в судовому порядку (тобто скасовано юридичну підставу для введення тимчасової адміністрації та початку ліквідації), тоді як НБУ, у свою чергу, не виконав покладених на нього законодавством обов`язків у питанні здійснення банківського нагляду, зокрема щодо повторного прийняття у визначений законом строк необхідних рішень задля забезпечення можливості Фонду здійснити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Тому внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), а також через не запровадження органом законодавчої влади нормативного регулювання порядку «відновлення» банківської ліцензії у випадку скасування судовими рішеннями відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури ліквідації банку, чи порядку подальшого виведення неплатоспроможного банку з ринку за цих умов, Боржника варто вважати таким, що був позбавлений можливості зберігати правовий статус банку.

Щодо відсутності у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про те, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК», відсутності правочину між ПАТ «УКР/ІКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» щодо передачі прав та обов`язків банку заявник знов посилається на Постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2025 року по справі № 913/266/20 та зазначає, що вказані питання були предметом судового розгляду, а саме справи Київського апеляційного адміністративного суду №826/11199/16, Окружного адміністративного суду міста Києва №826/15260/17 та № 826/1162/16.

Компанія зазначає, що питання, порушені відповідачем-1 у клопотанні про витребування реєстраційної справи вже вирішені у судовому порядку в перелічених справах, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

Задля повного та всебічного розгляду клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням суд ухвалою від 02.09.2025 витребував у Міністерства юстиції України копії документів з реєстраційної справи юридичної особи з кодом за період з 25.03.2016 по 01.05.2017 в тому числі копії документів, наданих заявником, на підставі яких було проведено реєстраційні дії у зазначений період. Суд встановив Міністерству юстиції України строк для надання витребуваних копій - до 30.09.2025.

Розгляд справи суд відклав на 07.10.2025.

Міністерство юстиції України листом «щодо виконання ухвали» від 18.09.2025 вих. №135486//19.1.3 повідомило про те, що Міністерство юстиції України не є зберігачем запитуваної реєстраційної справи. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України адміністратором Єдиного держаного реєстру визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи (ДП «НАІС»).

01.10.2025 відповідач - ПрАТ «Первомайський МКК» звернувся до суду з клопотанням про витребування реєстраційної справи юридичної особи в адміністратора Єдиного держаного реєстру - державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України з огляду на відповідь Міністерства юстиції України на ухвалу.

06.10.2025 ПАТ «Українська інноваційна компанія» надало заперечення на зазначене клопотання відповідача від 01.10.2025, оскільки відповідачем не зазначено, які заходи вчинялися для отримання зазначених доказів, причини, по яких неможливо отримати вказані докази.

Судове засідання 07.10.2025 не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступне підготовче засідання ухвалою від 09.10.2025 призначив на 02.12.2025.

Ухвалою від 02.12.2025 суд витребував у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копії документів з реєстраційної справи юридичної особи з кодом за період з 25.03.2016 по 01.05.2017 в тому числі копії документів, наданих заявником, на підставі яких було проведено реєстраційні дії у зазначений період та визначив строк надання цих документів - до 22.12.2025. Розгляд справи суд відклав на 23.12.2025.

Крім цього, суд зобов`язав ПАТ «Українська інноваційна компанія» надати суду розгорнуту довідку з ЄДРЮОФОП із зазначенням усіх реєстраційних дій стосовно ПАТ «Українська інноваційна компанія» починаючи з моменту створення й станом на грудень 2025 року.

Так само суд зобов`язав ПАТ «Український інноваційний банк» надати суду розгорнуту довідку з ЄДРЮОФОП із зазначенням усіх реєстраційних дій стосовно ПАТ «Український інноваційний банк» починаючи з моменту створення й станом на грудень 2025 року.

ДП «НАІС» у листі від 22.12.2025 № 6809/19.3-13 в межах компетенції повідомило, що у суду є доступ до ЄДРЮОФОП тому за відповідним посиланням та авторизувавшись суд може отримати копії реєстраційної справи.

22.12.2025 за вх.. № 18530/25 від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшов витяг з ЄДРЮОФОП від 22.12.2025 щодо юридичної особи з кодом 05839888.

23.12.2025 за вх.. № 18694/25 від ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ФГВФО надійшов витяг з ЄДРЮОФОП від 29.09.2025 щодо юридичної особи з кодом 05839888.

З метою повного та всебічного розгляду справи та винесеного на розгляд клопотання щодо заміни сторони, задля дослідження реєстраційних записів, якими ПАТ «Український інноваційний банк» обґрунтував клопотання від 19.03.2025 суд самостійно отримав витяг з ЄДРЮОФОП щодо юридичної особи з кодом 05839888 станом на 18.12.2025 та за посиланням, наданим ДП «НАІС» роздрукував копії реєстраційної справи юридичної особи з кодом за період з 25.03.2016 по 01.05.2017, зокрема сканкопій документів, наданих реєстратору для проведення реєстраційних дій у вказаний період.

У судовому засіданні 23.12.2025 за участю представників банку (ВКЗ), компанії (ВКЗ), ФГВФО (аудіо), відповідача-1 (в залі суду), відповідача-3 (в залі суду), представника голови комітету кредиторів (ВКЗ) та розпорядника майна (ВКЗ) досліджувалися зазначені ПАТ «Українська інноваційна компанія» у клопотанні про заміну сторони підстави зміни назви, зокрема реєстраційні записи та підстави їх внесення.

Представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявлено уточнення до клопотання про заміну сторони.

23.12.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 24.12.2025.

24.12.2025 за вх.. № 187778/25 від ПАТ «Український інноваційний банк» в особі ФГВФО (позивач) надійшли пояснення щодо записів про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи та інших реєстраційних записів щодо ПАТ «Український інноваційний банк». Щодо реєстраційних дій, вчинених 23.11.2016, 24.11.2016, 29.03.2017 про зміну найменування, керівника, змін до статуту юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк», позивач зазначив, що усі указані компанією реєстраційні зміни вчинено без згоди НБУ, що є порушенням реєстраційного законодавства. Більш детально про це зазначено в поясненнях банку від 17.07.2025.

Зокрема, згідно з п. 10 ч.1 ст. 15 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом. Вимога щодо погодження змін до статуту банку з НБУ містилась у Положенні про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженому Постановою правління НБУ від 08.09.2011 №306, яке діяло на час вчинення реєстраційних дій, ст. 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Таким діям та їх наслідкам саме щодо ПАТ «Український інноваційний банк» надано системну оцінку як неправомірним а також таким, що не створюють наслідків у вигляді правонаступництва юридичної особи, зареєстрованої з порушенням банківського законодавства, у постановах : Касаційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів КГС від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, постанові Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.

Також щодо незаконності реєстраційних дій 10.12.2019 постановлено окрему ухвалу Великою палатою Верховного суду у справі №925/698/16.

Банк зауважив, що у п.226 постанови Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у цій справі зазначено наступне :

- Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства (п 226).

- Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п 234).

- Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом» (п 235).

Банк просить не брати до уваги при розгляді справи № 915/715/16 (925/698/16) відомості Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2016, 24.11.2016, 29.03.2017 про зміну найменування, керівника, змін до статуту юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк», як такі, що не відповідають вимогам банківського законодавства, а саме вчинені без згоди НБУ.

В обґрунтування банк посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

Банк вважає, що реєстраційні записи щодо організаційних змін відносно юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк», код 0583988, не тягнуть за собою правових наслідків.

Додатково позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Згідно п.190,229 постанови Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у цій справі № 925/698/16 «Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону про гарантування вкладів)» (п. 190).

Тому позивач просить не враховувати спірні реєстраційні записи від 23.11.2016, 24.11.2016, 29.03.2017 про зміну найменування, керівника, змін до статуту юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк», як такі, що не відповідають вимогам банківського законодавства, а саме вчинені без згоди НБУ.

У судовому засіданні 24.12.2025 представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» просив суд задовольнити клопотання про зміну сторони шляхом зміни найменування позивача та виключення компанії з переліку третіх осіб з урахуванням уточнень. В обґрунтування представник послався на реєстраційні записи 13.07.2016, 24.11.2016 та 28.03.2017 щодо зміни назви та відповідні протоколи зборів акціонерів щодо прийняття таких рішень.

Представник позивача заперечив щодо задоволення указаного клопотання з підстав недотримання процедури погодження НБУ відповідних рішень щодо зміни найменування та просив не брати до уваги ці рішення та спірні реєстраційні записи. Також представник зазначив, що 13.07.2016 та 22.11.2016 внесені записи аналогічного змісту щодо зміни назви з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком».

Також представник банку зазначила, що банк проводив роботу щодо скасування реєстраційних дій, однак через процедурні питання судами було відмовлено банку.

Представник ФГВФО так само заперечив щодо клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія», наголосивши, що саме у даній справі Великою палатою ВС досліджувалося питання передачі прав та обов`язків від банку до компанії та встановлено відсутність відповідного правочину. Велика палата чітко визначила позивача - ПАТ «Український інноваційний банк».

Представник голови комітету кредиторів у справі про банкрутство погодився з твердженням представника ФГВФО та зауважив, що твердження ПАТ «Українська інноваційна компанія» про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією юридичною особою з кодом 05839888 є некоректним, оскільки банк наразі не ліквідовано, й його код не може бути присвоєно іншій особі.

Представник відповідача-3 також заперечив проти задоволення клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія», підтримав твердження представників ФГВФО та голови комітету кредиторів, та наголосив, що у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації банку органи управління не діють, а тому прийняті таким органом рішення є нікчемними.

Представник відповідача-1 (боржник у справі про банкрутство) заперечила проти задоволення клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія». Вважає чинним статут у редакції від 2015 року, оскільки лише він погоджений НБУ, інші редакції такого погодження не містять. Також представник наголосила, що відповідно до листа НБУ від 18.02.2025 ПАТ «Український інноваційний банк» наразі не ліквідований, тому код юридичної особи 05839888 належить саме банку (позивачу). Також представник зазначила, що всі ці спірні реєстраційні дії спричиняють плутанину та затягування розгляд даної справи та справи про банкрутство.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» пояснив суду та сторонам, що жодне з рішень щодо заміни назви банку не було погоджено НБУ, як не погоджено й нові редакції статуту юридичної особи після 2015 року.

За результатами розгляду справи в частині клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням суд повідомив учасникам справи дату проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення - 31.12.2025.

31.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та загальнодоступної судової практики щодо неплатоспроможності та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» вбачається, 01.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків.

Постановою Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк віднесено до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Український інноваційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення цих повноважень.

Вказані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03. 2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова Національного банку України про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про тимчасову адміністрацію, суд зобов`язав Національний банк України надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови Національного банку України про неплатоспроможність банку та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про тимчасову адміністрацію.

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ухвалено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Вказані рішення державного регулятора в сфері банківської діяльності та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, скасовано зазначені розпорядчі акти та зобов`язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття оскаржуваної постанови.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» № 536 строком на один рік з 23.03. 2018 до 22.03.2019 включно.

21.03.2019 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

За змістом клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо заміни сторони та наданих у судових засіданнях 23 грудня 2025 року уточненнях представника компанії, підставою для заміни назви позивача є реєстраційні дії та записи, вчинені 13.07.2016, 24.11.2016 та 29.03.2017.

Згідно матеріалів даної справи та витягу з реєстраційної справи, виготовленого судом, 13.07.2016 проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк», на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління. Зазначені рішення зафіксовані в протоколі № 1 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 13.07.2016, який надано державному реєстратору для реєстрації відповідних змін до установчих документів банку. Державна реєстрація була проведена цього ж дня приватним нотаріусом, реєстраційна дія № 2038947 «Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування. Зміни видів діяльності».

Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

17.11.2016 указаний запис було скасовано згідно наказу Міністерства юстиції України № 3255/5, про що міститься запис у ЄДРЮОФОП щодо юридичної особи з кодом 05839888 - № 6038947.

У зв`язку з зазначеним наказом Мін`юсту (зі слів представника компанії у судовому засіданні 24.12.2025) 22.11.2016 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом №3 від 22.11.2016, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на «Публічне акціонерне товариство «Укрінком», затверджено статут в новій редакції.

Згідно з п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», протокол №3 від 22.11.2016, публічне акціонерне товариство «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код 05839888 на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Державна реєстрація зазначених змін була проведена 24.11.2016 за № 2038947 від 24.11.2016 «Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування».

Згодом, 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Публічне акціонерне товариство «Укрінком» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції. Зазначене зафіксовано у протоколі № 6 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» від 28.03.2017, який надано державному реєстратору для реєстрації відповідних змін до установчих документів банку. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені 29.03.2017, реєстраційна дія № 5004456 «Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування».

Щодо порядку погодження зміни найменування банку суд зазначає таке. Згідно ст. 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції станом на 13.07.2016, банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово «банк», а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Вимога про те, що найменування банку має містити слово «банк», міститься й у чинній редакції ст. 15 ч.1 вказаного Закону.

Згідно ст. 16 Закону «Про банки і банківську діяльність» в редакції станом на 13.07.2016, зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України. Національний банк України в установленому ним порядку вносить відповідний запис до Державного реєстру банків після проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 15 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції станом на 13.07.2016 (дату вчинення реєстраційних змін щодо банку по зміні назви) документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом.

Вказані вимоги міститься у законі «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до теперішнього часу (п.10) ч.1 ст. 15 вказаного Закону).

Вимога щодо погодження змін до статуту банку з НБУ містилась станом на 13.07.2016 також у Положенні про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженому Постановою правління НБУ від 08.09.2011 №306, яке діяло на час вчинення реєстраційних дій.

Зокрема, у розділі VII «Зміни в діяльності банків та їх відокремлених підрозділів», главі 1 «Погодження змін, що вносяться до статутів банків» зазначено наступне:

1.2. Банк зобов`язаний подати до Національного банку для погодження змін до статуту такі документи:

клопотання про погодження статуту банку в новій редакції на бланку банку, засвідчене підписом голови правління банку;

рішення загальних зборів учасників банку або постанову Кабінету Міністрів України (для державних банків) про затвердження змін до статуту;

статут банку в новій редакції, засвідчений відбитком печатки банку (та підписаний головою правління - для державних банків), у трьох примірниках з урахуванням пункту 1.5 глави 1 розділу II цього Положення.

Протокол загальних зборів учасників банку, створеного у формі акціонерного товариства, складається та оформляється відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

1.8. Банк у разі зміни свого найменування зобов`язаний подати документи, визначені пунктом 1.2 цієї глави, у яких протокол загальних зборів учасників банку або постанова Кабінету Міністрів України (для державних банків) містить рішення про зміну найменування банку, а також про внесення змін до статуту.

Банк у разі зміни свого найменування зобов`язаний у новій редакції статуту зробити запис про правонаступництво банку з новим найменуванням щодо передачі йому всього майна, прав і зобов`язань банку з попереднім найменуванням.

1.9. Банк у разі зміни місцезнаходження зобов`язаний додатково до документів, що зазначені в пункті 1.2 цієї глави, подати оформлені відповідно до вимог законодавства України документи, що підтверджують виконання вимог, зазначених у пункті 3.5 глави 3 розділу III цього Положення.

1.11. Національний банк приймає рішення про погодження або відмову в погодженні статуту банку в новій редакції (рішення приймає Комітет з питань нагляду у випадках, пов`язаних зі зміною статутного капіталу банку, в інших випадках - уповноважена особа Національного банку) в місячний строк із дня отримання всіх документів, визначених у цій главі.

1.12. Національний банк повідомляє банк у листі про прийняте рішення.

Національний банк у разі прийняття рішення про погодження статуту банку в новій редакції разом з відповідним повідомленням повертає банку два примірники погоджених, прошитих, засвідчених на звороті відбитком печатки Секретаріату Правління Національного банку статуту банку в новій редакції, титульні сторінки яких засвідчуються підписом уповноваженої особи Національного банку і відбитком печатки Національного банку.

1.16. Національний банк вносить запис про реєстрацію статуту банку в новій редакції до Державного реєстру банків. Запис здійснюється на дату, визначену нормативним актом Національного банку щодо ведення електронної форми Державного реєстру банків України.

Таким чином, усі зміни до установчих документів банку мають бути погоджені НБУ.

Також суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Такого висновку дійшла й Велика Палата Верховного суду при вирішенні питання переходу прав та обов`язків від банку до компанії. Так, у п.190 та 229 постанови зазначено, що «Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону про гарантування вкладів).»

Згідно ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на 13.07.2016, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). На теперішній час п.1) ч.2 ст. 46 вказаного закону містить аналогічні положення. Тому проведення загальних зборів та прийняття такими зборами будь-яких рішень (в тому числі про зміну найменування, адреси, видів діяльності, тощо) після початку процедури ліквідації банку заборонено нормами закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 постановленій у даній справі вирішувалося питання належного позивача та зокрема проблема щодо правового статусу ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») після скасування судами рішень про визнання банку неплатоспроможним і запровадження у банку тимчасової адміністрації, а також рішень про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і початок процедури ліквідації, зокрема, з урахуванням рішень акціонерів юридичної особи про припинення банківської діяльності та перейменування банку на ПАТ «Укрінком».

При цьому Великою Палатою досліджувалося рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016, згідно з яким акціонери вирішили змінити:

- найменування юридичної особи з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком»;

- види діяльності, а саме виключити вид діяльності «діяльність комерційних банків» і включити, зокрема, «Надання інших фінансових послуг крім страхування та пенсійного забезпечення» та «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг крім страхування та пенсійного забезпечення».

Аналізуючи наведену ситуацію, Велика Палата Верховного Суду на підставі системного тлумачення положень банківського законодавства дійшла висновку, що будь-які зміни до установчих документів банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування банку під наглядом Національного банку України чи в управлінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, можливі виключно після їх погодження Національним банком України.

Зважаючи на непоодинокі випадки здійснення реєстрації змін до статутів банків після скасування судами рішень про визнання банку неплатоспроможним і запровадження у банку тимчасової адміністрації, а також рішень про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і початок процедури ліквідації, що призводить до зловживань у порядку ведення господарської діяльності таких банків та порушення порядку припинення банківської діяльності під контролем, встановленим системою гарантування вкладів фізичних осіб, Велика Палата Верховного Суду 10.12.2019 постановила окрему ухвалу у даній справі. Згідно змісту цієї ухвали Велика Палата Верховного Суду указала на порушення порядку вчинення реєстраційних дій 13.07.2016 та необхідність перевірки реєстраційних дій, вчинюваних приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укрінком»; ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), й відповідно усунення виявлених судом і зазначених у даній ухвалі порушень.

Аналогічним чином - без погодження НБУ були зареєстровані й подальші організаційні зміни до установчих документів банку, зокрема щодо зміни назви товариства 24.11.2016 та 29.03.2017.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» у судових засіданнях 23-24.12.2025, жодні зміни до установчих документів щодо найменування юридичної особи, на які він посилається у клопотанні та уточненнях (наданих у судовому засіданні 23.12.2025) не було погоджено НБУ, як того вимагає законодавство про банки, що є порушенням порядку прийняття таких рішень та відповідно й вчинення реєстраційних дій щодо цих рішень.

Отже, як вже зазначено у даній ухвалі, такі дії щодо зміни найменування не відповідають законодавству та є незаконними.

Верховним Судом неодноразово було наголошено, що зміна найменування банку без попереднього погодження НБУ чи зміна організаційно-правової форми без здійснення процедури реорганізації банку в установленому банківським законодавством порядку не допускаються, тому відповідні зміни до статуту самі по собі не могли бути підставою для втрати зазначеним товариством статусу банку.

Щодо статусу позивача у даній справі суд зазначає наступне.

Регулювання діяльності банків в Україні здійснюється Національним банком України (НБУ) для забезпечення стабільності банківської системи, включаючи ліцензування, встановлення вимог, нагляд та застосування санкцій. Банки, як юридичні особи, займаються залученням коштів, кредитуванням та веденням рахунків, а регулятор контролює дотримання законодавства, зокрема Закону «Про банки і банківську діяльність».

Згідно Закону про банки статус банку набувається з моменту прийняття НБУ рішення про видачу банківської ліцензії з одночасним внесенням регулятором запису до Державного реєстру банків, тоді як втрата юридичною особою такого статусу відбувається у результаті завершення реорганізації банку або його ліквідації за спеціальною процедурою, здійснюваною (за винятком процедури добровільної ліквідації) державною спеціалізованою установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у визначеному банківським законодавством порядку, кінцевим наслідком чого [реорганізації чи ліквідації] є здійснення НБУ запису в Державному реєстрі банків про припинення банку. При цьому відкликання банківської ліцензії не є самостійною підставою для втрати юридичною особою статусу банку.

Фонд відповідно до закону є установою, що виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. При цьому головною метою Фонду є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

У визначених законом випадках Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (згідно із частиною першою статті 1, частиною першою статті 3, частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон про систему гарантування вкладів), яким визначені повноваження Фонду/уповноваженої особи Фонду.

З дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, а у випадку, якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється (згідно із пунктом 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку врегульовані статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі -ЄДР).

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

Відповідно до статті 53 Закону про систему гарантування вкладів:

- за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду;

- ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до ЄДР;

- у день внесення запису до ЄДР Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Згідно листа-відповіді НБУ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Артему Караченцеву від 18.02.2025 вих. № 14-0005/12585 про розгляд запиту, в якому указано, що відповідно до функцій Національного банку України, визначених у статтях 6 та 7 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України, зокрема, здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, який містить визначені Національним банком України відомості, зокрема, про банки та їх відокремлені підрозділи.

02.10.1991 Національний банк України зареєстрував статут Укрінбанку, про що 02.10.1991 внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 9, МФО Банку 300142.

Станом на 18.02.2025 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що 22.03.2016 Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків про ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (далі - Постанова № 180). На виконання вимог Постанови № 180 23.03.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» повернув до Національного банку України банківську ліцензію від 18.10.2011 №23 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15.08.2012 №23-2.

Після відкликання у ПАТ «УКРІНБАНК» банківської ліцензії 22.03.2016 Національний банк України не видавав Банку банківську ліцензію на здійснення банківської діяльності.

22.03.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Станом на 18.02.2025 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що ПАТ «УКРІНБАНК» знаходиться в стадії ліквідації.

НБУ зазначено, що станом на 18.02.2025 до Національного банку України від Фонду не надходив пакет документів для виключення відомостей про ПАТ «УКРІНБАНК» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. А вся актуальна інформація стосовно ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» міститься на офіційному сайті Фонду.

При підготовці справи до розгляду суд дослідив інформацію на офіційному сайті Фонду щодо ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та встановив, що на вказаному сайті за посиланням https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-ukrinbank розміщена інформація, що ПАТ «УКРІНБАНК» ліквідується, зазначено уповноважену особу, початок ліквідації, адресу для листування, графік та адреса прийому вкладників, режим роботи банку. За посиланням https://ukrinbank.fg.gov.ua/ зазначена повна інформація по банку.

20.05.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 року №590-ІХ, який врегулював статус банків, у яких скасовані в судовому порядку рішення про початок виведення з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і який застосовується до правовідносин, що продовжують існувати на час його прийняття.

Даним законом внесено системні зміни до законодавчих актів (ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 77,76,79 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зміст яких полягає у тому, що визнання в судовому порядку протиправними рішень про введення в банку тимчасової адміністрації та початок його ліквідації (що мало місце у випадку ПАТ «Український інноваційний банк») не повертає банк у попереднє становище, а процедура виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб має продовжуватись.

У відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зміненій законом №590 редакції, розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку. Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/ рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

П.п. 2, 3, 4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №590-ІХ встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.».

Таким чином, процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» триває, що свідчить про існування юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк» з кодом .

Додатково суд зауважує, що виходячи з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст. 36 та 46, як проведення загальних зборів акціонерів так і прийняті цими зборами рішення є протизаконними.

До того ж у рамках цієї судової справи № 925/698/16 при вирішенні питання, якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

Відступлення від цього висновку не було.

Таким чином, наразі належним позивачем у даній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

При цьому судом взято до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, зокрема:

« 30. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

31. Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

32. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.»

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у Державному реєстрі відсутні відомості щодо юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» код 05839888. При цьому за ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване ПАТ «Українська інноваційна компанія» та зазначено про відсутність відомостей про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа. Проте, указане суперечить зазначеним у вказаній ухвалі обставинам.

Посилання ПАТ «Українська інноваційна компанія» на те, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ідентифікаційним кодом 05839888 є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків не приймається судом до уваги з підстав наведених вище.

Суд критично ставиться до такого суперечливого твердження, попри відповідну позицію Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 16.10.2024 по справі № 913/266/20.

Так, згідно висновку Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 16.10.2024 по справі № 913/266/20, юридична особа з кодом 05839888 має два найменування - ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія». Проте указане твердження суперечить національному законодавству, тому у даному випадку зважаючи на заявлене клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо зміни найменування суд має встановити законне найменування юридичної особи з кодом 05839888.

Відповідно до п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Банк, як юридична особа з кодом , була зареєстрована 02.10.1991.

Зважаючи та той факт, що ПАТ «Український інноваційний банк» наразі є існуючою юридичною особою, тому на переконання суду належить саме цій особі.

Щодо клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» в частині виключення з кола третіх осіб ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки компанія є позивачем, суд зазначає, що як вже встановлено у даній ухвалі належним позивачем є саме ПАТ «Український інноваційний банк». Також суд встановив, що належить саме позивачу. А згідно господарського процесуального законодавства одна й та ж особа не може бути учасником справи у різних статусах.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність вилучення 3-ї особи без самостійних вимог - ПАТ «Українська інноваційна компанія» з числа учасників справи.

Окрім наведеного, суд зазначає, що у цій справі - № 925/698/16 вже розглядалося питання переходу прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія». Клопотання про зміну найменування позивача на ПАТ «Укрінком» та, згодом - на ПАТ «Українська інноваційна компанія» були обґрунтовані аналогічними підставами, з тими, які наразі заявлені у клопотанні від 19.03.2025 - скасування в судовому порядку рішень НБУ та ФГВФО про введення в ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації та початку ліквідації, а також відомостями Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалами суду у цій справі від 27.09.2016 та від 30.05.2017 позивача вже було замінено з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

На стадії апеляційного перегляду позивача було замінено з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс».

Проте вказаним обставинам вже було надано правову оцінку Великою палатою Верховного суду у постанові від 10.12.2019 у цій справі та зазначено про відсутність переходу прав банку до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» та ПАТ «Українська інноваційна компанія». Рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані із направленням справи на новий розгляд.

Даний правовий висновок є базовим, та системно застосовується у судових спорах за правовідносинами ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Отже фактично клопотання про заміну найменування позивача подається повторно з аналогічних підстав, при тому, що правові висновки Великої палати щодо відсутності правонаступництва залишаються незмінними, а у цій справі вказівки касаційного суду підлягають також обов`язковому врахуванню в силу ст. 316 ГПК України.

Поряд із цим, слід прийняти до уваги, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що; 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу «jura novit curia».

Зазначена правова позиція викладена у п.п. 6.56-6.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, і відступів від зазначеної позиції не було здійснено.

Тому з метою усунення встановлених у даній ухвалі порушень та для усунення суперечностей щодо статусу ПАТ «Український інноваційний банк» з урахуванням принципу «jura novit curia», суд застосовує до спірних правовідносин положення законодавства, які відповідають сучасній судовій практиці та є найбільш ефективними у даній ситуації, а саме скасувати реєстраційні дії щодо зміни найменування банку, вчинені реєстраторами з порушенням законодавства.

Разом з тим, зважаючи на наказ Міністерства юстиції України від 09.06.2023 № 2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно - територіальних одиниць», яким запроваджено принцип екстериторіальності при проведенні певних реєстраційних дій, суд вважає доцільним покласти виконання даної ухвали в частині скасування реєстраційних дій на державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до приписів ст. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Керуючись ст. 2, 7, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 13, 14, 52, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 13.07.2016, зафіксованого в протоколі № 1 від 13.07.2016, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 2038947 від 13.07.2016 «Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування. Зміни видів діяльності».

3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 22.11.2016, зафіксованого в протоколі № 3 від 22.11.2016, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 2038947 від 24.11.2016 «Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування».

4. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій проведену на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» від 28.03.2017, зафіксованого в протоколі № 6 від 28.03.2017, реєстраційну дію щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 5004456 від 29.03.2017 «Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування».

5. Зобов?язати державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41210422) вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій записи щодо юридичної особи з кодом 05839888 № 2038947 від 13.07.2016, № 2038947 від 24.11.2016 та № 5004456 від 29.03.2017.

6. Виключити з учасників справи №915/715/16(925/698/16) третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ «Українська інноваційна компанія».

7. Попереднє засідання відкласти на 02 лютого 2026 року о 13:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- представник ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» 1) Коваль Любов Леонідівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ); 2) Гутник Андрій Жоржович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_2 );

- представник СГ ТОВ «Іскра» (голови комітету кредиторів у справі про банкрутство) Бурмака Сергій Анатолійович (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 )

- арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

- представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 1) Кузьмік Денис Вікторович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , моб. тел. НОМЕР_5 ); 2) Шевченко Юрій Анатолійович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , моб. тел. НОМЕР_6 ).

8. Розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

9. У разі наявності у сторін заяв по суті справи, пояснень чи клопотань, сторони мають їх оформити згідно вимог ст. 170 ГПК України та подати суду завчасно до судового засідання за допомогою сервісу "Електронний суд" або засобами поштового зв?язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

10. Ухвала набирає законної сили 31.12.2025 та є обов`язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами та великим обсягом досліджуваних матеріалів повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2026.

Суддя Т.М. Давченко