ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/835/25

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Остапчук В.В.

розглянувши справу № 911/835/25

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле», с. Світильня Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко Віталія Васильовича, м. Обухів

про визнання недійсним рішення

представники:

від позивача 1: Дядюра Н.О., адвокат, ордер АІ № 1841539 від 07.03.2025;

від позивача 2: Дядюра Н.О., адвокат, ордер АІ № 1841546 від 07.03.2025;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач 1) та ОСОБА_2 (далі позивач 2) звернулися до Господарського суду Київської області із позовною заявою (вх. № 340/25 від 10.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле» (далі - відповідач), в якій просили: 1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» № 24/07 від 07.05.2024; 2) скасувати наказ ТОВ «Волошкове поле» «Про звільнення ОСОБА_2 » № 1к від 06.02.2025; 3) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Волошкове поле», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 042005865 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В.; 4) поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ «Волошкове поле» з 06.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про те, що з 01.08.2014 по 06.02.2025 (день спірного звільнення) ОСОБА_2 був генеральним директором ТОВ «Волошкове поле», учасниками (засновниками) якого станом на дату прийняттяспірного рішення були: ОСОБА_3 (33,33 %), ОСОБА_4 (33,33 %) та ОСОБА_1 (33,33 %).

02.04.2024 учасники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно ініціювали проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Волошкове поле», звернувшись до ОСОБА_1 як учасника товариства та ОСОБА_2 як генерального директора із повідомленням про скликання загальних зборів учасників товариства на 07.05.2024. Повідомлення учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2024 про скликання загальних зборів учасників товариства на 07.05.2024 не відповідає вимогам законодавства та Статуту товариства (порушена процедура скликання). На загальних зборах учасників, проведених 07.05.2024, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Волошкове поле», на підставі чого згодом видано відповідний наказ про звільнення ОСОБА_2 та внесено відповідні реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані дії учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвели до грубого порушення вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «Волошкове поле», наслідком чого стало позбавлення ОСОБА_1 (позивач 1) як учасника товариства можливості взяти участь у таких загальних зборах 07.05.2024, що порушує її права та законні інтереси на участь в управлінні товариством, та звільнення ОСОБА_2 (позивач 2) як керівника товариства всупереч порушення процедури скликання загальних зборів товариства за відсутності підстав для такого звільнення, які зазначені у спірних протоколі та наказі, що порушує його конституційне право на працю, яке безпосередньо випливає з корпоративних відносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/835/25, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 23.04.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко Віталія Васильовича.

Ухвалою суду від 23.04.2025 підготовче засідання у справі № 911/835/25 було відкладено на 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025, задоволено клопотання позивачів про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою суду від 04.06.2025 підготовче провадження у справі № 911/835/25 було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 02.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 01.07.2025 (вх. № суду 9247/25) про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.07.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.08.2025.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2025 (вх. № суду 1019/25), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач зазначає, що позивачі у своєму позові не заперечують отримання ними повідомлення про скликання загальних зборів за 30 днів до проведення зборів 07.05.2024. Рішення про проведення загальних зборів та припинення повноважень директора товариства ОСОБА_2 було прийнято з огляду на те, що учасниками товариства було виявлено вчинення позивачем 1 як керівником товариства правочинів, які не відповідали інтересам ТОВ «Волошкове поле», доведення товариства до неплатоспроможності, виведення активів відповідача на іншу юридичну особу де позивачі є кінцевими бенефіціарними власниками, фактичного припинення господарської діяльності товариства та відсутність прибутків та наявність лише збитків. Вищевказане відповідач підтверджує річною фінансовою звітністю відповідача за 2022, 2023 та 2024 роки де у розділі «Звіт про фінансові результати» значаться прочерки (нулі).

Як зазначає відповідач, задоволення вимог позивача 1 ОСОБА_1 та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 07.05.2024 (яке зводиться до припинення повноважень позивача 2 ОСОБА_2 як керівника товариства) порушить баланс інтересів учасників товариства та самого товариства.

07.08.2025 через канцелярію суду від позивачів 1 та 2 надійшла відповідь на відзив від 04.08.2025 (вх. № суду 5055/25), в якій позивачі зазначають про те, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Волошкове поле». Позивачі зазначають, що оскаржуване рішення зборів фактично стосується одного питання (звільнення ОСОБА_2 ) та порушує корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Волошкове поле», що свідчить про можливість визнання його недійсним та не порушуватиме баланс інтересів учасників товариства.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача 1 надійшло клопотання від 08.08.2025 (вх. № суду 11022/25) про залишення відзиву відповідача без розгляду та його повернення відповідачу.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача 1 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання на 03.09.2025, повторно витребувано від відповідача докази.

02.09.2025 через канцелярію суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду подано витребувані докази із супровідним листом (вх. № суду 5530/25).

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання від 06.10.2025 (вх. № суду 6200/25) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Волошкове поле».

Ухвалою суду від 06.10.2025 відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2025.

Представник позивачів в засіданнях суду підтримував позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання розгляду справи по суті на з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяви про проведення засідання суду за відсутності представника відповідача, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в позові відмовити, вважаючи заявлені позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими, а отже такими, які не підлягають задоволенню.

Третя особа жодного разу в судові засідання не з`явилась, письмових пояснень по справі не надала, про час, дату та місце судових засідань повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 10.12.2025 після стадії судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, призначивши дату і час проголошення судового рішення у справі № 911/835/25 на 19.12.2025.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле» на дату виникнення спірних правовідносин є: ОСОБА_3 з часткою статутного капіталу 1 600 000,00 грн (33,33 %), ОСОБА_4 з часткою статутного капіталу 1 600 000,00 грн (33,33 %), ОСОБА_1 (позивач 1) з часткою статутного капіталу 1 600 000,00 грн (33,33 %).

Відповідно до п. 10.16 Статуту ТОВ «Волошкове поле» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства протокол № 1/08 від 01.08.2014, яка була чинна на дату спірних правовідносин, виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам учасників товариства є дирекція, яка складається з Генерального директора та Виконавчого директора. Повноваження Дирекції, Генерального директора, Виконавчого директора визначаються цим Статутом. Генеральний директор та Виконавчий директор можуть бути обрані також і не зі складу учасників товариства.

Генеральний директор у своїй діяльності підзвітний загальним зборам учасників товариства і не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства (п. 10.16.11 Статуту).

ОСОБА_2 (позивач 2) наказом № 1/08 від 01.08.2014 був призначений генеральним директором ТОВ «Волошкове поле».

Згідно ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 10.1.1 Статуту ТОВ «Волошкове поле» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства протокол № 1/08 від 01.08.2014, яка була чинна на дату спірних правовідносин, вищим органом товариства є загальні збори його учасників.

Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (капіталі) товариства (п. 10.1.4 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення та припинення повноважень генерального та виконавчого директорів (п.п. 10.2.3 та 10.2.4 Статуту).

Відповідно до п. 10.4 Статуту ТОВ «Волошкове поле» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 10.13 Статуту учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

28.12.2023 учасник ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_3 (33,33 %) звернувся до інших учасників товариства, генерального директора та виконавчого директора з вимогою про скликання загальних зборів учасників із запропонованими питаннями порядку денного в тому числі зміна виконавчого органу ТОВ «Волошкове поле», звільнення з займаної посади генерального директора ОСОБА_2 .

Генеральний директор ОСОБА_2 надіслав учасникам товариства повідомлення вих. № 12/1-23 від 12.01.2024, в якому зазначив про проведення загальних зборів учасників 28.06.2024 з переліком питань порядку денного в тому числі щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл розміру часток учасників, зміну виконавчого органу ТОВ «Волошкове поле», звільнення з займаної посади генерального директора ОСОБА_2 .

02.04.2024 учасники товариства ОСОБА_3 (33,33 %) та ОСОБА_4 (33,33 %) звернулись до інших учасників товариства ( ОСОБА_1 33,33 %) та генерального директора ОСОБА_2 з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів 07.05.2024 з порядком денним: фінансова звітність за 2013-2024 роки; проведення аудиту з метою перевірки фінансової звітності за підсумками господарської діяльності товариства; переобрання директора товариства.

Зазначене повідомлення отримано учасником товариства ОСОБА_1 та директором ОСОБА_2 09.04.2024, як вони самі зазначають у відповідях від 11.04.2024 щодо скликання позачергових загальних зборів товариства.

07.05.2024 генеральний директор ОСОБА_2 та учасник ОСОБА_1 не з`явились на позачергові загальні збори учасників товариства, зважаючи не невідповідність повідомлення про їх скликання вимогам законодавства та Статуту.

07.05.2024 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Волошкове поле», на яких були присутні учасники товариства ОСОБА_3 (33,33 %) та ОСОБА_4 (33,33 %), які загалом володіють 66,66 % голосів, на яких прийнято рішення звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 за грубе порушення трудових обов`язків, невиконання рішень учасників товариства, а також у зв`язку із втратою довіри до нього з 14.05.2024; призначити з 15.05.2024 на посаду директора ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_3 . Вказане рішення оформлене протоколом № 24/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 07.05.2024. Підписи учасників зборів на протоколі завірені нотаріально.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

28.06.2024 генеральний директор товариства ОСОБА_2 та учасник товариства ОСОБА_1 з`явились на призначенні загальні збори учасників товариства, однак ці збори не відбулись, оскільки учасники товариства ОСОБА_3 (33,33 %) та ОСОБА_4 (33,33 %) не з`явились

Як зазначає ОСОБА_2 (позивач 2), він 10.02.2025 отримав засобами поштового зв`язку поштовий конверт у якому містився примірник наказу ТОВ «Волошкове поле» від 06.02.2025 № 1к «Про звільнення ОСОБА_2 », в якому зазначено звільнити з посади директора ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_2 з 06 лютого 2025 року на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП. Підстава протокол № 24/07 загальних зборів товариства від 07.05.2024.

07.02.2025 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника ТОВ «Волошкове поле» на ОСОБА_3 .

Позивач 1 - ОСОБА_1 (учасник товариства) зазначає, що в повідомленні учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2024 відсутні будь-які відомості щодо можливості ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питання порядку денного, а крім того не дотримано строк повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення таких зборів, адже повідомлення отримане 09.04.2024, тоді як збори призначені на 07.05.2024.

Як наслідок позивач 1 ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення 07.05.2024 позачергових загальних зборів учасників товариства, чим порушено її право на участь у таких зборах, право одержати інформацію про такі збори, підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на таких зборах, повноцінно взяти участь в їх обговоренні. Така ситуація призвела до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством.

Позивач 2 ОСОБА_2 вважає відсутніми підстави для звільнення його з посади директора, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами, а також зазначає, що він займав посаду генерального директора товариства. Тому вважає, що оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 07.05.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади є недійсним, то виданий на його виконання наказ від 06.02.2025 є незаконним та підлягає скасуванню, а похідна вимога про зобов`язання поновлення позивача 2 ОСОБА_2 на посаді підлягає задоволенню.

Також позивачі 1 та 2 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 25 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявляють похідну позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Волошкове поле», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 042005865 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Наведене узгоджується з положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16, від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підриємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Волошкове поле», скасування наказу ТОВ «Волошкове поле» № 1к від 06.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на посаді генерального директора ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що під час проведення позачергових загальних зборів були порушені вимоги закону та установчих документів та права іншого учасника товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Тобто висновок про порушення чи не порушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання його права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, то у суду немає правових підстав для задоволення позову.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України треба розуміти як права компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

В п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, Велика Палата зауважує, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12.01.2010 р. № 1 -рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник - фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства (ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).

За змістом ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом (ч. ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 916/495/19, від 22.01.2020 у справі № 915/99/19.

При цьому недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 906/461/19, від 02.05.2018 у справі № 912/779/17, від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.12.2020 у справі № 914/2259/17 .

Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (капіталі) товариства (п. 10.1.4 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення та припинення повноважень генерального та виконавчого директорів (п.п. 10.2.3 та 10.2.4 Статуту).

Відповідно до п. 10.4 Статуту ТОВ «Волошкове поле» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 10.3 Статуту рішення загальних зборів учасників товариства щодо призначення/припинення повноважень генерального директора приймаються простою більшістю голосів.

Отже, Статутом передбачено право загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» щодо призначення/припинення повноважень виконавчого органу товариства генерального директора більшістю голосів усіх учасників товариства, що відповідає Статуту товариства.

З огляду на викладене, у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 станом на 07.05.2024 учасником ТОВ «Волошкове поле» не був, а лише перебував на посаді генерального директора цього товариства.

Позивачем 2 не доведено, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», що оформлено протоколом № 24/07 від 07.05.2024 порушує належні йому права як члена товариства, а тому корпоративне право позивача 2, за захистом якого він звернувся до господарського суду, не порушено відповідачем у зв`язку з тим, що позивачем 2 не доведена наявність такого корпоративного права (схожа правова позиція висловлена у п. 2.1 постанови Верховного Суду у справі № 910/11872/21 від 22.02.2023, постанові від 06.02.2025 у справі № 917/2138/23).

Оскільки позивач 2 не може вважатись носієм корпоративних прав та учасником корпоративних правовідносин з ТОВ «Волошкове поле», відтак його права спірним рішенням загальних зборів не порушуються.

В обґрунтування факту порушення своїх прав позивач 2 також зазначає про те, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «Волошкое поле» 07.05.2024 було проведено з порушенням порядку скликання і проведення через неналежне повідомлення інших учасників товариства.

Суд вважає наведені аргументи безпідставними, оскільки питання щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства не можуть визнаватися порушенням прав ОСОБА_2 , який не є учасником зазначеного товариства.

Позивач 1 ОСОБА_1 , яка була учасником товариства станом на 07.05.2024, зазначає, що в повідомленні учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2024 відсутні будь-які відомості щодо можливості ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питання порядку денного, а крім того не дотримано строк повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення таких зборів, адже повідомлення отримане 09.04.2024, тоді як збори призначені на 07.05.2024.

Як наслідок позивач 1 ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення 07.05.2024 позачергових загальних зборів учасників товариства, чим порушено її право на участь у таких зборах, право одержати інформацію про такі збори, підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на таких зборах, повноцінно взяти участь в їх обговоренні. Така ситуація призвела до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача 1 за наступних підстав.

Пунктом 10.13 Статуту ТОВ «Волошкове поле» передбачено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Пунктом 10.14 Статуту товариства передбачено, що про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються рекомендованим листом на адресу постійного місця проживання учасника зазначену в установчих документах товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Учасники товариства ОСОБА_3 (33,33 %) та ОСОБА_4 (33,33 %) направили повідомлення від 02.04.2024 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» на 07.05.2024 учаснику товариства ОСОБА_1 (33,33 %) та генеральному директору товариства ОСОБА_2 04.04.2024, що підтверджується копіями конвертів з відмітками Укрпошта, наданими позивачами до позовної заяви.

Учасник товариства ОСОБА_1 була обізнана про дату, час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів та виклала своє непогодження із проведенням 07.05.2024 позачергових загальних зборів у письмовій відповіді вих. № 11/04/24 від 11.04.2024, яка 11.04.2024 була направлена іншим учасникам товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується наданими до позовної заяви доказами.

Як вже зазначалося раніше, у відповідності до положень Статуту ТОВ «Волошкове поле» загальні збори учасників є вищим органом управління товариства, а генеральний директор - виконавчим органом.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «Волошкове поле», як вищий орган управління ТОВ «Волошкове поле», наділені виключним правом обирати та звільняти з посади директора, як виконавчого органу товариства в будь-який час та з будь-яких підстав.

Отже, питання про звільнення з посади директора ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_2 з 14.05.2024 було прийнято загальними зборами учасників ТОВ «Волошкове поле» ( ОСОБА_3 33,33 % голосів та ОСОБА_4 33,33 % голосів), яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» № 24/07 від 07.05.2024 у відповідності до вимог Статуту.

Зважаючи на те, що позивач 2 не має корпоративних прав щодо управління ТОВ «Волошкове поле», тобто жодним чином не може впливати на прийняття рішення вищого органу управління ТОВ «Волошкове поле», відповідно рішення вищого органу по суті є правом учасників юридичної особи на власний розсуд припиняти повноваження виконавчого органу і це право не може бути обмежено нічим, крім Закону.

В даній справі позивачами не доведено ані відсутності у вищого органу управління права звільнити позивача 2 з займаної посади, ані порушення такої процедури.

Оскільки позивач 2 не може вважатись носієм корпоративних прав та учасником корпоративних правовідносин з ТОВ «Волошкове поле», відтак його права спірним рішенням загальних зборів не порушуються. Також не порушуються права позивача 1 щодо належного повідомлення про проведення 07.05.2024 позачергових загальних зборів учасників товариства, не порушено її право на участь у таких зборах, право одержати інформацію про такі збори, підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на таких зборах, повноцінно взяти участь в їх обговоренні.

Тому позовна вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле», оформленого протоколом від 07.05.2024 № 24/07 не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Волошкове поле», які проведені на підставі рішень Загальних зборів ТОВ «Волошкове поле», що оформлені протоколом № 24/07 від 07.05.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 5 ст. 25 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Отже, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою, або на підставі рішення суду. Відносини у сфері державної реєстрації виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Зміст і характер правовідносин в межах даної справи підтверджують, що спір у цій справі виник на підставі рішення позачергових загальних зборах, оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» № 24/07 від 07.05.2024, що стало підставою для внесення змін щодо керівника товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», що оформлене протоколом № 24/07 від 07.05.2024, то підстав для задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Волошкове поле» не має.

Суд вважає, що в частині позовних вимог про скасування наказу ТОВ «Волошкове поле» № 1к від 06.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ «Волошкове поле» з 06.02.2025, провадження повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносинипрацівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власносі,видудіяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника чи члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та сформулювала критерії розмежування підсудності у таких справах.

Так, у постанові від 05.09.2020 у справі № 205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок щодо розмежування юрисдикційності подібних спорів. Зокрема, у пунктах 53-54 постанови вказала, що до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень). За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Слід зазначити, що наказом ТОВ «Волошкове поле» від 06.02.2025 № 1к ОСОБА_2 було звільнено на підставі протоколу № 24/07 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 07.05.2024, на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України.

Отже, враховуючи обставини в даній справі, суд дійшов висновку про те, що стосовно позовної вимоги про поновлення на роботі спір виник між позивачем 2 та товариством не з корпоративних відносин, а з трудових відносин посадової особи товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, виходячи з предмету позовних вимог, положень законодавства, що регламентують спірні правовідносини, встановлених обставин на підставі поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» № 24/07 від 07.05.2024 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Волошкове поле», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 042005865 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» № 24/07 від 07.05.2024 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Волошкове поле», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 042005865 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В.

2. Закрити провадження у справі стосовно позовних вимог про скасування наказу ТОВ «Волошкове поле» «Про звільнення ОСОБА_2 » № 1к від 06.02.2025 та поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ «Волошкове поле» з 06.02.2025.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 18.03.2026.

Суддя О.О. Христенко