ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/654/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від ТОВ "НТ РУНА": Сагайдак А.В. (в залі суду) адвокат;

від ФОП Тихонова А.В.: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 (повна ухвала складена 08.09.2025, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА"

до Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни

про стягнення 1 055 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Тихонова Антоніна Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати виконавчий документ - наказ №904/654/24, виданий 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області - таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 055 000 грн. на підставі статті 601 ЦК України у зв`язку з виконанням обов`язку боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 заяву Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни задоволено. Визнано виконавчий документ - наказ №904/654/24, виданий 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 055 000 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України у зв`язку з виконанням обов`язку боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, з використанням системи Електронний суд, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА", в якій просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НТ РУНА на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 повністю; постановити нове судове рішення у справі № 904/654/24, яким відмовити в задоволенні заяви фізичної особи підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 26.08.2025 у справі № 904/654/24 - в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції не привів в оскаржуваній ухвалі жодного аргументу із заперечень ТОВ "НТ РУНА" проти заяви та не навів юридичної оцінки запереченням Стягувача.

Фізичною особою-підприємцем Тихоновою Антоніною Вікторівною як учасником у справі № 904/654/24 в порядку ст. 328 ГПК України 26.08.2025 не подано суду доказів, що наказ у справі № 904/654/24 було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на заперечення Стягувача про те, що: «Додані нею 26.08.2025 року копії заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (назвемо їх Заява №1 та Заява №2) за їх змістом та підписом - не складені від Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни, отже не відповідають вимогам ст. 601 ЦКУ і не відповідають вимогам належності та достовірності доказів визначеним в ч. 1 ст. 76, 78 ГПКУ». Такі листи від громадянки України Тихонової Антоніни Вікторівни (яка не була відповідачем у справі № 904/654/24) не являються заявами відповідача. Фізична особа-підприємець Тихонова Антоніна Вікторівна не подала жодного доказу, який би вказував, що у відносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" та Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни боржник одного зобов`язання (визначеного в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025, яка набрала законної сили 14.05.2025 у справі № 904/654/24) є кредитором іншого, оскільки ФОП Тихонова Антоніна Вікторівна не являється кредитором за жодним зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА".

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною так як справа № 904/654/24 була розглянута та вирішена господарським судом саме за участі юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" та фізичної особи підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (а не за участі громадянки Тихонової Антоніни Вікторівни як сторони).

На даний час фізичною особою-підприємцем Тихоновою Антоніною Вікторівною як учасником у справі № 904/654/24 не виконано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 904/654/24 і таке зобов`язання не припинено. Односторонні заяви громадянки Тихонової Антоніни Вікторівни (яка не є учасником справи № 904/654/24 і не набула такого статусу під час апеляційного провадження чи подання касаційної скарги) не перешкоджають і не впливають на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та не мають правового значення у справі № 904/654/24, отже такі заяви не можуть бути враховані господарським судом в порядку ст. 328 ГПК України, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі з відмовою у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяви громадянки Тихонової Антоніни Вікторівни з надрукованою датою від 07.08.2025 за №007 є взаємно суперечливими із листом громадянки Тихонової Антоніни Вікторівни Товариству з обмеженою відповідальністю «НТ РУНА» датований 24 березня 2023, в якому вона раніше повідомила, що станом на 24 березня 2023 року, ТОВ «НТ РУНА» заборгованості за договорами надання поворотної фінансової допомоги №11 від 21.11.2022 та №5 від 29.12.2022 не має, що вказує на те, що такі створені від громадянки Тихонової Антоніни Вікторівни заяви/листи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів у справі № 904/654/24 і не можуть враховуватись судом.

10.10.2025, засобом поштового зв`язку, ФОП Тихонова Антоніна Вікторівна звернулася до ЦАГС з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «НТ РУНА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 по справі №904/654/24 - залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Тихоновою А.В. як кредитором до ТОВ «НТ РУНА» 15 серпня 2025 (та 19 серпня 2025 ще раз повторно у зв`язку з неотриманням від кур`єра) направлено лист із Заявою про зарахування однорідних грошових вимог за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 5 від 22 грудня 2022 р. та виконавчим провадженням, відкритим за наказом № 904/654/24, виданим 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області в сумі 1 055 000 грн.

На теперішній час заява № 007 від 15.08.2025 про зарахування однорідних грошових вимог не визнано в законний спосіб недійсною та не є нікчемною.

Проведене зарахування однорідних зустрічних вимог зарахувало борг Тихонової А.В. за виконавчим провадженням, відкритим щодо фізичної особи та борг ТОВ «НТ РУНА» перед Тихоновою А.В. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Суб`єктний склад боржників і кредиторів за проведеним зарахуванням є однаковим (Тихонова та ТОВ «НТ РУНА»), а саме:

- на підставі постанови Центрального апеляційного суду було вирішено спір між ФОП Тихоновою А.В. та ТОВ «НТ РУНА», на підставі чого було судом видано наказ на стягнення з ФОП Тихонової А.В. заборгованості;

- на підставі наказу було відкрито виконавче провадження. З відкриттям виконавчого провадження заборгованість ФОП Тихонової А.В. з безпідставно набутих коштів трансформується у заборгованість за виконавчим провадженням Тихонової А.В.

Виконавче провадження було відкрито щодо стягнення боргу вже з Тихонової А.В., оскільки виконавець відкриває виконавче провадження проти фізичної особи, а не ФОП, оскільки законодавство України про виконавче провадження не розмежовує правовий статус фізичної особи та фізичної особи-підприємця, і у ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" відсутня згадка про ФОП як сторону виконавчого провадження. Адже, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Таким чином, виконавець відкриває провадження проти боржника ФОП як проти фізичної особи, адже це єдиний передбачений законом суб`єкт для виконання судового рішення. У всіх документах виконавчого провадження зазначено боржник Тихонова А.В. Тобто, боржником у виконавчому провадженні - суб`єктом для виконання судового рішення є фізична особа Тихонова А.В., якій, в свою чергу, заборгувало ТОВ «НТ РУНА», на підставі чого і було проведено залік між однаковими суб`єктами (боржниками і кредиторами) та за однорідними зустрічними грошовими вимогами, які сторонами заліку не оскаржувались.

Позиція Верховного Суду є усталеною: фізична особа-підприємець та фізична особа - це один і той самий суб`єкт права, а тому борги, зобов`язання та права належать одній і тій самій особі. Водночас законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець, а лише встановлює, що фізична особа відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (п. 45 постанови Верховного Суду від 25.10.2021 по справі № 910/1041 /15-г).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області відповідає вимогам ст. 236 ГПК України: суд установив обставини, дослідив заяву боржника, договір №5, платіжні документи, заяви №007, наявність зустрічних і однорідних вимог та зробив мотивований висновок про припинення зобов`язання на підставі ст. 601 ЦК України. Сам факт того, що суд не погодився із запереченнями ТОВ «НТ РУНА», не свідчить про відсутність їх оцінки суд виклав мотиви, з яких визнав їх недоведеними.

ФОП Тихонова А.В. зазначає, що заява про зарахування була належним чином направлена та отримана ТОВ «НТ РУНА», що підтверджується матеріалами справи. Її дійсність не оспорювалася у встановленому законом порядку, і ТОВ «НТ РУНА» не зверталося до суду із позовом про визнання цієї заяви недійсним одностороннім правочином, що свідчить про визнання факту зарахування. Крім того, апелянт не заперечує сам розмір зарахованої суми 1 055 000 грн., який повністю відповідає зобов`язанням сторін за договором №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 22.12.2022. Матеріали справи містять усі належні докази фактичного перерахування коштів і виникнення у ТОВ «НТ РУНА» боргу саме в цій сумі, що підтверджується платіжними документами, поданими до суду. Отже, обставини існування грошового зобов`язання, його сума, а також факт припинення зобов`язання шляхом зарахування є встановленими та не запереченими сторонами - безспірними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 19.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/654/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.09.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.11.2025 о 12:30 год.

Судове засідання у справі №904/654/24, призначене на 19.11.2025, не відбулося у зв`язку з проходженням підготовки суддів апеляційних господарських судів з метою підвищення кваліфікації.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 о 09:20 год.

02.12.2025 від ФОП Тихонова Антоніна Вікторівна до ЦАГС надійшла заява про розгляд справи без моєї участі, в якій просить: апеляційну скаргу ТОВ «НТ РУНА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 по справі №904/654/24 - залишити без змін. Мій відзив та викладену в ньому позицію вважати підтриманими мною у повному обсязі.

У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник ТОВ «НТ РУНА». Від ФОП Тихонової А.В. наявна заява від 02.12.2025 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 03.12.2025 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №904/654/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (ідентифікаційний код 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) 1 055 000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (ідентифікаційний код 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) 15 192 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025, яка набрала законної сили, 10.06.2025 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 Україна, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (ідентифікаційний код 44773499, Україна, 04053, місто Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11) 1055000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 13.06.2025 (ВП №78367854) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/654/24 від 10.06.2025 щодо стягнення 1055000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 13.06.2025 (ВП №78367854) накладено арешти на все майно та кошти, що належать боржнику - Тихоновій Антоніні Вікторівні у межах суми звернення стягнення, що становить 1 191 967,20 грн..

Фізична особа - підприємець Тихонова Антоніна Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати виконавчий документ - наказ №904/654/24, виданий 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області - таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 055 000 грн. на підставі статті 601 ЦК України, у зв`язку з виконанням обов`язку боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

В обґрунтування заявлених вимог заяви, до суду надано Договір №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.12.2022 (т. 5, а.с. 42), укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (Позичальник) та фізичною особою Тихоновою Антоніною Вікторівною (Позикодавець) (далі - Договір).

Позикодавець надає Позичальнику кошти у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - поворотна фінансова допомога), а Позичальник приймає і зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Поворотна фінансова допомога має бути повернена Позичальником Позикодавцю в повному обсязі та не є доходом Позичальника (п. 1.3 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 3 240 000,00 грн., без податку на додану вартість. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Позичальника протягом 5-ти днів з дати запиту Позичальника. Позичальник має право отримувати, а Позикодавець перераховувати поворотну фінансову допомогу частками (п. 2.1 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем, але на строк, не більший, ніж 360 календарних днів (п. 2.4 Договору).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу Позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку визначеного в п.2.4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Наявними у справі доказами підтверджено, що на виконання умов Договору № 5 від 29.12.2022, ФОП Тихонова А.В. перерахувала на рахунок ТОВ НТ РУНА 3 240 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 29.12.2022 за №32, №33, №34 (т. 5, а.с. 43-45).

11.03.2023 ТОВ НТ РУНА, на виконання умов Договору № 5, було повернуто на рахунок Тихонової А.В. 2 185 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2023 за №294, №293, №292, №291, №290, №289 з призначенням платежу: Повернення безвідсоткової фін. допомоги згідно Договору №5 від 29.12.2022 Без ПДВ. (т. 5, а.с. 46-51).

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачем фінансової допомоги, отриманої за Договором №5 від 29.12.2022 у сумі 1 055 000 грн.

Тихонова Антоніна Вікторівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Руна" з заявою від 07.08.2025 №007 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що підтверджується поштовим чеком, описом вкладення, накладною та перевіркою статуту відстеження АТ "УКРПОШТА", долучених відповідачем до матеріалів заяви (т. 5, а.с. 54-59).

За текстом заяви від 07.08.2025 за №007 згідно вимог частин 1 та 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ТОВ "НТ РУНА" є грошова заборгованість перед ОСОБА_1 щодо повернення на її користь коштів на підставі Договору № 5 у розмірі 1 055 000 грн., а Тихонова А.В. має грошове зобов`язання перед ТОВ "НТ РУНА" відповідно виконавчому провадженню № 78367854 по примусовому виконанню наказу № 904/654/24, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 10 червня 2025 року. Грошові зобов`язання ТОВ "НТ РУНА" перед Тихоновою А.В. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 5 від 22 грудня 2022 р. та за наказом № 904/654/24, виданим 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, є зустрічними, однорідними, безспірними, строк вимог за якими настав. Отже, наявні правові підстави для зустрічного зарахування даних грошових зобов`язань. Тихонова А.В. як позичальник та кредитор за грошовим зобов`язанням за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 5 від 22 грудня 2022 повідомляє ТОВ "НТ РУНА" даним листом про зарахування однорідних грошових вимог за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 5 від 22 грудня 2022 р. в сумі 1 055 000 грн. та за наказом № 904/654/24, виданим 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Повідомляю, що з моменту проведення зарахування однорідних грошових вимог за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №5 від 22.12.2022 в сумі 1 055 000 грн. та за наказом №904/654/24, виданим 10.06.2025 Господарський судом Дніпропетровської області, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., згідно вимог ст. 601 ЦК України, грошове зобов`язання ТОВ "НТ РУНА" перед ОСОБА_1 в загальній сумі 1 055 000 гривень за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 5 від 29 грудня 2022 р. є припиненим та грошове зобов`язання Тихонової А.В. перед ТОВ "НТ РУНА" за наказом № 904/654/24, виданим 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. є частково припиненим у сумі 1 055 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни задоволено. Визнано виконавчий документ - наказ №904/654/24, виданий 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 055 000 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України у зв`язку з виконанням обов`язку боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Вищезазначена ухвала суду від 02.09.2025 і є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що Тихонова Антоніна Вікторівна, яка є стороною Договору № 5 від 29.12.2022р., надіславши заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог вчинила правочин у розумінні приписів ст. 202 Цивільного кодексу України. У розумінні приписів ст. 204 Цивільного кодексу України вчинений Тихоновою Антоніною Вікторівною правочин є правомірним. З підстав викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання щодо сплати відповідачем 1055000 грн. за судовим рішенням припинено на підставі приписів ст. 601 Цивільного кодексу України зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави наведено у ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень ст. 598, 601 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи, зокрема, і положення п. 1 ч. 1 ст. 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Водночас, необхідно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19:

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови);

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови);

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови);

- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови);

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови).

Аргументи скаржника про те, що заяви громадянки Тихонової А.В. не відповідають вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки вимоги не є зустрічними (ФОП Тихонова А.В. не являється кредитором за жодним зобов`язанням ТОВ НТ РУНА) колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Так, вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними, тобто, кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2022 між ТОВ НТ РУНА та громадянкою України Тихоновою А.В. було укладено Договір №5 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (Договір №5). На виконання умов Договору №5, Тихонова А.В. перерахувала на рахунок Позивача 3 240 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 29.12.2022: №32, №33 №34.

Колегія суддів зауважує, хоча Договір №5 і був укладений з фізичною особою Тихоновою А.В., однак, грошові кошти у розмірі 3 240 000 грн. були перераховані з рахунку фізичної особи-підприємця Тихонової А.В., що вбачається з номеру рахунку (цифри 2600 після нулів у структурі рахунку) та платіжних інструкцій №32, 33, 34 від 29.12.2022, де платником значиться ФОП Тихонова А.В.

11.03.2023 Позивачем, на виконання умов Договору №5, було повернуто 2 185 000 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця Тихонової А.В. № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2023: №294, №293, №292, №291, №290, №289 з призначенням платежу: Повернення безвідсоткової фін. допомоги згідно Договору №5 від 29.12.2022 Без ПДВ..

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в розумінні Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, де боржник є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII).

З документів виконавчого провадження №78367854 слідує, що 13.06.2025 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/654/24 виданого 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НТ РУНА 1 055 000 грн., 12 660 грн. судового збору за подання позову. Водночас, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником визначена саме Тихонова Антоніна Вікторівна як фізична особа, оскільки Закон України Про виконавче провадження не визначає боржником фізичну особу-підприємця.

Також, колегія суддів ураховує, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 920/1275/16, від 12.03.2024 у справі № 925/989/22)

Про нероздільність майна, прав та обов`язків фізичної особи, набутих як у зв`язку із підприємницькою діяльністю так і поза нею, додатково свідчить те, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17).

Відповідна правова позиція ґрунтується на концепції єдності суб`єкта права, відповідно до якої фізична особа та фізична особа - підприємець є єдиним суб`єктом із точки зору прав і обов`язків. Статус фізичної особи - підприємця лише уточнює характер діяльності фізичної особи, але не змінює її правового становища у правовідносинах.

За встановлених судом у даній справі обставин, заява №007 від 07.08.2025 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, зокрема:

- остання не є нікчемною, не визнана недійсною на момент розгляду спірних правовідносин між сторонами у встановленому законом порядку та є способом припинення одночасно двох грошових зобов`язань, а саме: зобов`язання боржника Тихонової А.В. перед ТОВ НТ РУНА у виконавчому провадженні №78367854 з виконання наказу №904/654/24 від 10.06.2025 Господарського суду Дніпропетровської області на суму 1 055 000 грн., та навпаки, зобов`язання ТОВ НТ РУНА перед Тихоновою А.В. за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №5 від 29.12.2022 на суму 1 055 000 грн.;

- зобов`язання сторін є зустрічними (у виконавчому провадженні №78367854 з виконання наказу №904/654/24 ТОВ НТ РУНА є кредитором, а ОСОБА_1 боржником, водночас, за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №5 від 29.12.2022 Тихонова А.В. є кредитором, а ТОВ НТ РУНА, навпаки, боржником);

- вимоги є однорідними (зараховуються вимоги про передачу грошових коштів), строк виконання за якими настав (див. пункти 2.4, 3.1 Договору №5; у свою чергу, постанова ЦАГС від 14.05.2025 у справі №904/654/24 набрала законної сили). При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог;

- обставини, за яких не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог (згідно з переліком, наведеним у статті 602 ЦК України), в даному випадку відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання, визначене судовим рішення у справі №904/654/24 в сумі 1 055 000 грн. є припиненим відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого документа - наказ №904/654/24, виданий 10.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 055 000 грн., у зв`язку з виконанням обов`язку боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його скасування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/654/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.01.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв