ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа№ 920/604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Банк кредит Дніпро" адвоката Сухої М.В.,

ліквідатора боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.,

представника АО "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М.,

представника Фонду державного майна України Комарової В.П.,

представника АТ "ПУМБ" адвоката Ординського К.А.,

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненка О.О.,

представника ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Суденка Р.В.,

представника Головного управління ДПС у Сумській області Пшик Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 09.1-4.5/1718/24 від 06.03.2024, вх. № 09.1-4.5/1772/24 від 07.03.2024, № 09.1-4.5/1852/24 від 11.03.2024, № 09.1-4.5/1881/24 від 12.03.2024), заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (вх. № 09.1-4.5/1784/24 від 07.03.2024),

апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" (вх. № 09.1-4.5/1865/24 від 11.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 01.02.2024 (суддя Яковенко В.В.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області

від 27.02.2024 (суддя Яковенко В.В.)

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (вх. 09.1-04.5/1879/24 від 12.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 05.10.2023 (суддя Яковенко В.В.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області

від 30.11.2023 (суддя Яковенко В.В.)

у справі №920/604/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023, окрім іншого, визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" до боржника в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 (у урахуванням ухвали від 22.02.2024 про виправлення описок), окрім іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" до боржника у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5368 грн судового збору, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5368 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 були визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в сумі 29768192,20 грн податкового боргу та 5368,00 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Югсевморсервіс" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 завершено попереднє засідання у справі №920/604/23, а саме:

- визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до боржника в сумі 726 142 252,02 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;

- визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу; вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5368,00 грн судового збору;

- визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу; вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5368,00 грн судового збору;

визначено визнані судом вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги: Головного управління ДПС у Сумській області, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", Акціонерного товариства "Сумиобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";

зобов`язано розпорядника майна боржника внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, іпотеки згідно з відповідним Державним реєстром, за забезпеченими вимогами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";

зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, АТ "Банк кредит Дніпро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 в частині визнання кредиторських вимог Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5638,00 грн судового збору та кредиторських вимог Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5638,00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/604/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", розгляд справи призначено на 24.06.2024.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

19.11.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 призначено розгляд справи № 920/604/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" в судовому засіданні на 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву до 13.05.2025.

Боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області у сумі 28 118431,34 грн податкового боргу та відмовити в цій частині у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області.

Також, боржник подав апеляційні скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Боржник у апеляційних скаргах просить:

- скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника в повному обсязі;

- скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до боржника в повному обсязі;

- скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий судя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий судя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий судя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий судя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до боржника в сумі 726 142 252,02 грн боргу та 5 368 грн судового збору, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до боржника в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника в сумі 2 233 585 904, 08 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5368 грн судового збору, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5368 грн судового збору, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий суддя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимоги вимог АТ "ПУМБ", АТ "Банк кредит Дніпро", ПАТ "Промінвестбанк".

ТОВ "Югсевморсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника у розмірі ,11 грн, з яких: ,11 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

Також, скаржник просить внести зміни до пункту 7 ухвали попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині включення до реєстру вимог кредиторів, а саме доповнити визнані судом вимоги наступним абзацом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі ,11 грн, з яких: ,11 грн основний борг - четверта черга, 5638,00 грн судовий збір - перша черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий суддя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Югсевморсервіс" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог ТОВ "Югсевморсервіс".

12.07.2024 від Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 (головуючий суддя ОСОБА_2) відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зупинено розгляд апеляційних скарг ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АО "Група правової допомоги", ТОВ "Югсевморсервіс" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області, ТОВ "Югсевморсервіс", АТ "Банк кредит Дніпро", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Перший український міжнародний банк" у справі №920/604/23 до розгляду касаційним судом касаційної скарги АО "Група правової допомоги".

19.11.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, справу направлено для подальшого розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 920/604/23, призначено розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в судовому засіданні на 11.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 задоволено заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/604/23, призначено заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025.

Судове засідання 11.03.2025 не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами електронної підсистеми ЄСІТС ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 призначено розгляд справи № 920/604/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги в судовому засіданні на 13.05.2025.

В судовому засіданні 13.05.2025, 17.06.2025 суд оголосив перерву відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкладено розгляд справи № 920/604/23 на 30.09.2025, у зв`язку з неявкою в судове засідання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

В судовому засіданні 30.09.2025, 04.11.2025 суд оголосив перерву відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.12.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За положеннями частини 2 статті 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 333 860 709,68 грн податкового боргу, 26 840 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

14.07.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тобто строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - по 14.08.2023.

09.08.2023 до суду надійшла заява № 17-6380 від 08.08.2023 АТ "Банк кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника в сумі 726147620,02 грн.

10.08.2023 до суду надійшла заява № 95 від 08.08.2023 ТОВ "Техногаз-С" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 760433,51 грн.

10.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1604936,80 грн, з яких: 1599568,80 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

10.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 10.08.2023 Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 641803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та, 5638,00 грн судового збору.

11.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 10310773,68 грн, з яких: 10305405,68 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 1163/5/18-28-13-04-01 від 11.08.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 36925869,45 грн, з яких: 36920501,45 грн податковий борг, 5638,00 грн судовий збір.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 2263/08 від 07.08.2023 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі ,08 грн.

14.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 11.08.2023 ТОВ "Югсевморсервіс" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі ,11 грн, з яких: ,11 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

14.08.2023 до суду надійшла заява № КНО-61.1.3.2/218 від 10.08.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про грошові вимоги до боржника в сумі ,52 грн боргу та 5638,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції ухвалою від 01.02.2024 відхилив грошові вимоги ТОВ "Югсевморсервіс".

За результатами попереднього засідання судом першої інстанції постановлена ухвала від 27.02.2024 та з урахуванням ухвали від 05.10.2023, ухвали від 30.11.2023, ухвали від 01.02.2024, визнані грошові вимоги наступних кредиторів:

- Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 363628901,88 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн;

- Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в сумі 955072,51 грн боргу та 5368 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в сумі 641803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5368 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" в сумі боргу 726142252,02 грн і 5368 грн судового збору.

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі ,08 грн боргу та 5368 грн судового збору.

- Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі ,52 грн боргу та 5368 грн судового збору.

Предметом апеляційного розгляду є грошові вимоги ТОВ "Югсевморсервіс" (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс"), грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області, грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та заяви Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги, за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"), грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С", грошові вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро").

Грошові вимоги ТОВ "Югсевморсервіс" ґрунтуються на тому, що боржник є Поручителем та солідарним боржником за виконання Алверон Холдінг Лімітед (компанія, створена згідно з законами Республіки Кіпр 04.06.2010, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ) зобов`язань за договором купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - також ТОВ "СМНВО") від 25.10.2010, на підставі договору поруки б/н від 14.02.2020.

У відповідності до п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання та/або неможливості виконання та/або прострочення виконання Боржником своїх зобов`язань, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Поручителя про погашення боргу згідно з умовами Договору купівлі-продажу та з урахуванням обсягу зобов`язання Поручителя за Договором поруки.

17.02.2020 між АТ "Сумське НВО" (Кредитор) та ТОВ "Югсевморсервіс" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги б/н від 17.02.2020, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає Новому кредитору, а новий Кредитор набуває право вимоги, що належить Кредитору за договором поруки від 14.02.2020.

За умовами п.2.1 Договору відступлення з дати підписання цього Договору від Кредитора до Нового Кредитора переходить право вимоги від Боржника виконання зобов`язань, які виникають з Договору поруки в повному обсязі, включаючи сплату основного борг, процентів, неустойки. відшкодування збитків,

Отже, ТОВ "Югсевморсервіс" на підставі Договору відступлення набуло право вимоги до ТОВ "СМНВО" як Поручителя за Договором поруки.

У заяві з кредиторськими вимогами заявник зазначає, що з огляду на часткове виконання АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД зобов`язань перед AT "Сумське НВО" щодо оплати частки у статутному капіталі ТОВ "СМНВО", заборгованість по договору купівлі-продажу від 25.10.2010 склала 30240755,46 доларів США.

До заяви № б/н від 11.08.2023 про визнання кредиторських вимог додана копія Договору поруки від 14.02.2020, копія Договору про відступлення права вимоги б/н від 17.02.2020.

Суд першої інстанції, відхиляючи грошові вимоги, виходив з того, що грошові вимоги до боржника не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема не підтверджений розмір заборгованості.

У апеляційній скарзі ТОВ "Югсевморсервіс" зазначало, що суд першої інстанції не взяв до уваги подані боржником заперечення, до яких додані копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СМНВО" від 25.10.2020 зі змінами та доповненнями; копії доказів оплати АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (Кіпр) заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СМНВО" від 25.10.2020; копія договору поруки від 14.02.2020; копія договору відступлення права вимоги від 17.02.2020. У цих запереченнях боржник підтвердив обставини, на підставі яких ТОВ "Югсевморсервіс" заявив свої грошові вимоги.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність кредитором грошових вимог, оскільки до заяви не додані будь-які докази в підтвердження розміру вимог. При цьому, такі докази має подати саме кредитор при зверненні до господарського суду, а не боржник. А в разі неможливості подати відповідні докази - здійснити посилання на них та заявити відповідне клопотання про їх витребування в порядку статті 81 ГПК України.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ "Югсевморсервіс" належить залишити без задоволення, а судове рішення в частині відхилення грошових вимог зазначеного кредитора - без змін.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог, в загальній сумі 29773560,20 грн, з яких: 5368 грн - судовий збір, 29768192,20 грн - податковий борг ґрунтуються на тому, що за ТОВ "СМНВО" обліковується податковий борг (з урахуванням заяви про зменшення вимог) у сумі 29768192,20 грн, а саме:

1) з орендної плати з юридичних осіб на суму 15077786,20 грн, у тому числі: основний платіж - 14909880,92 грн, пеня - 167905,28 грн;

2) з земельного податку з юридичних осіб на суму 2759973,83 грн, у тому числі: основний платіж - 2316067,98 грн, пеня - 443905,85 грн;

3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 990,77 грн, у тому числі: пеня - 990,77 грн;

4) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 6550704,78 грн, у тому числі: пеня - 6550704,78 грн;

5) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 5378736,62 грн, у тому числі: пеня - 5378736,62 грн.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За підп. 129,1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання. визначеного за результатами перевірки. - починаючи з першого робочого дня. наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із ПК України.

Відповідно до підп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами і 29.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором надані копії податкових декларацій, витяги з інтегрованої картки платника, податкові розрахунки.

Боржник не визнає податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 8483025,89 грн, у зв`язку з їх погашенням та пені у загальному розмірі 7373616,70 грн у зв`язку з закінченням строків давності для її стягнення.

Колегія суддів відхиляє доводи та вимоги апеляційної скарги та вважає прийнятними заперечення Головного управління ДПС у Сумській області.

Боржник зазначає про включення до заяви податкового боргу, який виник за межами строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України, у загальному розмірі 9 201 108,10 грн. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Боржник вказує на включення до заяви податкового боргу з пені, що виникла за межами строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України, у загальному розмірі 7373616,70 грн. Враховуючи, що заборгованість ТОВ «СМНВО» перед контролюючим органом зі сплати пені виникла після 18.03.2017, на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, не сплинув.

Боржник також зазначає про включення до заяви податкового боргу з пені, нарахованої у зв`язку з поданням платником уточнюючих податкових декларацій, у сумі 2 260 280,23 грн. У разі погашення суми податкового боргу (його частини) шляхом подання платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) із від`ємним значенням суми податкових зобов`язань, нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

Боржник зауважує щодо включення до заяви податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 4 901 580,74 грн. Враховуючи, що уточнююча декларація є первинним документом, на підставі якого здійснюється погашення податкового боргу в порядку календарної черговості, сума 4901580,74 грн спрямована на погашення податкового боргу за декларацією за 2016 рік від 16.02.2016 № .

Боржник зазначає про включення до заяви податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 1 473 499,20 грн. Враховуючи, що уточнююча декларація є первинним документом, на підставі якого здійснюється погашення податкового боргу в порядку календарної черговості, сума 1473499,20 грн спрямована на погашення податкового боргу за декларацією за 2014 рік від 06.04.2016 № .

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість грошових вимог ГУ ДПС у Сумській області у сумі 29768192,20 грн, у зв`язку з чим належить відхилити вимоги апеляційної скарги та залишити судові рішення в цій частині без змін.

Грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" заявлені в сумі 726147620,02 грн.

У апеляційній скарзі боржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки:

обставинам недійсності (фраудаторності) договору поруки;

аргументам боржника щодо неможливості визнання вимог Кредитора зі сплати відсотків за кредитом, а також щомісячних комісій банку без надання суду та Боржнику їхнього обґрунтованого розрахунку, що також виключило можливість застосування наслідків пропуску кредитором строків позовної давності в частині цих вимог;

запереченням боржника щодо неможливості використання рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20, яке не набрало законної сили, як доказу безспірності вимог Кредитора;

запереченням боржника щодо неправомірності нарахування АТ «Банк Кредит Дніпро» 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки їх сплата за основного боржника (АТ «Сумське НВО») договором поруки не передбачена;

аргументам щодо неправомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат у період дії карантину та воєнного стану.

Крім того, боржник вказує на те, що судом не були враховані висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, які були надані боржником до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Банк кредит Дніпро" (нинішня назва - AT «Банк кредит Дніпро») та ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (правонаступником якого є AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - AT «Сумське НВО», Позичальник)) було укладено Кредитний договір № 081010-КЛВ від 08.10.2010 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Договором № 310816 від 31.08.2016), Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 доларів США. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти не пізніше 30 серпня 2017 року, а також сплатити проценти за користування грошовими коштами та комісії.

На підставі п. 1.4 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом з 01.05.2015 встановлюється в розмірі 11,5 % річних, а з 31.08.2016 - у розмірі 10 % річних. Сторони домовились, що з 01.05.2015 у разі прострочення повернення кредиту плата за користування коштами в період, який починається наступного дня після дати погашення і триває до дня фактичного повернення кредиту, встановлюється в розмірі 16,5 % річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно з п. 5.1 договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до закінчення строку, зазначеного в п. 1.1, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов`язань. Відповідно до п. 5.2 закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та процентів Позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

31.08.2016 між ПАТ "Банк кредит Дніпро" та ТОВ «СМНВО» було укладено Договір поруки № 310816-П/1. Згідно з п. 1.2 цього Договору зобов`язання Поручителя є безумовними; Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Як зазначає Кредитор, AT "Банк кредит Дніпро" виконав свої зобов`язання, натомість Позичальник та Поручитель не виконали зобов`язання щодо повернення коштів. 16.02.2011 між ТОВ «СМНВО» та Банком було укладено Іпотечний договір № 160211-1. Оскільки заборгованість не була погашена, Банк 02.02.2021 у позасудовому порядку зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки (нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а). Майно поставлено на баланс Банку за ціною 80 957 765,00 грн.

Таким чином, відбулося часткове погашення заборгованості на суму 2 885 135,40 доларів США (еквівалент вартості майна за курсом НБУ на дату переходу права власності).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 було стягнуто з AT «Сумське НВО» та солідарного боржника ТОВ «СМНВО» на користь Банку заборгованість: 14 720 151,50 дол. США - основна сума боргу; 1 706 248,40 дол. США - прострочені проценти; 43 794 094,96 грн - прострочена комісія.

Згідно з повідомленням Банку, рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 у справі № 920/857/20 набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Кредитор нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 13.07.2020 по 13.07.2023. Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок, дійшов обґрунтованого висновку про правильність нарахувань. Грошові вимоги AT «Банк кредит Дніпро» підтверджені в сумі 726142 252,02 грн.

Докази недійсності договору поруки боржник не подав, а такі доводи спростовуються рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23 (920/1147/23).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги АТ "Банк кредит Дніпро" є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню, а апеляційні скарги боржника та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в цій частині - відхиленню.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлені в сумі ,08 грн.

У апеляційній скарзі боржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки:

обставинам недійсності (фраудаторності) договорів поруки;

запереченням боржника щодо неправомірності нарахування ПАТ «Промінвестбанк» відсотків річних поза межами строків кредитування, у зв`язку з чим суд помилково визнав безспірними протиправні грошові вимоги Кредитора, зазначені в рішеннях господарських судів в інших справах;

аргументам боржника стосовно забезпеченості всіх вимог Кредитора заставою в повному обсязі, а не лише їх частини в межах заставної вартості предмета застави;

аргументам боржника щодо недопустимості подання Кредитором доказів після спливу 30-денного строку, встановленого для подання заяв кредиторів, а також щодо невизначення Кредитором складу (структури) вимог, забезпечених заставою (відсотки, відсотки на підставі ст. 625 ЦК України, пеня);

твердженням боржника про неможливість визнання вимог щодо стягнення відсотків річних та пені без надання суду їх обґрунтованого розрахунку.

Крім того, боржник вказує, що судом не були враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які були надані боржником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 позов задоволено частково: ухвалено стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 10 946 555,78 доларів США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення залишено в силі. 14.11.2022 Господарським судом Сумської області видано наказ. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 22.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71109874. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 20-3189/2-1 та договором поруки № 20-3189/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 є безспірними та підтверджуються рішенням суду у справі № 920/663/19.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» до AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 781 918,28 доларів США.

30.12.2022 Господарським судом Сумської області видано наказ. 22.02.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області відкрито виконавче провадження ВП № 71109839 про примусове стягнення з Боржника 781 918,28 доларів США заборгованості за кредитом. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 20-3543/2-1 та договором поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1 є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково: ухвалено стягнути солідарно з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 40 660 049,59 доларів США. Також стягнуто з AT «CMHBO» на користь позивача 13 161 665,78 доларів США заборгованості за процентами, 7 967 036,35 грн пені за кредитом, 1 148 338,37 грн пені за відсотками та 375 000,00 грн штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 15.11.2022 Господарський суд Сумської області видав наказ № 920/617/19. 22.02.2023 постановою приватного виконавця Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 71109811. Станом на 01.08.2023 рішення не виконано.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за кредитним договором № 20-1339/2-1 та договором поруки № 20-1339/2-1-12122017/п1 у розмірі 40 660 049,59 доларів США є безспірними.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за кредитом у сумі 6 395 815,02 доларів США.

Окремо присуджено до стягнення з AT «Сумське НВО» на користь банку заборгованість за процентами в сумі 2 048 967,98 доларів США; пеню за кредитом - 9 362 773,51 грн; пеню за відсотками - 1 350 304,84 грн; 3 % річних - 1 621 661,63 грн; штраф - 560 000,00 грн, а також 672 350,56 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення залишено в силі. На виконання рішення Господарським судом Сумської області видано накази від 28.02.2022 (з урахуванням дати набрання законної сили 29.11.2022). Постановою приватного виконавця від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72073457 щодо ТОВ «СМНВО». Станом на 01.08.2023 рішення не виконано.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за Кредитним договором № 20-0516/2-1 та договором поруки № 20-0516/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 є безспірними та складають 6 395 815,02 доларів США.

Крім того, 15.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (правонаступником якого є ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», перейменоване в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; далі - Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 (далі - Кредитний договір). На підставі цього договору Банк зобов`язався надати Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 4 981 320,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), а Позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти (п. 2.1 Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору Банк видав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 981 320,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 244638 від 23.06.2014 та виписками за позичковим рахунком.

Протягом дії Кредитного договору до нього неодноразово вносилися зміни. Зокрема, договором про внесення змін від 30.09.2016 Кредитний договір викладено в новій редакції. Згідно з п. 2.1 нової редакції Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 295 000,00 доларів США. При цьому заборгованість у сумі 1 981 320,00 доларів США сторони домовилися вважати Траншем 1, а суму до 896 000,00 доларів США - Траншем 2 (п.п. 2.1.1, 2.1.2). Згідно з п. 2.5 строк дії ліміту кредитної лінії встановлено по 20.02.2017 (включно).

Загалом Позичальнику було надано кредит у сумі 2 294 162,34 доларів США (меморіальні ордери № 244638 від 23.06.2014 та № 153833 від 30.09.2016). Станом на день пред`явлення позову непогашена заборгованість за тілом кредиту становить 2 294 162,34 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань 12.12.2017 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Поручитель) було укладено договір поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором за погашення заборгованості в розмірі 2 295 000,00 доларів США.

Згідно з п. 5.2 Договору поруки (у редакції від 25.05.2018) порука припиняється через 3 роки після настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором, якщо Кредитор не пред`явить вимоги до Поручителя (відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України).

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про солідарне стягнення з АТ «Сумське НВО» та ТОВ «СМНВО» заборгованості в сумі 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн пені, штрафів і 3% річних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 ухвалено стягнути солідарно з АТ «Сумське НВО» та ТОВ «СМНВО» на користь Банку 2 294 162,34 доларів США заборгованості за тілом кредиту. Окремо з АТ «Сумське НВО» стягнуто 798 585,08 доларів США заборгованості за процентами та судовий збір.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

Вимоги ПАТ "Промінвестбанк" ґрунтуються на положеннях кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 та Договору поруки №20-3626/2-1-12122017/п 1 від 12.12.2017, підтверджені цими угодами, копіями валютних меморіальних ордерів, виписками по позичковому рахунку, розрахунком заборгованості за кредитним договором і складають 2 294 162,34 доларів США.

Загальна сума грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "СМНВО" на підставі 5 (п`яти) кредитних договорів та договорів поруки, підтверджена матеріалами даної справи та рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/569/19, № 920/663/19, 920/744/19 та № 920/617/19 і складає 61 078 501,01 доларів США, що станом на день подання заяви з вимогами становить ,08 грн.

Крім договорів поруки між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "СМНВО" (Боржником) були укладені договори забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "СМНВО" перед ПАТ "Промінвестбанк" (застави та іпотеки). У силу приписів ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Так, 26.06.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО» був укладений Іпотечний договір № 20-2201/3-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. за реєстровим № 1266 (зі змінами на підставі Договору № 20-1339-2-1-14122017/ЗІ від 14.12.2017).

Цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1339/2-1 від 20.04.2012 (а також усіх наступних змін до нього; далі - Кредитний договір). За умовами договору Позичальник зобов`язався повернути кредит через траншеву невідновлювальну лінію з лімітом до 40 660 500 доларів США та терміном повернення до 12.12.2017, сплатити проценти за користування кредитом (зокрема за неправомірне користування), неустойку (пеню, штрафи) та відшкодувати збитки.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 66,7134 га за адресою: м. Суми, просп. Курський, 30. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 20 000 000 грн.

Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» 40 660 049,59 доларів США заборгованості за кредитом; стягнуто з AT «СМНВО» 13 161 665,78 доларів США заборгованості за процентами, 7 967 036,35 грн пені за кредитом, 1 148 338,37 грн пені за відсотками та 375 000,00 грн штрафу. Сума заборгованості за процентами (13 161 665,78 дол. США) у гривневому еквіваленті за курсом 36,5686 грн/дол. становить 481 303 691,24 грн.

Таким чином, іпотека вартістю 20 000 000 грн частково забезпечує вимоги ПАТ «Промінвестбанк» за зобов`язаннями зі сплати процентів (481 303 691,24 грн), пені (7 967 036,35 грн та 1 148 338,37 грн) і штрафу (375 000,00 грн). Ці вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 20-1339/2-1 від 20.04.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО» було укладено договір застави № 20-1341/3-1 від 20.04.2012. Пунктом 1.4 договору сторони оцінили майно, що передається в заставу, у 108 122 300 грн.

Отже, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника в сумі 108122300 грн є забезпеченими заставою в частині зобов`язання ПАТ «СМНВО» зі сплати процентів (481 303 691,24 грн) і також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

З урахуванням вартості предмета іпотеки та застави, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «СМНВО» як заставо- та іпотекодавця є забезпеченими в загальній сумі 128 122 300 грн (за зобов`язаннями AT «СМНВО» зі сплати процентів у розмірі 481 303 691,24 грн).

З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 20-3189/2-1 між Кредитором та ТОВ «СМНВО» як заставодавцем було укладено договір застави № 20-3189/2-1-12122017 від 12.12.2017. Пунктом 1.4 договору сторони оцінили заставу у сумі 66 252 610 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 встановлено заборгованість позичальника AT «СМНВО» перед Банком. Стягнуто солідарно з AT «СМНВО» та ТОВ «СМНВО» заборгованість за кредитом у сумі 10 946 555,78 доларів США. Також з AT «СМНВО» стягнуто заборгованість за процентами у сумі 3 728 359,10 доларів США (що еквівалентно 136 340 872,58 грн), пеню за прострочення кредиту (808 109,72 грн) та процентів (728,92 грн), а також штраф (675 000 грн).

Застава ТОВ «СМНВО» вартістю 66 252 610 грн частково забезпечує вимоги кредитора (зокрема виконання зобов`язань зі сплати 136 340 872,58 грн процентів) і підлягає внесенню до реєстру окремо.

Загальна сума забезпечених іпотекою та заставою вимог, що підлягає внесенню окремо до реєстру, становить 194 374 910 грн.

Загальна сума вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» складається з:

1. безспірні вимоги (підтверджені рішеннями судів): 2 233 585 904,08 грн.

2. забезпечені вимоги: 194 374 910 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку, що вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню. Доводи апеляційних скарг не спростовують такого висновку суду першої інстанції, у зв`язку з чим належить відхилити апеляційні скарги боржника та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в цій частині.

Грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заявлені в сумі ,52 грн.

У апеляційній скарзі боржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки:

обставинам недійсності (фраудаторності) договорів поруки;

запереченням боржника щодо неправомірності нарахування АТ «ПУМБ» відсотків річних поза строками кредитування, визнавши при цьому безспірними протиправні грошові вимоги Кредитора зазначені в рішеннях господарських судів по іншим справам;

аргументам боржника щодо забезпеченості всіх вимог Кредитора заставою, а не лише їх частини в межах заставної вартості предмету застави;

аргументам боржника проти подання Кредитором уточнення своїх вимог вже після спливу 30 денного строку, встановленого для заяв кредиторів, як і проігноровано не визначення Кредитором складу (структури) його вимог забезпечених заставою (основний борг, відсотки, пеня);

проігноровано твердження боржника щодо неможливості визнання вимог про стягнення відсотків річних та пені без надання до суду їх обґрунтованого розрахунку;

проігнорована і залишена поза увагою позиція боржника про застосування наслідків пропуску Кредитором строків позовної давності в частині вимог про звернення стягнення на заставне майно Боржника;

не враховані висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, які були надані до суду боржником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі № 920/1142/20 частково задоволено первісний позов AT «Перший Український міжнародний банк» до AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу. Стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та Договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 у такому розмірі:

22 000 000 доларів США - основна сума кредиту;

14 890 322,75 доларів США - проценти за користування кредитом;

14 620 593,51 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків.

Також стягнуто солідарно 735 700 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 рішення залишено без змін. Однак постановою Верховного Суду від 20.07.2023 у цій справі рішення попередніх інстанцій скасовано в частині стягнення 10 000 доларів США процентів, нарахованих після настання строку повернення кредиту (у цій частині в позові відмовлено). В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Таким чином, розмір вимог AT «ПУМБ» за справою № 920/1142/20 становить: 22 000 000 доларів США (тіло кредиту), 14 880 322,75 доларів США (проценти), 14 620 593,51 грн (пеня) та 735 700 грн (судові витрати).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 частково задоволено позов AT «Перший Український міжнародний банк» до АТ «СМНВО» та ТОВ «СМНВО». Стягнуто солідарно за Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 заборгованість станом на 01.11.2020 включно:

8 773 588,04 доларів США - основна сума кредиту;

6 648 026,07 доларів США - проценти за користування кредитом;

6 632 224,75 грн - пеня за порушення сплати відсотків.

Також стягнуто 735 700 грн судового збору. У зустрічному позові ТОВ «СМНВО» про визнання поруки недійсною відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО» залишено без задоволення, а скаргу АТ «СМНВО» задоволено частково: змінено резолютивну частину рішення в частині стягнення процентів. Суму процентів за користування кредитом було зменшено на 10 000 доларів США та визначено в розмірі 6 638 026,07 доларів США.

За результатами розгляду справи № 920/1143/20 розмір грошових вимог AT «Перший Український міжнародний банк» до боржника ТОВ «СМНВО» складає:

8 773 588,04 доларів США - основна сума кредиту;

6 638 026,07 доларів США - проценти за користування кредитом;

6 632 224,75 грн - пеня за порушення сплати відсотків;

735 700 грн - витрати зі сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 10 серпня 2023 року, курс долара США становить 36,5686 гривні за 1 долар США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед АТ «Перший Український міжнародний банк» складає 52 291 936,86 доларів США (що еквівалентно 1 912 242 922,26 грн за курсом НБУ на день подання заяви) та 22 724 218,26 грн, з яких:

1. За Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та Договором поруки № 10-723 від 16.03.2011 (вимоги визнані в межах справи № 920/1142/20):

22 000 000 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту;

14 880 322,75 доларів США - проценти за користування кредитом;

14 620 593,51 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків;

735 700 грн - судові витрати.

2. За Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 (вимоги визнані в межах справи № 920/1143/20):

8 773 588,04 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту;

6 638 026,07 доларів США - заборгованість за процентами;

6 632 224,75 грн - пеня за порушення сплати відсотків;

735 700 грн - судові витрати.

Такі обставини встановлені і підтверджені рішеннями судів, які набрали законної сили, у зв`язку з чим не підлягають повторному доведенню у даній справі.

На забезпечення виконання зобов`язань AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 та Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 між Кредитором AT «ПУМБ» та Боржником (Заставодавцем) ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було укладено Договір застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року (з додатковими угодами №№ 1-37).

Відповідно до умов договору, в заставу Банку передано належне Боржнику рухоме майно, а саме: 30 одиниць виробничого обладнання, детальний опис і перелік якого наведений у Додатку № 1 до Договору застави (у редакції додаткової угоди № 23 від 19.06.2015). Майно розташоване за адресами:

м. Суми, вул. Горького, 58 (цехи №№ 12, 4, 11, 57);

м. Суми, проспект Курський, 30 (цехи №№ 19, 16, 2, 41, 3, 26, 51);

м. Суми, проспект Курський, 48 (цех № 22).

Відповідно до п. 2.4 Договору застави (в редакції додаткової угоди № 23 від 19.06.2015), оціночна вартість предмета застави складає 43 969 370 грн.

При цьому сторони погодилися, що під час звернення стягнення та реалізації предмета застави Заставодержатель (АТ «ПУМБ») не буде пов`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави (п. 2.4 Договору застави).

Враховуючи, що на цей час вимоги АТ «ПУМБ» є конкурсними та частково забезпеченими заставою майна Боржника, Банк заявляє вимоги, що забезпечені заставою та підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, а також конкурсні вимоги.

Відповідно до умов Договору застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року, заставою забезпечується виконання, зокрема, таких зобов`язань:

за п. 1.2.1 Кредитного договору № 7.5-60 від 31 березня 2008 року, укладеного між Заставодержателем та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (Боржник за договором), з усіма змінами та доповненнями до нього;

за п. 1.2.1.4 Кредитного договору - обов`язок сплатити неустойку (пеню, штраф) у розмірах, порядку та строки, що встановлені договором;

за п. 1.2.2 Кредитного договору № 7.5-60 від 31 березня 2008 року.

Таким чином, згідно з умовами Договору застави рухомого майна № 10-687 від 08 лютого 2011 року, заставою забезпечується, зокрема, і сплата неустойки (пені, штрафу).

З урахуванням того, що загальна оціночна вартість майна становить 43 969 370 грн, грошові вимоги є забезпеченими заставою рухомого майна в таких частинах:

1. 14 620 593,51 грн - пеня за порушення строків сплати відсотків за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008;

2. 29 348 776,49 грн - часткове забезпечення заборгованості за основною сумою грошових вимог до Боржника за Кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008.

Таким чином, грошові вимоги АТ «ПУМБ» становлять 1 934 972 508,52 грн, з яких:

5 368 грн - витрати на оплату судового збору;

1 884 365 545,77 грн - заборгованість за загальною сумою грошових вимог до Боржника за кредитними договорами та договорами поруки (основна сума заборгованості та проценти) без урахування частини вимог, забезпечених заставою;

6 632 224,75 грн - незабезпечена частина вимог зі сплати пені за порушення строків сплати відсотків за Кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 та Договором поруки № 10-253 від 07.12.2012;

43 969 370,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна Боржника (підлягають внесенню до реєстру окремо).

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доводам апеляційних скарг, вважає висновки суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що грошові вимоги АТ "ПУМБ" підтверджені судовими рішеннями у справах № 920/1142/20 та № 920/1143/20, які набрали законної сили та, відповідно до ст. 75 ГПК України, мають преюдиційне значення. Обставини, встановлені цими рішеннями щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею, не потребують повторного доведення.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржників про неправильне визначення суми забезпечених вимог, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив Договір застави рухомого майна № 10-687 від 08.02.2011 та врахував узгоджену сторонами оціночну вартість предмета застави у розмірі 43 969 370 грн. Розподіл вимог на забезпечені та конкурсні здійснено у повній відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд констатує, що розрахунок вимог АТ "ПУМБ" у загальній сумі 1 934 972 508,52 грн є арифметично вірним, докази прострочення зобов`язань боржником є належними та допустимими, а суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, визнавши зазначені вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині вимог АТ "ПУМБ" колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги боржника та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в цій частині належить відхилити.

Грошові вимоги ТОВ "Техногаз-С" заявлені в сумі 760433,51 грн.

Між ТОВ "Сумське науково-виробниче об`єднання" (далі - Довіритель, Боржник) та ТОВ "Техногаз-С" (далі - Повірений, Кредитор) укладено Договір доручення від 12.11.2020.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього Договору Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення (зокрема суму виконаних грошових зобов`язань), та виплатити йому винагороду. Згідно з п. 2.1.3 Договору відшкодування проводиться протягом десяти банківських днів з моменту подання Повіреним звіту.

На виконання умов Договору Повірений виконав доручення Довірителя зі сплати грошових зобов`язань у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних зобов`язань та звітами повіреного, а саме:

від 12.11.2020 - на суму 800,00 грн;

від 14.06.2021 - на суму 400 000,00 грн;

від 19.08.2021 - на суму 92,00 грн;

від 19.08.2021 - на суму 2 800,00 грн;

від 27.08.2021 - на суму 200 000,00 грн;

від 17.09.2021/19.09.2021 - на суму 200 000,00 грн;

від 24.11.2021 - на суму 227 374,93 грн.

Загалом у період з 12.11.2020 по 24.11.2021 Повірений виконав доручення на суму 1 031 066,93 грн.

Фактичні витрати Повіреного були зменшені (зараховані) на суму отриманого від Довірителя кисню медичного, а також на суму компенсації плати за землю та орендної плати за будівлі й споруди у загальному розмірі 276001,42 грн.

За результатами звірки взаєморозрахунків сторони узгодили, що станом на 01.07.2023 сума кредиторських вимог, яка виникла у зв`язку з виконанням Договору доручення від 12.11.2020, становить 658 566,92 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" заявлені в сумі 10310773,68 грн, з яких: 10305405,68 грн.

Між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Поклажодавець, Боржник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (далі - Зберігач, Кредитор) було укладено Договір зберігання рухомого та нерухомого майна № 57 від 03.02.2020.

Відповідно до п. 1.1 Договору Зберігач зобов`язався зберігати передане йому індивідуально визначене майно (вказане в Додатку № 1) за плату, а Поклажодавець - оплачувати ці послуги та прийняти майно назад у встановлені терміни. До Договору неодноразово вносилися зміни; згідно з редакцією додаткової угоди № 44 від 01.12.2022, Договір діє до 31.12.2024.

Згідно з п. 4.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 49 від 01.07.2023), місячна плата за зберігання становить 2 388 477,23 грн (у тому числі ПДВ 20% - 398 079,54 грн).

Оплата має здійснюватися протягом 10 банківських днів після підписання акта за відповідний місяць.

На виконання умов Договору Кредитор надав послуги, що підтверджується актами приймання-передачі. Однак Боржник виконав зобов`язання лише частково.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, станом на 30.06.2023 заборгованість за послуги зберігання становить 9 553 285,68 грн.

06.04.2021 між Кредитором (Сторона 1) та Боржником (Сторона 2) було укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 2.1 на суму 500 000 грн.

На прохання Боржника (п. 3.3 Договору) Кредитор перерахував кошти безпосередньо Адвокатському об`єднанню "Група правової допомоги" (платіжне доручення № 8209 від 06.04.2021) для оплати послуг за договором про надання правової допомоги № 2 від 03.03.2018. Строк повернення позики: до 19.04.2021.

У межах виконавчого провадження № 65391723 (на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2780) Кредитору було передано майно Боржника в рахунок погашення боргу на загальну суму 384 420 грн.

Станом на 30.06.2023 залишок заборгованості Боржника за Договором поворотної фінансової допомоги становить 115 580 грн.

Доводи скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" зводяться до того, що боржник та Кредитори (ТОВ "Техногаз-С", АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг") мають спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, скаржник зазначає, що до кредиторських вимог вказаних товариств мав бути застосований підвищений стандарт доказування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в частині оскарження грошових вимог ТОВ "Техногаз-С" та АТ "СМНВО Інжиніринг", колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, що підтверджують виникнення заборгованості. Вимоги ТОВ "Техногаз-С" ґрунтуються на виконанні Договору доручення, що підтверджується звітами повіреного та актами приймання-передачі виконаних зобов`язань. Вимоги АТ "СМНВО - Інжиніринг" підтверджені первинними документами за Договором зберігання (актами наданих послуг) та Договором поворотної фінансової допомоги (платіжними дорученнями та матеріалами виконавчого провадження).

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що у справах про банкрутство за наявності ознак пов`язаності сторін має застосовуватися підвищений стандарт доказування.

Однак, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що Кредитори (ТОВ "Техногаз-С" та АТ "СМНВО - Інжиніринг") надали суду вичерпний перелік первинної документації, яка повною мірою розкриває зміст, обсяг та характер проведених операцій. Вимоги Кредиторів не є штучними, а заборгованість виникла внаслідок звичайної господарської діяльності, що здійснювалася протягом тривалого періоду. Сама по собі наявність спільного бенефіціарного власника не є автоматичною підставою для відмови у визнанні вимог, якщо їхня реальність підтверджена належними доказами.

З огляду на наведене апеляційний суд констатує, що розрахунок вимог ТОВ "Техногаз-С" у сумі 658 566,92 грн враховує проведені зарахування (зустрічні вимоги щодо постачання кисню та оренди), що свідчить про добросовісність сторін та реальний характер взаєморозрахунків, а заборгованість перед АТ "СМНВО - Інжиніринг" (за послуги зберігання та залишок фінансової допомоги) підтверджена актами звірки, які корелюють із даними бухгалтерського обліку обох сторін.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність та обґрунтованість вимог вказаних Кредиторів. Доводи скаржника про формальний характер документів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Враховуючи викладене, судові рішення суду першої інстанції в частині визнання та включення грошових вимог ТОВ "Техногаз-С" та АТ "СМНВО - Інжиніринг" до реєстру вимог кредиторів належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" в цій частині - без задоволення.

Грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" заявлені в сумі 1599568,80 грн.

03.03.2018 між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Клієнт, Боржник) та Адвокатським об`єднанням "Група правової допомоги" (далі - Адвокатське об`єднання, Кредитор) було укладено Договір № 2 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та "Умовами надання правової допомоги" (Додаток № 1). Згідно з п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договору Клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень, та надану правову допомогу.

За результатами надання допомоги складається акт, у якому вказується обсяг та вартість послуг (п. 4.4 Договору).

Понесені витрати зазначаються у звіті за відповідний місяць.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 30.10.2020, вартість послуг було встановлено у розмірі 15 000 грн (без ПДВ) щомісяця.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 31.08.2021, щомісячна сума за надані юридичні послуги була змінена і становить 20 625,00 грн (без ПДВ).

Поряд із цим, як зазначає Кредитор, обов`язок щодо сплати вартості послуг та відшкодування витрат виконувався боржником неналежним чином.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

п. 4 ч. 1 ст. 1: Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

п. 9 ч. 1 ст. 1: Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами [...].

ч. 3 ст. 4: Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

ч. 1 ст. 26: Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

ст. 30: Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для його зміни, порядок сплати та умови повернення визначаються в договорі. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги АТ "Банк кредит Дніпро" зводяться до того, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, додані до заяви з кредиторськими вимогами АО "Група правової допомоги".

На думку скаржника, значна частина актів надання правової допомоги не містить належної деталізації, що унеможливлює визначення конкретного переліку наданих послуг, витраченого часу та обґрунтованості їхньої вартості. Крім того, скаржник зазначає, що витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню, не були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції на предмет їхньої співмірності та фактичного понесення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання вимог АО "Група правової допомоги" з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між боржником та Адвокатським об`єднанням було погоджено фіксований розмір місячної винагороди (15 000 грн, згодом - 20 625 грн за Додатковою угодою № 4). Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, у разі встановлення фіксованого розміру гонорару факт надання послуг не потребує похвилинної деталізації витраченого часу. Достатнім є підтвердження самого факту надання правової допомоги та виконання умов договору.

Доводи скаржника про недоведеність вимог через відсутність деталізації в актах спростовуються поданими до суду першої інстанції актами приймання-передачі наданих послуг та звітами про витрати. При цьому, слід зазначити, що Акти підписані обома сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття боржником обсягу та якості наданої допомоги, а реальна присутність представників АО "Група правової допомоги" в судових засіданнях та їхня участь у представництві інтересів боржника в інших органах підтверджується матеріалами справи, що нівелює твердження про штучний характер заборгованості.

Колегія суддів вважає, що визначений сторонами розмір винагороди є співмірним зі складністю справ, які перебували в роботі Адвокатського об`єднання, та масштабами господарської діяльності боржника. Скаржником не надано доказів того, що вартість послуг за договором № 2 від 03.03.2018 суттєво перевищує ринкові ціни на аналогічні юридичні послуги в регіоні.

Враховуючи, що заборгованість виникла на підставі чинного договору, який не визнаний недійсним, а боржник визнав обсяг наданих послуг шляхом підписання актів та звітів, суд першої інстанції правомірно визнав та включив ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Доводи апеляційної скарги АТ "Банк кредит Дніпро" не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким уже було надано належну оцінку. Порушень норм матеріального або процесуального права не встановлено. Апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аргументи скаржників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає відхиляє апеляційні скарги, оскаржені ухвали суду першої інстанції належить залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та заяву Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс", апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 (грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс") та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 (грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк") у справі № 920/604/23 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2024 (грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги") та ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2024 (грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С", грошові вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг") у справі № 920/604/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 04.02.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх