РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2025Справа № 15/81 (910/390/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

(ідентифікаційний код 40869366)

2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822)

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Вегера А.А. (ордер серії АІ № 1661777 від 22.07.2024);

від відповідача -1 - не з`явився;

від відповідача - 2 - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан В.М.;

від відповідача - 3 - адвокат Снісаренко Д.І. (ордер серії АА № 1590952 від 16.06.2025)

Після перерви у судовому засіданні присутні:

від позивача - адвокат Вегера А.А. (ордер серії АІ № 1661777 від 22.07.2024);

від відповідача -1 - не з`явився;

від відповідача - 2 - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан В.М.;

від відповідача - 3 - адвокат Снісаренко Д.І. (ордер серії АА № 1590952 від 16.06.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», провадження у якій відкрито Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.06.1996.

10.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Ухвалою суду від 22.01.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшов відзив на позов вх. № 07-11/17407/24 з додатками, а саме: клопотанням про залучення відповідача, клопотанням про залучення третьої особи, клопотанням про застосування строку позовної давності, заявою про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, клопотанням про визнання доказів недопустимими, клопотанням про визнання доказів неналежними, клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, клопотанням про зміну процесуального статусу, заявою щодо бенефіціарних власників, заявою в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України, копіями постанов.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надійшла відповідь на відзив вх. № 07-11/20654/24 з додатками.

12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшли заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками, а саме: клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з додатками, клопотанням про винесення окремої ухвали, доказами направлення заперечень з додатками учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) відзив з усіма додатками (вх. № 07-11/17407/24 від 23.02.2024); повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками.

18.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.03.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заяву про відвід з усіма додатками (вх. № 07-11/25252/24 від 18.03.2024) без розгляду.

22.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.03.2024 зупинено провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.; постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 22.03.2024 вх. № 07-11/27959/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Сівакової В.В. від 26.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді.

03.04.2024 матеріали справи № 15/81 (910/390/24) повернулися для продовження розгляду справи суддею Омельченком Л.В.

28.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про витребування доказів у справі; 01.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшла заява - заперечення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик», заява про залучення третьої особи та співвідповідача, заява про винесення окремої ухвали, клопотання про визнання доказів недопустимими та заява про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 03.04.204 клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) вх. № 07-11/29794/14 від 28.03.2024 про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду з усіма додатками.

Крім того, ухвалою суду від 03.04.204 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні - задоволено; здійснено перехід до розгляду справи № 15/81 (910/390/24) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 03.06.24 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

10.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло повторне клопотання про витребування доказів у справі.

19.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, про залучення третьої особи та заява про забезпечення позову у справі № 15/81 (910/390/24).

Ухвалою суду від 23.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про забезпечення позову задоволено частково; постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 24.04.2024 виправлено описки, допущені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24); постановлено уважати вірно зазначеним найменування боржника за ухвалою про забезпечення позову у мотивувальній її частині та у резолютивній: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» ; викласти абзац 6 на арк. 12 у наступній редакції: «Крім того, суд також дійшов висновку про те, що зважаючи на дії ТОВ «ВАРДИНГС» щодо відчуження спірного майна на пов`язану особу, існує загроза вчинення дій з подальшого відчуження спірного майна, що в свою чергу, спричинить до затягування розгляду справи (з`явиться необхідність залучати нового співвідповідача). Поява нових реєстраційних записів про речові права на майно, яке належить позивачеві, зумовить необхідність зміни позивачем предмету позову в частині зобов`язання саме актуального номінального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого провадження у справі. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження відповідачами майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого провадження у справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна.».

Ухвалою суду від 25.04.2024 виправлено описки, допущені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24); постановлено вважати вірно зазначеним по тексту ухвали найменування заявника: «Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик»»; постановлено уважати вірно зазначеними у мотивувальній частині ухвали технічні характеристики спірного майна, щодо якого судом вжито заходів забезпечення позову:

- замість «Тип об`єкта: ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки», вважати вірним: «Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки» ;

- замість «РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9», вважати вірним: «РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9»;

- замість «ТГІ-ТМ-1000/10», вважати вірним: «ТП-ТМ-1000/10»;

постановлено викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності); у іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81(910/390/24) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24) залишено без змін; копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі.

08.05.2025 справу № 15/81 (910/390/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2025 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшла заява про відвід головуючому судді, подана представником відповідача Юрис Наталією Володимирівною.

Ухвалою суду від 27.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) визнано необґрунтованою; постановлено передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 28.05.2025, матеріали заяви про відвід судді Омельченка Л.В. передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою судді Головіної К.І. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» від 23.05.2025 про відвід судді Омельченка Л.В від розгляду справи № 15/81 (910/390/24).

30.05.2025 матеріали справи № 15/81 910/390/24) передано судді Омельченку Л.В. для продовження розгляду справи по суті.

Судом було встановлено, що 23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій представник Юрис Н.В. просить суд:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24) скасувати;

- в задоволенні заяви ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» про забезпечення позову відмовити.

09.06.2025 від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про зловживання ТОВ «Вардингс» процесуальними правами, в якому адвокат Вегера А.А. просить суд:

- визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24) зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи № 15/81 (910/390/24);

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» Юрис Наталії Володимирівні у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 15/81 (910/390/24) щодо перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2024.

16.06.2025 від ТОВ «Вардинг» надійшло клопотання про долучення доказів.

16.06.2025 від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 16.06.2025 з`явився представник заявника Вегера А.А., інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав пояснення з приводу поданих клопотань про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни у якості третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) у якості співвідповідача, просив суд їх задовольнити. Також представник позивача повідомив, що ним подано заяву про зміну предмета позову у зв`язку із заявленим клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик», а також клопотання про витребування у Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з тимчасово окупованої території ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Доводи, викладені у поданих клопотаннях, представник позивача підтримав, просив суд про їх задоволення. Судом також було повідомлено про надходження від ТОВ «Вардингс» клопотання про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни у якості співвідповідача та про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості третьої особи. Представник позивача Вегера А.А. з приводу поданих відповідачем клопотань заперечував, вважав їх безпідставними.

Ухвалою суду від 16.06.2025 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни у якості третьої особи задоволено; постановлено залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталію Володимирівну ( АДРЕСА_1 ); у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни у якості співвідповідача відмовлено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларису Віталіївну (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 7); у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості третьої особи відмовлено; постановлено відкласти розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822); постановлено відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про зміну предмета позову; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надати суду докази надсилання заяви про зміну предмета позову учасникам справи, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822); клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про витребування доказів задоволено; постановлено витребувати у Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості/письмову інформацію про перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з тимчасово окупованої території ОСОБА_6, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Орджонікідзе, будинок 92, за період з 03.10.2016 по 28.03.2024; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2025 о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); встановлено строк учасникам справи до 07.07.2025 для подачі суду пояснень/заперечень на заяви та клопотання, які надійшли до матеріалів справи; викликано у судове засідання учасників справи.

04.07.2025 від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про долучення доказів надсилання заяви про зміну предмета позову учасникам справи.

14.07.2025 від ТОВ «Вардингс» надійшло клопотання про долучення доказів, а також додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 14.07.2025 з`явився представник позивача адвокат Вегера А.А. та представник відповідача-1 адвокат Снісаренко Д.І., інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Судом було повідомлено про заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи, та поставлено на обговорення питання про залучення співвідповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик». Представник позивача Вегера А.А. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вардингс» зазначив, що покладається з цього приводу на розсуд суду. Також судом було з`ясовано думку сторін щодо задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про зміну предмета позову. Представник Вегера А.А. клопотання підтримав, представник Снісаренко Д.І. заперечував стосовно його задоволення, вважав клопотання необґрунтованим.

Ухвалою суду від 14.07.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9); встановлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) строк - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про зміну предмета позову задоволено; змінено предмет позову та вважати викладені позовні вимоги у справі № 15/81 (910/390/24) у наступній редакції:

« 1) Визнати за Приватним акціонерним товариством «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) право власності на частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330 (у минулому ТП 1425) корпусу 63 (літера Щ); РП-331 (у минулому ТП 3077) корпусу № 15а (літера Ш); кабельні лінії 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія «Л-1», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 9 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 5 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 330; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія «Л-1», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 5 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія «Л-2», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 25 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 18 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія «Л-2», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 16 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 330; АСБ-10 3х240 (390 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 13 РП 330 до комірки № 14 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (420 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 15 РП 331 до комірки № 8 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 7 РП 330 до комірки № 13 ТП-931; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 4 РП 331 до комірки № 9 ТП-931; ААШВ-10 3х70 (216 м).

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 810.

3) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 811.

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 812.

5) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії N 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), N 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 та внесеного на його підставі запису № 17424570 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРДИНГС», із закриттям відповідного розділу.

6) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330, РП-331, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 та внесеного на його підставі запису № 17424812 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на РП-331, (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРДИНГС», із закриттям відповідного розділу.

7) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариством «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 та внесений на його підставі запис № 17425930 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРДИНГС», із закриттям відповідного розділу.

8) Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» () Акт приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) від 27.03.2024, посвідчений Іващенко Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 135, 136.

9) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326260 від 29.03.2024 та внесеного на його підставі запису № 54345450 від 27.03.2024, а саме: на кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК», із закриттям відповідного розділу.

10) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330, РП-331, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326005 від 29.03.2024, та внесеного на його підставі запису № 54345213 від 27.03.2024, а саме на РП-331, (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК», із закриттям відповідного розділу.

11) Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 72325714 від 29.03.2024 та внесений на його підставі запис № 54344968 від 27.03.2024 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК», із закриттям відповідного розділу.

12) Стягнути з відповідачів судові витрати на корись Позивача.»;

відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.08.2025 о 13:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

12.08.2025 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) - адвоката Снісаренка Данііла Ілліча надійшла заява про відвід головуючому у справі судді.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 18.08.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" Снісаренка Даніїла Ілліча про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) визнано необґрунтованою; передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" Снісаренка Даніїла Ілліча про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 матеріали заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Івченко А.М.) від 20.08.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 45451822) про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) відмовлено.

21.08.2025 матеріали справи № 15/81 (910/390/24) передано судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 08.09.2025 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 08.09.2025 з`явились представник позивача адвокат Вегера А.А., представник відповідача-2 арбітражний керуючий Мисан В.М., представник відповідача-3 адвокат Снісаренко Д.І. Представник відповідача-2 арбітражний керуючий Мисан В.М. заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження у Оболонського районного суду міста Києва. Представник позивача адвокат Вегера А.А. не заперечував стосовно заявленого клопотання. Представник відповідача-3 адвокат Снісаренко Д.І. повідомив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання у справі. Крім того, суд повідомив про надходження клопотання від адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про витребування доказів. Останній підтримав доводи клопотання, просив суд його задовольнити та витребувати у ліквідатора банкрута у справі № 15/81, яка розглядається Господарським судом м. Києва, арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича необхідні докази. Представник відповідача-2 арбітражний керуючий Мисан В.М. повідомив про відсутність у нього запитуваних документів. Представник відповідача-3 адвокат Снісаренко Д.І. також заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважав його безпідставним. Крім того, адвокат Снісаренко Д.І. просив суд розглянути подані клопотання від ТОВ «Енергетик», зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду, про виключення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) зі складу відповідачів та закриття провадження у справі, про скасування заходів забезпечення позову та про зупинення провадження у справі. Представник позивача Вегера А.А. заперечував щодо поданих клопотань, уважав їх необґрунтованими, представник відповідача-2 Мисан В.М. з приводу заявлених відповідачем клопотань покладався на розсуд суду. Судом було заслухано пояснення учасників справи з приводу заявлених адвокатом Снісаренком Д.І. клопотань та вирішено перейти до стадії ухвалення та оголошення судового рішення за результатом їх розгляду, яке призначено для на 10.09.2025 о 12:00 год.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник позивача адвокат Вегера А.А., інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про виключення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) зі складу відповідачів та закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про скасування заходів забезпечення позову відмовлено; відкладено розгляд клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) Снісаренка Даніїла Ілліча про зупинення провадження у справі на 22.09.2025 о 14:45 год; клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про витребування доказів задоволено; витребувано у ліквідатора банкрута у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича наступні докази, а за їх відсутності відповідні пояснення: копії Актів інвентаризації майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної попередніми ліквідаторами, а саме: арбітражними керуючими Ільницьким С.В., Микитьоном В.В., Кучаком Ю.Ф., Агафоновим О.Ю., Ковезою А.І., Загороднім О.М., Приходьком Д.В., Севастьяновим С.В. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Акти інвентаризації майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної арбітражним керуючим Мисаном В.М. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Акти оцінки майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної попередніми ліквідаторами банкрута, а саме: арбітражними керуючими Ільницьким С.В., Микитьоном В.В., Кучаком Ю.Ф., Агафоновим О.Ю., Ковезою А.І., Загороднім О.М., Приходьком Д.В., Севастьяновим С.В. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Перелік майна, яке увійшло до складу ліквідаційної маси ДП «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (); Копії правовстановлюючих документів, на підставі яких сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» () та здійснено продаж майна на аукціоні, який було проведено у листопаді 2016 року; Протоколи комітету кредиторів, зборів кредиторів у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», на яких вирішувались питання щодо продажу майна боржника у справі № 15/81; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2025 о 14:45 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); відкладено розгляд клопотання від 08.09.2025 вих. № 07-11/75144/25 ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Мисана В.М. про витребування доказів.

22.09.2025 від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник позивача адвокат Вегера А.А., інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Судом було поставлено на обговорення клопотання арбітражного керуючого Мисана В.М. від 08.09.2025 вих. № 07-11/75144/25 про витребування доказів. Представник позивача адвокат Вегера А.А. підтримав клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Мисана В.М. про витребування доказів, просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про виключення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) зі складу відповідачів та закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про скасування заходів забезпечення позову відмовлено; відкладено розгляд клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) Снісаренка Даніїла Ілліча про зупинення провадження у справі на 22.09.2025 о 14:45 год; клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про витребування доказів задоволено; витребувано у ліквідатора банкрута у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича наступні докази, а за їх відсутності відповідні пояснення: копії Актів інвентаризації майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної попередніми ліквідаторами, а саме: арбітражними керуючими Ільницьким С.В., Микитьоном В.В., Кучаком Ю.Ф., Агафоновим О.Ю., Ковезою А.І., Загороднім О.М., Приходьком Д.В., Севастьяновим С.В. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Акти інвентаризації майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної арбітражним керуючим Мисаном В.М. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Акти оцінки майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (), проведеної попередніми ліквідаторами банкрута, а саме: арбітражними керуючими Ільницьким С.В., Микитьоном В.В., Кучаком Ю.Ф., Агафоновим О.Ю., Ковезою А.І., Загороднім О.М., Приходьком Д.В., Севастьяновим С.В. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 15/81; Перелік майна, яке увійшло до складу ліквідаційної маси ДП «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (); Копії правовстановлюючих документів, на підставі яких сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» () та здійснено продаж майна на аукціоні, який було проведено у листопаді 2016 року; Протоколи комітету кредиторів, зборів кредиторів у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», на яких вирішувались питання щодо продажу майна боржника у справі № 15/81; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2025 о 14:45 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); відкладено розгляд клопотання від 08.09.2025 вих. № 07-11/75144/25 ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Мисана В.М. про витребування доказів.

22.09.2025 від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 22.09.2025 з`явився представник позивача адвокат Вегера А.А., інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Судом було поставлено на обговорення клопотання арбітражного керуючого Мисана В.М. від 08.09.2025 вих. № 07-11/75144/25 про витребування доказів. Представник позивача адвокат Вегера А.А. підтримав клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Мисана В.М. про витребування доказів, просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 22.09.2025 клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Мисана В.М. від 08.09.2025 вих. № 07-11/75144/25 про витребування доказів задоволено; постановлено витребувати у Оболонського районного суду міста Києва (, адреса: 04212, Україна, місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок, 2є) наявні в матеріалах кримінальної справи № 756/11480/20 копії наступних документів:

- Актів інвентаризації майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ();

- Актів оцінки майна Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» ();

- правовстановлюючих документів, на підставі яких була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та здійснено продаж майна на аукціонах, проведених у жовтні - листопаді 2016 року;

- протоколів допиту свідків, обвинувачуваного та ін. осіб, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () у справі № 15/81 про банкрутство, яке відбулось 27.06.2012, за результатами якого було складено Протоколу № 1/3 від 27.06.2012;

постановлено витребувати у Оболонської окружної прокуратури м. Києва (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10) копії наявних у матеріалах кримінальної справи № 756/11480/20 наступних документів:

- Актів інвентаризації майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ();

- Актів оцінки майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ();

- правовстановлюючих документів, на підставі яких була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та здійснено продаж майна на аукціонах, проведених у жовтні - листопаді 2016 року;

- протоколів допиту свідків, обвинувачуваного та ін. осіб, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () у справі № 15/81 про банкрутство, яке відбулось 27.06.2012, за результатами якого було складено Протокол № 1/3 від 27.06.2012;

постановлено витребувати у Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А) копії наявних у матеріалах кримінальної справи № 756/11480/20 наступних документів:

- Актів інвентаризації майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ();

- Актів оцінки майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ();

- правовстановлюючих документів, на підставі яких була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та здійснено продаж майна на аукціонах, проведених у жовтні - листопаді 2016 року;

- протоколів допиту свідків, обвинувачуваного та ін. осіб, які приймали участь в засіданні комітету кредиторів Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () у справі № 15/81 про банкрутство, яке відбулось 27.06.2012, за результатами якого було складено Протокол № 1/3 від 27.06.2012;

відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20.10.2025 о 13:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

20.10.2025 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.10.2025 з`явився представник позивача Вегера А.А. Судом було повідомлено про надходження від відповідача - ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. клопотання про витребування доказів у Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, а саме: актів інвентаризації майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (), актів оцінки майна Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (), правовстановлюючих документів, на підставі яких була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та здійснено продаж майна на аукціонах, проведених у жовтні - листопаді 2016 року, протоколів допиту свідків, обвинувачуваного та інших осіб, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () у справі № 15/81 про банкрутство, яке відбулось 27.06.2012, за результатами якого було складено Протокол № 1/3 від 27.06.2012. Представник позивача Вегера А.А. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 20.10.2025 клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) арбітражного керуючого Мисана В.М. про витребування доказів задоволено; постановлено витребувати у Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а) копії наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000209 документів; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.10.2025 о 12:00 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник позивача адвокат Семенов О.В., який повідомив про відсутність клопотань, уважав за можливе перейти до розгляду справи по суті. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження у справі: призначено розгляд справи по суті на 19.11.2025 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

04.11.2025 від Дніпровської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2025.

19.11.2025 від ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.11.2025 з`явились представник позивача адвокат Вегера А.А., представник відповідача - 2 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан В.М., представник відповідача - 3 адвокат Снісаренко Д.І. Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» у судове засідання свого представника не направив. Представник відповідача - 3 адвокат Снісаренко Д.І. підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи. Заперечень від учасників справи стосовно заявленого клопотання не надійшло.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2025 о 12:00 год; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

24.11.2025 від арбітражного керуючого Мисана В.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

18.12.2025 від ТОВ «Вардингс» надійшло клопотання про долучення доказів.

24.12.2025 від ПрАТ «Енергетик» надійшла заява про визнання позову.

У судове засідання 24.12.2025 з`явилися представник позивача адвокат Вегера А.А., ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан В.М. та представник відповідача - 3 - адвокат Снісаренко Д.І. Також в судовому засіданні були присутні представники медіа, які проводили відеозйомку та аудіозапис судового засідання. Судом було постановлено на обговорення та вирішено клопотання представника відповідача 3 - адвоката Снісаренка Д.І. щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/81 (910/9782/24), за результатами чого було відмовлено адвокату Снісаренку Д.І. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, з`ясовано правові позиції відповідачів стосовно предмету спору, оголошено перехід до стадії дослідження доказів та перерву у судовому засіданні до 26.12.2025 о 14:00 год.

Після перерви у судове засідання 26.12.2025 з`явилися представник позивача адвокат Вегера А.А., ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан В.М. та представник відповідача - 3 - адвокат Снісаренко Д.І. Судом було продовжено розгляд справи по суті, здійснено дослідження доказів у справі. Зокрема, представник позивача Вегера А.А. надав суду оригінали доказів, копії яких було долучено до матеріалів позовної заяви. Судом було досліджено копії наявних у матеріалах справи доказів на відповідність наданим позивачем їх оригіналам. Представник відповідача-2 арбітражний керуючий Мисан В.М. просив суд звернути увагу суду на матеріали кримінального провадження, які витребовувалися ухвалою суду від 20.10.2025, а саме: на протокол № 1/3 від 27.06.2012 засідання комітету кредиторів у справі № 15/81, яким начебто було затверджено порядок реалізації майна, в тому числі і майна, яке належало ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик». Арбітражний керуючий пояснив, що з вказаного протоколу вбачається, що голосування кредиторів в засіданні комітету кредиторів відбулось з неправильним визначенням кількості голосів кредиторів, які приймали участь у голосуванні. Зокрема, при визначені кількості голосів кредитора ГЕП «Лівобережна юридична група», під час голосування, рахувалось 3099 голосів, замість 126 голосів, що вказує на прийняття рішення не повноважним комітетом кредиторів. Також арбітражний керуючий зауважив, що питання визначення кількісного складу голосів кредиторів у справі № 15/81, серед іншого, підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81. Представник відповідача-3 адвокат Снісаренко Д.І. зазначив, що відповідач-3 - ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» на підтвердження своїх заперечень посилається на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, при розгляді якої було вирішено наступні питання: яка правова природа аукціону; коло осіб, які можуть оскаржити результати аукціону; чи є ефективним способом захисту визнання недійсним результатів аукціону та укладеного за наслідком договору; правові наслідки визнання аукціону та договору недійсним, зважаючи на це просив суд взяти до уваги зазначену судову практику. Після завершення стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів та надав учасникам справи можливість виступити із заключним словом. Так, представник позивача адвокат Вегера А.А. підтримав вимоги позовної заяви, просив суд її задовольнити. Представник відповідача-2 арбітражний керуючий Мисан В.М. визнав позовні вимоги у повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечував. Представник відповідача-3 адвокат Снісаренко Д.І. заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, судом неодноразово робилися зауваження адвокату Снісаренку Д.І. через висловлювання останнього, які не стосувалися предмета спору та невиконання вказівок головуючого у справі щодо дотримання встановленого судом порядку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» обґрунтовані тим, що позивач є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, до складу якого входить електротехнічне устаткування, трансформаторні підстанції та кабельні лінії. Право власності набуте ним у процесі реорганізації ДП «ВО «Київський радіозавод».

Так, позивач зазначив у позовній заяві, що у червні 2019 року ТОВ «Вардингс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ПрАТ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладеного між ПрАТ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та зобов`язання останнього укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за вказаною адресою.

ТОВ «Вардингс» покликався на те, що в 10.11.2016 придбав у Державного підприємства Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» високовольтні кабелі і трансформаторні підстанції, через які здійснювалось електропостачання об`єкта.

Позивач стверджує, що відчужені на користь ТОВ «Вардингс» об`єкти входять до складу цілісного майнового комплексу позивача, що підтверджується доказами про порядок набуття права власності, про належну експлуатацію позивачем цих об`єктів протягом 1998-2024 років, а також висновком комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Після відкриття провадження у справі № 15/81 (910/390/24) відповідач 1 виступив єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код юридичної особи 45451822 і передав спірні об`єкти до статутного капіталу новоствореного товариства, про що вчинено відповідні записи в ДРРПНМ.

Позивач уважає, що його порушене право власності на належне йому майно (частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) може бути ефективно захищено у спосіб визнання цього права, визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 10.11.2026, реєстрові номери 810-812, правочину з передачі майна до статутного фонду ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик», оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) від 27.03.202, а також у спосіб усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на частину майнового комплексу шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Вардингс» і ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» із закриттям відповідного розділу.

Узагальнені заперечення та позиції відповідачів, а також пояснення третіх осіб щодо позову.

ТОВ «Вардингс» проти задоволення позову заперечує з таких підстав:

1) Майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, до статутного фонду ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» в процесі його корпоратизації не передавалось, тому позивач не набув право власності на нього, що встановлено постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 в межах справи № 15/81 за заявами АТ «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод», оформлених протоколами № 1-3 від 09.11.2016, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2016 та визнання незаконним і скасування рішень приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ «Вардингс» права власності на зазначене майно. Зазначені висновки суду є преюдиційними і факт відсутності у позивача права власності на спірне майно не потребує доведення.

2) Докази, надані позивачем на підтвердження обставин набуття ним права власності на спірне майно, не відповідають вимогам про належність, допустимість і отримані з порушенням встановленого порядку.

3) Позовні вимоги не підлягають розгляду в межах справи про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод», оскільки не стосуються його майнової сфери.

Також, відповідач-1 ТОВ «Вардингс» подав заяву про застосування строку позовної давності, який за його твердженням розпочався з дати проведення аукціонів, за результатами яких відповідач 1 придбав спірне майно (09.11.2016), і сплив відповідно 16.11.2019. Крім того, подав до суду заяву про кінцевих бенефіціарних власників АТ «Енергетичний завод «Енергетик» - громадян рф.

Відповідач 2 ДП «ВО «Київський радіозавод» своїм правом на подання відзиву не скористався. Проте, в судовому засіданні ліквідатор банкрута Мисан В.М. пояснив, що з врахуванням наданих позивачем доказів та з`ясованих ним в ході ліквідаційної процедури обставин вбачається, що майно, яке є предметом спору у цій справі не належало та не перебувало на балансі ДП «ВО «Київський радіозавод», торги з його реалізації були організовані на підставі сфальсифікованого Протоколу №1/3 засідання комітету кредиторів від 27.06.2012 та проведені з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в свою чергу призводить до обтяжливих для боржника, кредиторів та держави судових спорів, затягування процедури ліквідації, яка триває більше 26 років. Відповідно, відповідач-2 вважає, що наявні всі підстави для задоволення позову у даній справі.

ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, які є тотожними доводам відповідача-1.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору свої письмові пояснення суду не надали.

Щодо обставин набуття позивачем права власності на спірне майно.

Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 «Про реорганізацію Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» розпочато процес реструктуризації ДП ВО «Київський радіозавод»; доручено Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії провести в установленому порядку реорганізацію Київського радіозаводу шляхом поділу його цілісного майнового комплексу для створення на його базі нових підприємств згідно з додатком; підготувати роздільні баланси новостворених підприємств, розробити їх статути, затвердити керівників цих підприємств та розглянути питання про доцільність створення об`єднань нових підприємств; Фонду державного майна здійснити приватизацію майна підприємств, зазначених у додатку, визначивши за участю Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії розміри пакетів акцій, що залишаються в державній власності.

Додатком до постанови КМУ від 29.05.1996 № 569 визначено Перелік підприємств, створюваних на базі державного підприємства «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», в тому числі Київський радіозавод, Підприємство «Енергетик».

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 04.07.1996 № 129 Д на виконання постанови КМУ від 29.05.1996 № 569 на базі цехів 101, 103, 404, 105, 106, 207, 108, 210, 212, 113, 415, 420, 222, 224, 225, 128, 129, 231, 334, 243, 454, 457, 461, 266, 278, 445, 470, 481, відділів 700, 701, 710, 733,734, 735,736, 837, 839, 840, 841, 842, 745, 746, 747, 748, 751, 952, 770, 853, 755, 857, 858,859, 869, 774, 040, 041, 042, ВТК-282, ВТК-472, ВТК-476, ВТК-477, ВТК-445 ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» створено Державне підприємство «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» (ДП «КРЗ»). Директором ДП «Київський радіозавод» призначено Налєсніковського Олександра Анатолійовича, який також продовжував залишатись на посаді Генерального директора ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД». Належність, допустимість і достовірність копії наказу від 04.07.1996 № 129 Д як доказу не оспорюється сторонами.

12.07.1996 Арбітражний суд міста Києва ухвалив порушити за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Отже, до відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ВО «Київський радіозавод» уповноваженим органом управління об`єктами державної власності (наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 04.07.1996 № 129 Д) було прийнято рішення про реорганізацію ДП ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» шляхом виділення Державного підприємства «Київський радіозавод» з передачею йому всіх виробничих активів і ліквідного майна Виробничого об`єднання.

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.10.1996 № 206Д на базі ВТК-472 (цехів 416, 417, відділу 844) створено Державне підприємство енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК», державна реєстрація якого проведена 15.04.1997. Відповідно до п. 3 Наказу Генеральному директору ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» Налесніковському О.А. разом з в.о. директора підприємства «ЕНЕРГЕТИК» Сацюком М.М. доручено провести розподіл майна та подати до Мінмашпром України розподільний баланс.

На підставі Акта приймання-передачі державним підприємством «Київський радіозавод» від ВО «Київський радіозавод» об`єктів виробничо-господарської діяльності (том 1, а.с. 139-140) генеральний директор ПО «КРЗ» передав, а директор ДП «КРЗ» прийняв за станом на 01.01.97 основні засоби залишковою вартістю 57637 тис. грн, всього 85711,5 тис. грн.

Наказом Генерального директора ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» Налєсніковського О.А. від 13.02.1997 № 18 «Про розподіл майна» у відповідності з наказом Мінмашпрому № 129Д від 04.07.1996:

- сформовано структуру ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» та ДП «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», при цьому включено до складу ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД»: «Корпус 116, недобудовану лікарню, недобудоване овочесховище, /с. Залісся/, БК «Дніпро», спортивні споруди/спорткомплекс, ФОК, тир, клуб боксу та шахів/; підрозділи 742, 745, /705/, недобудоване житло». До складу ДП «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» включено цехи і відділи: « 101, 103/ 108, 113/, 105, 106, 128, 129, 225, 282, 404, 445/ 866/, 454, 470, /461/, 040, 041, 042, 952, 770, 837, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 857, 858, 859, 860, 878, 481, 701, 733/ 711, 713/, 734/ 787/, 735, 736, 746, 747, /708 /748/ 703/, 751, 75, 774, 907 /750/, 908, /419, 771; Корпус 90 /бивший цех 239, 243/, Корпус 2/ бивший цех 214/» (п. 2 Наказу);

- Головному енергетику Сацюку М.М. доручено надати перелік енергетичних об`єктів з їх технічними характеристиками, які в майбутньому увійдуть до складу підприємства «ЕНЕРГЕТИК» (п. 13 Наказу).

Відповідно до п. 3 Протоколу № 6 від 27.03.1997 засідання галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств визначено перелік майна, яке жодне новостворене підприємство не отримало на свій баланс і яке залишається у ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» як юридичної особи.

18.04.1997 заступником Міністра Мінмашпрому затверджено Розподільчий баланс ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» на 01.01.1997 та Акт приймання залишившогося майна ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» після виділення знов створених підприємств згідно з Постановою КМ України № 569 від 29.05.1996 і Протоколом № 6 від 27.03.1997 засідання галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств.

Відповідно до документа «Майно державного підприємства ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», котре залишилося за об`єднанням після проведення реструктуризації згідно постанови Кабінету Міністрів України № 569 від 29.05.1996 та згідно розподільчого балансу на 01.01.1997», затвердженого генеральним директором ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» Налєсніковським О.А., у господарському віданні ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» після передачі майна новоствореним підприємствам залишились окремі основні фонди.

Судом у процесі розгляду цієї справи встановлено, що у переліку «Майно державного підприємства ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», котре залишилося за об`єднанням після проведення реструктуризації згідно постанови Кабінету Міністрів України № 569 від 29.05.1996 та згідно розподільчого балансу на 01.01.1997» відсутнє майно, на базі якого створене Державне підприємство енергетичний завод «Енергетик» (ВТК-472, цехи 416, 417, відділ 844).

01.04.1998 на підставі Акта приймання-передачі розподільчого балансу станом на 01.04.1998 (том 1, а.с. 134 - 138), затвердженого 15.06.1998 заступником Міністра промислової політики України, Державному підприємству енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» від Державного підприємства «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» передано активи та пасиви ДП «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД».

Як встановлено судом вище, Державне підприємство «Київський радіозавод» було створено наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 04.07.1996 № 129 Д і передача ним майна Державному підприємству енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» здійснювалась на виконання цього наказу. З огляду на це доводи відповідача 1 і відповідача 3 про відсутність акта прийому-передачі майна безпосередньо між ДП ВО «Київський радіозавод» і ДП «енергетичний завод «Енергетик» не відповідають встановленим судом обставинам.

В Акті до розподільчого балансу по основним фондам між ДП «КРЗ» і ДП «енергетик» містяться інвентарні номери 304523 (ТП-1425 корп. 63), 304524 (ТП-3077 корп. 15А), 400037 (корп. 63 подст. ТП-63). Відповідно до Довідки Державного Дніпровського проектного інституту № 615 від 17.12.2003 про перейменування трансформаторних підстанцій (ТП) на розподільчі пункти (РП) ТП-1425 корп. 63 було перейменоване на РП-330, а ТП-3077 корп. 15А - на РП-331.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції, чинній станом на 01.04.1998) право власності (право оперативного управління) у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Норми про право власності застосовувались також до відносин господарського відання, якщо інше не було передбачено законом.

Положення щодо права власності поширювались також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника (ст. 5 Закону України «Про власність»).

Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства (ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні»). Вилучення державою у підприємства його основних фондів, оборотних коштів та іншого використовуваного ним майна здійснюється тільки у випадках, передбачених законами України (ст. 13 Закону України «Про підприємства в Україні»).

Володіння майном уважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом (ст. 49 Закону України «Про власність» в редакції, чинній на момент передачі майнового комплексу ДП «Енергетичний завод «Енергетик» та на момент передачі його у власність відкритого акціонерного товариства в процесі корпоратизації державного підприємства).

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме: факт передачі майна від ВО «Київський радіозавод» до Державного підприємства «Київський радіозавод» на виконання наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 04.07.1996 № 129 Д, факт передачі майна від Державного підприємства «Київський радіозавод» до державного підприємства енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК», Державне підприємство «Енергетичний завод «Енергетик» 01.04.1998 набуло речове право (право повного господарського відання) на майновий комплекс у складі об`єктів, визначеному Актом приймання-передачі розподільчого балансу станом на 01.04.1998, в тому числі на об`єкти основних фондів - інвентарні номери 304523 (ТП-1425 корп.63), 304524 (ТП-3077 корп. 15А), 400037 (корп.63 подст. ТП-63), кабельні мережі, які до них під`єднані.

У результаті корпоратизації Державного підприємства «Енергетичний завод «Енергетик» відбулась трансформація його речових прав як титульного володільця (права повного господарського відання) у його право власності на цілісний майновий комплекс, яке було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.2003 № 210/93 корпоратизація це перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш ніж 75 % статутного фонду яких перебуває в державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об`єднань, підприємств, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність із чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про власність" (у редакції, чинній на час корпоратизації) право колективної власності виникає на підставі, зокрема, перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства. Згідно з статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на час корпоратизації позивача) товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

За змістом пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 № 508 (у редакції, чинній на час корпоратизації), з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Розмір статутного фонду відкритих акціонерних

товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об`єктів приватизації та оренди.

Так, 01.03.1999 у процесі підготовки до корпоратизації Державного підприємства «Енергетичний завод «Енергетик» складено Інвентаризаційний опис його основних засобів станом на 01.03.1999 і Відомість розрахунку відновної вартості основних засобів ДП «Енергетик» станом на 01.03.99, перевірені Фондом державного майна України, відповідно до яких у володінні підприємства перебував майновий комплекс, до складу якого входило таке майно (порядкові номери 1-3, 57, 58, 69 Інвентаризаційного опису і порядкові номери 1-3, 57, 58, 70 Відомості розрахунку відновної вартості основних засобів):

приміщення корпусів 2-2-а, площею 4900 кв. м (з кабельними лініями загальною довжиною 473 м та ТП 931);

корпус 63, площею 691,7 кв. м з підстанцією ТП 63;

ТП 1425 корпус 63 (РП 330 з кабельними лініями загальною довжиною 3405 м. п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3х240, 940 м. п. від п/с «Радіотехнічна» до РП 330 Л1; 2АСБ-10 3х240, 940 м. п. від п/с «Радіотехнічна» до РП 330 Л2; 2АСБ-10 3х240, 390 м. п. від РП 330 до ТП 166 АЛБ-10 3х95 корп. 60; АЛБ-10 3х60 248 м. п. до РП 330 до кор.91; СБ-10 3х95 230 м. п. від РП 330 до кор. 41);

ТП 3077 приміщення корпусу 15А, площею 129,1кв.м. (РП 331 та кабельними лініями загальною довжиною 3745 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3х240, 1335м.п. від п/с «Радіотехнічна» до РП 331 Л1; 2АСБ-10 3х240, 1335 м.п. від п/с «Радіотехнічна» до РП 331 Л2; АСБ-10 3х240, 440 м.п. від РП331 до ТП 931, АСБ-10 3х240, 420 м.п. від РП 331 до ТП 1662; ААШВ-10 3х70, 216 м.п.);

ТП 1662 приміщення корпусу 40, площею 171,4 кв. м (РУ ТП 1662 з кабельними лініями загальною довжиною 846 м. п.).

Переліком нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Енергетичний завод «Енергетик» згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства) від 22.04.1999 № 156, визначений аналогічний склад цілісного майнового комплексу.

Зазначені документи ідентифікують ті основні засоби, які були включені до статутного фонду ВАТ «ЕЗ «Енергетик» у процесі корпоратизації і в частині інформації про спірне майно, не містять суперечностей з іншими фінансово-господарськими документами, які містяться в матеріалах справи і складені як до формування статутного фонду ВАТ, так і після його формування.

Відповідно до Акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства, код за , затвердженого заступником Міністра промислової політики України 06.04.1999, за формою додатку 3 до Методики оцінки вартості майна під час приватизації (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1.12.1998 № 2035) комісія, утворена згідно з наказом від 16.10.1998 № 381 у складі голови Лучинкін С.М, заст. начальника відділу ракетно-космічної техніки Мінпромполітики України, членів: Сацюк М.М., директор ДП «Енергетик», Піддубна М.В., віце-президент ДАХК «Київський радіозавод», ОСОБА_1 , нач. відділу підприємницької діяльності Дарницької райдержадміністрації, Галушко В.М. розглянула документи, необхідні для проведення оцінки, результати проведення інвентаризації майна ДП «Енергетик» станом на 01 березня 1999 року і з урахування Методики оцінки вартості майна під час приватизації визначила його вартість (том 1, а.с. 169 - 170).

Аудиторським висновком по результатах проведення аудиту Відкритого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» від 14.06.1999 встановлено, що «Надана аудиторам інформація дає дійсне і повне уявлення про реальний склад активів і пасивів ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на дату реєстрації. Вартість активів, в тому числі основних фондів, відповідала вартості цілісного майнового комплексу ДП «Енергетичний завод «Енергетик», визначеній у вище зазначених документах, з урахуванням нарахованого за період з 01.03.1999 до 01.06.1999, тобто за період, що пройшов від дати оцінки майна підприємства до дати реєстрації ВАТ».

Наказом Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 № 156 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» Державне підприємство «ЕНЕРГЕТИК» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» шляхом корпоратизації.

01.06.1999 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Відкрите акціонерне товариство «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК».

Відповідно до п. 1 Статуту № 547-73, зареєстрованого Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва реєстраційний № 02519 01.06.1999 (а.с.182 - 184 том 1), Відкрите акціонерне товариство «Енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» створено наказом Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 № 156 шляхом перетворення Державного підприємства «ЕНЕРГЕТИК» у Відкрите акціонерне товариство «Енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 8.09.1997 № 987 «Про створення Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод».

Товариство є правонаступником Державного енергетичного підприємства «Енергетик» (п. 3.3. Статуту, п. 4 наказу Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 № 156). Підприємство є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виробленої Товариством внаслідок господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством (п. 3.5. Статуту).

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні», чинного в період виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 3 Плану розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик», затвердженого наказом ФДМУ від 24.02.2000 № 3-ПРА, майно Державного підприємства «Енергетичний завод «Енергетик» до статутного фонду ВАТ включено повністю.

У п. 65 постанови від 18.05.2021 № 914/1898/18 Верховний Суд сформував такі висновки щодо застосування норм права до правовідносин, пов`язаних з передачею державного майна в процесі корпоратизації підприємств: з урахуванням системного аналізу змісту статті 21 Закону України «Про власність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, стаття 12 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на момент корпоратизації, пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.93 № 508, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: внаслідок корпоратизації товариства все майно, включене до статутного фонду останнього, стає власністю новостворюваного товариства, яке утворюється внаслідок корпоратизації.

Доказів невключення спірного майна (РП-330, РП-331, кабельних мереж) до статутного фонду ВАТ «ЕЗ «Енергетик» відповідачі не надали.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, також встановлено, що ПрАТ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» є власником спірного енергетичного устаткування за результатами реорганізації ВО «Київський радіозавод» і корпоратизації утвореного на його базі Державного підприємства «Енергетичний завод «Енергетик», у зв`язку з чим укладений між ПрАТ «Енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, відповідає вимогам закону.

Щодо доводів відповідачів 1 і 3 про підписання Переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Енергетичний завод «Енергетик» згідно з наказом про створення Відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства) від 22.04.1999 № 156, неуповноваженою особою (начальником головного управління з питань державної корпоративної власності Фонду державного майна України, а не головою ФДМ або його заступником), суд надає їм правову оцінку з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22 липня 1998 року № 1450 (у редакції, чинній станом на дату видання наказу Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 № 156 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» шляхом перетворення Державного підприємства «ЕНЕРГЕТИК» в процесі корпоратизації) дія цього Порядку не поширюється на відкриті акціонерні товариства, перетворені з державних підприємств у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.93 № 210/93.

У подальшому, наказом Фонду державного майна України від 18 січня 2001 року № 66 з метою вдосконалення Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 22.07.98 № 1450, та враховуючи чисельні звернення ВАТ, створених в процесі корпоратизації, пункт 1.3 наказу ФДМУ від 22.07.98 № 1450 викладено в наступній редакції: «Дія цього наказу може поширюватись на відкриті акціонерні товариства, перетворені з державних підприємств у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.93 № 210/93. Рішення з цього приводу приймається Фондом державного майна України щодо кожного підприємства окремо».

У період оформлення права власності правопопередників позивача окремий нормативно-правовий акт, який би регулював питання підтвердження права власності на майно, передане у складі цілісного майнового комплексу до статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених в процесі корпоратизації, тобто коли засновником таких товариств виступали органи виконавчої влади (міністерства), а не державні органи приватизації, був відсутній.

Відповідно до п. 5 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22 липня 1998 року № 1450, підставою для включення нерухомого майна до переліків майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству, є такі документи: інвентаризаційні описи основних засобів; відомості щодо введення об`єкту нерухомості в експлуатацію (у разі наявності); акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу; акт оцінки окремої будівлі, споруди або нежилого приміщення (при підтвердженні права власності на будівлю, споруду або нежиле приміщення); перелік нерухомого майна, що є власністю орендаря (на вимогу державного органу приватизації); державний акт про право власності на землю або про право постійного користування землею (довідка місцевої податкової адміністрації про сплату податку за володіння або користування землею) (у разі наявності); довідку з органу місцевого самоврядування про місце знаходження (адресу) об`єкта приватизації. Державний орган приватизації у разі необхідності може зажадати від відкритих акціонерних товариств та покупців об`єктів приватизації додаткові матеріали, які підтверджують склад та місцезнаходження нерухомого майна.

Аналогічні положення містились і в нормативних актах, які видавались на заміну зазначеного Порядку. Зокрема, відповідно до п. 3.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24 травня 2002 року № 906 (діяв до 25.11.2003), підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі таких документів: даних інвентаризаційних описів основних фондів, складених на дату оцінки об`єкта; розшифровки об`єктів нерухомості по залишковій вартості з зазначенням дати введення в експлуатацію (з урахуванням індексацій основних засобів); розшифровки об`єктів нерухомості, які не приватизуються у складі цілісного майнового комплексу (не ввійшли до статутного фонду товариства), із зазначенням інвентарних номерів та залишкової вартості станом на дату оцінки; копії Державного акта про право власності на землю або на право постійного користування землею на кожну адресу; розрахунку земельного податку за володіння або користування земельною ділянкою за останній звітний період; акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу або акта оцінки вартості майна; актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у разі наявності; довідки з органів місцевого самоврядування про місцезнаходження (адресу) об`єктів нерухомості; переліку нерухомого майна із зазначеною залишковою вартістю, інвентарних номерів за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства станом на дату оцінки; завірених копій установчих документів, які підтверджують правонаступництво підприємства; аудиторського висновку (в разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку); затвердженого плану приватизації (плану розміщення акцій) або нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Зі змісту викладених норм та з урахуванням динаміки їх змін суд виснує, що перелік майна не є юридичним фактом, який породжує право власності на майно, натомість, він видається з метою додаткового підтвердження права власності на майно, яке виникло в минулому на підставі інших належних юридичних фактів.

Цивільні права і обов`язки можуть виникати як на підставі одного юридичного факту, так і на підставі юридичного складу, тобто сукупності обставин, з наявністю яких закон пов`язує виникнення, зміну, припинення правовідносин.

Матеріали справи містять неспростовані відповідачами передбаченими законом засобами доказування факти набуття позивачем речових прав на спірне майно у складі його цілісного майнового комплексу (права повного господарського відання - з 01.04.1998, права власності - з 22.04.1999). Перелік майна, виданий Фондом державного майна для конкретного суб`єкта - ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на підставі його звернення, жодним чином не стосується відповідачів 1 і 3, їх прав, обов`язків та інтересів.

Аналогічні висновки про правову природу переліків майна, які підтверджують право власності акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, викладені в п. 53 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 № 914/1898/18: «із суті відповідного документа можна зробити висновок, що такий містить перелік майна товариства, тобто фактично має інформаційний, а не нормативний чи правовий характер. При цьому, такий документ є одностороннім, не фіксує передачі майна, не містить жодних вказівок чи приписів, які б створювали правові наслідки внаслідок його видачі».

Заповнення реквізиту «державний орган приватизації» - Фонд державного майна України обумовлено затвердженою формою цього документа, яка не передбачала можливість вказати орган державної виконавчої влади - засновника товариства, створеного в процесі корпоратизації, у спірних правовідносинах засновником ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до п. 4.1.7. Розділу 4 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 31.08.2001 № 1820, Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації було уповноважено на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нежитлового фонду, передані у власність суб`єктів підприємницької діяльності, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

11.04.2003 ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" звернулось до Головного управління комунальної власності міста Києва з заявою № 4947 щодо оформлення права власності на майно. До заяви № 4947 ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" додано наступні документи: довіреність ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 11.04.2003, Свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 01.06.99 № 02519, Довідка Київського міського управління статистики від 02.06.99 № 10603, Свідоцтво Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.06.99 № 35469214, Статут ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" № 547-73, Зміни до статуту ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 12.03.2001, Наказ Фонду державного майна України про затвердження плану розміщення акцій ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Наказ Мінмашпрому України від 17.10.96 № 206Д, Наказ Мінмашпрому України від 22.04.99 № 156 про створення ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Інвентаризаційний опис основних засобів заводу "Енергетик" станом на 01.03.99, Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Довідка ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 11.04.2003 № 165, Технічна документація БТІ від 05.04.2003, Наказ Фонду державного майна України від 27.05.2002 № 919 про виконання плану розміщення акцій ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", План розміщення акцій ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Наказ Фонду державного майна України від 11.08.2000 № 1679 про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 15.05.2000 № 10-КПА, Наказ Фонду державного майна України від 04.08.2000 № 1622 про внесення змін до плану розміщення акцій ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Наказ Фонду державного майна України від 24.02.2000 № 3-ПРА про затвердження плану розміщення акцій ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Наказ ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 14.01.99 № 3а, Наказ Фонду державного майна України від 11.01.2000 № 2-ДПК про прийняття рішення щодо приватизації та підготовки проекту плану розміщення акцій, Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик", Довідка ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 22.05.2003 № 180.

30.05.2003 Київською міською адміністрацією на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 620-В від 30.05.2003 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості» з додатком до нього позивачу видано Свідоцтво серія МК № 010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5 697,60 кв. м, з яких:

- приміщення корпусів 2-2-а (літери Э, Ю, Я), площею 4 705,40 кв. м;

- корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв. м;

- ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв. м;

- ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв. м.

10.12.2018 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 30.05.2003 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Микитенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв. м (номер запису про право власності № 29347778), з яких: приміщення корпусів 2-2-а (літери З, Ю, Я), площею 4 705,40 кв. м; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв. м; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв. м; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв. м.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Суд наголошує, що встановлення чітких та однозначних дозвільних процедур покладено саме на державу, обмежена урегульованість, невизначеність чи не чіткість окремих норм не може мати негативних наслідків для осіб приватного права. Такий підхід відповідає принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України", "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі" тощо).

Позивач (його правопопередники), набувавши майновий комплекс в процесі реорганізації ДП «ВО «Київський радіозавод» і подальшої корпоратизації, діяли добросовісно, з дотриманням чинних на той час нормативно-правових актів, їх право власності на спірне устаткування з 1998 по 2019 рік не були оспорене.

Щодо доводів відповідачів 1 і 3 про існування преюдиційного факту, відповідно до якого позивач ніколи не був власником будь-якого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі покликаються на те, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 в межах справи № 15/81 за заявами АТ «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод», оформлених протоколами № 1-3 від 09.11.2016, було встановлено, що майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, до статутного фонду ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» в процесі його корпоратизації не передавалось, тому позивач не набув право власності нього. 27.06.2024 Верховний Суд ухвалив три постанови, якими рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 15/81 скасував та прийняв нові рішення про відмову в задоволенні позовів у зв`язку з обрання неефективного способу захисту, і при розгляді цих справ встановив обставини, зазначені у розділі 4 мотивувальної частини цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які на відміну від встановлених обставин не утворюють преюдицію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Суд у вирішенні питання щодо зазначених доводів відповідачів звертає увагу на положення ч. 7 ст. 75 та ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, згідно з якими правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Тобто, касаційний суд, який є судом права, а не факту, не встановлює обставин справи, а в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 по справі № 15/81 були скасовані постановами Верховного Суду від 27.06.2024.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Питання про припинення права власності АТ «Енергетичний завод «Енергетик» не було предметом позовних вимог, зокрема зустрічних у справах про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод», оформлених протоколами № 1-3 від 09.11.2016, процесуальна діяльність сторін і суду щодо встановлення обставин набуття позивачем права власності, зареєстрованого у встановленому порядку, не здійснювалась, заяви позивача про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів обгрунтовані порушеннями, вчиненими під час організації і проведення аукціонів.

З огляду на зазначене, правові висновки, зроблені Північним апеляційним господарським судом у постановах від 13.04.2023 по справі № 15/81 щодо недоведеності права власності ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на спірне майно, не мають преюдиційного значення, оскільки не є обставинами справи у розумінні ст. ст. 77-80 ГПК України.

Аналогічна оцінка доводам ТОВ «Вардингс» про застосування преюдиції була надана у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 910/7700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, недійсним та зобов`язання ДТЕК укласти з ТОВ "Вардингс" договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на зазначений об`єкт.

Щодо перебування спірного майна у ліквідаційній масі ДП «ВО «Київський радіозавод» і правомірності його продажу відповідачеві 1 за результатами аукціону, який відбувся 09.11.2016, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 Протоколу № 6 від 27.03.1997 засідання галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств визначено перелік майна, яке жодне новостворене підприємство не отримало на свій баланс і яке залишається у ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» як юридичної особи.

18.04.1997 заступником Міністра Мінмашпрому затверджено Розподільчий баланс ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» на 01.01.1997 та Акт приймання залишившогося майна ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» після виділення знов створених підприємств згідно з Постановою КМ України № 569 від 29.05.1996 і Протоколом № 6 від 27.03.1997 засідання галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств, відповідно до якого у господарському віданні ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» після передачі майна новоствореним підприємствам залишились окремі основні фонди.

Додатком до Акту є «Майно державного підприємства ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», котре залишилося за об`єднанням після проведення реструктуризації згідно Постанови Кабінету Міністрів України №569 від 29.05.1996 та згідно розподільчого балансу на 01.01.1997» (а.с. 123, том 1, том 2 матеріалів кримінального провадження №0000209).

31.03.2000 комітетом кредиторів ДП «ВО «Київський радіозавод» було затверджено Перелік майна державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» згідно ліквідаційного балансу станом на 31.03.2000, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та інше.

Відповідно до зазначених доказів спірні об`єкти - трансформаторні підстанції за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, високовольтні кабелі до РП-330, високовольтні кабелі до РП-331, інше енергетичне устаткування на балансі ВО «Київський радіозавод» не залишалось і йому не передавалось.

Як встановлено судом вище, спірні об`єкти були передані з балансу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» за розподільчими балансами спочатку Державному підприємству «Київський радіозавод», в подальшому - Державному підприємству «Енергетичний завод «Енергетик», отже, з 1997 року відповідач 2 втратив речове право на зазначене майно і у встановленому порядку його не набував.

Вказані обставини є суттєвими щодо визначення складу майна, яке було передано відповідачу ДП «ВО «Київський радіозавод» на праві повного господарського відання і входило до ліквідаційної маси ВО «Київський радіозавод».

Спори стосовно складу майна, яке перебувало на праві повного господарського відання і входило до ліквідаційної маси ВО «Київський радіозавод», неодноразово були предметом судового розгляду. Так, у постанові Верховного суду України від 24.09.2009 у справі № 2/655-40/576 суд встановив, що «після поділу майна за актом від 18 квітня 1997 року до державного підприємства «ВО «Київський радіозавод» передано майно, яке не могло використовуватися у господарській діяльності новостворених суб`єктів господарювання, а саме недобудовані приміщення та об`єкти соціальної сфери. Перелік майна, що передано державному підприємству, наводиться у протоколі № 6 від 27 березня 1997 року галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкротства підприємств».

04.04.2016 між відповідачем 2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Під час ліквідаційної процедури ДП ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» ліквідатором Агафоновим О.Ю. 09.11.2016 проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме:

Кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією (Протокол № 1 від 09.11.2016, ціна продажу 66 822,40 грн, на підставі якого укладено Договір від 10.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 810; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вардингс», запис про право власності № 17424570 від 10.11.2016);

РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.) (Протокол № 2 від 09.11.2016, ціна продажу 1 080,00 грн, Договір від 10.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 811; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вардингс», запис про право власності № 17424812 від 10.11.2016);

ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука (Протокол № 3 від 09.11.2016, ціна продажу 23709,00 грн, Договір від 10.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 812; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вардингс», запис про право власності № 17425930 від 10.11.2016).

У пункті 1.2. преамбули та пункті 1.2. оспорюваних договорів зазначено, що "об`єкт нерухомого майна належить Продавцю - ДП "ВО "Київський радіозавод", що підтверджується Інвентаризаційним описом основних засобів ДП "ВО "Київський радіозавод" від 30.03.2012, згідно з яким на балансі ДП "ВО "Київський радіозавод" обліковуються відповідні об`єкти нерухомого майна".

Ухвалою суду від 20.09.2025 у цій справі витребувано у Дніпровської окружної прокуратури міста Києва докази: акти інвентаризації майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (), акти оцінки майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (), правовстановлюючі документи, на підставі яких була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" () та здійснено продаж майна на аукціонах, проведених у жовтні - листопаді 2016 року, протоколи допиту свідків, обвинувачуваного та інших осіб, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" () у справі № 15/81 про банкрутство, яке відбулось 27.06.2012, за результатами якого було складено Протокол № 1/3 від 27.06.2012.

На виконання ухвали суду від 20.10.2025 Дніпровська окружна прокуратура міста Києва надіслала копії наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000209 документів у 2-х томах. Копія Інвентаризаційного опису основних засобів ДП "ВО "Київський радіозавод" від 30.03.2012 в наданих суду матеріалах відсутня.

Також Інвентаризаційний опис основних засобів ДП "ВО "Київський радіозавод" від 30.03.2012 був витребуваний ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 під час розгляду справ за заявами АТ «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод», оформлених протоколами № 1-3 від 09.11.2016, у межах справи № 15/81, проте не був наданий суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі № 15/81, усунуто арбітражного керуючого Ільницького С.В. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. Судом у вказаній ухвалі встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Ільницьким Сергієм Васильовичем не забезпечено дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог суду, викладених в ухвалах від 18.06.2012 та 04.07.2012, у тому числі щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута. У матеріалах справи № 15/81 наявний Акт планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ільницьким С.В. Ліцензійних умов від 10.05.2012 № 33/13/01-43, проведеної Управлінням з питань банкрутства, в якому, серед іншого, встановлено порушення абзацу 4, абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою на ліквідатора покладено обов`язок з дня свого призначення здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством і сформувати ліквідаційну масу.

На момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу у ДП «ВО «Київський радіозавод», як продавця, були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, речове право у встановленому порядку не зареєстроване. Покликання в оспорюваних договорах купівлі-продажу від 10.11.2016 на Інвентаризаційний опис основних засобів ДП "ВО "Київський радіозавод" від 30.03.2012 як на документ, що підтверджує право повного господарського відання продавця, не відповідає обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81.

Щодо оцінки дій з проведення аукціону 09.11.2016, за результатами якого між відповідачем 1 і відповідачем 2 було укладено оспорювані договори купівлі-продажу.

Торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (п.п. 86, 88 постанови Великої Палати від 13.02.2024 № 910/2592/19, подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 904/3388/15, від 11 серпня 2020 року у справі № 924/1708/14, від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 27 січня 2021 року у справі № 910/18250/16, від 07 жовтня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 29 червня 2022 року у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

У зв`язку з викладеним існує потреба у наданні правової оцінки обставинам проведення аукціону 09.11.2016, за результатами якого між відповідачем 1 і відповідачем 2 було укладено оспорювані договори купівлі-продажу.

У матеріалах кримінального провадження № 0000209, наданих Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва на виконання ухвали суду від 20.10.2025, міститься копія протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 15/81 від 27.06.2012 № 1/3 (а.с. 290-292, том 2 матеріалів кримінального провадження № 0000209).

Відповідно до зазначеного протоколу у засіданні комітету кредиторів взяли участь: кредитори - Приватне підприємство «Лівобережна юридична група» з 3 099 голосами в особі представника Стоян Марини Миколаївни; ПАТ «Київенерго» з 1 454 голосами в особі представника Комісара Сергія Петровича; ліквідатор Ільницький С.В.; представник Приватного підприємства «Ексито» з 375 голосами відсутній.

Голова комітету кредиторів Стоян М.М. повідомила, що згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута, і запропонувала затвердити порядок продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод», який додається до цього протоколу у вигляді окремого документа, що має назву «Порядок продажу майна банкрута - ДП «ВО «Київський радіозавод». Ліквідатор банкрута Ільницький С.В. повідомив, що у зв`язку з прийняттям комітетом кредиторів рішення про встановлення та затвердження порядку продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод» необхідно ще раз визначити склад майна ДП «ВО «Київський радіозавод», що підлягає продажу. Також ліквідатор банкрута повідомив, що станом на день проведення засідання комітету кредиторів відсутні документи, які би підтверджували право державної власності, в тому числі на майно по вул. Бориспільській, 9, а саме: високовольтні кабелі- 4 шт. до РП-330, високовольтні кабелі - 4 шт. до РП-331, високовольтні кабелі - 2 шт. до РП-329, ТП-630 кВА, ТП-750 кВА, ТП-1000 кВА. Голова комітету кредиторів Стоян М.М. запропонувала здійснювати продаж зазначеного майна протягом восьми місяців з моменту отримання відповідного правоустановчого документа на нього.

За результатами проведеного голосування («за» - 100% голосів) комітет кредиторів вирішив затвердити порядок продажу майна банкрута - ДП «ВО «Київський радіозавод» у вигляді окремого документа, що має назву «Порядок продажу майна банкрута за методом зниження ціни». Встановлено, що продажу підлягає вказане майно та інше майно, яке включено в ліквідаційну масу, обліковується на балансі підприємства, в тому числі майно по вул. Бориспільській, 9: високовольтні кабелі- 4 шт. до РП-330, високовольтні кабелі - 4 шт. до РП-331, високовольтні кабелі - 2 шт. до РП-329, ТП-630 кВа, ТП-750 кВА, ТП-1000 кВА.

«Порядок продажу майна банкрута за методом зниження ціни» як окремий документ, а також документи інвентаризації та оцінки майна банкрута, зокрема, Інвентаризаційний опис основних засобів ДП «ВО «Київський радіозавод» від 30.03.2012 у додатках до протоколу відсутні.

Згідно протоколу від 22.03.2017 допиту Комісара Сергія Петровича , як свідка у кримінальному провадженні № 0000209, встановлено, що він як представник ПАТ «Київенерго» не підписував протокол засідання комітету кредиторів від 27.06.2012 № 1/3, нотаріальна копія якого була пред`явлена йому прокурором для огляду 22.03.2017. Рішення про затвердження порядку продажу майна банкрута, визначення його складу, надання ліквідатору банкрута повноважень з визначення організатора аукціонів, зазначені в протоколі № 1/3 від 27.06.2013, за участі Комісара С.П. не приймались (а.с. 293-296, 297-298 том 2 матеріалів кримінального провадження № 0000209).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81 встановлено: «З встановлених обставин справи належить дійти висновку, що на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2005, яка є чинною станом на дату апеляційного розгляду даної справи, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" є кредитором боржника на загальну суму 3 099 160,31 грн, з яких 126 471,00 грн - конкурсні, оскільки заявлені ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, 2 972 689,31 грн - конкурсні, що не мають права вирішального голосу (заявлені після встановленого для їх подання строку), та поточні (не враховуються при визначенні кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів). З протоколу № 1 вбачається, що у засіданні комітету кредиторів взяли участь два кредитора: Приватне підприємство «Лівобережна юридична група» з кількістю голосів 3 099 та Приватне підприємство «Ексито» з кількістю голосів 375. Втім, як було встановлено вище, Приватне підприємство «Лівобережна юридична група» має лише 126 (126 471,00 грн) вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів».

Отже, рішення комітету кредиторів у справі № 15/81 від 27.06.2012 № 1/3, яким визначено склад майна ВО «Київський радіозавод», яке підлягало продажу, в тому числі спірне майно, містить низку суперечностей встановленим обставинам:

1) повідомлення голови комітету кредиторів Стоян М.М. про проведення інвентаризації і оцінки майна банкрута не відповідає змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 15/81, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, якою встановлено факт невиконання ліквідатором банкрута Ільницьким С.В. своїх обов`язків, зокрема з проведення інвентаризації майна ДП "ВО "Київський радіозавод";

2) рішення прийнято з неправильним визначенням кількості голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу (конкурсні вимоги);

3) згідно показань свідка Комісара С.П. (представник кредитора ПАТ «Київенерго») він не брав участі у прийнятті рішень щодо визначення складу майна банкрута та його продажу і не підписував протокол від 27.06.2012 № 1/3.

З огляду на встановлені судом обставини рішення комітету кредиторів про затвердження Порядку продажу майна Банкрута - ДП «ВО «Київський радіозавод», на підставі якого було проведено аукціон 09.11.2016 з продажу спірного майна, не відповідає критеріям достовірності і вірогідності доказів, встановленим ст. ст. 78, 79 ГПК України, а тому відхиляється судом.

Щодо тотожності майна, яке входить до майнового комплексу, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» (номер запису про право власності № 29347778), і майна, яке придбано відповідачем 1 на підставі договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № № 810-812 від 10.11.2016.

Об`єктами продажу відповідно до оспорюваних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 10.11.2016 визначено:

«Кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією»;

«РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.)» і «ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука».

Висновком комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 09.11.2023 № 26227/23-46/26228/23-44, проведеної в порядку ст. 101 ГПК України Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено перелік і характеристики електротехнічного обладнання і нерухомого майна (корпуси 63, 15А, 40), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Зокрема, висновком визначено, що приміщення трансформаторної підстанції ТП 3077, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 15а, літера Ш, та приміщення, в якому розташований РП-331, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

У приміщенні РП-331 (у минулому ТП 3077) корпусу № 15а (літера Ш) на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, розташовано електротехнічне устаткування, призначене для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії, за переліком, наведеним у розділі «Дослідження» Висновку експертизи (с. 8-11 Висновку), в тому числі високовольтні комірки (тип КСО) у кількості 28 шт. та масляні вимикачі ВМГ, які вмонтовані у кожну комірку (КСО - це тип високовольтних комірок, які є складовими елементами розподільчого пункту - трансформаторної підстанції, а ВМГ - тип масляного вимикача, який є складовою частиною кожної високовольтної комірки). Комірки типу КСО-93 в РП-331 відсутні. Будь-якого іншого електроустаткування, крім переліченого, у приміщеннях РП-331 (у минулому ТП 3077), які були досліджені 19.10.2023, не встановлено.

У приміщенні РП-330 (у минулому ТП 1425) корпусу 63 (літера Щ) на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 розташовано електротехнічне устаткування, призначене для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії, за переліком, наведеним у розділі «Дослідження» Висновку експертизи (с. 12-15 Висновку), в тому числі високовольтні комірки (тип КСО) у кількості 27 шт. та масляні вимикачі (ВМГ), які вмонтовані в кожну комірку. Будь-якого іншого електроустаткування, крім переліченого, у приміщеннях РП-330 (у минулому ТП 1425), які були досліджені 19.10.2023, не встановлено.

Приміщення трансформаторної підстанції ТП 1425, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 63, літера Щ, та приміщення, в якому розташований РП-330, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

У приміщенні ТП-1662 корпусу № 40 (літера Ч) на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, розташовано електротехнічне устаткування, призначене для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії, за переліком, наведеним у розділі «Експертне дослідження» Висновку експертизи (с. 16-18 Висновку експертизи). Будь-якого іншого електроустаткування, крім переліченого, у приміщеннях ТП-1662, які були досліджені 19.10.2023, не встановлено.

Кабельні мережі (за переліком) у своїй сукупності і у сукупності з іншими об`єктами мають певне комерційне використання - електроживлення об`єктів та розподіл електричної енергії. У сукупності з нерухомістю такі лінії забезпечують певне функціональне використання нерухомості як об`єкта з комерційним потенціалом.

З огляду на зазначені висновки експертизи відчужене на користь відповідача 1, а в подальшому - на користь відповідача 3 майно (високовольтні комірки у кількості 9 штук, які є частиною обладнання розподільчого пункту РП-331, масляні вимикачі у кількості 9 штук, які є частиною обладнання розподільчого пункту РП-330, кабельні мережі) не може вважатись індивідуально визначеним і виступати окремими об`єктами цивільного обороту і права власності. Вони входять до складу трансформаторних підстанцій і єдиного майнового комплексу позивача і у відповідності до ст. 183 ЦК України є неподільною річчю.

Наявність такого обладнання, як ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки (це схема з`єднання декількох трансформаторів певних типів), ТП-ТМ-630/10 за результатами огляду і дослідження документів про схеми електропостачання промислового майданчику експертами не встановлена.

З наявних доказів вбачається, що з моменту розподілу майна Виробничого об`єднання «Київський радіозавод» і виділення з нього нових підприємств саме позивачем (з 1997 по 1999 - ДП «Енергетичний завод «Енергетик», з 1999 його правонаступниками - ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик», ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик») здійснюється обслуговування майнового комплексу, в тому числі електротехнічного устаткування, призначеного для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії (трансформаторних підстанцій, обладнання, яке в них знаходиться, кабельних мереж).

Цей факт підтверджується укладеними з електропостачальними організаціями договорами і актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (договір на користування електричною енергією № 296 від 02.01.1991 з додатками - Додатки № 13 від 04.07.1997, № 14 від 04.06.1998, № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, договір на використання електричної енергії № 911 від 04.06.1998, договір на постачання електричної енергії споживачу № 787ПВ від 19.12.2018, договір на постачання електричної енергії споживачу № 59448 від 20.09.2021).

Експлуатація електроустаткування напругою понад 1000В, до якого відносяться спірне майно, здійснювалась позивачем на підставі дозволів, виданих органом, який реалізує державну політику у сфері охорони праці, на підставі відповідного висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва: Дозвіл № 1130.08.32-31.10.2 від 12.09.2008, виданий Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву, на виконання робіт підвищеної небезпеки при здійсненні виробництва та розподілення електричної енергії, а саме: монтаж, ремонт, експлуатація (відповідно до актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно договорів, укладених з субспоживачами) устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електроустановок та електрообладнання до та понад 1000В: силові трансформатори серії ТСЗ, ТМ-1000 - 68 од., силові кабельні лінії 2ААб-10 3х240 - 125 кабельних мереж; комплектне розподільче устаткування типу РУ-10вК (7од.), РУ-0,4 кВ (61 од.); Дозвіл № 4416.10.30 - 74.30.0 від 15.12.2010 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, в тому числі виконання робіт в діючих електроустановках напругою до та понад 1000 В; Дозвіл № 1824.11.32-31.20.2 від 12.10.2011, виданий Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву, на виконання робіт підвищеної небезпеки при здійсненні технічного розподілення електричної енергії та обслуговування електрогосподарства виробничих площадок, а саме: силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, РП-330, заводський № 802; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, РП-330, заводський № 890; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, РП-331, заводський № 1371; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, РП-331, заводський № 1358; силових кабельних ліній на 10кВ - 20 км; Дозвіл № 3236.16.32 від 25.11.2016, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, на виконання монтажу, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування електричних станцій та мереж (напругою понад 1000В до 10кВ включно); Дозвіл № 4607.19.32 від 20.12.2019, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, заводський № 802; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, заводський № 890; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, заводський № 1371; силового трансформатора серії ТМ3-10/0,4 кВ, заводський № 1358; високовольтних комірок типу КСО-2УМ, КСО-272, КСО-ІХ, КСО-285 напругою 10кВ у кількості відповідно до п. 1 Дозволу; силових кабельних ліній напругою 10кВ; Дозвіл № 2697.21.32 від 16.12.2021, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, на роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В, місце виконання м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9.

Докази про утримання і експлуатацію спірного майна з 1997 року іншими, ніж позивач, суб`єктами, зокрема відповідачем 2, суду не надані. Не підтверджено доказами існування на території промислового майданчику іншого аналогічного електротехнічного обладнання - РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), крім обладнання, яке входить до складу майнового комплексу позивача.

Також судом досліджено письмові докази - звіт про незалежну оцінку приміщень трансформаторної підстанції, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, складений ТОВ «Міжнародна компанія «АЙН СОФ» станом на 31.12.2008, Технічні звіти (топографо-геодезичні роботи) по встановленню зовнішніх меж землекористування земельних ділянок 8 000 000 000:63:275:0017, 8 000 000 000:63:275:0018, 8 000 000 000:63:275:0022, 8 000 000 000:63:275:0032, 8 000 000 000:63:275:0087, на яких розміщено майно, включене до складу цілісного майнового комплексу позивача.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При тому згідно статті 238 ГПК України в судовому рішенні повинно бути зазначено мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до статті 79 ГПК України доказування здійснюється відповідно до стандарту «вірогідності доказів», згідно з яким, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У судовому засіданні оглянуто оригінали таких доказів, копії яких додані позивачем до позовної заяви: Розподільчого балансу ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» на 01.01.1997 від 18.04.1997, Акту приймання-передачі ДП енергетичним заводом «ЕНЕРГЕТИК» від ДП «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» розподільчого балансу станом на 01.04.1998, затвердженого заступником Міністра промислової політики 15.06.1998, Акту до Розподільчого балансу по основним фондам між ДП «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» і ДП «ЕНЕРГЕТИК» на 01.04.1998, Акта приймання-передачі ДП «Київський радіозавод» від ВО «Київський радіозавод» об`єктів виробничо-господарської діяльності від 18.04.1997, Інвентаризаційного опису основних засобів заводу «Енергетик» станом на 01.03.1999, Відомості розрахунку балансової (залишкової) вартості основних засобів ДП «Енергетик» станом на 01.03.1999, Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству в процесі корпоратизації ДП «Енергетичний завод «Енергетик», балансу ДП «Енергетик» на 01.04.1998, Акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства від 06.04.1999, Статуту № 547-73 ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик», зареєстрованого Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва 01.06.1999 за реєстраційним номером № 02519, Свідоцтва серія МК № 010007232 від 30.05.2003 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв. м, технічної документації БТІ від 05.04.2003 (на корпуси 15а (літера Ш), 40 (літера Ч), 63 (літера Щ), договору на користування електричною енергією № 296 від 02.01.1991 з додатками - Додатки № 13 від 04.07.1997, № 14 від 04.06.1998, № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, договір на використання електричної енергії № 911 від 04.06.1998, договору на постачання електричної енергії споживачу № 787ПВ від 19.12.2018, договору на постачання електричної енергії споживачу № 59448 від 20.09.2021.

Суд критично ставиться до доводів відповідачів 1 і 3 про неналежність доказів та вважає обгрунтованими пояснення позивача про те, що оскільки більшість поданих письмових доказів стосувались правовідносин між декількома суб`єктами (в процесі реорганізації ДП «ВО «Київський радіозавод»), первинні та інші фінансово-господарські документи виготовлялись в декількох примірниках, наприклад, розподільчий баланс ДП «ВО «Київський радіозавод» на 01.01.1997 від 18.04.1997. Також суд ураховує, що копії окремих доказів були отримані адвокатами позивача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, затвердженому постановами Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722 та від 25 грудня 2015 року № 1127.

Натомість, Відповідач 1 був зареєстрований 03.10.2016, Відповідач 3 - 23.03.2024, складені протягом 1996 - 2016 років документи не стосуються його прав, обов`язків та інтересів.

Також відповідачі не спростували обставини, які встановлені на підставі доказів, які вони вважають неналежними, і не довели, в чому саме полягало порушення позивачем закону під час отримання наданих ним доказів.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд уважає доведеним факт виникнення у позивача речових прав на спірне майно - права повного господарського відання державного підприємства, а за результатами корпоратизації підприємства позивача - права власності, а також факт відсутності у відповідача 2 права на відчуження такого майна будь-яким особам.

Щодо правової природи спірного майна як складової частини складної речі.

Відповідно до Висновку комплексної будівельно-технічної і електротехнічної експертизи (Висновок експертів від 09.11.2023 № 26227/23-46/26228/23-44), РП 330, РП 331, кабельні мережі є частиною єдиного майнового комплексу позивача, в тому числі складовими нерухомого майна, який призначений для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Згідно з положеннями статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом спеціального Закону України «Про електроенергетику» (був чинним на момент продажу майна на аукціоні 09.11.2016) вбачається, що трансформаторна підстанція (ТП), розподільний пункт (РП) з відповідними кабелями та пов`язаними елементами належать до системи передачі та розподілу електричної енергії. При цьому ТП та РП з відповідними (допоміжними) елементами є електроустановками, тобто комплексом устаткування і можуть бути невід`ємною частиною споруд (споруди).

Трансформаторні підстанції, кабельні лінії, пункти розподілу електричної енергії хоч і є окремими елементами, однак призначені для обслуговування цілісною системою будівлі чи інших споруд та становлять одне ціле з ними, що виключає можливість розглядати їх як окремі об`єкти права власності. Такий висновок узгоджуються із правовою позицією, викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц, від 25.07.2019 у справі № 907/442/18.

У силу частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на складові частини складної речі, зокрема на електричні мережі, окремо не підлягають державній реєстрації.

Сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. У зв`язку з цим у відповідачів 1 і 3 також не могло виникнути право власності на спірне майно лише внаслідок відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна та внесення відповідного запису до державного реєстру.

Системний аналіз чинного законодавства України, в тому числі положень ст. 181 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» від 9 липня 2010 року № 2480-VI, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІV надає підстави для висновку, що не вважаються нерухомим майном і не поширюється законом правовий режим нерухомості на спірне майно, яке належить позивачеві.

Аналогічні аргументи викладені у Науково-правовому висновку № 007/2024 від 27.06.2024 щодо визначення правового режиму деяких видів майна та особливостей державної реєстрації речових прав на них, підготовленому на замовлення ПрАТ «ЕЗ «ЕНЕРГЕТИК» спеціалістами Інституту правотворчості та науково-правових експертиз Національної академії наук України.

За результатами проведення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни складено довідку від 16 березня 2017 року, в якій відображено встановлені порушення Чорноног Ларисою Віталіївною пункту 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 181 Цивільного кодексу України. Суть вказаного порушення полягає в тому, що Чорноног Лариса Віталіївна 14 листопада 2016 року за результатом розгляду заяви № 19471949 директора ТОВ «ВАРДИНГС» ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на кабельні лінії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, 9, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32355500 та всупереч вимогам чинного законодавства проведено державну реєстрацію зазначених об`єктів на підставі договорів купівлі-продажу, зазначаючи в договорі, що вказаний об`єкт є об`єктом нерухомого майна. Проте, зазначене майно загалом не підлягало реєстрації у Державному реєстрі прав. Крім того, право власності на об`єкти не було зареєстровано за продавцем, а отже, не виникало. Аналогічними є також порушення позивачем вимог реєстраційного законодавства (проведення державної реєстрації речових прав на майно, яке не підлягає державній реєстрації) щодо проведення приватним нотаріусом реєстрації прав власності за заявами № № 19473183, 19473721.

Наказом Міністерства юстиції України від 24 березня 2017 року № 960/5 анульовано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Чорноног Л.В. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, залишеною без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року і Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 26.02.2020 у справі № 826/7866/17, зазначений наказ Міністерства юстиції України визнано протиправним та скасовано у зв`язку з відсутністю у Міністерства юстиції України повноважень щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав в період, за який застосовано стягнення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у п.п.30-31 постанови від 26.02.2020 № 826/7866/17 констатував, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, відсутня необхідність встановлювати факт правомірності чи протиправності вчинених державним реєстратором Чорноног Л.В. реєстраційних дій, в тому числі стосовно реєстрації права власності ТОВ «Вардингс» на об`єкти, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9. Верховний суд погодився з тим, що відповідні реєстраційні дії можуть бути предметом судового розгляду в інших процесах за зверненнями суб`єктів, чиї права на їх думку порушені діями державного реєстратора.

За таких умов укладання окремих правочинів відносно обладнання трансформаторної підстанції (високовольтних комірок, масляних вимикачів, кабельних мереж, які поєднують трансформаторні підстанції з іншими елементами системи електроживлення) становить порушення норм про об`єкти цивільних прав і обов`язків і не є підставою виникнення у відповідачів 1 і 3 прав власності на такі об`єкти.

Щодо ефективності обраних позивачем способів захисту прав.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 ЦК України. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 04 липня 2023 року у справі № 373/626/17).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність, можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору.

Так, основним результатом, якого хоче досягнути позивач у результаті вирішення цього спору, є визнання за ним права власності на частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, та закриття «паралельних» розділів в ДРРПНМ, в яких містяться записи про право власності на спірне майно відповідача 1, а після відкриття провадження у справі - записи про право власності відповідача 3.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на частину майнового комплексу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,

творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право

приватної власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статей 328, 329 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц).

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України,

необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16).

Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у

судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають, зокрема: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій, з актів планування; внаслідок інших дій громадян і організацій.

Судом встановлено, що спірне майно на момент звернення позивача з позовом не відчужувалось ним третім особам.

Зважаючи на обставини цієї справи, які існували на момент звернення позивача з позовом, для захисту порушеного права власності позивача необхідно визнати наявне у нього право власності і відновити становище, яке існувало до порушення. Вказане відповідає способам захисту, передбаченим пунктами 1 і 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, позовна вимога про визнання права власності позивача на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330 (у минулому ТП 1425) корпусу 63 (літера Щ); РП-331 (у минулому ТП 3077) корпусу № 15а (літера Ш); ТП-1662 корпусу № 40 (літера Ч); кабельні лінії 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія «Л-1», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 9 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 5 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 330; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія «Л-1», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 5 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія «Л-2», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 25 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 18 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія «Л-2», що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС «Радіотехнічна» до комірки № 16 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС «Радіотехнічна» та у РП 330; АСБ-10 3х240 (390 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 13 РП 330 до комірки № 14 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (420 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 15 РП 331 до комірки № 8 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 7 РП 330 до комірки № 13 ТП-931; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 4 РП 331 до комірки № 9 ТП-931; ААШВ-10 3х70 (216 м), є обгрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи, встановленим на підставі досліджених судом доказів.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на частину майнового комплексу.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно на час звернення з позовом і розгляду справи перебуває у фактичному володінні позивача і з його володіння не вибувало.

Водночас, наявність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «ВАРДИНГС», а після відкриття провадження у справі - за ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик», прав на складові майнового комплексу позивача створює перешкоди у нормальному користуванні майном та реалізації інших його прав як власника.

23.03.2024, після відкриття провадження у цій справі, в ЄДР зареєстровано ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (), єдиним засновником якого виступило ТОВ «ВАРДИНГС». Керівником призначено ОСОБА_4 . Державна реєстрація створення юридичної особи проведена приватним нотаріусом Іващенко Н.В. 23.03.2024, номер реєстраційної дії 000038945.

На підставі рішення ТОВ «ВАРДИНГС» про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: 125, виданий 23.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМНО, акт приймання-передачі, серія та номер: 135, 136, виданий 27.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМО внесене до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГЕТИК» таке майно: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт. (РНОНМ: 000). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72325714 від 29.03.2024 11:38:13, ПН Іващенко Н.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено запис про речове право ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» - право власності, номер відомостей про речове право: 54344968, дата, час державної реєстрації: 27.03.2024, 15:35:23.

На підставі рішення ТОВ «ВАРДИНГС» про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: 125, виданий 23.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМНО, акт приймання-передачі, серія та номер: 135, 136, виданий 27.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМО внесено до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» таке майно: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.) (РНОНМ: 000). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326005 від 29.03.2024, ПН Іващенко Н.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено запис про речове право ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГЕТИК» - право власності, номер відомостей про речове право: 54345213, дата, час державної реєстрації: 27.03.2024, 15:57:47.

На підставі рішення ТОВ «ВАРДИНГС» про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: 125, виданий 23.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМНО, акт приймання-передачі, серія та номер: 135, 136, виданий 27.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМО, до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГЕТИК» внесено таке майно: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією (РНОНМ: 000). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326260 від 29.03.2024, ПН Іващенко Н.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено запис про речове право ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» - право власності, номер відомостей про речове право: 54345450, дата, час державної реєстрації: 27.03.2024 16:02:28.

Отже, на час розгляду справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в «паралельному» розділі продовжують залишатись записи про право власності відповідача 3 на майно, яке належить позивачеві, що перешкоджає реалізації повноважень останнього як власника, зокрема, у правовідносинах з енергопостачальними організаціями.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вардингс» до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ПрАТ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладеного між ПрАТ «Енергетичний завод «ЕНЕРГЕТИК» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та зобов`язання останнього укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за вказаною адресою. Позовні вимоги були обгрунтовані саме наявністю у відповідача 1 зареєстрованого права власності на спірне майно, яке він після відкриття провадження у цій справі передав як внесок до статутного капіталу ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик».

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 917/1085/22 від 18.10.2023, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому, позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Позов власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном відповідає способу захисту, визначеному у пункті 3 частини 2 ст. 16 ЦК України, - припинення дії, яка порушує право. Негаторний позов може бути заявлений про зобов`язання відповідача утриматись від дій, що можуть перешкодити власнику користуватись майном в майбутньому; припинення дій, що порушують право; відновлення становища, яке існувало до порушення права (з узагальнення практики Верховного Суду «Віндикаційний та негаторний позови. Визнання права власності», підготовленого суддею Великої Палати Верховного Суду Ю.Власовим).

Для захисту порушеного права власності позивача необхідно припинити дії, які перешкоджають здійсненню ним правомочностей як власником єдиного майнового комплексу згідно його функціонального призначення, а також відновити становище, яке існувало до укладення договорів купівлі-продажу від 10.11.2016 і передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик». Вказане відповідає способам захисту, передбаченим пунктами 3 і 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на частину майнового комплексу позивача за ТОВ «ВАРДИНГС» з відкриттям нового розділу в ДРРП і продовжилось у зв`язку з реєстрацією права власності на спірне майно на користь ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик», заявлені позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав із закриттям відповідного розділу реєстру опосередковують припинення протиправних дій відповідача 1 і відповідача 3 і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Велика Палата Верховного Суду у п. 153 постанови від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ державного реєстру та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.

Натомість, наявність незакритого розділу в ДРРП на складові речі, які не можуть бути самостійними об`єктами цивільного обороту (розподільчі пункти і їх елементи - високовольтні комірки, масляні вимикачі, а також кабельні мережі є складовими частинами електротехнічних споруд позивача), призводить до правової невизначеності та фіктивного створення начебто окремих об`єктів нерухомого майна, які насправді є електротехнічними пристроями у складі трансформаторних підстанцій, зареєстрованих на праві власності за позивачем.

Враховуючи, що право власності позивача на майновий комплекс, до складу якого входять всі об`єкти (будівлі, приміщення, трансформаторні підстанції) та їх складові, належним чином зареєстроване, майно не вибувало з фактичного володіння позивача, потреби у «введенні у володіння майном» шляхом внесення нового, повторного або додаткового запису про право власності позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно немає. Заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав із закриттям розділу опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зазначений спосіб захисту відповідає вимогам чинної редакції ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено належність йому спірного майна та неправомірність його набуття відповідачами 1 і 3, як і доведено, що спірне майно є рухомим майном, а тому реєстрація права власності на нього як на об`єкт нерухомого майна проведена незаконно та рішення про таку реєстрацію підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладених 10.11.2016 між ДП «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» та ТОВ «ВАРДИНГС».

Суд звертає увагу сторін спору, що одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України є визнання правочину недійсним.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, підставою для визнання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № № 810-812, укладених 10.11.2016 між ДП «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» та ТОВ «ВАРДИНГС», позивач зазначає, що оспорювані договори вчинені щодо складових частин складної речі, які не відносяться до окремих об`єктів права власності і не є об`єктами нерухомого майна, продавцем, який не мав права на відчуження такого майна, тому спрямовані на незаконне заволодіння цілісним майновим комплексом позивача. Відповідно такі договори підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 215, ст.228 ЦК України.

Отже, повноваження продавця на відчуження майна за договором купівлі-продажу та обсяг його цивільної дієздатності, а також правова природа майна, яке відчужується, як самостійного об`єкта цивільних прав (тобто його здатність бути окремим об`єктом права власності), повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлено від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Крім того, згідно ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

З огляду на зазначені норми та висновки Комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи від 09.11.2023 № 26227/23-46/26228/23-44, відчужене відповідачем 2 майно (високовольтні комірки у кількості 9 штук, які є частиною обладнання розподільчого пункту РП-331, масляні вимикачі у кількості 9 штук, які є частиною обладнання розподільчого пункту РП-330, кабельні мережі) не може вважатись індивідуально визначеним і виступати окремими об`єктами цивільного обороту і права власності.

У силу частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на складові частини складної речі, зокрема на електричні мережі, окремо не підлягають державній реєстрації.

Натомість, об`єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку і входила до складу майна позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України керується змістом самої протиправної дії, її антисоціальним характером, а також значущістю порушених прав і свобод людини та громадянина внаслідок вчинення такого правочину. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19, від 25 березня 2021 року у справі № 911/2961/19, від 31 січня 2024 року у справі № 461/8830/17, від 16 лютого 2024 року у справі № 917/1173/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23 підкреслила, що у правовій державі інтереси держави повинні відповідати інтересам суспільства та не можуть їм суперечити. Ті з інтересів суспільства, які становлять власне його фундамент, становлять публічний порядок. Тобто інтереси суспільства і публічний порядок співвідносяться як родове і видове поняття: забезпечення публічного порядку завжди в інтересах суспільства, однак не все, що становить інтерес суспільства, становить публічний порядок. Його становлять лише фундаментальні цінності. Правочин уважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він посягає на фундаментальні суспільні цінності та основи правопорядку держави. До таких належать правочини, спрямовані, зокрема, на порушення конституційних прав і свобод, незаконне використання комунальної, державної чи приватної власності.

Отже, укладення договорів купівлі-продажу щодо складових частин складної речі, які не відносяться до окремих об`єктів права власності і не є об`єктами нерухомого майна (РП-331 (КСО-93 комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), кабельні мережі), а також щодо фіктивного (неіснуючого) за даною адресою майна (ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука), особою, яка не мала права на відчуження такого майна, спрямовані на незаконне заволодіння цілісним майновим комплексом позивача.

Суд констатує нікчемність договорів купівлі-продажу № № 810-812 від 10.11.2016, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про визнання їх недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання укладеного між ТОВ «Вардингс» та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" Акта приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи як внеску (внесення майна до статутного капіталу) від 27.03.2024, посвідченого Іващенко Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 135, 136.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

20.03.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено такі реєстраційні дії стосовно ТОВ «ВАРДИНГС» ():

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.03.2024 10:47:51, 001062419, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Іващенко Наталія Володимирівна , Приватний нотаріус Іващенко Н.В. Зазначений запис внесено на підставі Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАРДИНГС» від 19.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за № № 113, 114, відповідно до якого ОСОБА_6 передав Юрис Н.В. 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «ВАРДИНГС»;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.03.2024 17:11:41, 002062419, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів., Іващенко Н.В. , ПН Іващенко Н.В . У зв`язку з реєстрацією відомостей про передачу від ОСОБА_6 до Юрис Н.В. 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВАРДИНГС» зареєстровані зміни керівника зазначеного підприємства та бенефіціарного власника, а само замінено ОСОБА_6 на Юрис Н.В.

23.03.2024 в ЄДР зареєстровано ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (), єдиним засновником якого виступило ТОВ «ВАРДИНГС».

На підставі рішення ТОВ «ВАРДИНГС» про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: 125, виданий 23.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМНО, акт приймання-передачі, серія та номер: 135, 136, виданий 27.03.2024, видавник: Іващенко Н.В., ПН КМО внесене до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГЕТИК» таке майно: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт. (РНОНМ: 000), РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.) (РНОНМ: 000), Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією (РНОНМ: 000). Внесено записи про речове право ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» - право власності, номери відомостей про речове право: 54344968, 54345213, 54345450.

Враховуючи, що відповідач 1 не набув законного права власності на спірне майно, він не міг реєструвати за собою право власності на це майно та, відповідно, розпоряджатись ним, зокрема шляхом передачі у власність відповідачу 3 на підставі рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок до його статутного капіталу. Відтак, неіснуюче право власності на об`єкт не породжує й прав щодо розпорядження майном, а подальші правочини щодо його відчуження шляхом внесення до статутного капіталу відповідача 3 є нікчемними.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно відповідача, невиконання зобов`язань, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц).

У п. п. 111-114 постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) сформульовано критерії фраудаторності правочину. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

На підставі встановлених обставин, на переконання суду, дії ТОВ «Вардингс» зі створення ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» після відкриття провадження у цій справі та відчуження спірного майна не відповідають принципам добросовісності і вчинені на шкоду позивачеві. Так, засноване відповідачем 1 товариство має тотожне найменування з найменуванням позивача - АТ «Енергетичний завод «Енергетик» і відрізняється тільки організаційно-правовою формою. Директором і відповідача 1, і відповідача 3 є Юрис Наталія Володимирівна .

Також суд враховує, що листом № 19/57847-25-Вих від 16.07.2025 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 в частині, що стосується витребування інформації про перетинання особою державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України Адміністрація Державної прикордонної служби України повідомила, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614 (далі - Положення ), відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 08.11.2017 по 28.03.2024 громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня ї внесення.

Зазначені факти відповідачами не спростовані.

У зв`язку з викладеним суд виснує, що рішення від імені ТОВ «Вардингс» про створення ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» і передачу до його статутного капіталу спірного майна прийнято неуповноваженою особою з метою незаконного заволодіння майном позивача.

Правочин уважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд встановив нікчемність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДИНГС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" правочину з передачі спірного майна до статутного капіталу, оформленого Актом приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) від 27.03.2024, посвідченого Іващенко Наталією Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 135, 136.

Щодо оцінки способів захисту на предмет відповідності статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним такій меті.

Застосування способів захисту, які становлять предмет цього позову і є ефективними для відновлення прав позивача, не призводить до порушень прав відповідача 1 і відповідача 3, які не набули і не могли набути право власності на спірні об`єкти. Зокрема, відповідач 1 не позбавлений можливості пред`явити вимогу до відповідача 2, у якого було відсутнє права на продаж спірного майна, або до іншої особи, яка винна у завданні збитків, про їх відшкодування на підставі статті 661 ЦК України.

Крім того, відповідач 1 має можливість звернутись до відповідача 2 із вимогою про застосування наслідків, передбачених оспорюваними договорами купівлі-продажу від 10.11.2016.

Так, відповідно до пунктів 6.4. зазначених договорів (їхній зміст тотожній у всіх трьох договорах) якщо з вини продавця або внаслідок недійсності гарантій продавця чи пов`язаних із цим дій (вимог) третіх осіб майновим інтересам покупця буде завдано шкоди, продавець відшкодовує покупцеві такі збитки не пізніше ніж протягом 3 робочих днів з моменту надання йому продавцем розрахунку таких збитків. Також всі девальваційні ризики у випадку визнання в судовому порядку аукціону недійсним, або у випадку настання інших обставин, що призвели до припинення права власності покупця, покладаються на продавця (пункти 6.6. договорів купівлі-продажу від 10.11.2016). З огляду на те, що договір не може регулювати правовідносини між третіми особами - не сторонами договору, зазначені вище «гарантії» можуть бути застосовані покупцем-відповідачем 1 по відношенню до продавця-відповідача 2.

Суд також наголошує, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу речові права продавця (відповідача 2) не були зареєстровані, правоустановчі документи на таке майно відсутні. Отже, покупець (відповідач 1) не міг покладатись на відомості ДРРПНМ щодо наявних прав продавця, не встановив фактичну наявність/відсутність відчужуваного майна за місцем його знаходження, не вжив інші заходи для встановлення правомочностей щодо відчуження спірного майна за відсутності правоустановчих документів та державної реєстрації речових прав.

Оскільки вчинені правочини з відчуження відповідачем 2 майна на користь відповідача 1 не могли бути достатньою правовою підставою для набуття ним майна і відповідач 1 не набув право власності (в тому числі право володіння) на таке майно, відсутні підстави вважати задоволення позову індивідуальним і надмірним тягарем, який порушує справедливий баланс між потребою у захисті права власності позивача і інтересами відповідачів. Відповідно не міг набути право власності і відповідач 3 внаслідок внесення відповідачем 1 до статутного капіталу спірного майна. Також судом встановлено, що відповідач 1 і відповідач 3, вчиняючи дії з відчуження майна шляхом його передачі до статутного капіталу останнього, діяли недобросовісно з метою заволодіння майном позивача.

Щодо правової оцінки заяв відповідача 1 і відповідача 3 про кінцевих бенефіціарних власників АТ «Енергетичний завод «Енергетик».

У поданих до суду заявах відповідач 1 і відповідач 3 стверджують, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина рф.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", яка набула чинності 04.03.2022, установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які є загальнодоступними, серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", його членів або учасників (акціонерів), що мають частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, відсутні російська федерація, громадяни російської федерації, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації.

Будь-які докази на підтвердження застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій), передбачених нормативно-правовими актами, які би впливали на можливість задоволення заявлених ним вимог, не надані, а доводи відповідачів про наявність кінцевих бенефіціарних власників - громадян російської федерації засновані на припущеннях.

Обставини, які стосуються складу кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик», зокрема, відсутність у їх складі громадян рф, встановлені також рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що положення Закону України "Про санкції" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 не поширюються на правовідносини у цій справі.

Щодо застосування строків позовної давності.

Як неодноразово констатувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 52, 96), від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц (пункт 7.34), від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, Касаційний господарський суд у п. 4.13 постанови від 11.02.2025 № 910/76/24, приписи про застосування позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Натомість, негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема, і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Такий підхід у судовій практиці є усталеним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, встановлено, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» отримало звернення від 19.09.2018 № 19/09 ТОВ «ВАРДИНГС» щодо укладення договірних відносин на електропостачання групи приміщень (загальна площа 12 460,3 кв. м) за адресою: вул. Бориспільська, 9. Водночас, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направило ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» лист від 15.02.2019 № 3/01/23/1811 щодо надання документів, які підтверджують право власності на об`єкт (Протокол № 22 від 15.05.2019 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду та розв?язання суперечностей, спірних ситуацій між ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» і споживачами м. Києва).

Докази про те, що позивач дізнався про продаж на користь відповідача 1 частини майнового комплексу, на яку він просить визнати своє право власності, в період з 10.11.2016 до 15.02.2019, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, а також з огляду на те, що пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії у Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, строк позовної давності щодо позовних вимог про визнання правочинів недійсними не пропущений позивачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Відтак, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, оцінивши докази, надані сторонами, за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням кількості заявлених до кожного з них і задоволених позовних вимог та виходячи зі ставок судового збору станом на 2023 (на момент пред`явлення позову) та 2025 (на момент подання позивачем заяви про зміну предмета позову).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" (ідентифікаційний код: 24742491) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (ідентифікаційний код: 40869366), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) задовольнити частково.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) право власності на частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330 (у минулому ТП 1425) корпусу 63 (літера Щ); РП-331 (у минулому ТП 3077) корпусу № 15а (літера Ш); кабельні лінії 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія "Л-1", що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 9 ПС "Радіотехнічна" до комірки № 5 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС "Радіотехнічна" та у РП 330; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія "Л-1", що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС "Радіотехнічна" до комірки № 5 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС "Радіотехнічна" та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (1335 м) - кабельна лінія "Л-2", що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 25 ПС "Радіотехнічна" до комірки № 18 РП 331 з кінцевими муфтами у ПС "Радіотехнічна" та у РП 331; 2 АСБ-10 3х240 (940 м) - кабельна лінія "Л-2", що складається з двох кабелів, яка прокладена від комірки № 28 ПС "Радіотехнічна" до комірки № 16 РП 330 з кінцевими муфтами у ПС "Радіотехнічна" та у РП 330; АСБ-10 3х240 (390 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 13 РП 330 до комірки № 14 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (420 м) - кабельна лінія живлення ТП-1662, прокладена від комірки № 15 РП 331 до комірки № 8 ТП-1662; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 7 РП 330 до комірки № 13 ТП-931; АСБ-10 3х240 (440 м) - кабельна лінія живлення ТП-931, прокладена від комірки № 4 РП 331 до комірки № 9 ТП-931; ААШВ-10 3х70 (216 м).

3. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 та внесеного на його підставі запису № 17424570 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАРДИНГС", із закриттям відповідного розділу.

4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330, РП-331, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 та внесеного на його підставі запису № 17424812 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на РП-331, (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАРДИНГС", із закриттям відповідного розділу.

5. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариством "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 та внесений на його підставі запис № 17425930 від 10.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАРДИНГС", із закриттям відповідного розділу.

6. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326260 від 29.03.2024 та внесеного на його підставі запису № 54345450 від 27.03.2024, а саме: на кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК", із закриттям відповідного розділу.

7. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-330, РП-331, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72326005 від 29.03.2024, та внесеного на його підставі запису № 54345213 від 27.03.2024, а саме на РП-331, (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК", із закриттям відповідного розділу.

8. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, шляхом скасування рішення державного реєстратора: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 72325714 від 29.03.2024 та внесений на його підставі запис № 54344968 від 27.03.2024 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК", із закриттям відповідного розділу.

9. У решті позовних вимог відмовити.

10. Стягнути з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) 894,67 грн судового збору.

11. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАРДИНГС" (ідентифікаційний код: 14308210) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) 8946,67 грн судового збору.

12. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" (ідентифікаційний код: 14308210) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) 9978,67 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 22.01.2026.

Суддя Л.В. Омельченко