ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/939/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Садівничого товариства Медик про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом Садівничого товариства Медик (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), Медик садове товариство масиву Світанок (з))

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна,

Без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. у даній справі позовні вимоги було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Садівничому товариству Медик (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), Медик садове товариство масиву Світанок (з), код 44363285) документи даного товариства, а саме: Статут СТ Медик поліклініки № 1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р., а також оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період з 2017 р. по 25.04.2021 р. Водночас, витрати зі сплати судового збору були покладені судом на відповідача у повному обсязі на підставі приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок винних дій сторони відповідача, у зв`язку з чим на користь позивача було стягнуто 2422,40 грн. судового збору.

15.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від Державної Садівничого товариства Медик надійшла заява б/н від 12.12.2025 р. (вх. № 10982/25 від 15.12.2025 р.) про виправлення описки у судовому рішенні у справі, за змістом якої позивач зазначає, що Садівничим товариством Медик при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 58 від 03.04.2024 р., однак рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. було стягнуто з ОСОБА_1 2422,40 грн. судового збору. Також за змістом резолютивної частини рішення зазначено: "Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Садівничому товариству Медик (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), Медик садове товариство масиву Світанок (з), код 44363285) документи даного товариства, а саме: Статут СТ Медик поліклініки №1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р., у той час як за змістом самого документа, який суд зобов`язав повернути, його назва - «Устав садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. №416», зареєстрований Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів від 06.09.1988 р. № 215, про що зазначено за текстом самого судового рішення.

Таким чином, у судовому рішенні наявні описки в частині зазначення розміру судового збору, стягнутого з відповідача, та назви статуту, який підлягає поверненню.

Розглянувши подану Садівничим товариством Медик заяву б/н від 12.12.2025 р. (вх. № 10982/25 від 15.12.2025 р.) про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 911/939/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 р. у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слід зазначити, що на підтвердження сплати судового збору у справі № 911/939/24 позивач долучив до позовної заяви, поданої через систему "Електронний суд", платіжну інструкцію № 58 від 03.04.2024 р. на суму 3028,00 грн.

Як зазначалося вище, в рішенні у даній справі витрати зі сплати судового збору були покладені судом на відповідача у повному обсязі на підставі приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок винних дій сторони відповідача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача було стягнуто 2422,40 грн. судового збору.

Суд відзначає, що при поданні позовної заяви в електронній формі через систему Електронний суд, належний до сплати за подання позову судовий збір розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява у даній справі була подана позивачем в електронній формі через систему «Електронний суд», то належна до сплати за даним позовом (а відтак - і до покладення на відповідача) сума судового збору за немайнову вимогу становить 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8), і саме цю суму стягнуто з відповідача згідно з судовим рішенням.

Таким чином, зазначення в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 10.11.2025 р. у даній справі суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. є таким, що відповідає приписам законодавства, обставинам справи, і, відповідно, не є ані опискою, ані арифметичною помилкою.

У зв`язку з наведеним заява позивача про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості ініціювати вирішення судом питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору з державного бюджету шляхом подання відповідного клопотання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вимоги заявника про виправлення описки в частині зазначення назви документу (статуту), який суд зобов`язав відповідача повернути позивачу, слід зазначити таке.

Як слідує зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. у справі № 911/939/24, судом було встановлено, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути Устав садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416, зареєстрований 06.09.1988 р. за № 215, є правомірною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

Вказаний "Устав...", як безпосередньо зазначено на його титульному аркуші, зареєстрований "исполкомом Вышгородского райсовета народных депутатов" (виконкомом Вишгородської райради народних депутатів) 06.09.1988 р. № 215.

Таким чином, судом встановлено наявність описки в п. 2 резолютивної частини рішення у даній справі, яка підлягає виправленню.

Відповідно, в пункті 2 резолютивної частини судового рішення від 10.11.2025 р. у справі № 911/939/24 замість слів «Статут СТ Медик поліклініки № 1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р.» слід читати «Устав садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416, зареєстрований виконкомом Вишгородської райради народних депутатів 06.09.1988 р. № 215».

З огляду на вищевикладене, заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Садівничого товариства Медик б/н від 12.12.2025 р. (вх. № 10982/25 від 15.12.2025 р.) про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 911/939/24 задовольнити частково.

2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 10.11.2025 р. у справі № 911/939/24, а саме - замість слів "Статут СТ Медик поліклініки №1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р." вважати вірним «Устав садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416, зареєстрований виконкомом Вишгородської райради народних депутатів 06.09.1988 р. № 215».

3. У задоволенні решти вимог заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 911/939/24 відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.12.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна