ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"23" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3928/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Емертім"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірав" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Емертім" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірав", в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірав"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Емертім" у розмірі 6321312,87 грн, з яких: 6219032,87 грн - сума боргу, 30280,00 грн - витрати зі сплати судового збору та 72000,00 грн - витрати, пов`язані з розглядом справи; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Емертім" посилається на неналежне виконання ТОВ "Дірав" умов договору поставки №17 від 01.02.2024.

До заяви ТОВ "Емертім" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав" додано, крім іншого, платіжну інструкцію № 96 від 01.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 30280,00 грн за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника, а також договір про надання послуг арбітражного керуючого від 21.02.2025, укладений між арбітражним керуючим Гриценком І.І. та ТОВ "Емертім".

Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емертім" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірав" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2025. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 19.11.2025 призначено підготовче засідання суду на 11.12.2025. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

26.11.2025 до суду від ТОВ "Дірав" надійшла заява (вх. № 27573) про долучення до матеріалів справи відзиву, в якому ТОВ "Дірав" підтверджує наявність заборгованості перед ТОВ "Емертім" у розмірі 6 321 312,87 грн, з яких: 6219032,87 грн сума боргу, 30280,00 грн - витрати зі сплати судового збору та 72000,00 грн - авансовий платіж, посилається на скрутне фінансове положення, яке обумовлює неспроможність боржника виконати свої основні фінансові зобов`язання.

Представник ТОВ "Емертім", присутній у судовому засіданні 11.12.2025 у режимі відеоконференції, стисло виклав зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав".

Ухвалою суду від 11.12.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 22.12.2025.

19.12.2025 до суду від ТОВ "Дірав" надійшли додаткові пояснення (вх.№29847).

Представник ТОВ "Емертім", присутній у судовому засіданні 22.12.2025 у режимі відеоконференції, повідомив про те, що на адресу суду ініціюючим кредитором були направлені оригінали документів для огляду.

Ухвалою суду від 22.12.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 23.12.2025.

22.12.2025 після судового засідання до суду від ТОВ "Емертім" надійшла заява (вх. № 30005), з доданими до неї оригіналами документів.

Представники ТОВ "Емертім" і ТОВ "Дірав", арбітражний керуючий Гриценко І.І. в судове засідання 23.12.2025 не з`явилися; про дату, час та місце підготовчого засідання суду були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд у судовому засіданні 23.12.2025 оглянув оригінали документів, наданих ТОВ "Емертім".

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дірав" (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 126, ) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з заяви ТОВ "Емертім", 01.02.2024 між ТОВ "Емертім" (далі - постачальник) та ТОВ "Дірав" (далі - покупець) укладено договір поставки №17 (далі - договір), умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно накладної, в термін передбачений даним договором (п. 1.1 договору); покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору); ціни на товар вказуються в накладних (п. 2.1 договору); розрахунок за поставлену партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на термін 90 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.3 договору); термін дії цього договору - з моменту підписання і до 31.12.2024 (п. 10.1 договору); договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення поточного року дії договору, не заявить про припинення дії даного договору, надіславши письмове повідомлення про це іншій стороні (п. 10.2 договору).

Відповідно до вказаних умов договору ТОВ "Емертім" підписало з ТОВ "Дірав" накладні, останній прийняв товар за накладними, на підставі яких виставлено рахунки на оплату: 01.03.2024 №324-1 на суму 933 988,20 грн, 06.03.2024 №324-6 - 167 850,80 грн, 19.03.2024 № 324-19 - 358671,18 грн, 28.03.2024 № 450-24-9 - 188997,00 грн, 02.04.2024 №424-2 - 419486,71 грн, 11.04.2024 №424-11 - 794348,80 грн, 17.04.2024 № 424-17 - 547728,90 грн, 26.04.2024 № 424-26 - 469580,70 грн, 15.05.2024 № 524-15 - 554089,08 грн, 21.05.2024 № 524-21 - 782471,80 грн, 24.05.2024 №524-24 - 1001819,70 грн, що загалом становить загалом вартість робіт склала 6 219 032,87 грн.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків заборгованість ТОВ "Дірав" перед ТОВ "Емертім" за договором поставки № 17 від 01.02.2024 становить 6219032,87 грн.

Доказів, які б свідчили про сплату боржником - ТОВ "Дірав" на користь ТОВ "Емертім" 6 219 032,87 грн матеріали справи не містять.

У наданому до суду відзиві (вх. № 27573 від 26.11.2025) ТОВ "Дірав" підтвердило наявність основної заборгованості перед ТОВ "Емертім" у розмірі 6219032,87 грн, водночас, зауважило на відсутності можливості погасити існуючу заборгованість.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Емертім" до ТОВ "Дірав", або відомості щодо повернення боржником залишку коштів ініціюючому кредитору з матеріалів справи не вбачається.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Емертім" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Емертім" до боржника в розмірі 6219032,87 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривень.

Отже, ТОВ "Емертім" за подання до суду в електронній формі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав" мало сплатити судовий збір у розмірі 24224,00 грн (3028,00 грн х 10 х 0,8), поряд із цим, ТОВ "Емертім" надало платіжну інструкцію № 96 від 01.10.2025 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн (тобто на 6056,00 грн більше, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання ТОВ "Емертім", питання про повернення заявнику судового збору в розмірі 6056,00 грн судом не вирішується.

Щодо заявлених ініціюючим кредитором витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн, суд зауважує на тому, що ТОВ "Емертім" не надало доказів на підтвердження того, що дані витрати ним вже понесені, з огляду на що суд не вбачає підстав для визнання даних вимог у підготовчому засіданні суду.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Дірав", заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надав договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07.07.2025.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Гриценка І.І., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Дірав" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Дірав, сплату якої здійснювати на умовах, визначених договором від 21.02.2025, укладеним між ТОВ "Емертім" та арбітражним керуючим Гриценком І.І.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірав" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Емертім" до боржника в розмірі 6219032,87 грн основного боргу та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Дірав".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Дірав" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013, адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Гриценку І.І. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Дірав", сплату якої здійснювати на умовах, визначених договором від 21.02.2025, укладеним між ТОВ "Емертім" та арбітражним керуючим Гриценком І.І.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дірав".

Розпоряднику майна в строк до 11.02.2026 надати суду:

- відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів;

- докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Призначити попереднє засідання суду на "26" лютого 2026 р. о(б) 12:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Слобідському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 грудня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

СуддяУсатий В.О.