ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/964/24(925/1121/25)

Вх.суду №16053/25 від 31.10.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Рупс В.О. (від відповідача, адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 12.09.2025 №02-44/691,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Вовка Сергія Миколайовича,

про стягнення грошових коштів у сумі 253 988,00 грн.

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 12.09.2025 №02-44/691 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця Вовка Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 253 988,00 грн.

2. Позивач у позовній заяві від 12.09.2025 №02-44/691, у відповіді на відзив від 10.12.2025 №02-44/868 та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і пояснили,

що згідно з інформацією про рух коштів ТОВ "ФКТН Агро плюс" були перераховані кошти фізичній особі-підприємцю Вовк С.М. у загальній сумі 253 988,00 грн. як плата за автотранспортні послуги згідно договору;

що з метою отримання копій документів, які відображають фінансово-господарські операції з фізичною особою підприємцем Вовк С.М., по яких відбулося перерахування коштів, ліквідатор банкрута 20.12.2024 та 10.04.2025 звернувся до фізичної особи-підприємця Вовка С.М. із запитами №02-44/1049 та №02-44/311;

що відповідей на вказані запити ліквідатор банкрута не отримав;

що примірника договору позивачу надано не було, проте у платіжних дорученнях зазначено призначення платежу "за автотранспортні послуги згідно договору", отже можна дійти висновку, що зобов`язання, які виникли між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та фізичною особою-підприємцем Вовком С.М., за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг;

що платіжні доручення №390 від 29.12.2021, №391 від 29.12.2021, №392 від 30.12.2021, №394 від 30.12.2021, №396 від 04.01.2022, №399 від 05.01.2022, №401 від 11.01.2022, №402 від 12.01.2022, №404 від 14.01.2022, №406 від 18.01.2022, №408 від 19.01.2022, №407 від 19.01.2022, №412 від 21.01.2022, №414 від 22.01.2022, №415 від 24.01.2022, №422 від 27.01.2022, №424 від 31.01.2022, №427 від 02.02.2022, №429 від 03.02.2022, №453 від 07.02.2022, №454 від 08.02.2022, №458 від 11.02.2022, №460 від 15.02.2022, №488 від 22.04.2022, №487 від 22.04.2022, №494 від 03.05.2022 є достовірними доказами перерахування коштів на виконання умов договору;

що надані відповідачем товарно-транспортні накладні підписані від імені ТОВ "ФКТН Агро плюс" Драганюком В.М. та Святуном С.О., однак відповідні довіреності цим особам на підписання документів на не надані, а підпис директора Галушка І.М. на них відсутній, тому вказані документи унеможливлюють підтвердження факту приймання-передачі товару та правильне оформлення господарської операції;

що п.3.1.6 укладеного з відповідачем договору про перевезення вантажів від 24.12.2021 №24/12-21 передбачено подання Перевізником після виконання перевезення Замовнику належним чином оформлених документів (актів виконаних робіт, ТТН, податкових накладних на вимогу), які підтверджують сам факт перевезення;

що у відзиві відповідач зазначає, що однак позивач в особі директора так їх і не підписав;

що твердження відповідача про намагання зконтактувати з позивачем для підписання актів виконаних робіт, про не підписання позивачем наданих йому актів виконаних робіт, не може вважатися доказом, оскільки обов`язок належним чином оформити та передати такі документи Замовнику покладено саме на Перевізника, однак відповідач не надає доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на належне оформлення та передачу цих документів позивачу.

3. Відповідач у відзиві від 08.12.2025 та його представник у судовому засідання проти вимог заперечили повністю і пояснили,

що відповідно до договору на перевезення вантажів від 24.12.2021 №24/12-21, укладеного між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та фізичною особою-підприємцем Вовком С.М., останнім, згідно з товарно-транспортними накладними від 29.12.2021 №28/12, від 29.12.2021 №30/12, від 29.12.2021 №29/12, від 30.12.2021 №36/12, від 04.01.2022 №01/01, від 04.01.2022 №02/01, від 10.01.2022 №04/01, від 12.01.2022 №05/01, від 13.01.2022 №06/01, від 13.01.2022 №07/01, від 14.01.2022 №10/01, від 18.01.2022 №17/01, від 18.01.2022 №18/01, від 20.01.2022 №19/01, від 20.01.2022 №20/01, від 21.01.2022 №22/01, від 21.01.2022 №23/01, від 22.01.2022 №24/01, від 23.01.2022 №26/01, від 25.01.2022 №30/01, від 25.01.2022 №34/01, від 27.01.2022 №40/01, від 27.01.2022 №01/02, від 27.01.2022 №02/02, від 28.01.2022 №03/02, від 01.02.2022 №06/02, від 01.02.2022 №08/02, від 02.02.2022 №10/02, від 03.02.2022 №12/02, від 05.02.2022 №16/02, від 05.02.2022 №17/02, від 08.02.2022 №20/02, від 08.02.2022 №21/02, від 10.02.2022 №26/02, від 10.02.2022 №22/02 було надано послуги з перевезення деревини;

що постачання товару, який перевозив відповідач, здійснювалося на підставі договору поставки від 24.12.2021 №12-21, укладеного між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", який було вказано у товарно-транспортних накладних як підстава для надання послуг з перевезення і на цей час претензії у сторін цього договору одна до одної відсутні;

що підтвердженням постачання деревини у повному обсязі є товарно-транспортні накладні від 29.12.2021 №19/12, від 30.12.2021 №23/12, від 14.01.2022 №01/01, від 18.01.2022 №04/01, від 21.01.2022 №06/01, від 24.01.2022 №07/01, від 27.01.2022 №11/01, від 30.01.2022 №17/01, тому позов задоволенню не підлягає.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно з випискою АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "ФКТН Агро плюс" № НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 до 03.10.2024 ТОВ "ФКТН Агро плюс" перерахувло відповідачу кошти у загальній сумі 253 988,00 грн. зокрема:

5 762,00 грн., відповідно до платіжного доручення №390 від 29.12.2021, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 432,00 грн., відповідно до платіжного доручення №391 від 29.12.2021, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

5 628,00 грн., відповідно до платіжного доручення №392 від 30.12.2021, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №394 від 30.12.2021, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №396 від 04.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №399 від 05.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

5 360,00 грн., відповідно до платіжного доручення №401 від 11.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

5 628,00 грн., відповідно до платіжного доручення №402 від 12.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

11 926,00 грн., відповідно до платіжного доручення №404 від 14.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №406 від 18.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

5 762,00 грн., відповідно до платіжного доручення №408 від 19.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №407 від 19.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

18 090,00 грн., відповідно до платіжного доручення №412 від 21.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

17 956,00 грн., згідно платіжного доручення №414 від 22.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., згідно платіжного доручення №415 від 24.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

12 328,00 грн., відповідно до платіжного доручення №422 від 27.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 030,00 грн., відповідно до платіжного доручення №424 від 31.01.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

12 328,00 грн., відповідно до платіжного доручення №427 від 02.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 298,00 грн., відповідно до платіжного доручення №429 від 03.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

6 164,00 грн., відповідно до платіжного доручення №453 від 07.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

12 328,00 грн., відповідно до платіжного доручення №454 від 08.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

25 058,00 грн., відповідно до платіжного доручення №458 від 11.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

12 730,00 грн., відповідно до платіжного доручення №460 від 15.02.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

10 500,00 грн., відповідно до платіжного доручення №488 від 22.04.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

21 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №487 від 22.04.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ";

10 500,00 грн., відповідно до платіжного доручення №494 від 03.05.2022, призначення платежу: "За автотранспортні послуги згідно договору Без ПДВ".

21.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

10.12.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом.

20.12.2024 ліквідатор банкрута звернувся до фізичної особи-підприємця Вовка С.М. із запитом від 20.12.2024 №02-44/1049, у якому просив "(...) надати копії документів які відображають фінансово-господарські операції на підставі яких ТОВ "ФКТН АГРО ПЛЮС" (...) були перераховані кошти (...), а саме: 1) договорів укладених між сторонами та додатків до них; 2) актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг, накладних, специфікацій, довіреностей, інших документів; 3) актів звірок взаємних розрахунків, листування та всіх інших документів (...) надати копії інших документів які підтверджують фінансово-господарські операції між Вами та ТОВ "ФКТН Агро Плюс" за період з 01.01.2021 по дату надання відповіді (...)".

Відповіді на запит не надійшло.

16.04.2025 ліквідатор банкрута повторно звернувся до фізичної особи-підприємця Вовка С.М. із запитом від 10.04.2025 №02-44/311, у якому просив "(...) надати копії документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, на підставі яких ТОВ "ФКТН Агро Плюс" (...) були перераховані (...) кошти, а саме належним чином завірену копію договору (договорів), зазначеного в призначенні платежів у (...) платіжних дорученняхх (...).

Відповіді на запит не надійшло.

23.07.2025 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано клопотання від з вимогами: витребувати у фізичної особи-підприємця Вовка С.М. належним чином завірені копії документів, які відображають фінансово-господарські операції на підставі, яких ТОВ «ФКТН Агро Плюс» були перераховані вищевказані кошти.

26.08.2025 за №02-44/639 ліквідатор банкрута направив на адресу фізичної особи-підприємця Вовка С.М. вимогу "протягом 7 (семи) робочих днів з дати складання вимоги, а саме у термін до 04.09.2025 року, повернути безпідставно отримані (...) кошти, на загальну суму 253 988,00 грн. (...)"

Відповіді на вимогу відповідач не надіслав, обов`язку щодо повернення коштів не виконав.

03.09.2025 ухвалою суду у цій справі про банкрутство зобов`язано фізичну особу-підприємця Вовка Сергія Миколайовича: або у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду, або у двадцятиденний строк з дня оприлюднення цієї ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень у разі неотримання поштою надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (у особі ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С.) за адресою а/с №177, м. Черкаси, 18001 належним чином завірені копії документів, які відображають фінансово-господарські операції на підставі, яких ТОВ «ФКТН Агро Плюс» були перераховані вищевказані кошти, а саме копію договору (договорів), зазначеного (зазначених) в призначенні платежів у вищевказаних платіжних дорученнях.

12.09.2025 позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.,) у межах цієї справи про банкрутство подано позовну заяву, яка розглядається.

20.11.2025 ліквідатор банкрута отримав від Вовка С.М. лист від 17.11.2025 №01/2025 на виконання ухвали суду від 03.09.2025 (про витребування від Вовка С.М. документів) згідно з яким до листа були додані копії нижчевказаних накладних, а також копію договору на перевезення вантажів від 24.12.2021 №24/12-21.

08.12.2025 відповідач подав суду відзив, до якого додав виготовлені і підписані відповідачем в підсистемі "Електронний суд":

електронні копії з оригіналів письмових накладних від 29.12.2021 №19/12, від 30.12.2021 №23/12, від 14.01.2022 №01/01, від 18.01.2022 №04/01, від 21.01.2022 №06/01, від 24.01.2022 №07/01, від 27.01.2022 №11/01, від 30.01.2022 №17/01 Згідно з якими ТОВ "ФКТН Агро плюс" передало на користь ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" деревину дров`яну.

електронні копії з оригіналів письмових товарно-транспортних накладних від 29.12.2021 №28/12, від 29.12.2021 №30/12, від 29.12.2021 №29/12, від 30.12.2021 №36/12, від 04.01.2022 №01/01, від 04.01.2022 №02/01, від 10.01.2022 №04/01, від 12.01.2022 №05/01, від 13.01.2022 №06/01, від 13.01.2022 №07/01, від 14.01.2022 №10/01, від 18.01.2022 №17/01, від 18.01.2022 №18/01, від 20.01.2022 №19/01, від 20.01.2022 №20/01, від 21.01.2022 №22/01, від 21.01.2022 №23/01, від 22.01.2022 №24/01, від 23.01.2022 №26/01, від 25.01.2022 №30/01, від 25.01.2022 №34/01, від 27.01.2022 №40/01, від 27.01.2022 №01/02, від 27.01.2022 №02/02, від 28.01.2022 №03/02, від 01.02.2022 №06/02, від 01.02.2022 №08/02, від 02.02.2022 №10/02, від 03.02.2022 №12/02, від 05.02.2022 №16/02, від 05.02.2022 №17/02, від 08.02.2022 №20/02, від 08.02.2022 №21/02, від 10.02.2022 №26/02, від 10.02.2022 №22/02 (згідно з якими відповідач надав ТОВ "ФКТН Агро плюс" послуги з перевезення вантажу (деревини).

10.12.2025 №02-44/868 позивач подав до суду через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив, до якого додано виготовлену позивачем електронну копію з копії посвідченого Вовком С.М. письмового документа договору від 24.12.2021№24/12-21 на перевезення вантажів між фізичною особою-підприємцем Вовком С.М. (Перевізник) та ТОВ "ФКТН Агро плюс" (Замовник).

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст. 79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

ч. 2 і 3 ст.80. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

ч. 2 і 5 ст.91. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ч. 2 і 4 ст.96. Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами (...) ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1 і 4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти;

ч.1 і 2 ст.207. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі

п.1 і 2 ч.1 ст.208. У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

ч.1-3 ст.909. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

ч.1 і 2 ст.914. Перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір. За довгостроковим договором перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення.

ч.1 ст.916. За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

ч.1 і 2 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Підставою позову визначено ст.1212 Цивільного кодексу України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що боржник (ТОВ "ФКТН Агро плюс") перерахував гроші без відповідної правової підстави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд вважає, що за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом спір за визначеними у позовній заяві фактами (перерахування коштів) не підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави і підлягає розгляду за правилами положень ст.909 (та інших) ЦК України щодо оцінки обставин перевезення вантажів.

Разом з тим, відповідач спростував твердження позивача про безпідставне перерахування коштів і довів існування між сторонами господарських правовідносин, надав суду копії таких документів, як договору на перевезення вантажів від 24.12.2021 №24/12-21 між фізичною особою-підприємцем Вовком С.М. (Перевізник) і ТОВ "ФКТН Агро плюс" (Замовник), ТТН на перевезення вантажу. Факт існування договору та ТТН є достатньою і належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), оскільки між сторонами існують договірні відносини, у межах яких і були перераховані кошти, тобто набуття грошей не було безпідставним і норми ст.1212 ЦК України не підлягають застосуванню.

7.2. У зв`язку з поданням відповідачем доказів, які спростовують відсутність договірних відносин, змінилися обставини, що підлягають доказуванню. Позивач заяви про зміну підстав (обставин) позову у зв`язку з наданими у справу доказами до суду не подав.

Однак, позовна заява не містить фактичного викладу обставин, доводів і доказів, які є підставою для подання позову та які спростовують подані відповідачем документи. Фактично, у зв`язку з поданням документів відповідачем, суд самостійно має здійснювати їх дослідження та готувати обґрунтування (доводи, мотиви) на підтвердження чи спростування цих поданих відповідачем документів і викладених ним доводів, що суперечить принципу диспозитивності.

Одночасно і відзив, у порушення п.6 ч.3 ст.165, ч.3 ст.80, ч.5 і 6 ст.91 ГПК України, не містить зазначення про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів письмових доказів, електронні копії яких він виготовив і подав до суду через підсистему "Електронний суд". Більш того, відповідачем до відзиву додані створені ним електронні копії накладних з оригіналів документів, автором яких він не є, однак не зазначено чи наявні ці накладні у відповідача в оригіналі (ч.5 ст.91 ГПК України), як і не вказано про спосіб отримання цих документів (ч.2 ст.77 ГПК України).

У зв`язку з цим суд не надає оцінку поданим відповідачем доказам по суті.

7.3. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

7.4. При цьому суд приймає до уваги наступну обставину.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (якою є дана справа), зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2025 призначено розгляд справи на 06.11.2025. Документи ж, про які позивачу не було відомо, подані відповідачем позивачу 17.11.2025, а відповідачем до суду 08.12.2025 (без копії договору та додатків до нього), отже позивач був позбавлений можливості подати заяву про зміну підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

7.5. Відповідач у відзиві від 08.12.2025 зазначив наступну адресу: Житомирська область, м.Коростень, вул.Коротуна, буд.7, кв.42.

Отже відповідачем вказана саме та адреса, за якою йому були надіслані, як усі три вимоги ліквідатора банкрута, на які він відповіді не надав, так і ухвала суду від 03.09.2025 (як і усі інші ухвали у цій справі), яку він виконав з порушенням установлених у ній строків лише через два місяці.

За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач згідно з платіжною інструкцією від 12.09.2025 №746 сплатив судовий збір у розмірі 3047,86 грн.

Тому судові витрати стягуються з відповідача на підставі ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони (не наданням відповіді і копій документів на запити ліквідатора банкрута, частина з яких були подані у справу вже після подання позову і понесення судових витрат).

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вовка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (вул.Смілянська, 115, кв.102, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 41963147) 3 047,86 грн. (три тисячі сорок сім гривень вісімдесят шість копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.01.2026.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.