ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Справа№ 920/298/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бардакова А.О.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 (повний текст складено 03.07.2025)

у справі № 920/298/25 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР"

про стягнення 1 742 340,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (далі - позивач, ТОВ "БІООПТ") звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" (далі - відповідач, ТОВ "СК ЦЕНТР") заборгованість на загальну суму 1742340 грн 36 коп., в тому числі: 1689660 грн 00 коп. попередньої оплати, 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені, нарахованих за договором № 0609-24 від 06.09.2024 про поставку товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором постачання щодо попередньої оплати в сумі 2700000 грн 00 коп. Відповідач, в свою чергу, здійснив поставку товару не в повному обсязі, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп., 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі № 920/298/25 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "СК ЦЕНТР" на користь ТОВ "БІООПТ" 1 689 660,00 грн боргу, 47 680,82 грн пені, 4 999,54 грн 3% річних, 20 908,09 грн витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором №0609-24 від 06.09.2024, враховуючи підтвердження суми, заявленої до стягнення, наявними в матеріалах справи доказами, дійшов висновку про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 1689660,00 грн. Також враховуючи встановлений факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором №0609-24 від 06.09.2024 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 47680,82 грн та 3% річних у розмірі 4999,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "СК ЦЕНТР" 21.07.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та неправильної оцінки судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до пункту 3.1. Договору поставки від 06.09.2024 №0609-24 сторони не погодили строк поставки, а тому протиправність дій відповідача виключається.

Також відповідач зазначає, що повернення грошових коштів не можливо без заявлення вимоги про розірвання договору поставки від 06.09.2024 №0609-24.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/298/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 до надходження до суду матеріалів справи.

04.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/298/25.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сітайло Л.Г.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі № 920/298/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі № 920/298/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 02.09.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 31 362,13 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 01.09.2025 по 14.09.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі № 920/298/25, справу призначено до розгляду на "05" листопада 2025 року о 14 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі № 920/298/25 відкладено на 24 грудня 2025 року о 10 год 20 хв.

Позиції інших учасників справи

17.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін.

В обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем в апеляційній не спростовано мотивів та доводів суду першої інстанції, не наведено аргументів, які б спростували б позиції місцевого господарського суду.

Явка представників сторін

У судове засідання 24.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 06.09.2024 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір № 0609-24, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується поставити і передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору, відповідач зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених в усних заявках-замовленнях позивача, переданих усно або письмово представнику відповідача. Ціна товару зазначається у видаткових накладних. Загальна вартість договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору.

Згідно п. 2.1, 2.3 договору, ціна одиниці виміру товару до договору, та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видаткових накладних, оформлених на підставі попередніх замовлень покупця, а також рахунках на оплату товару. Постачальник на підставі попереднього усного замовлення покупця формує рахунок на оплату кожної конкретної поставки товару, в якому зазначаються кількість, ціна за одиницю, загальна вартість. Рахунок на оплату товару є підтвердженням постачальника в прийнятті до виконання замовлення покупця.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець оплачує товар не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами.

Як передбачено п.п. 7.1, 7.2 договору, за невиконання та недостатнє виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства. За порушення строків виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від вартості простроченого зобов`язання за кожен день затримання.

Договір вступає в дію з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 06.09.2025, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

На підставі виставленого рахунку на оплату № 151024/2 від 15.10.2024 на суму 2700000 грн 00 коп., позивач здійснив на користь позивача 100% попередню оплату вартості поставки 500 т товару (пілети соснової), що підтверджується платіжними інструкціями: № 2482 від 19.10.2024 на суму 1350000 грн 00 коп. та № 2483 від 21.10.2024 на суму 1350000 грн 00 коп. (а. с. 19-21).

Згідно видаткових накладних, відповідач поставив позивачу товар: № 261124-2 від 26.11.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 281124-1 від 28.11.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 031224-2 від 03.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 041224-2 від 04.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 111224-1 від 11.12.2024 на суму 118800 грн 00 коп., № 131224-1 від 13.12.2024 на суму 124740 грн 00 коп., № 161224-3 від 16.12.2024 на суму 124200 грн 00 коп. (а. с. 50-56).

08.01.2025 позивач направив відповідачу вимогу щодо поставки залишку оплаченого товару не пізніше 7 днів від дати вимоги.

У відповіді на вимогу № 090125-1 від 09.01.2025 відповідач повідомив, що не має можливості здійснити відпуск товару в розмірі 312,90 тон та повідомив про готовність повернення раніше сплачених коштів.

16.01.2025 позивач направив на електронну адресу відповідача повторну вимогу, в якій вказує на те, що станом на 16.01.2025 зобов`язання за договором з боку ТОВ "СК ЦЕНТР" не виконані та просить негайно повернути сплачену попередню оплату в сумі 1689660 грн 00 коп.

У відповіді на повторну вимогу № 160125-2 від 16.01.2025 відповідач зазначає, що договір не містить чітко визначених строків поставки та пропонує відновити поставки з 01.04.2025 в обсязі 46 тон на тиждень. Разом з цим, відповідач вказує на альтернативний варіант - повернення невикористаної частини коштів.

У відповіді на вказаний лист позивач не погоджується з пропозицією відповідача та вимагає негайного повернення сплаченої попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп.

Листом № 220125-3 від 22.01.2025 відповідач повідомив про готовність здійснити повернення коштів на підставі офіційного оформлення заяви від ТОВ "БІООПТ", підтвердження відсутності подальших претензій щодо виконання договору після повернення коштів.

У відповіді на вказаний лист, направленій 28.01.2025 електронною поштою, позивач зазначив, що неодноразово надавав всі необхідні документи для повернення коштів. До відповіді позивач надав офіційно оформлену заяву на повернення попередньої оплати, лист підтвердження відсутності подальших претензій щодо виконання договору після повернення коштів.

Листом № 290125-1 від 29.01.2025 відповідач просить надати письмове офіційне підтвердження того, що єдиним обов`язком ТОВ "СК ЦЕНТР" за договором № 0609-24 від 06.09.2024 є тільки повернення коштів в розмірі 1689660 грн 00 коп.

05.02.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою негайно припинити протиправне користування належними ТОВ "БІООПТ" грошовими коштами та повернути сплачену попередню оплату в розмірі 1689660 грн 00 коп. (а. с. 39-40).

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором № 0609-24 від 06.09.2024, щодо поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 1689660 грн 00 коп., 4999 грн 54 коп. 3% річних, 47680 грн 82 коп. пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 689 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України (частина 1 статті 693 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/211/22 від 18.08.2023 вважає, що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 538 ЦК України).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем за виставленим рахунком на оплату № 151024/2 від 15.10.2024 на суму 2700000 грн 00 коп., здійснено попередню оплату товару в розмірі 100% його вартості, що підтверджується платіжними інструкціями № 2582 від 19.10.2024 та № 2483 від 21.10.2024.

Разом з цим, відповідач поставив позивачу товар не в повному обсязі, сума оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару складає 1 689 660 грн 00 коп.

Відповідач порушив своє зобов`язання, передбачене умовами договору; належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором № 0609-24 від 06.09.2024, враховуючи підтвердження суми, заявленої до стягнення, наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 1 689 660 грн 00 коп.

Щодо твердженням апелянта в частині передчасності заявлення вимоги про повернення попередньої оплати без пред`явлення вимоги про розірвання договору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з статтею 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ЦК України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від вартості простроченого зобов`язання за кожен день затримання.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду що він є арифметично правильним та нормативно обгрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором № 0609-24 від 06.09.2024, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 47680 грн 82 коп. пені.

Разом з цим, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, за відсутності контррозрахунку відповідача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі, за результатами якого позов задоволено повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2025 у справі №920/298/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/298/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. з 29.12.2025 по 11.01.2026 повний текст постанови складено 12.01.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко