ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/9795/16 (904/4661/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Крутовських С.В.;

вільний слухач Калінич О.В.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23) (суддя Примак С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"

про визнання недійсним договору про заміну боржника,-

в межах справи про банкрутство №904/9795/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання недійсним договору про заміну боржника.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2024 року було, зокрема, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" залишено без розгляду.

15.10.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшла заява (вх. суду №47903/24 від 15.10.2024 року) про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої заявник просив суд на підставі ст. 130 ГПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" 437 120,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/9795/16 (904/4661/23).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2025 року у даній справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (вх. суду №47903/24 від 15.10.2024 року) про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15Г, оф. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 38927622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, просп. Науки, б. 42/1, корп. 10, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39135315) 437 120,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи № 904/9795/16 (904/4661/23).

Ухвала мотивована тим, що дії позивача щодо ініціювання судового спору і в подальшому залишення позову без розгляду за заявою позивача, призвели до того, що ТОВ "Амстор Трейд" понесло витрати на правничу правову допомогу, розмір яких підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд звернув увагу, що:

- ТОВ "Авуар-Сервіс" не скористалося правом на подачу до суду клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- клопотання про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, подано відповідачем-1 саме на підставі ст. 130 ГПК України;

- понесені ТОВ "Амстор Трейд" витрати на правничу допомогу фактично є марними, оскільки у спорі не прийнято остаточного рішення, а залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду (ч. 4 ст. 226 ГПК України), що призведе до нових витрат відповідача-1;

- дії позивача, що зумовили витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 437 120,00 грн, та подальше, по спливу 11,5 місяців з дня відкриття провадження у справі, звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, рішення щодо чого ухвалюється судом безумовно і не може бути оскаржене (ч. 3 ст. 226 ГПК України), є нічим іншим, ніж необґрунтованими діями позивача, які є підставою для компенсації витрат відповідача-1, пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про перегляд ухвали суду першої інстанції з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що:

- відзив ТОВ "Амстор Трейд" на позов (вх. суду №56859/23 від 07.11.2023 року, перша його заява по суті спору), не містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Амстор Трейд" очікувало понести у зв`язку із розглядом справи № 904/9795/16 (904/4661/23;

- 15.10.2024 року, тільки через п`ять днів після залишення позову без розгляду, від ТОВ "Амстор Трейд" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. суду №47903/24 від 15.10.2024 року) про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/9795/16 (904/4661/23) на суму 437 120,00 грн.;

- питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді, має вирішуватись з урахуванням положень ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду;

- всупереч доводам позивача, викладених у поясненнях від 04.12.2024 року (вх. суду №56310/24 від 04.12.2024 року), судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до відповідача - 1 вимоги ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як суд прийме рішення, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду;

- в порушення ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України господарським судом не було враховано правові позиції Верховного Суду України щодо застосування наслідків неподання стороною спору попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, та в той же час, жодним чином не обґрунтовано підстави їх не застосування у даній справі;

- суд першої інстанції проігнорував ті обставини, що ТОВ "Амстор Трейд" повідомив у судовому засіданні 05.12.2024 року та 16.01.2025 року про відсутність рахунків на оплату послуг та взагалі проведення будь-яких розрахунків з адвокатами, а також навіть не зазначив, що оплату взагалі буде проведено у майбутньому згідно визначених строків, з їх конкретизацією;

- судом не надана оцінка співмірності та обґрунтованості понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу;

- суд застосував в оскаржуваній ухвалі висновки, викладені в постановах Верховного Суду, які не є релевантними до обставин цієї справи;

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі-1,-2,-3 не надали.

В судове засідання з`явився представник апелянта. Інші учасники справи про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, однак, правом участі в судовому засіданні не скористались. Оскільки явка учасників даної справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегією суддів проведено розгляд справи лише за участю представника скаржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання недійсним договору про заміну боржника.

16.10.2023 року відкрито провадження за даним позовом в порядку загального позовного провадження.

08.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

10.10.2024 року ухвалою суду заява задоволена та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання недійсним договору про заміну боржника.

У згаданій ухвалі наведено хронологію подання сторонами клопотань, заяв, пояснень та зазначено, які дії суду проведені в підготовчому провадженні по даній справі.

Підготовче провадження по даній справі тривало з 16.10.2023 року до 25.09.2024 року, а всього справа перебувала в суді на розгляді до 10.10.2024 року.

ТОВ "Амстор Трейд" заявило клопотання про компенсацію здійснених витрат під час провадження у даній справі, звернувшись до місцевого господарського суду з заявою від 15.10.2024 року. Заява обґрунтована приписами ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" 437 120,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи № 904/9795/16 (904/4661/23).

Згідно п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Стаття 130 ГПК України унормовує принципи розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч.6 ст.130 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Ухвала про залишення позову без розгляду є судовим рішенням в розумінні ст. 232 ГПК України.

У даному випадку судових дебатів у справі не було, тому відповідно до вказаної процесуальної норми відповідач-1 мав дотриматись п`ятиденного строку на подання доказів понесених витрат після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Як вказано вище, 10.10.2024 року у даній справі суд залишив позов без розгляду, а 15.10.2024 року відповідач-1 звернувся до суду з заявою про компенсацію понесених ним витрат.

Отже, доводи апелянта щодо порушення відповідачем-1 передбаченого процесуальним законом порядку заявлення витрат до відшкодування є необґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу на правильність висновку суду про те, що для відшкодування понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу в порядку ст.130 ГПК України суду слід встановити наявність зловживання стороною чи її представником щодо її прав або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Матеріали справи свідчать, що майже рік справа перебувала в провадженні місцевого господарського суду і Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задля захисту своїх, як відповідача, інтересів, змушено було звернутися за професійною правничою допомогою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу відповідача-1 були необхідними та неминучими і пов`язані саме з поведінкою позивача по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в письмових поясненнях ТОВ "Амстор Трейд", поданих до суду 18.11.2024 року, зазначається, що більшість дій, вчинених ТОВ "Амстор Трейд" під час підготовчого провадження у справі - подання процесуальних документів, зібрання й подання доказів, були виключно реакцією ТОВ "Амстор Трейд" на дії (процесуальні документи і докази) ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".

Заявник вказував, що практично кожній дії ТОВ "Амстор Трейд" передувала відповідна дія ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", що підтверджується матеріалами справи №904/9795/16 (904/4661/23). І тільки після вчинення всіх цих дій, по спливу 11,5 місяців, позивачем заявлено про залишення позову без розгляду.

Також відповідач-1 зазначав, що заявив про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, виключно у зв`язку зі зверненням позивача до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у справі, підготовче провадження у якій тривало з 16.10.2023 року до 25.09.2024 року (11,5 місяців), а учасниками справи і судом була проведена велика й кропітка робота з виконання завдань підготовчого провадження, в тому числі щодо з`ясування позиції учасників справи стосовно предмета і підстав позову, визначення характеру спірних правовідносин, обставин справи та зібрання відповідних доказів, в тому числі на підставі ухвал суду про витребування доказів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи оскаржуваної ухвали, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Маючи закріплене законом право на захист у судовому порядку, процесуальні права на подання заяв по суті справи, пояснень, доказів тощо та реалізуючи їх протягом 11,5 місяців, а в подальшому реалізуючи процесуальне право на подання клопотання про залишення позову без розгляду, позивач, разом з тим, діяв на шкоду відповідачу-1, сприяючи виникненню та збільшенню у останнього витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вірно зазначив, що при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням ч.5 ст. 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація позивачем відповідачу за надану останньому правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК України.

Ці висновки суду скаржник не спростовує.

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.126 ГПК України).

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката і вказав, що згідно ч.ч.5,6 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт і суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, суд не врахував наступне:

Позивач у справі за змістом пояснень від 25.10.2024 року, які подані ним через систему "Електронний суд", зазначав, що заявлений до відшкодування розмір витрат 437 120,00 грн. є неспівмірним, необґрунтованим та таким, що не підлягає стягненню. В поясненнях позивач виклав свою правову позицію щодо заяви відповідача-1. Отже, доводи суду про невчинення позивачем дій щодо заперечення розміру витрат та підстав їх стягнення суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч.4-6,7,9 ст.129 ГПК України передбачено випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

Як зазначалося вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7 та 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними нормами права, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19.

В даному випадку мова не йде про компенсацію витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, однак ці норми підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо реальності та необхідності заявленого розміру витрат відповідача-1.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно із ст.74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 927/153/22).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 року у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 року у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Колегією суддів у даній справі встановлено, що ТОВ "Амстор Трейд" до заяви додано:

- копію договору від 04.01.2023 року, укладеного з адвокатом Пилипенко Євгеном Вікторовичем, копію акту приймання-передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2024 року на загальну суму 220 000,00 грн, копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001110, копії додаткових угод до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, укладеного між ТОВ "Амстор Трейд" та адвокатом Натесою Денисом Миколайовичем, копію акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року на загальну суму 217 120,00 грн, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8555/10; копію ордеру про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року.

Відповідно до договору від 04.01.2023 року, укладеного відповідачем-1 з адвокатом Пилипенко Євгеном Вікторовичем, адвокат зобов`язався за дорученням клієнта представляти інтереси ТОВ "Амстор Трейд", в тому числі в місцевих судах. Конкретний перелік послуг, що надається адвокатом в рамках цього договору, може визначатися відповідним додатком до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Додаткова угода до договору суду не надана, натомість, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2024 року визначено, що адвокат Пилипенко Є.В. надав відповідачу-1 наступні послуги з правової допомоги у справі №904/9795/16(904/4661/23):

1. Вивчення та аналіз матеріалів позовної заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 17.08.2023 року № 174/08/23:

позовна заява з додатками в паперовому вигляді на 164-х сторінках;

додатки до позовної заяви на флеш-носїі - 97 файлів загальним обсягом 2.15 гігабайт 20 000,00 грн.

2. Вивчення та аналіз документів ТОВ "Амстор Трейд" формування правової позиції 20 000,00 грн.

3. Складання й надсилання 02.11.2023 відзиву на позовну заяву ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 17.08.2023 року №17-1/08/23 у справі №904/9795/16 (904/4661/23) на 22-х сторінках з 58-ма додатками 10 000,00 грн.

4. Вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 07.11.2023 року про зменшення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 2-х сторінках, формування правової позиції 4 000,00 грн

5. Складання й надсилання 02.11.2023 року клопотання про витребування доказів у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) - матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року на 2-х сторінках 4000,00 грн.

6. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 27-ми сторінках 8000,00 грн.

7. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 12.12.2023 року об 11:4; 12:32:19-13:06:17- 4000 грн.

8. Вивчення та аналіз матеріалів відповіді ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 07.12.2023 року № 07-1/12/23 на відзив ТОВ "Амстор Трейд" у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 312-ти сторінках 20 000,00 грн.

9. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 29.12.2023 № 29-1/12/23 у справі №904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 43-х сторінках 10000,00 грн.

10. Складання й надсилання 16.01.2024 заперечень проти доводів і міркувань, викладених у поясненнях ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 29.12.2023 року № 29-1/12/23 (в рамках розгляд клопотань ТОВ "Амстор Трейд" про витребування доказів від 01.11.2023, 13.11.2023), у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 5-ти сторінках 7 000,00 грн.

11. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від 13.02.2024 №02-06/56 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 227-ми аркушах, формування правової позиції 20 000,00 грн.

12. Вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 01.02.2024 року № 01-1/02/24 щодо заперечень TOB "Амстор Трейд" від 16.01.2024 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23) на 10-ти сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

13. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року про уточнення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 13-ти сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

14 Вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року №06-2/02/24 про залучення співвідповідача у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 2-х сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

15. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю, від 31.01.2024 року №02-06/41 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 223-х сторінках, формування правової позиції 20 000,00 грн.

16. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 07.02.2024 року об 11:45; 12:38:07-13:13:184000,00 грн.

17. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 01.03.2024 року №01-1/03/24 про долучення доказу у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) - копії документа під назвою "Афідавіт", з додатками на 111-ти сторінках 15 000,00 грн.

18. Складання й надсилання 06,03.2024 року пояснень стосовно документа під назвою "Афідавіт", поданого ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" із заявою від 01.03.2024 року № 01-1/03/24, у справі №904/9795/16 (904/4661/23) на 4-х сторінках 4 000,00 грн.

19. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 06.03.2024 року об 11:45: 12:22:47- 12:51:25 4 000,00 грн.

20. Складання й надсилання 10.04.2024 року клопотання про приєднання до матеріалів справи №904/9795/16 (904/4661/23) доказів - витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Енерго-Консалт" на 4-х сторінках 2 000,00 грн.

21. Вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від

09.04.2024 року № 09-1/04/24 стосовно клопотання відповідача-1 №11127/24 від 06.03.2024 року, пояснень вх№ 128/24 від 06.03.2024 року та вх№169/24 від 06.03.2024 року у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 7-ми сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

22. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 11.04.2024 року о 12:00; 12:35:30- 13:01:44 4 000,00 грн.

23. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 14.05.2024 року о 12:20; 13:28:42 - 13:45:12 4 000,00 грн.

24 Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 18.06.2024 року об 11:40:13:01:52 - 13:22:05 4 000,00 грн.

25. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 18.06.2024 року про долучения доказу у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) - копії витягу з афідевіту Екатеріни Кефалонінті, з додатками на 17-ти сторінках 4 000,00 грн.

26. Представництво інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 18.07.2024 року о 12:00; 12:06 -12:37 4 000,00 грн.

27. Вивчення та аналіз клопотання ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09.2024 року № 24-1/09/24 про відкладення розгляду справи і додаткових пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09.2024 року № 24-2/09/24 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 25-ти сторінках, формування правової позиції 4 000,00 грн.

28. Представництво інтересів TOB "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9795/16 (904/4661/23), призначеному на 25.09.2024 року об 11:45, 10:34-12:20 4 000,00 грн.

Послуги з надання правової допомоги, зазначені в даному акті, передані адвокатом, та прийняті клієнтом у повному обсязі.

Вартість послуг адвоката за цим актом складає 220 000 (двісті двадцять тисяч

гривень).

Клієнт підтверджує, що адвокатом на виконання умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2023 року в період з 25.08.2023 року по 11.10.2024 року, надані послуги якісно та в повному обсязі.

Клієнт не має до адвоката жодних претензій щодо наданих адвокатом послуг, адвокат не має претензій до клієнта.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, укладеного між ТОВ "Амстор Трейд" та адвокатом Натесою Денисом Миколайовичем, адвокат зобов`язався за дорученням клієнта представляти інтереси ТОВ "Амстор Трейд", в тому числі в місцевих судах. Конкретний перелік послуг, що надається адвокатом в рамках цього договору, може визначатися відповідним додатком до цього договору, який є його невідємною частиною.

Додаткова угода до договору суду не надана, натомість, за змістом акту від 14.10.2024 року приймання-передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2020 року визначено, що адвокат Натеса Денис Миколайович надав відповідачу-1 наступні послуги з правової допомоги у справі №904/9795/16(904/4661/23):

- вивчення та аналіз матеріалів позовної заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 17.08.2023 року № 17-1/08/23;

- вивчення та аналіз документів ТОВ "Амстор Трейд" формування правової позиції щодо позовної заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 17.08.2023 року № 17- 1/08/23;

- вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 07.11.2023 року № 07- 1/11/23 про зменшення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23), формування правової позиції;

- складання й надсилання 13.11.2023 року заяви про застосування позовної давності до позовних вимог ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" у справі № 904/9795/16 (904/4661/23);

- складання й надсилання 13.11.2023 року клопотання про витребування доказів у справі №904/9795/16 (904/4661/23) - дозволу слідчого, прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року;

- складання на виконання ухвали суду від 14.11.2023 року й надсилання 11.12.2023 року пояснень (в рамках розгляду клопотань ТОВ "Амстор Трейд" про витребування доказів від 02.11.2023 року та 13.11.2023 року) у справі №904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від 23.11.2023 року № 02-06/242 у справі №904/9795/16 (904/4661/23);

- складання й надсилання 12.12.2023 року пояснень (стосовно доводів і міркувань, викладених в поясненнях ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від 23.11.2023 року № 02-06/242 у справі №904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів відповіді ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від

07.12.2023 року №071/12/23 на відзив ТОВ "Амстор Трейд" у справі № 904/9795/16 (904/4661/23);

- складання й надсилання 16.01.2024 року заперечень щодо пояснень, міркувань та аргументів ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" , викладених у відповіді на відзив від 07.12.2023 року №1071/12/23 у справі 36 904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 29.12.2023 року № 29-1/12/23 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23);

- складання й надсилання 06.02.2024 року пояснень стосовно неможливості виконання ухвали суду від 17.01.2024 року щодо надання оригіналів (для огляду) та належним чином завірених копій договорів про заміну боржника (переведення боргу) від 22,12.2014 року та від 23.12.2014 року у договорі позики № 21/03 від 21.03.2014 року у справі 36 904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" - арбітражного керуючого Черпак А.ІО. від 13.02.2024 року №36 02-06/56 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" 01.02.2024 року №01-1/02/24 щодо заперечень ТОВ "Амстор Трейд" від 16.01.2024 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року про уточнення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року №06-2/02/24 про залучення співвідповідача у справі №904/9795/16 (904/4661/23 формування правової позиції;

- вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Черпак А.ІО. від 31.01.2024 року №02-06/41 у справі 36 904/9795/16 (904/4661/23);

- складання й надсилання 05.03.2024 року клопотання про приєднання до матеріалів справи № 904/9795/16 (904/4661/23) доказів - копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року ;

- складання й надсилання 05.03.2024 року пояснень стосовно неможливості виконати ухвали суду від 07.02.2024 року щодо надання договору позики №21/03 від 21.03.2014 року, додаткової угоди від 24.03.2014 року та інших додаткових угод і додатків до договору позики №21/03 від 21.03.2014 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23);

- вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 01.03.2024 року №01-1/03/24 про долучених доказу у справі №904/9795/16 (904/4661/23) - копії документа під назвою "Афідавіт";

- вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 09.04.2024 року №09-1/04/24 стосовно клопотання відповідача-1 вх.№11127/24 від 06.03.2024 року, пояснень вх.№11128/24 від 06.03.2024 року та вх.№11169/24 від 06.03.2024 року у справі 36 904/9795/16 (904/4661/23), формування правової позиції;

- вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 18.06.2024 року про долучення доказу у справі №904/9795/16 (904/4661/23) - копії витягу з афідевіту Екатеріни Кефалонінті;

Вивчення та аналіз клопотання ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09,2024 року № 24-1/09/24 про відкладення розгляду справи і додаткових пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09.2024 року №2422-209/24 справі №904/9295/16 (904/4661/23), формування правової позиції.

Загальна кількість часу, витрачена адвокатом на виконання доручень клієнта, визначених у цьому пункті, становить 63,04 год, а вартість 189 120,00 грн. з розрахунку 3 000 (три тисячі за годину).

Крім того, адвокатом надано клієнту послугу з представництва інтересів ТОВ "Амстор Трейд" в засіданні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9795/16 (904/4661/23), а саме -в судових засіданнях, які відбулись 07.02.2024, 06.03.2024, 11.04.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 18.07.2024, 25.09.2024 на загальну вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) гри (з розрахунку 1 судодень 4000 (чотири тисячі) грн).

Послуги з надання правової допомоги, зазначені в пункті 1-2 даного акту, та прийняті клієнтом у повному обсязі.

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 217 120 (двісті

сімнадцять тисяч сто двадцять) гривень.

Клієнт підтверджує, що адвокатом на виконання умов договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року в період з 24.10.2023 року по 11.10.2024 року, надані послуги якісно та в повному обсязі.

Клієнт не має до адвоката жодних претензій щодо наданих адвокатом послуг.

Після завершення розрахунків в повному обсязі адвокат не матиме жодних претензій до клієнта.

Щодо обґрунтованості вказаних витрат колегія суддів звертає увагу на наступне:

Вказані вище акти приймання-передачі послуг з правничої допомоги свідчать про те, що послуги, надані відповідачу-1 обома адвокатами, були майже аналогічні за змістом. В чому була необхідність надання цих послуг двома адвокатами, відповідач-1 суду не довів.

Так, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2024 року адвокатом Пилипенко Є.В. послуги з правової допомоги у справі №904/9795/16(904/4661/23), вказані в пунктах:

1. Вивчення та аналіз матеріалів позовної заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 17.08.2023 року № 174/08/23:

2. Вивчення та аналіз документів ТОВ "Амстор Трейд" формування правової позиції 20 000,00 грн.

4. Вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 07.11.2023 року про зменшення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 2-х сторінках, формування правової позиції 4 000,00 грн

6. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 27-ми сторінках 8000,00 грн.

8. Вивчення та аналіз матеріалів відповіді ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 07.12.2023 року № 07-1/12/23 на відзив ТОВ "Амстор Трейд" у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 312-ти сторінках 20 000,00 грн.

11. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю. від 13.02.2024 №02-06/56 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 227-ми аркушах, формування правової позиції 20 000,00 грн.

12. Вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 01.02.2024 року № 01-1/02/24 щодо заперечень TOB "Амстор Трейд" від 16.01.2024 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23) на 10-ти сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

13. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року про уточнення позовних вимог у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 13-ти сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

14. Вивчення та аналіз заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 06.02.2024 року №06-2/02/24 про залучення співвідповідача у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 2-х сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

15. Вивчення та аналіз матеріалів пояснень ліквідатора ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю, від 31.01.2024 року №02-06/41 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 223-х сторінках, формування правової позиції 20 000,00 грн.

17. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 01.03.2024 року №01-1/03/24 про долучення доказу у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) - копії документа під назвою "Афідавіт", з додатками на 111-ти сторінках 15 000,00 грн.

21. Вивчення та аналіз пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 09.04.2024 року № 09-1/04/24 стосовно клопотання відповідача-1 №11127/24 від 06.03.2024 року, пояснень вх№ 128/24 від 06.03.2024 року та вх№169/24 від 06.03.2024 року у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) на 7-ми сторінках, формування правової позиції 4000,00 грн.

25. Вивчення та аналіз матеріалів заяви ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 18.06.2024 року про долучения доказу у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) - копії витягу з афідевіту Екатеріни Кефалонінті, з додатками на 17-ти сторінках 4 000,00 грн.

27. Вивчення та аналіз клопотання ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09.2024 року № 24-1/09/24 про відкладення розгляду справи і додаткових пояснень ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" від 24.09.2024 року № 24-2/09/24 у справі № 904/9795/16 (904/4661/23) з додатками на 25-ти сторінках, формування правової позиції 4 000,00 грн. аналогічні змісту послуг, наданих відповідачу-1 і адвокатом Натесою Д.М.

Також заявник не навів міркувань щодо того, в чому була необхідність участі у судових засіданнях двох його представників.

Таким чином, розмір витрат є явно завищеним і суд першої інстанції не надав вказаній обставині відповідну правову оцінку.

Між тим, значний обсяг роботи протягом тривалого часу представниками відповідача-1 на його користь було виконано.

Враховуючи заперечення позивача, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що витрати на правничу допомогу відповідач-1 поніс через процесуальну поведінку позивача, яка визнана судом зловживанням правом (на звернення до суду з позовом і на відмову від позову за сплином тривалого (майже рік) часу, за який відповідач-1 змушений був нести витрати задля захисту своїх інтересів в суді, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача-1 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі: 100 000,00 грн.

Доводи позивача про те, що заявником не надано доказів оплати коштів за надану ним професійну правничу допомогу колегією суддів відхиляються, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, від 19.07.2022 року у справі № 910/6807/21 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи все зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні питання щодо вимог заявника про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам відповідача 1 щодо їх обґрунтованості, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що такі витрати підлягають компенсації за рахунок позивача частково, в розмірі 100 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року у справі №904/9795/16 (904/4661/23) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15Г, оф. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 38927622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд" (03028, м. Київ, просп. Науки, б. 42/1, корп. 10, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39135315) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) витрат пов`язаних з розглядом справи. Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков